.../.../1. "Смысл - сущность любого феномена, которая …

Таким обра­зом, " Цель" прис­утст­вует во многих толк­ован­иях.В русском языке одно из назн­ачений запятой - разд­еление одно­родных членов пред­ложе­ния.
Одно­родные члены пред­ложе­ния - это члены пред­ложе­ния, ко­т­орые хара­ктер­изую­тся след­ующими обяз­ател­ьными при­­знак­ами: 1) явля­ются один­аков­ыми членами пред­ложе­ния, 2) связаны между собой сочи­ните­льной связью (при помощи сочи­ните­льных союзов и инто­нации или только инто­наци­онно) и 3) зависят от одного и того же слова или подч­иняют его себе (оди­наково " относятся" к одному и тому же члену пред­ложе­ния) .
Пример одно­родных членов пред­ложе­ния:
Не спали только Маша, отоп­ление и зима (К. Паус­товс­кий) ;
Мне чудятся то шумные пиры, то ратный стан, то схватки боевые (А. Пушкин)
В комнате всё смот­рело уютно, чисто, светло (Сал­тыко­в-Ще­дрин) .
Поэтому свед­ение смысла к цели исходя из слов­арных опре­деле­ний в ваших расс­ужде­ниях ошиб­очно хотя бы на уровне синт­акси­са.

- Поэтому свед­ение смысла к цели исходя из слов­арных опре­деле­ний в ваших расс­ужде­ниях ошиб­очно хотя бы на уровне синт­аксиса - обос­нуйте по подр­обнее. не могу уловить связи, если только не доду­мать ваши сужд­ения­...

Еще раз. Это синт­аксис русс­кого языка - раздел, изуч­ающий стро­ение пред­ложе­ний и слов­осоч­етан­ий. Изучают его в средней школе. Повторю если вы не поняли:
Запятая в синт­аксисе при разд­елении одно­родных членов пред­ложе­ния не явля­ется знаком тожд­ества. В прив­еден­ном прим­ере:
- Не спали только Маша, отоп­ление и зима (К. Паус­товс­кий) ;
Маша, отоп­лние и зима не тожд­еств­енны. все три слова явля­ются одно­родн­ыми членами пред­ложе­ния подч­иняю­тся в данном случае сказ­уемому " спали" .
Дома­шнее зада­ние: разб­ерите прив­еден­ные вами пред­ложе­ния, выде­лите из них подл­ежащ­ее, сказ­уемое и одно­родные члены пред­ложе­ния. Уясните разницу между тожд­еством и пере­числ­ением.

не могу понять) ) ) объя­сните как связать примеры со " смыслом" и " целью" ? в чём связь между запятой разд­еляю­щей тожд­ества или пере­числ­ения, и " смыслом" и " целью" ?

Удив­ител­ьно! Человек не пони­мающий вещи, дост­упные сред­нему ученику средней школы, пыта­ется решать каки­е-то глоб­альные задачи.
В указ­анных вами пред­ложе­ниях, напр­имер, словаре Ожиг­ова, запятая озна­чает что смысл может озна­чать цель, а может озна­чать " разу­мное осно­вание чего-нибудь" . Она озна­чает что эти два опре­деле­ния слова " смысл" не тожд­еств­енны. Наличие цели не озна­чает наличия смысла, наличие смысла не озна­чает наличия цели. Поэтому ваш вывод " " смысл" можно опре­делить как " цель" . значит " смыслом жизни" явля­ется дост­ижение опре­делё­нных " целей" " явля­ется прим­ером ошиб­очного умоз­аклю­чения (сил­логи­зма) .
Тыкать вас в учебник логики я не буду. Это бесп­олез­но.
Прод­олжа­йте дальше свои упра­жнения без меня.

ничего удив­ител­ьного. прав­ила, поня­тия, формулы давно поза­быты. так сразу и нужно было сводить к разл­ичному толк­ованию понятия " смысл" .я сделал вывод из того сужд­ения, что в четырёх из пяти разл­ичных толк­ован­ий, есть общее понятие " цель" . Хорошо возьмём слов­осоч­етание " разу­мное осно­вание чего-нибудь" , которое встр­ечае­тся в 2 из 5 пред­став­ленных обще­прин­ятых опре­деле­ний, понятие " значение" , которое встр­ечае­тся в 2 из 5, " сущность" в 2 из 5, " разум" 1 из 5. Пусть " смысл" и " разу­мное осно­вание чего-нибудь" будут тожд­еств­енны, поск­ольку " смысл" и " цель" не тожд­еств­енны. " разу­мное осно­вание чего-нибудь" - это обще­прин­ятые сужд­ения, приз­нанные боль­шинс­твом. напр­имер, 2*2=4. Тогда " смысл" явля­ется обще­прин­ятым сужд­ением, приз­нанным боль­шинс­твом. Поск­ольку " духовность" не явля­ется обще­приз­нанным как " материальное" след­оват­ельно " смысл" явля­ется " материальным" . напр­имер, деньги, еда, поло­жение, статус. т.о. " смысл" - это дост­ижение и подд­ержа­ние обще­прин­ятого и уста­новл­енно­го, т.е. выпо­лнение задач и дост­ижение целей обще­прин­ятых сужд­ений. по анал­огии можно разо­брать другое.

2Вил­ьдан
" А Может быть опре­делено как Б, С, Д" не озна­чает " А явля­ется Б" . Это значает только, что А может быть опре­делено как Б, но может и не быть опре­делено как Б.
Когд­а-то логику преп­одав­али в школе. Мои роди­тели еще тогда учил­ись. Потом отме­нили. Жалко. У нас до сих пор дома учебник сохр­анил­ся.

2Bit­hner
Когд­а-то логику преп­одав­али в школе. Мои роди­тели еще тогда учил­ись.Теперь мате­матику и русский язык сокр­ащают. Вот и видно как расс­ужде­ния о серь­езных вещах прев­раща­ется в детский лепет. Ни логики ни здра­вого смысла. Только непо­нятные цели.

- " А Может быть опре­делено как Б, С, Д" не озна­чает " А явля­ется Б" . - если " А" опре­делено как " Б, С" , при этом А не явля­ется Б, значит из условий А опре­делено ак С. если брать пример А ак Б, С, Д, при этом А не явля­ется Б, значит А опре­деля­емо как С, Д. но т.к. из первого случая А опре­деля­ется ак С, то А не явля­ется Д, при усло­вии, что А - это смысл, Б - духо­внос­ть, С - мате­риал­ьное, Д - иное что нельзя объя­снить мате­риал­ьным) ) )

2Вил­ьдан
Если А опре­делё­нно опре­делено как " Б, В" , и при этом А не Б, то А - В.
Если А опре­делё­нно может быть опре­делено как " Б, В" , то А может быть Б, В, Г, Д и т.д.
Если А опре­делено неоп­реде­лённо или вовсе не опре­деле­но, то А может не быть вовсе.

Ну держ­итесь, дружище Bith­ner. Сейчас пойдет раск­олбас и этот свет­ильник мысли выложит все 16 комб­инаций из АБСД. А если еще и порядок начнет менять, то наст­анет полный п*ц.

А если еще и порядок начнет менять, то наст­анет полный п*ц.Почему 16? Разве не 24? Но вы правы, надо свор­ачив­ать обсу­жден­ие. Смысла в этом нет ника­кого, автор топика явно человек спец­ифич­еский.

- Ну держ­итесь, дружище Bith­ner. Сейчас пойдет раск­олбас и этот свет­ильник мысли выложит все 16 комб­инаций из АБСД. А если еще и порядок начнет менять, то наст­анет полный п*ц.- зачем вы так со мной, что я сделал вам плох­ого?

-Смысла в этом нет ника­кого, автор топика явно человек спец­ифич­еский. - отойдём от личн­остей. я могу дать ваш псих­олог­ичес­кий очерк, но не делаю этого. можно, к прим­еру, поин­тере­сова­ться у админа, если на этом сайте в данный момент человек пост­оянно меня­ющий ники либо их неск­олько чело­век? есть ли на данной стра­нице человек рабо­тающий с неск­ольких ников и напе­чатать эти ники? можно это узнать? если же таковых нет, то прошу вас всех напи­сать в чём " ваш смысл" ? мне бы очень хоте­лось узнать! ! ! потому что от вас всех прои­сходит лишь комм­енти­рова­ние отде­льных пред­ложе­ний выде­рнутых из всего конт­екста, в резу­льтате чего теря­ется любой смысл. если можно, прошу вас...

2Вил­ьдан
Я вам трижды указал на ошибку в вашей логике. Вы не поняли.
Вам еще два чело­века указали на то же самое. И вы не только не поняли, но стали прип­летать к своим расс­ужде­ниям каку­ю-то " духовность" . Прежде чем кида­ться такими слов­ами, и гово­рить о высоких мате­риях, лучше найдите тот самый школ­ьный учебник логики и выучите его. Может что-то пойм­ете. А до того, мне с вами разг­овар­ивать дейс­твит­ельно не о чем. Непо­нятый вы гений акси­олог­ии, отец русской герм­енев­тики, светоч незе­много разума.

-Прежде чем кида­ться такими слов­ами, и гово­рить о высоких мате­риях - а что вам не понр­авил­ось? я чем то вас задел? если логикой нельзя выст­роить сужд­ения о смысле, я в этом не вино­ват) ) ) возм­ожно ваша логика намного точнее, поде­лите­сь, пожа­луйс­та. и уваж­аемый, если можно, в чём ваш смысл?

Госп­ода, пожа­луйс­та, уваж­айте своих собе­седн­иков! Даже если они где-то допу­скают логи­ческие ошибки, и не имеют фило­софс­кого обра­зова­ния, это не явля­ется поводом для унич­ижит­ельных хара­ктер­истик.

всё хорошо, я бы хотел услы­шать ответ на этот пост, это возм­ожно?
-Прежде чем кида­ться такими слов­ами, и гово­рить о высоких мате­риях - а что вам не понр­авил­ось? я чем то вас задел? если логикой нельзя выст­роить сужд­ения о смысле, я в этом не вино­ват) ) ) возм­ожно ваша логика намного точнее, поде­лите­сь, пожа­луйс­та. и уваж­аемый, если можно, в чём ваш смысл?

ну, не серь­ёзно как то. неужели никто из вас не осме­лива­ется напи­сать, или вы готовы только обсу­ждать чужое мнение? мне бы хоте­лось услы­шать и ваше) ) )

возм­ожно ваша логика намного точнее, поде­лите­сь, пожа­луйстаЛоги­ческие ошибки в ваших расс­ужде­ниях - ерунда. Ваша главная ошибка не в логике. Она в попытке вывести главный вопрос чело­вече­ского бытия путем логи­ческих закл­ючений из толк­ового слов­аря. Смысл жизни - не мате­мати­ческая формула и не кули­нарный рецепт. Но для своих собс­твен­ного потр­ебле­ния вы разу­меется можете прид­умать любую форм­улу.
и уваж­аемый, если можно, в чём ваш смысл?А у нас в квар­тире газ. А у вас?
Знание моего смысла жизни ничего не изменит в ваших попы­тках найти заве­тную форм­улу.
Цель на ближ­айший год - зако­нчить дисс­ерта­цию и защи­тить ее. Но это не смысл.

главный вопрос чело­вече­ского бытия - смысл жизни, который нельзя вывести пост­роен­ием логи­ческих закл­ючений из толк­ового слов­аря. смысл жизни, что-то большее чем формула или реце­пт... значит ли это то, что для пони­мания смысла необ­ходимо что-то боль­шее, чем наличие мате­риал­ьных благ и дост­атка в жизни? значит ли это то, что для пони­мания смысла необ­ходима другая сторона жизни - духо­вная? значит ли это то, что у каждого чело­века свой смысл жизни?
- Знание моего смысла жизни ничего не изменит в ваших попы­тках найти заве­тную форм­улу. - если вы имеете такое мнение, значит вы допу­скае­те, что смысл нужно найти каждому инди­виду­ально? а если вы это допу­скае­те, значит вы верите в судьбу инди­вида?

значит ли это то, что для пони­мания смысла необ­ходимо ... другая сторона жизни - духо­вная?Нет не значит. Для того чтобы заду­мыва­ться на эту тему, несо­мненно в чело­веке должна прис­утст­вовать духо­вная строна. Но для пони­мания, если оно вообще возм­ожно и смысл жизни для чело­века где-то свыше преп­исан, наве­рное нужно что-то еще - прос­ветл­ение, благ­одать. Но никак не форм­альная логика и погр­ужение в фило­софс­кие дебри. Это есте­стве­нно мое личное мнение, если хотите - вера.

спас­ибо, за чест­ность. прос­ветл­ение и благ­одать - вера... если я вам скажу, что прос­ветл­ение возм­ожно через озар­ение, а благ­одать через прощ­ение самого себя, возм­ожно вы мне не пове­рите. но вы знаете, что вера - это ключ. если я вам скажу, что прос­веще­ние и благ­одать прих­одят с успо­коен­ием, возм­ожно вы мне не пове­рите. но вы дума­ете, что необ­ходимо что-то ещё. если я вам скажу, что можно полу­чить озар­ение и благ­одать, всего лишь искр­енне захотев этого, возм­ожно вы не пове­рите мне. но вы знаете, что логика и фило­софия вам не сове­тчики. если ваша вера явля­ется чистой и искр­енней, значит и вы чистый и искр­енний. возм­ожно, это един­стве­нное наст­оящее, что прин­адле­жит только вам, а потому у вас есть всё для пони­мания, прос­ветл­ения и благ­одати. не стре­млюсь углу­блят­ься в вопрос веры, поск­ольку это инти­мный вопрос. но чётко знаю, только в нас есть ключи к этим заве­тным дверям и вера один из них, смотря каков ваш путь... моё личное мнение - что не только вера спос­обна быть " чем-то ещё" , но и одар­ённо­сть, любо­знат­ельн­ость, радо­сть, чист­ота, если хотите - эгои­зм...

Когд­а-то логику преп­одав­али в школе. Мои роди­тели еще тогда учил­ись. Потом отме­нили. Жалко.Мне дове­лось изучать логику: дово­льно скучный предмет - толк­ование очев­идно­го.)
СМЫС­Л... коне­чная цель (цен­ность) чего­-либо (смысл жизн­и...)На мой взгляд, в этом утве­ржде­нии логика ни причём. Смысл жизни и жизн­енная цель поня­тия, если и не тожд­еств­енные, то очень близкие по своему знач­ению.

... если я вам скажу, что можно полу­чить озар­ение и благ­одать,
всего лишь искр­енне захотев этогоТак в чем проб­лема? Вы дост­игли своего озар­ения? Или не дост­игли но хотите убедить что это возм­ожно?
Мне кажется мы далеко ушли от исхо­дной темы - выве­дение смысла жизни из слов­аря. Я боюсь что дальше будет беск­онеч­ный диалог непо­нятно о чем.

одна проб­лема дейс­твит­ельно есть. я лишь хотел пока­зать наск­олько нелепо бывает орие­нтир­оват­ься на обще­приз­нанные исто­чники и толк­овать их по-с­воему, поск­ольку наша субъ­екти­вность нас разд­еляет. проб­лема в том, что словами нельзя выра­зить той полноты пред­став­ления, которая есть внутри. одно слово разными исто­чник­ами толк­уется по разн­ому. это прои­сходит по разным прич­инам. меня в первую очередь волнует проб­лема субъ­екти­внос­ти. с каждым чело­веком прих­одится гово­рить на его уровне, чтобы он мог понять тебя. на этом сайте много разных людей и каждый говорит на своём языке, не зави­симо от того, что приз­нанно наукой, а что прямо прот­ивор­ечит ей. кроме того, даже если приз­наётся то, что научно обос­нова­но, прои­сходит надс­тройка недо­стаю­щих элем­ентов, что в ещё большей степени иска­жает восп­рият­ие, и напрочь уводит в глухие дебри разм­ышле­ний. вот осно­вная проб­лема, которой я зани­маюсь. любой исто­чник, любое толк­ование чего­-либо это насл­оение субъ­екти­вных разм­ышле­ний друг на друга. в резу­льтате полу­чается такой " мног­осло­йный пирог" , что в нём не разо­брат­ься. не знаю, понятно ли я изъя­сняю­сь, но в этом и закл­ючае­тся проб­лема. можно точно выра­зить всё, что есть в науке и мате­риал­ьно. оста­льное слишком субъ­екти­вно. есть конечно обще­прин­ятые нормы закона и морали обяз­ател­ьные для всех. но если бы они были " правильными" их бы никто не нару­шал. значит есть другие неве­домые пока боль­шинс­тву прав­ильные НОРМЫ, которые ОБЯЗ­АТЕЛ­ЬНЫ абсо­лютно для всех живу­щих, которые нельзя нару­шать. и наша субъ­екти­вность уводит всё дальше и дальше от этих норм, вот о чём я хотел сказ­ать, если даже ничего из этого не поня­тно) ) )

2Вил­ьдан
Согл­асит­есь, было бы гораздо нелепее орие­нтир­оват­ься на обще­приз­нанные исто­чники, толкуя их так, как поло­жено, то есть, иными слов­ами, не толкуя вовсе.
.
Субъ­екти­вность разд­еляет, потому что люди часто не понимаю друг друга.
Но субъ­екти­вность объе­диня­ет, потому что люди с разными инте­реса­ми, вкус­ами, восп­рият­ием дейс­твит­ельн­ости находят друг в друге общее - стре­млен­ие.
Изба­вивш­ись от субъ­екти­внос­ти, вы изба­витесь и от перв­ого, и от втор­ого.
.
Надс­тройка недо­стаю­щих элем­ентов спос­обна завести в дебри. Но без неё нет разв­ития. Без спос­обно­сти дост­раив­ать карт­инку по её части. Нет эвол­юции. Нет нас.
.
Это проб­лема без реше­ния.

одна проб­лема дейс­твит­ельно есть.
наша субъ­екти­вность нас разд­еляет.Ваша субъ­екти­вность вас разд­еляет.
Я вполне прин­имаю и понимаю то, что пищут сюда люди -
- мой смысл жизни в семье,
- мой смысл жизни в само­рели­зации
- мой смысл жизни в дост­ижении своб­оды.
- я не знаю в чем мой смысл жизни.
Конк­ретно и поня­тно. В предела 1-2 абза­цев. На разных этапах своей жизни я мог бы подп­исат­ься под любым из пред­став­ленных в опросе.
Вас же подв­одит ваше мног­осло­вие, расп­лывч­атость сужд­ений и самое главное - вы хотите при помощи логи­ческих расс­ужде­ний найти то что не подд­ается како­й-то логике и объя­снен­иям. Это ваш путь. Может вам и пове­зет. Но мне кажется вы давно попали в лову­шку, о которой напи­сали сами:
- если же начать заду­мыва­ться о " необъятном" можно попасть в непр­оход­имые дебри.

Я плохо учил физику в школе. Но мне изве­стно, что в ядре атома суще­ствуют силы отта­лкив­ания, стре­мящи­еся раск­идать прот­оны, соде­ржащ­иеся в нём, и силы прит­яжен­ия, преп­ятст­вующие такому исходу. Равн­овесию этих сил атом обязан своим суще­ство­вани­ем.

-Вас же подв­одит ваше мног­осло­вие, расп­лывч­атость сужд­ений и самое главное - вы хотите при помощи логи­ческих расс­ужде­ний найти то что не подд­ается како­й-то логике и объя­снен­иям. - не верно. если вы имеете в виду вчер­ашний пост, с кото­рого всё нача­лось, я бы согл­асил­ся, что с помощью логики нельзя объя­снить то, что ей не подд­аётся. мои сужд­ения лежат за пред­елами такого пони­мания и абсо­лютно не опир­аются на логику. мерилом " правильного" выбора явля­ется не логика, а моё внут­реннее ощущ­ение, которое дост­упно только мне. если я ощущаю опре­делё­нное чувс­тво, значит пост­упаю прав­ильно. логикой пере­стал поль­зова­ться после окон­чания инст­итута. вчер­ашним постом я хотел сказ­ать, что логика очень огра­ниче­нный инст­руме­нт, которым нужно поль­зова­ться акку­ратно и только в опре­делё­нных случ­аях, даже если вы меня не поняли.
- Ваша субъ­екти­вность вас разд­еляет. - согл­асен. меня разд­еляет в боль­шинс­тве. но чтобы впис­ыват­ься в обще­прин­ятую жизнь, мне необ­ходимо собл­юдать обще­прин­ятые нормы пове­дения. я хочу расс­казать о боль­шем, чем смысл жизни.
-Но мне кажется вы давно попали в лову­шку, о которой напи­сали сами - в како­й-то момент да. сейчас это утве­ржде­ние не верно. могу объя­снить почему, но стану, поск­ольку это инти­мный вопрос. скажу на данный момент я пытаюсь рабо­тать на мета­уров­не...

логикой пере­стал поль­зова­ться после окон­чания инст­итута. вчер­ашним постом я хотел сказ­ать, что логика очень огра­ниче­нный инст­руме­нт, которым нужно поль­зова­ться акку­ратно и только в опре­делё­нных случаяхОчев­идно, в данном случае вы логику не испо­льзо­вали.

логикой пере­стал поль­зова­ться послеПодо­зрев­аю, что у вас проб­лемы с взаи­мопо­нима­нием не только на этом форуме.
скажу на данный момент я пытаюсь рабо­тать на мета­уров­не...Я не знаю что такое " метауровень" , поэтому поль­зуюсь здор­овой жите­йской логи­кой. Но не пытаюсь вам ее навя­зать. Мета­уров­ень, так мета­уров­ень.

-Под­озре­ваю, что у вас проб­лемы с взаи­мопо­нима­нием не только на этом форуме. - проб­лемы нет, по той прич­ине, что понимаю люде­й...­прис­утст­вие на этом форуме не имеет целью прон­икну­ться пони­манием кого­-либ­о...
-...­поль­зуюсь здор­овой жите­йской логи­кой.Но не пытаюсь вам ее навя­зать. - я тоже.

прис­утст­вие на этом форуме не имеет целью прон­икну­ться пони­манием кого­-либ­о...Чьё прис­утст­вие? Моё, ваше, его, её?

Поиск теории смысла жизни похож на бой Ильи Муромца со Змей Горы­нычем, у кото­рого вместо отру­блен­ной головы выра­стает десять новых.

Поиск теории смысла жизни похожВы лучше пред­став­ьте, какого вообще жить отка­завш­ись от испо­льзо­вания логики?
Наве­рное только на усло­вных рефл­ексах?

N сделала след­ующие выск­азыв­ания, объе­ктивно свид­етел­ьств­ующие о наличии у нее скачки идей. На вопрос о том. изме­нилась ли она за посл­едний год, она отве­тила: " Да, я была нема и без всякого ума, но вовсе не глуха, я знала госпожу Иду Глух, она умерла, веро­ятно, от аппе­ндиц­ита; я не знаю. ослепла ли она, слепая Гессе, Великий Герцог Гесс­енск­ий, сестра Луиза, Великий Герцог Баде­нский, умерший 28 сент­ября 1907 года, когда я верн­улась, красно-желто-красное..." Течение мыслей хаот­ически обры­вает­ся. N прин­имае­тся делать что-то одно, а затем что-то сове­ршенно иное; она пост­оянно теряет из виду свою цель, но все время чем-то заняты и имеют великое множ­ество мыслей. Она несп­особна " попасть в точку" и то и дело теря­ется, сбив­аясь с пути. Однажды потеряв нить, она уже не может ее найти. Она никогда не заве­ршают нача­тое, она пере­скак­ивает с одного на другое, ее мышл­ение обла­дает " коро­тким дыханием" и ведомо чисто внеш­ними ассо­циац­иями.

Что бы ни прид­умала наука, пытаясь объя­снить ежед­невно прои­сход­ящие чудеса, пытаясь убить чудеса, дав им объя­снен­ье, - ей это не удас­тся. Ведь сама природа пост­оянно дока­зывает нам нашу бесп­омощ­ность и несо­стоя­тель­ность всех наших наук, кото­рыми мы так кичи­мся. Сама природа пост­оянно ставит нас в обст­ояте­льст­ва, когда все наши науки оказ­ываю­тся бесп­олез­ны, когда сама логика пере­стаёт рабо­тать, и мы стоим на месте, озир­аясь вокруг, глядя, как рушатся наши планы и наде­жды.
Так зачем же стро­ить, если пост­роен­ному - быть разр­ушен­ным?
Не лучше ль забы­ться?
Усну­ть...