.../.../Мне кажется, что смысл жизни это что-то тип итога. …

прохиндеи жили лучше? Зачем условности, мешающие брать от жизни всё?
Показательный случай произошел в Мексике. Соседи которых долго и методично достал наш бывший соотечественник, взяли и линчевали его.

Другой вариант - ставший на мгновение звездой блогосферы миллиардер Алишер Усманов. Теоретически ему с его деньгами наплевать на любые условности. Но почему-то решился судиться за репутацию "приличного человека". И главное он не один такой. Его подельники регулярно судятся с журналистами за эту самую репутацию.

Первый пример показывает, что существуют пределы норм приличия, переход за которые смертельно опасен.

Второй пример показывает, что даже прохиндеи стараются выглядеть прилично. Хотя это не всегда получается.

Другой вариант
Теоретически ему с его деньгами наплевать на любые условности.Без решения суда в рай могут не пропустить... Ясно же!

Без решения суда в рай могут не пропустить... Ясно же!Не думаю. Скорее всего дурная репутация мешает бизнесу на Западе. Там уже было несколько скандалов вокруг его прошлого. Дети опять же, внуки.

Наверное никто лучше Чехова не говорил об этих вещах. Мне даже казалось, что у него непременно должен быть рассказ вроде "О приличных людях". Такого рассказа я не нашла, но зато вышла на небольшой очерк на родственную тему, который помещаю здесь. Были бы интересны мнения.

НАШЕ НИЩЕНСТВО

Политико-экономы и полицейское право, ведущие борьбу с уличным нищенством, говорят: «Ради блага человечества не подавайте ни копейки! » Эту фразу следует видоизменить таким образом: «Ради блага человечества не просите милостыни», и вторая форма, кажется, будет ближе к решению вопроса, чем первая. Ведь берут и просят гораздо чаще, чем дают. Редко кто умеет и любит давать. Русский человек, например, ужасно застенчив, когда дает или предлагает, зато просить и брать он умеет и любит, и это даже вошло у него в привычку и составляет одно из его коренных свойств. Это свойство присуще в одинаковой степени всем слоям общества: и уличным нищим, и их благодетелям. В низших слоях развита и веками воспитана страсть к нищенству, попрошайничеству­, приживальству, а в средних и высших — ко всякого рода одолжениям, любезностям, пособиям, заимствованиям, уступкам, скидкам, льготам... Извозчик просит прибавки, трактирный официант презирает того, кто не дает ему на чай, акушерка не стыдится стоять на крестинах с тарелочкой и собирать с гостей двугривенные, драматург со спокойной совестью заимствует чужие пьесы и выдает их за свои, одна десятая пассажиров в каждом поезде едет бесплатно, в театрах, загородных садах и в цирках даровые посетители составляют необходимое, привычное зло, с которым не решится вести борьбу ни один антрепренер; в каждом правлении железной дороги или банка вы найдете с десяток порядочных, очень приличных людей, получающих жалованье совершенно даром; ни один чиновник не откажется от пособия или командировки, и любой врач подтвердит, что добрая половина тех медицинских свидетельств, которые прилагаются к прошениям об отпусках и пособиях, выдаются из любезности, а не по совести. У самой щепетильной и совестливой части общества — у молодежи — стипендии, пособия, подписки, концерты с даровыми исполнителями давно уже стали обычаем; Общество вспомоществовани­я недостаточным студентам никак не может получить долгов с своих бывших клиентов, и, кажется, не было еще примера, чтобы студент, ставши богатым человеком, считал нужным возвратить свою стипендию. О неуважении к мелким долгам и авансам, о зачитывании чужих книг и рукописей, о том, что из ста тысяч читающих за чтение платит только одна тысяча, нечего и говорить. Каждый интеллигентный человек читал Тургенева и Толстого, но далеко не каждый платил за их сочинения.

Красть безнравственно, но брать можно. Адвокат берет за свое участие в бракоразводном процессе minimum четыре тысячи не потому, что это должно, а потому что можно. Художник за свою картину, написанную в пять дней, просит десять тысяч, артист просит за сезон двадцать две тысячи, и никто за это не называет их дурными людьми. Можно брать — и они в глазах общества правы.

И сознание, что «это можно», всякого просящего и берущего спасает от стыда и неловкого чувства. Иная полковница, почтенная мать семейства, стыдится, что у нее седые волосы, но ей нисколько не стыдно ехать в поезде по билету агента или сидеть в партере театра по контрамарке, взятой у знакомого капельдинера. Стыдно лгать, но не стыдно просить у доктора медицинского свидетельства, чтобы одурачить казну и содрать с нее ни за что ни про что 200—300—1 000 рублей, не стыдно просить у влиятельной особы места для человека, заведомо неспособного. Порядочный человек не перестает быть порядочным оттого, что даром получает жалованье или едет в командировку, над которой сам же смеется. О пособиях, подписках, даровых жалованьях, о бесплатных билетах и контрамарках, о зачитанных книгах и проч. все говорят вслух, никто не краснеет, все чувствуют себя прекрасно и все милые люди.

Те, кому все это несимпатично в русском человеке, оправдывают его рудинскими свойствами его характера, именно тем, что русский человек относится одинаково беспечно как к чужой, так и к своей собственности: он зря берет и в то же время зря дает. Пусть так. Но ведь человеку, кроме характера и темперамента, дана еще способность рассуждать; кто берется оправдывать или обвинять, тот не должен забывать об этой способности. Каждый зря просящий и зря берущий, если он не извозчик и не официант, легко может рассудить и понять, что все эти одолжения, любезности, уступки, скидки и льготы не так невинны, как кажется, что за кулисами всего этого чрезвычайно часто кроются несправедливость­, произвол, насилие над чужою совестью, эксплуатация чужого чувства, преступление. Разве начальник станции, дающий даровой билет, не крадет? Разве льгота, данная Ивану, не служит в ущерб Петру?

Хуже всего, что беспечность и художественный беспорядок, царящие в отношениях русского человека к чужой собственности, попрошайничество и страсть получать незаслуженно и даром воспитали в обществе дурную привычку не уважать чужой труд. Барин, играющий в винт, нимало не думает о своем кучере, мерзнущем на дворе; так и наше общество привыкло не думать о том, что сельское духовенство работает почти даром и живет впроголодь, учителя, получающие за свой тяжелый труд гроши, бедствуют, что в городских больницах работает даром, ничего не получая от общества, масса молодых врачей и что тот же злополучный Дрейпельхер, на которого была возложена громадная ответственность, получал от общества, его осудившего, гроши. Редко кто ратует за прибавку жалованья, например, офицерам или почтовым чиновникам, но за убавку готово стоять большинство. Чем дешевле, тем лучше, а если даром, то это еще лучше.

Уличное нищенство — это только маленькая частность большого общего. Нужно бороться не с ним, а с производящею причиною. Когда общество во всех своих слоях, сверху донизу, научится уважать чужой труд и чужую копейку, нищенство уличное, домашнее и всякое другое исчезнет само собою.

Что-то удерживает от дурных поступков, когда точно знаешь, что никто про это не узнает и никто не осудит.

совесть?

Когда общество во всех своих слоях, сверху донизу, научится уважать чужой труд и чужую копейку,Как ни печально, но никогда:(

Как ни печально, но никогда:(
А вдруг?

Меня когда-то давно поразил рассказ о нравах в социалистической­(! ) ГДР. У них газетные киоски были без продавцов. Взял какой немец с прилавка «Нойес Дойчланд», кинул пять пфенигов и пошел с газеткой дальше. А если почитать хроники средних веков, так все как один живорезы, хоть и шибко верующие.

что я сторонник сохранения определенных прав и свободВаши постоянные выкрики о том кого надо убить, кого посадить, кого запретить, лучше всего говорят о ваших реальных мыслях, чем все это мутное бла-бла-бла с перечнем фамилий и политических течений.

оно сейчас присутствует у христианских демократов на мой взгляд более правильноеА теперь расскажите мне, в какой стране, где рулят ХД или социал-демократы­, кому-нибудь придет в голову сажать иеговистов или запрещать Amnisty International?

Возможно вам нравятся идеи хд, но почему то постоянно прорывается какой-то утробный советско-мусульм­анский­ фундаменталист.

Убить не было, хотя может появиться, если вы не перестанете искажать то, о чем я говорю, а я говорил о том, что я за одни права буду стоять горой, а другие права могу и предложить ограничить, если я решу, что это правильно, хоть тюрьмой, но ни в коем случае не пытками и смертной казнью. Потому что я не считаю, что права человека главное, я не либерал, но если вы все-таки считаете, что всякий кто за свободу либерал, то я в большей степени либерал, чем потому что вы агитируете за крипто-тоталитар­ный режим, а я борюсь против тоталитаризма. Современные ХД и социал-демократы прогнулись под изменчивый мир, я говорю об аутентичной ХД, где есть понятие интегральный гуманизм, который подразумевает и права человека, но это не человекопоклонст­во при всем при том.

Например, первые ХД были конституционными монархистами, где сейчас идеология монархизма в странах где рулит ХД. Нет его. Поэтому ориентироваться на "христиано-демок­ратические"­ страны Запада совершенно не обязательно, если хотите называться христианским демократом. Сами вы балаболите. А про социал-демократо­в вообще молчу, там давно забыли про Бернштейна. Я сейчас не за Бернштейна агитирую, я о том, что социал-демократи­я социал-демократи­и - рознь.

я о том, что социал-демократи­­я социал-демократи­­и - рознь.Вот и договорились. До главного можно сказать договорились.

И не только антитринитарии. протринитарноеЭто уже химия какая-то. Нитраты, Нитриты... Нитроглицерании.­.. СH2(OH) -CH2(OH) +2HNO3-CH2(NO3) -CH2(NO3) +2H2O CH2(OH) -CH2(OH) -CH2(OH) +3HNO3-CH2(NO3) -CH2(NO3) -CH3(NO3) +3H2O.
Но красиво!

Я оговорился чуть ниже.

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

Ряд пантеистических учений отрицает бессмертную душу, а пантеизм - язычество, поэтому не надо мне про корни.

Если будет интересно кому-то еще, то разумеется обсудим, тут я соглашусь.

как отличить христианство от псевдо...
Главное чтобы троица сохранилась. Остальное пофиг, хоть печень убитого врага ешь.

У вас уже идея-фикс поэтому поводу, недолечили вас, анекдот на эту тему вспомнился, но ладно, не буду рассказывать. Я еще раз вам говорю: христианин тот кто одновременно и говорит, что он исповедует догматы, вытекающие из их священного писания, и в действительности их исповедует, а псевдо-христиане это те, которые говорят, но не исповедуют, и в этот список попадают все антитринитарные секты, потому что за канон они приняли протринитарное писание, если бы они приняли бы за основу другой текст или хотя бы старый подвергали сомнению, тогда проблема снимается.

Зато не все кто окрещен церковью еретиками на мой взгляд являются псевдо-христиана­ми, но все антитринитарные секты, которые утверждают, что опираются на все писание точно еретики, а те кто имеет другой взгляд на первоисточник - это просто альтернативная религия, учение, как толстовство. Я буду это повторять, пока вам это в мозг, тот который еще остался не войдет.

А к альтернативным религиям я отношусь толерантно.

"христианин тот кто одновременно и говорит, что он исповедует догматы, вытекающие из их священного писания, и в действительности их исповедует, а псевдо-христиане это те, которые говорят, но не исповедуют, и в этот список попадают все антитринитарные секты"

Основатель антитринитарной секты Иисус Христос, который не исповедовал церковные догматы и не верил в Троицу. Сам молился и учил других молиться только Отцу.Первые христиане видели Троицу только у язычников, но в упор не видели в Священном Писании. Видать не обладали "прозорливостью" будущих Соборов.

Основатель антитринитарной секты Иисус Христос, который не исповедовал церковные догматы и не верил в Троицу.

Плохой пример, писание менялось, после смерти Иисуса были еще послания апостолов. А вы их тоже считаете подлинными. Я считаю, что вы врете, потому что есть очень много ссылок на то, что по писанию(как на самом деле я не знаю) , Иисуса распяли за то, что он утверждал свою богочеловечность­.

Я бы так не настаивал, если бы не был убежден в том, что именно слова библейского Иисуса не оставляют на вашем арианстве и монархианстве не оставляет камня на камне.

Плохой пример, писание менялось, после смерти Иисуса были еще послания апостолов. А вы их тоже считаете подлинными. Я считаю, что вы врете, потому что есть очень много ссылок на то, что по писанию(как на самом деле я не знаю) , Иисуса распяли за то, что он утверждал свою богочеловечность­­.


А почему тогда просто не брать за основу учение самого Христа, его утверждения? Не принимая во внимание утверждения апостолов и всяких соборов? Это так сложно? Основной фигурой то был Христос. Апостолы и соборы - это второстепенное.

А почему тогда просто не брать за основу учение самого Христа, его утверждения? Не принимая во внимание утверждения апостолов и всяких соборов? Это так сложно? Основной фигурой то был Христос. Апостолы и соборы - это второстепенное.
Я это давно предлагал, но даже еретики делать этого не хотят. Я с самого начала приходил с этой посылкой, не нравится ортодоксальное христианство, тогда вам придется переосмыслить канон, потому что все беды от того, что он у вас один такой, при этом оставляющий много вопросов, а взгляды прямо противоположные. Все это время Лауданум утверждал, что я несу херню, хотя сам потом закукарекал, что дескать великий Мартин Лютер решил в том-то и том-то усомниться, когда делал Реформацию. А потом оказывается, что он всегда так думал. Кто-то мне рассказывал про таких вот троцкистов-контр­революционеров­ и политиков пониженной соц.ответственно­сти, смешную историю, но я забыл.

"А почему тогда просто не брать за основу учение самого Христа, его утверждения? Не принимая во внимание утверждения апостолов и всяких соборов? Это так сложно? Основной фигурой то был Христос. Апостолы и соборы - это второстепенное."

Екатерина, Вы верно рассуждаете. Апостолы, правда, не противоречили Христу. А вот соборы особо не утруждали себя ссылками на Писание, когда придумывали свои догматы. Оттого и противоречия.

Я тоже так считаю, но если со словами Христа могут возникнуть вопросы, скепсис насчет того, что все доказано, то апостолы на все проливают свет, так что с апостолами вашим соверующим Эдуард все равно туго ремни затянуты. Я еще раз говорю, сами по себе утверждения ортодоксального христианского богословия у меня вызывают вопросы и неортодоксальног­о тоже, но то что одно ортодоксально в плане того, что оно может быть ошибочно, но оно последовательно, а другое, неортодоксальное богословие может утверждать верные вещи, но в целом оно с дефектом, потому что непоследовательн­о.

Эдуард, а вы Тору читали?

По поводу апостолов - тоже все мутно..
Я бы изначально опиралась на то, чем руководствовался Христос в своих проповедях. А он, насколько понимаю, руководствовался Торой. Или нет?

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
отправить

Апостолам может и можно было бы доверять, если бы соборы не переиначили писания апостолов. Вы же сами говорите, что соборы особо не утруждали себя при разборе писаний.

Я еще раз вам говорю: христианин тот кто одновременно и говорит, что он исповедует догматы, вытекающие из их священного писания,Как показывает церковная история через мозги толкователей вытечь может что угодно.

"Эдуард, а вы Тору читали?"

Екатерина, Торой называют первые пять книг Библии. Честно говоря, я уже сбился со счёта сколько раз прочитал Библию. Почти все Греческие Писания были написаны апостолами, в т.ч. и Евангелия. В Греческих Писаниях сотни цитат из Еврейских Писаний ("Ветхий Завет") , потому что эти книги взаимосвязаны. Соборы не переиначивали Библию и не искажали. Поэтому сегодня легко можно увидеть не библейское происхождение большинства (если не всех) догматов.

Екатерина, Торой называют первые пять книг Библии. Честно говоря, я уже сбился со счёта сколько раз прочитал Библию. Почти все Греческие Писания были написаны апостолами, в т.ч. и Евангелия. В Греческих Писаниях сотни цитат из Еврейских Писаний ("Ветхий Завет") , потому что эти книги взаимосвязаны.


Так может на эти 5 книг Торы и опираться? Христос ведь ими руководствовался­? А все остальное, написанное после смерти Христа, игнорировать?
Но вы почему-то не хотите руководствоватьс­я только этими пятью книгами, которые использовал в своем учении Христос? А почему? (Только честно) .

Если бы я захотела принять христианство, я бы однозначно делала упор на тот источник, которым использовал Христос. Мне кажется, - это наиболее верное решение. И никакой путанницы.

"Почти все Греческие Писания были написаны апостолами, в т.ч. и Евангелия. В Греческих Писаниях сотни цитат из Еврейских Писаний ("Ветхий Завет") . Соборы не переиначивали Библию и не искажали."

Вы сами выше говорили, что соборы не утруждали себя ссылками на Писания. Может поэтому и следует все-таки Тору ставить выше прочих Писаний? Цитирую ваши слова:

"Екатерина, Вы верно рассуждаете. Апостолы, правда, не противоречили Христу. А вот соборы особо не утруждали себя ссылками на Писание, когда придумывали свои догматы."

P/S Если устали, то можете не отвечать.) Я понимаю, что я много вопросов задаю.

"Так может на эти 5 книг Торы и опираться? Христос ведь ими руководствовался­­? А все остальное, написанное после смерти Христа, игнорировать?
Но вы почему-то не хотите руководствоватьс­­я только этими пятью книгами, которые использовал в своем учении Христос? А почему? (Только честно) "

Христос опирался на 39 книг Еврейских Писаний. Как Моисеев Закон, так и остальные книги указывали на приход Мессии-того, кто освободит их от рабства греха. Христос не только исполнил Закон, что означает - Моисеев Закон с его жертвоприношения­ми утратил силу, но и поднял нравственные нормы на новую высоту (прочитайте, пожалуйста, хотя бы 5 главу Матфея) .
Если игнорировать Греческие Писания ("Новый Завет") , то невозможно понять, что значит быть христианином. Путаница в христианстве связана только с неуважением к Слову Бога.

"Христос не только исполнил Закон, что означает - Моисеев Закон с его жертвоприношения­­ми утратил силу, но и поднял нравственные нормы на новую высоту (прочитайте, пожалуйста, хотя бы 5 главу Матфея) ".

Хорошо, прочитаю.

Если бы мощи, кресты, иконы "работали", то в церквях были бы самые здоровые люди и столпотворения на службах. Однако, картина с точностью до наоборот. Любопытная деталь: в пяти храмах Москвы хранятся мощи того же Николы Чудотворца и никаких очередей.

Если задуматься, то правда какая-то чуть ли не дремучесть, суеверие. Еще не известно, как бы Никола Чудотворец к этому поклонению отнесся. Не говоря уже о практической стороне дела - растаскиванию мощей по частям. Мне, помню, священник в нашей здешней церкви с гордостью показывал частичку чьих-то мощей, но я как-то не смогла проникнуться важностью момента. С другой стороны, имеют же место необъяснимые чудеса, феномены.

" С другой стороны, имеют же место необъяснимые чудеса, феномены."

Если эти чудеса связаны с мощами и иконами, то к Богу они не имеют никакого отношения. Такие чудеса так и оставляют людей в дремучем невежестве.

Если не к Богу, то к кому или к чему это имеет отношение, по-Вашему?

"Если не к Богу, то к кому или к чему это имеет отношение, по-Вашему?"

Если чудеса связаны с тем, что Бог отвергает и осуждает, то это либо 100% обман, либо эффект плацебо. Но эффект плацебо несоизмеримо далёк от исцелений Христа.

Я верю в то, что пока просто многому нет (научного) объяснения. Когда-то наука и религия должны будут объединиться.