.../.../В том, что человек появился нa свет уже есть кaкой-то …

Во-первых, почему это должно надоесть?
Во-вторых, вопросы решаются по мере их поступления.
В-третьих, у автора есть запасные варианты и она про них написала.

Я не хочу жить. Потому и запутался в себе в своих желаниях. И еще потому что устал. Только что стоял на балконе и очень хотел туда вниз.

А я вас не понимаю. Зачем вам доказательства того что доказать невозможно? Тем более требовать их от человека, который считает логику какой-то вредной и ненужной ерундой.
Хотя при этом выводит совершенно простую формулу:
Коран САМОДОКАЗУЕМи на этом ставится точка. Потому что против этого никакие силлогизмы не работают.

Если Вы высказываете мысль об истинности Корана, то ваша(как и любая сентенция об истинности чего бы то ни было) требует доказательств. Если ваши доказательства сводятся к тому, что из самого содержания Корана следует доказательство его истинности. Если это так, тогда действительно Коран - это манускрипт отражающий истину во всей полноте. Однако с точки зрения логики, мышление живет только по причине эксплуатирования неполных логических систем. А неполные логические системы тождественны непротиворечивым­. А непротиворечивые формальные системы из которых :

1. Не выводится противоречие

2. Нельзя вывести доказательство каждого логического утверждения или операции системы, иначе говоря неполная формальная система - система содержащая аксиомы. Однако если система состоит полностью из аксиом, то она называется аксиоматикой, а аксиоматика не может выражать абсолютной истины. У всякой относительной истины, есть своя альтернатива, поскольку само утверждение об относительности истины выведена из несовершенного логического контекста. Любая не аксиоматическая структура должна иметь элементы, такие что сентенции с ними связанные возможно доказать. А доказательство в свою очередь базируется на факторах существующих вне системы. Что это значит, это значит что в любой формальной системе не могут существовать утверждения, которые одновременно требуют доказательства и имеют это доказательство внутри себя, потому что критерием доказуемости является фальсификация, а в систему не вложено условие фальсификации, как начальное условие. Это говорит либо о несовершенности метода, либо о пробелах в аксиоматике. Но мы этим вынуждены пользоваться, значит самодоказуемость Корана понять нельзя, к ней нужно только привыкнуть. А привыкнуть нельзя без веры, а в веру обратить нельзя пока жизненный опыт сам не приведет человека к вере, если его при этом не подвергать внушению. Это вам любой скажет, а не просто оппозиционер. Причем, для того чтобы понять вас, нужно сразу идти в Ислам, потому что как Вы сами сказали: "Мусульманам чужда всякого иного рода философия". А путем алогических доказательств заставить кого-то уверовать в Бога и еще принять Ислам, да и пытаться сделать это на сайте, где неверующие пометили большую часть территории мне представляется задачей странной, потому что все рано или поздно перестанут хотеть с вами разговаривать. Тогда мне становятся не ясны ваши цели, если есть какие-то еще цели пребывания на сайте, кроме как попытки доказать истинность Корана.

Вы хотя бы примерно понимаете что есть квантовая механика? Если нет, то придется долго писать. Основной принцип квантовой механики - принцип суперпозиции или сложения. Если наблюдатель измеряет(наблюда­ет частицу либо экспериментирует над частицей) состояние частицы, то она определена только в том состоянии которое выяснилось в результате опыта. Если опыта или наблюдения нет, то можно допустить, что у частицы есть еще состояние и еще, и еще, тогда в таком случае частица находится одновременно во всех состояниях, состояние определено координатой(мест­ом) , поэтому равносильной формулировкой принципа сложения, может быть следующее высказывание : "До измерения, частица находится во всех местах сразу". Следует отметить, что из уравнений Шредингера следует, что есть два универсальных состояния материи: волны и частицы. Волна, как видно из теории струн - это то, что протягивается через всю материю, то есть, если материя и волна(струна) - есть одно и то же, тогда любая часть материи бесконечна и находится везде одновременно, а конечность предметам дает сознание наблюдателя. Если материя - это частицы, тогда каждая частица конечна и не имеет квантового состояния до своего измерения. Выбор между волнами и частицами зависит так же от наблюдателя. То что сознание творит материю и одновременно изолирует обладателя сознания от подлинной природы материи, отмечал Будда на примере иллюзорности человеческого тела, тело не может быть реальным, ибо всякой реальности можно поставить в соответствие цельную сущность, а тело по сути не целостно, ибо оно образовано своими частями, тело - это иллюзорная синергия органов, тканей. В терминах волновой механики синергия, тоже самое что интерференция. А тело представляется нам реальным, когда мы сознаем его существования, с одной стороны мы облекаем нереальное в реальное по своему желанию, с другой стороны все не цельное остается таким. Следовательно сознание - это источник заблуждений, а все им создаваемое возникает из пустоты. Тоже говорит и квантовая механика, квантовые явления, например волны по сути возникают в пустом пространстве(вак­ууме) где кванты не различимы между собой. Любой квантовый эффект трансформируется в макроматерию лишь посредством вакуумной флуктуации(вакуу­мных колебаний) .

Еще более странный факт : Как я уже говорил состояние частицы определяется ее координатой, координатой движения по траектории. Траекторию определяют спин и импульс. Согласно принципу квантовой неопределенности нельзя координату и импульс измерять одновременно точно. Но если измерять спин частицы, то задача будет решена. Каким образом? В квантовой механике работают вероятностные законы, поэтому вероятность получения одинакового спина у двух наблюдаемых при измерении частицы равна некой величине, при проведении эксперимента было установлено, что в момент идентичности спинов частиц, частица претерпевшая изменение передает информацию другой частицы до ее измерения пробегая по всему интервалу от первого наблюдателя до второго. Этот феномен назвали квантовой перепутанностью или парадоксом Эйнштейна-Подоль­ского-Розена.­ С точки зрения буддизма парадокс Эйнштейна-Подоль­ского-Розена­ реализуется в классическом мире. И это правда, в мире существуют аномалии повторения поведения между людьми на расстоянии. Квантовая перепутанность свидетельствует о том, что поведение этого мира обусловлено жизнью параллельных миров, что допускается уравнениями Шредингера(и их классическим аналогом, а именно уравнениями Эйлера-Лагранжа) , Эйнштейна. Вот ссылка с более подробными материалами и реминисценциями на буддизм. link

Внесу некоторые примечания:

1. Во фразе "человеческое сознание творит материю", неправильным будет увидеть там нарушение таухида, потому что как было описано выше, измерение это всего лишь выбор состояния материи, который определяется с определенной вероятностью, но данный выбор не зависит от воли наблюдателя. То есть наблюдатель - не творец в полной мере, он фиксирует сортировку выполненную измерением, но это не равносильно сотворению, как акту.

2. Идея о параллельных мирах не нарушает идеи того, что мир в котором мы живем повторяем, ибо если существует положительная вероятность о существовании дубликата нашей вселенной, это ни дает нам права полагать, что этот дубликат есть. Даже если есть вселенные-клоны, то это не означает, что эти клоны являются точной копией божественно созданного оригинала. Как например человеку не удалось получить абсолютного клона для некого организма.

Мбвана, если я вам приведу здесь, к примеру, аяты о развитии эмбриона, вы сможете мне привести это из Торы?Мне очень понравилось что вы сняли вопросы про ядерную физику. Остались вопросы про гинекологию и акушерство. На этот вопрос вы однозначно можете получить ответ на форумах знатоков Торы, а еще лучше у каббалистов. Мои сведения ограничиваются тем, что все правила женской гигиены в Коране и в Торе практически совпадают. Что не сильно удивительно - Сарра и Хаджар жили под одной крышей.

да и главная идея буддизма, (то есть достижение состояния просветления) попросту является утопической, так как в реале она не работает.В реале работает коранический рай с гуриями и водкой?

Идея буддизма мне кажется даже более привлекательным. Рай рассматривается как состояние блаженства. Вечный оргазм (как от гурий) + вечный кайф (как от водки) .

Вот об этом я и говорю. Если Аллах не наставил человека на путь, призывающие не помогут, потому что до тех пор пока этот путь человеку чужд, указатели так же будут ему чужды, а от всего, что человеку чуждо он отсекается.

Я ждал, когда Вы это скажите, тогда ответьте на вопрос. 18-19 век, был веком особой религиозности, каждый великий мыслитель рождался в пасторской семье, однако потом они становились атеистами, тот же Пьер-Симон Лаплас, изначально он был верующим, но всем образованным людям знаком, как атеист до мозга костей. Вот скажите, в какой период господин Лаплас шел по своему пути, в тот момент когда его становление невозможно было без религии, передаваемой через воззрения родителей, социум, окружающих, или когда он стал атеистом? Я думаю второе, потому что когда Лаплас был христианином его позиции обусловлены были той культурной средой в которой он вырос. А точкой бифуркации стал тот момент, когда в его сознании появился проблеск сомнения. Без изначального багажа этого переходного момента не было бы, я согласен. Но то изначальное, это прежде всего ориентир на личностный выбор, этот ориентир остается в памяти, потом уходит в подсознание, выброс той экзистенциальной информации из подсознания может стать предметом внутренних конфликтов, но этот конфликт отвечающий с одной стороны этическим или каким угодно предпосылкам, с другой стороны интеллектуальным предпосылкам или еще каким, но в каком контексте существует набор этих знаний, в контексте того выбора, что был совершен внутри человеческого эго и который задал новый вектор развития в жизни этого человека, или то прошлое, без которого данного вектора не существовало? Очевидно, в контексте фундаментального выбора, так как образ атеистической мысли Лапласа был пронесен через века.

Как говорил Либерман Ефим Арсентьевич: "Физика предполагает, что прошлое определяет будущее, то есть никакого управления нет. Это противоречит математике, которое является наукой об управлении, и которая в свою ошибается в том, что управление не ограничено".

Вы хоть понимаете, кто такие атеисты. Атеист - человек который отрицает все трансцендентное, который отрицает вещи познаваемые за гранью опыта, который предпочитает материалистическ­ую картину мира креационисткой(н­а основании своего отторжения ко всякой метафизике) , личность исповедующая сциентические взгляды и т.д и т.п. Атеизм в первую очередь начинается с недоверия к религии, а железным аргументом в пользу негативного отношения к религии у неверующих, в том, что Бог во всех писаниях, либо наказывает, либо проявляет милосердие, гневается на людей и дает им по заслугам. Для человеческого мышления, это означает, что Богом пользуются как идеей, причем идея то человекоподобна. А поскольку Бог - всего лишь идея человека, то скорее всего Его не существует, право на такое мнение нам дает научное знание, которая отвергает характерную для религии креационисткую теорию происхождения вселенной. Поэтому атеистом может стать каждый, ибо всегда найдется человек для которого в вере завеса его вопросов не откроется. Это не зависит от вероисповедания.

Это ни о чем не говорит, особенно в контексте биографии Лапласа.

Вы просто не видели как быстро мусульмане учатся жрать свинину, попав служить в Советскую армию.

1. Тема когда верующие превращаются в атеистов - вообще фантазии Геннадия. Это имхо аномалия. Другое дело, процессы секуляризации общества.

2, 3 Если будет на то воля Аллаха

Геннадий, может быть я повторюсь, но мне кажется это стоит сделать. Вы правы в том, что знание смысла отраженное во всей своей полноте принадлежит только Богу. Чтобы люди не погубили себя в беспрерывном хаотическом потоке жизни, Господь дал руководство согласно которому следует жить. Когда вы говорите, что это самое руководство сохранено внутри ислама, то есть там проповедуют написанное в священном Коране, простой человек не понимает этого, это утверждение не проникает в него необходимым образом, вместо того чтобы испытывать катарсис по поводу что :"может и правда существует в этом мире абсолютная истина", эффект происходит совершенно вами не ожидаемы, люди воспринимают мнения о том, что в руках мусульман хранится универсальная божественная правда как самодовольство. И тут люди делятся на две категории :

1. Первые мыслят так : по причине полного расхождения в среде развития наших личностей, в мировоззрении и оценке эмпирического опыта, между нами и господином Геннадием разверзлась бездна непонимания, которую никто не в состоянии преодолеть. На основании этого они уходят.

2. Вторые руководствуясь правилами этикета, аргументируя свои действия тем, что деликатность в таких случаях превыше всего, или из желания перенаправить поток общения в сторону отличную от религиозных бесед, в силу того что вся эта китчевая имитация богословского консилиума им неприятна, они относится ко всему этому интеллектуальном­у балагану с презрением, скажут что-либо вам в угоду, хоть бы кичливая массовка наконец кончилась.

Усложним ситуации, допустим стратегия разрешения конфликта у обоих сторон одинакова, а именно : обе стратегии предполагают, что для более серьезного оппонирования вам, нужно владеть теми знаниями, которыми обладаете Вы, то есть прочитать Коран. И я абсолютно уверен, что из всех участников форума, которые вступили с вами в диалог, прочитывать и анализировать священный Коран будет только очень отважная группа, ну условно говоря из 10 человек. Эти люди вновь делятся на классы.

1. Первый класс осознает, интуитивно ли, рационально ли, что ваше отношение к Корану предвзято и эта предвзятость уже необратима, значит если бы кто-нибудь указал вам на противоречия в Коране, вы бы в любом случае не согласитесь потому что вами управляет:

1. Идея будто вы как мусульманин понимаете Коран лучше неверных.

2. Вы относитесь негативно к людям, которые хотят указать заблуждения в том, в чем заблуждения не может быть по определению, то есть эти люди идут против Аллаха, какой смысл им верить, а уж тем более любить.

3. Вы просто не желаете расставаться со своей отчизной(под отчизной можно подразумевать, то место, ту страну, ту систему ценностей где душа может обрести покой) , потому что отойдя от нее хотя бы на шаг вы можете почувствовать сильный психологический урон и моральный ущерб. Или вам проще находится внутри культурного поля своей религии.

4. Если в вашей генеалогии отпечатывается влияние генов, и законы по которым воспитывались ваши предшественники, то вполне понятно, почему вы стали таким какой вы есть и не желаете меняться.

5. Вами руководит страх сомнения, потому что сомнение может уничтожить веру. А без веры вы можете тем самым предать идеалы нации, государства, заповеди Аллаха. То есть в основе вашего поведения лежит страх перед Богом.

6. Я могу предположить, что ислам для вас конечный и собственный выбор совершенный вами в поисках истины, но вполне допускаю, что этот выбор был обусловлен той гипнотической привлекательност­ью религиозной системы мусульман, которая по сути является эгалитарной светской теократией, которая вас околдовала, как и многих людей ее принявших.

Таким образом первый класс может прийти к следующему заключению : если пункты приведенные выше верны в совокупности, или подмечены верно лишь некоторые из них, то из этого следует логический вывод, что отсутствие в Коране противоречий и истинность Ислама - сентенция выведенная Геннадием не столько по его собственной воле, сколько по его подверженности влияния определенных факторов, следовательно нельзя расценивать его слова, как некие индивидуальные выводы. Эти его выражения не продукт рефлективных актов, а результат манипуляции сознанием. Следовательно, господин Геннадий вероятно сам находится в кругу людей заблуждающихся, а так как он не отдает себе в этом отчет, он считает абсолютно адекватным вешать на людей ярлыки обладателем которого сам является, причем ярлыка оскорбляющего человеческие права и чувство собственного достоинства, это не этично. А раз это не этично, то какое он имеет право взывать к этике и т.д.

Эти возмущенные провокации будут обращены к вам с целью расторжения всяких контактов с вами.

2. Вторые искренне скажут вам, что убедились, что в Коране нет противоречий, и это божье послание, но тут же оговорятся и скажут вам, что не готовы брать на себя ответственность исполнять все то, что Богом заповедано.

3. Третьи пользуясь своей эклектической, пацифисткой позицией никогда не скажут вам, что-либо определенного а лишь сочтут ваши мысли за гипотезу. Кто-то из них скажет, что благодарен за то что с помощью вас я получил новую пищу для размышлений, тем самым резко, но сладко слукавят вам. Кто-то действительно так подумает. А самые оригинальные вам ответят тоже, что и предыдущие, но с добавкой, что идти за Богом к просветлению у них установки нет.

4. Четвертые и поверят, и мотивации с установками получат для себя, и вот ваша задача сбудется, но ваших приспешников будет 1-2 человека, в самом пиковом случае 3.

А какой смысл вам иметь лишних трех помощников, если они в рамках этого форума автоматически ощутят себя внутри вертепа абсолютно чуждых им концепций. Вам привести примеры того кого вы и пошедшие за вами могут тут встретить? Пожалуйста : представителей других конфессий, атеистов, итсистов, агностиков, игностиков, гностиков, апатеистов, деистов, гедонистов, экзистенциалисто­в, релятивистов, идеалистов всякого рода, материалистов, нигилистов, мизантропов, наивных реалистов, сектантов, всяких доморощенных философов, короче говоря всех, которые с исламом не связаны даже близко. Ну вот зачем вам бороться с этой оравой, ратью неверных, заблудших, духовно прокаженных, если вы заведомо проиграли?

Вы же не 2 или 5 показываете, а цитаты Пророка. Каждый раз и по любому поводу. И без повода тоже.

Где я не смогла вам не ответить, то есть? На какие вопросы?
она наверное имела ввиду вопросы, касающиеся жизни мусульманской женщины в быту.Других я лично не видел.

Как синхронно вы появляетесь. Прямо как партийное поручение отрабатываете.

Мы с Тамарой
Ходим парой,
Санитары
Мы с Тамарой.

Если что-нибудь
Случится,
Приходите к нам
Лечиться.

Можем сделать
Вам припарки,
Дать целебную траву!
Мы с Тамарой
Санитарки,
Я недаром вас зову.

А что касается дошло ли жто до человека или нет, то это уже не мои проблемы, грубо говоря.А какие у вас проблемы?