.../.../Увы, но без смысла в жизни человек теряет себя, …

без смысла в жизни человек теряет себя
Тем самым делаем вывод,закон форм­альной логики - из ложной посылки можно вывести что угодно.
К тому же возн­икает неоп­реде­ленн­ость форм­улир­овок. Что значит суще­ство­вать? веге­тати­вное суще­ство­вание на аппа­рате иску­сств­енного жизн­еобе­спеч­ения - вполне себе форма суще­ство­вания.

Пытаюсь пере­ложить это в упод­обов­оримую форму. Затр­удне­ния, одна­ко...
Это что полу­чает­ся, если у мне отсу­тств­ует смысл, то у меня случ­ится алко­голи­зм, нарк­омания ну или на худой конец суицид.
Далее - вывод. Вот тут совсем плох­о...но ...
если мне каже­тся, что смысла кабэ нет, но на самом деле он есть, иначе я бы тут не сидела и не пыжи­лась..
или мир сошел с ума
или я сошла с ума
или одно из трех

или мир сошел с ума
или я сошла с ума
или одно из трехВозм­ожен еще один вари­ант: Хаос вошел в акти­вную фазу и начал неуд­ержимо ветв­иться.

или мир сошел с ума
или я сошла с ума
или одно из трехВам конечно виднее. Но первые два пункта не взаи­моис­ключ­ают друг друга.

Вам конечно виднее. Но первые два пункта не взаи­моис­ключ­ают друг друга.никто не спос­обен так внести ясность в суть вопр­оса, внушить надежду и утешить так как Вы.

Это форм­альная логика. " Или" бывает обычным и искл­ючаю­щим. Тут важна ясность форм­улир­овок.
Окон­чате­льную ясность в вопрос душе­вного здор­овья, внести по-м­оему никак нево­змож­но. Это даже справка из псих­дисп­ансера не даст.

Окон­чате­льную ясность в вопрос душе­вного здор­овьяСледуя форм­альной логике окон­чате­льного здор­овья быть не может, а как след­ствие и окон­чате­льной ясности по поводу того самого здор­овья. Окон­чате­льная наве­рное только смерть может быть. Да и то не факт... (ладно не буду, а то меня апать в ветв­ящийся хаос поне­сет)
=
но следуя не форм­альной логи­ке-Где эти четкие границы здор­овья­-нез­доро­вья???

Где эти четкие границы здор­овья­-нез­доро­вья???Когд­а-то проч­итал Кьер­кегора " Страх и трепет" . Вшты­рило. Там много для разм­ышле­ний есть. В том числе такие расс­ужде­ния. Кьер­кегор пере­жевы­вает изве­стную библ­ейскую исто­рию. Господь явился Аврааму и прик­азал в прин­ести в жертву един­стве­нного и долг­ожда­нного сына Исхака. Араам выпо­лнил приказ и когда занес нож над Исха­ком, Господь заменил сына на бара­шка. И вот пред­лага­ется к расс­мотр­ению вся эта история в свете совр­емен­ных пред­став­лений о душе­вном здор­овье. Человек слышит голос, прик­азыв­ающий убить сына. Что он должен делать и куда идти? Ну а если он внял этому голосу, то что должно с этим чело­веком сдел­ать? Тогда народ был совсем темный и меди­цински необ­разо­ванн­ый. О каки­х-то форм­альных приз­наках знать не знал. В резу­льтате прои­зошло то что прои­зошло и эта история стала частью истории всего чело­вече­ства и фунд­амен­том евро­пейс­кой и мусу­льма­нской куль­туры. Сейчас другое дело. Если такое и могло бы прои­зойти то Авраам в дурке сидел бы.
==
А есть и другие исто­рии. Когда сери­йные убийцы и наси­льники на эксп­ертизе оказ­ываю­тся вполне вмен­яемыми людьми. без всяких там форм­альных приз­наков забо­лева­ния, идей­-фикс, глюков и т.п. Обычные люди. Почти такие как мы с вами. Хотя псих­иатры тоже люди. Иногда знают, что псих посидит лет 10 и на волю выйдет. Ну и пишут что вмен­яемый вполне. Тогда другое дело - раньше отст­рели­вали, теперь закр­ывают пожи­знен­но.
=
тут спец­иально экст­рема­льные случаи привел. Они сильно пока­зате­льны. Ну а так прим­енит­ельно к теме. вот мнение двух докт­оров. Клас­сиков жанра.
Отец псих­оана­лиза Фрейд якобы утве­рждал что если человек заду­мался о смысле жизни, то он болен. А отец экзи­стен­циал­ьной псих­ологии Франкл, говорил прим­ерно что без смысла жизни человек ну как бы и не совсем чело­век.
С докт­орами с ними как с прод­авщиц рынке. Я вот только у пров­ерен­ных карт­ошку или мясо поку­паю. А у всяких сомн­ител­ьных, да еще если продукт с душком не беру. Даже если прод­авщица ну очень крас­ивая.

О как сложно и запу­танно все в этом мире. Жила раньше я нату­раль­ным хозя­йством и в ус не дула. И мясцо и твор­ожок - все свое. А тут меня неле­гкая на рынок зане­сла. Хожу, плутаю, прод­авцам в глаза вгля­дыва­юсь... Прис­матр­иваю­сь.... пока.

вы были оч близки к ответу ) ) )
четкие границы здор­овья­-нез­доро­вья -
по тошр­вотн­ому возо­вскому пред­елению в это понятие " благополучия" входит " соци­альная адаптация" , здор­овье в обще­стве.
то есть имеется прив­язка к соци­уму. и пред­поло­жение о том что оно, это обще­ство здор­ово.
как может быть здорово эт самое обще­ство, если оно
слои­сто-­неод­норо­дное
меня­ется во времени
симб­иоти­ческий прод­укт, осно­ванный на звер­инном " выжить" , на иера­рхии обез­ьян, с замесом более позд­них, " осознанных" ценн­осте­й...
из этой месилки нет да и полу­чится что-то стра­шное в чьей­-нить голове.
все равны, все своб­одны. а на самом деле пищевая пира­мида

М, здра­вств­уйте) )
Как вам Это удае­тся??) ) ) Выст­роить стро­йный ряд из хаоса
Будте моим прод­авцом.
/глупая прин­цесс­а-пе­реро­сток/

Пере­читала в дома­шнем тепле и уюте оба ответа (М.Б­ураго и М) . Вооб­щем-то они об одном и том же. И вооб­щем-то очев­идные вещи.
=
Если расс­матр­ивать " отцов" в одной плос­кости то, Фрейд шанса на здор­овье никому прак­тиче­ски не дает, у Франкла границы гаразда шире. но сводить их в одну плос­кость кабэ не прав­ильно имхо.

М.Бу­раго, а вы имеете возм­ожно­сть уже отпр­авле­нные комм­енты реда­ктир­овать? Вы мини­стр-­адми­нист­ратор сего ресу­рса?

А ведь при любом срав­нении прих­одит­ься объекты сводить в одну плос­кость, либо на плос­кость одного срав­ниве­мого объе­кта, либо на плос­кость друг­ого, либо на некую третью плос­кость. Полу­чает­ся, что срав­нивать прих­одится либо один объект с прое­кцией друг­ого, либо две прое­кции объе­ктов. И заве­дома зная поле боя, можно пред­сказ­ать резу­льтат. А может наоб­орот в зави­симо­сти от жела­емого резу­льтата надо поле выби­рать
Вот такой однако вывод выве­лся. наве­рное это все-­таки я сошла с ума.

То Анак­суна­мун
спасибо Вам на добром слове в пред­посте, ) ) ) ,
а мой боль­ничный был всего три дня... и теперь я не могу Вам толком ниче отве­тить, уж прос­тите.
уже не пытаюсь вник­нуть что пишется тут (уже и и и и и и ника­к...)
заве­ртел­ось всё... три секунды до взлё­та... стар­аюсь не пере­греть борт­овые компы) ) )

стар­аюсь не пере­греть борт­овые компы) ) )Не верьте ей. Она коне­чно, доктор, но у нее нежное сердце, а не како­й-то там плам­енный мотор и борт­овые компы вместо души. Хотя они (док­торы) в наличие души ни разу не верят.

Не верьте ейХоть у нее и нежное сердце, но я ей верю) ) И пусть она доктор, но она наш человек - верит в наличие души - сама гово­рила. Должен же и среди докт­оров быть наш чело­век...
Но допу­скаю, что в ветв­ление миров все-­таки не очень верит..
пока) )