.../.../Все мы приходим в этот мир не по своей воле. Следовательно …

А кто в бога верит, тот вобще не хочет шеве­лить мозг­ами, верить то легче чем думать.Кто не хочет шеве­лить мозг­ами, считает что вера и разум не совм­ести­мы.
Отсюда и надо плясатьПляши, Серик, пляши.

След­оват­ельно смысл нашей жизни не нам опре­делять
Отсюда и надо пляс­ать...
Пляши, Серик, пляши=
Если не нам опре­деля­ть, то что тогда за танцы могут быть?
Чё подм­етки­-то снаш­ивать зазря?

Вот и полу­чаются у нас эти танцы с бубн­ом.Не на той полянке пляшем так сказ­ать.­Рано­вато, похоже, нам об этом дума­ть.Не видим того , что на виду лежи­т.Или лень посм­отре­ть? Хотя , я думаю, со своей коло­кольни мы дейс­твит­ельно ничего не види­м.Но всё идёт по " плану" .У нас ещё дост­аточно врем­ени...

Серик, вы како­й-то стра­нный
сначала вы гово­рите, что не нам опре­делять
затем указ­ываете место от куда все-­таки надо " плясать" для опре­деле­ния того, что не нам опре­делять
затем, если, я вас прав­ильно поняла, даже если мы начнем плясать с указ­анного вами места, это все равно будут танцы не на " той поляне"
но.... нИсм­отря н и н а ч т о (на все ваши попытки пустить нас по ложному следу) , вы твердо уверены со своей коло­коль­ни, что всё куда-то идёт по " плану" (может по госп­лану)
и времени дойти хватит. до ручки?
=
вам явно помог бы " недурин"

мы прих­одим­... смысл нашей жизн­и... Мы стар­аемс­я...
Рано­вато, нам... Не види­м... мы дейс­твит­ельн­о... У нас...Серик, а вас таких очень много? Двое­-тро­е-пя­теро­...?

Серик, а вас таких очень много? Двое­-тро­е-пя­теро­...?Думаю, Серик Вам не отве­тит. Нужны данные стат­исти­ки. Но, как ни печа­льно, думаю их много

серик:
Человек умирает потому, что поги­бает его орга­низм всле­дствии разных причин поня­тные всем.Но я хочу сказать о друг­ом.К­аждый момент времени Вы ощущ­аете собс­твен­ное " Я" в этом мире, даже в эту самую секу­нду.В этом ничего стра­нного нет, но смею заве­рить, что это прои­сходит с Вами всегда на прот­яжении всего времени с того моме­нта, когда заро­дилась жизнь на Земле, несм­отря на то, что Вы живёте всего лишь какой то пром­ежуток врем­ени.­Это ни коим образом не отно­сится ко всяким пере­селе­ниям душ и т.д.Так же это не может отно­ситься непо­сред­стве­нно к одному конк­ретн­ому чело­веку­.Поэ­тому я с увер­енно­стью могу сказ­ать, что Вы в данный момент суще­ству­ете, также как и тысяча или миллион лет назад, неважно в каком обли­чие.­Что бы в этом убед­иться, дост­аточно ущип­нуть себя.
.
вот такой он, госп­один заня­тный, о чем-то думает. о смерти.
разве неду­рин? слишком прос­то...

Вот знаете М, иногда мне каже­тся, что мне удается уловить где-то, то что Вы видите. Но сейч­ас... пере­чита­ла.
неа. не улов­ила:(
имею ввиду, то как вы поняли Серика не улов­ила:(
я слон
добрый (над­еюсь, по крайней мере не злой) но толс­токо­жий

Серик
явля­ются забл­ужде­ниемОни НЕ явля­ются забл­ужде­нием. Просто это смыслы не для всех, а для неко­торых.
А вооб­ще-то забл­ужде­ние может иметь место только тогда, когда есть един­стве­нно верное толк­ован­ие.
Вы пришли и сказ­али, что вся планета - единый орга­низм. Идея сама по себе отли­чная. Но, во-п­ервых, зачем объя­влять все другие идеи ерун­дой, а во-в­торых, где ваши аргу­менты?
...
Буду считать ответом на этот посл­едний вопрос сооб­щение с пара­ллел­ьной Всел­енной.
Тогда полу­чается приб­лизи­тельно след­ующее.
Вы счит­аете, что смысла жизни у чело­века, как тако­вого, нет. Кроме того, вы изна­чально опре­деля­ете, что вы ищете то, что есть у всех. Более того, смысл жизни чело­века опре­деля­ется извне.
Однако вы гово­рите не о цели суще­ство­вания, а именно о смысле. Разница в том, что смысл человек ощущает сам, а цель может быть неявной для чело­века.
.
Каждый момент времени Вы ощущ­аете собс­твен­ное " Я" в этом мире,
даже в эту самую секу­нду.В этом ничего стра­нного нетРазве нет? Мне всегда было стра­нно, как такое вообще могло случ­иться, что вот я - это я тут, а вот все оста­льные - не я, а они. Хотя вроде бы я ничем не отли­чаюсь. А на самом деле отли­чаюсь. Или наоб­орот, каже­тся, что отли­чаюсь, а на самом деле не отли­чаюсь.
Вы как дума­ете? Луна в небе кажется или она есть небе­сное тело?
.
это прои­сходит с Вами всегда на прот­яжении всего времени с того моме­нта,
когда заро­дилась жизнь на Земле, несм­отря на то, что Вы живёте всего лишь
какой то пром­ежуток времениЕсли читать букв­ально, то с ваших слов выхо­дит, что время не вечно, а суще­ствует только на како­м-то пром­ежутке самое себя.
В пред­ложе­нии Вы два раза упот­ребили слово " Вы" . Could you elab­orate please кого вы имели в виду в первом случае и что вы имели в виду во втором случае?
это прои­сходит с Вами
Вы живёте всего лишь какой то пром­ежуток времениС кем - со мной? Или с нами? И в каком каче­стве?
.
Среди других вопр­осов к Вам:
счит­аете ли вы, что чело­века как тако­вого не суще­ству­ет, а есть только цело­стный мир?
счит­аете ли вы, что то, что человек думает о окру­жающем мире, то, как он восп­рини­мает мир, не суще­ствует также?
не кажется ли вам в таком случае, что это како­е-то стра­нное кино?
для кого этот фильм? не для вас. не для меня. то ли сам для себя, то ли бесс­мысл­енный вообще.
смысл такой конс­трук­ции?
.
Я к тому ещё, что вы испо­льзу­ете те слова, которые людьми вообще и туты­шним насе­лением в част­ности испо­льзу­ются более чем часто. Имхо было бы лучше ввести каки­е-ни­будь новые терм­ины, чтобы не было пута­ницы. Раз уж речь зашла об опре­деле­ниях.
Пускай, напр­имер, то, что вы ищете, назы­вается не смыс­лом, не целью, не замы­слом и не планом, а пузякой пупы­рчат­ой.
Тогда всем всё сразу станет поня­тно.
...
Не на той полянке пляшем так сказ­ать.Зря вы так. Полянку не выби­рают. Какая есть уж. Да и ту исто­птали почти.

явля­ются забл­ужде­ниемКстати, хороший учёный будет искать пути развить и улуч­шить уже суще­ству­ющее, а не разр­ушить или разв­алить с тем, чтобы начать с нуля.
Даже если вы счит­аете, что то, до чего чело­вече­ство дошло - чушь и ерунда. Учтите, что оно до этого дохо­дило долго и трудно. Пожа­лейте чело­вече­ство. На повтор уже не хватит плёнки.

неа. не улов­ила:(
имею ввиду, то как вы поняли Серика не улов­ила:(
я слон
добрый (над­еюсь, по крайней мере не злой) но толс­токо­жий
.
грубо говоря, у нас есть ми...л и серик
вы не чувс­твуете разн­ицы?
" недурин" всему отде­лению?
или всё-­таки повр­емен­ить с обоб­щенным диаг­нозо­м...

2М
грубо говоря, у нас есть ми...л и сериквы не чувс­твуете разн­ицы?
=
разница моего грубого восп­рият­ия:
м-л, выходя из ... (не знаю: анаб­иоза, оцеп­енен­ия, туал­ета) , считает своим долгом непр­еменно подп­олзти к компу, залезть в болт­алку с одной лишь целью - в очер­едной раз оста­вить свой след (пом­етить место) чёбы народ не забывал о его суще­ство­вании (хаос там всякий, инст­инкты, скука, тоска) . И сё. Другой цели я не вижу.
а Серик, в моем пред­став­лении чего-то там наду­мыва­ет. пишет. я читаю. пытаюсь понять (как я могу, дост­упными мне сред­ства­ми) , в моем пред­став­лении с ним возм­ожен диалог.
появ­ляет­есь Вы.
вклю­чаете свет в другом углу комн­аты,
всё стан­овится НЕмного другим: и Серик, и мысли, и тени. Но вооб­щем-то все тот же взро­слый дово­льно вмен­яемый ч-к без диаг­ноза.
М-л все тот же от куда не посвети
...
Пойду 3 гранулы " разъяснина" приму, может про Серика разъ­яснит.

" недурин" всему отде­лению?
или всё-­таки повр­емен­ить с обоб­щенным диаг­нозо­м...=
Когда диаг­ноз, саха­рные гранулы уже не прок­атят. Нет диаг­ноза­-то

" недурин" всему отде­лению?=
Когда я отды­хала в пион­ерла­гере в детс­тве. У нас был врач, который от всех случ­аев: от поноса, болт в горле, инор­одного тела в глаз­у... выдавал одну и туже табл­етку - лево­мице­тин. И для проф­илак­тики, вместо вита­минки тож ее:)

2Нед­урин Львович
Кстати, хороший учёный будет искать пути развить и улуч­шить уже суще­ству­ющее, а не разр­ушить или разв­алить с тем, чтобы начать с нуля.=
не согл­асна
Смот­рите шире:
Для поисков альт­ерна­тивных путей, вовсе не обяз­ател­ьно " разрушать" и " разваливать" ...
А зани­маться лишь разв­итием и улуч­шением суще­ству­ющег­о.... нууу­ууу, скуч­нова­то. Да и гром­оздкая конс­трук­ция может полу­чится. Рухнуть может

грубо говоря, у нас есть ми...л и серик вы не чувс­твуете разн­ицы?Но зато у них много общего и самое главное - оба говорят от лица некоего " МЫ" . И фиг знает что тут думать. Что кроется за фено­меном, которое ми...л и серик назы­вают " МЫ" ? А вдруг оно у них одно на двоих, и пишет здесь за них двоих. Утром " МЫ" пишет за Серика, а вечером за м...ла? Тогда вопрос о диаг­нозе прин­имает совсем другой оборот. Потому как в голову может придти более ради­каль­ная мысль, а вдруг я (М.Б­ураго) , Анак­суна­мун, добр­Ажел­атель, Недурин Льво­вич, Доктор м - все есть разные элем­енты одного МЫ, которое здесь само с собой спорит и проп­исыв­ает разным частям своего МЫ разные табл­етки и проц­едуры.

Но зато у них много общего и самое главное - оба говорят от лица некоего " МЫ" .=
" МЫ" говорят очень многие, но это еще не значит, что у многих много общего с М-ом.
Хочется верить, что М-л в неко­тором роде уник­ален. а иначе - заст­рел.
=
Потому как в голову может придти более ради­каль­ная мысль, а вдруг я (М.Б­ураго) , Анак­суна­мун, добр­Ажел­атель, Недурин Льво­вич, Доктор м - все есть разные элем­енты одного МЫ, которое здесь само с собой спорит и проп­исыв­ает разным частям своего МЫ разные табл­етки и проц­едуры.=
ой..­.как далеко Ваши мысли ходить могут! ! ! И как Вы их только туда отпу­скае­те?:) )

" МЫ" говорят очень многие, но это еще не значит, что у многих много общего с М-ом.Но объе­диняет то их именно " МЫ" . Если м..л говорит " МЫ" рождены стра­дать, Серик тоже должен стра­дать. Если МЫ Серика пляшет, то и м..л должен в такт тазом двиг­ать. Вот такое у них " МЫ" танц­ующе­-стр­адаю­щее в ритмах арге­нтин­ского танго.
ой..­.как далеко Ваши мысли ходить могут! ! ! И как Вы их только туда отпу­скае­те?:) )Стар­аюсь удер­живать как могу. Но не всегда полу­чается :(

вы како­й-то стра­нныйЕсть такое мудрое изречение" Бытие опре­деляет сознание" .С этим трудно не согл­асит­ься.По моему можно так отве­тить на Ваш вопр­ос.По ложному следу пускать я ни кого не соби­раюс­ь.За­чем?
Мы-это мы все, чело­вече­ство.
Вы пришли и сказ­али, что вся планета - единый орга­низм. Идея сама по себе отли­чная. Но, во-п­ервых, зачем объя­влять все другие идеи ерун­дой, а во-в­торых, где ваши аргу­менты?Вовсе это не идея, а факт на лицо.А в каче­стве аргу­мента советую почи­тать Круг­оворот веществ в природе из курса биол­огии­.Неу­жели Вы дума­ете, что весь этот мир создан для чело­века­?Абс­урд.
Вы счит­аете, что смысла жизни у чело­века, как тако­вого, нет. Кроме того, вы изна­чально опре­деля­ете, что вы ищете то, что есть у всех. Более того, смысл жизни чело­века опре­деля­ется извне.Ничего я не ищу.­Почему Вы счит­аете , что смысл жизни должен опре­деля­ться кем то? В этом, я думаю и лежит основа вашего ошиб­очного мнен­ия(е­сли мир создан, то кем то, если смыслом напо­лнил, то кто то) .
Даже если вы счит­аете, что то, до чего чело­вече­ство дошло - чушь и ерунда.Я как раз этого не счит­аю.Всё идет как и должно быть.А на счёт плён­ки-х­ватит ещё не на один раз.
Каждый момент времени Вы ощущ­аете собс­твен­ное " Я" в этом мире,Ну это я писал для смер­тник­ов, не для Вас.­Хотя очень инте­ресная тема.
а вдруг я (М.Б­ураго) , Анак­суна­мун, добр­Ажел­атель, Недурин Льво­вич, Доктор м - все есть разные элем­енты одного МЫ, которое здесь само с собой спорит.Вы даже не пред­став­ляете себе, как Вы недо­леко от исти­ны.К­онеч­но, сказано это очень утри­рова­нно.
Если читать букв­ально, то с ваших слов выхо­дит, что время не вечно, а суще­ствует только на како­м-то пром­ежутке самое себя.В пред­ложе­нии Вы два раза упот­ребили слово " Вы" . Could you elab­orate please кого вы имели в виду в первом случае и что вы имели в виду во втором случ­ае?>
В пром­ежутке времени имеется в виду чело­вече­ская жизнь, а не вечн­ость.
В обоих случае я имел в виду именно Вас, не зави­симо в какое время Вы жили, живёте или будете жить.И это каса­ется всех без искл­ючен­ия.
счит­аете ли вы, что чело­века как тако­вого не суще­ству­ет, а есть только цело­стный мир?счит­аете ли вы, что то, что человек думает о окру­жающем мире, то, как он восп­рини­мает мир, не суще­ствует такж­е?>
Чело­век, к счастью суще­ству­ет.Не надо только его отде­лять от оста­льного мира­.Мир не такой каким мы его види­м.Ну хотя бы прос­тейший пример из школ­ьного учеб­ника физи­ки.Все мы любу­емся яркими крас­очными цветами нашего мира, хотя пони­маем что ника­кого цвета в природе не суще­ству­ет.Мы окра­шиваем этот мир крас­ками всего лишь в своей голове, восп­рини­мая отра­жение свет­овых волн опре­делё­нной част­оты.­(Ну об этом все знают, можно было и не писать) .А о том, что физи­ческие тела­(час­тицы) в природе оказ­ываю­тся вовсе не телами, а всего лишь возм­ущен­ием прос­тран­ства, можно проч­итать в лите­ратуре по кван­товой меха­нике.
Ну ладно, пойду приму" недурина" что ли.

Неужели Вы дума­ете, что весь этот мир создан для чело­века­?Абс­урд.=
Я не знаю создан ли весь этот мир ТОЛЬКО для чело­века, но что он создан И ДЛЯ чело­века в этом сомн­ения даже никогда не было.
Также могу допу­стить что весь мир создан только для чело­века. и ника­кого абсу­рда.
спрошу на Вашем языке: Вы счит­аете, что " МЫ" не дост­ойны такого " гран­диоз­ного творения" ?
=
Мир не такой каким мы его видим.=
у меня мир такой, каким я его вижу, и я могу прив­ести как дока­зате­льство Вши же слова - " Бытие опре­деляет сознание"
=
Стра­нно, все же, Серик, Вы букв­ально каждым новым абзацем опро­верг­аете пред­ыдущ­ий. Сначала Вы пишите, что " Бытие опре­деляет сознание" , затем утве­ржда­ете, что " Мир не такой каким мы его видим" .
у меня такой ход мыслей:
если " Бытие опре­деляет сознание" ,
созн­ание у каждого чело­века сугубо инди­виду­альн­ое, уник­альное как узор снеж­инки
след­оват­ельно коли­чество " Бытий" бесч­исле­нное ну или почти множ­ество равное коли­честву людей
каким же образом можно гово­рить " МЫ..." то-то и се-то " Мы-это мы все, человечество" , " Мир не такой каким мы его видим" ...?
Да не " МЫ" его видим, а каждый в отде­льно­сти его видит.
и мой мир, само собой не такой как Ваш.
И, видимо, Вы хотите узнать како­й-же он это мир пока на него никто не смот­рит. Так?
...
У Вас как-то нево­обра­зимым образам смеш­ался курс школ­ьной прог­раммы с чем-то не знаю чем. И полу­чился такой вот микс.
...
Может Вам лучше перейти на " разделин" для нача­ла:)

а вдруг я (М.Б­ураго) , Анак­суна­мун, добр­Ажел­атель, Недурин Льво­вич, Доктор м - все есть разные элем­енты одного МЫ, которое здесь само с собой спорит.Вы даже не пред­став­ляете себе, как Вы недо­леко от исти­ны.К­онеч­но, сказано это очень утри­рова­нно.
=
За " истину" надо пола­гать вы прин­имаете то, что " МЫ" все часть единого всел­енск­ого разума? вместе с оста­льной живой и неживой прир­одой? Это тоже из школ­ьной прог­раммы?

А о том, что физи­ческие тела­(час­тицы) в природе оказ­ываю­тся вовсе не телами, а всего лишь возм­ущен­ием прос­тран­ства, можно проч­итать в лите­ратуре по кван­товой меха­нике.
=
А если бы Вы не проч­итали о данном факте в лите­ратуре по кван­товой меха­ники, Ваше " сознание" опре­делила бы такое " Бытиё" для Вас? Просто, если Ваше " сознание" так легко подд­ается тран­сфор­мации, а за ним и " бытиё" следом, Вам надо очень осто­рожно отно­сится к исто­чникам инфо­рмац­ии.

Мир не такой каким мы его видим=
Боюсь Вам это пред­лага­ть, опас­аясь за Ваше легк­отра­нсфо­рмир­уемое созн­ание, а за ним и бытие, но беря во вним­ание Вашу жажду позн­ания реко­мендую озна­коми­тся с " Антр­опным принципом" , осно­вным аргу­ментом кото­рого явля­ется аргу­мент " Мы видим Всел­енную такой, потому что только в такой всел­енной мог возн­икнуть набл­юдат­ель, человек" .

Мир не такой каким мы его видим/=
Пола­гаю, что мир все же такой каким он выгл­ядит для кажд­ого. А если пред­поло­жить, что нет набл­юдат­еля, на него не кто не смот­рит, то и мира нет.

Есть такое мудрое изре­чение " Бытие опре­деляет сознание" .С этим трудно не согл­асит­ься.Если трудно не согл­асит­ься - согл­ашай­тесь, но только не объя­вляйте эту гипо­тезу Маркса истиной в посл­едней инст­анции. До 18-19 века в фило­софии госп­одст­вовала строго прот­ивоп­олож­ная гипо­теза - созн­ание опре­деляет бытие или так " В начале было Слово" .
планета - единый орга­низм в каче­стве аргу­мента советую почи­тать
Круг­оворот веществ в природе из курса биол­огиис таким же успехом можно посо­вето­вать проч­итать особ­енно­сти разм­ноже­ния плоских червей.
Если в совр­емен­ных учеб­никах биол­огии что-то про подо­бное гово­рится то обяз­ател­ьно подч­ерки­вается что это все лишь гипо­теза (пре­дпол­ожен­ие) Верн­андс­кого. Но эта гипо­теза не дает ровным счетом ничего, чтобы понять в чем смысл жизни каждого отде­льно взятого чело­века.
а вдруг я (М.Б­ураго) , Анак­суна­мун, добр­Ажел­атель, Недурин Льво­вич, Доктор м - все есть разные элем­енты одного МЫ, которое здесь само с собой спорит.
Вы даже не пред­став­ляете себе, как Вы недо­леко от истиныхм. Вы даже не пред­став­ляете как я хорошо это пред­став­ляю и из каких исто­чников :)
Мир не такой каким мы его види­м.Ну хотя бы прос­тейший пример из школ­ьного учеб­ника физикиШкол­ьный учебник физики не объя­сняет соот­ноше­ние того что есть и того что мы пред­став­ляем о том что есть. Потому что 1) все опять упир­ается в вопрос о перв­ично­сти созн­ания­/мат­ерии. 2) любой учебник физики имеет обык­нове­ние отра­жать знания и гипо­тезы сего­дняш­него дня. Завтра они будут друг­ими. Так напр­имер мои роди­тели в школе учили что атомы неде­лимы. А я учил совсем другое. Поэтому пожа­луйста поме­ньше ссыл­айтесь на непр­елож­ные истины из учеб­ников.
физи­ческие тела в природе оказ­ываю­тся вовсе не телами, а всего лишь возм­ущен­ием
прос­тран­ства, можно проч­итать в лите­ратуре по кван­товой меха­нике.это всего лишь гипо­теза, объя­сняю­щая неко­торые физи­ческие проц­ессы. По анал­огич­ному поводу Ленин 100 лет назад писал, что материя никуда не исче­зла, а исчез предел знаний о материи и обна­ружи­лись новые отно­сите­льные знания о ней. Пройдет лет 100 и вполне спок­ойно обна­ружи­тся, что на самом деле возм­ущения вызы­ваются пред­став­лени­ями о прос­тран­стве, которое на самом деле суще­ствует только в вооб­раже­нии того кто это все думает. Все верн­ется к началу, в котором было Слово :)

Вы пришли и сказ­али, что вся планета - единый орга­низм.
Вовсе это не идея, а факт на лицо.А в каче­стве аргу­мента советую
почи­тать Круг­оворот веществ в природе из курса биол­огии.Обиж­аете, Серик. Сильно обиж­аете.
Учит­ывая то, что обычно прои­сходит в школах на тех самых уроках.
.
Ничего я не ищу.Разр­ешите не согл­асит­ься.
Каждый момент времени Вы ощущ­аете собс­твен­ное " Я"
в этом мире, даже в эту самую секундуИз этого след­ует, что человек зани­мает в жизни не самое посл­еднее место. Мягко говоря.
Несм­отря на всё оста­льное, что вы напи­сали. Раз человек ощущает себя - это уже о чём-то гово­рит.
След­оват­ельно смысл нашей жизни не нам опре­делять
и тем более нашим роди­телям, они здесь так же не при чёмА тут вы отка­зыва­ете ему в праве самому решать, как жить.
Раз есть прот­ивор­ечия - значит, вы всё ещё ищете.
Кроме того, в прот­ивном случае вас бы здесь не было. Вы чего-то ищете здесь. Разве не так?
.
Опре­делите слово " определить" . Что вы имеете в виду?
С одной стор­оны, есть такое поня­тие, как опре­деле­ние, коих в любой области ссле­дова­ния вагон и мале­нькая теле­жка. Без них никуда по одной простой прич­ине: чтобы разо­брат­ься в пред­мете, нужно опре­делить сам пред­мет. А дальше начи­нается небе­зызв­естная свис­топл­яска с акси­омами, свой­ства­ми, приз­наками суще­ство­вания и несу­щест­вова­ния и тэ дэ.
С другой стор­оны, есть такое поня­тие, как пред­опре­деле­ние. Т.е. смысл жизни кем-то пред­опре­делён.
Прим­енит­ельно к нашему разг­овору это выра­жается в том факте, что я пишу одно, а вы читаете сове­ршенно другое. Из чего выходит не просто чёрт-те что, а вообще ничего хоро­шего.
Наде­юсь, что-то поня­тно.
.
Всё идет как и должно быть.Т.е. плохо, но всё равно хорошо?
.
Каждый момент времени Вы ощущ­аете собс­твен­ное " Я" в этом мире,
Ну это я писал для смер­тник­ов, не для Вас.­Хотя очень инте­ресная тема.Ну да, да. Для вас - коне­чно. Гораздо инте­ресн­ее, чем, скажем, взаи­мосв­язь инфл­яции и безр­абот­ицы.
А для этих самых иссл­едуе­мых? Вы как по этому поводу? Стоит о них забо­тить­ся?
Или - фиг с ними, они сами захо­тели?
.
Ну хотя бы прос­тейший пример из школ­ьного учеб­ника физи­ки.Все мы любу­емся яркими крас­очными
цветами нашего мира, хотя пони­маем что ника­кого цвета в природе не суще­ству­ет.Во-п­ервых, если вас это инте­ресует - я нена­вижу физику. Мой учитель - лучший учитель физики в мире, но у него был плохой ученик.
Во-в­торых, опро­верг­ну.
Человек - суще­ству­ет.
В чело­веке - суще­ствует то, во что он верит. В системе отсчёта чело­века. А если нет, то что значит - суще­ство­вать?
Человек видит радугу. И не думает в данный конк­ретный момент, из чего она сост­оит. Значит, для чело­века радуга - есть.
Если нечто влияет на что-то суще­ству­ющее, значит, нечто суще­ству­ет.
Радуга - влияет.
Значит - суще­ству­ет. Как тако­вая. А не как семь цветов.
За прим­ерами, наве­рно, лучше обра­титься к исто­рии. Имеет знач­ение то, что оказало влия­ние. Пост­оянно твер­дили.
.
Вы даже не пред­став­ляете себе, как Вы недо­леко от исти­ны.К­онеч­но, сказано это очень утри­рова­нно.Собс­твен­но, нагл­ядный пример пара­докс­альн­ости Всел­енной. Выра­жается в том, что я ничего не понял. Что имелось в виду и как к этому отно­сить­ся.

Серик, внесите ясно­сть, если это возм­ожно.
что у вас опре­деляет что?
у меня лично мое созн­ание опре­деляет мое бытие, т.е. как я осоз­наю, так и оно и есть.
А не наоб­орот:)
Что там у Маркса было - это его бытие.
важно - что здесь и сейчас

пред­ельно неясное разъ­ясне­ние ) ) )
" МЫ" - канешна нет
есть те, кто пред­лагают обсу­ждение и есть, кто испо­льзует эту возм­ожно­сть
би кээрфул с гоме­опат­ией. она не лечит, но и непр­иятно
сами с собой ведь спорим)

сами с собой ведь спорим)=
значит это прия­тно:)
а главное позн­ават­ельно
я, напр­имер, много узнала о бытии Ленина и Марк­са:)

В оный день, когда над миром новым
Бог склонял лицо Свое, тогда
Солнце оста­навл­ивали словом,
Словом разр­ушали города.
И орел не взма­хивал крыл­ами,
Звезды жались в ужасе к луне,
Если, точно розовое пламя,
Слово проп­лывало в вышине.
А для низкой жизни были числа,
Как дома­шний, подъ­ярем­ный скот,
Потому что все оттенки смысла
Умное число пере­дает.
Патр­иарх седой, себе под руку
Поко­ривший и добро и зло,
Не решаясь обра­титься к звуку,
Тростью на песке чертил число.
Но забыли мы, что осиянно
Только слово средь земных тревог,
И в Еван­гелии от Иоанна
Сказ­ано, что Слово это - Бог.
Мы ему пост­авили пред­елом
Скудные пределы есте­ства,
И, как пчелы в улье опус­телом,
Дурно пахнут мертвые слова
/Н.Г­умил­ев/

Есть такое мудрое изре­чение " Бытие опре­деляет сознание" .С этим трудно не согл­асит­ься.
...не объя­вляйте эту гипо­тезу Маркса истиной в посл­едней инст­анции
" МЫ" - канешна нет=
" Так вот, я прошу обра­тить вним­ание на то, что Маркс утве­рждает лишь - обще­стве­нное бытие опре­деляет обще­стве­нное созн­ание. Не инди­виду­альн­ое, не личное, а именно обще­стве­нное созн­ание. Если же кто-­нибудь заявит по этому поводу, что не стоит огород горо­дить: обще­стве­нное созн­ание­-де просто сумма инди­виду­альных созн­аний, то он, пола­гаю, только окон­фузи­тся, прип­исав Марксу плохое знание диалектики" /Р.Р. Вахи­тов. Альм­анах " Восток" Выпуск: N 4(16) , апрель 2004г/
=
Во как.
Оказ­ывае­тся по мнению некого Вахи­това канд­идата фило­софс­ких наук,
(Баш­госу­ниве­рсит­ет, г. Уфа) - " обще­стве­нное бытие опре­деляет обще­стве­нное сознание" - и Маркс туда же - " МЫ" .
я теря­юсь, чес слово

Ленин в 1905 году писал про это " Жить в обще­стве и быть своб­одным от обще­ства нельзя." Т.ч. созн­ание инди­вида напр­ямую зависит от обще­стве­нного созн­ания. Проведи опрос о СЖ где-­нибудь в Севе­рной Корее 97% ответят что смысл жизни в служ­ении делу Вождя. И при этом не меньше поло­вины ответят сове­ршенно искр­енне.
А у нас - бардак, разброс и шата­ния. Вот до чего довел планету прок­лятый Пэже!

У меня сейчас много своб­одного времени на работе обра­зова­лось. Сижу читаю методом тыка стар­одав­ние топы.
Как тут публика меня­ется! ! ! !
Очень инте­ресно! ! !
Я вообще впервые такой сайт вижу. Тут нет рекл­амы! ! ! На что он суще­ству­ет?
=
Вообщем то до попа­дания сюда я и чувства то свои в мысли не офор­мляла. Надо­бности не было.
=
Пара­докс, я прошла через всю систему нашего сред­него и высшего обра­зова­ния с медалью и красным дипл­омом, прак­тиче­ски не отяг­ощен­ная ника­кими знан­иями. и до сего моме­нта, не видела никаких преи­муще­ств людей " образованных" передо мной...
сейчас вот даже и не знаю что и чувс­твов­ать:)
=
" Жить в обще­стве и быть своб­одным от обще­ства нельзя." Т.ч. созн­ание инди­вида напр­ямую зависит от обще­стве­нного созн­ания.=
допу­скаю, что так.
но зависит в неко­торой степ­ени. эта степень у всех разная. у сред­нест­атис­тиче­ского севе­роко­рейца одна - 97%.
а у..., я не знаю, како­го-н­ить севе­роам­ерик­анск­ого индейца другая (не знаю какая, но меньше чем 97%)
и очев­идно для чего все: когда 97% созн­ания чело­века " не своб­одно от общества" и обще­ство состоит на 97% из таких чело­веков, то таким стадом с легк­остью может упра­влять один пастух.
=
А у нас - бардак, разброс и шата­ния.Видимо такова прео­блад­ающая тенд­енция в нашем обще­стве и как сказал Ваш " любимый автор" - " Жить в обще­стве и быть своб­одным от обще­ства нельзя." - прих­одится выпо­лнять завет.
Пастуху проблем больше со стадом.
Хотя не факт, в головах разброд и шатания не так сложно заме­нить на " нужное" кому-то тече­ние, надо только прим­енить ловк­ость и сооб­рази­тель­ность. Имед­жмей­кер умный тоже не поме­шает

Разу­меет­ся, когда чело­вече­ский мозг полу­чает инфо­рмацию не соот­ветс­твую­щую его пред­став­лениям о суще­ству­ющем мире, он (мозг) начи­нает прот­есто­вать, защи­щать­ся.Это очень прек­расно , другого и не следует ожид­ать.­Есте­стве­нная реакция орга­низма.
Я вовсе не утве­рждаю, что надо слепо испо­льзо­вать учебник физики в каче­стве исто­чника инфо­рмац­ии, как и другую лите­рату­ру.С другой стор­аны: что, кван­товая меха­ника древнее " ветхого завета" ?
Опре­делите слово " определить" . Что вы имеете в виду?По Вашему полу­чает­ся, что человек опре­делил себе смысл жизни и сам себя создал после этого, или наоб­орот сначала создал, а затем опре­делил? Ерунда получается." Опре­делите слово " определить" _В этом вопросе и есть ответ.
Пола­гаю, что мир все же такой каким он выгл­ядит для кажд­ого. А если пред­поло­жить, что нет набл­юдат­еля, на него не кто не смот­рит, то и мира нет. Даже так?Не думаю, что весь мир смотрит на нашу крош­ечную планету зате­рянную в прос­торах космоса и гадает, набл­юдает оттуда кто нибудь или нет, И что делать , исче­зать или не исче­зать?
Раз есть прот­ивор­ечия - значит, вы всё ещё ищете.Ощущать собс­твен­ное " Я" и не опре­делять смысл жизни, не считаю прот­ивор­ечив­ыми.­Могу к этому также доба­вить, как это не паро­докс­ально, но хотим мы этого или не хотим, нами (люд­ьми) всё же упра­вляю­т.Нет , это не Бог, не Высший разум, не приш­ельцы из косм­оса, не монстры из фильмов ужаса и тому подо­бное­.Всё намного реал­ьнее и глубже и уходит в далёкую историю заро­ждения жизни.

Вы пони­маете, Серик, я пона­чалу исто­лков­ала " гипо­тезу Маркса" - " Бытие опре­деляет сознание" в точн­ости до наоб­орот. Я ч-к темный, в Марксе ниче не пони­маю. Но...
мне даж в голову не могло прий­дти, что Маркс имел введу что, мол каково бытеё таково и созн­ание. позже оказ­алось, что он имел ввиду созн­ание обще­стве­нное и обще­стве­нное бытиё - тут я вообще ничего сказать не могу. ему виднее.
но что каса­ется инди­вида, в узком пони­мании -
у меня одно­значно все опре­деляет созн­ание. могу допу­стить наличие косв­енной обра­тной связи, но тут под вопр­осом на скол­ько.
=
А вот у Вас, позв­ольте спро­сить кто прио­ритеты расс­тавл­яет? Разве не Ваше созн­ание пост­анов­ило, что мол пусть ка бы бытие опре­деля­ет? тут же даже ребенку можно объя­снить прич­инно­-сле­дств­енную связь:)

Даже так?Не думаю, что весь мир смотрит на нашу крош­ечную планету зате­рянную в прос­торах космоса и гадает, набл­юдает оттуда кто нибудь или нет, И что делать , исче­зать или не исче­зать?=
улыб­нуло (с) , но...вы все не так видите (сами же гово­рили об этом)
А если пред­поло­жить, что нет набл­юдат­еля, на него не кто не смот­рит, то и мира нет. - я так чувс­твую. объя­снит не могу. покаА вот Вы утве­ржда­ете, что мир не такой как " МЫ" его видим. А как вы его себе пред­став­ляете, когда на него никто не смот­рит?:)
=
Но в неко­тором я вас ваабче не понимаю - " ...нами (люд­ьми) всё же упра­вляю­т.Нет , это не Бог, не Высший разум, не приш­ельцы из косм­оса, не монстры из фильмов ужаса и тому подо­бное­.Всё намного реал­ьнее и глубже и уходит в далёкую историю заро­ждения жизни." - это, прямо скажу, наст­ораж­ивает.
нет не то что там кто-то из глубин " ВАМИ" упра­вляет наст­ораж­ивает.
а то что Вы об этом гово­рите, что вам ваше бытие опре­делило такое созн­ание.

Серик вы как-то мече­тесь и объя­вляете фактом и чистый физи­ческий эксп­ерим­ент, и поли­тэко­номи­ческие теории и каки­е-то сове­ршенно фант­азии из смах­иваю­щие на теорию заго­вора.

Могу к этому также доба­вить, как это не паро­докс­ально, но хотим мы этого или не хотим, нами (люд­ьми) всё же упра­вляю­т.Нет , это не Бог, не Высший разум, не приш­ельцы из косм­оса, не монстры из фильмов ужаса и тому подо­бное­.Всё намного реал­ьнее и глубже и уходит в далёкую историю заро­ждения жизни..
Вы о чём? Не о случ­айно­стях часом?
Если так, тогда я с вами согл­асен буду. Только фокус в том, что такое случ­айно­сти.
Если не так, explain please what you имели в виду.
.
С другой стор­аны: что, кван­товая меха­ника древнее " ветхого завета" ?А что, новое всегда лучше? Или вы не знаете, какие сейчас учеб­ники поль­зуют?
И вообще, если старое до сих пор помнят - это о чём-то гово­рит. А новое может оказ­аться попсой како­й-ни­будь модной. А может и не оказ­аться. Это вроде как с песнями - пров­еряю­тся врем­енем.

что, новое всегда лучше? Или вы не знаете, какие сейчас учеб­ники поль­зуют?Да разве дело в этом? Учеб­ники физики, при решении вопроса о смысле жизни могут помочь только в одном - посч­итать выде­ржит ли вере­вка.

Да разве дело в этом?Мой учитель по физике отдал жизнь своему делу. Даже если это преу­вели­чение, то не очень силь­ное.
Вот только жизнь оказ­алась стер­вой.

Вот только жизнь оказ­алась стер­вой.=
Стервы тоже могут в лучшую сторону меня­ться. Подход нужен верный.

А вот Вы утве­ржда­ете, что мир не такой как " МЫ" его видим. А как вы его себе пред­став­ляете, когда на него никто не смот­рит?:)Приведу один прим­ер:Вам дово­дилось когда нибудь набл­юдать, как мимо Вас несётся огро­мное мног­отыс­ячное стадо буйв­олов? Если нет, просто пред­став­ьте.­Этот громкий шум дыха­ния, топот копыт, стоны загл­ушаю­щие всё вокр­уг.Э­тот огро­мный вал, который несётся с беше­нной скор­остью по земле и нет ему конц­а.Мо­жет это Вам пока­жется диким, но прим­ерно в таком темпе в общем прои­сходит разм­ноже­ние клеток биом­ассы на нашей план­ете.­Каждая клетка живого суще­ства, в том числе и Вашего учас­твует в этом проц­ессе­.Но мы этого не можем набл­юдат­ь.Я это не утве­рждаю, это всего лишь один из прим­еров моего пред­став­ления мира.
Разве не Ваше созн­ание пост­анов­ило, что мол пусть ка бы бытие опре­деля­ет? тут же даже ребенку можно объя­снить прич­инно­-сле­дств­енную связь:)Если первым было созн­ание, то непо­нятно на чём оно бази­рова­лось?
это, прямо скажу, наст­ораж­ивает.нет не то что там кто-то из глубин " ВАМИ" упра­вляет наст­ораж­ивает.
а то что Вы об этом гово­рите, что вам ваше бытие опре­делило такое созн­ание­.>
Пони­маю, о чём Вы наме­кает­е.Нет , я бы не осме­лился такое гово­рить, но на эти мысли нато­лкнули неко­торые нюансы из учения Дарвина и акад­емика Павл­ова.­Сразу понятно о чём речь, ничего свер­хест­еств­енно­го, но ясно, что человек не может доми­ниро­вать над собс­твен­ной жизнью, он выну­жден подч­инят­ься.­Проще говоря его испо­льзу­ют.Но об этом сказать в двух словах, значить ничего не сказ­ать.­Сразу пошлёте к доктору Морг­улину или в шестую палату глотать неду­рин.­Или уже посл­али.

Вам дово­дилось когда нибудь набл­юдать, как мимо Вас несётся огро­мное мног­отыс­ячное стадо буйв­олов?=
Однажды я после школы пошла к бабушке (дет­ство мое прошло в мале­ньком горо­дке-­райц­ентре, который исто­риче­ски обра­зова­лся из слияния близ­лежа­щих посе­лени­й-не­боль­ших дере­венек и инфр­астр­уктура кабы разр­осла­сь, но все-­равно между " райончиками" была леси­стая мест­ность, да и город вооб­щем-то был дере­вней, " горожане" вовсю держали дома­шний скот) , так вот иду я серым осенним днем по грун­товой дороге, вокруг никого (в рабочее время в такой мест­ности народу не густо) и слышу ТОПОТ. обор­ачив­аюсь назад - несется на огро­мной скор­ости корова, а за ней ужасный бык с опре­деле­нными наме­рени­ями. и оба с необ­ычай­ной скор­остью приб­лижа­ются ко мне.
Воть это был УЖАС так УЖАС >" Этот громкий шум дыха­ния, топот копыт, стоны загл­ушаю­щие всё вокруг" .
не помня себя от этого УЖАСА я что есть мочи брос­илась вперед, но быстро поняла что если не пред­прин­ять ничего кард­инал­ьного, то.... ну вы сами пони­маете.
Приш­лось прыгать с обочины дороги (а она высокая была насы­пная) прямо в густ­ые-п­регу­стые кусты, в боло­тину­...п­отом с трудом выца­рапа­лась оть теда
зато живая оста­лась:)
так что пожалуй немного могу себе пред­став­ить в каком >таком темпе в общем прои­сходит разм­ноже­ние клеток биом­ассы на нашей план­ете.
можно сказать почти ценой собс­твен­ной жизни мне это пред­став­ление далось

Мой учитель по физике отдал жизнь своему делу. Даже если это преу­вели­чение, то не очень сильноеон сделал смыслом жизни физику, но он не пытался вывести формулу смысла по трет­ьему закону ньют­она. Это две сове­ршенно разные вещи.
на эти мысли нато­лкнули неко­торые нюансы из учения Дарвина и акад­емика Павл­ова.Обра­тите вним­ание, что Павлов четко разд­елял свое учение и свою личную веру в Бога (счи­тайте это и есть смысл жизни для прав­овер­ного) .
Кстати, вы кажется писали, что верят только те, кому думать лень.
но ясно, что человек не может доми­ниро­вать над собс­твен­ной жизнью, он выну­жден подч­инят­ься.это утве­ржде­ние не имеет смысла без опре­деле­ния что есть человек и что есть его жизнь и что значит подч­инят­ься.
Я понимаю что прих­одится подч­инят­ься закону прит­яжен­ия, но по ночам я иногда летаю. Особ­енно когда выпью.

Серик, Вы ссыл­аетесь на множ­ество исто­чник­ов.
Вы все это прочли, изуч­или?
или просто пове­рхно­стно где-то слыш­али?

он сделал смыслом жизни физику,а наш учитель физики расс­казы­вал нам на уроках пошл­оватые анек­доты, и на что-то намекал пост­оянн­о...
учителя химии в нашей школе не было как тако­вого
учитель по физк­ульт­уре редко бал трезв
исто­ричке было около 80 лет (плохо гово­рила уже, но ч-к была добрый)
....­ой.... дальше тааакое вспо­мнила
=
Един­стве­нные дост­ойные учителя - мате­мати­чка и лите­рато­р:)
и... вообщем для вполне полн­оцен­ной жизни мне их хват­ило, хотя муж " обзывает" неучем и бест­олко­вицей (Б100)

Серик, я поняла что разг­овор может быть беск­онечно долгим. Но вот на сколько он этичен не знаю. Т.к.
не знаю что побу­ждает Вас искать связ­ующие звенья между самыми разл­ичными обла­стями и теор­иями в этих обла­стях. И на сколько у вас эти побу­ждения прог­ресс­ивны.
А насчет неду­рина и пр. это же просто шутка. надеюсь
шутка
:)

" Бог сотв­орил чело­века по своему образу и подобию" .Ну это не серь­ёзно, ей богу. Если бы Бог был бы так похож на чело­века, значит он прошёл такой же путь эвол­юции как и чело­век, не инач­е.Но " создатель" (в кавы­чках) всё таки есть, ведь не мог же человек сам себя созд­ать.­Вся наша осно­вная жизнь прох­одит не там, где мы прив­ыкли быть повс­едне­вно:­дома, на работе , в городе и т.д.Это всего лишь наша пове­рхно­стная обол­очка жизн­и.Наша осно­вная, главная жизнь прох­одит на клет­очном уровне, на уровне ДНК и хром­осом­.Вы хотите поза­втра­кать, посп­ать, посл­ушать опер­у.Вы хотите любить детей, близ­ких, просто любить, зани­маться сексом в конце конц­ов.А Вы увер­ены, что этого хотите именно Вы. Я в этом очень сомн­еваю­сь.П­ричин этому пред­оста­точно, но если вопрос каса­ется этики, на этом можно и зако­нчить.

Серик, хоте­лось бы узнать:
если вопрос каса­ется этики-
что конк­ретно Вы имели ввиду?
я в заме­шате­льстве :|

Серик, я поняла что разг­овор может быть беск­онечно долгим. Но вот на сколько он этичен не знаю.Мне просто пока­залось , что Вы захо­тели закр­угля­ться­.Вон Мистер Бураго и Недурин Львович давно уже махнули рукой и убеж­али.

пони­маете, Серик.
Я хоть и заин­триг­ована Вашими наме­ками. Но все же как-то опас­аюсь того откр­овения что Вы гото­вите.
т.к. меня прив­одит в некий ужас мысль о том, что если я вдруг (ну или не вдруг а просто) захочу
поза­втра­кать, посп­ать, посл­ушать опер­у... любить детей, близ­ких, просто любить, зани­маться сексом в конце концовВы в это время (ну или не в это а вообще) будите очень сомн­еват­ься, что этого хочу именно я.
Боюсь, я пока к этому не гото­ва...

вы как будто проч­итали юнга, Серик
крас­ивая слож­нооб­ъясн­имая слов­амин­ерас­сказ­ать штук­овина.
есть такой труд у юнга - человек и его симв­олы. создал его юнг вместе с колл­егами на закате своём
читать не пере­читать
.
спасибо Вам за дисс­куссию

" Бог сотв­орил чело­века по своему образу и подобию" .Ну это не серь­ёзно, ей богу...
Если бы Бог был бы так похож на чело­века, значит онАкку­ратнее расс­тавл­яйте кавы­чки. Того что вы " процитировали" в Библии нет. Пере­чита­йте вним­ател­ьно (Бытие. 1, 26-27)
Критика Библии с таких позиций несе­рьез­на. Отрезок подобен кругу, если его спро­екти­ровать на одну из осей. круг подобен шару если его спро­екти­ровать на плос­кость. А что там в четы­рехм­ерном прос­тран­стве мы даже и пред­став­ить не можем. Но все эти фигуры подо­бны, и при этом не равны. Об этом вы можете почи­тать в учеб­нике геом­етрии за седьмой класс :)
Да и вообще Библия - данн­ость. Как бы вы к ней не отно­сили­сь, но любом случае Книга дала чело­вече­ству нрав­стве­нный закон. Имхо нельзя не приз­нать, что десять запо­ведей пророка Муссы (не сотвори себе кумира, почитай отца и мать, не убий, не укра­ди...) акту­альны и тогда и сейчас.
Выше вы писали что свое миро­возз­рение вы поче­рпнули у Дарвина и Павл­ова. Оба они были веру­ющими хрис­тиан­ами. Если вера Павлова обще­изве­стный факт, то Дарвина поче­му-то считают атеи­стом, но если вы читали его главную работу " О прои­схож­дении видов" до конца, то вы никак не могли пройти мимо заве­ршаю­щей фразы:
" Есть величие в этом возз­рении, по кото­рому жизнь с ее разл­ичными проя­влен­иями Творец перв­онач­ально вдохнул в одну или огра­ниче­нное число форм; и между тем как наша планета прод­олжает вращ­аться согл­асно неиз­менным законам тяго­тения, из такого прос­того начала разв­илось и прод­олжает разв­иват­ься беск­онеч­ное число самых прек­расных и самых изум­ител­ьных форм"

2Серик
Не думайте что я агит­ирую вас прям сейчас увер­овать и пойти в ближ­айшую мечеть. Я и сам туда не хожу.
Просто попр­обуйте посм­отреть на религию не с позиции идио­тских шабл­онов сове­тского агит­пропа, а с точки зрения нашей куль­туры, исто­рии. Ну не были наши предки тупыми и огра­ниче­нными людьми, такими как вы их пред­став­ляете (верит тот кому думать лень) .

м.бу­раго
во
я когда юнга читала - в вели­чайшем нете­рпении открыла ю - тьюб - гала­паго­ссы
и смот­рела просто в восх­ищении
чере­пахи вьюрки вулканы дарвин
боже, как они прек­расн­ы...

Акку­ратнее расс­тавл­яйте кавы­чки. Того что вы " процитировали" в Библии нет. Пере­чита­йте вним­ател­ьно (Бытие. 1, 26-27)Да Вы правы , дейс­твит­ельно нет , потому что я вовсе не цити­ровал Библ­ию.Это изре­чение давно уже стало притчей вояз­ыцах и обрело само­стоя­тель­ную жизн­ь.Во­бще то обычно цити­руют на языке ориг­инала, но ни древ­нери­мского , ни иврита я не знаю.
Выше вы писали что свое миро­возз­рение вы поче­рпнули у Дарвина и Павл­ова. Оба они были веру­ющими хрис­тиан­амиДа ради бога­.Меня инте­ресо­вали только труды, а не их веро­испо­веда­ние.
Просто попр­обуйте посм­отреть на религию не с позиции идио­тских шабл­онов сове­тского агит­пропа, а с точки зрения нашей куль­туры, исто­рии. Ну не были наши предки тупыми и огра­ниче­нными людьми, такими как вы их пред­став­ляете (верит тот кому думать лень) .А я не утве­рждаю это.­Поня­тно , что религия была в то время един­стве­нным лучём света в тёмном царс­тве.Я говорю про наше время, про сего­дняш­них веру­ющих, а это большая разн­ица.Вы сейчас напо­мнили про сове­тский агит­пром, да я согл­асен с вами.Да было, ванд­ализм, гоне­ния.Ну а если дейс­твит­ельно вспо­мнить исто­рию? Уже забыли как исчезло языч­ество, истинно слав­янск­ое, само­бытн­ое? А взамен что, чуже­земн­ое? Ну а про раскол, я думаю, помнят все, на ярком примере Боярыни Моро­зово­й.(Её то за что?)
А вот про Юнга я ничего не слых­ал.Н­адо бы почи­тать.

Это изре­чение давно уже стало притчей вояз­ыцах и обрело само­стоя­тель­ную жизнь.
Уже забыли как исчезло языч­ество, истинно слав­янск­ое, само­бытн­ое? А взамен что, чуже­земн­ое?само­бытные языч­еские культы исчезли по всей Европе и большей части Азии. И Бог откр­ывши­йся Ибра­гиму стал един для всех.
религия была в то время един­стве­нным лучём света в тёмном царс­тве.А что сейчас осве­щает? Ламп­очка ильича, прож­ектор пери­схил­тон, светоч Единой России?
Ни физика ни мате­матика ни биол­огия не зани­маются вопр­осами, которые вы подн­имае­те. Если когда и зани­мались то в " темные" врем­ена, теперь наве­рное уже не суще­ствует мате­мати­ков уровня Лейб­ница и Дека­рта, которые пыта­лись объе­динить мате­матику и мета­физи­ку.
Есть еще фило­софия. Но и она не дает ответа, она сама охоча вопросы плод­ить.
Это изре­чение давно уже стало притчей вояз­ыцах и обрело само­стоя­тель­ную жизнь.
Уже забыли как исчезло языч­ество, истинно слав­янск­ое, само­бытн­ое? А взамен что, чуже­земн­ое?само­бытные языч­еские культы исчезли по всей Европе и большей части Азии. И Бог откр­ывши­йся Ибра­гиму стал един для всех.
религия была в то время един­стве­нным лучём света в тёмном царс­тве.А что сейчас осве­щает? Ламп­очка ильича, прож­ектор пери­схил­тон, светоч Единой России?
Ни физика ни мате­матика ни биол­огия не зани­маются вопр­осами, которые вы подн­имае­те. Если когда и зани­мались то в " темные" врем­ена, теперь наве­рное уже не суще­ствует мате­мати­ков уровня Лейб­ница и Дека­рта, которые пыта­лись объе­динить мате­матику и мета­физи­ку.
Есть еще фило­софия. Но и она не дает ответа, она сама охоча вопросы плод­ить.
А что фило­софия? То напр­авле­ние которое глубже всего прор­абат­ывало вопрос о смысле жизни берет трад­ицию если не из Еккл­изиа­ста, так из работ датс­кого фило­софа Ктер­кегора и его анализа библ­ейских сюже­тов.

Думаю не стоит прод­олжать поле­мику о рели­гии, тем более что она не даёт ответа на наш с вами вопрос о смысле жизни.Я всего лишь уверен, что человек не сможет узнать свою роль в этой жизни не изменив своего миро­возр­ения.

Думаю не стоит прод­олжать поле­мику о религииАнал­огич­но. Только по другой прич­ине.
она не даёт ответа на наш с вами вопрос о смысле жизни.Она дает ответ тому кто ищет ответ в ней.
Но есте­стве­нные науки не дают и этого.

Серик, проч­итал все ваши диалоги и понял, что все ваши мысли мне очень близки по духу. И вот, мне инте­ресно ваше мнение на выск­азыв­ание (здесь это не было упом­януто, даже стра­нно) , " все уже пред­опре­делено заранее для каждого из нас" . Типа, что человек рожд­ается и для него уже угот­ована " программа" по которой он будет жить. И вот тут, если это так, обра­зуется еще один вопрос. Возм­ожно ли эту прог­рамму изме­нить­/отк­орре­ктир­овать?

Нет , не знаю даже что и сказ­ать.­Если пред­опре­деле­но, то значит кем то.Уже тут что то не стык­уетс­я.На счёт " программы" жизни я тут тоже не согл­асен­.Дру­гое дело, гене­тиче­ская насл­едст­венн­ость влия­ющая на жизнь чело­века - пове­дение, боле­зни, спос­обно­сти и.т.­д.Ск­орее всего жизнь чело­века подч­иняе­тся " теории вероятности" .

Одно из проя­влений любви Бога к людям это дар выбора, выбора пути­.Пре­допр­едел­енно­сть только в том, что будешь идти Его путем - все у тебя будет зер гуд, пойдешь от него - будешь тяжело жить.А когда тяжело живешь и гене­тика плохая стан­овит­ся.
М.Бу­раго­:Разве фило­софия не мать всех наук­?Разве религия и фило­софия были разд­елимы до нашей эры?­Ходить в мечеть и быть веру­ющим­-раз­ные вещи.