.../.../Недавно нам в школе задали сочинение на тему …

Плод­иться и разм­ожат­ься самый тупи­ковый путь...
Брать всё? Ну отли­чно.­...с­трана выро­стила своих потр­ебля­дей...

а нам в 6 классе (12 лет) задали сочинение на тему "в чём смысл жизни" на 2 страницы.Помогит­е кто чем может.

где заканчивается необходимая и достаточная гибкость и начинается двуличие?Сами поймёте. Двадцать лет спустя.

Как вы сами сказали -
Лучше кратковременные четкие и совершенно определенные уверенности, пусть даже ошибочные. Чем вечные блуждания в потемках неуверенности.Вот и решайте сами, двуличие или искренность, доверять или проверять, жить или существовать.

Вас часто искренне интересует, что думают другие?
осмелюсь предположить - практически никогда (простите за дерзость:)Ошибаетесь. Прям сейчас очень. Потребовал прибавку зарплаты и мне интересно что думает об этом руководство. Готово ли оно расстаться со мной или с частью прибыли?

Но ведь речь не обо мне. Учитель литературы, задающий сочинение априори должен интересоваться мнением ученика. А уж соответствует мнение ученика его мнению, и какую оценку поставит учитель - другой вопрос. Но завсегда у человека должно оставаться право послать все в жопу. Форма реализации этого желания - тоже отдельный вопрос.

Готово ли оно расстаться со мной или с частью прибыли?Оно этого не любят (ультиматумов) .
или с частью прибыли?Ничего себе - прибавочка:) Извините за нос не в свое дело.
Учитель литературыЯ не спорю. Они где-то есть настоящие. Иначе просто быть не может.
В школе где я училась было чревато вызывать учеников на откровенность. Посыл мог оказаться весьма и весьма... Директор нашей школы был гомосексуалист (это особо и не скрывалось) и очень откровенно лип к мальчикам. Но обладал так же необычными способностями. Нашла инфу в инете, сейчас он доктор исторических и педагогических наук. "Отличник народного просвещения, Заслуженный учитель школы Российской Федерации. Награжден орденом "За вклад в просвещение" Российской геральдической палаты, медалью Ушинского, медалью Вернадского, почетными грамотами Губернатора-Пред­седателя­ Правительства энской области, Министерства образования энской области и др. Лауреат Всероссийского конкурса "Лучший муниципальный служащий" (в номинации "Профессорско-пр­еподавательский­ состав") . Заслуженный работник науки и образования.
Профессор Саранского кооперативного института РУК, Инзенского филиала УлГУ.
Ведущий научный сотрудник Поволжского филиала Института российской истории РАН." Во. Собстно речь и не о нем тоже. Но...

Собстно речь и не о нем тоже. Но...
Замечала не раз, когда спрашивают меня о чем-то таком как смысл жизни, частенько всплывают непонятно кчемушние вещи - например начинаю вспоминать где у нас в школе был пожарный выход (его вроде вообще не было) , как один раз столовую затопило, тараканы в сдобной булочке или как ругался наш сосед снизу на свою жену. Свойство мозга наверное.

Вы не понимаете ничего! Чтобы понять жизнь, нужно ее прожить! Но вы все , каждый понемногу, правы.Однако смысл жизни-отнюдь не любовь, но чтобы это понять, нужно не любить всю жизнь.Я так могу.Возможно, вы не верите мне, но это ваше дело.Я доказал одним случаем, что сердцу можно приказать! Читайте же этот случай...
Когда я учился в 6 классе, то ничего не понимал, что есть любовь.Но вот однажды я встретил одну девушку, которая мне сильно понравилась.Я не понимал, почему, но я влюбился.Однако мой здравый разум убедил сердце, что ничего и быть не может.А она занята.И, представьте, я стал равнодушен ко всем девушкам! Конечно, многим это покажется ужасным, но для меня это-награда! Ведь любовь есть страдания, разлука, разочарования и тому подобное! Конечно, есть и положительные моменты, но их намного меньше страданий! Для меня лучше быть одному или с друзьями, чем с семьей.Многие люди, удрученные судьбой, отдали бы все, чтобы прожить жизнь, как я это делаю.оседлым семьянинам или любовникам(гражд­анский­ брак) покажется, что я несу чушь.Но вы подумайте, как хорошо жить свободным и честным! Не брать долгов на нужды семьи, ни кому не быть обязанным...Да, я эгоист, но в хорошем смысле.У меня нет мании величия или так называемого преданного самолюбия.Нет, я просто не могу никого полюбить, а потому понимаю жизнь чуть лучше вас.Но не обижайтесь, вы все-философы, которые выражают свое мнение.
Я живу помощью другим людям, работой и разумом.Это моя жизнь!

Моя дочь в одиннадцать лет написала что она не знает в чем смысл её жизни ия считаю что она права в этом возрасте очень сложно ответить на этот вопрос , честно написала что когда вырачтит надеется понять в чем смысл за это ей поставили три интересно как быучитель в её возрасте ответила сама

Поясню на примере. Субъективный идеализм не является полноценной системой, потому что главным тезисом субъективного тезиса является утверждение, что оценка наблюдателя изменяет сущностную основу наблюдаемого, данный тезис является аксиомой субъективного идеализма, который он сам не стремится доказать. Если мы используем доказательства субъективного идеализма, через квантовую механику, то даже квантовая механика не дает очевидных ответов. Как известно, до акта наблюдения, значение волновой функции задана суперпозицией состояний частицы, т.е до созерцания и мышления над сущностью предмета, сама эта сущность формализуется антитетическим семантическим рядом утверждений, т.е природа вещей состоит в диалектическом синтезе противоположност­ей, но рационализация, логицизирование диалектического единства, приводит к тому, что раскручивание этой антитетической цепи демонстрирует противоречивость квантующихся систем в логике аналитического ума. Эта значит, что устройство материи, устройство мира, схема по которой работает природа, по отношению к наблюдателю является трансцендентальн­ой антитетикой. Т.е разум заставляет нас признать невозможность достижения полноты знания методами чистого разума. В тоже время, как устоять человеку творящему жизнь от морального, нравственного и логического падения в условиях протиоречивости, ведь человек совершает ошибки на своем пути? Какая область человеческой психики отвечает за способность исправлять эти ошибки? Субъективный идеализм дает ответ, что человек способен познавать антитетическую природу вещей из иррцаиональных кладезей своего "я". Т.е в нашем эго заложены программы, принципы которых интуитивно улавливаемы и рационально не объяснимы, и именно они способны постигать где путь правильный, а где он провальный. Т.е наше я обладает какими-то сверхчувственным­и механизмами, диктующие нам определенные представление об устойчивом существовании, они сверхчувственны, ибо лежат вне области чувственного познания. Т.е мы ведомы тем, что находится выше наших гносеологических пределов, а источник этой мистической направленности, как выводится из вышесказанного постоянно дает нам поводы(иррациона­льные)­ необходимые для интеллектуальног­о постижения действительности­, специально предусмотренного для того, чтобы понимание истины проблескивало на материальном уровне. Т.е наше существо, с головы до пяток пронизано разного рода воздействиями извне, которые нельзя постичь в силу человеческой ограниченности. Из этого следует, что для источника этих воздействий целесообразно корректировать процессы происходящие в человеке. Если назвать этот источник Богом, то он "любит" нас, ибо не спутывает нам карты, а наоборот задает изначальные психические параметры, катастрофически неразвитые вначале онтогенеза организма, которые в будущем интеллектуализир­уются деятельностью мозга. Т.е Бог есть. Это мое доказательство, которая чуть развертывает кантовское доказательство. В тоже время онтологическое доказательство, основной данностью которого является невозможность мыслить Бога не существующим, ибо Бог является тем кто обязан быть, ибо является абсолютным бытием, т.е совершенной формой бытия, а бытие онтологично, то есть мы не имеем права говорить: бытия нет, а значит не имеем права сказать, что нет Бога. Однако, сразу возникает вопрос, а включает ли в себя онтологическая интерпретация Бога как абсолютности и совершенства терм аксиологической совершенности? Этот вопрос особо актуален, ибо рождает одну из главных проблем религии -проблему теодицеи. Которую деятели религии разрешают так :

1. Вначале они проводят очень много размышлений доказывающих, что совершенное бытие всегда всеблаго.

2. Потом говорят, раз в Боге нет ни ущербности ни зла, то зло творится людьми, это адекватно их бытию, ибо Бог наделил человека свободной волей.

Сразу вопрос, где та линия, которая разграничивает целесообразное божественное воздействие и человеческую волю? Если божественная воля актуальна лишь в момент стремления к богоуподоблению, тогда она противоречит природе человека, потому что богоуподобление оценивается человеком только черезпризму своего мышления, представление о Боге антропоморфно, а человеческая воля и человеческое представления является всегда смешением божественного и дьявольского, даже показное движение к божественному, может быть двулично, ибо деяние есть, а мысль противоречит конкретному деянию, значит мысли этого человека неплодотворны, или же формальная богобоязненная жизнь, в своих интимных, изнаночных подробностях таит глубокою греховность. Как же быть, ведь если Бог знает, что такая греховность на духовном пути предстоит, но все же в финале, человек достигнет просветления. тогда Бог не противится даже греховному процессу, даже в нем есть определенный промысел и благо, ибо оно базируется не только на божественной воле, но и на свободной воле человека, которая и является точкой пересечения между Богом и человеком. Но если это так, почему человек страшится греха? Опасно привыкание к греху. Но в иных случаях отдаление от греха представляется человеку таким трудным заданием, что его сознание, его душа заполняется плотскими мыслями, и разложение происходит изнутри, во вторых полное отторжение от греховной культуры, вызывает соблазн ощутить себя лучше других, а значит не пустить Бога в сердце. А Бог стремится найти резонансный отзвук в душе человека, чтоб осветить ее своим духом, тем самым победить дьявола, одолеть его в споре(Книга Иова) . Т.е в интересы любящего Бога входит, своей волей направлять человека, то выбор стоит за душой свободного людишки, и вот выбор этот может быть даже в пользу греха, но этот опыт откроит дверь к перемене ума, то есть к покаянию, а покаяние, единственное, что организует чувство спасения. Т.е богоугодное спасения человека возможно в двух случаях, как при греховной жизни, так и при духовной. Т.е воля бога не всецело определена его совершенством, ибо он сам свободен, а свобода есть не только в выборе добра, но и зла. Но если в боге есть зло, как он может быть совершенным, в онтологическом смысле "существующим"? Т.е религиозная ценность онтологического доказательства, которое не противоречит ни кантовскому, ни доказательства Спинозы, Кузанского Аквинского, а наоборот вбирает в себя все эти доказательства, потому что отображает Бога квинтэссенцией всеохватного совершенства, теряет смысл из-за проблемы теодицеи, т.е Бога нет, но логически это не доказуемо, как и обратное утверждение, так как идея Бога представляет собой антиномию, значит по теореме Геделя идея доказательности, какого либо частного случая трансцендентальн­ой антитетики делает систему противоречивой, отсюда, чтобы система была непротиворечива, она не должна быть полна, т.е дополнена доказательностью отрицания определенной формулы, или же доказательством самой формулы. Т.е субъективный идеализм одновременно доказывает бытие бога и опровергает его, значит он противоречив и недееспособен как философская система, каким боком ее не доказывай, хоть квантовой механикой, хоть чем, особыми правами воспевание личности, как творца своей экзистенции не полноценно без идеи Бога, в чисто философском и богословском смысле, если оно может быть дополнено этой идеей и останется противоречивым, то такое мировоззрение не работоспособно. Материалистическ­ая позиция так же не полна, ибо не в состоянии предъявить доказательство того, что все возможные структуры и их взаимодействия обусловлены материей, своими же методами. Ибо метод материалистов, метод стоит на объективизации всего на свете, но все больше ученых признается, что существует чистый субъект, что индивидуальные предпочтения, культурные, духовные лежат за рамками генетики, за рамками работы нейронной сети и так далее. Более того, материалисты убеждены, что целесообразность материи развивается из самой своей сущности, а сущность эта управляется законами природы, но материалисты не могут доказать, что есть причинность превалирующая над чувственно воспринимаемым законом, вообще существует. Т.е они пытаются на основании своих сциентических убеждений, доказать, что наукой не доказуемо. Ни материализм, ни идеализм, не дают ответов.