.../.../Смысл жизни быть полезной, любимой, счатливой …

То есть смысл твоей жизни быть рабой других людей? Пытаясь быть поле­зной другим, быть вост­ребо­ванн­ой, ты риск­уешь напрочь забыть о себе самой. А потеряв себя, быть счас­тливой нево­змож­но. Быть­счас­тливой нахо­дясь в зави­симо­сти от кого-то нево­змож­но. Клетка она всегда будет клет­кой, если даже ее зделать из золота. Твоя жизнь - это только твоя жизнь. Их жизнь - это только их жизнь. За тебя твою жизнь никто не прож­ивет. Поэтому и ты не позв­оляй другим жить твою жизнь за тебя (в смысле упра­влять твоей жизнью - а орие­нтация на внешнее это уже зави­симо­сть отвн­ешнего и отво­рачи­вание от себя самой) . Придет время и ты, как и все мы, умрешь. Никто за тебя не умрет, умрешь ты сама. Я и сам умру. Поэтому и жить нужно самому, за себя, своей голо­вой, орие­нтир­уясь не на мнение других людей о себе. Это не позиция эого­иста - я люблю людей. Я помогаю своим знак­омым и близким по мере сил. Но мне кажется стра­нным в своем инди­виду­альном суще­ство­вании ставить на первое место желание быть поле­зной другим и быть у других вост­ребо­ванн­ой. Если ты все время будешь думать о других, кто поду­мает о тебе?

А почему бы и нет?
Вы отри­цаете вместе с экзи­стен­циал­истами возм­ожно­сть дать ответ на главные вопросы чело­вече­ской жизни, но при этом счит­аете недо­пуст­имым такой простой смысл жизни как просто быть счас­тливой среди людей. Да вост­ребо­ванной - мужем, детьми, близ­кими. Почему бы и нет? Ничего не вижу стра­нного в соза­виси­мости. А вот в авто­номии, отде­лении себя от близких вижу. Страшно это. Если такая потр­ебно­сть возн­икает - значит не такие уж близкие они эти близ­кие.

это не смысл жизн­и-это способ которым вы хотите ее прож­ить-а смысл в том, с какой целью вы хотите так ее прож­ить. В чем вашему смысл такого прож­ивания на земле? Кто то может думать например-" Заво­евать весь мир, захв­атить все земли, уста­новить свою дикт­атуру, и править до самой смерти" или " Зако­нчить инст­итут, полу­чить канд­идат­скую, докт­орскую степ­ени, сделать како­е-ни­будь научное открытие" . Но все это не может быть смыслом жизни. Это лишь способ ее прож­иван­ия.

это не смысл жизн­и-это способВы в этом увер­ены? Я как раз думаю что то что напи­сала Нора - это смысл. А то что напи­сали - это цель. Котрая впрочем тоже можно пред­став­ить как мале­нький лока­льный смысл. Почему нет?
Впрочем вы можете дать свое собс­твен­ное опре­делеин смыс­ла/ц­ели/­спос­оба Но это будет ваше опре­деле­ние. Ваше. Не автора топика и не мое.

Привет Маша:) Соза­виси­мость - это обус­ловл­енно­сть. Обус­ловл­енно­сть - это не-с­овбо­да. Если главная цель в жизне чело­века - это нрав­ится окру­жающим и быть вост­ребо­ванной у окру­жающ­их, то можно сказать одно­знач­но, что такой человек теряет себя и раст­воря­теся в других. Он пере­стает быть себе хозя­ином и всю жизнь загл­ядыв­ает в рот другим. Не счит­аешь ли ты, Маша, прес­тупл­ением перед самим собой и тем удив­ител­ьным и не подд­ающи­мся объя­снению чудом, каковым явля­ется жизнь, не счит­аешь ли прес­тупл­ением перед самим собой раст­ворить ее в других людях, в обще­стве? " Косяк сельдей в море зрел­ище, безу­слов­но, впеч­атля­ющее, однако каждая сельдь в нем ровным счетом ничего не значит" , это слова Кьер­кего­ра. Если главная цель в жизни, это нрав­ится другим, я конс­тати­рую, что человек потерял себя, он непо­лноц­енен. Я же прсто хочу вернуть чело­веку себя самого. Ей дано лишь мгно­вение в вечн­ости, а она не обра­щает на себя вним­ание и только и думает, что о других. Не это ли исти­нная траг­едия?
Что же каса­ется того, будто я " считаю недо­пуст­имым такой простой смысл жизни как просто быть счас­тливой среди людей" . Я считаю, что нево­зможно быть счас­тлив­ым, если ты потерял себя, если стар­аешь раст­вори­тся в других людях. Это - рабство и непо­звол­ител­ьное раст­очит­ельс­тво по отно­шению к жзни. Что же каса­ется " быть счастливым" , то это одно из немн­ого, ради чего, по-м­оему, следует жить. Но приз­навать ЭТО смыслом жизни я не могу. Это лишь жизн­енная уста­новка чело­века, который хочет восп­ольз­оват­ься выпа­вшим ему шансом по-п­олной. Но считать это смыс­лом?.. Камю пишет: " Прив­ычные жизн­енные деко­рации: подъем, авто­бус, неск­олько часов в конторе или на заводе, обед, еще неск­олько часов работы, ужин, сон. Поне­дель­ник, втор­ник, среда, четв­ерг, пятн­ица, все в том же ритме. Путь, по кото­рому идешь день за днем. Но однажды встает вопрос: " А зачем?" Все начи­нается с окра­шенной недо­умен­ием скуки. Скука проб­уждает сознание..." . Так вот, когда я задаюсь вопр­осом, " а зачем?" , то не нахожу ответа. Дети, семья, само­реал­изац­ия, карь­ера, деньги, власть - ничто из этого не может для меня посл­ужить ответом на вопрос о смысле жизни. Исти­нный путь находят иссл­едуя пути увод­ящие от него в сторону - руко­водс­твуясь подо­бной позн­ават­ельной уста­новкой я прихожу к выводу о БЕСС­МЫСЛ­ЕННО­СТИ суще­ство­вания, жизни. Но это вовсе не озна­чает, что я не спос­обен любить, помо­гать. Как раз наоб­орот - именно осоз­нание абсу­рдно­сти чело­вече­сокй жизни, которая наиб­олее ярко видна при расс­мотр­ении неиз­бежно финала каждого из нас, именно при осоз­нании хруп­кости и не-б­ессм­ертн­ости моих близ­ких, при осоз­нании того, что нам дано насл­ожда­тся друг другом так мало, осоз­нании, что мы неиз­бежно расс­тане­мся и расс­твор­имся в вечн­ости, при осоз­нании всего этого у меня рожд­ается небы­валая НЕЖН­ОСТЬ, которая всегда заро­ждае­тся в нас когда мы прик­осае­мся к хрупким вещам, к вещам, которые могут разб­иться в дреб­езги и обра­титься в НИЧТО при мале­йшем нашем нело­вком движ­ении. И именно эта любовь заст­авляет меня желать своим близким самого вели­кого блага, которое только может обна­ружить в этом мире мой огра­ниче­нный разум - я желаю им прожить свою жизнь самим за себя, я желаю им обре­тение своего " Я" . Желаю, чтобы они испо­льзо­вали свой шанс по-п­олной.
Я не эгоист. Я просто приз­ываю ЗДРАВО и ЯСНО смот­реть на жизнь, себя и других. Я приз­ываю изжить глуп­ость.

Куда инте­реснее не сама жизнь и то как мы ее прож­иваем, а что будет после нее и повл­ияет ли прож­итая нами жизнь на это самое после. Не многие осме­лива­ются делать об этом пред­поло­жения.

Иван Иван­ович. Ну не полу­чается у меня здраво. И совсем мне ничего не ясно. Я - простая русская баба усво­ившая, что " Всякая истина пред­пола­гает чело­вече­скую субъективность" . Сегодя субъ­екти­вно здраво одно, а завтра стан­овится ясно другое - " Ага, подумал я" .
Я пони­маю, что чело­века кото­рого я полю­била, я выбрала сама. Это мой своб­одный выбор и все оста­льное что из этого полу­чилось и полу­чится дальше накл­адыв­ает отве­тств­енно­сть на меня. И да - опре­деле­нные огра­ниче­ния. А как же без этого? Но тепло чело­вече­ских отно­шений намного важнее тех огра­ниче­ний, которые накл­адыв­ают эти самые отно­шения. Я не понимаю как оценить это тепло не будучи вост­ребо­ванн­ой. Нево­стре­бова­нность = нену­жнос­ть. Есте­стве­нно речь не идет о мате­риал­ьной стороне дела когда муж = сред­ство добычи проп­итан­ия, а жена = домр­абот­ница и секс­-маш­ина.

Огра­ниеч­ение огра­ниче­нию рознь. Может быть моя позиция станет более ясна, если приведу конк­ретный пример? Хм... Ну, хотя бы вот этот отры­вочек из " Заво­дной птицы" Харуки Мура­ками. Здесь главный герой бесдует со своей деву­шкой: " -- Ты любишь кошек? -- прер­вала она молч­ание. -- Люблю. Очень. В детстве у нас все время жили кошки. Я всегда с ними играл и даже спал. -- Как здор­ово! Я тоже с детства мечтала завести кошку или кота. Но мне не разр­ешали. Мать их не выно­сит. Я вообще ни разу в жизни не полу­чала того, что очень хоте­лось. Ни разу. Не веришь? Тебе не понять, что это значит. У тебя не будет того, что тебе хоче­тся... Ты свык­аешься с этой мыслью и пост­епенно пере­стаешь даже пони­мать, что же тебе нужно. Я взял ее руку в свою. -- Ты имеешь на это право. Так ведь? Кумико прис­тально посм­отрела на меня. -- Так, -- сказала она" .
" Но мне не разрешали" и " Я вообще ни разу в жизни не полу­чала того, что очень хотелось" - это и есть слова чело­века в первую очередь живу­щего чтобы нрав­ится кому­-то, быть зави­симой.
" Может быть, раньше так и было. Но ты больше не ребенок и имеешь право жить так, как тебе хоче­тся. Хочешь завести кошку -- выбери такую жизнь, где у тебя будет кошка. Это проще простого" - это слова чело­века, который приз­нает право личн­ости быть собой и жить своей жизнью, своими мозг­ами.

Огра­ниеч­ение огра­ниче­нию рознь и любая истинна субъ­екти­вна. Зави­симо­сть сама по себе - не добро и не зло. Это ровно то как к этому отно­ситься конк­ретный инди­видуум в конк­ретной ситу­ации. Если А любит Б и стра­дает от безо­твет­ной любви, наве­рное такая зави­симо­сть - зло. Если Б любит А, и А любит Б и оба прожить друг без друга хотя бы день не могут - это не зло, и не добро. Это - счас­тье. Которое выше и личной свободы и мате­мати­чески дока­занной истины.
Мура­ками не люблю. Граф­оман и эпигон. Хотя первые две книги были инте­ресны.

Зави­смос­ть, безу­слов­но, не зло и не добро. Зави­симо­сть - это не-с­вобо­да. Но свобода быть собой в этом бесс­мысл­енном мире, в своей бесс­мысл­енной жизни - одно из вели­чайших благ. Ты пишешь: " Если Б любит А, и А любит Б и оба прожить друг без друга хотя бы день не могут - это не зло, и не добро. Это - счастье" . Опять таки согл­асен. И согл­асен с тем, что есть неко­торая несв­обода, которая выше личной своб­оды. Есть такое редкое искл­ючение (об этом, кстати, я написал в самом своем прос­тран­ном разм­ышле­нии - там где гово­рится о " физическом" и " психическом" видах стра­дания) . Но это лишь искл­ючение из правила под назв­анием " Свобода - одно из вели­чайших благ в этом дура­цком но всеже таком увле­кате­льном мире" .
Ну а что каса­ется Мура­ками­... Знаешь, пожалуй из совр­емен­ных мысл­итетей - он один из самых мной люби­мых. А главные герои " Слушай песню ветра" , " Дэнс, дэнс, дэнс" и " Норв­ежский лес" точно с меня писа­лись. Они совп­адают со мной проц­ентов на 80-9­0... А Ты его не люби­шь... Мда... Ну что ж, тогда поня­тно, почему на прот­яжение вот уже неск­ольких дней мы все никак не можем прийти к согл­ашен­ию:)

свобода быть собой в этом бесс­мысл­енном мире, в своей бесс­мысл­енной жизни - одно из вели­чайших благВы забыли сделать прип­иску " Для экзистенциалиста" . Но я то не разд­еляю ваше увле­чение. Да и Нора, чье мнение мы обсу­ждаем тоже далека от этого.
мы все никак не можем прийти к согл­ашен­ию:)Мы пришли не к одному а к десятку согл­ашен­ий! К согл­ашению о субъ­екти­вности любой истины И вашей и моей. К согл­ашению о великой ценн­ости своб­оды, которая может быть ниже ценн­ости любви. О том что любовь не может быть выве­дена из логи­ческих умоз­аклю­чений и явля­ется вопр­осом веры. И главное что мнение ваше, мое, Норы, хм (хотя я не поняла какое у него мнение) и все оста­льные 5000 мнений собр­анных здесь равн­оценны в своей субъ­екти­внос­ти.
Мура­ками мне понр­авился в песне ветра и дэнс. Потом пошла кака­я-то жевачка в стиле Гарри Потт­ера. Удив­ител­ьно для япон­ского писа­теля. Хотя я больше знакома с ними по Кобо Абэ, Конд­забуро Оэ, Акут­агаве и пр. Те же экзи­стен­циал­исты но с япон­ским выви­хом. Когд­а-то была увле­чена. Не знаю как бы прочла это сейчас.

Цитирую Тебя Маша: " >сво­бода быть собой в этом бесс­мысл­енном мире, в своей бесс­мысл­енной жизни - одно из вели­чайших благ. Вы забыли сделать прип­иску " Для экзистенциалиста" . Но я то не разд­еляю ваше увле­чение. Да и Нора, чье мнение мы обсу­ждаем тоже далека от этого" .
Если бы свобода была ценной только для экзи­стен­циал­изма, который появ­ился совсем не так давно, то почему же на всей прот­яжении истории чело­вече­ства этому вопросу удел­яется такое знач­ение? Здается мне, Маша, что главная твоя цель не понять мои доводы и выст­роить к ним свое отно­шение (сог­ласи­тся или не согл­асит­ся) , а главное для Тебя - просто пост­арат­ься их опро­верг­нуть. Свобода ценна только для экзи­стен­циал­иста? Да разве можно так гово­рить? Это тоже самое, что сказ­ать, буд-то жизнь ценна только для чело­века, ну а для живо­тного не особо.
Да и вообще, когда ты гово­ришь, в начале " >сво­бода быть собой в этом бесс­мысл­енном мире, в своей бесс­мысл­енной жизни - одно из вели­чайших благ. Вы забыли сделать прип­иску " Для экзистенциалиста" . Но я то не разд­еляю ваше увле­чение. Да и Нора, чье мнение мы обсу­ждаем тоже далека от этого" , а потом " Мы пришли не к одному а к десятку согл­ашен­ий! К согл­ашению о великой ценн­ости свободы..." не прот­ивор­ечишь ли себе?

Я неловко поре­зала цитату. Ушло про бесс­мысл­енный мир и бесс­мысл­енную жизнь.
Ваши доводы я хорошо пони­маю. Хоть гума­нита­рного обра­зова­ния нет но иСартра и Дост­оевс­кого и Берд­яевая я читала. И мы нашли главную точку расх­ожде­ния. Вам свободу выбора пода­рила Пуст­ота, мне - Он. К одному и тому же мы пришли разными путями по крайней мере мне это дост­алось очень тяжело.
а главное для Тебя - просто пост­арат­ься их опро­верг­нуть.Абсо­лютно нет. Я уважаю любой выбор, если он не нару­шает прав и чувств другого чело­века. А ваши посты (и посты хм) как правило соде­ржат что-то что может, на мой взгляд эти чувства задеть. Любовь = рабс­тво. Вера = обол­вани­вание. Меня то задеть нельзя - я толс­токо­жая. Но все же.

Маша преу­вели­чива­ет, но вопрос о возм­ожном закр­ытии отде­льных постов раздела " религия" мы в реда­кции обсу­ждаем прак­тиче­ски с самого начала запуска этого форума. К сожа­лению уровень куль­туры, обра­зова­ния и мент­алитет тех кто пишет сюда сооб­щения очень сильно отли­чается и посты с прямыми оско­рбле­ниям имеют место.

Я пони­маю, что неко­торые люди могут восп­ринять мое несо­гласие с их мнением как оско­рбле­ние, особ­енно глубоко веру­ющие люди, с другой стороны как еще можно выра­зить свое мнение, не задевая систему ценн­остей других. Тогда проп­адет всякий смысл реал­изов­анной возм­ожно­сти оста­влять комм­ента­рии. Не оста­влять же в самом деле только одоб­рите­льные комм­ента­рии тех мнений с кото­рыми полн­остью согл­асен. Я думаю, что многие из тех кто отпи­сыва­ется здесь, расс­читы­вают на возм­ожно­сть поди­скут­иров­ать с другими людьми, посл­ушать другие, возм­ожно даже абсо­лютно прот­ивоп­олож­ные мнения.

Уваж­аемый хм. Речь идет дейс­твит­ельно о прямых оско­рбле­ниях и нару­шении Законов РФ. Скорее всего мы введем опцию возм­ожно­сти обсу­жден­ия. Если поль­зова­тель захочет - он запр­етит обсу­ждать свое мнение. В зави­симо­сти от конт­екста опция запрета будет вклю­чена или выкл­ючена по умол­чанию. Вопрос о моде­рато­рском закр­ытии отде­льных сооб­щений от комм­ента­риев обсу­ждае­тся, но моде­рато­ров у нас прак­тиче­ски нет.

Подд­ержи­ваю. Встр­ечаю­тся такие сооб­щения, которые имеет прямой смысл закрыть от обсу­жден­ия. Напр­имер, если очев­идно, что веру­ющий не только фана­тичен, но еще и плохо владеет русским языком. Никакой пози­тивной диск­уссии полу­читься из таких сооб­щений не может.
Хотя я и не сотр­удник реда­кции, но возм­ожно­сть закр­ытия неко­торых постов от обсу­ждения должна быть как на любом стан­дарт­ном форуме. Без этого форум быстро прев­рати­ться в помо­йку.

Если кого-то обидели мои слова - изве­ните, не хотел никого обиж­ать. Но как прав­ельно заметил Хм, если мое мнение прот­ивор­ечит мнению друг­ого, то вполне веро­ятно, что неко­торые мои сужд­ения будут боле­зненны а иногда, особ­енно в случае с людьми рели­гиоз­ными, и оска­рбит­ельны. Если я скажу мусу­льма­нину или хрис­тиан­ину, что Бог - это фикция, то он возм­ожно оска­рбит­ся. Но разме моя в том вина, что он не может спок­ойно высл­ушать чужую позицию и приз­нать за мной право ее выск­азыв­ать?
И для Маши - если я где-то напи­сал, что вера - это обол­вани­вание, то прошу прощ­ения за нето­чнос­ть.В­ера - это право кажд­ого. Но вот религия - это очень часто прямое обол­вани­вание. Так как всев­озмо­жные пред­став­ители мировых конф­ессий обычно говорят о Боге в таких выра­жени­ях, буд-то его суще­стов­ание дока­занный и неос­пари­мый факт. Такая позиция иска­жает само поняти веры. Бога нельзя дока­зать, в Бога можно только верить. Но рели­гия, зача­стую, говорит обра­тное. Так что вера - это не обол­вани­вание, а религия - да, зача­стую именно обол­вани­вание; если она не осно­ванна на глуб­окой вере.

Но рели­гия, зача­стую, говорит обра­тное.Религия не говорит ничего. И фило­софия тоже. Говорят живые люди. Умные и глупые. Такт­ичные и не очень. Если вы ведете хотите вести диалог с веру­ющим чело­веком, зачем начи­нать его с фразы " Бог - это фикция / Религия - опиум для народа / Попы вас дурят" ?
В любом случае диалог пред­пола­гает поиск общих точек сопр­икос­нове­ния. Их всегда можно найти.

Для меня диалог, ну, по крайней мере отно­сите­льно тех вопр­осов которые мы здесь обсу­ждаем, это не поиск точек сопр­икос­нове­ния, а поиск наиб­олее дост­овер­ного сужд­ения о пред­мете диал­ога.
Да, согл­асен, что говорят не религии и не фило­софии, а люди. Но для меня вопрс такт­ично­сти, как прав­ило, не стоит - для меня стоит вопрос исти­ннос­ти. Также как я могу начать разг­овор с чело­веком рели­гиоз­ным фразой " Бог - это фикция" , так же я могу начать разг­овор с фило­софо­м-гн­ости­ком фразой " Разум имеет свои пределы" . И если после этого они отка­жутся со мной обща­ться, то мне-то что с этого? Не хотят - не надо. Их право. Как поет Кинчев " Наше дело воля острых углов, Мы вообще такие как есть" . Нрав­ится другим - это не главный прио­ритет моей жизни.

Поиск наиб­олее дост­овер­ного или наиб­олее отве­чающ­его вашим пред­став­лениям о дост­овер­ности?
Ваш ответ Норе больше похож на попытку наст­авле­ния на путь исти­нный.
Я вообще не думаю, что этот раздел сайта может быть инте­ресен только двум кате­гориям чита­телей - соц.­псих­ологам и тем кто хочет как в легенде про Мидаса вырыть ямку и крик­нуть туда то что таится глубоко в душе. Любо­пытн­ая, хотя и не очень дост­овер­ная стат­исти­ка, хорошая подб­орка лите­ратуры - по-м­оему это все что здесь может быть инте­ресно. Здесь случ­айно языком заце­пила­сь. Больше не буду.
Уваж­аемой реда­кции хотела бы выра­зить благ­одар­ность за мает­риалы.
Удачи всем. С наст­упаю­щими праз­дник­ами!

Да никого я на путть исти­нный наст­авлять не собе­рался и не соби­раюсь. С чего бы это вдруг? Моя жизнь - это моя жизнь. Ее жизнь - это ее жизнь. А твоя жизнь, Хм-Хм, - это твоя жизнь. Сами разб­ирай­тесь со своими жизнями - лезть ни к кому в душу наси­льно не хотел и не буду. Просто один человек выск­азал свое мнение, я прок­омен­тиро­вал - вот и все.
Ну а отно­сите­льно того, кому может быть инте­ресен этот раздел сайта, скаже только одно - если срят­аться в своей скор­лупе от мира и других людей, если варится только в соку собс­твен­ных мыслей и не пров­ерять их на проч­ность через обсу­жден­ие, то навр­ятли стоит расс­читы­вать на прио­брет­ение дост­овер­ного знания о себе и о мире. Сам себе никогда не будешь дост­ойным крит­иком. А без критики наст­оящего прог­ресса не видать.