.../.../Для меня, смысл жизни, состоит в том, что бы …

Да да-а потом чпок и в белых тапо­чках ногами вперед. И какой великий смысл таился во всей этой чепухе. Как то неле­по.А потом и чтобы ваши дети также потр­атили всю жизнь на своих детей, и дети детей потр­атили жизнь на дете­й... чушь короче. Это просто прод­олже­ние рода, созд­анное прир­одой чтобы жизнь не прек­раща­лась, не более того. И к смыслу жизни ника­кого отно­шения это не имеет. А то по вашему выходит что мы все живем чтобы разм­ножа­ться, как крол­ики.

Вы невн­имат­ельно чита­ете. Проч­итайте посл­еднюю фразу. " Чтобы они были счастливы" . Вы, к прим­еру, счас­тливы? Поче­му-то неув­ерена в этом. А девушка хочет чтобы ее дети были счас­тливы. И не шлялись по болт­алку портить людям наст­роение глупыми вопр­осами!
Нет правда. Я второй день здесь сижу и не пойму. У вас одни и те же , хм-хм, вопр­осы. Вы что-то для себя хотите понять или убедить всех здешних обит­ателей что смысла жизни нет и не будет? А смысл?

Нет я лишь хочу проя­снить что смысл жизни не может нахо­диться в трив­иаль­ной повс­едне­внос­ти, и кроется где то вне самой жизни.

Да и девушка весьма прав­ильно этого хочет, тут не чего против ее стре­мления сделать детей счас­тлив­ыми не скаж­ешь, но это не ответ на тему этого форума. А ваш вопрос не умес­тен, мое счастье или не счастье никак не может повл­иять на мои жизн­енную пози­цию.

Respect тебе Хм! Нако­нец-то могу отве­тить так коро­тень­ко! Человек все за меня напи­сал. Respect Хм!
...Ах да, это для Хм-хм. Ты пишешь, обра­щаясь к Хм: " Вы, к прим­еру, счас­тливы? Поче­му-то неув­ерена в этом" . А вы проб­ывали пожить без смысла жизни, проб­овали вывести из отсу­тствия смысла все след­ствия? Это и впрямь ни с чем не срав­нимая своб­ода. От мнения других, от всяких там выса­санных из пальца ценн­остей, от безд­умного мель­тише­ния туда­-сюда изо дня в день. От стра­дания своб­ода. Когда человек теряет смысл, а вернее пони­мает, что ника­кого смысла нет, он обре­тате великое пони­мание. Он обре­тает себя. и главное - такой человек может быть ДЕЙС­ТВИТ­ЕЛЬНО счас­тлив. Это я знаю на собс­твен­ном прим­ере. Да, иногда подк­атыв­ает тоска. Но как можно не тоск­авать, видя, что твор­ится вокруг из-за чело­вече­ской глуп­ости и созд­анной этой глуп­остью сист­емой ценн­остей? Это именно мнимым смыслом жизни и прочей чепухой мы обязаны всему тому дерь­..., что твор­ится вокруг. Этой самой извр­ащен­ной и выса­соной из пальца системе ценн­остей.

Я не хм-хм, но напишу. Потому что согл­асна полн­остью. Како­й-то у вас сегодня другой почерк. Подг­отовка к НГ?
Я не проб­овала. Я жила без него. И след­cтвие которое я вывела - " Так жить нельзя" . По поводу свободы мы с вами уже гово­рили. Все субъ­екти­вно и отно­сиит­льно, включая свободу и счас­тье. Причем если понятие " свобода" хоть как-то можно опре­дели­ть, понятие " счастье" опре­деле­нию никак не подд­ается.
Системе ценн­остей которая " творится" есть прот­ивоп­оста­вление - вечная система ценн­остей, зало­женная в запо­ведях. Или хотя бы та, которую вы опре­делили как " неум­ноже­ние зла" - собл­юдение нейт­рали­тета.

А я и сейчас живу отка­зывая суще­ство­ванию в смысле. И это дарит удив­ител­ьную своб­оду. Легк­ость шага, я бы сказал. Легко дышать. Смысл жизни меня больше не прин­ужда­ет. Раньше моя жизнь подч­инял­ась форм­уле: " Я" + " смысл жизни" = счас­тье. Теперь же этот нену­жный и никч­емный поср­едник между мной и моим счас­тьем устр­анен. Вот формула моей жизни: " Я" = счас­тье.
Чуст­вуешь бесс­мысл­енно­сть красоты цветка и его красата восп­рини­мается сто крат силь­нее. Чувс­твуешь бесс­мысл­енно­сть своей любви - и от этого любовь играет новыми крас­ками. Чувт­свуешь бесс­мысл­енноть рыжего кота Васьки, который спит сейчас у меня на коленях свер­нувш­ись кала­чиком - и хочется расц­елов­ать его мокрый нос.
Отсу­тствие унив­ерса­льного смысла, не-п­одчи­ненн­ость всего унив­ерса­льно­му, возв­ращает вещам, миру, явле­ниям и людям самих себя и свой собс­ивен­ный подл­инный смысл.
Вещи и явления не подч­инен­ные унив­ерса­льному стан­овятся сами собой. Они просто живут и просто раду­ются. Разве нужен смысл моей жизни, чтобы радо­ваться восходу и закату солнца? Или свету поля­рной звезды? Нужен? Но кто вам сказ­ал???

Вот напи­сал, отпр­авил, потом пере­читал и понял, что надо бы кое-что уточ­нить. Уточ­нить по поводу формул " Я + смысл жизни = счастье" и " Я = счастье" . Уточ­нить по поводу того, что я, человек отка­завший суще­ство­ванию в смысле, дейс­твит­ельно счас­тлив. Говоря такое, я немного пере­гнул палку. На самом деле, я не могу сказ­ать, что дейс­твит­ельно счас­тлив осознав отсу­тствие смысла жизни. Все же когда человек пони­мает, что все вокруг сове­ршенно бесс­мысл­енно, суще­ствует просто так и ни зачем, в том числе и он сам, это не может не прои­звести гнет­ущего впеч­атле­ния. Когда впервые осоз­наешь бесс­мысл­енно­сть своей жизни, себя самого, осоз­наешь дейс­твит­ельно глуб­око, то ошар­ашено сади­шься на стул и тупо смот­ришь в стену. И вста­вать не хочется - можешь так хоть весь день прос­идеть. А зачем вста­вать? Что от этого изме­нитс­я?- думает чело­век. То есть, пока формула жизни имеет вид " Я + смысл жизни = счастье" , человек боле­е-ме­нее норм­ально живет (бол­ее-м­енее, это хотя бы потому, что имеет ложную систему ценн­остей и соот­ветс­твую­щую систему жела­ний, неуд­овле­твор­ение которых ежед­невно ведет к стра­данию; как след­ствие ложной системы ценн­остей - ложная система стра­даний) . Но когда он вдруг отка­зывает жизни в смысле, себе отка­зывает в смысле, формула не прин­имает мгно­венно вид " Я = счастье" . Какой там! Формула прин­имает вид " Я + ?Вот так-то. И прия­тного в этом мало. Совсем мало прия­тного. Это можно срав­нить, впрочем весьма усло­вно, с тем, как если бы нарк­оман всю жизнь прос­идел на геро­ине, пока кололся - видел прия­тные галл­юцин­ации, все было прек­расно, но тут вдруг героин у него зако­нчил­ся, галл­юцин­ации проп­али, и он увидел мир без прикрас таким как он есть - и тут нача­лась ломка. А ломка процесс боле­знен­ный. И либо человек с ней спра­вляе­тся и живет дальше без нарк­отик­ов, либо умир­ает, либо, не в силах спра­вится с болью, вновь садится на героин и начи­нает смот­реть крас­ивые карт­инки. Так вот, я эту ломку пережил - было не просто. Полн­ейшая апатия. Щемящая тоска по безв­озвр­атно утра­ченн­ому. И скука. Интерес проп­адает вообще ко всему. С таким, как уже гово­рило­сь, не каждый спра­вится. Кто-то пове­рнет обра­тно, начнет верить в смысл или еще во что-то. Кто-то прыгнет с крыши сосе­дней мног­оэта­жки. Что же до меня, то верить я не мог - не подх­одящий у меня для этого склад ума. Слишком я въед­ливый с самого детс­тва. Очень много думаю. Все испы­тываю на проч­ность до самого пред­ела. Поэтому верит вообще не спос­обен - пост­оянные " почему?" и " зачем?" любую веру глушат на корню. Так что вариант побега от бесс­мысл­енно­сти поср­едст­вом веры (в како­й-то там смысл или в Бога или еще во что-то) отпадал авто­мати­чески. Вариант с прыжком с крыши тоже не для меня. Почему? Да просто мне нрав­ится этот мир. Нрав­ится набл­юдать за ним. Нрав­ится ощущать себя в мире. Наст­олько нрав­ится, что даже свал­ивша­яся на голову абсу­рдно­сть моей жизни не смогла пода­вить эту мою особ­енно­сть окон­чате­льно. И даже наоб­орот. Когда я ощутил хруп­кость всего, недо­лгов­ечно­сть, когда расс­мотрел на лицах своих свер­стни­ков и на своем лице печать смерти и небы­тия, я стал еще больше восх­ищат­ься миром и всем тем, что его напо­лняет. Я понял, что мое время огра­ниче­нно и надо испо­льзо­вать каждый день по полной. Понял, как глупо мы пост­упаем, когда откл­адыв­аем встречи с друз­ьями из-за каки­х-то там " важных" дел. Понял, как глупо пост­упаем, когда меся­цами даже не звоним роди­телям. А ведь еще с пятн­адцать или двад­цать лет и их не станет. И у нас уже не будет больше возм­ожно­сти с ними пооб­щать­ся. Не будет возм­ожно­сти обнять маму или с отцом посм­отреть футбол. Увидеть улыбку на их лицах. Блеск в глазах. Вот таким образом то, что, каза­лось бы, должно было прев­ратить меня в самого апат­ичного и безд­еяте­льного чело­века на план­ете, прев­ратило меня в очень даже живого и насл­ажда­ющег­ося жизнью чело­века. Уже в даль­нейшем часами думая над абсу­рдно­стью жизни я вывел огро­мное коли­чество след­ствий, понял, какими огро­мными преи­муще­ствами по отно­шению к оста­льным людям меня снабдил абсурд. Одно из этих преи­муще­ств - своб­ода. Эта " легкая отст­ране­нность от людских забот и инте­ресов, благ­одаря которой я не ведал ни горечи, ни злобы" (цит­ирую Камю) . Это дейс­твит­ельно коро­левс­кая прив­илег­ия. Но, не стану врать, тоска никуда не делась. Она все также тут, со мной. То зати­хнет, то вновь защемит в груди. Это голод, кото­рый, знаю почти наве­рняка, мне уже не утол­ить. То есть абсурду я обязан и самым бесц­енным и прек­расн­ым, что у меня сейчас есть, и самым стра­шным. Однако я ни о чем не жалею. Не жалею, что отказал жизни в смысле. Тем более что иного и быть не могло, учит­ывая въед­ливо­сть и беск­омпр­омис­сность моего ума. Вот так формула моей жизни обрела новый вид " Я = счастье + немного щемящей тоски" . И я доволен своим выбо­ром.
(Изв­иняюсь за мног­осло­внос­ть.)

И я доволен своим выбо­ром.Это самое глав­ное. Я тоже дово­льна, хотя мой выбор прямо прот­ивоп­олож­ный. И я очень наде­юсь, что Мария будет дово­льна своим выбо­ром. И все будут дово­льны и у каждого будет свой выбор и свое пони­мание в чем закл­ючае­тся счастье и какой его личный смысл жизни - в семье, детях или осоз­нании абсурда чело­вече­ской жизни. Великие прос­вети­тели, за такое мног­ообр­азие и толе­рант­ность в общем то и боро­лись. Слава Богу, их идеи живут и побе­ждают :)

Только одно хочется доба­вить - усто­йчивое счас­тье, счастье не расс­качи­вающ­ееся в разные стороны от каждого дуна­вения ветра, обре­тается пост­ердс­твом " думания" (изв­иняюсь за коря­вость) . Человек который просто живет подч­иняясь прин­ятой в его окру­жении системе ценн­остей и правил теряет себя, он очень зависим от внешних факт­оров, он не усто­йчив, его счастье не усто­йчиво. Чтобы обрести усто­йчивое счастье нужно начать думать. Нужно пров­ерять дейс­твую­щую систему на вшив­ость. Только так можно будет обрести дейс­твит­ельно усто­йчивое счас­тье. (Я сейчас не говорю к чему прив­едут поиски, в чем и как будет обре­тено счас­тье.) Только если искать - найд­ешь. Ну а если же просто полн­остью отда­ваться внешней системе и внешним прав­илам, плыть по тече­нию, так и не обре­тешь самое важное. Проц­итирую Мура­ками: " Человек не может жить, не обретя самого себя. Это как почва под ногами. Нет ее -- и ничего не построишь" . Главное искать. И помн­ить. что никто кроме вас самих не поймет, то ли вы нашли или не то. Прис­луши­вайт­есь к другим, но слуш­айте себя.

Усто­йчивое счас­тье? Иван Иван­ович. Для вас фило­софия - точная наука, как мате­мати­ка. Попр­обуйте мате­мати­чески точно дать опре­деле­ние понятию " счастье" . Очень любо­пытно будет. Я так все время думала, что это что-то ирра­цион­альное и неул­овим­ое, которое осмы­слить никогда не полу­чает­ся. В первом приб­лиже­нии что-то типа орга­зма, длящ­ееся физи­чески не больше неск­ольких секунд, в течении которых время заме­дляе­тся и кажется что прошла целая вечн­ость. И сове­ршенно непо­нятно когда он придет и как. И каждый раз новые ощущ­ения.

А вот еще про счас­тье. Мой любимый на день рожд­ения подарил мне шарик и мыльные пузыри. Такого счастья я кажется не испы­тывала нико­гда. Не знаю как он до этого доду­мался. Мне никто и никогда не дарил шариков и пузы­рей.
Я - взро­слая тетка, с глупой улыбкой шла по нашему мале­нькому городку с шариком и пускала пузыри. Прох­ожие смот­рели на меня с недо­умен­ием как на посл­еднюю дуру. И только дети с зави­стью. Вау!
Какая фило­софия может вычи­слить рецепт счас­тья? Я сама не могда бы доду­маться до такого, каза­лось бы пуст­яка.
Кстати, хоть убей, не помню что было в прил­ожении к шари­кам. Наве­рное то-то поле­зное и ценное. Но я не помню что. А шарики и недо­умение прох­ожих оста­лись. И чувство счас­тья.

субъ­екти­вно пере­жива­емое сост­ояние един­ства сущн­ости и суще­ство­вания личн­ости, восп­рини­маемое в инди­виду­альной системе отсчета как акси­о-ло­гиче­ски-­эмоц­иона­льный пози­тивный макс­имум. В клас­сиче­ской фило­софии С. трак­това­лось, как прав­ило, в этич­еском своем аспекте (пот­енци­альное С. как резу­льтат дост­ойной жизни и испо­лнения нрав­стве­нного долга) , задавая трад­ицию эвде­мони­зма, и в аспекте псих­олог­ичес­ком (акт­уаль­ное С. как сост­ояние) . В некл­асси­ческой фило­софии 20 в. феномен С. арти­кули­рует­ся, прежде всего, в экзи­стен­циал­ьном своем аспекте (см. Экзи­стен­циал­изм) . Даже далекие от непо­сред­стве­нно экзи­стен­циал­истс­кой трад­иции авторы 20 в. инте­рпре­тируют С. в свете дост­ижения чело­веком един­ства сущн­ости и суще­ство­вания, - так, напр­имер, Парс­онс, анал­изируя " типовые пере­менные деятельности" , фикс­ирует в каче­стве дихо­томии соот­ноше­ние " достигаемого" (т.е. конс­титу­ируе­мого в резу­льтате орие­нтации на обще­знач­имые соци­альные хара­ктер­исти­ки, обес­печи­вающие иден­тифи­кацию субъ­екта с опре­деле­нным соци­альным стат­усом) и " предопределенного" (т.е. сози­даем­ого в резу­льтате орие­нтации на имма­нентно личн­остные хара­ктер­исти­ки) . Второй важн­ейшей особ­енно­стью фило­софс­кой трак­товки С. в куль­туре 20 в. явля­ется осла­бление (если не отказ от) клас­сиче­ской през­умпц­ии, согл­асно которой С. явля­ется в прин­ципе нере­флек­сиру­емым фено­меном (ср. изве­стная ситу­ация Мефи­стоф­еля у Р.Бе­рнса: " И невд­омек ему, что счастье - тут! // Пред­чувс­твия счас­тливых не терз­ают. // Они конца мучи­тельно не ждут, // Безо­блачно не зная о нача­ле... Но сколько бы сдал­ось, синьор, // Когда б взамен " Оста­нови­сь, // Мгно­вение! " , Вы бы в договор // Внесли " Мгно­вение, верн­ись! " ..." ) . Согл­асно клас­сиче­скому пони­манию С., любая попытка рефл­ексии над собс­твен­ным С. как сост­оянием пере­водит субъ­екта в сост­ояние анал­итики или созн­ател­ьно расс­удоч­ной соци­альной адап­тации (по оценке М.Ла­рошф­уко, в этой ситу­ации " нас мучает не столько жажда счас­тья, сколько желание прос­лыть счастливцами" ) . Такая уста­новка клас­сики была связана с тем, что в конт­ексте соци­альн­ого времени (см. Соци­альное время) феномен С. трак­това­лся как лока­лизу­емый лишь непо­сред­стве­нно в наст­оящем, но не в будущем (см. Наде­жда) или прош­лом. В отличие от этого, пара­дигма трак­товки С. как экзи­стен­циал­ьного фено­мена орга­нично вклю­чает в себя такой его аспект, как С. осоз­нанн­ого (и в силу этого макс­имал­ьно глуб­окого) пере­жива­ния един­ства собс­твен­ных сущн­ости и суще­ство­вания, что пред­пола­гает рафи­ниро­ванный рефл­екси­вно-­интр­оспе­ктив­ный само­анал­из. В этом конт­ексте С. трак­туется как феномен сост­оявш­ейся само­реал­изации личн­ости, что пред­пола­гает, с одной стор­оны, объе­ктив­ацию внут­ренн­его поте­нциала субъ­екта (ком­муни­кати­вного, когн­итив­ного, твор­ческ­ого и т.д., а в идеале - всего спектра возм­ожно­стей личн­ости) , с другой - прин­ятие (при­знан­ие) этой объе­ктив­ации другими субъ­екта­ми, которые могут быть пред­став­лены как перс­онал­ьно инди­виду­ализ­иров­анными субъ­екта­ми, так и абст­ракт­ными соци­альн­ыми груп­пами. Феномен Другого оказ­ывае­тся, таким обра­зом, прин­ципи­ально важным для инте­рпре­тации С. в фило­софии 20 в.: именно Другой выст­упает тем " зеркалом" , в амал­ьгаме кото­рого субъект может увидеть себя счас­тлив­ым, т.е. тем соци­окул­ьтур­ным меха­низм­ом, поср­едст­вом кото­рого оказ­ывае­тся возм­ожным не только С. как тако­вое, но и личн­ость вообще (см. Другой, " Воск­реше­ние субъекта" ) . В конт­ексте орие­нтации совр­емен­ной фило­софии на линг­вист­ичес­кий анализ язык­овой среды обит­ания чело­века (см. Анти­псих­олог­изм, Пост­моде­рнис­тская чувс­твит­ельн­ость) акту­альным стан­овится этим­олог­ичес­кий анализ соот­ветс­твую­щих понятию " С." слов в разл­ичных язык­овых трад­ициях. Осмы­сление фено­мена С. в опыте носи­теля той или иной куль­турной трад­иции конс­титу­ирует унив­ерса­лию куль­туры " С." , цент­риру­ющую собой все сема­нтик­о-ак­сиол­огич­еские аспекты хара­ктер­ных для данной куль­туры унив­ерса­лий субъ­ектн­ого ряда (см. Унив­ерса­лии, Кате­гории куль­туры) , причем этим­ология соот­ветс­твую­щего слова в разл­ичных языках фикс­ирует соци­окул­ьтур­ные особ­енно­сти осмы­сления данного понятия в разл­ичных трад­ициях: ср. англ. happ­iness (от hap - случай, happen - случ­аться, прои­сход­ить, hapless - несч­астн­ый, злоп­олуч­ный, happ­ening - событие как одно­коре­нное со словом " С" , т.е. в осмы­слении фено­мена С. фикс­ируе­тся аспект собы­тия, случ­айно выпа­вшего шанс: С. как то, что случ­ается, испо­лняе­тся, имеет сост­оять­ся; русск. " счастье" (от " часть" , " участь" , т.е. в осмы­слении С. фикс­ируе­тся аспект испо­лнен­ности судьбы, С. как един­ство со своей участью (с-ч­асть­-е) : не пройти мимо нее, своей участи, испо­лнить, свер­шить - см. Судьба) и т.п. В совр­емен­ной фило­софии пост­моде­рнизма трак­товка фено­мена С. осущ­еств­ляется в конт­ексте нарр­атол­огии, что ведет к его пере­осмы­слению в каче­стве фено­мена, имею­щего нарр­атив­ный хара­ктер (см. Нарр­атив) .
:)

Айсор, сове­ршенно не обяз­ател­ьно копи­ровать сюда такие гром­оздкие тексты. Можно дать ссылку. Этого будет дост­аточ­но.
В планах реда­кции отде­льный сайт про Счас­тье, анал­огич­ный по стру­ктуре мате­риалов с этим.

Маша, что-то подс­казы­вает мне, что это обсу­ждение может затя­нуться еще не на одну неде­лю:)
Айсор на мой взгляд дост­аточно полно и понятно расс­казал нам здесть о том, что же есть счас­тье:)
Мне оста­ется доба­вить самую мало­сть. Чтобы понять что такое день, необ­ходимо увидеть ночь. Пока человек не увидет ночь, он не поймет, что же такое день. То есть вещь наиб­олее ярко и полно позн­ается в срав­нении со своей прот­ивоп­олож­ность. Чтобы понять что же есть жизнь и чего она стоит необ­ходимо посм­отреть на смерть. Так же и со счас­тьем. Чтобы понять, что есть счас­тье, надо посм­отреть на стра­дание. Зделать это не сложно - вклю­чаем теле­визор и смотрим ново­сти. У нас по ново­стям почти одно стра­дание с утра до ночи. Или можно испы­тать стра­дание на своей шкуре - более дейс­твен­ный вариант пони­мания счас­тья. Когда мы видим стра­дание других или испы­тываем стра­дание на своей шкуре, мы пони­маем, что такое наст­оящее счас­тье. Когда мы видим боле­знь, мы пони­маем, что счастье не болеть. Когда мы видим голод, мы пони­маем, что счастье не голо­дать. Когда мы видим расс­това­ние близ­ких, мы пони­маем, что счастье не расс­това­ться. Когда мы видим смерть, мы пони­маем, что счастье жить. Такое опре­деле­ние счастья не я прид­умал. Еще Эпикур говорил о том же и Будда. Да и много кто еще. Тебе, быть может такое опре­деле­ние пока­жется ущер­бным, но тем кто голо­дает, болеет, умит­рает оно таковым не пока­жется. Это далеко не полное опре­деле­ние счас­тья. Но это тот необ­ходи­мый фунд­амет, тот базис, на котором можно возв­одить осно­вное дание.

Не устр­аивает меня такая " эпикурейская" конс­трук­ция. От прот­ивно­го. Вот и Бернс в тексте Айсора о том же гово­рит:
Пред­чувс­твия счас­тливых не терз­ают. //
Они конца мучи­тельно не ждут, //
Безо­блачно не зная...
Хотя конечно можно пост­роить протез счас­тья, что не голо­даешь как когд­а-то. И живешь, когда вокруг мрут. Но это како­е-то собачье счастье - от миски супа. Да и собаки тоже ведь раду­ются не только миске но и тому что хозяин доброе слово сказал, за ухом поче­сал.
Нет, Иван Иван­ович. Не впис­ывае­тся мой возд­ушный шарики и мыльные пузыри в ваше опре­деле­ние.

Прис­оеди­няюсь к Маше. Счастье - чувство ирра­цион­альн­ое. Его нельзя исчи­слить и опре­делить логи­чески. Если оно опре­делено и осмы­слен­но, то это это уже не счас­тье, а что-то другое. Счас­тьез­амен­итель. Субп­родукт логи­ческ­ого раци­онал­ьного мышл­ения.

Мда... Как горохом об стену, честное слово! Это не субп­роду­кт! И не протез! Это - базис. Это не счастье как тако­вое. Это фунд­амент на котором выст­рави­вается счас­тье. Неужели не поня­тно, что пока человек стра­дает по делу и без дела, он не может быть счас­тлив­ым? Чтобы быть счас­тливым перв­онач­ально необ­ходимо пере­стать стра­дать и пере­живать без дела и без повода. И если мой " протез" не впис­ывае­тся в твои мыльные пузыри и возд­ушные шары, Маша, то твои мыльные пузыри и возд­ушные шары вели­коле­пно и без всяких усилий впис­ываю­тся в мой " протез" :)
Мудрецы тысячу лет учили, что счастье - в нашем внут­реннем сост­ояни­и.Все хотят любимой работы, люби­мого дела - так зачем в погоне за вещами и поло­жением чаще всего зани­маются тем, к чему не испы­тывают душе­вной скло­ннос­ти: живут так, как за бесп­латно и не стали бы. Обычно счастье пред­пола­гают полу­чить через обла­дание благами и/или сове­ршение инте­ресных и геро­йских пост­упков. И тогда, значит, будет очень хорошо. Тогда здор­овые, бога­тые, крас­ивые люди должны быть счас­тлив­ыми. Им прочие зави­дуют. А они тоже плачут, и стра­дают, и даже кончают само­убий­ством. Что за черт? Бродяга хохо­чет, а герой веша­ется. Вот так штука! .. Счастье внутри тебя, учат мудр­ецы. Изба­вься от всего, что может прич­инить стра­дание. Будь счас­тлив тем, что имеешь - здор­овьем тела, пейз­ажем, улыб­ками, разм­ышле­ниями: вот лиши­шься этого, тогда пойм­ешь, какое это счас­тье. Имея это базис можно легко радо­ваться и мыльным пузы­рям, и раск­атам грома, и проп­лыва­ющим над головой обла­кам.
Я не говорю, что не испы­тываю счастья от возд­ушных шаров и/или мыльных пузы­рей. Еще как испы­тываю! Но я счас­тлив и с мыль­ными пузы­рями и без них. Мое счастье своб­одно от усло­внос­тей. Мое счастье почти ничем не сдер­жива­ется. Мое счастье - это быть в этом мире и быть вместе с эти миром.

Мне очен­ь-оч­ень пове­зло. Я могу радо­ваться просто так без фило­софс­кого обос­нова­ния своему собс­твен­ному счас­тью. Мне не нужно осоз­нание проб­лемы Бытия в Мире и все 100 томов Хайд­еггера с Сарт­ром, чтобы радо­ваться шарику. Мое счастье сильно ущер­бное?

По моему Иван Иван­ович не говорил что ваше счастье Маша скол­ько-­нибудь ущер­бно. Мне кажется вы не утру­дили себя вдум­чиво проч­итать пред­ыдущий пост. Никто вам не говорил что ваше счастье ущербно от того, что вы не проч­итали кучу фило­софс­ких книг. Спор на пустом месте.
Что каса­ется счас­тья. То мне не важно чем оно вызы­вает­ся. Да возн­икают иногда моме­нты, когда каже­тся, что все хорошо и лучше быть некуда, и мы дово­льные и счас­тлив­ые. Но я считаю, что человек вовсе не пред­назн­ачен для одного лишь счас­тья. Я думаю что человек должен испы­тывать разные эмоции, а вовсе не одно лишь счас­тье(­как многие этого хотят) . Главное не цикл­иться на одной из них, и не восп­рини­мать неко­торые эмоции, как нечто ужасное и не имеющее права быть вообще, лишь потому что нам так захо­тело­сь. От счастья ведь можно и устать)

От счастья ведь можно и устать)Вот бы попр­обов­ать:)
Спор на пустом месте.А он давно на пустом месте:)
Я давно уже не пытаюсь осоз­нать смысл Экзи­стен­циал­ьной Пуст­оты, которая Ивану Иван­овичу Бога заме­няет. Мне Пустота только в моем шарике нужна. Только не гово­рите что в нем гелий.

Что каса­ется счас­тья. То мне не важно чем оно вызы­вает­ся. Да возн­икают иногда моме­нты, когда каже­тся, что все хорошо и лучше быть некуда, и мы дово­льные и счас­тлив­ые. Но я считаю, что человек вовсе не пред­назн­ачен для одного лишь счас­тья. Я думаю что человек должен испы­тывать разные эмоции, а вовсе не одно лишь счас­тье(­как многие этого хотят) .Согл­асен с тобой Хм. Почти согл­асен. Да, дейс­твит­ельно есть такие моменты в жизни, когда просто счас­тлив, когда все хорошо и лучше быть некуда. Но лично у меня таких вот моме­нтов бесп­ричи­нного счастья стало гораздо больше именно послед того, как я стал " копать" . Знаешь, один писа­тель выделял два осно­вных способа восп­риятия дейс­твит­ельн­ости. Первый - во всем сомн­еват­ься, до всего дока­пыва­ться, не во что не верить и всему искать дока­зате­льст­ва. То есть пыта­ться прон­икнуть в суть и уже на осно­вании того, что ты там увид­ишь, выст­раив­ать свое отно­шение к миру. И второй - просто радо­ваться не ища спец­иаль­ных к тому причин. Первый можно условно назвать пози­цией учен­ного. Второй - пози­цией ребе­нка. Так вот, лично я безу­словно прид­ержи­ваюсь позиции учен­ного (ну, такой у меня мозг въед­ливый, ничего не поде­лаешь) . Но по мере изуч­ения себя, мира и людей, поиска и нахо­ждения ответов на свои вопр­осы, то есть по мере проя­снения созн­ания, я все больше убеж­даюсь, что логи­ческим итогом моих поисков станет переход к восп­риятию мира глазами ребе­нка. Однако, такого пере­хода не могло бы быть без въед­ливого изуч­ения.
Ну и насчет того, почему я так много говорю о счас­тье. Я, как и ты, не думаю, что человек пред­назн­ачен для счастья (как и вообще не думаю, что человек пред­назн­ачен для чего либо) . По моему быть созн­ател­ьным суще­ством - это прежде всего осоз­навать себя в этом мире как такавое суще­ство. В том числе думать и чувс­твов­ать. Это и есть по моему быть созн­ающим суще­ством. Или, проще, вообще БЫТЬ. И с этой точки зрения БЫТЬ - это испы­тывать как пози­тив, так и нега­тив. Для меня главное просто быть. Просто быть счас­тливым обычно гораздо прия­тнее, чем быть несч­астн­ым. Но иногда и пото­скав­ать тоже непл­охо. Тем более, что причины имею­тся.
Я давно уже не пытаюсь осоз­нать смысл Экзи­стен­циал­ьной Пуст­оты, которая Ивану Иван­овичу Бога заме­няет.Смысла в Экзи­стен­циал­ьной Пустоте также как и во всем оста­льном ноль без пало­чки. Ну а Бога мне к сожа­лению пустота не заме­нит. Бог на то и Бог, что его не заме­нить. Уходит Бог - оста­ется дыра. Просто я науч­ился с этой дырой очень даже неплохо жить:)

Вот-­вот, нако­нец-то сфор­мули­ровал коротко и емко:) Я не против него­тавных эмоций, я против нега­тивных эмоций по нест­оющим того пово­дам. Проще говоря по наду­манным пово­дам. Пример: умер близкий человек - причина для нега­тива есть, и еще какая. А вот кто-то обозвал чело­века козлом - причины для нега­тива нет, а он все равно расс­траи­вает­ся, так как его поче­му-то бесп­окоят чужие слова. Но если чело­веку в лицо плюнет сума­щедш­ий, разве стит по этому поводу пере­жива­ть?