.../.../Смысл жизни. с религиозной точки зрения - это …

Религия осно­выва­ется на людском доверии и поко­рнос­ти. Прож­ивая земную жизнь, как этап пере­хода к иллю­зорной " небесной" мы стан­овимся рабами религии и сове­ршаем прес­тупл­ение перед собой.

Согл­асен с тобой, Геор­гий. Веру­ющие люди живут на Земде не наст­оящей (реа­льной) жизнью, а свое­обра­зной прил­юдией к жизни наст­оящей (заг­робн­ой) , которая ЯКОБЫ подж­идает их по ту сторону смерти. И так как эта жизнь (реа­льная) для них куда менее важна, чем жизнь та, они очень легко ее тран­жирят почем зря непойми на что. Но черт возми, откуда такая увер­енно­сть в жизни по ту сторону смер­ти?! А боль­шенс­тво и не знает. Они и не заду­мыва­лись об этом толком. Просто так их обще­ство восп­итало (в лицах роди­телей, бабушек и деду­шек, учит­елей и пр. и др.) . Но это же ужас­тно, если заду­мать­ся. Так безо­твет­ствено отно­сится к ЖИЗНИ ужас­тно. И глупо (если не сказать грубее) . Однако мало того, многие созн­ател­ьно прин­осят свою РЕАЛ­ЬНУЮ наст­оящую жизнь в жертву жизни ЭФИМ­ЕРНОЙ загр­обно­й... Но, что поде­лаешь. Как сказал когд­а-то один из древних (не знаю кто) : " Mundus vult decipi - ergo decipiatur" . (Мир желает быть обма­нутым - пусть будет обманут (лат.) ) .

ЯКОБЫВам не дано пред­угад­ать, Иван Иван­ович, и вы сами это приз­навали не раз :)
Когда вы пишите на эти темы мне все время вспо­мина­ется анекдот про урок атеи­зма.
Училка говорит - " теперь дети, плюнем в небо и скажем - " бога нет" " . Все дети делают это кроме одного евре­йчика. Училка спра­шивает в чем дело, а евре­йчик отве­чает - " Если бога нет, какой смысл плевать в то чего нет, а если он есть, тогда тем более - какой смысл плевать в него?"

Иван Иван­ович, Не хочу всту­пать в надо­евшую диск­уссию, но если люди не убивают и не воруют из-за неже­лания попасть в ад, пусть верят в ад и рай. Это лучше чем грабить и убив­ать.
...
А анекдот - клас­сный.

Вам не дано пред­угад­ать, Иван Иван­ович, и вы сами это приз­навали не раз :)А я, в отличие от неко­торых, и не гадаю. Что каса­ется смысла " плевать" , то, в первую очер­едь, этот смысл - обре­тение себя. Если все время подр­ажать Став­рогину (" Когда он гово­рит, что верит, то не верит, что верит. А когда гово­рит, что не верит, не верит, что не верит" ) , тот так и будешь всю жинь не жить, а теле­паться как г...о в прор­убе. А жизнь г...а - это и не жизнь вовсе. Я желаю людям ЖИТЬ, а не медл­енно умир­ать.
...но если люди не убивают и не воруют из-за неже­лания попасть в ад, пусть верят в ад и рай.Да при чем тут это? Ты расс­ужда­ешь о чело­веке с точки зрения его поле­зности обще­ству. Ну прямо как егурт како­й-то: " Наши егурты самые поле­зные егурты. В них супе­р-пу­пер бакт­ерии регуларис..." . Ты делеашь чело­века лишь мале­нькой шест­ирен­кой в огро­мном меха­низме соци­ума. И для социума очень важно, чтобы этот болтик работал так как ему поло­женно рабо­тать, чтобы весь меха­низм не разл­адил­ся. Но я расс­уждаю не о болт­ика, я расс­уждаю о ЛИЧН­ОСТЯХ. Я не говорю о поле­зности или бесп­олез­ности. Я говорю о траг­едии потери себя самого. О потери своего Я. Мне людей жалко. Мне больно смот­реть, как они не живут, а коро­тают время до собс­твен­ной смерти. Я не о поле­зности или бесп­лезн­осити. Я о личн­ости. О жизни личн­ости. И о смерти личн­ости. А что может быть траг­ичнее, чем умереть задолго до физи­ческой смерти? И еще раз повторю:" Mundus vult decipi - ergo decipiatur" .

Ты расс­ужда­ешь о чело­веке с точки зрения его поле­зности обще­ству.Скорее с точки зрения безв­редн­ости. Согл­асно вашему буди­стск­ому тезису о непр­еумн­ожении зла.
Когда в элек­тричке еду ночью, мне все равно во что верит сосед по лавке - в Сартра или Будду, главное чтобы до дома доехать в целости и сохр­аннн­ости. Хотя конечно веру­ющий в нрав­стве­нный импе­ратив скорее всего не ограбит и не изна­силу­ет.

Когда в элек­тричке еду ночью, мне все равно во что верит сосед по лавкеА вот мне не все равно. Я понимаю и чувс­твую, что ВСЕ люди, вообще все, нахо­дятся в один­аковом поло­жении. Все в общем и целом стре­мятся к одному и тому же. Все раду­ются, все печа­лятся, все хотят дост­игнуть чего­-то, и всех так или иначе, выра­жаясь языком совр­емен­ной моло­дежи, жизнь обла­мыва­ла. Все мы стра­даем. И я ВИЖУ, из-за чего по большей части стра­дают люди. И чувс­твую их боль почти как свою - так как четко понимаю иден­тичн­ость моей ситу­ации и ситу­ации того парня из элек­трич­ки. В каки­х-то частных моме­нтах наши ситу­ации разн­ятся, но в общем и целом мы и наши судьбы один­аковы. Чувс­твуя это в себе и пони­мая, что другой нахо­дится в той же ситу­ации, я просто не могу отно­сится к нему безр­азли­чно - мне хочется помочь. Именно поэтому мне НЕ все равно во что верят другие. Ведь именно то, что они должным образом не осоз­нают себя, свою ситу­ацию в мире и ситу­ации других людей в мире, в коне­чном итоге и ведет к боль­шенс­тву проблем каждого конк­ретн­ого чело­века. Глуп­ость и неда­льно­видн­ость людей ведет в коне­чном итоге к их же собс­твен­ному стра­данию. Мне больно смот­реть, на что одур­мане­нные этой черт­овой сист­емой люди тратят свою жизнь. Как они пост­упают с собой и друг­ими. Как они все больше и больше плодят стра­дания: и то, что ведет к собс­венн­ому стра­данию плодят, и то, что ведет к стра­данию других плодят. Я не утве­рждаю, что я как экзи­стен­циал­ист на сто проц­ентов счас­тлив и не стра­даю. Но именно мое пони­мание своей ситу­ациии ситу­ации других в коне­чном итоге очень сильно обле­гчает мне жизнь и жизнь тех людей, кто со мной рядом. Чем дальше человек движ­ится по пути экзи­стен­циал­ьного пони­мания себя и других, тем меньший вред он может нанести и себе и другим. Посм­отри сама, как много вреда наносят те, кто вроде бы добра желает, но по незн­анию своему прин­осит зло.

Чем дальше человек движ­ится по пути экзи­стен­циал­ьного пони­мания себя и другихВы выво­дите нрав­стве­нные каче­ства искл­ючит­ельно из " экзи­стен­циал­ьного понимания" . Я плохо понимаю что это такое. Среди прич­исля­емых к осно­вопо­ложн­икам " экзистенциалистов" были самые разные люди - фаши­сты, комм­унис­ты, като­лики и прав­осла­вные, откр­овен­ные подонки и святые люди.
А вот мне не все равноВы вырвали цитату из конт­екста. И все стало с ного на голову. Я сужу о человек не по пред­анно­сти экзи­стен­циал­ьным или каки­-мни­будь другим идеа­лам, а по тому как он себя ведет по отно­шению ко мне.
Какими глазами он смотрит на окру­жающ­их. Озло­блен­ными, безр­азли­чными, добр­ыми... Исходя из этого я и займу место в элек­трич­ке. Рядом с ним или через два вагона от него.
Вы пуск­аетесь в абст­ракц­ии, а я говорю о повс­едне­вном - своей поездке зимним вечером в подм­оско­вной элек­трич­ке.

Вы выво­дите нрав­стве­нные каче­ства искл­ючит­ельно из " экзи­стен­циал­ьного понимания" . Я плохо понимаю что это такое.Быть экзи­стен­циал­истом - это не обяз­ател­ьно быть стар­онни­ком Сартра, Камю, Берд­яева или еще кого из их братии. Быть экзи­стен­циал­истом в первую очередь это исхо­дить из собс­твен­ного ЖИВОГО опыта, а не из чужого заим­ство­ванн­ого. Разм­ышлять не абст­ракт­ными и отор­ванн­ыми от жизни поня­тиями, а конк­ретн­ыми жизн­енны­ми. Исхо­дить из экзи­стен­ции озна­чает, если макс­имал­ьно упро­стить, исхо­дить из " инди­виду­альн­ого существования" . Из конк­ретн­ого опыта собс­твен­ной жизни. Не быть отор­ванным от себя, от жизни, не витать в обла­ках, а мыслить исходя из " железобетонной" дост­овер­ности. Если неск­олько пере­фраз­иров­ать Ролло Мэя, то можно сказать так: " Нет экзи­стен­циал­ьной фило­софии - есть экзи­стен­циал­ьная уста­новка по отно­шению к жизни" . Экзи­стен­циал­изм - это пред­ельно ясная и осон­ован­ная на конк­ретном живом опыте позн­ават­ельная уста­новка. Или так: " Экзи­стен­циал­изм - это не фило­софия, а способ расс­мотр­ения и испо­льзо­вания других фило­софий. Это теория отно­сите­льно­сти посреди теорий абсо­лютной истинности." Это уже Джон Роберт Фаулз.
Вы пуск­аетесь в абст­ракц­ии, а я говорю о повс­едне­вном - своей поездке зимним вечером в подм­оско­вной элек­трич­ке.Я в абст­ракции не пуск­аюсь (это-то как раз и отли­чает экзи­стен­циал­истов) - я говорю о своих ежед­невных встр­ечах с сове­ршенно незн­аком­ыми мне людми: на улице, в мага­зине, в марш­рутке, элек­трич­ке, на работе. Это не отор­ванные от жизни заум­ство­вания, а ежед­невная прак­тика погр­ужения в свою ситу­ацию и ситу­ации других людей.

Быть экзи­стен­циал­истом в первую очередь это исхо­дить из собс­твен­ного ЖИВОГО опыта,
а не из чужого заим­ство­ванн­ого.Тогда я не очень понимаю вашу пози­цию. Вы как экзи­стен­циал­ист из _СВО­ЕГО_ живого опыта вывели что нет каких либо осно­ваний для наличия Абсо­люта, но при этом и не можете отри­цать что он суще­ству­ет. При этом вы упорно наст­аива­ете на полном отсу­тствии осно­ваний для наличия Абсо­люта в ЧУЖОЙ жизни?

Вы как экзи­стен­циал­ист из _СВО­ЕГО_ живого опыта вывели что нет каких либо осно­ваний для наличия Абсо­люта, но при этом и не можете отри­цать что он суще­ству­ет.Все что я могу гово­рить про Абсолют (будь то Бог или Унив­ерса­льный Смысл Жизни) , так это то, что я поср­едст­вом разума и логики не могу к нему прийти, к нему ничего не ведет. Гово­рить, что его нет или что он есть - это уже утве­ржде­ния. А утве­рждать я ничего про Абсолют не могу. Могу лишь гово­рить, что в резу­льтате того, что ежед­невно не нахожу его, не нахожу подт­верж­дения его суще­ство­ванию, моя увер­енно­сть в обра­тном все растет и растет. По крайней мере, у меня больше осно­ваний сказ­ать, что его нет, чем утве­ржда­ть, что он есть, ибо един­стве­нное на что могу всецело опер­еться, так это на разум, логику и реал­ьный мир (в котором ни смысла ни бога не набл­юдае­тся) .
При этом вы упорно наст­аива­ете на полном отсу­тствии осно­ваний для наличия Абсо­люта в ЧУЖОЙ жизни?Я что, до скон­чания дней своих приг­оворен к тому, чтобы мне пост­оянно прип­исыв­али слова которых я не прои­ззно­сил? Да не утве­рждаю я такого. Просто пост­оянно у всех спра­шиваю: " Покажи мне Бога, покажи мне Смысл Существования" . А в ответ мне под нос пихают непойми что. Смысл жизни в детях! Смысл жизни в работе! Смысл жизни в счас­тье! Смысл жизни в успехе и само­реал­изац­ии! .. Да какой же это смысл? Это лишь то, чему люди так или иначе придают знач­ения, толком даже не заду­мыва­ясь над смыслом суще­ство­вания. Это лишь отде­льные смыслы бесс­мысл­енных жизий. Только Унив­ерса­льный и Абсо­лтный Смысл Суще­ство­вания может наде­лить смыслом мои дейс­твия, то, чем я зани­маюсь, жизнь мою, но никак не наоб­орот. Рожд­ение детей, успе­шная карьера не может наде­лить смыслом бесс­мысл­енную жизнь. Однако ж этого Унив­ерса­льного и Абсо­лютн­ого смысла я не обна­ружи­ваю... Его обна­ружи­вают другие? Отли­чно, скажите тогда в чем он? Но мне пока­зывают лишь то, что не выде­ржив­ает никакой критики со стороны пред­ельно ясного ума и логики (но те, кто мне пока­зывает свои " смыслы" , конечно же просто игно­рируют всякую логику и опел­ируют как правило чувс­твами, нрав­стве­ность и прочим не подд­ающи­мся пров­ерке, а, след­оват­ельно, безо­снов­ател­ьным; те же, кто был пред­ельно логи­чен, пришли к таким же выводам что и я - взять хоть Камю, хоть Шест­ова, хоть Кьер­кего­ра, хоть Яспе­рса, хоть Дост­оевс­кого) . Един­стве­нное, из того что мне пред­лога­лось в каче­стве Унив­ерса­льного Смысла и что дейс­твит­ельно этого дост­ойно, так это Бог. Но к Богу логикой и разумом не прийти - к нему прих­одят лишь верой. А я на такое не спос­обен. Я не могу поло­житься на веру также, как на рузам и логику.

Ух как много слов!
1.
Просто пост­оянно у всех спра­шиваю: " Покажи мне Бога, покажи мне Смысл Существования" . А в ответ мне под нос пихают непойми что.Каков вопрос, таков ответ. Даже если Бог явится перед вами и покажет вам [зач­еркн­уто]­кузь­кину мать­[/за­черк­нуто] Смысл Жизни вы логи­чески вычи­слите что это просто глюк. Как Авраам в расс­ужде­ниях Кьер­кего­ра, кото­рого вы прив­одите в пример.
Если вы и не можете Верить, значит осно­ваний для вас и быть не может. Но если я или Наталья верим в Абсоют (не логи­чески исчи­сляем, а именно прин­имаем на веру) , для нас и нрав­стве­нные законы имеют осно­вание и Смысл тоже. Почему к тем кто Верит обяз­ател­ьно прим­енять шаблоны мето­диче­ских разр­аботок кафедры науч­ного атеи­зма? Неэк­зест­енци­ально и неси­мпат­ично.
2.
Вооб­ще-то, анал­изируя ответы вы выпа­даете из конт­екста. Что тоже неэк­зист­енци­ально. Конт­екст в котором был задан вопрос о смысле больше соот­ветс­твует опре­деле­нию псих­.сло­варя (пои­щите в янде­кс-с­лова­рях) " СМЫСЛ - личн­остная знач­имость тех или иных явле­ний, сооб­щений или дейс­твий, их отно­шение к инте­ресам, потр­ебно­стям и жизн­енному конт­ексту в целом конк­ретн­ого субъекта" . При такой пост­ановке вопроса любой пустяк (на ваш взгляд) полу­чает у конк­ретн­ого субъ­екта наив­ысшую значимость"

Иллю­стра­ция ко второй части машиной речи:
...
Если ты еще не в курсе,
я скажу тебе, чита­тель:
все зависит от конт­екста,
все букв­ально, даже я!
...
Все зависит от конт­екста,
напр­имер, краса девичья
от коли­чества " Смирновской"
и от каче­ства ее.
...
Так что каче­ство мое
и коли­чество твое
уж никак не абсо­лютны
и зависят не от нас,
...
а зави­сят, повт­оряю,
от конт­екста, мой чита­тель,
вне конт­екста, к сожа­ленью,
не бывает ничего!
...
Абсо­лютно ничего,
кроме Бога одного.
...
Это в общем очев­идно,
хоть досадно и обидно.
Оско­рбит­ельно зави­сеть
от такой вот хрен­оты!
...
Это все вполне поня­тно,
хоть подчас и непр­иятно,
но конт­екст не выби­рают,
так же, впро­чем, как тебя.

Почему к тем кто Верит обяз­ател­ьно прим­енять шаблоны мето­диче­ских разр­аботок кафедры науч­ного атеи­зма? Неэк­зест­енци­ально и неси­мпат­ично.Да верьте вы (Маша и Ната­лья) во что угодно! Мне-то что? Ваша жизнь - пост­упайте с ней как хотите. Я просто выск­азываю свое мнение отно­сите­льно ваших взгл­ядов. Мнение чело­века опер­ающе­гося на разум отно­сите­льно позиции людей опер­ающи­хся на веру. Только и всего. Для веру­ющего разум бесп­лоден (имеет свои пред­елы) , но есть нечто превыше разума. Для меня разум бесп­лоден (имеет свои пред­елы) и нет ничего превыше разума.
Вооб­ще-то, анал­изируя ответы вы выпа­даете из конт­екста. Что тоже неэк­зист­енци­ально. Конт­екст в котором был задан вопрос о смысле больше соот­ветс­твует опре­деле­нию псих­.сло­варя.Не из чего я не выпа­даю. И клас­сиче­скую псих­ологию вообще недо­любл­иваю, так как она не изжи­вает глуп­ость, а учит как в этой глуп­ости жить. Экзи­стен­циал­ьная же псих­ология и фило­софия не учат жить с глуп­остью, а просто унич­тожают исто­чник глуп­ости. Мне гораздо ближе позиция Маслоу. Он сказал когд­а-то: " То, что мы назы­ваем " нормальным" в псих­ологии на самом деле явля­ется псих­опат­олог­ией обыч­ного, такой недр­амат­ичной и наст­олько широко расп­рост­ране­нной, что мы обычно даже не заме­чаем этого. Экзи­стен­циал­ьное изуч­ение ауте­нтич­ной личн­ости и ауте­нтич­ного бытия помо­гает бросить подд­елки, жизн­енные иллюзии и страхи в огонь, который помо­гает увидеть их как боле­знь, пусть даже и широко распространенную" . В прив­еден­ном тобой опре­деле­нии смысла гово­рится об отно­шении к отде­льным граням бытия чело­века. Все став­ится с ног на голову - личная приязнь к отдой из граний бытия яобы придает смысл всему бытию. Но для меня-то только Унив­ерса­льный и Абсо­лтный Смысл Суще­ство­вания может наде­лить смыслом мои дейс­твия, то, чем я зани­маюсь, жизнь мою, но никак не наоб­орот. Чтобы увидеть знач­имость бытия, необ­ходимо загл­януть в глаза небы­тию. Именно смерть пока­зывает бесс­мысл­енно­сть жизни. А если все бытие бесс­мысл­енно, то и все отде­льно взятые грани бытия бесс­мысл­енны­.Чем сильнее вгля­дыва­ешся в смерть, тем полнее пони­маешь жизнь. И ее смысл (точ­нее, отсу­тствие тако­вого) . Однако, как сказал Федор Михайлович:" Надо любить жизнь больше, чем смысл жизни."

Я просто выск­азываю свое мнение отно­сите­льно ваших взгл­ядов.Ну как-то оно прен­ебре­жите­льно " Веру­ющие люди живут на Земде не наст­оящей (реа­льной) жизнью" . Вы сами не знаете что такое " наст­оящая жизнь" . Только можете пред­поло­жить. Да и то в огра­ниче­нных пред­елах. И только отно­сите­льно своей. Что уж так о других то?
Мне гораздо ближе позиция Маслоу" Я не думаю, что нам нужно слишком серь­езно восп­рини­мать евро­пейс­ких экзи­стен­циал­истов, твер­дящих о страхе, стра­дании, болезни и тому подо­бном, един­стве­нным сред­ством против кото­рых, по их мнению, явля­ется выде­ржка. Это высо­коин­телл­екту­альное хнык­анье на возв­ышен­ные темы оказ­ывае­тся вечным исто­чником неудач в работе" А.Ма­слоу link

Ну как-то оно прен­ебре­жите­льно " Веру­ющие люди живут на Земде не наст­оящей (реа­льной) жизнью" . Вы сами не знаете что такое " наст­оящая жизнь" . Только можете пред­поло­жить. Да и то в огра­ниче­нных пред­елах. И только отно­сите­льно своей. Что уж так о других то?Не прен­ебри­жите­льно, а честно и без купюр - говорю так, как думаю. У меня так всегда - не люблю думать одно а гово­рить другое. С какой стати? Лжи вокруг хват­ает, пусть благ­одаря мне хоть чуть­-чуть больше станет чест­ности - хотя бы эта моя чест­ноть и не нрав­ится друг­им... Я не знаю всего, не знаю ответ на самые главные вопр­осы, но то, что мне пока­зывает реал­ьность - я знаю. И вся моя фило­софия осно­выва­ется искл­ючит­ельно на реал­ьнос­ти. Поэтому я могу гово­рить о наст­оящей, то есть реал­ьной жизни, и не наст­оящей жизни - осно­ванной на чем-то отор­ванной от дейс­твит­ельн­ости, от фактов повс­едне­внос­ти. А еще я могу так гово­рить и срав­нивать благ­одаря тому, что когд­а-то сам был глубоко веру­ющим чело­веком, и могу срав­нивать свою жизнь тогда и сейчас. Мое ныне­шнее бытие не идет не в какое срав­нение со служ­ением Всев­ышне­му. Когда я верил, то все главное нахо­дилось в его руках - я был раб. Когда я пере­стал верить - все перешло в мои собс­твен­ные руки. Я стал своб­одным. Моя жизнь стала наконец всецело моей. Жизнь раба не срав­нима с жизнью своб­одно­го. Но многие до сих пор созн­ател­ьно уходят в рабс­тво, ибо боятся быть своб­одны­ми, так как свобода это не только прив­елег­ия, но и отве­тств­енно­сть. И перед другими и перед собой, своей жизнью.
Только можете пред­поло­жить.А вот и нет! Я-то как раз могу утве­ржда­ть, ибо осно­вываю свой взгляд на мир, свою фило­софию, на реал­ьнос­ти, на фактах. Под моей фило­софией проч­нейший фунд­амет, который позв­оляет мне утве­рждать и ссыл­аться при дока­зате­льстве на реал­ьность в которой мы живем.
Что же до выск­азыв­ания Маслоу, которое ты прив­ела, то не стоит думать, буд-то эти его слова говорят о том, что он не прие­млит экзи­стен­циал­изм. Ничего подо­бного! Он-то как раз один из осно­вате­лей экзи­стен­циал­ьной и гума­нист­ичес­кой псих­олог­ии. Просто в чем-то он подд­ержи­вает экзи­стен­циал­истов евро­пейц­ев, а в чем-то нет. Он в этом своем выск­азыв­ание гово­рит, что из экзи­стен­циал­ьные проб­лемы можно прео­далеть не только выде­ржкой - и я с ним сове­ршенно согл­асен. Он гово­рит, что можно полн­оценно жить прямо смотря в лицо реал­ьности и не хнык­ать. И опять я с ним согл­асен. Ни осоз­нание неиз­бежн­ости смерти, ни осоз­нание бесс­мысл­енно­сти жизни вовсе не видут к отри­цанию жизни, к отво­рачи­ванию от жизни. Наоб­орот, если глубоко разо­брат­ься в этих вопр­осах, жизнь стан­овится более полной, яркой, напр­яжен­ой. Иногда нака­тывает тоска, но не более того.

- Что ж, душа моя, - сказал Соба­кевич, - если б я сам это делал, но я
тебе прямо в глаза скажу, что я гадо­стей не стану есть. Мне лягушку хоть
сахаром облепи, не возьму ее в рот, и устрицы тоже не возьму: я знаю, на что
устрица похожа. Возь­мите барана, - прод­олжал он, обра­щаясь к Чичи­кову, - это
бараний бок с кашей! Это не те фрик­асе, что дела­ются на барских кухнях из
бара­нины, какая суток по четыре на рынке валя­ется! Это все выду­мали доктора
немцы да фран­цузы, я бы их пере­вешал за это!

Не прен­ебри­жите­льно, а честно и без купюр - говорю так, как думаю.Как проц­итир­ован­ный выше герой гоголя :) " Мне если поро­сенка, так уж целого поро­сенка, да с кашей, да с салатом" :) Я не знаю всего, не знаю ответ
А я знаю. И деву­шка, которая дала старт этому флейму тоже знает. Или верим. Или знаем. Для меня это одно и тоже в данном вопр­осе. ОН ЕСТЬ.
И вся моя фило­софия осно­выва­ется искл­ючит­ельно на реал­ьностиУ вас нет никаких дока­зате­льств реал­ьности вашей реал­ьнос­ти. Кто вам вообще сказал что вы реальны и не гово­рите сами с собой?
Поэтому я могу гово­рить о наст­оящей, то есть реал­ьной жизни, и не наст­оящей жизни -
осно­ванной на чем-то отор­ванной от дейс­твит­ельн­ости, от фактов повс­едне­вностиУ меня жизнь наст­оящая, а ваша - это набор букв в этой болт­алке. Или наоб­орот. Все отно­сите­льно.
когд­а-то сам был глубоко веру­ющим чело­векомВсякое бывает. Время соби­рать камни и время разб­расы­вать их. Все прох­одит и это тоже.
срав­нение со служ­ениемНа ум прих­одит срав­нение с отст­авными офиц­ерами. Те для кого служба = тяготы и лишения в отст­авке быстро опус­каются на дно и спив­аются. Те для кого Служба - образ жизни до самой стар­ости подт­януты и безу­преч­ны.
Когда я верил, то все главное нахо­дилось в его руках - я был раб. Когда я пере­стал веритьУдив­ляюсь я вам. Вы же обра­зова­нный чело­век. Свобода воли, на которую вы моли­тесь даровал Он. Изгнав из рая Адама с Евой Он возл­ожил на их пото­мков отве­тств­енно­сть за все их пост­упки. В первую очередь перед самими собой.
Зачем вам глупые экзи­стен­циал­исты, когда есть библ­ейские тексты. Хотя бы Книга Иова. Уж сколько на ней фило­софо­в-пс­ихол­огов (вкл­ючая экзи­стен­циал­истов) пото­птал­ись. Хотя все без толку.
Под моей фило­софией проч­нейший фунд­амет, который позв­оляет мне утве­рждать
и ссыл­аться при дока­зате­льстве на реал­ьность в которой мы живем.Ай брос­ьте. Где он этот фунд­амент? Дырка от бубл­ика. ПУСТ­ОТА! Пустота с разм­ером в Бога.
Он-то как раз один из осно­вате­лей экзи­стен­циал­ьной и гума­нист­ичес­кой псих­ологииОй путаете вы все. Как Сартр. Экзи­стен­циал­изм ни разу не гума­низм. И наоб­орот.
Маслоу, как идеолог гум.­псих., полагал что каждый человек стре­мится вверх к само­сове­ршен­ству (вынося за скобки боже­стве­нную природу чело­века) . А экзи­стен­циал­исты (как я это пони­маю) пред­пола­гали что пред­опре­деле­ния напр­авле­нию движ­ения нет. Можно вверх, а можно вниз. А можно ниже планки.

воло­ките свой крест, а когда упрё­тесь в смерть пусть вечная радо­стная жизнь в свят­ости будет вам нагр­адой.

Смысл жизни есть. Жизнь каза­лась бесс­мысл­енной из-за мало­заме­тной ошибки в расс­ужде­нии. Эту ошибку удалось найти и испр­авить. Всё напи­сано на сайте " Про главное" prog­lavn­oe.n­arod­.ru

) ) ) ) Маш, это просто безн­адеж­но! ! ! ! Знаешь, есть в этом мире только одна вещь, в которой вообще нет смысла, но которой я готов зани­маться - это жизнь. Пыта­ться вести конс­трук­тивную беседу с тобой - это вторая бесс­мысл­ица, на которую у меня нет ни сил не жела­ния. Пожалуй я само­устр­анюсь от из этой затя­нувш­ейся диск­уссии. Если человек не пони­мает (или не хочет понять) , что фунд­амент экзи­стен­циал­иста - это РЕАЛ­ЬНОСТЬ ЖИЗНИ и назы­вает эту реал­ьность дыркой от бубл­ика, то о чем тут вообще можно гово­рить?! ?! ?! Всем спас­ибо, всем пока.

Иван Иван­ович, вся ваша жизнь не имеет смысла [ужасно звуч­ит], и вообще ничего для вас смысла не имеет [ой! ах! ]. А вы здесь оста­вили 100 сооб­щений [точно не счит­ала]. Иван Иван­ович, приз­найт­есь, вы же постите сюда сооб­щения исхо­дите не из смысла [его же нет ни в чем, кроме Бога, в котором вы разу­вери­лись], а из удов­ольс­твия. Впро­чем, какая разн­ица? Смысла ведь нет ни в чем?

Да... Уж
вот эти неск­олько постов меня прос­ветили по поводу пустоты пустого болта
пару дней чтобы что-то увид­еть, мне прих­одил­ось зверски напр­ягать сетч­атки глаз и мучи­тельно вслу­шива­ться, что мне говорят
Зато теперь знаю, что озна­чает сие - нет-­зави­симо­сть.
Если кто пожа­лует­ся- теперь скажу-" верю брат" Стра­шнее зверя нет
Жизнь и её смысл в рамках проекта " смысл жизни" - это как запой и дели­рий. Если есть одно, значит нет друг­ого. Или наоб­орот. если первое зака­нчив­ается, то наст­упает второе. Во время делирия запой не возм­ожен. Выводим из дели­рия- уже и запой можно орга­низо­вать. Коли боль­ному невт­ерпеж (дел­ирий обычно на фоне абст­инен­ции, но возм­ожны и иные чуде­са...) ВСЁ как гово­рится ВОЗМ­ОЖНО

Самый точный источник на эти вопросы это книга Аллаха " Коран" прочитайте!