.../.../Смысла жизни не существует. Могут быть только …
Sandar
Смысла жизни не существует. Могут быть только какие-то цели и ценности.
Цели это то чего хочешь достигнуть на данном периоде жизни, а ценности это те принципы в соответствии с которыми ты живешь. Если цели у каждого свои и приспособлены к текущему моменту жизни каждой отдельной личности, то ценности у большинства людей общие, хотя оболочка у них может быть разной. У верующих она одна, у атеистов другая, но основные принципы и у тех и у других одни и те же, по крайней мере в виде каких-то идеальных правил поведения, к которым надо стремиться.
я оболочка у них может быть разной. У верующих она одна, у атеистов другая, но основные принципы и у тех и у других одни и те же, по крайней мере в виде каких-то идеальных правил поведения, к которым надо стремиться.Подозреваю что верующие с вами не согласятся. Впрочем пламенные атеисты тоже.
Смотря, о каком идеале идет речь. Если верить Фейербаху и Бенеке, то вся задача морали состоит в том, чтобы привести человека к счастью, если человека не интересует обретение счастья при соблюдении морали, тогда о морали речи и не идет. В этом смысле и верующие и атеисты правы, но лучшее, счастливое будущее видят по разному. Вы такого же мнения, хотя ваша философия больше приближена к гедонизму, нежели к эвдемонизму.
Например правило "поступай с другими так, как хочешь чтобы поступали с тобой". Оно есть во всех религиях и всех культурах. Те культуры которые этого не смогли выработать вымерли.
Эта формулировка "золотого правила" - самое старое "макаронное изделие", которое легло человечеству на уши. Если подробнее вдуматься в эту формулировку, то о чем она говорит? Она говорит о том, что в основании благородного дела лежит желание добиться для себя такого же результата, если ты поступил бескорыстно, это означает, что тобой двигало стремление принять тоже действие от постороннего, в твой адрес. Значит это действие не бескорыстно. Говорят еще так : "не делай добра, не получишь зла", вот так бывает не реже, чем по сценарию золотого правила. Т.е Поступай с другими добро, если ажно ты получишь зло в ответ и не твори зло, чтобы не спровоцировать другого на совершение зла против тебя - вот золотое правило. Т.е оно звучит так : "Не делай другому того, чего не хочешь себе", это значит, что перед совершением зла, ставь себя на место другого, будь ты на месте другого, тебе бы причинили такой же вред, какой ты намерен причинить, значит, если ты не хочешь себе вреда, то кто дал тебе право наносить вред другому. Но это первая часть, она утверждает, какое отношение или действие является неприемлемым, а приемлемое правило("категорический императив") очень хорошо сформулировал Кант : "«поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». Это означает, что приношение блага нравственно в том случае, когда является целью обращенной ко всему человечеству. Т.е твори добро, если в ответ получишь зло, и во всех остальных случаях, твори добро так, чтобы ближний обрел частицу блага. Отрицательная форма золотого правила + кантовский императив дает истинный закон нравственности. А ортодоксальное представление, несмотря на присутствие его в Евангелии и других писаниях - дефективная формулировка, если на ее основе хотят создать справедливое общество. С другой стороны, если человек возжелал бы себе благо, в какой-то ситуации, он обязан донести благо другому, тогда это означает, что золотое правило очищается от личного желания. Т.е это правило милосердия(по Соловьеву) , я не обрекаю другого на муки, а избавляю от мук, почему? Потому что я знаю, что сам бы я предпочел благо муке, независимо от того, за счет чего или кого обретено это благо, но это частный случай идеи Канта.
Избитость истин не отменяет их истинность.
Вам должно быть известно что у этого правила есть два варианта.
Негативный - "Не поступай"
Позитивный - "Поступай"
Первый - восточный, созерцательный.
Второй- западный, деятельный.
Мне ближе второй. Вам ни тот, ни другой. Промежуточное состояние характерное для русского человека.
Мне ближе второй. Вам ни тот, ни другой. Промежуточное состояние характерное для русского человека.
Еще это связано с моей страстью усложнять и углубляться.
Не столь важно согласятся они или нет, но в целом думающие люди давно пришли к заключению что общие правила этики в самых разных культурах схожи. Верующие убеждены что это одно из доказательств божественной природы эти правил. Атеисты склонны думать что это результат эволюции общества.
Согласен, общечеловеческие ценности диктуются обществом, часто без влияния религиозной культуры, однако изменения морали все-таки коррелирует с изменением религиозного сознания, потому что религия обладает тем базисом, на который общество ориентирует свои ценности. Вот скажем деизм, говорит, что Бог не вмешивается в дела людей и не корит их за грехи, значит понятие грех находится вне действий бога и выдумано людьми, значит содержание морали можно прокритиковать, значит деизм допускает любое этическое воззрение, в том числе и эмотивизм.
Религия - это продукт эволюции общества. Которое прошло свой путь от поклонения тотемам к поклонению масскульту.
Сможет ли оно выработать что-то взамен и тому и другому большой вопрос.
Люди верят в самое разное. Хотя суть одна человеком становятся тогда когда придерживаются основных заповедей не убий, не укради и т.д. В общем вера или неверие неважна. Важно что у тебя внутри гнилой ты совсем или все-таки человек.
Но к смыслу жизни это не имеет никакого отношения. Возьмите для примера чайник и компьютер. Правила по которым они работают общие - нужно включить в розетку и нажать кнопку включения. Но функционал и назначение у них совершенно разные.
Вы путаете биологическую жизнь и жизнь отдельного человека. Если человек может придумать смысл своего существования, то жизнь как планетарное явление вряд ли нуждается в каком-то смысле.
Sandr, вы писали, что словосочетание "смысл жизни" - оксюморон, что означает, что жизнь по определению лишена смысла, я не поверю в такие утверждения, пока их не докажут логически. Если вы имели ввиду, что жизнь не стоит того, чтобы быть прожитой, или то, что ничто не может оправдать человеческое существование, то я бы не стал вам протестовать, ибо сам иногда нахожу на такие же мысли, но в этой формулировке не таится психологического аспекта, это в каком-то смысле философский силлогизм, возникающий в моем мышлении из-за сомнения в существовании бога усматриваемого в религиозном опыте, из-за сомнения в целесообразности природных процессов и так далее. Я бы не стал с вами спорить, если бы вопрос стоял таким образом, а ведь вопрос в другом, имеет ли феномен жизни логический смысл сопряженный со смыслом в экзистенциальном контексте? Я убежден, что этот смысл универсальный для человеческой экзистенции существует, он есть наперекор тому, что человек начисто о нем забыл и живет так, будто жизнь его является роковой ошибкой, индивидуальная жизнь, исторический опыт, а за ним и культура, мораль и тому подобное. Вы же полагаете, что его нет, то есть будь вы на моем месте, то в вашей жизни не было бы луча надежды, который к счастью, есть у меня. Вот мне хочется понять, есть ли у вас какие-то рациональные и логические предпосылки, которые могли бы доказать отсутствие смысла в жизни, во всех значениях этого слова? Вы можете аргументировать свой силлогизм?
я не поверю в такие утверждения, пока их не докажут логическиИмеете на это полное право. Но вопрос о смысле жизни настолько размыт в плане определений, что доказать его логически невозможно.