.../.../Смысла в жизни не вижу. Наверное смысл в том …
Надя
Смысла в жизни не вижу. Наверное смысл в том чтобы быть кому то нужным, но я никому не нужна. Скоро уже 45. Ощущение надвигающейся старости, но жизнь не сложилась так и живу одна. Последнее время такое чувство что от меня все на свете устали и немногие подруги и родные. Разлад в душе и разлад с ними. Даже не разлад, а чувство душевного дискомфорта от общения. Не то что я жалуюсь кому-то или лезу со своими проблемами. Просто понимаю что нет контакта, а есть полное и безразличие. Поговорить не с кем, в кафе посидеть или на выставку сходить ничего никого. Все есть и работа и образование и квартира и машина, а счастья нет и смысла жить не вижу.
Надя, это распространенное. И к тому же субъективное, минутное. Точно-точно.
Просто мы иногда не совпадаем и все... паника, счастья нет, смысла нет....
Но ведь ерунда полная. Мы же по большому счету созданы друг для друга...
Ольга, это все из-за того, что вам, современным девушкам, очень трудно, даже невозможно соответствовать. Несмотря на наше обоюдное желание.
В современном мире так сейчас везде. Как ни печально.
Юра и Витя, не показалось, что Надя имела в виду и общение с женщинами в ее окружении. Просто у меня похожая ситуация уже давно и она меня даже теперь не тяготит) . Для души есть чтение или общение здесь)
Мне вот тоже искреннего общения не хватает.
Хотя мы часто созваниваемся и с сестрой и с подругой и др. родственниками. Но обсуждаем какие - то насущные дела больше.
Очень трудно найти человека для более серьезных тем.
А про мужчин скажу : наверное мы просто не тех выбираем.
Ставим на первое место чувства, а кто - то и обеспеченность, а про схожесть взглядов и интересов как - то забываем.
Вы же сами говорите что проблема в том что не чувствуете себя нужной.
Вам же всего 45.
Возьмите ребенка из детдома, познакомьтесь с мужчиной, найдите одинокую старушку в в подъезде, которой тяжело ходить за продуктами
Не знаю почему человек чаще всего не довольствуется тем, что имеет. Или это какая-то ошибка в мышлении, или же это такая программа заложена и в ней есть смысл. Есть ли у кого-нибудь ответ?
Множество причин есть : амбициозность, эгоизм, перфекционизм, протест против ценностей, вера в принципиальную достижимость желаемого, что черевато презрением к сбережению, к хранению, к пониманию ценности, парадоксально но желания возникают когда нет предела этим желанием, если каждое желаемое достижимо, значит человек не преступил предел, когда ему жизненно необходимо остановиться и использовать то, что имеешь в полноте. Воля к жизни есть только у того, кто хочет уцепиться за единственную возможность, чтобы жить, но и у всякого, кто не владеет волей есть эта возможность, но если человек поглощен множеством желаний, нет того желания, которое бы являлась субститутом предела желания, довольство есть только у того, чья жизнь сжимается во времени и становится мгновением, но мгновение диалектично, поэтому его действие может привести и к противоположному эффекту, именно эфемерность стремлений может указать человеку на тщету его стремлений, а так как все - что эфемерно, в некотором смысле является мгновением, то тщетно все мгновенное. Это противоречие решается в "Фаусте" Гете. Фауст победил дьявола, ибо он ухватился за судьбоносное мгновение и был удовлетворен, и произнес слова, которые дословно звучат так : "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой", если желание - повод для боя, тогда они принесут удовлетворение. Но бывает и противоположная ситуация, когда чем выше человек подымается, тем больше он видит перспектив и желаний, что говорит об отсутствии предела, но уже не в низменных желаниях, а в высоких, поэтому низменные и даже простые желания покажутся ему неудовлетворительными. С одной стороны если установить максимум, то он может казаться низким по сравнению с желаемым, т.е само по себе понятие максимум, если он по потребностям высок, а по возможностям нет, то он не сможет удовлетворить, если признать будийскую мысль, что источник страдания - это желания, то даже смирение желаний не всегда действует на человека продолжительно, он может начать жить скромно, но от этого его сердце не перестанет желать, когда есть уверенность в том, что есть вероятность что-то заполучить. Если же вернуться к противоположной ситуации, то довольствоваться тем, что есть можно оканчательно пресытившись своим "максимумом", но это не принесет человеку счастья, разве только возможность воплотить в жизнь то, что доставляет удовольствие, некоторые фрагменты счастья, но они гораздо более скоропостижны чем наши надежды на ощущения, получаемые от удовлетворения желания, т.е это ведет к разочарованию и неудовольствием тем, что человек имеет, в крайней стадии, стремление к удовольствию превращается не в источник ощущений, а в механическое потребление собственных ресурсов, детерминированное принципом навязчивого повторения, который приводит к формированию автономных привычек, которые мы реализуем не по психологической необходимости, но чисто по физиологической, в то время как сама привычка нам может претить. Пресыщение также недопустимо, на минимализм мало кто решится, в натуре человека есть мотивы для увеличения степеней свободы своих желаний, как источнику ощущений. Если попробовать усреднить эти полюса, то тоже ничего не получится, не получится у тех, у кого внутренний мир не усреднен. Тот кто выше, всех своих инстинктивных желаний и рамок, в которых человек существует, тот будет искать большего, кто ниже, у того есть риск докатится до уровня животного. С другой стороны, под усреднением можно мыслить понимание того факта, что твои желания должны быть сообразны пути некой среднестатистической стабильности, тогда это в принципе повторение аскетизма в его мягкой форме, поэтому это также не всем придется по душе, некоторые благодарят Бога за то, что живут не хуже других, что у них есть все ради чего получится жить, у них есть некий базис, без которого их настигли бы страдания, скажем у меня есть еда, поэтому у меня есть повод этим довольствоваться, потому что если бы я голодал, я бы находился в ситуации страдания, а страдание должно приносить неудовольствие, а если самый элементарный фрагмент усредненной, мещанской жизни покрывает все страдания связанные с голодом, то оно уже помогает мне дышать хорошо, я осознанно понял, что необходимость по важности своей тождественно удовлетворению желания, потому что в противоположной ситуации, я и желал бы того, что мне по определению нужно, а у меня это уже есть, значит я должен к этому стремится не как к необходимому, а как к желаемому, чтобы я увидел необходимость одновременно с получением позитивной эмоции. Я могу это понять, а в глубине души хотеть большего. Умом я уяснил себе ценность, а условия для эмоционального подтверждения ценностей не нахожу. Проблема во всех случаях сходится к чему, что доволен тот, чьи потребности и возможности лежат на одном уровне с той средой, где происходит реализация потребности и возможности. Так живут большинство людей, с рождения, отличие взрослого от ребенка в том, что в его мировоззрении и интересах состоит адаптация к среде, а ребенок не хочет мириться с тем, что на индивидуума давят обстоятельства, он хочет быть властителем обстоятельств, а в каждом взрослом сидит дитя, защитные реакции которого сводятся к генерации желания. В принципе я сам говорю, что решить проблему, значит найти равновесное состояние для этих защитных реакций, но, я считаю, что такое, единственное решение проблемы имеет существенные минусы : оно не предполагает никакого развития, кроме адаптирующего рвзвития и не приводит к пониманию смысла жизни. Максимально полная жизнь с моей точки зрения порождается неравенством условий, их разнообразием. Как говорил Лотман : «мы живем только потому, что мы разные», а у разных людей свои способы с этой проблемой, кто-то не стремится к довольству, кто-то наоборот, кто-то ищет эклектический путь. Путь некой эклектики или же путь поддержания в своем «Я» хаоса — варианты предпринимаемые в основном глубокими людьми, неважно насколько скромно они жили, главное, что в них есть ум и мудрость. Поэтому я заключаю, что лучше пройти через неудовлетворенность, чем придерживаться буржуазной середины. Т.е отвечая на ваш вопрос "ошибка ли неудовлетворенность или осмысленная программа" я выберу второе.
Тот факт, что это программа в нас, для меня было бы облегчением, помогающим найти для себя равновесие в этом смысле. Потому что полный отказ от желаний представляется мне их подавлением. Допускаю, конечно, что кто-то достигает этого, но единицы.
"Т.е отвечая на ваш вопрос "ошибка ли неудовлетворенность или осмысленная программа" я выберу второе."
"Проблема во всех случаях сходится к чему, что доволен тот, чьи потребности и возможности лежат на одном уровне с той средой, где происходит реализация потребности и возможности. "
А вы лично нашли этот консенсус? Я имею ввиду "вы научились хотеть ровно столько, сколько вы можете себе позволить"?
Я, допустим, не совсем могу.
Я даже список расходов составляю на каждый месяц: продукты, квартира, хоз. товары и т.д. И стараюсь готовить примерно одно и то же и знаю, сколько у меня на продукты и на прочие вещи в месяц уйдет.
Но часто хочется что - то вне этого списка. Кофе , допустим, совсем не могу его ограничивать. И сахар тоже. Или еще бывает что - то очень хочется ( сладкого, например) .Или в аптеке часто что - то нужно. Или возникнут непредвиденные траты на врачей.
И все время выходит больше.
Тем более приходится думать не только о себе.Себе то я могу отказать во многом, а вот ближнему - не всегда.
Поэтому и вспомнились ваши слова: что любые отношения мешают развитию и умеренности, не получается жить, как считаешь правильным.
Вот когда я была одна, я с головой уходила в работу и у меня то и трат особых не было.
Я это написала в тему о том, легко ли жить так, чтоб желания соответствовали возможностям.
Одинокому человеку гораздо легче, семейному - сложнее. Если муж старается экономить, а жена - что - то все время хочет( сапоги новые, косметику, технику..) и делает покупки без меры или наоборот, то и речи быть не может о том, чтоб эта семья умерила свои желания.А еще есть дети, которые постоянно что - то хотят.И так живет большинство. Даже если в семье кто - то один пытается экономить, то это часто приводит к ссорам и он в итоге "махнет рукой".
Нет конечно, не нашел, но, я думаю есть способ заместить одной потребностью некоторые другие. Скажем, Нильс Хенрик Абель когда решал математические задачи не работал и голодал, от того и скончался. Математика была потребностью? Была. Вот и в моей жизни есть подобный подход, только я не довожу себя до смерти, но приходится себя ограничивать, экономить, и довольствоваться малым в том смысле, что в этом случае только бытовую малость можно совместить с небытовыми делами, которые требуют много времени сами по себе. Ну то есть в самом простом и постном рационе приходиться искать энергию для работы, на свет тратить меньше киловатт, на воду и т.д. В таком случае я буду довольствоваться, малым, так как на малое я и рассчитываю, а в работе, в научных и философских изысканиях нет, вот тут уж извините, в этом вопросе я максималист.
"Скажем, Нильс Хенрик Абель когда решал математические задачи не работал и голодал, от того и скончался.".
Применимо и ко мне, только, слава богу, до худшего не дошло, как у Абеля. Нельзя во что - то полностью уходить ( ни в работу, ни во что - то еще) , можно "не выйти".
Отдавать себя полностью чему - то ( кому - то) , я думаю также губительно для человека, как и ничего не делать.
"Нет конечно, не нашел, но, я думаю есть способ заместить одной потребностью некоторые другие."
Радует.
Ну в смысле, что и вам, несмотря на весь ваш серьезный подход ко многим вещам, тоже приходится бороться со своей человеческой натурой.
Пока человек живет, он всегда будет чего - то хотеть.
Но мужчинам вдвойне сложнее отказаться от чего - то. У них организм так устроен, что им требуется больше энергии.
Так он умер в лермонтовском возрасте. Я с трепетом отношусь к гениям, которые скончались в раннем возрасте : Эйзенштейн(Фридрих, а не Сергей) , Новалис, Клейст, Галуа, Уильям Клиффорд, Мандельштам, Блок, Моцарт, Риман, Блез Паскаль, Вермеер, Шуберт, Шопен, Уальд, Эдгар Алан По, Ланкрафт, Гракх Бебеф, Камю, Спиноза. И т.д и т.п.
Лично мне с излишествами помогают бороться какие - то цели:
но не материальные конечно.
Многие из целей, конечно, бесполезны, но в качестве тренировки характера подходят.
Можно, например, ставить какую - то цель, которая не требует больших вложений (например, прочитать какую - тот сложную литературу, подучить иностранный язык, искоренить вредную привычку, фобию и т.д) и когда цель достигнута, можно себя "побаловать", но не раньше. Я думаю, это очень сильно мотивирует.
Вот сейчас я поставила задачу избавиться от своего психологического страха к самостоятельным поездкам. И сегодня сделала "первый шаг". И некогда была думать о лишней "потребления" ( купить что - то, посидеть в кафе) . Потому - что страшно было.
Вот вы говорили как - то Андрей, что физические нагрузки бессмысленны, потому - что ведут к тому, что человек сосредотачивается на себе и своем эго.
Но это тоже способ избежать соблазнов и потребительского отношения к жизни. Они не дают человеку "распуститься".
Во-первых не физические нагрузки, а физические истязания. А во-вторых, я не говорил, что они бессмысленны, а то, что христианство относится к ним осторожно, и каждый из нас должен относиться осторожно.
"Во-первых не физические нагрузки, а физические истязания. А во-вторых, я не говорил, что они бессмысленны, а то, что христианство относится к ним осторожно, и каждый из нас должен относиться осторожно. "
Тогда я просто вас не поняла. Мы в той теме про спорт и состязания разговаривали, это меня и сбило с толку.
А то, что во всем меру знать надо и в физических нагрузках тоже - я согласна.
Изматывающие нагрузки - еще хуже для человека, чем недостаток движения.
Хотя я этого раньше и не знала.
Пардон, я перепутал темы, я думал вы отсылаете разговор в ветку о мазохизме и алкоголизме. А вы за спортивные соревнования. Я в то время встал на сторону Мбваны, что спорт — одна из вариантов сублимированной агрессии. А феномен агрессии, уже в ветке с сообщением ugly связал с христианством.
Пардон, я перепутал темы, я думал вы отсылаете разговор в ветку о мазохизме и алкоголизме. А вы за спортивные соревнования. Я в то время встал на сторону Мбваны, что спорт — одна из вариантов сублимированной агрессии. А феномен агрессии, уже в ветке с сообщением ugly связал с христианством.
Я тоже согласен с этой мыслью, но надо держать при этом в голове, что эта мысль верна только при условии существования свободы воли и независимости души от биохимии мозга.
Ну или можно это ограничение компенсировать компатибилистской позицией. Что касается проблемы свободы воли вообще, то я на стороне компатибилизма. А конкретно в этом вопросе, я считаю, что биохимия мозга отвечает только за включение состояния мозга, которое можно фиксировать эмпирически, но это состояние не является причиной решения, хотя совпадает с эмпирическими результатами в момент решения, т.е показания мозга, которые можно отследить не эквифинальны по отношению к выбору, т.е нельзя заставить человека при этом выбор, ибо само его сознание и мозг перейдет в то состояние, которое следом его выбора не является, и невозможно на этой основе сделать прогноз, который бы работал стопроцентно, т.е детерминировать можно только то в сознании и мозге, что влиияет на выбор лишь с определенной долей вероятности, т.е этот детерминизм обратим, т.е мозг не имеет права на абсолютное определение жизни сознания, но другие трансцендентальные факторы способны не идя против человеческой воли детерминировать его, эти факторы нельзя перечислить, единственное, что можно установить, это тот феномен, что они принадежат к сфере работы сознания, эго, и то что они могут работать и во вне, в стохастических процессах действительности. Т.е есть трансцендентальные причины решений существуют, но с моей точки зрения это не отменяет свободы. Я уже говорю готовые выводы, на самом деле все эти выводы требуют дополнение к доказательствам. Но я могу привести вам пример компатибилизма. В библии выясняется наличие у Бога видеть будущее, это происходило бы если, все возможные временные категории(прошлое, настоящее и будущее) проходили одновременно. Допустим, что это так и есть, тогда если есть способность видеть будущее на миллионы лет вперед, то и каждое решение он будет достоверно предсказывать, т.е время течет по некоторым законам, которые нам не описать, но именно законы по которым оно действуют, в христианской картине мира, позволяют заявить, что с течением времени, во вселенной уже записана информация о поступке, но для нас время течет последовательно, а не мгновенно, поэтому мы можем отследить изменение через какие-то последовательные события, а для Бога нет. Если это так, то само существование Бога предполагает детерминизм, тогда можно сказать, что Бог не просто знает решение людей, но и воздействует на них, но он не воздействует на действительность, а программирует ее, внося при этом свободу воли. Т.е это компатибилизм, его идея в том, что время течет не последовательно, поэтому гипотетический подход к осмыслению решения есть лишь метафизическое оправдание невозможности определить человеком свои действия в тот или иной момент, а на деле оказывается, что он принимает решение, о котором можно сказать, что оно возможно лишь в этом положении вещей, вот так и здесь, решение мы несомненно принимаем сообразно своей воле, но наша воля не независима от обстоятельств, то есть это не мешает нам предположить, что даже само наше я нас детерминирует. Т.е детерминизм есть условие существование свободы воли, очищенной от метафизики, т.е это не отменяет положения будто "эго" принимает решение, но чтобы это был свободный выбор, фатум выступает как достаточное основание, снимающая противоречия категория. Т.е эпифеноменализм - форма обратимого и релятивистского(относительного, не фундаментального) детерминизма, компатибилизм как идея перехода от физиологической интенциональной системы, такой как головной мозг к когнитивной интенциональной системе(сознанию) как явлению, которое одновременно подчиняется принципам существующим во вне ее, а также внутри ее, т.е ее бытие определимо причинно-следственно, но свободу воли она имеет. Это сложно понять, надо прояснить составные части детерминизма. Для меня они таковы :
1. Сложность интенциональной системы
2. Не имманентность субъекта когитальным актам сознания
3. Невозможность идентифицировать действие всех причин из следствий.
4. Механизмы активности сознания сами по себе.
Пункты 1 и 4 очень сложны и требуют корректировки, а значит еще больших исследований(я пытаюсь создать материал, книги, литературу, по этому вопросу) . Сам я пока не пишу, я только складываю портрет своей философии в голове, сам я уже пробовал писать художественную литературу, но многое уничтожил, мне показалось, что все мои труды бездарны, потом снова приспичило, и я пока работаю, но вряд ли опубликую, но сам больше погружен в науку и философию, чем литературу, в том смысле, что я читаю художественные произведения, но не стремлюсь так активно к написанию их.
Андрей, как обычно, Ваше высказывание требует время на понимание, поэтому я отвечу не сразу.
Я так поняла, что мы "перекочевали" сюда с нашими обсуждениями)
Той Наде, которая начала тему, возможно, все это не очень интересно)
"я пытаюсь создать материал, книги, литературу, по этому вопросу) . Сам я пока не пишу, я только складываю портрет своей философии в голове, сам я уже пробовал писать художественную литературу, но многое уничтожил, мне показалось, что все мои труды бездарны, потом снова приспичило".
Кстати, еще один из способов бороться с излишествами и бесконечными человеческими желаниями.
Я тоже об этом подумывала.
Художественное что - то написать, мне врят ли по силам. Фантазии не хватит.
А вот философское - пожалуйста. "Как не страдать в отношениях", например или "как обрести гармонию в повседневной жизни".( хотя наверное, это больше к психологии относится) .
Или "как научиться умеренности". Или на тему здоровья кое - что.
Только для меня, это очень большая ответственность. Кто - то ведь будет читать и применять эти советы к себе.
Вам Андрей тоже можно было бы написать книгу.
Что - то вроде: "Христианство: за и против".Как вам это видится. Я думаю, многим было бы интересно читать.
Ну или на другую тему, в которой, на ваш взгляд, вы хорошо разбираетесь.
Это, кстати, возможность иметь дополнительный источник дохода. У некоторых людей получается.
То что вы написали, это больше относится к психологии, но на основе ваших психологических выкладок я думаю возможно сделать художественное произведение, просто их надо облечь в сюжет. Да и вообще говоря, есть книги, в которых сюжет идеально проработан, но автор при этом не стремился к построению гениального сюжета, а пытался вылепить актуальный смысл. Самый яркий пример : "Старик и море", книга получившая нобелевскую премию, а сюжетом проще не бывает, но гениальное по красоте, языку Хэмингуэя, а главное по посылу, по значению, по мыслям автора.
Ну я не знаю, что посоветовать Наде, опыт дефицита общения или одиночества может помочь другому одинокому человеку, если его одинокий собеседник испытывал те же больные чувства от одиночества, и попытался из него выйти. Это определенно не про меня, так что я вряд ли могу на основе своего опыта подсказать, потому что опыт был, но отношение к нему прямо противоположное, я не пытался бороться с этим опытом или состоянием, а значит не могу эксплицировать для таких как Надежда методику преодоления одиночества, она мне самому была не нужна. А советовать, чтобы кто-то свыкся с одиночеством, или даже не с одиночеством, а просто с дефицитом контактов с близким по возрасту и социальному положению контингентом, то это будет не совсем мудро, это будет непонимание чувств и эмоций человека, который считает свое одиночество источником серой гаммы жизни, это будет превышением себя над другим, глумление свободы над несчастьем. Мне неизвестно будет ли Надежда возвращаться сюда, но если будет, то я некомпетентен в ее вопросе. Но если вас беспокоит то, что мы полезли со своим уставом в чужой монастырь, можете вместе с Екатериной записать свои мысли о написанном мной в новый пост. Вас устраивает такое решение?
Или скажем "Так говорил Заратустра" Ницше - философская книга, которая совершенно гениально замаскирована под художественную литературу, почти нет ни каких действий, одни мысли и символизм, но затягивает с той же силой, будто читаешь приключенческую книгу.
Нужность и для меня является оправданием жизни.
Обращалась к психологам, доказывала рационал - безработица и перенаселение.
Ни один не опроверг. О чём говорить. Это ошибка, это неправильно для общества, но это так.
Жизнь на Земле я ощущаю тюрьмой духа и души, все подвижники об этом улыбаются, а у меня не улыбается. Хотелось бы заснуть как большинство, в сахар и искусство, но уже не получится.
Опора на саморазвитие без надежды на изменения совершенно не мотивирует, наоборот: чем глубже погружаюсь в себя, тем чётче ощущается вакуум и тем сложнее переводить свой опыт на другие языки.
Я всегда подсознательно чувствовала свои склонности и выстраивала контакты исходя из чувства равновесия и безопасности, прогрессивные же идеи изменения качества жизни, перешагивания через комплексы, страхи и стандарты, идеи самодостаточности и любви к себе, эгоистичному и прекрасному в своей чёрствости, совершенно сдвинули весь мой курс, сведя на нет все контакты. Оказалось, что никому это не нужно, кроме хозяев платного аттракциона-карусельки с подвешенной впереди морковкой.
Мне одной не нужен порядок в квартире, не нужна красивая одежда, нет природных амбиций, нет желания подсаживаться на путешествия, развлечения и секс.
Одиночество дезориентирует.
Даже поиск партнёра для создания семьи ощущается как побег, потому что это сущностное, когда достигается психологический предел, о котором трудно говорить. "Я тебя люблю", например. Или "прости". Или "иди в __". Или "помоги сдвинуть шкаф, пожалуйста".
Выход мне лично видится в том, чтобы встретить в жизни единомышленников в каком-то общем деле - например на благо экологии, животного мира. Это и дало бы ощущение нужности и помогло бы не испытывать одиночество. А может быть, и встретить "своего" человека для жизни.