.../.../"Каждый из нас несет ответственность за все …

"Второе, сны не обязательно - есть игры разума, а скорее всего - игры бессознательного­"

Именно это я и имела в виду.

"В интернете могут писать и о том, что после смерти происходит с сознанием человека, а еще поведать о том, о чем говорили отец Варлам с Гришкой самозванцем на литовской границе. Так что лучше быть осторожной."

Я всегда смотрю в разных источниках и выделяю что - то общее. Это вам кажется, что я - наивная, но в жизни это не так. Я могу с интересом выслушать десятки мнений, - но сделаю свои выводы, и решения всегда принимаю сама.

Тогда извините, может за грубость или цинизм. Но все-таки есть важный момент. Есть в истории России две теории : антинорманизм и норманизм, представителей обоих направлении было очень много после Ломоносова, ученые склоняются к стороне Ломоносова, т.е на антинорманизм, но правоту чью-то правоту показало лишь время, а прения в христианстве ведутся тысячелетиями, вас это не расстраивает? Что во всей этой религиозной вакханалии трудно найти личное мнение, которое к тому же могло бы претендовать на истинность. Я лично расстроен, а потому всегда останавливаюсь перед камнями преткновения, нежели, чем просто размышляю, причем в модальности веры, уверенности или абсолютного знания.

"…а также поведает, о чем говорили отец Варлаам с Гришкой-самозван­цем на литовской границе…"

Глеб Жеглов("Место встречи изменить нельзя")

У меня просто никогда не было вашего опыта. Может вам Бог дал какое-то видение, а мне нет, поэтому позволяю себе проявлять скепсис.

Я тоже посредственен в науке. Ну что толку, что лет этак в 13 доказывал тождество Эйлера, Малую теорему Ферма, находил замкнутые значения для дзета-функции от разных аргументов, рано начал заниматься математическим анализом, находил суммы рядов и пределы последовательнос­тей, еще раньше научился дифференцировать и доказывать правила дифференцировани­я, несколько позже мне удавалось раскладывать функции в ряд Тейлора, что я заслушивался теоремами Лагранжа и Коши, Вейштрасса и пытался применить ее к задаче трех тел в небесной механике, что мне нравились химия и медицина, что я, не будучи суперсчетчиком, т.е не имея врожденных способностей к быстрому умножению и делению больших чисел, умножал вначале трехзначные, потом четырехзначные числа и пятизначные тоже? Меня вы мало где обнаружите, а Джон Фон Нейман обладающий еще более высокими данными стал известен на весь мир, как и рано развитый Паскаль. Ну занимаюсь сейчас исследованием квантовых теорий в физике, теорией асимптотик и функций. Читаю книги из всех областей знания. Ничто я еще не сделал, для кого-то может быть это предел, но если я и вправду что-то сделал, об этом мало кто знает и вероятно никто этим не будет восхищен и считать прорывом, может будут и защитники, секунданты, но это мало влияет на историю. Так например было с математиком Кузьминым, который по мнению двух других советских гениев, то есть Арнольда и Колмогорова - очень значительный ученый. А кто о нем знает?

Я не говорю вам и сотой части процента того, что могли бы сказать интеллектуалы и ученые. Это первое. То, что генетическая информация хромосом в ядрах зигот - это не откровение, потому что эукариотические клетки, на которых записаны комбинации хромосом появляются из слияния гамет, это сейчас подростки знают, а еще лучше они знают каким путем происходит передача мужских гамет женскому организму(можете считать это иронией, хотя я так не думаю) . Поэтому усомниться в непорочном зачатии может семиклассник, который внимательно себя вел на уроках биологии.

Но это не значит, что я все принимаю на веру.

Хоть к наукам у меня очень посредственные способности, но я очень люблю все конспектировать и выделять главное.
И стремлюсь, чтобы у меня и в жизни и в делах и в мыслях был полный порядок. Так сказать " раскладываю все по полочкам".

Так же и с информацией.
Много что конспектирую, но не все подряд, а главное.

И я, конечно, надеюсь, что это поможет мне сделать какие - то правильные выводы в отношении, как вы говорите, мироздания.

Ну а если не поможет... чтож я и к этому готова.
В свое время мы все равно это узнаем.

Я давно уже веду записные книжки с высказываниями философов и писателей, также какое-то время давно был период психологии и эзотерики. Сейчас понимаю, что в чем-то из того разуверилась, к чему-то вернулась, что-то еще только узнаю и пытаюсь понять - мне в этом действительно помогает общение с Вами.

Я вас сегодня, Андрей, прямо "закидала" сообщениями.
Сделаю перерыв.
А то ни отдохнуть вам сегодня ни дам, ни дела какие - то поделать.

И вообще, я думаю, не забывайте жить немного для себя.
Люди перед смертью часто жалеют, что просто " не жили", не замечали " маленьких радостей" самой жизни.

Да, Владимир Игоревич Арнольд даже сформулировал принцип : Если открытие приобретает известность, то его никогда не назовут по имени первооткрывателя­. Тут важно даже из каких соображений был сформулирован вывод. Почему считается, что Эйлер первый кто нашел значение дзета-функции от двух(пи в квадрата разделить на 6) , потому что была поставлена проблема, в определенное время и он ее решил очень изящно, хотя я почти уверен, что были ученые, которые до Эйлера пришли ко всем этим выводам. Но Эйлер - гений, потому что он не занимался плагиатом решений. У меня кстати получилось решить эту проблему, также как и Эйлер, но использование тригонометрии в этом вопросе у меня возникло из иных соображений, когда я изучал число пи и формулу Уоллеса, я вспомнил, что я преобразовал левую часть пи/2 в sin(пи/2) /(пи/2) т.е это значение функции sinx/x в точке пи/2, по формуле уоллеса это значение — есть бесконечное произведение, поэтому я искал формулу, которая факторизует(раск­ладывает­ на множители) функцию sinx/x, я не стал сам себя утруждать нахождением соотношения, нашел в книгах, но то что это разложение Эйлера не знал. Когда я вновь разложил это произведение на множители, я получил ряд обратных квадратов, умноженный на минус единица, умножить на -(1/(пи^2) и тогда решил, что если узнать полученное произведение в замкнутой форме, то можно просто будет разделить данное произведение на множитель зависимый от пи и получить сумму обратных квадратов или дзета от двух. Чему же равно это произведение я долго думал и пользуясь коэффицентами ряда Тейлора для синуса, получил ответ 1/6 и разделил и получил пи^2/6. Потом нашел историю этого результата и ввел некоторые уточнения, так как в доказательстве были недочеты, там надо было зафиксировать, что эта коэффиценты ряда Тейлора сводятся к корням разложимого на множители многочлена. Я не стал это добавлять в решение, а просто доказал лемму о том случае, когда факторизация коэффицентов ряда Тейлора возможно и множители являются корнями многочлена произвольной степени. Я несомненно это открыл, но решение было уже опубликовано. Возможно с Эйлером также. Потом я доказал разложение синуса в бесконечное произведение, пользуясь свойствами комплексной экспоненты и тождеством Эйлера, которое я доказал уложившись в две строчки. По сведениям Арнольда, Эйлер посчитал дзету от двух через ряды Фурье, которые была изобретены Эйлером, а не Фурье, но Арнольд не сказал, какую ффункцию надо раскладывать. Я думал и решил, что лучшая функция косинус, который надо раскладывать на отрезке от -пи до пи. Потом я нашел иные способы решения Basic Problem, но не сам, а с помощью литературы. Поэтому главное, что мои умственные способности потянули эту задачу, а экстравагантный подход можно найти значительно позже. Я не буду говорить, что если мне удалось также воплотить гениальные идеи, как и другим историческим личностям, поэтому — я гений, тут играет роль тяжелый труд, немного таланта и случай, а иногда и благославление свыше, потому что гениальный Рамануджан писал, что формулы ему внушает богиня, во время сна.

Извиняюсь, что в длинном математическом сообщении допустил ошибку, там левая часть 2/пи потому что sin(пи/2) /(пи/2) =1/(пи/2) =2/пи, да и если бы домножить пи/2 на само себя в этом равенстве значение синуса было бы больше двух, а супремум множества значений синуса равен 1, т.е получается полное недоразумение.

По поводу трансфернига реальности хочу сказать. Зеланд искажено понимает роль наблюдателя в квантовой механике. Самой распространенной трактовкой наблюдателя является копенгаговская интерпретация статистической модели Макса Бора. Суть в том, что наблюдатель - есть макроприбор, только из всего, он не может мыслить как мы, фантазировать как люди, ради своей выгоды визуализировать желания. Это машины. Именно их например использовали для экспериментально­й верификации парадокса Эйнштейна-Подоль­ского-Розена.­ Живой наблюдатель использовался учеными как важный элемент интерпретации квантовой механики, антропный принцип например, но его история восходит больше к Больцману, чем к Бору, но это были философские теории, я ей богу не против их, но наука ими не оперирует, ими оперируют метафизические основания науки. Возьмем Эрвина Шредингера, его открытый индивидуализм, возник под влиянием психологии Юнга и палингенезии Шопенгауэра, и вербально эту систему можно корректно сравнить с научным представлением о состояниях волновой функции, но в исходной формулировке Шредингера, его учение нельзя применить к микромиру, а значит к квантовой механике, поэтому это философская доктрина, а не наука. Сейчас только одна квантовая теория предполагает связь законов микромира и макромира, да и то не пользуется популярностью. Эта теория Купмена-фон Неймана, которая утверждает, что эргодичность любой классической гамильтоновой системы, присуща процессам эволюции волновой функции, т.е вероятностное распределение сохранения внутренних характеристик системы постоянно во времени, как для гамильоновых систем(теорема Лиувилля) , так и для волновой функции, в смешанном состоянии, включительно. Это показывает, что преимущество квантовых систем можно экстраполировать на решение эргодических задач классической физики и кибернетики. Но этого мало, чтоб утверждать, что мысль выражает волю квантового наблюдателя, поэтому она может влиять на макроскопические структуры и события. Всякое физическое обоснование корреляции содержания наших мыслей с нашим будущим и роли человека в этом будущем не имеет основ под собой. Поэтому трансерфинг совершить нельзя, ибо он предлагает контролировать неконтролируемое­. Мысль она или материальна или нет, и не в наших силах, ничего не делать и при этом материализовыват­ь эти мысли, как бы мы не мыслили, мы получаем, то что ждем или нет, это может знать только Бог и это может быть сокрыто в тайных законах природы, наш разум может осознать механизмы результатов событий в детерминированно­м хаосе, а не в свободном хаосе. То что сознание, возможно на энергетическом уровне способно вносить физические изменения, было проверено эмпирически и подтверждено, то что мыслительный процесс на уровне мозга является формой энергообмена, проявляющегося в химических и электродинамичес­ких процессах, это было установлено давно. Опыты Бехтерева и его соратников по части гипноза и телепатии доказывают, что внушение и мыслительная работа совершаемая сознанием не вписывается в те ввиды энергии, которые можно зафиксировать в мозге. Но это оставляет еще больше вопросов. Где локализовано сознание? Каким образом энергия работы сознания доносит семантическое основание информации? На каком языке она говорит? Как зависит сила воздействия на действительность от динамических изменений этой энергии? Можно ли отобразить эти изменения математически? Присутствует ли хоть часть этой силы или ипостась ее в психофизических реакциях мозга на ряд раздражителей, или метаморфозы психических состоянии при раздражении мозга зависимы только от мозга в момент искусственного вмешательства, допустим возбуждения кортиковых зон коры головного мозга, а сознание лежит где-то еще глубже, может быть в интеллегибельной сфере и существует только посредством рефлексии, и только рефлексируя, сознание приобретает свойства материальных объектов? Почему воздействие мысли происходит не опосредованно, не через какую-то фазу, т.е почему мы не видем взаимодействия энергии мысли с биополем объекта, которому передается мысль, допустим через внушение? Почему именно эта энергия способна быть носителем информации редуцируемой ко всем видам языков, в отличии от других энергий. Каким образом мозг сортирует полученную информацию? Какое мы имеем право называть сознание, чем-то вроде энергии, если энергетические процессы улавливаются нами в исследовании мозга и причин физиологических феноменов(переда­ча тока от нейрона к нейрону по ганглиям, химические процессы в синапсах) , а сознание уже существует вне? Ведь это не допускает даже функционализм, функционализм упирается в кибернетическую модель, модель редуцирующую электрические импульсы в мозгу к компьютерному языку, но в компьютерном языке отсутствует доступная человеку семантика, а материальность мысли предполагает исключительно доступные для анализа человеческим разумом семантические ряды. Насколько именно мысль участвует в собственной реализации? Она разлагается на алгоритмы управления материей, предусмотренные для получения воображенного в мысли, или она действует сигнальным образом, а материя просто улавливает этот сигнал и подстраивается под воспринятые данные, не принимая во внимание навязанных алгоритмов. Обратим ли исход детерминисткого хода материализации мысли или нет? Куча вопросов, которые даже не разрешимы научно или противоречат научным данным и даже здравому смыслу. Мы постигли только верх айсберга, а шарлатаны типа Зеланда ведут себя так, будто рассмотрели айсберг целиком. Наука с другой стороны и не отрицает материальность мысли, но со скепсисом относятся к положениям, утверждающим, что это свойство материальности можно использовать для получения счастья или для спасения человечества. С другой же стороны эмпирические данные возможно и не дадут последовательной картины природы наших мыслей, пока кто-нибудь не совершит прорыва в построении научной и умозрительной теории. С этим кстати связана критика принципа фальсифицируемос­ти. Мы можем допустить, что какая-то теория неверна, тогда есть возможность поставить опровергающий опыт, но если данный опыт не удается провести это вовсе не доказывает неверность гипотезы, потому что существует альтернатива умозрительного подтверждения закона, оно то и будет являться приемлемым обоснованием истинности и соответственно невозможности опровергнуть эту гипотезу опытным путем. Да и математика подтвердила, что есть недоказуемые и не опровергаемые гипотезы(Теорема Геделя) . Поэтому мало проверить на опыте, чтобы теория подтвердилась, надо ответить на ряд вопросов, надо взвесить проблему на уровне семиотических абстракций математического аппарата науки. Это правило не соблюдается для современных подтверждений реинкарнации и материализаций мысли, а потому у меня есть право сомневаться, не столько в подлинности данных, сколько в достаточно полной состоятельности доказательств этих явлений с научной точки зрения.

Андрей, в силу, как я уже упоминала, некоторых особенностей организма, меня, не побоюсь этого слова, пугает то, что Вы пишите. Так как накладываясь друг на друга (особенности и то, что вы пишите) эти два явления... в общем странные совпадения происходят в моем больном воображении.

Тоже отношение у меня и к Грофу. Вроде бы описаны сотни экспериментов, а все равно в трансперсонально­й психологии есть и проблемные места.

Я же ничего пугающего не говорил, обыкновенные вопросы мыслящего человека. Если вы боитесь теории Купмена фон Неймана, то это очень даже зря, она очень полезна с математической точки зрения и я вам изобразил ее гипертрофированн­о упрощенно. Это все равно, что план военных действий пояснять на картофеле, как это делал Чапаев.

Андрей, за меня не волнуйтесь. Я привыкла с этим жить.
Это оказалось не так уж и сложно. Хотя в ваших изложения слышаться отчетливые (и даже порой недвусмысленные) многоголосья.

Ну это результаты занятия математическим анализом с 10 лет, а формулы я получил в 14 лет. Но это не рекорд, один китайский вундеркинд уже в три года решал задачи по матанализу, а Нейман овладел учением о флюксиях и инфинитезимальны­х величинах(опреде­ление матанализа Ньютона-Лейбница­) .

Но все-таки, каким бы человек не был талантлив, и как бы он глубоко не понимал своего предмета, если он не сможет преобразовать всю историю науки своими открытиями, то он - не гений. Но ведь не всем гениям удавалось решать некоторые задачи, они совершали ошибки, их теории превозносили, а теперь подвергают критике.

Потом, чтобы получить формулу Валлиса для пи/2, надо перемножить числа обратные тем, что получены из разложения синуса и факторизовать их, тогда мы получим бесконечное произведение справа и левую часть пи/2, я забыл указать этот момент и получилось будто пи/2=sin(пи/2) /(пи/2) =2/пи. А это неверно.

Возможно. Но "психо" - это , скорее с древнегреческого­, но сейчас произносят "психи" ( ударение на последний слог) .