.../.../Извините, что не отвечал в ветке, которую открыл …
Андрей
Извините, что не отвечал в ветке, которую открыл Callenger, но она закрыта, поэтому напишу здесь. Что касается чуда исцеления. То Христос поведал людям, что Господь исцеляет человека наполненного верой, исцеляет вера, но с точки зрения христианства, вера - это Христос живущий в нас, поэтому вера исцеляет силами Бога наше тело и внутренний мир. Это чистый эффект плацебо, просто эмпирические данные силы этого эффекта, допустим излечение бесплодия через молитву, доказывают, что влияние сознания и мыслей на здоровье, на мышление и поведение происходит посредством очень сложных, непроверенных наукой процессов. Но кто сказал, что если это непроверенно наукой - то это чудо. Возможно, когда наука шагнет вперед и объяснит эти феномены, то окажется, что сверхсложный эффект плацебо - самое естественное человеческое свойство и является прерогативой развитого сознания. Но если все это уже будет объяснимо, то это будет откровением о природе нашего мира, это уже отменяет веру в какое-то конкретное чудо, но может доказать, что законы нашего мира - это и есть чудо. А раз сам этот мир - чудо, то подобное откровение может логически привести нас к идее существования иных форм материи, энергии, потустороннего мира, и квинтэссенции этого опыта - Бога. Если что-то объяснимо, то оно уже не в тайне, а то что не в тайне, то составляет знание, а знание о высшем - есть откровение, если человек получит откровение, то будет ли необходимость веры в классическом смысле нет. Вера уже превратиться в разумное знание и это не противоречие. Ибо в христианстве истинная вера, которой обладали святые определялось как непосредственное боговосприятие, боговидение, т.е некое знание о существовании Бога, разумное знание - есть высшее воплощение веры. Не зря Толстой называл веру знанием смысла жизни, "разумным знанием". Я в этом смысле совершенно согласен с Львом Николаевичем. Что касается мироточения, то тут вопрос терминологии. Почему называют мироточение чудом, потому что под этим в христианстве подразумевают буквально : "плач иконы". След миро на иконе - это слезы иконы, а мироточение - плач. Если мироточение понимать именно так, тогда я отношусь к этому феномену скептически. Слеза - это сложное органическое вещество, которое с научной точки зрения образоваться на иконе не может. Поэтому я не верю, что миро химически идентично слезе, как верят некоторые христиане. Если же видеть в мироточении некоторый метафорический, сакральный смысл, то такой подход объясняет не сам феномен мироточения непосредственно, а он разъясняет суть теологии, которое придает мироточению сакральный смысл. А если попробовать это объяснить в отрыве от теологии, то мироточение - это результат появления влаги, истончения благовонных масел, то есть ничего чудодейственного в этом нет.
А если человек хочет серьезно встать на пусть христианства, то он обязан верить в эти вещи как в чудеса? А если у другое (научное) понимание этого или есть сомнения, которых не может не быть у любого образованного человека, по-моему, то это уже не полная вера, и он не может относить себя к христианину в полном смысле. Я это так понимаю.
Сомнения были даже у правильного Иова, и Бог поставил высказывающего недовольство Иова над всеми теми моралистами, которые его осуждали. Бог знает, что единственный путь к нему - это душевная смута. Даже Григорий Нисский говорил, что сперва человеку нужно пройти через божественный мрак, прежде чем увидеть свет. Я уже не раз высказывал, что образованные люди бывают как и атеистами, так и верующими. И большинство атеистов даже не высказывают ничего атеистического. Скажем, большинство ученых не верят в Бога, такого, что предполагает креационистскую концепцию. Если Бог - это центр креационистской концепции, то ученые в такого не верят. Но это возражение не доказывает небытие Бога, оно только доказывает небытие такого Бога, в которого наука не может поверить. Но есть же ученые, которые имеют доводы в пользу христианства и таких очень много, прежде чем на свет появились нобелевские лауреаты, вся новоевропейская философия и наука стояла на теизме. Я не говорю, что это хорошо или плохо. Просто так было. Это показывает, что вера не мешает образованности. Но каждый образованный человек не имеет право оперировать своей верой в науке. Каждый ученый должен решить разумом : верить или нет? Но, чтобы чего-то достичь конкретно в науке, надо оставаться ученым. Чтобы достичь гениальных философских идей, нужно сочетать и то, и другое. Я не думаю, что если я понимаю, что слеза состоит из множества белков и химических элементов, и на этом основании скептически отношусь к мироточению, значит я не достаточно верю. Таким образом, если вы хотите стать христианином не обязательно воспринимать непонятное как чудеса.
Андрей, а лично вы верите в способность верующего человека избежать всех соблазнов и искушений?
Мне просто интересно, были ли в христианстве приверженцы, которые полностью придерживались всех заповедей и уклонялись от грехов?
Мы как то спорили, что достижение безгреховности при жизни - невозможно.
Если взять конкретно вас: если вы допустим, на каком то этапе своей жизни полностью убедитесь в истинности христианства, сможете ли вы уклониться от всех грехов?
Спрашиваю потому, что мне интересно, возможно ли вообще игнорировать соблазны этого мира?
Для себя лично я не могу ответить на этот вопрос: смогу ли я вообще не грешить, если узнаю, что Бог существует.
То есть, смогли бы вы в угоду Богу отказаться от всех своих увлечений, интеллектуальных занятий, от всего того, что приносит вам радость? Абсолютно от всего.
Опять же не понимаю, зачем тогда при жизни стремиться к святости?
Я почему - то думала , что вы ответите "да" ( что это - возможно) .
Мне кажется, если бы я убедилась, что Бог существует и заповеди христианства - верны, я бы наверное попыталась полностью отказаться от соблазнов этого мира.
Не знаю, получилось бы у меня игнорировать абсолютно все соблазны и не поддаваться грехам?
Тут настрой важен и целеустремленность.
Раньше у меня эти качества были на высоте. Я с головой уходила и в работу и в осуществление каких - то целей.Но тогда и я была другой.
Сейчас просто нет мотивации...
Все время невольно разделяю свою жизнь на "до" и "после".
Попробовать можно и нужно, но жить без грехов и соблазнов невозможно. Совершенство - это идеал, к которому нужно стремиться, в этой философской системе смысл жизни можно определить, как достижение своего максимума в реализации идеала.
Христианство говорит, что никто не может прожить не совершив грехи, даже когда от них уклоняется. Если вы убеждаетесь в истинности христианства, вы убеждаетесь в том, что совершенства достичь невозможно.
Тогда я зашла в тупик.
Если совершенство невозможно при жизни, возможно ли оно после смерти человеческого тела? ( если причина несовершенства заключается в нашем несовершенном человеческом теле, мозге)
Сделаю небольшой перерыв.
Так как работаю сейчас ( умственно) и не могу полностью сконцентрироваться на ваших мыслях ( сообщениях) , а писать, лишь бы что - то написать - не люблю.
Спасибо за ответы.
Но все равно я так и не поняла, вот вы пишите: "А какой смысл достигать его после смерти? Несовершенство возможно только в рамках этой жизни.".
А как же "черные" и "светлые" души?
Неужели с наступлением смерти " черная" душа перестает быть черной? В рамках этой жизни она была негативной, греховной - так какой ей смысл после смерти принимать сторону света, добра, если зло ей ближе?!
Так же и та душа, которая все время мечется и не может определиться?
Вы же не хотите сказать, что после смерти все становятся святыми ( совершенными) ?
Тогда в моем сознании рушится весь смысл человеческой жизни. Если со смертью исчезает и несовершенство, зачем мы тогда проходим в этом мире все эти " уроки", если вне своих тел - все мы итак совершенны?
Вы действительно верите в то, что существует какое-то инобытие, где пребывает наши души до рождения, а потом душа возрождается в теле? А ну да, на вас же серьезно повлиял индуизм и буддизм. Тогда зачем натягивать буддизм на христианство. Вы так легко рассуждаете о том, что мне непонятно. Я не могу понять, что человеческая душа входит в тело, чтобы проходить какие-то уроки. Для меня это темный лес, потому что все это не логично, абстрактно, как это у вас в голове умещается, хоть убейте меня, не могу вразуметь, не могу в это поверить. Нет, как доктрину определенной культуры, как умозаключение оккультизма и метафизики я могу воспринять, но принять не могу.
Спасибо Вам большое, Андрей, за Ваши разъяснения! Не решаюсь выражать свои сомнения, обсуждая эти вещи с батюшкой или с верующими знакомыми, боясь испортить о себе мнение.
"Блаженны чистые сердцем ибо они узрят Бога" - по-моему, суть очень глубокая, также в связи с темой.
И даже не касаясь науки, в популярном фильме "Секрет", например, звучат истории об исцелениях при помощи сознательного настроя. Если им верить, то религия здесь ни при чем.
Еще по поводу материальности мысли, с точки зрения науки, всякая материя является источником энергии и состоит из энергетических единиц, даже если мы примем доктрину атомизма, в любом случае мы должны признать первичность энергии. Если мысль - есть энергия. То вопрос о материальности мысли сводится к двум проблемам.
1) является ли сознание продуктом деятельности мозга?
2) Да же если да, имеется ли у мозга способность контролировать энергию физических процессов так, что мысль способна контактировать с другой материей?
Сложность проблемы номер один заключается в том, что некоторые психические процессы нельзя редуцировать только к работе мозга, но мозг поддерживает существование этих свойств психики. Пример : Феномен идентичности. Мы обнаруживаем свою идентичность, когда способны ощутить на себе чувственный опыт, через мыслительный процесс. Первый опыт - это эмоциональный опыт реагирования на изменение среды. Это так называемые перцепции. Ощущения - это перцепции сознания. С когнитивной точки зрения эмоциональная окраска перцепции позволяет рассмотреть перцепции в контексте высшей нервной деятельности. А работа высшей нервной деятельности осуществляется за счет апперцептивных актов. Апперцептивный акт объясняется современной наукой только наличием идентичности, личности, существования тела, так как именно оно отвечает действием на перцепции, монадами персональной эмпирической информации. Проблема в том, что наука не может установить очаг локализации персональных апперцепций в мозге. Локаизация фиксируется человеком опосредованно через язык, через совокупность понятий, анализ которых и означает интеллектуальное начало личности. Рефлексия на фундаменте языка может свидетельствовать о том, что рефлексивные акты оставляют следы только в виде дискретной смены состояний мозга. Что свидетельствует по сути о том, что химический язык мозга не может выражать вербально формулируемые смыслы, поэтому рефлексия - это всего лишь когитальный акт, который от других отличается только мощностью метаболизма мозга. Механизмы активизации рефлексии не ясны, ясно только, какое влияние оказывает сознание на мозг и на соматику. Сама функция языка таким образом в том, чтобы за счет абстрактных понятийных сущностей привносить в апперцепции когнитивный подтекст, в категоризации работы сознания. Существуют ли эти абстрактные понятийные сущности в отрыве от самой способности к вербальному и невербальному языку и актуализируются ли они в структуры сознания, т.е вещи, которые описывают не только состояние, апперцепции, но и суть каждого фактора детерминирующего это состояние? Вот это и есть главный вопрос. Если в отрыве от языка, от глобальной сети, фиксации и осмысления информации нельзя описать структуры языка, как сущности регулирующие процессы когитальных актов, такие что они сами порождаются деятельностью мозга нельзя, то интеллектуальные способности даны как бы в виде потенции, которая не может развиться без становления в атмосфере отделенных от системы элементов этой же системы понимания и осмысления. Тогда так называемые qualia существуют. Но тогда эти самые структуры, которые нельзя редуцировать к деятельности мозга, при этом принадлежат субъекту, т.е сам субъект находится в некотором пространстве, с которой интеллект и совокупность возможностей мозга находятся в положительной обратной связи. Тогда нечто вроде сознания и правда существует вне мозга. Но так как это обратная связь, не имея никакой материальной подкладки к сознанию, сознание не могло бы работать. Интеллегибельные начала сознания не могли бы действовать на практике. Поэтому сознание существует вне тела и мозга, одновременно принадлежа и телу и мозгу, но без своих носителей оно не было бы чем-то действительным. Вот ответ с моей точки зрения. Это нужно доказывать, очень строгими научными методами, но если qualia существуют, то существует и нематериальные переносчики информации, взаимосвязанные с материальными переносчиками. Если нет, то нет. А да это или нет, то еще не доказано. В частности если верно первое утверждение, то есть перспектива в гипотезе о том, что актами сознания можно запустить процесс взаимодействия биоэнергетических полей с разными видами материи. Если нет, то увы мысль не материальна, в любом случае. Но если это гипотеза перспективна, то это не говорит о том, что она верна. Т.е имея интеллегибельную или сенсибельную(субстанциональную) душу, мы не сможем однозначна утвердить материальность мысли.
Если бы это было доказано, это бы уже рассматривалось официальной наукой. Были академики, в их ряду Бехтерев, Шутто, но это не говорит о том, что другие Академики, которые критикуют эту позицию, неправы. У них тоже есть доказательства. И как вам сказать, я не вижу прямых доказательств реинкарнации в таких случаях, когда люди помнят те события жизни других людей, которые уже прожили, имеют генетические совпадения с этими умершими, особые предметы : родимые пятна, травмы и т.д. Я чисто интуитивно не признаю за этими феноменами реинкарнацию души.
Если бы это было доказано, это бы уже рассматривалось официальной наукой. Были академики, в их ряду Бехтерев, Шутто, но это не говорит о том, что другие Академики, которые критикуют эту позицию, неправы. У них тоже есть доказательства. И как вам сказать, я не вижу прямых доказательств реинкарнации в таких случаях, когда люди помнят те события жизни других людей, которые уже прожили, имеют генетические совпадения с этими умершими, особые предметы : родимые пятна, травмы и т.д. Я чисто интуитивно не признаю за этими феноменами реинкарнацию души.
Ну вот видите, Вы тоже пишете, что чисто интуитивно чего-то не признаете. Хотя, вопрос сложный. Насчет примет, передающихся в виде телесных проявлений - мне тоже не очень верится. В общем, после Ваших высказываний я продолжаю думать и опять во всем, во что обычно верю, начала сомневаться(
Андрей, добрый день.
Существуют ли эти абстрактные понятийные сущности в отрыве от самой способности к вербальному и невербальному языку и актуализируются ли они в структуры сознания, т.е вещи, которые описывают не только состояние, апперцепции, но и суть каждого фактора детерминирующего это состояние? Вот это и есть главный вопрос.
сознание существует вне тела и мозга, одновременно принадлежа и телу и мозгу, но без своих носителей оно не было бы чем-то действительным.Очень интересный вопрос. Но невероятной сложный для нашего с Юрой сознания тела и мозга(сложный для меня:) . При прочтении ваших мыслей у меня возникла стойкая ассоциация с понятием "иллюзорность". В интернете нашла любопытный комментарий к этому понятию, который, может усложнить поставленный вопрос:
Содержание иллюзорных восприятий обыкновенно легко меняется и не является стойким, но вообще наклонность к такого рода восприятиям, поскольку она обусловлена моментами, стоящими в связи с существом болезни, может в течение определенного периода держаться очень прочно. В. А. Гиляровский, «Психиатрия», 1935 г.
Ведь с учетом него количество вариативных величин возрастает.
В Исламе не без этого. Но тут как везде В нашей православной вере есть место и переселению душ, и гороскопам и картам каро, и бабе Ванге и чему душе угодно.
С точки зрения буддизма сансара берет свое начало в вечности и неизвестно, когда души жаждущие бытия войдут в новую жизнь. А так как сансара берет начало в вечности, то она сама вечна. Допустим вы смогли достичь совершенства в какой-то жизни. Какой смысл тогда продолжать ее дальше, с какой целью вы бы использовали другие жизни, когда главную цель вы уже реализовали?
Андрей, я пока сделаю перерыв.
Хочу вернуться к вашему большому сообщению по поводу материальности мысли. Хочу внимательно почитать, но не могу никак до него сегодня добраться.
"Является ли сознание продуктом деятельности мозга? "...
Прочитала ваше сообщение о том, что сознание возможно не зависит от мозга и хочу выразить свои личные наблюдения.
Я одно время работала в кафе. И к нам заходил человек с врожденной патологией мозга. Не знаю, как эта болезнь называется по - научному.
Когда мозг в определенном возрасте перестает развиваться и человек остается на всю жизнь с мышлением ребенка.
И один раз одна парочка молодых людей стала над ним подшучивать. Шутки вроде бы были безобидные, но завуалированные и двусмысленные, но по лицу этого человека было видно, что он расстроился и замкнулся.
Меня этот эффект тогда очень удивил.
То есть как - то же он почувствовал, что над ним смеются, несмотря на ограниченные возможности мозга?
Ну Лурия, тоже занимался такими ситуациями, каким образом может работать сознание при серьезных дефектах и повреждениях мозга. НО, никто эти данные не систематизировал, все это домыслы. На почве домыслов я никогда не ударюсь в индуизм и буддизм, даже если эти домыслы пересекаются.
Зачем вы относитесь к проблемам, которые стары как мир(в частности в науке) , как к какой-то экзотике? Всю жизнь были противники чего-то и сторонники. И аргумент : "так считают академики и профессора" - вовсе не аргумент, потому что совершенно противоположную точку зрения отстаивают другие гении и академики. Лейбниц предполагал реинкарнацию в своей "Монадологии". Ломоносов и Эйлер отвергли учение о монадах. Вильгельм Оствальд был апологетом энергетизма, Больцман и Макс Планк отвергали энергетизм и противопоставляли его атомизму. Ильенков считал, что сознание независимо от мозга. Дубровский как функционалист, отвергал позицию Ильенков. Розанов был критиком позитивизма, Эмиль Золя его защитником. Богданов был убежденным выходцем школы Беркли, Ленин отчаянно боролся с Богдановым. Всегда борются рационализм и иррационализм, джастификационизм и верификационизм, мультикультурализм, глобализм, капитализм и автаркия и протекционизм, национализм и интернационализм, релятивистская теория взаимодействий с квантовыми теориями взаимодействий, имморализм и ригоризм, декаденство и эволюционная этика. И так до бесконечности. Везде одни войны, борьба. Я это прерасно знаю, поэтому всегда говорю, что может быть я не прав, и всегда учитываю, когда есть противоречия между существованием фактологического материала, который может доказать ту или иную теорию, с отсутствием приемлемого достаточного основания для окончательного подтверждения теории. Так везде, от квантовой хромодинамики до библеистики, и от баллистики до герменевтики. Но большой объем знаний, это не всегда хорошо. Во-первых понимаешь, что даже в интеллектуальной культуре очень много корыстного и идеологического. А во-вторых, в жизни устанавливается прямое противоречие с теми проблемами, которые встречаются в судьбах каждого отдельного человека и общества, с проблемами духовными и интеллектуальными. Дуализм животного и возвышенного, идеального, совершенного и низменного. В условиях таких противоречий нечем дышать. С другой стороны берет стыд, за ту беспечную жизнь философа, в том миру, где постоянно случаются какие-то тяжкие обстоятельства, ты по опыту сам оцениваешь тяжесть этих обстоятельств, ты сам способен понимать некоторых людей, с каким грузом они живут, а кого-то не способен, но даже самое мелкое осознание страданий человеческих, уже дает повод стыдиться своего плавания по течению. Своей апатии, отрешенности. И в тоже время, людям, которые страдают от последствии своих пороков, от гнета времени, от мук совести, от финансовых и семейных положений, от психических недугов и всего остального, им хочется обрести глоток воздуха, соприкоснуться с возвышенным, с духом, с умом и эстетикой интеллекта, а может и с религией, кому как по душе. Эта проблема, наряду с разными социокультурными вопросами гениально обыграна в "Игре в бисер". Там изображены два друга, две противоположности. Один рос в среде элитарной безмятежности и царстве духовности и покоя. Другой переживал свое становление чрезвычайно бурно и критиковал эту элиту за ее инфантильность и житие под крылом государства. Сам он стал политиком, обзавелся семьей, и познал все, что можно познать в жизни в принципе, за исключением войны, но он в этом не виноват, потому что государство было утопическим и проповедовало пацифизм на тот момент. И вся книга построена на том, что в результате долгого пути депрессий и размышлений, страданий и дум, Йозеф Кнехт, который жил под уютным кровом, без всяких внешних(но не внутренних) возмущений, катаклизмов, на закате жизни решил дышать воздухом иного уклада жизни(Кнет, кстати был сиротой) . А второй как не странно, жалел о том, что не вкусил плодов духовной и интеллектуальной жизни, хотя там не было ничего того, что Плинио Дезиньори(так его зовут) ценил. Это единственный роман Гессе, где мирянин признал духовную жизнь и предпочел ее своему прошлому. Но главная дилемма романа состоит в том, что никто не оказался прав. Потому что Кнехт погиб, у меня есть аргументы в пользу того, что это было самоубийство, хотя в романе показано, что он спасал сына Дезиньори. А Дезиньори так и не получил дозы просвещения. Кнехт хотел сделать Тито, то есть сына Плинио, своим наследником, но тот тоже не успел пройти обучение, строго говоря, обучение только началось, а учитель уже умер. Рецензор Маркович, который написал отзыв "Герман Гессе и его роман "Игра в бисер"" считает, что этот конец можно считать оптимистическим, ведь остался Тито. Но будущее Тито настолько туманно, что непонятно, придет ли ему идея великого объеденения мира и духа, примерения этих начал, системе обнаружения в этом мире духовного начала и передаче естественному духу мира чистой духовности религии и разума, и интеллекта. А может и не придет. Что тогда? Так что вот, ничего в этом мире не определенно.
Вы нарочно пишите такие большие сообщения, чтобы занять меня чтением ? И отвлечь от вопросов. (Шучу)
"Всю жизнь были противники чего-то и сторонники. И аргумент : "так считают академики и профессора" - вовсе не аргумент, потому что совершенно противоположную точку зрения отстаивают другие гении и академики."
Я вот все думаю, почему бы вам не заняться непосредственно экспериментами, опытами? Многие же ученые применяли знания на практике.
У меня часто возникают такие порывы, но маловато знаний и способностей.
Сейчас наука устроена так, что опыты - это только способ поддержать теорию. Скажем опыт Юнга - это эксперимент доказывающий , что : а) макромир зависит от наблюдателя ; б) существует корпускулярно-волновой дуализм, но сама квантовая механика существует как теория, которая может совершенствовать представление о эффектах в неклассическом аспекте. Скажем непонятно, как можно применять волны де Бройля, очень важные в квантовой механике. Непонятно, как вне теории струн и теории узлов использовать теорию вычисления топологического порядка в дробно-квантовом эффекте Холла(теория Черна-Саймонса) , хотя эффект холловского сопротивления получен экспериментально, в классическом варианте. Нельзя никаким образом на практике применить факт существование неабелевого калибровочного инварианта на группе ли в пространстве Минковского для которых справедливы уравнения применяемые в теории Янга-Миллса. Несмотря на физические приложения гипотезы Римана, гипотеза Римана может дать плоды только теоретической физике. Проблема Кука в информатике может дать только теоретические, а не экспериментальные знания о криптографии, но уже и из них можно вывести пользу для усовершенствования компьютеров и модернизации теории алгоритмов, а также теории автоматов. Поля кручения Картана(более известные как торсионные поля) никаким образом не могут внести новшеств в ноэтику(науку о сознании) и в эзотерику, они не получены эмпирически и даже если они обнаружатся, то это даст еще одну альтернативную теорию гравитации и никак не может быть использоваться в других областях, потому что не какие-то данные, а именно аппарат математической физики отрицает свойства, что приписывают торсионным полям. Существуют феноменологические теории, например теория Гинзбурга-Ландау, она обобщает некоторые эффекты сверхпроводимости, например эффект Мейсснера и свидетельствует о существований завихрений токов сверхпроводников, провоцирующих явление электростатической индукция т.е излучения собственного поля сверхпроводником, где каждая частица поля тождественно кванту с силой равной постоянной планка деленной на удвоенное число Эйлера, Вихри таких индуцирующих токов называется вихрями Абрикосова, их замечательное свойство состоит в том, что направление этих вихрей будет совпадать с направлением вектора магнитной индукции магнитного поля внешнего по отношению к несверхпроводимым областям сверхпроводников второго рода, иначе говоря распределение этих магнитных полей будет зависеть от длины когерентности(главного параметра теории Гинзбурга-Ландау) , а эффект Мейсснера и другие подобные ему эффекты следуют из теории Гинзбурга-Ландау постольку, поскольку коэффиценты уравнений Гинзбурга-Ландау содержат в себе величину от которой зависит сила вытеснения магнитного поля из сверхпроводника с уровня лондоновской глубины проникновения. Но чтобы разработать теорию, связывающую эти понятия, Гинзбургу и Ландау пришлось составить математические уравнения описывающие плотность лагранжиана для свертоков и магнитных полей сверпроводников, т.е абстрагироваться от самих наблюдений, трансформировать их в математические законы лагранжевой механики и вывести из них уравнения, параметры которых описывали бы вихри Абрикосова и эффект Мейсснера наряду с другими ему подобными. И так далее. Теория стала важнее.
"Гинзбургу и Ландау пришлось составить математические уравнения описывающие плотность лагранжиана для свертоков и магнитных полей сверпроводников, т.е абстрагироваться от самих наблюдений, трансформировать их в математические законы лагранжевой механики и вывести из них уравнения, параметры которых описывали бы вихри Абрикосова и эффект Мейсснера наряду с другими ему подобными. И так далее. Теория стала важнее. "
Может вы и правы про необходимость абстрагироваться.
Но мне, допустим, теория без практики ничего не дает. Чтобы что - то понять мне это надо " через себя пропустить", увидеть, представить, попробовать повторить.
Но я уже ниже прочитала, что вы тоже занимаетесь исследованиями.
Ну и как вы объясните это логически? Как логически установите существование души, ауры? Я тоже занимаюсь исследованиями, я этого не могу признать разумом.
Ну и как вы объясните это логически? Как логически установите существование души, ауры? Я тоже занимаюсь исследованиями, я этого не могу признать разумом.
Я поставила "логичнее" в кавычки, т; к. это не логика в настоящем смысле, а логичнее для меня было бы, что жизнь души не заканчивается одной земной жизнью. Даже дети есть как "старички" с их мудростью, а есть взрослые, у которых сознание в каком-то зачаточном состоянии, мне кажется. Каждый на какой-то своей ступени стоит. А Вы верите в ад и в рай для души?