.../.../Ответы Эдуарду: слово единородный означает …
Андрей
Ответы Эдуарду: слово единородный означает единственный рожденный. Рождение - появление потомка на свет из утробы женщины. Мария приняла в утробе сына от Бога и больше такого не случалось. Поэтому он единородный. Это раз.
2. В Иоанн: 1:14 сказано, что слово стало плотью. Если речь идет о пророках, тогда Иисуса можно считать пророком. Пророк вещатель слово божья, поэтому слово пророка можно считать словом Бога. Но как понимать в этом контексте сочетание "стало плотью", человек и так есть плоть. Если решать этот вопрос, именуя при этом Иисуса пророком, то мы приходим к интересному выводу, когда то Иисус был бестелесен. Когда? До того дня, когда Христа покрестил Иоанн Креститель, потому что в этот день он явил себя миру проповедником слова Божья, а до этого он не был носителем откровения. Но Евангелие от Луки описывает сцену, когда Иисусу было 12 лет. Значит данная гипотеза отметается. Если мы говорим о слове, в смысле о Библии или о первом откровении Бога человеку, то это было не в начале. А надо понимать, что преамбула евангелия от Иоанна говорит об одном и том же слове, слово "слово" употребляется в одном значении, т.е речь идет о слове, которое "вначале". Это раз. Предположим, что это не так, тогда слово стало плотью, можно трактовать как "Библия была написана". Но почему говорится, что оно обитало среди нас? Оно до сих пор обитает среди нас. Противоречие. Это два. Хотя впрочем, можно это интерпретировать, что писание искажалось. Но: Евангелие от Иоанна было написано после смерти всех апостолов, а писалось, когда общество апостолов уже начало распадаться и остались только Иоанн и Петр, апостолы уже не были сборны, но они существовали и именно при них шло жизнеописание Христа, которое они считали частью Писания. По контексту Иоанн 1:14 выходит, что до смерти Апостолов нельзя было исказить писание, что оно богодухновенно, значит Иоанн не мог противоречить Матф. 5:18, где сказано, что Писание не измениться ни на йоту, пока не исполниться закон. Плюс все апостолы были заодно и все считали, что на них святой дух, они верили в святость ветхого завета, поэтому не вижу оснований для того, что Иоанн мог заявить об искажении Библии, может это было предсказанием будущего, но не констатацией настоящего и прошлого в интерпретации Иоанна. Более того, я допускаю, что Писание могло исказиться, а Эдуард нет. Получается интересное кино, потому что Иоанн не мог написать, что искажалась при сборном состоянии общины апостолов, а мог только предсказать это, но у нас слово было в прошедшем времени, значит писание уже было искажено или находилось в процессе искажения, что противоречит посылу автора Евангелия, значит эту интерпретацию нельзя иметь в виду, потому что мы интерпретируем текст, кем-то написанный, и нам надо понять, что этот кто-то хотел сказать. Но если допустим Библия не искажалось, то почему говорится, что она когда-то несла откровение и была среди верующих, когда она в подлиннике продолжает быть? Это абсурд. Значит и эта точка зрения противоречива. Значит слово не означает здесь "писание". И не означает Иисуса как пророка, потому что в 12 лет, он должен был быть бестелесным, но это противоречит Евангелию от Луки. Значит, должен быть третий вариант. И этот третий вариант - что кто-то воплотился в человека Иисуса и этот кто-то, называется Слово(по-гречески Логос) . Кто этот Логос? Согласно греческой философии Логос божественен, он создает космос из хаоса. Т.е это творец. Согласно апостольским представлением творцом земли был Бог. Значит Логос с большой буквы означает Бога. И это подтверждается. "Слово было Богом", - говорит Иоанн. Более того, в оригинале сказано еще более жестко: и Бог было слово. Т.е Слово - это Бог. Т.е Бог воплотился в Иисуса. Но, если отвергнуть идею троицы, то на кресте страдал Бог, а такого не может быть, да и кому тогда молился Иисус в гефсиманском саду? Кому он кричал: "Господи". Явный Абсурд К тому же в оригинале написал Иоанн и в Боге было слово. Поэтому Иисус говорит: я в Отце и Отец во мне. Т.е это явная отсылка к началу, явное подтверждение, что Слово в отце и Слово божественно(Отец во мне) . Получается, что Логос - Бог, но такого не может быть, это уже политеизм. Значит монотеистичным будет признание Троицы.
Вы спросите, а откуда тогда понятие "Сын Божий"? А я вам отвечу: есть Ипостась троицы Логос. Он воплощается во Иисуса и природа Иисуса делится на две части: человеческую и божественную, но Иисус единый субъект. И этот субъект называется сыном Бога, а не Логос. Логос - это ипостась. А Иисус - это воплощение Логоса, родившийся от зачатия Марии от Бога(поэтому он сын Бога) , но он же сын человеческий, потому что он сын человека, девушки.
Вот и весь ответ: Иисус - Сын Бога. А Логос - это ипостась Троицы и его природа присуща антропологии Христа. И после воскресения он остался Логосом, но приобрел новую форму. Все прекрасно разрешимо.
P.S Точка зрения моего анализа может не совпадать с личной точкой зрения.
Ничего не понимаю в вашей абракадабре. Это раз
Ответы Эдуарду: слово единородный означает единственный рожденный.Но то что вы ничего не понимаете в русском языке это однозначно и это конечно Два.
И все что вы дальше будете писать поводу греческих тонкостей можно сразу похерить. Вы даже русского языка не знаете, а учите людей особенностям древнего перевода с еврейского на греческий.
Единственный рожденный я имел в виду единственный ребенок у родителей(дочь или сын) . См. Толковый Словарь Даля, там он подбирает синоним единочадный, см. Словарь Ушакова, см. Словарь Ожегова, см. Словарь Ефремовой.
Греческие переводчики они типа вас, читали одно, имели ввиду другое, подразумевали третье, написали четвертое, а потом наши переводчики сделали примерно ту же самую операцию. В результате у вас и девы рожают и единый бог троится.
"Единородный (Сын) . Греч. слово моногенес - "единственный, происходящий от кого-либо", "единственный в своем роде" - в Ев. от Иоанна применительно ко Христу означает, что Иисус - единственный и вечный Сын Бога Отца (Ин 1:14, 18; 3:16, 18; 1Ин 4:9) . (->Иисус Христос.) Септуагинта переводит соотв. евр. слово яхид, обозначающее единственного родного ребенка у родителей, либо как моногенес, либо как агапетос - "возлюбленный". Единственный ребенок особенно любим, отсюда и выражение "Сын Мой Возлюбленный" (Мф 3:17; 17:5; Мк 1:11; Лк 3:22) или просто "Мой Возлюбленный" (Мф 12:18) . В Евр 11:17 Е. назван единственный сын Авраама от Сарры".
"P.S Точка зрения моего анализа может не совпадать с личной точкой зрения."
Это, надеюсь, лечится. Что до остального текста: неверные интерпретации - неверные выводы. Вы совершенно игнорируете то, что в Библии прямо говорит о различии Бога и Иисуса Христа и пытаетесь выстроить доказательства на двусмысленных стихах, которые чтобы правильно понять надо рассматривать в контексте Библии , а не с т.з. языческой греческой философии. Андрей, мне было достаточно один раз прочитать Библию, чтобы понять очевидность отсутствия в ней учения о Троице. Но, если кто-то хочет верить в Троицу, о которой не имели понятия ни Христос, ни ап.Павел, то, как видно на Вашем примере, такого человека не убедит даже Христос. Поэтому мне не интересно доказывать здесь очевидные вещи. Подумайте над простой мыслью: Если Христос- Бог, то как Сатана мог его искушать на преданность Богу? Т.е. побуждать его к предательству Бога?
Я поясню свой P.S Я не говорю, что верю в Троицу, но я уверен на сто процентов уверен, что это учение есть в Библии. Именно это я и пытаюсь доказать, а не то, что Троица есть. Вы не понимаете, что такое Троица, это учение не предполагает, что Христос и Бог не различны.
Я же сказал. Есть ипостась Троицы Логос, который воплотился в человеческой плоти, таким образом появился Иисус, а у Иисуса две природы: человеческая и божественная. Божественная природа - есть природа Логоса. А человеческая - есть плоть и тело Иисуса.
"Вы не понимаете, что такое Троица, это учение не предполагает, что Христос и Бог не различны."
Андрей, беда в том, что это учение не понимает никто, кроме Вас, конечно. Откройте любую католическую или православную энциклопедию и там чёрным по белому написано, что это учение понять невозможно. Именно поэтому, сколько людей, верящих в Троицу, столько и представлений о ней. Именно поэтому, в одном из постов я спрашивал: как Вы понимаете это учение?
"у Иисуса две природы: человеческая и божественная".
У Иисуса такая же божественная природа, как у любого ангела, в т.ч. Сатаны. Единородный означает единственный в своём роде. Он был первым творением и единственным, кого Бог создал без помощников. И единородным он называется в дочеловеческом существовании в 1 Иоанна 4:9.
P.S Точка зрения моего анализа может не совпадать с личной точкой зрения
Это, надеюсь, лечится.
А надо?:) Я полагаю не надо. Это же очень мило! Многообразие обуславливает неповторимость, красоту и бесконечность всего сущего!
Андрей, беда в том, что это учение не понимает никто, кроме Вас, конечно. Откройте любую католическую или православную энциклопедию и там чёрным по белому написано, что это учение понять невозможно. Именно поэтому, сколько людей, верящих в Троицу, столько и представлений о ней. Именно поэтому, в одном из постов я спрашивал: как Вы понимаете это учение?
Интересную тему вы начали, однако.(Жаль нет времени поучаствовать) .
Я думаю, анализ Андрея и его предположения- вполне имеют место быть.( И совсем это не абракадабра. Если вчитаться - все прекрасно понятно) .
И ваши Эдуард доводы, - что это учение никому не удается понять, - тоже не безосновательны.
Придет время, - и эту противоречие с Троицей разрешит кто - нибудь.
Придет время, - и эту противоречие с Троицей разрешит кто - нибудь.А надо?
И самое главное - как вы себе представляете решение этого вопроса? Просто пофантазируйте. Допустим что прилетят инопланетяне и расскажут всю правду об эксперименте по созданию человека на этой планете. Кто-то от этого перестанет верить в троицу? Или объявится очередной Христос, но будет он негром как Обама или индусом? Начнет правду-матку резать на английском с таким акцентом, таким что его вообще никто не поймет. И что? Наши православные будут какого-то черно*** слушать? Да они лучше всех знают как оно на самом деле было, тут еще всякие будут лезть нас учить.
Нет, никто это не решит.
Тем более что вы сами давно все решили когда объяснили как безответственные греки работают и какая у них самих путаница с диалектами.
Придет время, - и эту противоречие с Троицей разрешит кто - нибудь.А надо?
И самое главное - как вы себе представляете решение этого вопроса? Просто пофантазируйте. Допустим что прилетят инопланетяне и расскажут всю правду об эксперименте по созданию человека на этой планете. Кто-то от этого перестанет верить в троицу? Или объявится очередной Христос, но будет он негром как Обама или индусом? Начнет правду-матку резать на английском с таким акцентом, таким что его вообще никто не поймет. И что? Наши православные будут какого-то черно*** слушать? Да они лучше всех знают как оно на самом деле было, тут еще всякие будут лезть нас учить.
Нет, никто это не решит.
Тем более что вы сами давно все решили когда объяснили как безответственные греки работают и какая у них самих путаница с диалектами.
Все тайное когда - нибудь становится явным, безответственные греки тут особой роли не играют.
Хотя да, - это факт, они не особо любят глубоко в чем - то копаться. Но скорее это происходит от того, что они понимают мимолетность человеческой жизни.
Поэтому и не забивают голову всякой ерундой, предпочитая просто проводить отпущенное время в свое удовольствие.
Все тайное когда - нибудь становится явным, безответственные греки тут особой роли не играют. Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет :)
Вы не знаете, есть она там или нет, я сто процентно убежден, что вы считаете, что ее там нет не объективно, а на уровне человеческого фактора(неприятия ко мне и приятия Эдуарда) . Тут у нас и не гей-клуб, чтобы лобызаться друг с другом, но все-равно, Антон, так нельзя.
Все тайное когда - нибудь становится явным, безответственные греки тут особой роли не играют.Трудно найти черную кошку в темной комнате, особенно если ее там нет :)
Если набраться терпения , -
"то черная кошка в темной комнате, если она там есть в любом случае как - то проявит себя" в итоге.
Тот же самый принцип применим и ко всему тайному и не известному.
Антон, достаточно один раз прочитать 4 Евангелия, чтобы простой человек (не богослов) понял, что учение о троице это, мягко говоря, фантазия людей. Причём Вы не сможете поверить в Троицу, даже если прочитаете не самый удачный перевод. Но некоторым дороже запутанные догматы своей церкви, чем ясное и простое учение Библии.
Достаточно одного раза прочитать Евангелие, чтобы понять что это очень запутанная книга, отсылающая к еще более запутанной ветхозаветной истории. И во всем этом может быть все что угодно от непарнокопытных зайцев с говорящими кустами до беременных девушек зачавших от святого духа.
Если бы это было не так, не было бы разногласий.
С вашей точки зрения, самый ярый распространитель идеи Троицы - дьякон Андрей Кураев не знает Библии? Я так понимаю? Надеюсь, это лечится. Во-вторых я понял, что слова: "Слово стало плотью" и "Бог - было слово" Двусмысленные, хотя они очень конкретные. Тоже надеюсь лечится. В-третьих, я понимаю Троицу в Юнговском смысле, т.е множество независимых Я, Ипостасей составляет одно Я. Можно в хайдеггеровском смысле: Dasein един, а воплощения у него разные. Каббала доказывает троицу. Гениальное решение данной проблемы дал Раушенбах.
Великий Владимир Соловьев говорил, то что природа Бога устроено так, что происходит диалектические отношения между множеством и единством. Ссылаясь на Шеллинга. Надо выделить принципы троичности: неаддитивность трех лиц, изоморфизм, даже эндоморфизм ипостасей, автономность и синергия между лицами ипостасей, эмерджентность божественного в трех лицах. Все это удовлетворяет и, условно скажем, растроению личности и единство коллективного бессознательного по Юнгу, диалектике Соловьева и , каббале, феноменологии Dasein Хайдеггера и в конце концов интерпретации Раушенбаха, т.е эти вещи эквивалентны. Ну плюс интерпретация классического Шеллингианства. Шесть обоснований. А вы говорите, невозможно понять.
Знают, знают. Просто каббала возникла позже, чем Танах, поэтому такая точка зрения не распространена и иудеи считают, что каббала священный источник. Но те, евреи, которые после прочтения каббалы перешли в христианскую веру основали традицию христианской каббалы.
Фриков там нет. Более того, там были махины ученые. Например, Эммануил Сведенборг, он не только христианский мистик, но и анатом, физиолог, геолог, ботаник, биолог, металлург, механик, математик и физик, но так же теософ и химик. Джованни Пико делла Мирандола. И многие другие. Я считаю, что наука не противоречит религии, но если мы будем рассматривать эту точку зрения с позиции перипатетического аверроизма, то мы придем к парадоксам. Об этом следующий топ.
На всякий случай дам текст из вики про изобретателей "христианской каббалы" (которые и евреями то не были) :
Еврейские эзотерические тексты, которые они читали не являлись даже основной каббалистической литературой. Зогар использовался очень редко и ссылки на него делались через другие книги. Поэтому картина «Каббалы» коренным образом отличается от той, которая имелась в еврейских источниках.
Большинство из них не евреи по национальности, но вышли из иудаизма. А кто вам сказал, что христианская каббала является каббалистической литературой, ведь каббалистическая литература изучает только иудейский мистицизм. Странный вопрос. Статьи Лайтмана тоже можно назвать каббалой или Владимира Рудольфовича Соловьева.
Большинство из них не евреи по национальности, но вышли из иудаизма. Изобретатель "христианской кабаллы" Мирандолла был из древнейших итальянских семей, которые хранили свою родословную от цезарей.
А кто вам сказал, что христианская каббала является каббалистической литературой Вы.
Каббала доказывает троицу. Надо же было сразу уточнить, что каббала утверждающая троицу не имеет никакого отношения кабалле, а только паразитирует на ТМ. Как Лайтман или ваш симпатизант Владимир Рудольфович Соловьев.
Я сказал, что каббала доказывает Троицу. Я так считаю, потому что являюсь приверженцем взглядов христианской каббалы. Христианская каббала - это интерпретация каббалы классической
Каббала - это само по себе искажение ортодоксального иудаизма, и если это совпадает с христианством, значит Христос предоставил экзотерический вариант каббалы.
Вы опять путаете каббалу с теми продуктами которую продет ваш любимец Соловьев и к теми легендами которые о ней ходят.
Евреи относятся к каббале совершено спокойно. Каббалисты не являются сектантами, не придумывают того что не содержится в библии или расходится с ее общепринятым толкованием. Она не является альтернативой традиционному изучению библии.
Большая часть легенд связанных с ней объясняется что в каббалистические школы берут только тех кто достиг определенного уровня подготовки в изучении традиции. Т.е. много-много лет учебы и как правило с детства.
Именно по этой причине на всяких христианских каббалистов и клиентов Соловьева-Лайтмана смотрят со смешанным чувством жалости и недоумения. И именно по этой причине рассказы об искажениях ветхого завета волнуют только ваших батюшек. Это их паству которых окучивают мошенники типа Лайтмана.
Вы читали каббалу прежде чем говорить чего там нет, а что есть? Что вы мне мозги пудрите. Пришли люди, которые прочитали эзотерические книги по еврейской мистике, сопоставили это с христианством и сказали: между каббалой и христианством очень много общего. Такие люди, которые так сказали наименуются христианскими каббалистами, а ту традицию которую они развивают христианской каббалой. И те книги, которые они писали называются "христианско-каббалистической литературой". Это направление - есть ответвление каббалы, которая опирается на традиционную еврейскую каббалу.
Белые пятна, есть везде. Но я считаю попытки создания системы непротиворечивой, в которой совмещаются антагонистические точки зрения самым благородным делом на свете. Сейчас мне кажется, что богословский подвиг христианских каббалистов плодотворный и позитивный. Махмуд Газневи пытался примирить индуизм и ислам, не получилось. Может получиться, может можно пояснить почему мы имеем много жизней и без реинкарнации или переинтерпретируем метемпсихоз. Кстати, Мирандолла считал, что эзотерико-философский аспект каббалы примиряет христианство, иудаизм и ислам. Может соединим христианскую каббалу с востоком(индуизмом, даосизмом, буддизмом) . Это не синкретизм. Это эклектика. Я уже по-моему связал некоторые вещи в своем мировоззрении и противоречия может есть, но пока не обнаружил. Вся физика в общем сейчас ищет пути синтетического знания. Например теория Калуцы-Клейна пыталась объединить гравитацию и электромагнетизм. М-теория предлагает создать единое физическое мировоззрение. И вся наука идет по этому пути. Чижевский например предсказывал квантовую биохимию и биофизику. Я убежден, что эти науки поспособствуют и окончательному решению проблемы креационизма и эволюционизма. Это отдельная тема. Я потом напишу про парадокс Больцмановского мозга, приведу аргументы в пользу голографической вселенной, которая рассматривает антиде-ситтеровское пространство-время, проведу вычисления, покажу как гипотеза Т'Хофта соотносится с парадоксом Больцмановского мозга и пытаюсь показать, как может помочь биология(надо сразу оговориться, для биологии невозможно работать с физическими понятиями, как вакуум например, я хотел сказать, что я попытаюсь продемонстрировать, что можно сказать, допустив гипотезу Т'Хофта, об эволюции или креационизме, исследуя методами физики биологию.) Это очень важно, потому что квантовая механика, запрещает некоторые био-процессы и как можно модифицировать квантовую механику, чтобы она описывала био - важный вопрос. И мы можем пойти дальше: к примеру сказать, как биология может обосновать свою согласованность с вариантами более совершенной квантовой теории. Можете скачать работу Линде на английском языке, Линде рассматривает больцмановский мозг в классической модели. А знать классику важно.
Не факт, что это будет здесь, я уже привел для себя аргументы некоторые в пользу голографической модели(например метрика Шварцшильда, ну и другие аргументы) , но я еще не все решил. Может пройдет время, запишу в блог и поделюсь выводом.
Я потом напишу про парадокс Больцмановского мозга, приведу аргументы в пользу голографической вселенной, которая рассматривает антиде-ситтеровское пространство-время, проведу вычисления, покажу как гипотеза Т'Хофта соотносится с парадоксом Больцмановского мозга и пытаюсь показать, как может помочь биология.
Мне кажется, Андрей, вам было бы очень уместно создать свой собственный блог на подобные темы и выкладывать в него свои размышления, статьи, как некоторые делают.
Я думаю, многим людям было бы интересно читать ваши материалы.
Хотя вы, наверное, и сами об этом задумывались, а может и занимались ( занимаетесь) .
Я кстати обратил внимание, что некоторые библейские истории и феномены можно решать на уровне математико-логических парадоксов. Фокус в том, что парадоксы эти имеют философский смысл, а эти смыслы в библии явно формулируются и как-то решаются. Например: как известно, еврейский народ находился в плену у Египта из-за того, что Авраам попросил у Господа абсолютное обещание на землю для народа Израиля. Если посмотреть эту сцену в танахе, то это парадокс Ньюкома в математике. Вот здесь наука и религия соприкасаются. Поэтому нужен синтез.
Нет, Стивен Хокинг очень серьезный человек и широкий человек. А во-вторых его все знают, а меня мало кто, а когда одаренных мало кто знает и он претендует на размах, то он как правило лжеученый, но я пытаюсь обойти эту пропасть, поэтому отхожу от Шиповых всяких. Я недавно смотрел запись в научно признанном журнале "русская физическая мысль", там кто-то сказал, что темная материя - это материя сознания(тогда можно похерить и эффект Михеева-Смирнова-Вольфренштейна, тогда проблематика с мезонами и уравнением Пуассона возникают) . Меня сразу передернуло, и именно эти теории предлагали синтез науки и религии, там у них апостол Павел в эпиграфе. Вот это крайне тяжело, допрыгнуть до Хокинга, не стать фриком. Хотя того же Чижевского некоторые до сих пор считают гением.
На самом деле Линде сторонник инфляционной модели, она не классическая, но де ситтеровское пространство есть как в классической, так и в инфляционной модели, поэтому надо было уточнить, что Линде не классик, он инакомыслящий, но берет классическое понятие. Чтобы не было путаницы.
"На самом деле Линде сторонник инфляционной модели, она не классическая, но де ситтеровское пространство есть как в классической, так и в инфляционной модели, "
Наверное выскажусь сейчас не по теме, так как у меня сейчас голова другим забита, -
но где - то я читала, что современный мир строится по модели, где бедные все время беднеют, а богатые - богатеют.
"дьякон Андрей Кураев не знает Библии? Я так понимаю?"
Андрей, знать и понимать не одно и тоже. Кураев очень эрудирован, но меня удивляет, что он делает в обличаемой им же церкви. Очевидно, он не понимает Библию, как, впрочем, и Вы. Простите.
"А вы - доктор богословских наук? А вы понимаете?"
А Вам не кажется закономерным, что Иисуса Христа не приняли "доктора богословских наук", но приняли "мытари и грешники"? Почему Бог послал ангелов с вестью о рождении его сына к пастухам, а не к священникам?
Что - то типа : .."двое смотрят через решетку: один видит грязь, другой - звезды"."
Несколько иначе. У одного есть твёрдая надежда на освобождение, а у другого нет понимания за что ему дали "пожизненное", и от того безнадёга и озлобление.
Андрей, откуда вы столько всего знаете?!
Я вот тут задумалась на досуге, это ж сколько нужно иметь свободного времени, чтобы поглощать и усваивать информацию в таких объемах, как это делаете ( и делали ) вы.
Как вам это удается?!
Тут 2 варианта: либо нужно быть богатым, чтоб не работать и посвящать все свое время самообразованию.
Любо иметь в голове не просто мозг, а супер компьютер, чтоб так все "схватывать" и запоминать.
Я надеюсь, что меня не считают мои оппоненты "библиотекой без мозгов", которой является Вассерман. Если так, то моя эрудированность меня и не превозносит. Я правда перестал успевать делать интеллектуальные выкладки по вопросам науки и религии. Времени меньше стало.
Я надеюсь, что меня не считают мои оппоненты "библиотекой без мозгов", которой является Вассерман. Если так, то моя эрудированность меня и не превозносит. Я правда перестал успевать делать интеллектуальные выкладки по вопросам науки и религии. Времени меньше стало.
У меня вообще его нет, этого времени.
Очень хочется почитать что - нибудь , до Библии руки не доходят.
Да и в целом, хочется просто отдохнуть, на море поехать.
Невольно начнешь ругать наше правительство.
Сейчас пишу статью - анализ на тему Олимпийских Игр в Сочи 2014 ( плюсы и минусы) , аж зло берет, сколько денег было потрачено на "имидж" России в глазах Запада.
А теперь "затягиваем пояса" и экономим на всем..
Сейчас пишу статью - анализ на тему Олимпийских Игр в Сочи 2014 ( плюсы и минусы) , аж зло берет, сколько денег было потрачено на "имидж" России в глазах Запада. Что-то у вас все меньше и меньше радости от вставания с колен. И все больше и больше задумчивости. А имидж был спущен в сортир одним легким движением руки. Вместе с остатками экономической стабильности.
Сейчас пишу статью - анализ на тему Олимпийских Игр в Сочи 2014 ( плюсы и минусы) , аж зло берет, сколько денег было потрачено на "имидж" России в глазах Запада.Что-то у вас все меньше и меньше радости от вставания с колен. И все больше и больше задумчивости. А имидж был спущен в сортир одним легким движением руки. Вместе с остатками экономической стабильности.
Человеку свойственно ошибаться.
Одно время, до всех этих мировых кризисов было более стабильное положение.
А сейчас вдвоем работаем и все уходит в "никуда". Прожить, конечно, можно:-) , но и работать приходится вдвойне.
Можно было заняться оформлением недееспособности, но пока этого добьешься, никакого пособия не захочешь.
У нас сейчас больных людей в стране полно, а содержать их и кормить никто особо не хочет.
И надо сказать, что теория ADS пространства не самая популярная, но ее не используют фрики, а такие же ученые. Такое бывает. Экклс сторонник эмерджентного интеракционизма. Самая не популярная и критикуемая теория, но не опровергнутая, не признанная официальной наукой как лженаучная. Но с моей точки зрения она хорошая.
Тоже и с ADS и сейчас наилучшая модель у Хуана Малдасена, и тут нужно думать как это связать с квантовой хромодинамикой. Это прямо связано с работами Хокинга. Хуан Малдасен придумал, как можно модифицировать псевдоримановые геометрии пространства, чтобы могло возникнуть допущение расширения вселенной. Это альтернативное ADS, если я ошибаюсь, то яэто признаю.
Хотя хороша еще модель Редже. Но, я только хотел объяснить, что если можно соотнести биологию и квантовую физику, то какая теория что будет говорить об эволюции и больцмановском мозге. Зная это, у человека будет возможность продвинуться дальше: понять, что правильно, а что нет.
Можно еще вообще сказать, что непербутативная квантовая физика, например в разделах квантовой гравитации, хромодинамики, физики высоких энергий и т.д имеют очень много направлений. T-дуальность, C-двойственность, M-теория, теория Редже. Можно на ADS не останавливаться. Это я взял для примера, который мне кажется наиболее полным, глубоким, сложным и интересным.
Хотя так же сложны теория групп Каллаби-Яу, метрик Фубини и прочее. И так же интересны и в них нет противоречивых моментов, свойственных ADS, но ADS можно поменять, да и в тех теориях есть недостатки. Поэтому ученые дают себе всегда карт-бланш в задачах. В советское время даже была гипотеза квантовой медицины. Исходя из этого, что наука как инквизиция жестока и не толерантна, но в той же степени толерантна.
Одно время, до всех этих мировых кризисов было более стабильное положение.Кризисы всегда были. Каждые 5-7 лет. Вставание с колен в виде Крымнаша и Луганды намного хуже кризиса. Последствия намного глобальнее и намного продолжительнее.
Вон какое страшное цунами было в Средней Азии, но до Средней Волги не докатилась волна. У нас тут наибольшую опасность представляет Саратовское водохранилище. Когда работала в Управе там был так называемый второй отдел (секретный ГО ЧС и все такое) , так вот на тот момент самый вероятный кирдык по данным того самого отдела был с того самого водохранилища. Для Безымянки - 100%. Так что нам гораздо ближе наши родные подъездные козырьки, падающие время от времени на головы наших сограждан, чем Крымнаш или Луганда. Да много чего чудесного творится на нашей средневолжской земле. Дороги вместе с машинами и людьми... того под... землю. А тем временем в Африке дети голодают, скажите вы. И то правда... и другое... Но это ж какая голова нужна... (ага, Андрей:) Черный квадрат Малевича 3D.
Все равно бы разворовали большую часть спущенного имиджа. Даже если бы и не Игры. Вы думаете пошло бы на ремонт школ, дорог, бесплатную медицину? Вот уж вряд ли.
Все равно бы разворовали большую часть спущенного имиджа. Даже если бы и не Игры. Вы думаете пошло бы на ремонт школ, дорог, бесплатную медицину? Вот уж вряд ли.
Да и в целом, отметила, что мужчины на этом форуме гораздо более образованы и эрудированы, чем женщины. Видимо, у первых больше свободного времени.
А как иначе. Все, в принципе, логично.. (Женщины большую часть жизни проводят на кухне) .
Андрей, к Вашим аргументам в пользу троицы из не библейских источников, могу добавить высказывание В.И. Ленина: "Учиться, учиться и учиться". Оно висело во всех УЗ моего детства и юности.
Но всё же Вы так и не рассказали как именно Вы понимаете эту замысловатую арифметику ...?
Т.е. Христос, когда молился Богу разговаривал сам с собой? А когда сказал, что о дне том и часе знает только Отец, то получается одна часть личности не знала, что знает другая часть личности? Подобные вопросы можно продолжать...
Ай-яй-яй, Зося, ни к селу, ни к городу, при живом-то математике. Ряд Фурье - есть сумма собственных решений задачи Штурма-Лиувилля(уравнений вариационного исчисления с начальными условиями) , полученных методом разделения переменных. Если хотели удивить знаниями, я бы дал право на ошибку если бы вы чего-нибудь сказанули хотя бы по теме(векторный анализ) . Там не знаю, процесс Грама-Шмидта и нормированные полиномы Лежандра, оператор Лапласа, оператор Д'Аламбера, оператор Набла, теорему Лиувилля-Остроградского, теорема Гельмгольца, вектор Лаплласа-Рунге-Ленца, гармонические векторные поля Лапласа, потенциальные поля, соленоидальное векторное поле. И проч. :)
Вы читали каббалу прежде чем говорить чего там нет, а что есть? Постановка вопроса говорит о том, что вы просто не понимаете о чем говорите. Это примерно как спросить - вы христианство читали?
Нет "каббалу" я не читал. Во-первых потому-что меня это не интересует, во-вторых потому-что читать "каббалу" без досконального знания языка Торы могут только прохиндеи типа вашего любимого Соловьева.
Основная информация от израильтян - у меня там половина одноклассников живет, сам работал в западной конторе в тесном контакте с израильтянином. Некоторые из интереса пытались читать, но бросили. Без специфического образования это невозможно. Занимаются этим как правило ортодоксы, которые не работают, а только и делают что с детских лет с утра до ночи учат Талмуд и все премудрости.
Пришли люди, которые прочитали эзотерические книги по еврейской мистике В вики пишут что первооткрыватели продукта "христианская каббала" никогда не читали Зогар, а многие другие источники читал в переводах.
Переводы - зло еще то. В них девушки рожают и бог троится и все что вы здесь с Эдуардом без конца перетираете.
Вам уже лишь бы прицепиться, все знают, что каббала - это учение. Я это сказал для упрощения, ну не каббалу, а каббалистическую литературу.
В вики много полезной информации, но она может ошибаться. Судя по работам того же Мирандолла понятно, что он читал Зогар(или Зоар) . И известно, что он тору знал досконально. И Вики наврала, что основатель именно Мирандола, первым был ОРТОДОКС АВНЕР БУРГОСКИЙ, а также, тоже ортодокс Пауль де Гередия. И христианин, основоположник комбинаторики Раймонд Луллий.
С исторической точки зрения, христианская Каббала происходит из двух источников. Первым из них были христологические спекуляции ряда перешедших в христианство евреев; тексты такого рода известны уже с конца 13-го века, наиболее знаменитыми представителями этого направления могут быть названы Авнер из Бургоса (ок. 1270-1346) и Пауль де Гередия (ок. 1405-1486) , однако в целом их деятельность имела сравнительно небольшой успех, а книги не пользовались особой популярностью в эпоху Ренессанса. Христианских каббалистов той эпохи питал другой источник: это было учение о некоем предвечном Божественном откровении, дарованном людям и ими утерянном. Центром этого движения стала во второй половине 15-го века созданная флорентийским аристократом Козимо Медичи Платоновская Академия во Флоренции. Его главными представителями были известный философ-неоплатоник Марсилио Фичино (1433-1499) , который перевел с греческого языка на латынь корпус сочинений Платона, Плотина, некоторые неоплатонические и герметические тексты, и его ученик Пико делла Мирандола (1463-1494) , «отец» христианской Каббалы. Именно делла Мирандола несет основную ответственность за резко возросший интерес к Каббале в эту эпоху «Христианская Каббала и проблема восприятия еврейской мистики (XV-XIX вв.) », — Константин Бурмистров
В любом случае Мирандола знал каббалистические книги. И я читал эту статью. К тому же низкий рейтинг Гередии и Авнера ничего не доказывают. Это два иудея, христианских каббалиста.
Между нами много общего. Ни вы ни я никогда не читали Зогар и никогда его не прочитаем.
Но зато я держал его в руках, вы - никогда его не видели, и возможно мирадола тоже. По крайней мере в вике об этом пишут.
В любом случае делать выводы о том читал мирандола зогар и правильно ли его понял вы судить никак не можете потому что не читали ни того не другого, а пользуетесь интернет-источниками, которым вы сами по вашему признанию не доверяте.
Откуда вы знаете, что я читал, а чего не читал. У меня три тома Мирандоллы скачено. Это раз. Зогар у меня есть, я его осваиваю. У меня даже Талмуд в библиотеке присутствует.
Ортодокс иудей. Вы считаете, что я совсем тупой, и не знаю, что каббала - доктрина, система, а каббалистическая литература - Зогар и др. книги? Вы меня уже просто задрали и я особо не заморачиваюсь из-за вас. Вы и на 6 словарей плюнули, в который говорится, что единородный - единственный рожденный ребенок у родителей.
единственный рожденный ребенок у родителей.Греческое слово "моногенес" как и многое другое в Библии переведено неправильно. И вы это прекрасно знаете. Но догматы заставляют упираться рогом.
"Переводы - зло еще то. В них девушки рожают и бог троится и все что вы здесь с Эдуардом без конца перетираете."
Антон, на русском языке довольно много переводов, чтобы сравнить и лучше понять то или иное. Для верующего человека нет проблемы, что Мария забеременела без мужа. Ведь это Бог дал способность к рождению и какая проблема для него перенести жизнь своего сына в тело женщины? Что касается троицы, то пока нет ни одного перевода Библии, где бы о ней говорилось. Около 20 лет назад я своим православным коллегам предложил свой месячный оклад, если кто-нибудь из них найдёт слово "троица" в Библии. Наши споры о троице после этого прекратились.
Но из этого не следует, что Троица есть, поскольку если Троицы нет, то Библия ошибочна, но что меня поражает в сектантах, в том же Толстом, что они пытаются спрятать свою антихристианскую сущность, а всех кто считает, что именно они, а не ортодоксия - псевдохристиане, те не понимают Библию, тот дурак, вот уже беднягу Кураева окрестили. Не верите в Троицу, тогда скажите, что не верите в Библию, не верите в Троицу, цитируйте Коран, там это прямо написано не верите в Троицу, цитируете Иоганна Денка, а не Библию. Понимаете, это тоже самое, что сказать: Маркс и Ленин - националисты, поэтому мы националисты - есть истинные марксисты-ленинисты. А я бы ответил: национализм - это хорошо, но причем тут Маркс или Ленин? Так и здесь, может Бог не триедин, а причем тут Библия? Или еще пример: есть те, кто верят в то, что солнце вращается вокруг земли, только причем тут Коперник, сказать, что Библия антитринитарна, значит сказать, что Коперник сказал, что Солнце вращается вокруг Земли. И ей-богу, может Солнце вращается вокруг земли, но Коперник этого не говорил.
поскольку если Троицы нет, то Библия ошибочна, если троицу приходится выковыривать из щели как таракана (ваша идея) то троица конечно - ошибка.
Библия же не является ошибкой. Это закономерный продукт эволюции человеческого общества, отражающий уровень его развития на момент публикации той или иной ее составляющей.
На текущий момент для того чтобы убедить самого себя и других она нуждается в костылях. Для тех у кого есть вера нужны костыли веры. Для тех у кого нет веры но есть желание верить тому нужны костыли логики.
Ее не надо выковыривать, она там есть, но выражается не словом троица. А набором коррелирующих стихов. А во-вторых в Библии есть бог, вы говорите, что богов нет, значит Библия ошибка. С вашей точки зрения.
Странно у вас. То что на поверхности - любовь к ближнему и к врагу лежит на поверхности. А идея троицы в вам одному известных щелях. Но за троицу вы готовы всем пасть порвать и на нары отправить.
Потому что любить врагов и ближних, может и атеист, хотя для этого у него нет достаточного основания, но атеисты при этом не хотят никого заманивать во всякие секты. А чтобы быть христианином т.е поддерживать библейское учение, нужно верить в Троицу, а если ты не веришь в троицу, значит ты не христианин, а если все остальное признаешь, тогда псевдохристианин. Так находятся псевдохристиане и говорят, что их община подлинная, заманивают в эту тоталитарную общину, а потом за уши не оттянуть пострадавших от агитации. Как прикажите относится к таким людям?
А чтобы быть христианином ... нужно верить в ТроицМожет стоить заглянуть в словарь?
Как прикажите относится к таким людям? Упаси боже вам что-то указывать. Но я говорю именно про это. У вас возникают вопросы в той части, в которой указано все без экивоков. Ближнего и врага надо любить. Именно это вы отрицаете. А то что в каких-то щелях вы принимаете как символ веры. И готовы топтать и давить всех несогласных
Есть такое понятие в логике, называется пресуппозиция. Пресуппозиция - есть некоторое утверждение S, которое истинно, если истинно P и называется пресуппозицией P, т.е S пресуппозиция по отношению к P. Давайте посмотрим в нашем случае. S=Бог триедин. P= Библия истинна. Является ли S пресуппозицией P? Да конечно. Потому что мы не знаем триедин ли Бог или нет, но мы знаем, что Библия говорит, что Бог триедин, значит, если Библия не искажалась, то она должна быть верна, верна в том смысле, что передана людям от Бога. Некто говорит, что мы в Библию верим, мы христиане, а в триединого Бога не верим, то есть они отрицают, что Троица является пресуппозицией богодухновенности Библии, но если утверждение C = S является пресуппозицией P истинно, тогда утверждение S не является пресуппозицией P - ложно. Т.е если я неправ, Эдуард должен привести доказательство неправоты моих слов, а что я хочу сказать: Если S является пресуппозицией P, то противоположное S утверждение ложно, если ложно P, я не отрицаю, что S может быть ложно, как утверждает Эдуард, но из этого следует, что P ложно, но он отрицает ложность P, отсюда следует, что он противоречит себе. Как разрешить противоречие. Или признать, что Библия ложна или доказать, что Троицы там нет, и тогда опровергать или защищать Библию нужно другими аргументами.
Христианин - тот кто исповедует христианство. Христианство - есть авраамическая религия основанная на данных о жизни и учении Иисуса Христа. Учение Христа состоит из его откровения и определенных признаков иудаизма. Вкупе его учение содержит догмат о троицы, следовательно его последователь должен принимать и этот догмат.
Сам спор некорректен, в Библии нет слова троица, зато ее концепция сквозит изо всех щелей, чего Эдуард не понимает.
Щели нужно тщательно конопатить. Иначе продует.
"Не уверовали те, которые говорят: «Аллах является третьим в троице». Нет божества достойного поклонения, кроме Единственного Бога! Если они не отрекутся от того, что говорят, то неверующих из их числа коснутся мучительные страдания"
(Сура Трапеза, 73-й аят)
Я согласен с Эдуардом, что троица это лишь "фантазия людей", это вымышленный догмат который ни имеет основы.
Первым ввел понятие троицы в христианство Тертуллиан. Произошло это около 200 года. Тогда многие отцы церкви, включая Савеллия, противоречили ему тогда. Однако в 4 веке, после обращения в христианство императора Константина, троица была внедрена. До Тертуллиана не было никаких упоминаний о троице.
Догмат о троице стал составляющей христианства и официально признанной основой христианского вероучения после двух вселенских соборов. На первом была признана и закреплена божественность Иисуса, а на втором — божественность святого духа.
Никейский собор
Никейский собор состоялся в 325 году по приказу императора-язычника Константина, который за несколько лет до указанного события объявил о введении религиозной терпимости на территории Империи.
Увидев, что противоречия и противостояния между христианскими церквями оказывают негативное влияние на народ и сотрясают опоры государства, Константин решил организовать Собор, на который были созваны представители различных христианских церквей. Собор проходил под личным руководством Константина. Он лично открыл его. В Соборе участвовали 2048 христианских священнослужителей. Прения и дебаты продолжались три месяца, однако согласие так и не было достигнуто. Собравшиеся не смогли прийти к единому мнению об основах христианского вероучения.
Участников Собора можно условно разделить на три группы:
1) Приверженцы Единобожия, отрицающие Божественность Иисуса. Их возглавлял Арий Александрийский и Евсевий Никомедийский. Их взгляды разделяло около тысячи священнослужителей.
2) Утверждающие, что Иисус существует изначально вместе с Отцом и что они составляют единую сущность, хотя Иисус и представляет собой отдельную ипостась. Они говорили, что если бы Иисус не был таковым, его нельзя было бы назвать Спасителем. К этой группе относился Римский Папа Александр и молодой язычник, объявивший о принятии им христианства, по имени Афанасий.
В книге «Христианское религиозное воспитание» об Афанасии говорится следующее: «Все мы знаем о том прекрасном положении, которое занимал Афанасий Посланник в церкви на протяжении веков. Вместе с Папой Александром присутствовал на Никейском соборе. Афанасий был одним из праведных и верных воинов Иисуса Христа. К его заслугам относится и то, что он принимал участие в создании Символа веры. В 329 году он стал патриархом и преемником Папы Александра».
3) Желающие согласовать и объединить два упомянутых мнения. К ним относится епископ Евсевий Кесарийский. Он сказал, что Иисус не был сотворен из ничего, а рожден от Отца в извечности, изначально, поэтому в нем присутствуют элементы, схожие с природой Отца.
Очевидно, что это мнение, которое якобы должно было согласовать два предыдущих, мало чем отличается от мнения Афанасия. Константин склонился именно к этому мнению, которого придерживались 318 священнослужителей. Остальные, в том числе, разумеется, сторонники Ария и немногочисленные сторонники других малораспространенных мнений, вроде утверждений о Божественности Марии, были против этого решения.
Упомянутые 318 священнослужителей издали постановления Никейского собора, главным из которых был догмат о Божественности Иисуса. Одновременно был издан приказ сжечь все книги и Евангелия, которые противоречили этому постановлению.
Арий и его сторонники были отлучены от церкви.
Если бы они оценили могущество и величие Бога должным образом, они ни за что не осмелились бы приписать Ему сына и объявить Богом распятого на кресте человека, рожденного женщиной.
На Никейском соборе не обсуждался вопрос о Божественности Святого Духа, и споры относительно его сущности продолжались вплоть до Константинопольского собора
Константинопольский собор
В 381 году император Феодосии созвал Константинопольский собор, чтобы обсудить слова епископа Константинополя Македония, который был приверженцем арианства. Он отрицал Божественность Святого Духа и говорил о нем: «Святой Дух — это Божественное действие, распространенное во вселенной, а не ипостась, отличная от Отца и Сына».
На Собор прибыли сто пятьдесят епископов. Они решили предать Македония анафеме, лишить его всех церковных званий, а его последователей подвергнуть жестоким наказаниям.
Тогда же они приняли одно из важнейших постановлений вселенских соборов церкви, закрепив догмат о божественности святого духа и объявив его третьей ипостасью в троице. Они сказали: «Мы считаем, что Святой Дух — это не что иное, как Дух Бога, а Бог — не что иное как Его жизнь, и если мы скажем, что Святой Дух сотворен, это все равно что сказать, что Бог сотворен».
Были также приняты некоторые постановления, касающиеся устройства церкви и ее политики.
ЕдиноБожие в истории христианства
Если основой религии Иисуса было Единобожие, то где же последователи Иисуса? И когда исчезло Единобожие из жизни христиан? И возможно ли, чтобы все эти свидетельства Единобожия не оказывали никакого влияния на христианство на протяжении стольких веков?
Для того чтобы найти ответ на эти вопросы, исследователи долго перелистывали страницы древней, средневековой и новейшей истории. Они имели целью выяснить, что же произошло с Единобожием за двадцать веков противостояния язычеству Павла. И что же открылось им?
Единобожие до Никейского собора
Первое поколение христиан после вознесения Иисуса верили в Единственность Бога и в то, что сам Иисус был Его рабом и, соответственно, человеком. Они верили, что Иисус был посланником Бога и Его пророком.
В нашем распоряжении имеются и исторические свидетельства того, что первое поколение христиан исповедовало чистое Единобожие.
Автор книги «Луга рассказов о жизни праведных» пишет о Петре и Марке: «Они отвергали Божественность Иисуса». Такими были убеждения ближайших учеников Иисуса.
А в «Американской энциклопедии» говорится: «Движение Единобожия в истории религий началось очень рано и в действительности оно появилось на десятки лет раньше Троицы». Дело в том, что Единобожие появилось с появлением посланников и пророков и ярко блеснуло во время пророческой миссии Иисуса (мир ему) , который, подобно своим предшественникам, принес миру учение о Единобожии.
Во французской энциклопедии Ларусса сказано: «Догмата о Троице не было в книгах Ветхого Завета, он не проявлялся в действиях первых отцов церкви и ближайших учеников Христа, однако католическая и протестантская церкви продолжают утверждать, что вера в Троицу была у христиан всегда… В течение всего периода существования первой христианской церкви, состоящей из евреев — последовавших за Иисусом иудеев — царило убеждение, что Иисус — человек. Жители Назарета и все группы христиан, состоящие из бывших иудеев, были убеждены, что Иисус — человек. И все это время никто не упрекал их в ереси, неверии и безБожии. Во втором веке христианской эры были приверженцы нововведений и безБожники. И в том же втором веке были верующие, которые считали Иисуса Мессией и обычным человеком. С увеличением числа язычников, принимающих христианство, появились убеждения, которых не было ранее».
Ауд Саман говорит, подтверждая, что Иисус не имеет никакого отношения к многобожию и язычеству: «Внимательно изучив отношения учеников и Иисуса, мы обнаруживаем, что они воспринимали его только как человека, поскольку они, как и иудеи, считали, что Бог не может явиться в образе человека. однако Мессия, согласно их представлениям, которые они унаследовали от отцов и дедов, был посланником Бога, но никак не Самим Богом».
«Американская энциклопедия» также подчеркивает, что путь от первого Иерусалимского собора, созванного учениками Иисуса, до Никейского собора был отнюдь не прямым, и Единобожие было распространено даже в тех районах, где проповедовал Павел, то есть в Антиохии и среди галатов, и Павел встретил резкое сопротивление.
15 июля 1966 года в газете «Таймс» был опубликован древний христианский документ, из которого следовало, что в первый период после смерти Иисуса его последователи были убеждены, что он всего лишь очередной пророк, посланный к сынам Израилевым.
А Бертранд Рассел, английский философ, говорит: «Вы спросите: почему Бертранд Рассел не христианин? Отвечаю: потому что я считаю, что первый и последний христианин умер девятнадцать веков назад, и с ним умерло истинное христианство, которое принес людям этот великий пророк»
Однако изначальность ЕдиноБожия, которое было при жизни первого поколения христиан, и его сила не смогли помешать распространению языческого призыва Павла среди новообращенных христиан из числа бывших язычников. Они нашли в его призыве привычные им языческие основы с добавлением идеалов и морально-этических норм, которых не хватало римскому и греческому язычеству.
Что же касается учеников Иисуса, то они решительно отвергли и осудили призыв Павла и старались воспрепятствовать его распространению. После их кончины продолжатели их дела, приверженцы Единобожия, продолжили борьбу с последователями Павла. Появились группы тех, кого церковь в своей истории называет еретиками. Это люди, которые отвергали религиозные мнения (постановления) церкви, в том числе и группы, отвергавшие Божественность Иисуса.
Среди них — эбиониты. Название это восходит к слову «эйвоним» — «нищие».
Эти группы и общины появились в первом веке нашей эры. Основаны они были евреями. Их деятельность стала особенно активной после 70 года.
Об убеждениях этих групп нам сообщают древние историки. Патриарх Александрии сказал в 326 году об Арианстве: «Это учение взбунтовавшихся против богобоязненности церкви, учение эбионитов, и оно очень похоже на учение Павла Самосатского».
А Кирилл Иерусалимский в 388 году сказал: «Керинф произвел разрушение в церкви, и так же Менандр, Карпократ и эбиониты».
Ириней пишет в своей книге: «Эбиониты согласны с тем, что Бог сотворил мир, однако их представления о Господе подобны представлениям Керинфа и Карпократа. Они используют только Евангелие от Матфея и не признают Павла. Они говорят о нем, что он отрекся от Закона. Они делают обрезание и придерживаются всех обычаев, упомянутых в Законе».
Евсевий Кесарийский (ум. в 240 году) писал в своей «Истории»: «Наши древние предки были правы, называя их беднотой, потому что их убеждения касательно Иисуса действительно были «бедными» и низкими. Они считали его обычным человеком, который стал праведным, достойным и уважаемым лишь благодаря своим нравственным достоинствам». Эбиониты считали Павла вероотступником и обвиняли его в искажении религии».
В различных источниках упоминается о том, что они использовали только Евангелие от Матфея или Еврейское Евангелие. Скорее всего, это два названия одного и того же Евангелия. По всей вероятности, они использовали еврейский оригинал Евангелия от Матфея и оставили без внимания остальные. Некоторые историки считают, что именно из-за этой общины Иоанна побудили написать его Евангелие, дабы утвердить Божественность Иисуса.
Эта община приобрела влияние и усилилась. У нее появилось много сторонников и последователей в Палестине, Сирии и Малой Азии и даже в Риме. Она просуществовала до 4 века. Из слов Жерома следует, что в четвертом веке она была ослаблена и подвергалась преследованиям и гонениям. Она оказалась в подобном положении после того, как ее члены отказались подчиняться постановлениям Никейского собора и указам Константина.
Практически одновременно с появлением этой общины, в 73 году появился проповедник по имени Коринф, которого историк Евсевий назвал предводителем еретиков. Он считал, что Иисус был выдающимся человеком, и не более того. Он отверг все Евангелия, кроме Евангелия от Матфея, точнее, утерянного ныне еврейского текста этого Евангелия.
В конце 2 века появился Аммоний Саккас. Он утверждал, что Иисус — сверхчеловек, любимец Бога, а его ученики исказили его призыв. Нечто подобное утверждал и Карпократ. Его последователей называли карпократиане. Однако они, утверждая человеческую природу Иисуса, дошли до преувеличений и заявили, что Иисус подобен остальным мудрецам и любой способен повторить его деяния и вести себя подобно ему. В ответ на их утверждения несогласные с ними начали утверждать о Божественности Иисуса, хотя для этого и не было оснований.
В своем противостоянии с обожествляющими Иисуса (мир ему) эти люди низвели его намного ниже того места, которое отвел ему Всевышний.
В середине 3 века появилась еще одна община — павлиане, последователи Павла Самосатского, который был епископом Антиохии в 260 году. Он также занимал высокий пост в королевстве Тадмор.
Священник Кирд излагает основные убеждения павлиан в своей книге «Светоч тьмы в разъяснении служения»: «Община, называемая павлианами. Последователи Павла Самосатского, епископа Антиохии. Они верят в то, что Бог один и един, и у Него одна сущность и одна ипостась. Они не называют его тремя именами, и не веруют в то, что Слово является Спасителем, и не веруют в животворящий Святой Дух. Они говорят, что Иисус — человек, сотворенный Богом, подобно Адаму, и по сущности своей он подобен любому из нас, а началом его была Мария…».
О Андрей, если вы благоразумный, то вам следует отречься от троицы и последовать прямым путем, ибо единоБожие есть прямой путь...