В чем смысл жизни кошкиСмысл кошки в ее мурчании и способности привнесения гармонии и смысла жизни в жизнь хозяина этой кошки. Это особенно яно, когда чешешь кошке пузо, или кормишь ее сливками.
Заранее отвечу на возражения:А Вы уже предвидели все мои вопросы:)
Это особенно яно, когда чешешь кошке пузо, или кормишь ее сливками.А значит в остальные моменты не особенно ясно? Так вы уверенны в своем утверждении? Вы довольствуетесь красивым, а не правильным ответом (я не утверждаю, что мой - правильный) . Откровения приходящие в голову в процессе почесывания кошки еще ничего не доказывают.
Вам, сводящему все к деятельности нервной или пищеварительной системы это не понять. Никогда!Я ничего не говорил про пищеварительную систему, так что давайте без демагогии. Попробуйте объяснить, а не отделываться фразами типа " Никогда! " .
- смысл жизни возбудителя триппера в соблюдении человеком заповедей о недопустимости прелюбодеянияНу и почему же? Где аргументы? А к ним вообще применимо понятие смысл жизни?
- смысл жизни возбудителя холеры в соблюдении человеком заповеди об омовении рук
А значит в остальные моменты не особенно ясно?В остальные моменты ее смысл существования в еде, спанье и ожидании хозяина :)
Вы довольствуетесь красивым, а не правильным ответомА вы по жизни довольствуетесь правильной пищей (овсянкой, овощами, обезжиренным творогом и т.д.) или предпочитаете на обед не правильный, но вкусный бифштекс с картофелем-фри, да под водочку в запотевшем графине? Только не говорите, что вы - веган-толстовец.
Другому может прийти в голову что-то другоеВот вы и придумайте своей кошке ее смысл жизни, а своей кошке я уже придумал. От того что она дура этого не понимает, смысл ее существования в моем представлении ничуть не меняется.
Кошку может и привносит гармонию в нашу жизнь, но откуда следует, что это ее смысл жизни?Но это же моя кошка!
Ну и почему же? Где аргументы? А к ним вообще применимо понятие смысл жизни?А почему бы и нет? Я вот вам предолжил вариант, вполне имеющий право на существование. Если конечно отталкиваться от божественного происхождения мира.
А если все люди умрут, исчезнет смысл жизни возбудителя холерыЯ думаю, что когда все люди умрут, вопрос о смысле жизни будет снят с повестки дня окончательно и бесповоротно.
А почему в позитивной формулировке? А не в негативной:И так и так можно. Вспомните семь казней египетских. Там Г-дь впервые применил бактериологическое оружие. Впрочем все что от Господа, все позитивно.
А какой смысл жизни у ВИЧ?См. смысл триппера.
А искусственно синтезированных бактерий?Их смысл в приближении Армагедона.
Я думаю, что когда все люди умрут, вопрос о смысле жизни будет снят с повестки дня окончательно и бесповоротно.Согласен.
См. смысл триппера.Я спросил, потому что нет однозначного ответа на вопрос, является ли вирус живым. Вы так и стулу припишите смысл жизни: чтобы на нем сидели? Или компьютерному вирусу. Или роботу. Это же абсурд.
Их смысл в приближении Армагедона.Ну и скоры же Вы на приписывание смысла жизни. Вы просто не пытаетесь серьезно продумать свою теорию. А как быть с бактериями созданными для уничтожения разлившейся нефти? Вам придется поменять свое мнение. И Вас устраивает такое непостоянство? Ваше дело.
есть правильную пищу, но вам не хватает силы воли,Я ем ту пищу, которая мне по вкусу. И не ем то что не по вкусу.
и Вы едите всякую хрень - довольствуетесь красивым ответом
Это, между прочим, как раз то о чем я говорил в своем первом постеВ первом посте вы сказали, что фраза " смысл жизни" - является продуктом физиологии. Извините конечно, но это абсолютно бездоказательное заявление.
Я спросил, потому что нет однозначного ответа на вопрос, является ли вирус живымА вы считайте так, как вам будет удобно. Например, если вы вегетарианец - считайте его неживым.
Вы так и стулу припишите смысл жизни: чтобы на нем сидели?Смысл существования. Да припишу.
Или компьютерному вирусу. Или роботу. Это же абсурдЯ не вижу в этом ничего абсурдного. В моей системе координат все так и есть. У всего что создано - есть смысл.
Любопытства ради, а в чем смысл Вашей жизни?Не знаю :)
А зачем Вам отталкиваться от божественного происхождения мира?Мне она более симпатична чем идиотская теория Опарина о происхождении жизни из ничего под воздействием электрического разряда. Не знаю как вы, а я эту фигню в школе учил на уроках биологии.
В первом посте вы сказали, что фраза " смысл жизни" - является продуктом физиологии. Извините конечно, но это абсолютно бездоказательное заявление...Нет, не абсолютно бездоказательное (см. link . Ученые исследуют мозг животных и человека уже достаточно долго и пришли к некоторым выводам. И выводы это подтверждены экспериментально. Я верю в материальную природу мысли, потому что она хорошо обоснована, в то время как идеалистическое определение мысли не имеет под собой никаких оснований вообще. Верить в идеалистическое определение - значит закрывать глаза на существующие факты.
Кроме того, вы сказали что идею смысла нельзя логически подтвержить и опровергнуть. Можно - в этой болталке только тем и занимаются что подтверждают или опровергают.Я имел в виду, что идею смысла жизни нельзя подтвердить ОКОНЧАТЕЛЬНО И БЕСПОВОРОТНО (то есть найти общий смысл жизни) , потому что у каждого своя система аксиом, в рамках которой он использует логику или что-то еще и ищет свой локальный смысл жизни, а идеальная система аксиом отсутсвует. Кто-то сказал: " абсурд" , кто-то сказал: " не абсурд" . Все, системы аксиом оказались несовместимы друг с другом. Можно попытаться заставить поверить собеседника в истинность своих аксиом, или показать что его система аксиом внутренне противоречива (если его это убедит) и т.д. (все это и рождает споры) .
см. linkВы сами то читали? Цитирую " На данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу мозга и структуру мысли в частности" .
Я верюДа ради Бога! " Блажен, кто верует, тепло ему на свете! " (c) Грибоедов
Можно попытаться заставить поверить собеседника в истинность своих аксиом,А зачем? От мурчания моей кошки вам все равно теплее не станет.
Общий смысл жизни нельзя найти с помощью логикиВы еще предложите найти большую общую мурчащую кошку на всех.
А мне интереснее знать, что на самом деле, так что я за эволюцию и Опарина.А не обидно? Вот я (с некоторыми оговорками) верю в божественную теорию происхождения мира. И я признаю, что ни разу не материалист. А вы - считаете себя материалистом и тоже " верите" в не менее бездоказательную теорию.
А идиотской считаю идею бога.
Вы сами то читали?Читал. Цитирую: " Мысли человека являются результатом активности нервных клеток головного мозга." . Я не утверждал, что механизм работы мысли раскрыт и раскрыта ее структура, а то, что в основе лежит деятельность мозга и все.
А зачем? От мурчания моей кошки вам все равно теплее не станет.Я сказал " можно" , а не " нужно" . Я перечислял методы.
Вы еще предложите найти большую общую мурчащую кошку на всех.Я и не предлагаю. Вы искажаете смысл.
А не обидно?За что обидно?
А вы - считаете себя материалистом и тоже " верите" в не менее бездоказательную теорию.Научный метод, используемый в материализме, не отвергаете элемент веры (без религиозного подтекста) полностью. Если бы я ни во что не верил, то я не верил бы и в сам материализм, и не мог бы придумывать аксиомы и теории. Но в научном методе из двух теорий выбирают ту, которая 1) имеет больше подтверждений 2) проще, то есть не содержит искусственно введенных элементов типа бога - иначе подгон под результат получается:)
Ничего то она не обоснована.Подчеркну только еще раз, что непонятно как работает мозг, как целое. Но что именно он отвечает за эмоции, речь, внимание, память, принятие решений... и мышление в целом сомнений не вызывает. Подтверждается это примерно так: потыкал в одном месте мозга, стал медленнее думать, потыкал в другом, разучился говорить, потыкал в третьем, ухудшилась память. Только не тыкают, а ищут тех, у кого есть повреждения, сравнивают с нормальными, диагностируют активность участков...
Читал. ЦитируюВыборочно цитируя Библию, можно доказать, что Бога нет. (К.Маркс)
а то, что в основе лежит деятельность мозга и всеМозг, как-то связан с мыслью. Лежит он в основе мысли или просто реагирует на их появление (х.з. откуда) - неизвестно. Об этом и написано в вашей статье.
Научный метод, используемый в материализме, не отвергаете элемент верыВы кажется не отличаете гипотезы от факта. То что мир создан из бульона и то что мозг порождает мысль - это всего навсего гипотезы. Степень их достоверности не больше чем у гипотезы сотворения мира Всевышним. Поэтому странно что одну теорию вы называете фигней, а в другую слепо верите.
Если бы я ни во что не верил, то я не верил бы и в сам материализм, и не мог бы придумывать аксиомы и теорииНу раз так, вам придется заново пероткрывать школьную геометрию и алгебру.
Подтверждается это примерно так: потыкал в одном месте мозга, стал медленнее думать, потыкал в другом, разучился говорить, потыкал в третьем, ухудшилась память.Если в радиоприемнике потыкать там и сям прием и качество звука будут ухудшаться. А если покрутить ручку, то приемник будет рождать новую музыку. Доказывает ли это, что музыка рождается приемником или то, что между музыкой и приемником есть какая-то незвестная дикарю-исследователю связь?
Вы кажется не отличаете гипотезы от факта. То что мир создан из бульона и то что мозг порождает мысль - это всего навсего гипотезы.Именно говоря про веру, я и имел в виду возможность работы с гипотезами, в них надо поверить. Я понимаю, что это все гипотезы. Но: теория Опарина (и эксперименты в рамках этой теории) для меня являются подтверждением (не док-вом) небожественного происхождения жизни, археологические находки вымерших форм жизни подтверждают (не док-ют) теорию эволюции.
Степень их достоверности не больше чем у гипотезы сотворения мира Всевышним. Поэтому странно что одну теорию вы называете фигней, а в другую слепо верите.Да ничего подобного. Достоверность научных теорий для меня выше божественных, потому что они позволяют делать предсказания согласующиеся с реальностью и, как я отметил выше, хоть как-то подтверждаются. Какие бог дает рекомендации относительно процессов в ядерном реакторе (в библии, что-то про это сказано, а?) .
Ну раз так, вам придется заново пероткрывать школьную геометрию и алгебру.Увы, но их изобретатели - были закоренелыми идеалистами. Евклид и Пифагор - язычники, Аль-Хорезми и Аль-Джебраи - мусульманами.
__Сразу__же__за той цитатой которую вы привели следует: " ум, рассудок и разум - суть понятия информационные, не зависящие от физического носителя" . Т.е. Мысль, по мнению авторов нематериальна.И я с ними согласен. Никто не говорит, что мысль материальна. Мысль - это единица мышления, в основе которого лежит взаимодействие материальных объектов. Если хотите мысль - собирательное название для похожих явлений. Но я не понимаю почему я отсюда должен делать вывод о существовании мира идей и мыслей там:) Мне кажется это бесполезным и ненужным (аналогично с идеей бога) .
Если в радиоприемнике потыкать там и сям прием и качество звука будут ухудшаться. А если покрутить ручку, то приемник будет рождать новую музыку. Доказывает ли это, что музыка рождается приемником или то, что между музыкой и приемником есть какая-то незвестная дикарю-исследователю связь?Ну давайте рассмотрим эту ситуацию. Нашел значит дикарь приемник, одно племя говорит, что музыку порождает приемник, другое племя - что это неизвестная связь - бог. Первые понимают, что их теория не доказана, но подтверждена, а им хочется побольше подтверждений. Они начинают рыскать по округе, и находят еще один приемник, их которого слышна та же самая музыка! Они начинают тыкать в первый, его звук меняется, у второго нет... первые приходят к выводу что музыку генерируют не приемники, а что-то другое. Тем временем вторые, видя исследования первых, объявляют, что они грешат и идут войной на них. Но первые не сдаются. Перед первыми встал вопрос механизма синхронизации двух приемников. Приободренные фактом второй находки, они не понимают почему они должны остановить исследования уверовав в бога - связь и продолжают исследования, находят телевизор и много чего еще... открывают, ошибаются, обобщают и приходят к современной точке зрения. А что вторые? Вторые остановились на своем боге - связи. Во втором племени остались только ярые фанатики, все здравомыслящие давно переметнулись на сторону первых.
Выборочно цитируя Библию, можно доказать, что Бога нет. (К.Маркс)А манипулируя фактами можно заставить поверить кучу народа в Бога. Ужас. Как жить на этом свете?) ) )
Какие бог дает рекомендации относительно процессов в ядерном реактореВ справочнике русского языка Розенталя тоже нет ни слова про ядерный реактор. Следует ли из этого что инструкции по работе с ядерным реактором можно писать с орфографическими и стилистическими ошибками? Типа индикатор аварийного останова: " Включить нельзя выключить! "
(в библии, что-то про это сказано, а?) .
Сказка ложь, да в ней намек..Дикари-с. Нормальные то люди признют банальное: " На данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу" данного артефакта. Может посмотреть статью в википедии. Если забылм.
В справочнике русского языка Розенталя тоже нет ни слова про ядерный реактор.Справочник Розенталя не дает догматического объяснения явлений происходящих в мире (типа, так угодно богу) , так что к нему никаких претензий
Нормальные то люди признют банальное: " На данный момент не существует какой-либо даже слабой теории, объясняющей работу" данного артефактаА я и не утверждал обратного. Еще нормальные после прочтения статьи делают вывод, что в основе мышления лежит деятельность мозга (как я) . Как именно мозг определяет мышление - непонятно, но есть очевидные факты свидетельствующие в пользу этой теории (еще раз повторю, что теория не включает объяснение механизма мыслеобразования и структуры мысли, а только " Мысли человека являются результатом активности нервных клеток головного мозга" ) . Найдите два абсолютно синхронно думающих человека, придумайте как доказать синхронность, тогда можно будет говорить о том, что мысли берутся откуда-то извне. А пока предполагаем по минимуму, без всяких ненужных богов, миров идей, и только то, что согласуется с фактами (влияем на мозг - влияем на мышление) . О структуре мысли я ничего не говорил, а в все пытаетесь поймать меня на этом.
Справочник Розенталя не дает догматического объяснения явленийБиблия точно так же не дает догматического объяснения явлений, происходящих в реакторе. Да и всего остального тоже.
без всяких ненужных богов, миров идей, и только то, что согласуется с фактами (влияем на мозг - влияем на мышление) .1. Если мужчине отрезать яйца, он перестанет быть мужчиной и гормональная перестройка обязательно приведет к перестроке структуры мышления, психике, м.б. смене сексуальной ориентации.
Найдите два абсолютно синхронно думающих человека, придумайте как доказать синхронность1. Сходите на митинги радикалов, выступления Кашпировского, собрания какой-нибудь мелкой секты - увидите.
Лаплас ответил: " гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался" .Опенгеймер, когда делал бомбу тоже не нуждался в этой гипотезе. А после того когда посмотрел документальную хронику, стал думать иначе. Я конечно ни разу не Опенгеймер, но лет 15 своей жизни занимался подобными расчетами. Если бы читал Библию до того, наверное не стал бы.
персональный смысл жизни ... результат работы мозга ... задачи психотерапевтов.Вы путаете совершенно разные вещи.
и все неизвестное убеждает нас в наличии богаНе передергивайте. Я уверяю, только то, что все намного сложнее и непонятнее чем в википедиях. Но я не знаю как именно. Точно так же как и то, что что-то известное или неизвестное может кого-то убедить в наличие или отсутствии Бога. Его наличие или отсутствие не есть предмет доказательства и логики. В отличие от научных фактов.
а что смысл жизни, по его мнению, это что-то из мира идей.И этого я тоже не знаю. Вполне допускаю что в будущем, пользовать пациентов со смысложизненными страданиями будут не психотерапевты, а обычные проктологи. И если это будет, то тем чудеснее покажется мне замысел Божий о человеке!
Вы правы ? если Вам легче от этого- то конечно!Я вам отвечу как в еврейском анедоте - " И ты клоп, тоже прав" :)
Порка Фрейда всем приносила облегчениеПричем здесь порка? Мнение об отсутствии смысла без Бога высказывалось и до Фрейда и после него. И здесь в болталке оно весьма популярно среди тех, кто никогда в жизни не читал его работы.
Если терапевт не говорит о смысле жизни ... мне не о чем с ним говорить...Если вы к нему придете поговорить о зеленых человечках, будьте уверены - он с вами поговорит и о зеленых человечках. Психотерапевты вообще очень внимательные и отзывчивые люди.
1. Если мужчине отрезать яйца...Мышление - деятельность мозга, и нет ничего удивительного в том, что влияя на мозг (через гормоны, нервную систему...) мы влияем на мышление.
Если принять на _веру_ вашу электротехническую теорию возникновения мысли, можно предположить электро-магнитную индукцию.Вот когда найдем синхронно думающих людей, тогда и будем что-нибудь предполагать. А пока бог не нужен.
Опенгеймер, когда делал бомбу тоже не нуждался в этой гипотезе. А после того когда посмотрел документальную хронику, стал думать иначе. Я конечно ни разу не Опенгеймер, но лет 15 своей жизни занимался подобными расчетами. Если бы читал Библию до того, наверное не стал бы.От того, что какое-то заблуждение оказывает благотворное влияние на человеческие умы, не следует, что это заблуждение истинно. Да и благотворность эту можно покритиковать.
Его наличие или отсутствие не есть предмет доказательства и логики.Я этого не утверждал. Существование бога - это из аксиом, в которую человек либо верит, либо нет.
Мозгом занимаются нейрохирурги. Психотерапевты не занимаются более тонкими материями. Настолько тонкими, что они сами не знают толком чем они там занимаются. Если переводить нВы меня не поняли. Персональный смысл жизни, включает вопросы мотивации, которыми, в частности, и замается психотерапевт. Задаваясь вопросами мотивации человек мыслит - работает его мозг.
ни разу не входит в задачуЕсли у человека проблемы с мотиваций (например что-нибудь вроде депрессии) , то это не задача психотерапевта? Значит хоть раз да входит. Как я уже сказал, персональный смысл жизни - это, грубо говоря, фраза обозначающая вопросы личностной мотивации. Придавая этой фразе самостоятельный смысл или/и смешивая персональный смысл с общим (который бессмыслица) , и получаются заблуждения вроде Вашего - ни разу не входит. То что Вы сказали про Фрейда: он вполне мог отрицать явное использование понятия смысла жизни (что нормально) в своей терапии, но он занимался вопросами мотивации, значит неявно касался вопроса персонального смысла жизни (по моему определению) .
Мышление - деятельность мозга, и нет ничего удивительного в том, что влияя на мозг мы влияем на мышление.С такой же степенью достоверности, можно было бы утверждать, что отрезая яйца, мы меняем индуктивность приемного контура мозга.
Вот когда найдем синхронно думающих людейМы с братом незаисимо друг от друга сегодня принесли домой по бутылке водки, а вы говорите что нет двух синхронно думающих людей. Одну выпили, теперь синхронно думаем - не прикнчить ли вторую.
Я этого не утверждалНу как же " Эгонавт возражает... что все неизвестное убеждает нас в наличии бога"
Задаваясь вопросами мотивации человек мыслит - работает его мозг.Или душа? :)
значит неявно касался вопроса персонального смысла жизни (по моему определению) .и явно геморроя, при психосоматике желудочно-кишечного тракта, а так же всемирной Кармы (опосредованно)
Ну как же " Эгонавт возражает... что все неизвестное убеждает нас в наличии бога"Если доказательство существования бога - не предмет логики, то это не значит, что все неизвестное убеждает нас в наличии бога.
С такой же степенью достоверности, можно было бы утверждать, что отрезая яйца, мы меняем индуктивность приемного контура мозга.Если Вы увидите человека с ножом, то это информация для мозга. Если Вы почувствуйте боль, то это информация для мозга. Ваше утверждение более поверхностно, и поэтому, как теория оно хуже.
Или душа? :)Влияя на мозг я могу повлиять на мышление. Про душу не могу сказать того же самого. К тому же душу еще никто не нашел. Поэтому строить теорию с ее участием без толку.
и явно геморроя, при психосоматике желудочно-кишечного тракта, а так же всемирной Кармы (опосредованно)Пускай касается чего хочет. Я показал, что Вы не правы, говоря, что в задачу психотерапевта не входит мотивация человека (т.е. персональный смысл жизни) и все.
Мы с братом незаисимо друг от друга сегодня принесли домой по бутылке водки, а вы говорите что нет двух синхронно думающих людей. Одну выпили, теперь синхронно думаем - не прикнчить ли вторую.Это предвзятая аргументация, а не факт. Когда независимые экспериментаторы увидят закономерность, а не случайность в совпадении мышления более чем просто в покупке бутылок водки, и это совпадение будет у людей, мышление которых более или менее независимо, тогда можно будет строить теории о наличии внешнего источника мыслей. Нужно, как минимум, брать людей из разного окружения и незнакомых, живущих далеко. К фактам нужно относится осторожнее, тем более осторожнее нужно делать из них выводы. Только использование множества непредвзятых, независимых, подтверждаемых и т.д. фактов допустимо при построении индуктивного умозаключения. Вы просто нечестно подгоняете факты под свою теорию.
С такой же степенью достоверности, можно было бы утверждать, что отрезая яйца, мы меняем индуктивность приемного контура мозга.К тому же достоверность ниже, так как говоря о таких вещах, как индуктивность приемного контура мозга, нужно обоснование их использования. Про поверхностность: может то, что Вы утверждаете и правда, я к тому, что Вы сформулировали что-то слишком частное и поверхностное, толк может быть только от более глубоких утверждений (то есть отрезание ведет не только к изменению индуктивности, и не только отрезание влияет на мозг) , утверждений что-то объясняющих. Влияя на мозг - влияем на мышление. Отрезав что-нибудь, мы тоже влияем на мышление (про индуктивность молчу) , так как чувствуем боль, меняется многое в организме с чем связян мозг, и сам факт отрезания видели через глаза.
Вообще, что Вы имеете в виду под разрешимостью вопроса смысла жизни?Под разрешемостью этого вопроса я понимаю возможность и способность человека, зацикленного на этой проблеме естественным способом - при помощи попов, психологов, добрых женщин (Виктору это определенно нужно попробовать) или просто хороших людей. Но не электрошока, водки и антидепрессантов.
Про лекарства потом расскажу. Это интересно. меня прикалывает :)Меня тоже.
Но вот Клоп - живой свидетель. Не учат в мединститутах, даже на неврологов Теоретическим Основам Электротехники.Я не говорю, что учат или что должны учить. Я продемонстрировал, что это и необязательно.
единственный электротехнический способ его " лечения" , как-то не сильно поощряется в среде специалистов...Да... Так искажать утверждения не всякий сможет. Между прочим, я за то что в основе мышления лежит взаимодействие элементарных частиц и электромагнитных полей (я вообще за то что они лежит в основе всего) . Может Вы скажете, что жаль, что у психфака нет коллайдера? Это так же глупо, как то, что Вы сказали ранее про электротехнику (про которую я ничего не знаю, и ничего не говорил) . Если в основе мышления лежит взаимодействие материальных объектов, то это не значит, что текущие достижения какой-то науки, применимой к этим объектам, надо обязательно использовать, а все остальное отбрасывать. Я ни в коей мере не покушаюсь на классические методы психологии и результаты полученные ими. Я вообще ничего не говорю, о том, как надо работать психологам, и не приписывайте мне этого. Я продемонстрировал, что привлечение наук, объясняющих явления с материальной точки зрения, может быть полезно, но это не суть моего утверждения, а лишь ответ на Ваш выпад. У вас есть что-нибудь по существу? То есть возражения против данного выше определения мышления, а не против построенных Вами неправильных следствий из него?
C таким же успехом можно сказать, что опиаты излечивают рак.Не согласен. Почему это так можно сказать? Сразу скажу, что не согласен, что нейролептики никак не помогают при шизофрении, и что у них такие же сильные побочные эффекты, как у опиума.
Я продемонстрировал, что это и необязательно.Единственное что вы продемонстрировали - слепую веру в чудеса науки.
в основе мышления лежит взаимодействие элементарных частиц и электромагнитных полейИ это правильно. Дни когда наука объясняла все беды " застоем крови" , или лечила все болезни химическим (алхимическими) соединениями давно прошла. Сейчас в моде энергобиорезонаторы на торсионных полях.
Вы продемонстрировали полное незнание предмета.Это Вы продемонстрировали излишнюю нацеленность на гуманистическую психологию.
1) Шизофрениками занимаются не психологи, а медики.Не отрицаю. Есть же такая наука, как нейропсихология. Вообще психиатрия и психология связаны. И в книгах про шизофрению часто можно встретит слово психология в названии книги или должности автора (см. Шизофрения Кристофер Фрит, Эва К. Джонсон) .
2) Шизофрения не лечится.Я не говорил, что она лечится полностью (я не знаю) . Но есть медикаменты, которые снижают интенсивность симптомов, то есть помогают, и побочные эффекты по сравнению с тем, что было бы без лекарств, не так уж страшны.
Это Вы продемонстрировали излишнюю нацеленность на гуманистическую психологию.Ну не знаю. У меня много лет была был жена - ну очень гуманистический психолог, шибко большой ученый, а потом любовница - психиатр. Я вам скажу с психиатрами лучше. Знают они конечно меньше, но умеют больше.
положение вещей как раз и служит подтверждением успешности материалистического подхода:Ну что вы, что вы. Почитайте любой учебник по истории психиатри. На психбольных больше 10 веков испытывают самые последние естественнонаучные и технические достижения. Прижигание каленым железом, лечение мышьяком и ртутью, ограничение движения при помощи тисков и устройств типа испанского сапога, электрошок и лоботомия. Болтать с больными стали совсем недавно. Вспомните к примеру Палату #6.
У Вас есть что-нибудь по существу или Вы так и будете вилять?А что вам по существу? Опровергнуть теорию что человек - заводной апельсин на батарейках или доказать, что он создание Божие? Ну так ни то ни другое невозможно. Мы вроде пришли к такому заключению?
Болтать с больными стали совсем недавно.Это только вспомогательное средство, типа откорректировать поведение шизофреника и др. после курса лечения лекарствами. Одной болтовней далеко не каждого шизофреника можно вылечить.
Мы вроде пришли к такому заключению?Вроде да. Ну мне неохота больше болтать не по теме.
Ну не знаю. У меня много лет была был жена - ну очень гуманистический психолог, шибко большой ученый, а потом любовница - психиатр. Я вам скажу с психиатрами лучше. Знают они конечно меньше, но умеют больше.Ха-ха. Отшутился, да?
Шизофреникам гуманистический подход психотерапии?Ну Бинсвангер и Босс вроде не совсем шарлатанами были. Да и Лэйнг тоже. Я конечно ничего в этом не понимаю.
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |