Кто как не юность живет жизнью сердца среди полного хаоса, живет спонтанно, мгновением? А кто стремится наиболее полно выразить себя, обладает смыслом жизни.
Жизнь молодого животного или очень юного человеческого существаНам в школе говорили, что Гайдар в 16 лет командовал полком. Либо 16 это уже не молодость, либо он командовал энергично, но бессмысленно?
А говорили ли вам (Вам?) в школе о роли личности в истории?Это было очень давно, что даже если и говорили(что вряд ли) то я уже не помню.
Но скорее уточните, Юра и Витя, ведь в школе Вы биографию Гайдара изучали не на военном деле, а на уроке литературы, когда произведение ‘Чук и Гек’ разбирали?Уточняю. На военном деле точно не изучали. Изучали вероятнее всего когда разбирали Сказку о Военной тайне, о Мальчише-Кибальчише и его твёрдом слове.
Кто спорит, приятно понимать смысл жизни как нечто достижимое разумом.Если смысл жизни невозможно понять разумом, тогда вообще не имеет смысла о нем задумываться.
Чудо, когда дар осмысленности жизни никогда не утрачивался. Тогда проживается полнокровная жизнь, воплощется замысел идеи этого существа – человека или животного.Из этого следует, что только идиоты (я имею ввиду чисто медицинское понятие) , т.е. люди, абсолютно неспособные к осмысленной жизни, проживают полноценную и полнокровную жизнь.
Я считаю, что осмысленная жизнь может быть только полноценной, а идиоты и животные лишены того, что может иметь и ради чего может жить полноценный человек, поэтому жизнь идиота не может быть осмысленной.Вы с кем спорите? Со мной или с топикстартером?
Меня тут уже одни ультра-псевдогуманистыДа ладно вам. Вы публично признаетесь в любви к таким ублюдкам, что гуманист-не-гуманист роли не играет. Нацистские прокуроры хотя бы были осуждены общественностью. А эти отечественные которых вы нежно любите еще Свою Войну развязали только на уровне официальной пропаганды.
Кем не знаю. Это по вашей части.Ошибаетесь, этого пока никто не знает, тем более я. Об этом можно долго спорить. Кто-то скажет, что Богом, кто-то скажет природой, кто-то скажет природой и обществом. Я считаю так, что не исключая существования Бога можно сказать, что в определенных пропорциях человека построили природа и общество. Ошибочно полагать, что мы полностью автономные существа и можем полностью отказаться от ценностей, продиктованных различными этническими парадигмами извне, такие как религия например. Это с одной стороны, с другой стороны человек должен максимально аналитически подходить к нормам и запретам общества, чтобы отделять ложное от истинного, добро ото зла, зерна от плевел, мух от котлет, как хотите.
В столице России Москве священнослужители совершили «освящение парка служебных автомобилей управления по конвоированию». В Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по городу Москве сообщили: «Отец Константин прочитал молитву и окропил машины святой водой».
Кривая ортодоксия куда хочет вывезет. Вы должны помнить элементарную логику из ложной посылки следует что угодно.Ни фига. Из противоречивой посылки следует все что угодно, но не всякая ложь противоречива, хотя всякое противоречие, если оно "неснимаемое" содержит в себе ложь.
Меня тут И.Тынгылчав наткнул на ссылку "Духовная ситуация времени" Ясперса. Похожие времена. Смутные. Переживем ли?Ясперс писал, что причина кризиса заключается во многом из того, что дала человечеству Великая Французская Революция, т.е революция под вашей идеологической эгидой. Но Ясперс при этом видел достоинства этой революции и ему чужда была реакционерность, мне кстати тоже. Так что можно сказать, что те идеалы которые вы поддерживаете являются кризисными элементами, не надо считать себя белыми и пушистыми, не пудрите людям мозги, что дескать вас так печет эта духовная ситуация, потому что дескать вы не при делах. Не вы конкретно, а вообще та прослойка общества, солидарная с вами. Вы бьете с противоположного реакционерности флангу.
Я не понимаю, ну откуда у вас такая любовь к нацистcким подонкам?А я не понимаю, откуда в вас такая любовь врать обо мне так, что дескать я люблю нацистских подонков. Где вы видите "любовь"? Любви нет. Что касается того, что я сказал о них как о мыслителях, ничего не означает. Мыслитель - это тот кто мыслит, т.е занимается интеллектуальной деятельностью. Уровень этого мышления достаточно высок. Ну и что, что я это сказал? Что в этом такого? Приведу пример: Йоханнес Штарк, внесший известный вклад в квантовую физику, и подтвердивший квантовую механику, хотя ее вывели евреи, которых он ненавидел, стал членом НСДАП. И что? Нобелевки лишим, вычеркним его из истории? Ну нет. Гений может быть подонком. Но нельзя не констатировать, что этот подонок гений. Любовь? Нет. Здравый смысл. Штрассер грешник и одно время расист и нацист? Да, но не глупый и кое в чем прав(не в своем нацизме) . А Гитлер - тупой подонок, поэтому о нем ничего хорошего не могу сказать.
Я не понимаю, ну откуда у вас такая любовь к нацистcким подонкам? Ну ладно, у нас еще не было ночи длинных ножей и Нюрберга. Ваша странная любовь Дугин и Лимонов еще живы.То что я люблю Лимонова вы сами придумали, мне не нравится, что его партия позволяет себе непристойности и сам он чересчур эксцентричен и многогрешен, есть вещи с которыми я не согласен, но не скажу, что отношусь к нему категорично отрицательно. К Прилепину я, кстати тоже отношусь хорошо.
А почему тащу Штрассеров, потому что вы тут говорите о мнимой любви к нацистам, хотя есть только несколько человек принявших эту идеологию, личности и мысли которых заслуживают внимания, ибо эти мысли не вписываются в рамки агрессивной расовой нетерпимости, которая была мейнстримом нацизма, но я такой мейнстрим не приемлю, я не был и не буду "коричневым". Но как это можно назвать любовью я не понимаю.Почему я считаю, что именно эти люди, принявшие нацизм, а не все нацисты заслуживают внимание, потому они вышли из консервативной революции и не расстались с ней. А в консервативной революции есть много плюсов, но я не говорил, что в нем нет минусов.
Кстати, Антон, Вы не задумывались, отчего Вы всюду в текстах приплетаете каких-то идиотовЧто-значит всюду? Я это слово употребил только один раз. Все остальное время оно всплывает в цитатах (самоцитатах) .
Из этого (врожденности смысла жизни у животных и новорожденных) следует, что только идиоты (я имею ввиду чисто медицинское понятие) , т.е. люди, абсолютно неспособные к осмысленной жизни, проживают полноценную и полнокровную жизнь.
Находка для Фрэйдиста, однако.Ну вы же не просто так зацепились :)
Что-то вроде замкнутого круга,Это вы точно подметили...
При всем уважении, хотелось бы заметить, что основное поведенческое отличие человека от животного – это его желание быть правым. Люди только и заняты, что самооправданием или изобличением неправых, Вы не находите? Животные в этом плане отдыхают.
Люди только и заняты, что самооправданием или изобличением неправых, Вы не находите?Животные в этом плане отдыхают.Несомненно. Животным чужды высокие мотивы.
И кто после этого венец моральной эволюции?Вы считаете что животные обладают не только смыслом жизни, но и моралью?
Вижу, о волках Вы все еще судите по Киплингу. Есть отличная канадская книжка “Не кричи волки”, возможно переубедит.Читал. Насколько я знаю, книга подверглась критике со стороны биологов и специалистов по этологии.
Не кажется ли Вам, что допусти мы рассуждения о высоте мотивов, то неизменно придем к вопросу о трансцендентальной природе совести.Я не вижу никакого другого варианта. А вы?
Я вот например не считаю, что если мы верим в Бога, то совесть для нас становится его голосом
Если в этом смысле вы определяете совесть, тогда разумеется совесть створенная Богом, то она трансцендентна, но и имманентна одновременно.Вы к этой цитате прицепились. Я на самом деле так не считаю, что совесть сотворена Богом. Но я так сказал, потому что поддержал мысль о том, что если она все-таки сотворена Богом, то она трансцендентна. Я же в первый раз опроверг эту точку зрения, сказал, что совесть не обязательно трансцендентна, если она сотворена Богом. Но Nikolaus сказал, что он разумеет под совестью и природой совести, тогда я сказал: да, если вы так понимаете совесть, тогда если Бог есть, то он ее сотворил. Но я не уверен в том, что он есть на сто процентов, зато убежден в биосоциальной эволюции.
Но, позвольте, если, как Вы утверждаете, мораль на самом деле не твоя, а привнесенная сверхразумом, то стоит этому сверхразуму отвернуться, так мы опять в буфет за конфетами полезем? Давайте лучше думать, что совесть есть продукт нашей какой-нибудь био-социо-эволюции и коли уж есть, то и надеяться на нее, незаемную, всеми силами будем?Я наоборот сказал, что совесть - наша, она по природе, и возникла в результате био-социо-эволюции. Просто ее не достаточно этой совести для правильной морали, не достаточно.
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |