.../.../" И единство всего, а не мнимое превосходство …

  •  
     olga
    " И единство всего, а не мнимое превосходство человека над животным миром, которое исходит, по-моему мнению, чисто от "ума" - для меня не подлежит сомнению."

    Мнимое? Т.е., у животных есть письменность, музыка, религии, живопись, сознательное, а не инстинктивное, следование нормам морали и этики и т.д.? Или Вы просто не хотите замечать эту пропасть между людьми и животными ради индусов?

    Не поняла, почему "ради индусов" :)
    Я в общем-то в курсе, что письменность и искусства не свойственны животным) И человеческой морали от животных тоже никто не требует. Каждому существу отведена его роль в жизни. И в этом смысле никто не стоит ни над кем или ни над чем.
    2017-07-01 22:00 #78267
     
    ← Предыдущее  Следующее →

Отклики:

  •  
     olga
    Дословный перевод: Это каждый ученый теперь знает.

    Исправила опечатку в последнем высказывании в закрывшейся теме )
    2017-07-01 22:00 #78268ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Laudanum
      Фраза манипулятивна вдвойне.
      Во первых некорректно обобщать. Скажем в 16 веке аргумент каждый учёный знает что солнце вертится вокруг земли вполне могло быть аргументом на суде против Галилея. Но это было ложное обобщение с целью надавить на сознание. Все за советскую власть а ты гад против.
      Во вторых ученые то он конечно ученые но увы. Через столетие-два "все ученые" передумали. Это называется ссылка на авторитеты.
      Поскольку заподозрить Блаватскую в незнании подобных вещей трудно остаётся сделать вывод. Некорректная аргументация использовалась сознательно.
      2017-07-02 19:00 #78291ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         olga
        Вы уже и советскую власть вспомнили)
        Я только не понимаю, почему Вы так "привязались" к этой фразе в то время, как сами считаете, что не весь текст Библии нужно понимать буквально.
        2017-07-02 20:00 #78294ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     olga
    "У Блаватской не совсем те цели, что у тех, кто проповедует Библию."

    “Т.е., она ничем не отличается от философов, которые способны дать лишь пустышку для самоуспокоения? И никакой конкретики о будущем? Тогда в чём смысл?”

    Если так ставить вопрос, то не имеет смысла вообще читать никакие книги, кроме Библии.
    2017-07-01 23:00 #78269ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Эдуард
      "Если так ставить вопрос, то не имеет смысла вообще читать никакие книги, кроме Библии."

      Зачем же так категорично? Мы говорим конкретно о "доктринах" Блаватской, которые несут такую же смысловую нагрузку, как и домыслы уфологов. Цель любой религии и философии это поиски смысла жизни. Какой смысл вникать в сложные и голословные умозаключения того, кто признаёт, что не знает ответов на главные вопросы? Ведь такой человек обречён на ложные выводы. Даже если они кажутся логичными. Зачем обманывать самих себя?
      2017-07-01 23:00 #78270ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Какой смысл вникать в сложные и голословные умозаключения того, кто признаёт, что не знает ответов на главные вопросы? Ведь такой человек обречён на ложные выводы. Даже если они кажутся логичными. Зачем обманывать самих себя?


        На главные вопросы никто не знает ответа. Вселенная такая необъятная, и человек как песчинка на ее просторах. И вы считаете, что нам людям дано все знать:что? почему? и откуда? Да кто мы вообще такие по сравнению с величием и мощью вселенной..
        Слабые, несовершенные, запутавшиеся в собственных желаниях существа. (это если посмотреть правде в глаза) . Почему вы считаете, что люди непременно должны все знать. Меня вообще порой посещают мысли, что мы (человечество) - это, образно выражаясь, мусор, до которого во всей вселенной нет никому дела, а человек сам ставит себя выше, чем это есть на самом деле.

        Опять же возвращаясь к теме о животных: мне кажется, что и не имея человеческого разума, животные, в целом, де-факто гораздо благороднее, мудрее и достойнее людей.
        2017-07-02 00:00 #78272ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Эдуард
          "На главные вопросы никто не знает ответа."

          Если кто-то не знает законов квантовой физики, то глупо утверждать, что их не знает никто.
          Создатель не только знает, но и оставил письмо людям, чтобы они знали своё прошлое и будущее, которое он им приготовил.

          "Опять же возвращаясь к теме о животных: мне кажется, что и не имея человеческого разума, животные, в целом, де-факто гораздо благороднее, мудрее и достойнее людей."

          Инстинктивная мудрость животных и насекомых лишь отражают мудрость их Творца. У них, в отличие от человека, нет выбора: стать благороднее или опуститься на дно.
          2017-07-02 00:00 #78273ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             olga

            "Опять же возвращаясь к теме о животных: мне кажется, что и не имея человеческого разума, животные, в целом, де-факто гораздо благороднее, мудрее и достойнее людей."

            Я такого же мнения. У меня огромное уважение к животным.
            2017-07-02 13:00 #78278ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Екатерина
              "Опять же возвращаясь к теме о животных: мне кажется, что и не имея человеческого разума, животные, в целом, де-факто гораздо благороднее, мудрее и достойнее людей."
              Я такого же мнения. У меня огромное уважение к животным.


              У нас тут во дворе живет штук 6 беспризорных кошек. И есть один черный кот, он всегда держится особняком. Но очень благородный. Даже можно подумать, что он домашний, просто гуляет. Я когда иду в магазин, то он внезапно появляется откуда-нибудь из кустов и преследует меня до самого магазина. Стоит остановиться, начинает очень энергично тереться об ноги. Ну просто невозможно его "просьбу" проигнорировать! ) И я часто покупаю ему что-то отдельно: какой-нибудь небольшой пакетик с мясными кусочками,
              И когда иду обратно, он сидит и ждет, никуда не уходит.
              А еще говорят, что животные глупые...)
              2017-07-02 14:00 #78282ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 olga
                Ну просто невозможно его "просьбу" проигнорировать! ) И я часто покупаю ему что-то отдельно: какой-нибудь небольшой пакетик с мясными кусочками,
                И когда иду обратно, он сидит и ждет, никуда не уходит.
                А еще говорят, что животные глупые...)

                Это они очень хорошо умеют - выражать свои просьбы и да - очень настойчиво) Главное - понимать, что они пытаются "сказать".
                Я маме велела носить в сумке пакетики с кормом, что она и делает. И ставит мисочки с едой и водой к подвальным окошкам. Сейчас там котята народилась - высовывают свои крошечные мордочки. Очень жалко их!
                2017-07-02 15:00 #78284ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина

                  Я маме велела носить в сумке пакетики с кормом, что она и делает. И ставит мисочки с едой и водой к подвальным окошкам. Сейчас там котята народилась - высовывают свои крошечные мордочки. Очень жалко их!


                  Я тоже очень переживала, когда потомство приносят. Но именно в нашем доме было всего 1 раз за три года, так как сколько кормлю, - все одних и тех же вижу.
                  Сейчас стала поспокойнее относится к их размножению. А что можно поделать... Только как-то их поддерживать.
                  Но и другие соседи тоже молодцы, многие подкармливают. И также ставят всякие мисочки.
                  Если бы каждый человек приносил бы хоть что-нибудь, как некоторые неравнодушные люди, то проблема бы отпала сама собой. Просто не хотят заморачиваться.) Мне это, скажем, вообще не так уж дорого и обходится. Я обычно в готовую овсянку добавляю любую недорогую консерву и у меня даже кот такую кашу с удовольствием есть. А можно даже просто булку хлеба покрошить и перемешать с консервой. Да и в любом случае всегда остаются какие-то остатки еды, рожки, каши и проч., в которые также можно добавить что-то вкусное.
                  Как-то пару раз мелькала мысль помогать приютам. Пока в Хабаровске жили я так делала. А здесь все не соберусь. Да и доверия уже нет. Так как некоторые люди под видимостью помощи животным зарабатывают себе на жизнь.
                  А вообще меня очень раздражают люди, которые занимаются разведением животных на продажу или их завозом .
                  За последние несколько лет в России это вошло в моду, отсюда и развелось столько брошенных животных.
                  2017-07-02 15:00 #78285Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Слава Богу, в СПБ теперь не видно на улицах животных на продажу или для развлечения туристов. В послеперестроечн­ые годы был просто кошмар - издевательство среди бела дня. По мне так надо и в цирке животных запретить. Я и ребенком это не любила - видимо, дети очень чувствительны к противоестествен­ному. А еще для меня кошмар - это когда я прохожу в торговых центрах мимо отделов, торгующих шубами.
                  2017-07-02 16:00 #78287Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Приютам можно помогать и непосредственно -привозить корм, лекарствам, предметы быта. У них всегда в этом нужда, особенно у приютов без спонсоров.
                  Можно также помогать с пристройством животных. Честных людей, наверное, можно распознать. И я не очень представляю, как можно "разжиться" за счет бездомных животных - содержание приюта в России - это огромная постоянная головная боль для его руководства.
                  2017-07-02 16:00 #78288Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "А еще для меня кошмар - это когда я прохожу в торговых центрах мимо отделов, торгующих шубами."

                  У меня шубы никогда не было, если честно.) Хотя были средства, и могла себе позволить. Но я к дорогим шубам из натурального меха всегда прохладно относилась. И вообще мне кажется, такие огромные деньги на шубу тратить - это неразумно.
                  А шапка норковая была в 2000-х. Но раньше я о таких вещах и не задумывалась, к сожалению.. Что зверюшек ради этого убивают..
                  Сейчас есть качественная зимняя одежда. Поэтому и без шубы можно вполне обойтись. Изделия из натуральной кожи также не признаю. Ни сумки, ни обувь. Хоть это все более практично. Но опять же если задумываться, откуда все это берется, то сразу отпадает охота покупать.
                  2017-07-02 17:00 #78289Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "И я не очень представляю, как можно "разжиться" за счет бездомных животных - содержание приюта в России - это огромная постоянная головная боль для его руководства."

                  В Хабаровске был случай, когда решили проверить один приют. И обнаружили у них на территории, в подвале вроде, несколько десятков мертвых животных. Они их по всей видимости не кормили или просто усыпляли. А деньги, которые жертвовали люди, присваивали себе. Весь этот ужас показали по телевизору, я даже досмотреть не смогла..
                  Такое, конечно, не часто, но случается. Приюты же особо не проверяют.
                  Поэтому, конечно, как вы и пишите, лучше помогать продуктами. Я тоже так считаю.
                  Вчера, кстати, искала в интернете группы помощи животным в своем городе. А сегодня вот мы и тут эту тему снова подняли.)
                  2017-07-02 17:00 #78290Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Я очень рада найти в Вашем лице единомышленника, Екатерина) В моем близком окружении, к сожалению, люди вообще безразличны к этой теме. И упрекать их я не могу - во-первых, бесполезно, если люди "глухи" и "слепы" в этом отношении; во-вторых я добьюсь только того, что испорчу с ними отношения. Я имею в виду родственников. Единственно, мама меня понимает, поддерживает и делает что может - по собственной инициативе.
                  К сожалению, бесчинства случаются и в приютах. Остается надеяться, что Бог это видит. И что души животных не умирают (этого тоже никто не знает наверняка, кажется) .
                  2017-07-02 19:00 #78292Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Я признаю, что и сама лишь последние годы наконец-то "прозрела" - до этого всю жизнь мясо ела (хоть и не любила) , мех тоже носила, было дело. Причины этого пребывания в "неведении" мне понятны. Я помню вопросы, задаваемые вслух и возникавшие в душе в детстве, но взрослые находили свои аргументы и я перестала верить своим собственным чувствам. Но я их помню.
                  2017-07-02 19:00 #78293Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  Родственников я и не пытаюсь изменить. Бесполезно. Для меня самая лучшая мотивация - это то, что вегетарианцы живут дольше и реже болеют.
                  Постепенно замечаю, как отказываюсь от многих продуктов, которые раньше могла позволить себе съесть и это не кажется мне чем-то странным.
                  Ну в смысле, я не считаю, что помешалась на ЗОЖ или что-то в этом роде. Можно быть легким и интересным человеком, но при этом придерживаться каких-то своих принципов.
                  Я работала с женщиной (я вам рассказывала про нее) , француженка. Сейчас ей уже наверное лет 57. Она тоже мясо не ела. Вообще никакое. И в целом ела очень мало, в основном овощи (салатики) . Мотивируя это тем, что быстро набирает вес. Так как в 40 лет, чтобы забеременеть, она решилась на гормонотерапию. И после этого стала очень быстро поправляться, что бы ни ела.
                  Когда последний раз я ее видела, выглядела она превосходно.
                  Но я думаю, причина была не только в этом. Скорее всего у нее тоже были свои взгляды по поводу употребления мяса и свой подход к жизни в целом.
                  Она вообще была очень воспитанная и дружелюбная, искренне интересовалась людьми и умела слушать. И была вся такая гармоничная.) Это прямо ощущалось.) До сих пор удивляюсь, как ей удавалось всегда пребывать в состоянии гармонии и хорошего расположения духа.)
                  В общем невероятно позитивный, приятный человек.
                  В этом году я очень хотела съездить в гости. Но все же еще не решаюсь уезжать далеко от дома одна. Может в следующем году пересилю себя.) А так пока просто переписываемся, когда время позволяет.

                  Хочу сказать, что многие считают, что если человек чересчур "правильный" по сравнению с большинством (вегетарианец, не пьет, не курит, не нервничает, не сплетничает и т.д.) - то он непременно зануда. Но это совсем не так.) Далеко не так.
                  2017-07-02 21:00 #78295Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Я очень рада найти в Вашем лице единомышленника, Екатерина) В моем близком окружении, к сожалению, люди вообще безразличны к этой теме."

                  Меня эта тема очень волнует и я стремлюсь, чтобы не просто это все было на словах, а чтобы делать какие-то реальные шаги.
                  Но порой думаю, прав ведь Лауданум, говоря, что лично я перенимаю с того же самого вегетарианства то, что мне по силам, а что не по силам, на то "закрываю глаза".)
                  Необходимо же полностью пересмотреть все свои привычки, все то, что складывалось годами. И соответственно и меню. Но у меня уже есть кое-какие успехи: когда варю суп, то себе куриное мясо не кладу.) Селедку также перестала покупать.) Намереваюсь вообще отказаться от рыбы.
                  Только вот проблема: кот "бастует" без рыбы.)
                  То есть себя мне не жалко, но вот кота..
                  Поэтому часто задаюсь вопросом. Даже если бы все люди были вегетарианцами, а как быть с животными, которым просто необходима мясная пища?
                  2017-07-02 22:00 #78297Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Я тоже в этом отношении делаю только то, что могу или к чему сейчас готова. И тоже упрекаю себя, что иду по пути наименьшего сопротивления.
                  (Лауданум - да, абсолютно прав. )
                  В том окружении, в котором я бываю, я чуть ли не "белая ворона". Люди делают круглые глаза, когда узнают, что я мясо не ем. Правда, я в душе тоже удивляюсь на них)

                  "Даже если бы все люди были вегетарианцами, а как быть с животными, которым просто необходима мясная пища? "

                  Ой, а мой кот (в Питере, о котором я уже писала, что он бывший приютский) это чудо какое-то - не ест рыбу) Отворачивается от предлагаемых кусочков и уходит. Сначала он и на мясо не реагировал, но теперь "распробовал") Очень скромный и неприхотливый в плане еды - ест только сухой корм (качественный) и "на десерт" время от времени немного влажного. И свежую травку.
                  2017-07-02 22:00 #78302Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Ой, а мой кот (в Питере, о котором я уже писала, что он бывший приютский) это чудо какое-то - не ест рыбу) Отворачивается от предлагаемых кусочков и уходит. "

                  Ну надо же! Прямо вегетарианец.)

                  У котов вообще бывают довольно странные предпочтения: мой бывший кот очень любил семечки, только без шкурок.) Нужно было щелкать и давать. Мог очень много съесть.
                  А нынешний - совсем не пьет молоко. Но ест, в принципе, все, что даю (лишь бы рыбой пахло) . Еще любит курагу. А вчера попробовала дать оливку. Реакция была, как на валерьянку. Посмотрела в интернете. Оказывается многие коты оливки и маслины обожают.
                  Сухим кормом я не кормлю, даже косточки стараюсь не давать. Года четыре назад он перенес операцию и и теперь желудок не принимает слишком твердую пищу.
                  2017-07-02 22:00 #78305Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  "как быть с животными, которым просто необходима мясная пища? "

                  Непростой вопрос, ведь собаки и кошки уже очень давно одомашнены и их кормит человек определенным образом. Как оно должно было бы быть, трудно сказать.
                  2017-07-02 22:00 #78306Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Кошки - вообще очень интересные животные - у каждой свой неповторимый характер и привычки. Я читала, что среди них есть более высокоразвитые по сравнению со своими собратьями. То есть они способны к развитию. Я иногда поражаюсь, насколько они понимают слова. И даже юмор) Мы так мало знаем о них. Хотя мы и о себе-то мало знаем.
                  2017-07-02 22:00 #78309Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "В том окружении, в котором я бываю, я чуть ли не "белая ворона". Люди делают круглые глаза, когда узнают, что я мясо не ем. Правда, я в душе тоже удивляюсь на них) ."

                  Я тоже многое делала не так, как, скажем, ожидали от меня родственники или друзья. Некоторые тоже осуждали и критиковали в свое время. В частности за то, что много ездила, а не сидела в своем городе, как все и не создавала семью. Да и не только за это. Хорошо, что получалось не придавать значения. Да и сейчас некоторые пытаются что-то навязывать даже по телефону.) Просто меняю тему. Стараюсь о своих личных предпочтениях не делиться с теми, кто не поймет.
                  Вспоминаю тот ад, который пришлось пройти у свекрови, пока там гостили с неделю. Это неумеренное потребление плюшек, мяса, тортиков и проч. Я потом несколько дней "в себя приходила." Поэтому, слава Богу, что далеко живем.)
                  Вот с таким окружением, которое настойчиво навязывает свои привычки - нелегко.)
                  А если просто глаза округляют, то думаю, наверное, не так страшно.)
                  2017-07-02 23:00 #78311Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                "То есть они способны к развитию. Я иногда поражаюсь, насколько они понимают слова. И даже юмор) Мы так мало знаем о них. Хотя мы и о себе-то мало знаем. "

                Это точно. Мой откликается на свою кличку, даже если тихо произношу, без всякой интонации. Запомнил видать за столько лет.) Он мне особенно дорог. Очень ласковый. Я его подобрала в подъезде в 2011, когда искала своего пропавшего кота. И с тех пор он полноправный член семьи.) Муж часто упрекает, что я его "очеловечиваю". Но если с животным найти контакт, то действительно создается впечатление, что оно понимает нас с полуслова. А как иначе? Взять животное и не обращать на него внимание? Мне кажется, так нельзя. Оно ведь тоже может заскучать и чувствовать себя одиноким.
                Это ведь не только женщинам свойственно - обожать домашнюю живность. У меня дядя, скажем, также ведет себя с кошкой. И разговаривает с ней. Она даже с ним курить на балкон выходит.) Запрыгивает на плечо и они идут) . И вообще любит у него на руках сидеть. И сосед у нас такой же. Обожает свою собаку.
                Мне кажется, это правильное отношение.)
                2017-07-02 23:00 #78313ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga

                  Мне кажется, это правильное отношение.)

                  Безусловно.
                  Мы тоже с котом разговариваем, а он - с нами. И само собой, он тоже у нас равноправный член семьи, а вернее самый главный) На самом деле его не так сложно понять, было бы желание. Он у нас тоже "очеловеченный". И прежний кот тоже был "человек".
                  2017-07-02 23:00 #78317Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  "Я тоже многое делала не так, как, скажем, ожидали от меня родственники или друзья"

                  А я слишком много лет все пыталась оправдывать чьи-то ожидания и не осознавала этого.
                  2017-07-02 23:00 #78318Редактировать
                   
      •  
         olga
        Мы говорим конкретно о "доктринах" Блаватской

        Уже даже эта фраза неконкретна. Не понятно, о каких "доктринах Блаватской" Вы говорите. И книгу Вы даже не начинали читать. Я вот себя преодолеваю и пытаюсь читать Библию)
        2017-07-02 13:00 #78277ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Эдуард
          "Уже даже эта фраза неконкретна. Не понятно, о каких "доктринах Блаватской" Вы говорите. И книгу Вы даже не начинали читать. Я вот себя преодолеваю и пытаюсь читать Библию) "

          Мне достаточно того, что Блаватская поддерживает учение о бессмертии души, чтобы понять, что она заблуждается сама и обманывает других.
          2017-07-02 14:00 #78281ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             olga

            Мне достаточно того, что Блаватская поддерживает учение о бессмертии души, чтобы понять, что она заблуждается сама и обманывает других.

            Ну понятно, что для Вас заблуждаются все, кто не Вашей веры.
            2017-07-02 15:00 #78283ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Эдуард
              "Ну понятно, что для Вас заблуждаются все, кто не Вашей веры."

              Вы обобщаете, а я говорю только о необоснованной вере в бессмертие души. Или у Вас есть доказательства, что душа бессмертна? Пока очевидно, что Вам просто хочется в это верить.
              2017-07-02 22:00 #78296ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                "Ну понятно, что для Вас заблуждаются все, кто не Вашей веры."
                Вы обобщаете, а я говорю только о необоснованной вере в бессмертие души. Или у Вас есть доказательства, что душа бессмертна? Пока очевидно, что Вам просто хочется в это верить.


                Вчера читала, что ведутся разработки по значительному продлению человеческой жизни и вполне возможно, что через 30-40 лет у людей, которые доживут до этого времени, появится шанс жить до 1000 лет. Как-то там вроде научаться обновлять клетки организма каждые пятнадцать лет. Что-то вроде того. Хорошо бы. 1000 лет, мне кажется, вполне достаточно, чтобы все увидеть и попробовать в этом мире.)
                2017-07-02 22:00 #78298ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
              •  
                 olga

                Вы обобщаете, а я говорю только о необоснованной вере в бессмертие души. Или у Вас есть доказательства, что душа бессмертна? Пока очевидно, что Вам просто хочется в это верить.

                У меня просто сложилось впечатление, что Вы считаете неправильными все религии, иные, чем Ваша.
                У меня есть только собственный опыт из разряда мистического, не имеющий прямого отношения к бессмертию души, но находящий созвучия в тех учениях, которые в него верят. Поэтому я склоняюсь к этой вере, но доказательств или 100-процентной уверенности у меня, естественно, нет.
                2017-07-02 22:00 #78299ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Эдуард
                  "У меня просто сложилось впечатление, что Вы считаете неправильными все религии, иные, чем Ваша."

                  Это естественно. Иначе меня можно было бы, заподозрить в неискренности. В своё время я исследовал, что основные религии говорят о себе и какие учения поддерживают. Это было в процессе проверки учений Библии. Библия помогает отличать правду от лжи, и проверять себя, чтобы не обмануться.
                  2017-07-02 22:00 #78300Редактировать
                   
      •  
         olga
        Цель любой религии и философии это поиски смысла жизни. Какой смысл вникать в сложные и голословные умозаключения того, кто признаёт, что не знает ответов на главные вопросы?

        В "Тайной доктрине" говорится о смысле жизни. И в плане морали выводы ЕБ ничем не уступают последователям Библии.
        2017-07-02 14:00 #78279ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           olga
          Какой смысл вникать в сложные и голословные умозаключения

          Людьми, как известно, движет любознательность­, желание разобраться.
          Не голословные, а с ссылками на источники.
          2017-07-02 14:00 #78280ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
  •  
     Екатерина
    "То, что Блаватская ясно даёт понять, что она, как и большинство других, в темноте, не означает, что все в темноте.
    А насчёт смысла: только вечная жизнь и поможет обрести смысл жизни. Ведь из-за смерти наша жизнь бессмысленна.
    И да, Библия призывает не к аскетизму, а к упрощению жизни. Простая жизнь позволяет ею наслаждаться, а это к аскетизму не относится. "

    Тут опять же как посмотреть:то, что для Блаватской - "темнота", для рядового человека - "лес дремучий". Так как она имела возможность увидеть такие священные книги, которых мы с вами в жизни не увидим. Я попыталась найти хоть что-то вразумительное про особую практику, которая называется Тарака Раджна Йога. Не получилось. Ничего нет.

    И мне вот еще что интересно: если Библия призывает просто к упрощению жизни, то как определить степень этого упрощения? У каждого человека ведь свои критерии по поводу упрощения. Для кого-то употребление колбасы раза три в неделю - показатель простой жизни, а для кого-то раз в полгода - то же самое. И по части всего остального, (не только еды) - так же. Вот я почти уверенна, что у нас с вами разные понятия о простоте. И вообще у всех людей - разные.
    Вот скажем, моя бабушка, которая привыкла в советское время, чтобы на столе каждый день были сыр и колбаса в достаточном количестве, (она и кошку ей кормит) сейчас сокрушается, что совсем тяжко стало (имея пенсию в 20 тыс., по возрасту) . И вы ее ни за что не убедите в том, что она шикарно живет. Она суп варит - кладет не 200 грамм мяса (как я) , а практически всю курицу) . И считает, что так и должно быть.
    Извиняюсь за такие подробности, но как определить упростил человек свою жизнь или нет. Простота - понятие неопределенное.
    2017-07-02 00:00 #78271ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Эдуард
      "И мне вот еще что интересно: если Библия призывает просто к упрощению жизни, то как определить степень этого упрощения? У каждого человека ведь свои критерии по поводу упрощения."

      Библия помогает человеку воспитывать свою совесть, а не регламентирует каждый его шаг и не устанавливает правила на все случаи жизни (этим всегда злоупотребляли люди, облечённые властью) . А поскольку совесть у всех разная, то и взгляд на простую жизнь будет отличаться. Опять же сам человек должен решать, как упростить свою жизнь, а не кто-то другой диктовать ему. То же относится и к пище. "У одного вера такова, что он ест всё, а слабый человек ест растительную пищу" Римлянам 14:2. Иными словами: если не нарушаются библейские принципы, то решения, по тем или иным вопросам, человек должен принимать на основании своей совести.
      2017-07-02 01:00 #78274ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        "Иными словами: если не нарушаются библейские принципы, то решения, по тем или иным вопросам, человек должен принимать на основании своей совести."


        Логично.) Только и совесть у всех разная. И диктует разные вещи.
        Вот, допустим, пример: когда мама умерла, остался дом. Сестра считает, что мамин брат не имеет к нему отношения, и следовательно делиться с ним вообще не нужно. (Несмотря на то, что он очень нуждается в деньгах сейчас) . Так как мама итак помогала дядиной семье достаточно. Моя совесть подсказывает наоборот. Так как и дядя очень много сделал для нашей семьи. У них вообще всегда была взаимопомощь и взаимная поддержка. Кто прав?
        Чья совесть подсказывает более правильные вещи?

        И вот так у многих людей. Голос совести может быть очень слабым.
        2017-07-02 01:00 #78275ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Эдуард
          По поводу наследства есть конкретный принцип: "Наследство, приобретённое с жадностью вначале, не будет благословлено в будущем" Притчи 20:21.

          "И вот так у многих людей. Голос совести может быть очень слабым."

          Вы правы, но мы отвечаем только за себя и должны воспитывать свою совесть, чтобы она была надёжным компасом, сверяясь по "карте" Библии с маршрутом жизни.
          2017-07-02 08:00 #78276ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
  •  
     Екатерина
    "Это естественно. Иначе меня можно было бы, заподозрить в неискренности. В своё время я исследовал, что основные религии говорят о себе и какие учения поддерживают. Это было в процессе проверки учений Библии. Библия помогает отличать правду от лжи, и проверять себя, чтобы не обмануться. "

    Мне вот просто непонятно: почему вы Эдуард не допускаете мысли, что Библия - это просто часть чего-то большего? Некая часть этого большего.

    Если исходить из заявлений ненавистной) вам ЕБ, то она утверждает, что в Библии содержится только 2 "ключа" из существующих 7 для понимание мироздания.

    Поэтому неудивительно, что в Библии вы и находите какие-то подтверждения, полезные советы и она помогает отличать правду от лжи, поскольку она все же содержит крупицы одной главной истины.

    По мне, так в этом нет ничего удивительного.)
    2017-07-02 22:00 #78301ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Екатерина
      Наверное, только по той причине, что больше ни одна религия не обещает вечной жизни на Земле?
      2017-07-02 22:00 #78303ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Эдуард
        "Наверное, только по той причине, что больше ни одна религия не обещает вечной жизни на Земле?"

        Библейские обещания стоили бы не больше обещаний политиков, если бы Библия не содержала точных пророчеств, исполнение которых очевидно для всех.
        2017-07-02 22:00 #78308ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           olga

          Библейские обещания стоили бы не больше обещаний политиков, если бы Библия не содержала точных пророчеств, исполнение которых очевидно для всех.

          По-моему, эти пророчестве с большой натяжкой можно назвать точными.
          2017-07-02 23:00 #78310ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Эдуард
            "По-моему, эти пророчестве с большой натяжкой можно назвать точными."

            А какое из них Вы проверяли?
            2017-07-02 23:00 #78314ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              Проверить можно было бы, если бы назвались, к примеру точные даты, точные события, названия, имена. А без этого можно подгонять факты под пророчества.
              2017-07-03 00:00 #78320ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Эдуард
                "Проверить можно было бы, если бы назвались, к примеру точные даты, точные события, названия, имена. А без этого можно подгонять факты под пророчества."

                В Библии немало таких пророчеств. А точность исполнения пророчеств Даниила даже побудила критиков утверждать, что эта книга была написана после исполнения пророчеств. Одна проблема: критики датируют книгу Даниила 2 веком до н.э., а пророчества этой книги простираются до нашего времени. К примеру: книга Даниила точно указывает год прихода Мессии и год его смерти (Даниила 9:24-27) , а это события 1 века н.э. (т.е. после написания книги, по мнению критиков) .
                2017-07-03 09:00 #78323ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga

                  В Библии немало таких пророчеств. .

                  Пророчества в Библии написаны таким языком, что сами нуждаются в "расшифровке".
                  Я почитала про исполнение пророчество Даниила: один подсчет срока прихода Мессии чего стоит... Неделя - это оказывается не всегда неделя, а может означать год, потом там, пишут, еще ошибка вкралась в 4 года...
                  2017-07-03 11:00 #78326Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Думаю, что и в те времена многие верили в то, во что хотели верить.
                  2017-07-03 11:00 #78327Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  А также, вряд ли Бог "мыслит" в категориях времени и места. То есть пророки, конечно, получали послания свыше - в снах или еще как-то, но цель этих посланий - не называние времени и места, а само послание. Это уже люди затем чисто по-человечески пытаются "вычислить" будущее.
                  2017-07-03 17:00 #78339Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "А также, вряд ли Бог "мыслит" в категориях времени и места. То есть пророки, конечно, получали послания свыше - в снах или еще как-то, но цель этих посланий - не называние времени и места, а само послание. Это уже люди затем чисто по-человечески пытаются "вычислить" будущее."

                  Ольга, пророчества о будущем являются отличительным признаком истинных пророков от ложных. Сам Бог вызывая на суд богов других народов использует этот аргумент: ""Представьте своё дело", - говорит Иегова. "Приведите свои доказательства, - говорит Царь Иакова. - Приведите их и расскажите нам о том, что произойдёт. Расскажите, что было в начале, чтобы мы обратили к этому своё сердце и узнали будущее. Или дайте нам услышать о том, что будет. Расскажите что произойдёт в будущем, и мы поймём, что вы боги. Сделайте что-нибудь доброе или злое, чтобы мы все посмотрели и увидели это." Исаия 4...3.
                  2017-07-03 17:00 #78341Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "Я почитала про исполнение пророчество Даниила: один подсчет срока прихода Мессии чего стоит... Неделя - это оказывается не всегда неделя, а может означать год, потом там, пишут, еще ошибка вкралась в 4 года..."

                  Там даются конкретные ориентиры. И неделя это не год, а 7 лет. В пророчествах обычно день за год. Когда пришёл Христос, люди были в ожидании Мессии. Это значит, что для них не было проблемой вычислить год из книги Даниила.
                  2017-07-03 17:00 #78342Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  "И неделя это не год, а 7 лет."
                  - Вы правы, я не очень вникала.

                  "Когда пришёл Христос, люди были в ожидании Мессии. "
                  - Мне видится, что Мессию ожидала сравнительно небольшая группа людей. Кстати, вопрос: для чего обычным людям вообще был нужен приход Мессии?
                  И по поводу личности Иисуса тоже существуют разные мнения.
                  Мне, в общем, по-прежнему интересно то, что пишет Блаватская по этому поводу - "Эзотерический характер Евангелий".
                  2017-07-03 18:00 #78343Редактировать
                   
    •  
       Эдуард
      "Если исходить из заявлений ненавистной) вам ЕБ, то она утверждает, что в Библии содержится только 2 "ключа" из существующих 7 для понимание мироздания."

      Библия говорит, что глупый верит всякому слову. На каком основании мы должны верить утверждениям Блаватской? Какие доказательства она предоставила, что её слова не мечты её сердца?
      2017-07-02 22:00 #78304ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        "Если исходить из заявлений ненавистной) вам ЕБ, то она утверждает, что в Библии содержится только 2 "ключа" из существующих 7 для понимание мироздания."
        Библия говорит, что глупый верит всякому слову. На каком основании мы должны верить утверждениям Блаватской? Какие доказательства она предоставила, что её слова не мечты её сердца?


        Почитайте.) Зачем я вам буду говорить.) Я же Библию читаю, по вашему наставлению.)
        2017-07-02 22:00 #78307ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          С Блаватской, как и с Библией, нужно именно самому почитать: если я вам буду рассказывать, что она пишет - это будет для вас пустым звуком. У вас должно сложиться собственное мнение.
          2017-07-02 23:00 #78312ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
        •  
           Эдуард
          "Почитайте.) Зачем я вам буду говорить.) Я же Библию читаю, по вашему наставлению.) "

          Чтение Библии принесёт пользу, если применять её наставление. Библия шедевр мировой литературы и классика, без знания которой нельзя считать себя образованным человеком. А кто такая Блаватская? Почему мы должны верить рассказам женщины 19 века о том, что было задолго до неё? Только потому, что она прочитала несколько священных книг запутанной религии индусов? А в чём заслуга индуизма, чтобы считать, что истина у них?
          2017-07-02 23:00 #78315ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            А в чём заслуга индуизма, чтобы считать, что истина у них?


            Хотя бы уже в том, что индуизм, между прочим, появился задолго до христианства.)
            2017-07-02 23:00 #78316ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Эдуард
              "Хотя бы уже в том, что индуизм, между прочим, появился задолго до христианства.)

              Древность не показатель истины. Вера в то, что земля плоская, тоже возникла раньше христианства.
              2017-07-03 00:00 #78321ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                "Хотя бы уже в том, что индуизм, между прочим, появился задолго до христианства.)
                Древность не показатель истины. Вера в то, что земля плоская, тоже возникла раньше христианства.


                Красиво вы парировали.)
                2017-07-03 00:00 #78322ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
          •  
             Екатерина
            "Почему мы должны верить рассказам женщины 19 века о том, что было задолго до неё? Только потому, что она прочитала несколько священных книг запутанной религии индусов? "

            Я не думаю, что она только их прочитала. Если начнете читать, то поймете почему.
            2017-07-02 23:00 #78319ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Эдуард
              "Я не думаю, что она только их прочитала. Если начнете читать, то поймете почему."

              Екатерина, я считаю веру в бессмертие души религиозной ложью. А Блаватская эту ложь поддерживает. Так зачем же мне пудрить мозги самому себе, читая её?
              2017-07-03 09:00 #78324ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 olga
                А Блаватская эту ложь поддерживает. Так зачем же мне пудрить мозги самому себе, читая её?

                Платон, к примеру, тоже поддерживает)
                2017-07-03 11:00 #78325ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Эдуард
                  "Платон, к примеру, тоже поддерживает) "

                  Платон был язычником - ему можно было заблуждаться. А те, кто доверяет Библии, знают, что начало этой лжи положил Сатана, сказав Еве через змея, что она не умрёт, нарушив запрет Бога.
                  2017-07-03 17:00 #78338Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Ну лично я и против язычников ничего не имею) А доказательства Платона убедительны с моей точки зрения.
                  2017-07-03 20:00 #78351Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                "Я не думаю, что она только их прочитала. Если начнете читать, то поймете почему."
                Екатерина, я считаю веру в бессмертие души религиозной ложью. А Блаватская эту ложь поддерживает. Так зачем же мне пудрить мозги самому себе, читая её?


                Ну как хотите.) Я, допустим, тоже считаю, что читая Библию - трачу драгоценное время. Но я ведь ее читаю. Чтобы сравнить с другими верованиями и заявлениями.

                "Чтение Библии принесёт пользу, если применять её наставление. Библия шедевр мировой литературы и классика, без знания которой нельзя считать себя образованным человеком."

                С этой жизнью у меня проблем нет. Все предельно ясно. А ответы на вечные вопросы я в Библии пока не нахожу. В качестве классики я с большим удовольствием почитала бы романы прошлых веков, типа Золя, Э. По, Диккенса и проч. наших классиков, ну никак не Библию.)
                Да что уж там говорить: даже Чосера в оригинале мне было интереснее читать, чем библейские сказания. (не в обиду)
                2017-07-03 12:00 #78328ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Laudanum
                  Да что уж там говорить: даже Чосера в оригинале мне было интереснее читать, чемУже не первый раз удивляет - зачем же себя так мучать?
                  :)
                  2017-07-03 15:00 #78332Редактировать
                   
                •  
                   Laudanum
                  Мне все время кажется, что вы читаете и библию и литературу на библейскую тему как учебник по бухучету. А это не бухучет.

                  Вы про наших классиков написали. Ольга написала, что у них на филологическом библию не изучали. И конечно можно читать Достоевского без знания библии. Но если библию знать то это совсем другое чтение и другой уровень понимания. Да и не только Достоевский. И Толстой и Андреев и Платонов.

                  И все это в прошлом не осталось. Даже современная (или относительно современная литература) зачастую теряет половину красок, если читать ее не понимая, от чего отталкивается автор.
                  2017-07-03 15:00 #78334Редактировать
                   
                •  
                   Эдуард
                  "Да что уж там говорить: даже Чосера в оригинале мне было интереснее читать, чем библейские сказания. (не в обиду) "

                  Екатерина, не переживайте за мои религиозные чувства. Только Вам решать, что читать и зачем. Это Ваша жизнь и никто её за Вас не проживёт.А для Библии надо просто "созреть". Христос однажды сказал: "Никто не может прийти ко мне, если Отец, который послал меня, не привлечёт его ко мне" Иоанна 6:44.
                  2017-07-03 17:00 #78340Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Вы про наших классиков написали. Ольга написала, что у них на филологическом библию не изучали. И конечно можно читать Достоевского без знания библии. Но если библию знать то это совсем другое чтение и другой уровень понимания. Да и не только Достоевский. И Толстой и Андреев и Платонов."

                  Я про наших классиков написала потому, что я читала очень немногое. И хотела бы почитать. Откуда же мне знать, что ее лучше всего читать имея познания в Библии? Я вообще не любила русскую классическую литературу на протяжении очень долгого времени.
                  Вы же помните, что в мое время все были помешаны на загранице. Все хотели из России сбежать. Поэтому меня интересовали другие вещи. И соответственно и другая литература.
                  2017-07-03 18:00 #78346Редактировать
                   
                •  
                   Laudanum
                  Откуда же мне знать, что ее лучше всего читать имея познания в Библии?
                  Потому что мы живем не буддистско-индуи­стском­ мире а в иудео-христианск­ом. И вся культура на этом построена. И все цитатами напичкано. Большими и маленькими. Даже советская литература этого не избежала.
                  2017-07-04 10:00 #78357Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Потому что мы живем не буддистско-индуи­­стском­­ мире а в иудео-христианск­­ом. И вся культура на этом построена. И все цитатами напичкано. Большими и маленькими. Даже советская литература этого не избежала."

                  В период с 12 до 18 лет я кроме зарубежной фантастики и ужасов ничего не читала. С фильмами - то же самое. Хотя у отца было много книг и русская классика в том числе . Но если я и читала классику, то в основном зарубежную.
                  С 18 до 24, 5 я всю энергию направляла на учебу и работу. Читать было некогда.
                  С 24 до 30 я много ездила.
                  С 30 и в течение нескольких лет также было много дел (занималась здоровьем, продажей и покупкой недвижимости, проблемами родственников, работала) .

                  Когда мне было читать?!
                  У меня относительно беззаботное время было разве что в детстве, да сейчас (последние года два) .
                  2017-07-04 14:00 #78360Редактировать
                   
  •  
     olga
    "Библия шедевр мировой литературы и классика, без знания которой нельзя считать себя образованным человеком."

    На филфаке в списке литературы ее не было (в мое время ) .
    2017-07-03 14:00 #78329ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Laudanum
      Ну так советские гуманитарии это отдельная песня. Жили в отрыве от мировой культуры 70 лет и считали что так и должно быть.

      Может Шолохова или Серафимовича можно изучать, не зная библии, но Достоевского! Ну как? Там же все построено на новозаветных аллюзиях.

      Даже на уровне преподавания языка - несколько поколений учителей иностранных языков, никогда в жизни не бывших заграницей и не общавшихся с носителями. Мрак же.
      2017-07-03 15:00 #78331ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         olga
        "если библию знать то это совсем другое чтение и другой уровень понимания. Да и не только Достоевский. И Толстой и Андреев и Платонов. "

        Подписываюсь под этими Вашими словами.
        2017-07-03 16:00 #78336ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
      •  
         olga
        Ну так советские гуманитарии это отдельная песня. Жили в отрыве от мировой культуры 70 лет и считали что так и должно быть.

        Моя знакомая, закончившая МГУ, говорила, что они на истфаке читали.
        2017-07-03 16:00 #78337ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Laudanum
    На главные вопросы никто не знает ответа.
    А много их главных? Мне кажется не так уж и много. Если говорить о философских/рели­гиозных­ доктринах. Все сводится к двум-трем. А может и к одному - к вопросу о смысле жизни. Потому что он дает ответ на то как жить. И стоит ли жить вообще.
    2017-07-03 15:00 #78330ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Екатерина
      На главные вопросы никто не знает ответа.А много их главных? Мне кажется не так уж и много. Если говорить о философских/рели­­гиозных­­ доктринах. Все сводится к двум-трем. А может и к одному - к вопросу о смысле жизни. Потому что он дает ответ на то как жить. И стоит ли жить вообще.


      Не много. Но они то и не дают покоя.)
      Смотришь на людей. Каждый живет как может. И практически все суетятся-суетятс­я. И думаешь: если жизнь одна и Дарвин был прав, тогда какой смысл во всех этих религиях и умеренности? И тогда смысл сводится к удовлетворению своего любопытства и желаний.

      А если не одна и что-то есть после, тогда возникает вопрос: как жить сейчас, чтобы и "там" все было ок.)
      2017-07-03 15:00 #78333ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Laudanum
        Не много. Но они то и не дают покоя.)У Толстого есть серия статей под общим названием "О науке". С одной стороны очень забавная, с другой... По большому счету в контексте вопроса о смысла жизни или вообще смысла всего на свете?
        Основная мысль там такая - что если наука (вполне естественная типа ботаники) ставит смысл удовлетворение человеческого любопытства то это все пустое. Истинная наука это то что ставит задачу познания замысла божия.
        Может сюда забежит атеист и плюнет в меня. Но слово "замысел божий" даже для атеиста может иметь какую-то полноценную замену. Хотя бы тот же самый смысл персональной жизни или какое-то глобальное значение науки для человечества. Но смысл толстовской мысли остается.
        2017-07-03 15:00 #78335ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина


          Мне все время кажется, что вы читаете и библию и литературу на библейскую тему как учебник по бухучету. А это не бухучет.


          Ну не как учебник по бухучету, конечно) . Но в любом случае, когда читаю, пытаюсь найти какое-то разумное объяснение определенным библейским событиям, утверждениям, а не слепо принимаю все на веру. Тот же индуизм мне видится более адекватным учением, хоть и сложным.

          Скажем, меня очень удивляет позиция Эдуарда (простите меня, Эдуард, великодушно, что упоминаю ваши заявления) , когда, скажем, он говорит о точных библейских пророчествах, очевидных для всех, но в то же время не придает значения пророчествам Ванги или Мессинга или еще кого-то, считая их ложными, хотя имеется достаточно свидетельств их исполнения. Что уже является необъективным подходом.
          Как правильно заметила Ольга, любое пророчество можно "подогнать" под соответствующее событие.

          То есть, в плане пророчеств я уже не воспринимаю Библию всерьез. А дальше и многие другие заявления. И я по-прежнему считаю, что в раннем христианство содержалось больше истины, чем после того, когда его попытались систематизироват­ь и появилась Библия.
          2017-07-03 18:00 #78344ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Laudanum
            Тот же индуизм мне видится более адекватным учением, хоть и сложным.
            Индуизм? Да у индусов не одна религия а целая сотня. И у каждой свои заморочки и священные книги. Намного круче христианства с двумя Заветами.

            А адекватный? Я не знаю чему он адекватен. Возможно сознанию рядового индуса, предки которого веками выстраивали отношения по законам и представлениям своих предков. И его не смущают ни всеобщая нищета, ни касты, ни жуть и грязь вокруг, ни положение женщин. Которые тоже как-то вытекают из религии.
            2017-07-04 14:00 #78361ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Екатерина
              Тот же индуизм мне видится более адекватным учением, хоть и сложным.Индуизм? Да у индусов не одна религия а целая сотня. И у каждой свои заморочки и священные книги. Намного круче христианства с двумя Заветами.
              А адекватный? Я не знаю чему он адекватен. Возможно сознанию рядового индуса, предки которого веками выстраивали отношения по законам и представлениям своих предков. И его не смущают ни всеобщая нищета, ни касты, ни жуть и грязь вокруг, ни положение женщин. Которые тоже как-то вытекают из религии.


              Я знаю, что в индуизме много направлений.
              Я имею в виду тех индуистов, которые отталкиваются от Пуран Упанишад и Вед.
              2017-07-04 15:00 #78364ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
  •  
     Екатерина
    "Екатерина, не переживайте за мои религиозные чувства. Только Вам решать, что читать и зачем. Это Ваша жизнь и никто её за Вас не проживёт.А для Библии надо просто "созреть". Христос однажды сказал: "Никто не может прийти ко мне, если Отец, который послал меня, не привлечёт его ко мне" Иоанна 6:44."

    А я вот все равно переживаю, когда пишу свою точку зрения. Очень не люблю людей обижать. Мне всех жалко.
    И если честно, очень бы хотелось, чтобы все-таки оказалось, как вы хотите. Вы так ждете этого и так надеетесь..
    Искренне бы за вас порадовалась, от души, - что не зря верили и совершенствовали свои человеческие качества и боролись со своими слабостями.

    P/S А нас (всех несогласных) пускай отправят куда-нибудь в пустоту, в нирвану. Возражать не стану.
    2017-07-03 18:00 #78345ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Laudanum
      А нас (всех несогласных) пускай отправят куда-нибудь в пустоту, в нирвану. Возражать не стану.Не будет нирваны. Будет принудительная отправка на сельхозработы в иеговистский рай.
      2017-07-03 20:00 #78347ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        А нас (всех несогласных) пускай отправят куда-нибудь в пустоту, в нирвану. Возражать не стану.Не будет нирваны. Будет принудительная отправка на сельхозработы в иеговистский рай.


        Лауданум, а вы во что больше верите: в христианский рай на Земле или в абсолют?

        Может что-то знаете, но предпочитаете не говорить?)
        2017-07-03 20:00 #78349ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Laudanum
          …в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. — Бытие 3:19

          И никакого абсолюта или рая...
          2017-07-04 10:00 #78355ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            …в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. — Бытие 3:19
            И никакого абсолюта или рая...


            Жаль. Я надеялась, что у вас более оптимистические взгляды... И может есть какие-то догадки.
            2017-07-04 13:00 #78359ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
      •  
         olga
        Будет принудительная отправка на сельхозработы в иеговистский рай.

        А что? Мне, помню, даже нравилось - нас на месяц отправляли в колхоз - брюкву, морковь, турнепс собирать :)
        2017-07-04 10:00 #78356ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Laudanum
          нас на месяц отправляли в колхоз - брюкву, морковь, турнепс собиратьВы не поняли. В этом колхозе люди будут собирать брюкву ВЕЧНОСТЬ!
          2017-07-04 14:00 #78362ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             olga
            В этом колхозе люди будут собирать брюкву ВЕЧНОСТЬ!

            Ну пусть вечность) , а что в этом плохого-то?
            Кстати, брюква раз в году урожай дает)
            2017-07-04 15:00 #78368ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga

              Ну пусть вечность) , а что в этом плохого-то?
              Кстати, брюква раз в году урожай дает)

              Хотя Вы возразите, что там урожай будет круглый год)
              2017-07-04 15:00 #78369ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
  •  
     Laudanum
    Ну не как учебник по бухучету, конечно) . Но в любом случае, когда читаю, пытаюсь найти какое-то разумное объяснение определенным библейским событиям, утверждениям, а не слепо принимаю все на веру.
    У вас с Эдуардом, между прочим много общего, вы ищете объяснение событиям именно по-бухгалтерски, утилитарно. С той разницей что Эдуард подгоняет пророчества под текущие события, а вы наоборот.

    Библия насквозь и глубже метафорична. И поэтична. А вы с бухгалтерским подходом. Ужас.
    Вспомните нашу недавнюю дискуссию о ребре Адама. Самый яркий довод Эдуарда - господь это сделал, чтобы у мужчин всегда было чем уязвить производную (дословно не помню, но смысл такой) . Хотя и это метафора.
    2017-07-03 20:00 #78348ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Екатерина
      У вас с Эдуардом, между прочим много общего, вы ищете объяснение событиям именно по-бухгалтерски, утилитарно. С той разницей что Эдуард подгоняет пророчества под текущие события, а вы наоборот.
      Библия насквозь и глубже метафорична. И поэтична. А вы с бухгалтерским подходом. Ужас.
      Вспомните нашу недавнюю дискуссию о ребре Адама. Самый яркий довод Эдуарда - господь это сделал, чтобы у мужчин всегда было чем уязвить производную (дословно не помню, но смысл такой) . Хотя и это метафора.


      Общее есть. Особенно упрямство.) Но есть и существенные разногласия по многим вопросам.
      Я, скажем, никогда не разделяла точку зрения, что какой-то пол главнее, чем другой. (то же самое в отношении народа: что какой-то народ лучше, а какой-то - хуже) , Поэтому мне сложно понять, почему в Библии женщина ставится ниже или почему (сами знаете какой) народ посчитал себя богоизбранным.
      В индуизме, буддизме, допустим, этого нет. Все равны.
      2017-07-03 20:00 #78350ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Laudanum
        Про равенство полов в индуизме и буддизме я сильно сомневаюсь. Если религия говорит о равенстве а реальное положение ниже плинтуса то что то здесь не так.
        У блаватской нет ничего по этому поводу?
        2017-07-04 07:00 #78352ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           olga
          Про равенство полов в индуизме и буддизме я сильно сомневаюсь. Если религия говорит о равенстве а реальное положение ниже плинтуса то что то здесь не так.
          У блаватской нет ничего по этому поводу?

          Я, конечно, не знаю, но полагаю, что и в раннем христианстве не было превосходства мужчины над женщиной.
          Блаватская и Теософское общество не поддерживали это неравенство, также как и кастовость.
          2017-07-04 10:00 #78353ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Laudanum
            Блаватская и ТеософскоеЖаль. Парадокс неравенства полов в Индии остался нераскрытым.
            Впрочем не самый интересный.
            2017-07-04 10:00 #78354ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
        •  
           Екатерина
          Про равенство полов в индуизме и буддизме я сильно сомневаюсь. Если религия говорит о равенстве а реальное положение ниже плинтуса то что то здесь не так.
          У блаватской нет ничего по этому поводу?


          В буддизме точно нет. Будда говорил, что женщины наравне с мужчинами могут достичь просветления. В раннем христианстве -также. И у Блаватской с равенством полов также все предельно ясно. В индуизме, думаю, тоже.

          Меня коробит неравенство полов в общепринятом христианстве не потому, что я женщина и мне неприятно или что-то в этом роде, а потому, что я не могу взять в толк, чем один пол отличается от другого?!
          Все люди (независимо от пола) болеют, страдают и превращаемся в прах.
          У всех одинаковые основные потребности. В общем, я никакой разницы не вижу.)
          2017-07-04 13:00 #78358ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Laudanum
            В раннем христианстве -также.Подумайте, если поздний христианин Эдуард все время ссылается на ветхий завет, то откуда брали правила первые христиане, которые через одного были евреями?

            В индуизме, думаю, тоже.Думаю вы категорически ошибаетесь. Достаточно набрать "Индия: Гендерные проблемы" и вы получите исчерпывающий ответ на этот вопрос. Вторая ссылка на "ИНДИЯ: ГЕНДЕРНЫЕ ПРОБЛЕМЫ НА РУБЕЖЕ XXI ВЕКА" начинается с религиозных предпосылок.
            В частности указывается откуда идет чудный индуистский обычай сожжения жен на могиле покойного мужа.
            2017-07-04 15:00 #78363ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Екатерина
              Попозже вам, Лауданум, отвечу.

              Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
              2017-07-04 15:00 #78365ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
            •  
               olga
              Подумайте, если поздний христианин Эдуард все время ссылается на ветхий завет, то откуда брали правила первые христиане, которые через одного были евреями?

              Зависит от того, как они понимали ветхозаветный текст.
              2017-07-04 16:00 #78370ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Laudanum
                Правильно они его понимали. Как мама с папой понимали. А вы думаете они понимали иначе?
                Хотя по еврейским законам женщинам учиться грамоте было совсем необязательно. Но толковали законы все равно мужчины. И в иудаизме и в индуизме. Куда не плюнь от гендерного неравенства в основах основных религий никуда не денешься. Хотя в иудаизме и христианстве никто не требует от вдовы самоубиться. В отличие от распространённой индуистской практики.
                2017-07-04 20:00 #78396ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga
                  Правильно они его понимали. Как мама с папой понимали. А вы думаете они понимали иначе?

                  Ну примерно также как и сегодняшние христиане, думаю. То есть, если начать углубляться, во что верит человек в глубине души, чаще он и сам затруднится сказать. На 100% убежденных, как Эдуард, немного.
                  Нашла статью, как раз исследующую веру ранних христиан, если узнаю что новое - поделюсь)
                  2017-07-05 10:00 #78402Редактировать
                   
  •  
     Екатерина
    Почитайте про раннее христианство. Там женщина ставилась наравне с мужчиной.
    2017-07-04 15:00 #78366ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Екатерина
    Положа руку на сердце: вы сами видите какие-то различия между двумя полами?
    Вы можете уверенно заявить: что женщины слабее, глупее, порочнее?
    2017-07-04 15:00 #78367ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Эдуард
      "Вы можете уверенно заявить: что женщины слабее, глупее, порочнее?"

      Екатерина, при равных возможностях, женщины слабее мужчин. Особенности пропорций гормонов и с этим глупо спорить. Библия тоже обращает на это внимание, повелевая мужьям: "Вы, мужья, и впредь обращайтесь с ними таким же образом согласно знанию, оказывая им честь как более слабому сосуду, женскому, потому что вы вместе с ними являетесь наследниками незаслуженного дара жизни, - тогда не будет преград вашим молитвам" 1 Петра 3:7.
      2017-07-04 16:00 #78371ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        "Вы можете уверенно заявить: что женщины слабее, глупее, порочнее?"
        Екатерина, при равных возможностях, женщины слабее мужчин. Особенности пропорций гормонов и с этим глупо спорить.


        Да бросьте вы.) Вы наверное имеете в виду нынешний молодняк? Которые больше 5 кг. не поднимут, так как сутками за компьютерами сидят?

        Я до определенного возраста парней только так поколачивала. Моя мать по физическим возможностям могла сравниться со среднестатистиче­ским мужчиной. Свекровь то же самое. Здоровая, сильная, бесстрашная женщина.
        Любая женщина, если задастся целью, может создать себе гору мышц. Только это не эстетично. И в принципе, не нужно.

        Бывают мужчины слабее женщин, бывают женщины слабее мужчин. А к старости и те и другие становятся немощными. Физическая сила - понятие относительное.
        2017-07-04 16:00 #78373ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          Мы ж для вас, мужчин, стараемся, Эдуард, выглядеть слабыми, беспомощными и женственными.) Чтобы вы не разбегались в ужасе.)

          (На самом деле многие из нас совсем таковыми не являются) .
          2017-07-04 17:00 #78375ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
        •  
           olga

          Бывают мужчины слабее женщин, бывают женщины слабее мужчин. А к старости и те и другие становятся немощными. Физическая сила - понятие относительное.

          Да конечно. Это надуманное так называемое превосходство. Глупо вообще сравнивать.
          2017-07-04 17:00 #78376ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             olga
            "Вы, мужья, и впредь обращайтесь с ними таким же образом согласно знанию, оказывая им честь как более слабому сосуду, женскому, потому что вы вместе с ними являетесь наследниками незаслуженного дара жизни, - тогда не будет преград вашим молитвам" 1 Петра 3:7.

            Хотя в этой цитате и не подразумевается превосходства в негативном смысле.
            2017-07-04 17:00 #78377ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
          •  
             Екатерина
            Бывают мужчины слабее женщин, бывают женщины слабее мужчин. А к старости и те и другие становятся немощными. Физическая сила - понятие относительное.

            Да конечно. Это надуманное так называемое превосходство. Глупо вообще сравнивать.


            Если говорить в целом, то большинство мужчин несомненно физически сильнее женщин (пока) .
            Но так это потому, что само общество формирует такие взгляды на роль женщин и мужчин.
            От мужчины требуется, чтобы он был сильным и выносливым физически, проходил службу в армии, защищал родину, семью. А женщине в социальном плане отводится роль хранительницы очага и воспитания.

            Постепенно происходит смена ролей. Это видно. Женщины становятся более выносливыми, а мужчины - изнеженными.
            Дальше, возможно, это будет проявляться еще больше.
            2017-07-04 17:00 #78378ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              В интернете промелькнул комментарий, что Адаму на самом деле запретный плод никто силой в рот не запихивал - он сам откусил :)
              2017-07-04 17:00 #78379ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                В интернете промелькнул комментарий, что Адаму на самом деле запретный плод никто силой в рот не запихивал - он сам откусил :)


                Я думаю, что такое нелицеприятное мнение о женщинах в религии сложилось потому, что женщины возможно в чем-то прибегают к хитрости? Ну в смысле, могут уговорить, навязать что-то мужчине незаметно для него самого, использовать слабости мужчины, чтобы чего-то от него добиться, сбить с истинного пути и т.п.

                То есть, вроде как слабее, но хитрее.
                Поэтому, наверное, и сложился эдакий образ, что женщины - это искусительницы. И не стоит им доверять. Отсюда и пошло отношение к женщинам как к нечистым и лживым существам.
                2017-07-04 17:00 #78380ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Я вот даже в семейной жизни стараюсь всегда и во всем вести себя порядочно. Нигде не хитрю, ничего не утаиваю..Все по справедливости.

                  А муж бывает все равно нет, да и начинает в чем-то подозревать, так, по мелочам. Что я его где -то ущемляю или стараюсь навешать каких-то дополнительных обязанностей.

                  P/S У них (у мужчин) видать в генах это "сидит". Что женщинам доверять полностью нельзя..
                  2017-07-04 17:00 #78381Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  Может, по себе судят? :)
                  Я тут подумала, что раз Ева поддалась искушению, то в ней была эта предрасположенно­сть или свойство, то есть Бог ее такой создал...
                  2017-07-04 17:00 #78382Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                "Может, по себе судят? :) "

                Я тоже как-то на это намекнула.) Мне тоже кажется, что когда человек сам может схитрить, то он и других подозревает.)

                Мне поначалу было невероятно обидно. Но это, наверное, парадокс такой.) Когда врешь - верят, когда начинаешь поступать по совести - не верят. (Так, якобы, не бывает) .

                А у Евы, возможно, и была предрасположенно­сть. Но опять же, если бы вместо Евы был Адам, где гарантия, что он не поддался бы тому же самому искушению.
                Соблазну подвержены и мужчины и женщины. Но почему змей выбрал именно Еву? Может она была более легким объектом искушения?
                2017-07-04 18:00 #78383ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga
                  И зачем богу было создавать такого человека? Нелогично :)
                  2017-07-04 18:00 #78384Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  То есть вся эта история с Адамом и Евой кажется нелогичной без какого-то фундаментального пояснения.
                  2017-07-04 18:00 #78385Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "И зачем богу было создавать такого человека? Нелогично :) "

                  Для меня самым парадоксальным во всей библейской эпопее является то, что Бога описывают такой сущностью, которая знает ВСЁ. Прошлое, настоящее и будущее.
                  Так зачем нужно было создавать человека, зная на многие тысячелетия вперед, чем обернется в итоге создание людей?

                  Получается либо будущее имеет несколько вариантов, и даже Бог не знает по какому сценарию оно будет развиваться, либо все было совсем не так.
                  2017-07-04 18:00 #78386Редактировать
                   
                •  
                   Laudanum
                  Но опять же, если бы вместо Евы был Адам, где гарантия, что он не поддался бы тому же самому искушению.Вам нравится индуистский вариант? Там все еще хуже я ссылку приводил. А еврейский, там все сложно. Женщина в нем сильная личность, к которой Адам должен прилепиться. Иначе сдохнет от тоски. Она (женщина) неправильная, а он (мужчина) слабый.
                  2017-07-04 20:00 #78393Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Вам нравится индуистский вариант? Там все еще хуже я ссылку приводил. А еврейский, там все сложно. Женщина в нем сильная личность, к которой Адам должен прилепиться. Иначе сдохнет от тоски. Она (женщина) неправильная, а он (мужчина) слабый. "

                  Еврейский вариант мне тоже как-то не по вкусу. Может просто потому, что симпатизирую сильным духом людям, без разницы какого пола?
                  Адам, который хочет "прилепиться"- вызывает отвращение.
                  Мужчина должен быть сильным и физически и морально, но мягким. И никак не демонстрировать свое превосходство перед женщиной. Скромным. Если мужчина уверен в себе, зачем ему самоутверждаться за счет женщины, которая, итак понятно, что слабее?
                  Это смешно.) Это то же самое, что молодежь будет унижать глубоких стариков и показывать им свое превосходство.
                  2017-07-04 20:00 #78397Редактировать
                   
                •  
                   Laudanum
                  А что Адаму оставалось делать? Куковать в одиночестве в раю или разделить изгнание? Адам выбрал Еву вместо бога. Тут вообще говоря разные трактовки могут быть. Кто то скажет сильный кто то слабый
                  2017-07-05 07:00 #78399Редактировать
                   
      •  
         olga

        Екатерина, при равных возможностях, женщины слабее мужчин.

        Смотря что считать слабостью. Мужчины вообще боль плохо переносят.
        2017-07-04 17:00 #78374ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Екатерина
    Меня больше всего забавляет выставление женщин в прошлые века, как существ нечистых и связанных с темными силами (колдуний, распутниц, блудниц и т.п.)

    Как будто мужчин-колдунов было меньше за всю историю. И распутников в том числе. А обвиняют всегда женщин. То, что прощается мужчинам, женщинам ставится в укор.

    Мужчина изменит - и в некоторых странах, это нормально. Даже вызывает одобрение. А женщину будут клеймить и позорить. В частности, греки до сих пор придерживаются таких взглядов. Да думаю и не только они. А и многие другие народы.

    А откуда такое отношение? - А все из-за хитрых евреев.
    2017-07-04 16:00 #78372ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Эдуард
      "А откуда такое отношение? - А все из-за хитрых евреев."

      Евреи не хитрее остальных. А неправильное отношение к женщинам также является последствием греха и было предсказано Богом, когда он объявлял приговор Еве:"...у тебя будет сильное влечение к мужу и он будет господствовать над тобою" Бытие 3:16. Можно только догадываться сколько упрёков и обвинений выслушала Ева от Адама после изгнания из Рая.

      " Но почему змей выбрал именно Еву? Может она была более легким объектом искушения?"

      Ева была моложе и неопытнее Адама.

      "Любая женщина, если задастся целью, может создать себе гору мышц."

      Никакая женщина не сможет этого сделать без приёма анаболических стероидов (аналога мужских половых гормонов) .
      2017-07-04 18:00 #78387ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина

        "Любая женщина, если задастся целью, может создать себе гору мышц."
        Никакая женщина не сможет этого сделать без приёма анаболических стероидов (аналога мужских половых гормонов) .


        Скажите, пожалуйста.!
        А мужчины можно подумать обходятся без стероидов.)
        Если женщина начнет тягать штангу, то поверьте, будет тот же самый эффект, что и у мужчин от силовых тренировок.
        2017-07-04 19:00 #78390ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Эдуард
          "Скажите, пожалуйста.!
          А мужчины можно подумать обходятся без стероидов.)
          Если женщина начнет тягать штангу, то поверьте, будет тот же самый эффект, что и у мужчин от силовых тренировок."

          Зачем же мне верить, отрицая очевидное? Сравните мужчин-гимнастов с гимнастками. И почему, скажите, пожалуйста, спорт делят по гендерному типу, если между мужчинами и женщинами нет никакой разницы?
          2017-07-04 19:00 #78392ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина

            Зачем же мне верить, отрицая очевидное? Сравните мужчин-гимнастов с гимнастками. И почему, скажите, пожалуйста, спорт делят по гендерному типу, если между мужчинами и женщинами нет никакой разницы?


            Так повелось, наверное. Потому, что раньше спорт был привилегией мужчин. Женщины пришли в него сравнительно недавно.
            2017-07-04 20:00 #78395ЦитироватьОтветитьРедактировать
             

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить
zpsy.ru:О сайтеПРОЕКТЫ:ОдиночествоСчастьеСПОНСОРЫ ПРОЕКТА: