.../.../Я призываю всех помогать бездомным животным. …

  •  
     olga
    Я призываю всех помогать бездомным животным. Судьба их печальна и трагична. Невозможно смотреть на это без боли. Но необходимо открыть глаза и не отворачиваться. Хочу призвать каждого - не проходите, пожалуйста, безучастно мимо них. Приюты не справляются и не правильно на них все "спихивать". Ведь, почти наверняка, каждый может "потесниться" и найти уголок в своем доме для приемыша, вылечить его и ухаживать за ним. Мы тратим время на такую ерунду - хобби, посещения культурных мероприятий, просиживание у экранов, хождение по магазинам, спорт, игры...- все это в конечном итоге пустое, ничего не стоит, это растрачивание жизни, проживание ее только для себя. Я в этом убеждена. Мне также кажется, что говорить себе, что живешь ради детей, ради еще кого-то, карьеры, таланта, "самореализации" - это лишь обман себя, "отмазка", утешение, попытка оправдать свое в конечном счете бессмысленное существование. Простите за резкость. Мне думается, что НЕ стоит жить ради кого-то или чего-то, но СТОИТ жертвовать своим комфортом, своим временем, стоит побороть свои зависимости, отказывать себе в сигарете или чашке кофе - тем, что для нас мелочь, но когда это идет на благо животным, это дорогого стоит! и помогать тем или иным способом тем, кто не может пожаловаться, кто всецело от нас зависит, кто беззащитен и молча погибает, каждый день, иногда чуть ли не у нас под ногами.
    Предыдущее  Следующее

Отклики:

  •  
     Екатерина
    Какой прекрасный пост!
    Жаль, что никто не откликнулся.. Показывает, насколько равнодушны большинство люди..
    •  
       Там ничего нет
      Екатерина, петиции в защиту животных набирают десятки тысяч подписей (может сотни) . Ну это конечно не большинство. Ну и не "никто", конечно. же. Конечно же каждый должен делать, что в его силах. И да поможет им Бог.
      •  
         Екатерина
        Екатерина, петиции в защиту животных набирают десятки тысяч подписей (может сотни) . Ну это конечно не большинство. Ну и не "никто", конечно. же. Конечно же каждый должен делать, что в его силах. И да поможет им Бог.


        Мне кажется, нужно, помимо петиций, предпринимать какие -то реальные действия.
        Вот проводят по первому каналу акцию сбор денег на лечение детей.Это - хорошо. Но почему бы не организовывать то же самое для стерилизации животных? Но такого в нашей стране, к сожалению, нет..
      •  
         olga
        Екатерина, петиции в защиту животных набирают десятки тысяч подписей (может сотни) . Ну это конечно не большинство. Ну и не "никто", конечно. же. Конечно же каждый должен делать, что в его силах. И да поможет им Бог.

        Я согласна, что петиции - это правильно. Но подписать ее - это, наверное, самое простое. Помочь конкретному животному - это, на мой взгляд, важнее. И труднее, потому что уже по-настоящему требует усилий от человека.
    •  
       лорд карнеги
      Да просто тихий ужась.что Делать сегодня на улице пристрелили собаку рядом со щенками щенята даже глаза не открыли бросили их там На улице мороз -20 Что делать не знаю где гринпис .помогите щенкам они до вечера замерзнут.
      •  
         olga
        Да просто тихий ужась.что Делать сегодня на улице пристрелили собаку рядом со щенками щенята даже глаза не открыли бросили их там На улице мороз -20 Что делать не знаю где гринпис .помогите щенкам они до вечера замерзнут.

        Напишите об этом вконтакте! там информация быстро распространится и люди помогут.
        •  
           olga

          Напишите об этом вконтакте! там информация быстро распространится и люди помогут.

          вконтакте - соответствующие страницы - помощь бездомным животным, приюты
      •  
         olga
        Да просто тихий ужась.что Делать сегодня на улице пристрелили собаку рядом со щенками щенята даже глаза не открыли бросили их там На улице мороз -20 Что делать не знаю где гринпис .помогите щенкам они до вечера замерзнут.

        и скорее определите пока щенков в теплое место, пожалуйста!
  •  
     olga
    Хотела бы посоветовать всем, кто не смотрел, фильм - Город кошек/Kedi
  •  
     Не важно
    Чевой-то я не догоняю: жить ради кого-то - самообман, но жертвовать комфортом ради кошек дорогого стоит? Смысл жизни в кошках?
    •  
       olga
      жить ради кого-то - самообман, но жертвовать комфортом ради кошек дорогого стоит?

      Именно. Я не верю в жизнь "ради кого-то", потому что при этом человек, как правило, рассчитывает что-то получить взамен и таким образом жизнь замыкается на себе самом. А жизнь больше этого. Я не говорю о том, когда человек посвящает себя полностью тяжело больному ребенку и подобным случаях. И не хотела бы затрагивать сейчас тему внутричеловеческ­их взаимоотношений. При этом убеждена, что добрый человек одинаково добр к людям и животным - это невозможно разделить. Сердце - одно. Оно или есть, или его нет. Слово "жертвовать" в отношении комфорта - на самом деле неверное. Смешно называть жертвой отказ в каких-то материальных вещах в то время, когда ты ЗНАЕШЬ, что в твоем подвале находятся больные котята или что в это же время где-то выживают худые как скелеты собаки. Понять это можно, думаю, было бы желание.
      •  
         Не важно
        А в обязательную, для доброго человека, заботу о зверушках в подвале входит уборка отходов их жизнедеятельност­и? И как быть с мышами и крысами, у которых не меньше прав на жизнь, чем у кошек?
        •  
           Екатерина
          А в обязательную, для доброго человека, заботу о зверушках в подвале входит уборка отходов их жизнедеятельност­­и?


          Человек гадит гораздо больше.) Тогда в чем разница между человеком и животным? И те и другие нуждаются в заботе, пище и тепле.
          •  
             olga
            А в обязательную, для доброго человека, заботу о зверушках в подвале входит уборка отходов их жизнедеятельност­­­и?
            Человек гадит гораздо больше.) Тогда в чем разница между человеком и животным? И те и другие нуждаются в заботе, пище и тепле.

            Екатерина, я тут наткнулась на следующие слова.

            Нам до собак ещё расти, чтоб вровень встать с их благородством,
            А им вовек не доползти до человеческого скотства.

            А. Розембаум

            Уважаю Розенбаума как поэта и музыканта и как человека. Помню его короткий, в двух словах, но передающий всю огромную боль, рассказ о переживании смерти его собаки. А его песни (мелодии и тексты) , помню, сразу запали в душу. "Я помню давно учили меня отец мой и мать - любить так любить ..." и другие.
            •  
               Екатерина

              Нам до собак ещё расти, чтоб вровень встать с их благородством,
              А им вовек не доползти до человеческого скотства.
              А. Розембаум
              Уважаю Розенбаума как поэта и музыканта и как человека. Помню его короткий, в двух словах, но передающий всю огромную боль, рассказ о переживании смерти его собаки. А его песни (мелодии и тексты) , помню, сразу запали в душу. "Я помню давно учили меня отец мой и мать - любить так любить ..." и другие.


              Этого не знала. Мой муж когда-то был на его концерте.)
        •  
           olga
          А в обязательную, для доброго человека, заботу о зверушках в подвале входит уборка отходов их жизнедеятельност­­и? И как быть с мышами и крысами, у которых не меньше прав на жизнь, чем у кошек?

          Вы "забалтываете" суть. Но я не удивляюсь. Это свойственно тем, кто не готов отказать себе в мнимых благах и удовольствиях.
    •  
       olga
      жертвовать комфортом ради кошек дорогого стоит?

      Однозначно. О "жертве" я уже высказалась.
      Смысл жизни в кошках?

      Это искажение моего послания.
      •  
         Не важно
        ""Смысл жизни в кошках?"

        Это искажение моего послания."

        Значит забота о животных всё-таки не делает нашу жизнь более осмысленной? Тогда в чём смысл? Ведь, положа руку на сердце, Вы понимаете, что это такой же "мартышкин труд", как и многое другое.
        •  
           Там ничего нет
          Тогда в чём смысл?По-моему мы с Вами уже ответили на этот вопрос, Не важно)

          Я не выношу боль. Ни свою ни чужую. И врагов в т.ч. Конечно в конечном счете все сведете к эгоизму. К нему можно свести вообще ВСЕ.
        •  
           olga
          забота о животных
          Тогда в чём смысл? Ведь, положа руку на сердце, Вы понимаете, что это такой же "мартышкин труд", как и многое другое.

          Я в недоумении от такой постановки вопроса: проявление высших человеческих качеств: любви, бескорыстия - "мартышкин труд".

          Ведь, положа руку на сердце, Вы понимаете,

          Я понимаю то, что не каждый хочет или готов услышать то, что я попыталась сказать вначале. Но на самом деле, в моих словах ничего нового - о смысле все давно уже сказано очень простыми словами: "возлюби ближнего".
          •  
             Не важно
            "возлюби ближнего".

            Эта заповедь никогда не относилась к животным. Евреи не были вегетарианцами. Что, впрочем, не исключало проявление доброты к домашним животным.
            Проявление высших человеческих качеств проверяется в отношении к людям, которые этого не всегда заслуживают. В доброте к животным нет ничего высшего.
            •  
               olga
              "возлюби ближнего".
              Эта заповедь никогда не относилась к животным. Евреи не были вегетарианцами. Что, впрочем, не исключало проявление доброты к домашним животным.
              Проявление высших человеческих качеств проверяется в отношении к людям, которые этого не всегда заслуживают. В доброте к животным нет ничего высшего.

              Пока в людях главенствует его ум, не приходится надеяться на любовь в жизни в ее истинном смысле.
              •  
                 olga
                "возлюби ближнего".
                Эта заповедь никогда не относилась к животным. Евреи не были вегетарианцами. Что, впрочем, не исключало проявление доброты к домашним животным.
                Проявление высших человеческих качеств проверяется в отношении к людям, которые этого не всегда заслуживают. В доброте к животным нет ничего высшего.

                Пока в людях главенствует ум, не приходится надеяться на любовь в жизни в ее истинном смысле.
                (отредактировано­)
                •  
                   Не важно
                  "Пока в людях главенствует ум, не приходится надеяться на любовь в жизни в ее истинном смысле."

                  К сожалению, история человечества не помнит главенства ни ума ни любви.
                •  
                   olga
                  Я не могу отвечать за "историю человечества", но я могу прожить так, как мне говорит сердце.
                •  
                   Не важно
                  "Я не могу отвечать за "историю человечества", но я могу прожить так, как мне говорит сердце."

                  Хотя Вас никто не призывает к ответу, всё же не ясно, чем Ваше оправдывание своего существования отличается от других, которых Вы заподозрили в самообмане? Ведь и другие могут сказать, что живут, как говорит им сердце. При этом забота о животных для них не на первом и даже не на втором месте.
            •  
               olga
              "возлюби ближнего".
              Эта заповедь никогда не относилась к животным.

              Это спорный вопрос. Главная заповедь - заповедь любви и, как я уже написала, я не верю, что возможно отделить любовь к человеку от любви к животному. Если же это происходит, то это не любовь, а желание что-то получить взамен.
            •  
               Екатерина
              "возлюби ближнего".
              Эта заповедь никогда не относилась к животным. Евреи не были вегетарианцами. Что, впрочем, не исключало проявление доброты к домашним животным.
              Проявление высших человеческих качеств проверяется в отношении к людям, которые этого не всегда заслуживают. В доброте к животным нет ничего высшего.


              Вы ошибаетесь "не важно". Вот цитата из Блаватской по поводу того что первые христиане не употребляли мясо. Уж кто кто, а она изучила Библию вдоль и поперек (и не только Библию)
              ...

              "На это неискушенный мыслитель мог бы ответить, что если Библия должна быть авторитетом для нас в этом деликатном вопросе, то в ней не в большей степени содержится доказательство того, что место рождения человека находится на небесах, чем то же в отношении земных тварей, — как раз наоборот: в Бытие мы находим, что если Бог создал «человека» и благословил «их» (Бытие I, 27-28) , то он же создал «огромных рыб» и «благословил их» (21-22) . Более того, «создал Господь Бог человека из праха земного» (II, 7) ; и «прах» — это, конечно, размельченная земля? Соломон, король и проповедник, является общепризнанным авторитетом и мудрейшим из библейских мудрецов; и он высказывает ряд истин в Екклезиасте (гл. III) , которые следует использовать до сих пор при любом обсуждении этого вопроса.

              «Чтобы они [сыны человеческие] видели, что они сами по себе — животные» (стих 18) ... «участь сынов человеческих и участь животных — участь одна ... и нет у человека преимущества перед скотом» (стих 19) ... «Все идет в одно место: все произошло из праха, и все возвратится в прах (стих 20) . «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (стих 21) .
              Воистину, «кто знает»! Во всяком случае, не наука и не «божественная школа».

              Если бы целью этих строк была проповедь вегетарианства на основании авторитета Библии или Веды, то это было бы очень легкой задачей. Ибо, если это верно, что Бог дал дуальному Адаму, — «мужчине и женщине» главы I Бытия, — (который имел
              мало общего с нашим «предком-подкабл­учником»­ из главы II) ,

              «власть над всяким живым существом», однако нигде мы не найдем, чтобы «Господь Бог» повелел Адаму, или кому-либо другому, поедать живые творения или убивать их из спортивного интереса. Как раз наоборот. Ибо указывая на растительное царство и «плод древесный, сеющий семя», Бог говорит совершенно ясно: «вам [людям] сие будет в пищу» (I, 29) .

              Первые христиане столь ревностно воспринимали эту истину, что в течение первых веков нашей эры они никогда не ели мяса. В «Octavio» Тертуллиан пишет Минуцию Феликсу: «нам не позволено ни быть свидетелями, ни даже слушать рассказы об убийстве, мы — христиане, и отказываемся пробовать пищу, к которой могла быть примешана кровь животного».

              Автор этих строк не проповедует вегетарианство, просто защищая «права животных», но пытается показать ошибочность непризнания таких прав, опираясь на авторитет Библии."

              Если интересно продолжение, то почитайте вот тут: link
              •  
                 Не важно
                Мне даже не нужно читать продолжение. Очевидно, что автор Библию читала выборочно. Про Адама всё верно, но что мешало ей дочитать Бытие до 9 главы, где Бог разрешил людям есть мясо?
                То же непонимание и о первых христианах. Не есть мясо вообще и не есть мясо с кровью - большая разница.
                •  
                   olga
                  Бытие до 9 главы, где Бог разрешил людям есть мясо?
                  То же непонимание и о первых христианах. Не есть мясо вообще и не есть мясо с кровью - большая разница.

                  Вы, по-видимому, понимаете все, что написано, в Библии буквально. При том, что эта книга, при всей спорности подлинности текстов, их переводов, исправлений и прочего, несет глубочайший смысл. И соблюдаете, наверное, заповеди.
                •  
                   olga
                  Я упомянула соблюдение заповедей с некоторым скепсисом, признаю. Может быть, Вы, действительно - верующий человек и их соблюдаете. Просто слишком часто сталкиваешься с верой лишь на словах.
                •  
                   Не важно
                  "Вы, по-видимому, понимаете все, что написано, в Библии буквально."

                  А Вы буквально жалеете животных? Часто люди боятся прочитать Библию, оправдываясь слишком глубоким её смыслом, а ведь она была написана для простых людей.
                •  
                   Екатерина
                  "А Вы буквально жалеете животных? Часто люди боятся прочитать Библию, оправдываясь слишком глубоким её смыслом, а ведь она была написана для простых людей."

                  А я вот Библию не люблю и читать не хочу. Из-за этой книги столько зверств в мире совершалось и совершается.

                  Противники отмены рабства в Америке прикрывались этой самой книгой, чтобы сохранить рабство. В Библии, дескать, даются указания, как хозяин должен обращаться с рабом.!

                  Фу, отвратительная книга! Написанная отдельной, особо заинтересованной группкой людей, прикрывающейся "волей Бога" для того, чтобы сделать из людей безропотных овец, нуждающихся в хозяине.

                  Если чему-то и стоит верить, так это первым апокрифическим источникам, которые умной церковью отнесены к псевдо писаниям.
                •  
                   Екатерина
                  "Часто люди боятся прочитать Библию, оправдываясь слишком глубоким её смыслом."

                  О чем вы?! (не в обиду) . Я, религии, уже третий год глубоко исследую и в т.ч. самые древние.
                  То, что Библия - книга с глубоким смыслом, - это не заслуга самой Библии. Этот глубокий смысл в Библии появился благодаря тому, что в нее были включены многие вещи из более древних религий, в которых уже содержалась большая мудрость (несколько переиначенные правда) .
                  Да и само христианство - это по сути синтез более древних религиозных верований. Почитайте. как со временем видоизменяются многие религии, зачастую просто переходя одна в другую, с дополнениями и нововведениями.

                  Вот вам самый банальное доказательство :

                  В советском религиоведении считалось, что «пережитки магических обрядов сохраняются и в христианстве (таинства причащения, миропомазания, молитва и др) »[10]. Такую же точку зрения высказывает и ряд современных религиоведов[55]­[56].
                •  
                   Екатерина
                  * самое банальное...

                  Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
                •  
                   olga
                  А Вы буквально жалеете животных?

                  Часто люди боятся прочитать Библию, оправдываясь слишком глубоким её смыслом, а ведь она была написана для простых людей.

                  буквально

                  Я не читаю Библию не из страха. А потому, что не вижу для себя в этом необходимости. Читала лишь некоторые части и комментарии духовных лиц, которые лишь еще более напускают тумана. С заповедями знакома.
                  На данном этапе наиболее удовлетворительн­ые объяснения мироустройства я нахожу для себя в Каббале - именно у М.Лайтмана.
                •  
                   olga
                  а ведь она была написана для простых людей.

                  простые люди - это какие?
                •  
                   olga
                  Я вижу одно из противоречий в том, что "простые люди" понимают текст Библии "просто" или "буквально": Ева буквально была сотворена из ребра Адама и т.п. Но чтобы их побудить принять это на "веру", более сведущие или образованные люди ссылаются на доказательства подобных фактов учеными. Это лишь один момент.
                •  
                   Не важно
                  "Я вижу одно из противоречий в том, что "простые люди" понимают текст Библии "просто" или "буквально": Ева буквально была сотворена из ребра Адама и т.п. Но чтобы их побудить принять это на "веру", более сведущие или образованные люди ссылаются на доказательства подобных фактов учеными. Это лишь один момент."

                  Простому человеку достаточно прочитать всю Библию, чтобы сделать выводы о доверии к этой книге. Парадокс в другом: те, кто не читал этой книги, но осуждает, с удовольствием верят различным шарлатанам, не требуя вообще никаких доказательств. Главное для них, чтобы враньё было созвучно их личным переживаниям и опыту.
                •  
                   olga
                  Заметила, что те, кто верят только Библии, нередко агрессивны в отношении "инакомыслящих". Не странно ли?
                •  
                   olga
                  Ну вообще-то я и от Библии не требую доказательств, тем более, что воспринимаю большую часть текста аллегорически. Я не считаю ее "простой" книгой. Но и не отказываю ей в ценности, в особенности, в отношении преподносимой заповеди любви. Только на деле нередко следствием этому "простому" восприятию является осуждение других, в частности - то есть прямая противоположност­ь тому, чему Библия учит.
                •  
                   olga
                  чтобы враньё было созвучно их личным переживаниям и опыту.

                  Мне кажется, что именно опыт приводит к настоящей вере.
              •  
                 olga
                Соломон, король и проповедник, является общепризнанным авторитетом и мудрейшим из библейских мудрецов; и он высказывает ряд истин в Екклезиасте (гл. III) , которые следует использовать до сих пор при любом обсуждении этого вопроса.
                «Чтобы они [сыны человеческие] видели, что они сами по себе — животные» (стих 18) ... «участь сынов человеческих и участь животных — участь одна ... и нет у человека преимущества перед скотом» (стих 19) ... «Все идет в одно место: все произошло из праха, и все возвратится в прах (стих 20) . «Кто знает: дух сынов человеческих восходит ли вверх, и дух животных сходит ли вниз, в землю?» (стих 21) .
                Воистину, «кто знает»! Во всяком случае, не наука и не «божественная школа».

                Мне эти стихи у Соломона очень нравятся.
                •  
                   Не важно
                  "Заметила, что те, кто верят только Библии, нередко агрессивны в отношении "инакомыслящих". Не странно ли?"

                  Ну что Вы, просто "инакомыслящие" остро реагируют на правду и ошибочно приписывают её к агрессии.
                •  
                   olga
                  Ну хорошо, если я ошибаюсь)
                  Вспомнилась почему-то газета "Правда")
  •  
     olga
    "Ведь и другие могут сказать, что живут, как говорит им сердце."

    Конечно, никто с этим и не спорит. Я о себе говорю. Выражения "оправдание" и "заподозрили", мне кажется, здесь не уместны. Я высказала то убеждение, к которому пришла. Я никогда не поверю в любовь к людям при отсутствии любви к животным. Считаю, что для Создателя (и для меня) человек и животное равноценны. И животные имеют жалкую участь в нашем обществе лишь потому, что человек (пока еще) ставит их на второе (в лучшем случае) место. Ничто, на мой взгляд, не мешает вести обычную жизнь и одновременно делать что-то посильное для бездомных животных.
    •  
       Не важно
      " Считаю, что для Создателя (и для меня) человек и животное равноценны"

      С Вами не согласятся ни евреи, ни христиане, ни мусульмане, ни индусы. Тогда откуда такая уверенность?
      •  
         olga
        " Считаю, что для Создателя (и для меня) человек и животное равноценны"
        С Вами не согласятся ни евреи, ни христиане, ни мусульмане, ни индусы. Тогда откуда такая уверенность?

        Повторюсь, что исхожу, опять же, из своего сердца, а также опыта, ощущения этой жизни. К слову, для проявлений любви не нужно относить себя к той или иной религии.
        •  
           Не важно
          При всём уважении к животным, до человека им не дотянуть никогда. Считать их равноценными всё равно, что считать равноценными насекомых и животных.
          К слову, известный Адольф тоже проявлял любовь и даже был вегетарианцем. Только вряд ли это покрывает остальные его деяния. Всё-таки в жизни человека должны быть более возвышенные цели, чем забота о беспризорных животных.
          •  
             olga
            При всём уважении к животным, до человека им не дотянуть никогда.

            И наоборот.
            Уважение все же стоит проявлять на деле.

            Тема Гитлера в этой связи уже неоднократно "пережевывалась" в интернете. Так что я промолчу.


            Всё-таки в жизни человека должны быть более возвышенные цели, чем забота о беспризорных животных.

            Мое послание было не о "целях".
          •  
             Екатерина

            К слову, известный Адольф тоже проявлял любовь и даже был вегетарианцем.


            Ну надо же! Всегда люто ненавидела Гитлера) Но теперь несколько удивлена.) Правду говорят: в любом человеке есть и хорошие и плохие черты.
            Хотя то, что он был вегетарианцем, - знала. Но думаю, он просто не ел мясо, т.к. считал его вредной пищей, но вовсе не потому, что ему животных было жалко.

            А вообще, он, конечно, неоднозначная личность...Вроде и хотел изменить мир к лучшему, но какие ужасные средства для этого избрал..
            •  
               Там ничего нет
              А вообще, он, конечно, неоднозначная личность..Когда неоднозначная, маниакальная личность получает неограниченную власть (точнее будет сказать, что в обществе складываются к этому предпосылки. виноваты ли в том животные?) это оборачивается настоящей трагедией человечества. И чтобы не допустить полного краха нужна вторая такая же неоднозначная, маниакальная личность и пол земного шара людей и животных для принесения в жертву.
              Какие сейчас предпосылки сказать сложно. Мир меняется каждую секунду. Или это просто кажется.
              •  
                 Екатерина

                Какие сейчас предпосылки сказать сложно. Мир меняется каждую секунду. Или это просто кажется.


                Нет, не кажется. Действительно меняется. Становится более непредсказуемым.
                А может он всегда таким и был.. Просто понимаешь это с возрастом. В молодые годы такие мысли как-то и на ум не приходят.) Вспоминаю себя: никогда не задумывалась о смысле жизни, смыслом жизни для меня была сама жизнь...

                А вы "там ничего нет" чем занимаетесь, если не секрет?
  •  
     Екатерина
    Как бы там ни было, но по отношению к животным играет даже роль не то, "а какой в этом смысл?", а банальная жалость. Если так разобраться, то и людям, детям помогать не нужно. Какой в этом смысл? Все равно все помрут рано или поздно. И ни в чем по большему счету нет смысла: ни в накоплениях, ни в материальных приобретениях и т.п.

    Ну не лезет мне кусок в горло, когда я знаю, что дворовых кошек возможно сегодня никто не покормил. А то, что там говорят: ну птичку или мышку поймают - это все ерунда. Попробуй еще поймать что-то в холод!

    Просто есть люди, которые чувствуют чужую боль и страдание, пускай это даже и животное. А есть те, кто этого не может осознать. Глупо их осуждать за это.

    И еще, кто никогда не голодал, не сможет понять, каково это, - быть голодным. Когда все мысли только о еде. И животное думаю страдает от голода не меньше, чем может страдать человек.
    •  
       Не важно
      "И еще, кто никогда не голодал, не сможет понять, каково это, - быть голодным. Когда все мысли только о еде. И животное думаю страдает от голода не меньше, чем может страдать человек."

      Безусловно. Только, когда от голода страдают и люди и кошки, первыми съедают кошек. Это к вопросу о "равнозначности" людей и животных.
      •  
         olga
        к вопросу о "равнозначности" людей и животных.

        Принятая во многих цивиллизованных странах ВСЕМИРНАЯ ДЕКЛАРАЦИЯ ПРАВ ЖИВОТНЫХ (Universal Declaration of Animal Rights)

        Принята Международной Лигой Прав Животных 23 сентября 1977 года в Лондоне. Объявлена 15 октября 1978 в штабе ЮНЕСКО в Париже. Текст пересмотрен Международной Лигой Прав Животных в 1989, представлен Генеральному директору ЮНЕСКО в 1990 и обнародован в том же году.

        Преамбула:

        - Принимая во внимание, что Жизнь - едина, что все живые существа имеют единое начало и их разделение произошло в ходе эволюции видов,

        - Принимая во внимание, что все живые существа обладают своими естественными правами, и что любое животное, имеющее нервную систему, имеет особые права,

        - Принимая во внимание, что неуважение, или даже простое игнорирование этих естественных прав, наносят большой ущерб природе и приводят человека к совершению преступлений против животных,

        - Принимая во внимание, что сосуществование видов подразумевает признание человеческим видом права на жизнь других видов живых существ,

        - Принимая во внимание, что уважение животных человеком является неотъемлемым от уважения человека человеком,

        Провозглашается:

        Статья 1
        Все животные имеют равные права на существование в пределах условий биологического равновесия. Равенство в этих правах оставляет неизменным различие между собой видов и индивидуумов.

        Статья 2
        Вся животная жизнь имеет право на уважение.

        Статья 3
        1 Животные не должны подвергаться плохому обращению или жестоким действиям.
        2 Если есть необходимость умертвить животное, это должно происходить мгновенно, безболезненно и не причинять никакого предшествующего психологического или физического страдания.
        3 С мертвым животным нужно обращаться с приличием.

        Статья 4
        1 Дикие животные имеют право жить и размножаться на свободе в их собственной естественной окружающей среде.
        2 Длительное лишение свободы диких животных, охота и рыбалка как времяпровождение для собственного удовольствия, также, как и любое использование диких животных по причинам, не представляющим жизненной необходимости, противоречат этому основному праву.

        Статья 5
        1 Любое животное, находящееся в зависимости от человека, имеет право на надлежащие уход и заботу.
        2 Животное ни в коем случае не должно быть брошено или убито неоправданно.
        3 Все формы разведения и использования животного должны уважать физиологию и естественное поведение, определенные для вида.
        4 Выставки, демонстрации и фильмы, вовлекающие животных, должны также уважать их достоинство и не должны содержать никакого насилия вообще.

        Статья 6
        1 Эксперименты на животных, вызывающие их физическое или психологическое страдание, нарушают права животных.
        2 Методы восстановления численности животных должны быть развиты и систематически осуществляться.

        Статья 7
        Любой акт, приводящий к неоправданной гибели животного, и любое решение, ведущее к такому акту, являются преступлениями против жизни.

        Статья 8
        1 Любой акт, ставящий под угрозу выживание дикого вида, и любое решение, ведущее к такому акту, эквивалентны геноциду, то есть являются преступлениями против вида.
        2 Убийства диких животных, загрязнение и разрушение биосферы - действия геноцида.

        Статья 9
        1 Определенный юридический статус животных и их прав должен быть признан законом.
        2 Защита и безопасность животных должны быть представлены на уровне Правительственны­х организаций.

        Статья 10
        Образовательные власти должны гарантировать обучение граждан с детства наблюдать, понимать и уважать животных.
      •  
         olga
        Только, когда от голода страдают и люди и кошки, первыми съедают кошек.

        Вы с такой легкостью это говорите! Хотя, может, быть это - обманчивое впечатление.
        То, что в войну от голода у людей происходил подобный сдвиг в психике, факт известный. Хотя и не у всех, что тоже - известный факт.
        •  
           olga
          И также фактом является то, что страдают и люди, и животные. В этом Вы, думаю, не станете отрицать их общность?
          •  
             Не важно
            "И также фактом является то, что страдают и люди, и животные. В этом Вы, думаю, не станете отрицать их общность?"

            Естественно. Я даже согласен с вышеприведённой декларацией, кроме упоминания об эволюции. Обратили ли Вы внимание, что эта петиция предусматривает убийство животных в случае необходимости? Ст.3п.2, Ст.4п.2, Ст.5п.2.
            •  
               olga

              Естественно. Я даже согласен с вышеприведённой декларацией, кроме упоминания об эволюции. Обратили ли Вы внимание, что эта петиция предусматривает убийство животных в случае необходимости? Ст.3п.2, Ст.4п.2, Ст.5п.2.

              Обратила. И с моей т.зр. эта декларация должна быть изменена в пользу животных и в других положениях. Есть также люди, которые абсолютно согласны со мной по поводу равной ценности жизни животного и человека.
              •  
                 Не важно
                " Есть также люди, которые абсолютно согласны со мной по поводу равной ценности жизни животного и человека."

                Наверняка эти люди, в случае голода, будут страдать от дилеммы : кого съесть первым - своего ребёнка или свою любимую кошку.
                •  
                   olga

                  Наверняка

                  это, мне кажется, не аргумент
      •  
         Екатерина

        Безусловно. Только, когда от голода страдают и люди и кошки, первыми съедают кошек. Это к вопросу о "равнозначности" людей и животных.


        Кошек съедают, потому -что они гораздо меньше и не могут дать отпор. Вы бы лучше, скажем, тигров в пример привели или медведей. Кто кого способен съесть? Тоже ведь животное. )
        То, что люди едят кошек, не показатель, что это - нормально.
        •  
           olga
          Безусловно. Только, когда от голода страдают и люди и кошки, первыми съедают кошек. Это к вопросу о "равнозначности" людей и животных.
          Кошек съедают, потому -что они гораздо меньше и не могут дать отпор. Вы бы лучше, скажем, тигров в пример привели или медведей. Кто кого способен съесть? Тоже ведь животное. )
          То, что люди едят кошек, не показатель, что это - нормально.

          Я бы также не стала ставить человека над животным в плане интеллекта. Сравните младенца и взрослую собаку - кто из них больше понимает? Но почему-то люди ради своих детенышей не так уж редко запросто выбрасывают животное на улицу или усыпляют, пользуясь опять же их беззащитностью в прямом и законодательном смысле, если им кажется, что это причиняет какие-то неудобства.
          •  
             Не важно
            " Сравните младенца и взрослую собаку - кто из них больше понимает?"

            Почему бы не сравнить с новорожденным щенком?

            " Но почему-то люди ради своих детенышей не так уж редко запросто выбрасывают животное на улицу или усыпляют, пользуясь опять же их беззащитностью в прямом и законодательном смысле, если им кажется, что это причиняет какие-то неудобства."

            А Вас бы устроило выбрасывание своего детёныша ради бедной собаки?
            •  
               olga

              Почему бы не сравнить с новорожденным щенком?

              А Вас бы устроило выбрасывание своего детёныша ради бедной собаки?


              На самом деле, можно долго "продираться" к словам и задавать "каверзные" и риторические вопросы. Это говорит "ум", но не сердце.
    •  
       olga

      Ну не лезет мне кусок в горло, когда я знаю, что дворовых кошек возможно сегодня никто не покормил.

      Екатерина, и мне.
      •  
         Екатерина
        Ну не лезет мне кусок в горло, когда я знаю, что дворовых кошек возможно сегодня никто не покормил.
        Екатерина, и мне.


        Я тут недавно узнала, что наш губернатор Алиханов построил собственноручно вольер для бездомных собак. Даже фото в Интернете есть, где он с инструментами работает. Мне он итак внушал доверие, а после этого я еще больше прониклась к нему доверием.)
        •  
           Екатерина
          Мне он итак внушал доверие, а после этого я еще больше прониклась к нему доверием.)


          *инструментами работает.
        •  
           olga

          Я тут недавно узнала, что наш губернатор Алиханов построил собственноручно вольер для бездомных собак. Даже фото в Интернете есть, где он с инструментами работает. Мне он итак внушал доверие, а после этого я еще больше прониклась к нему доверием.)

          Екатерина, конечно, он большой молодец!
          Мне попадаются также истории, как люди обустраивают свои дворы и подвалы для кошек. А, например, в Турции строят деревню для них, есть статья об этом.
          Мне думается, что маленький ребенок изначально добр в отношении животных по своей природе, он готов принести в дом всех зверюшек и ухаживать за ними. Но его начинают "воспитывать", вследствие чего в нем заглушается это естественное чувство жалости и сострадания. Это чувство также наблюдается у стариков - мне кажется, оно у них возрождается, когда они с высоты прожитых лет начинают что-то понимать о жизни.
          •  
             Екатерина

            Мне думается, что маленький ребенок изначально добр в отношении животных по своей природе, он готов принести в дом всех зверюшек и ухаживать за ними. Но его начинают "воспитывать", вследствие чего в нем заглушается это естественное чувство жалости и сострадания. Это чувство также наблюдается у стариков - мне кажется, оно у них возрождается, когда они с высоты прожитых лет начинают что-то понимать о жизни.


            Да, согласна. Но мне еще кажется, что это сострадание либо заложено в человеке, либо , - нет. Знаете, в чем я не согласна с Лайтманом? Я наконец поняла! Он почти все говорит правильно. Но! Я помню вы говорили, что он нормально относится к употреблению мяса.
            А я тут вера снова вернулась к Блаватской и перечитала ее размышления об участи животных( мы это как - то обсуждали) и вот какие слова мне запали в душу.

            "Человек, который ест мясо, спортсмен и даже вивисектор (если последний верит в творение и Библию) , — все они обычно цитируют для своего оправдания тот стих из Бытия, где Бог дает дуальному Адаму власть «над рыбами морскими, и над птицами небесными, и над всякими животными, пресмыкающимися по земле» (Бытие, I, 28) , и таким образом, как это понимает христианин, он дает ему власть над жизнью и смертью каждого животного на земном шаре. Более философичные брахман и буддист могли бы ответить на это: «Это не так. Эволюция начинает лепить будущие человечества внутри самых низших ступеней бытия. Поэтому, убивая животное, или даже насекомое, мы останавливаем прогресс единого целого по направлению к его конечной цели в природе — ЧЕЛОВЕКУ»; и на это изучающий оккультную философию может сказать «Аминь», добавляя, что это не только задерживает эволюцию единого целого, но и мешает тому, чтобы возникла последующая, более совершенная человеческая раса."

            То есть, Лайтман утверждает, что единственный путь лежит через объединение и что все взаимосвязано. Но он имеет в виду только людей и почему-то не учитывает животных. Поэтому, снова ловлю себя на мысли насколько мне близки взгляды Блаватской! )
            Я считаю, что сколько бы не объединялись между собой люди, но пока на земле будет хоть одно существо несправедливо страдать или подвергаться жестокому обращению, - никакого толка не будет от этого человеческого объединения .

            Если я в этом ошибаюсь, то я была бы глубоко разочарована во всех божественных принципах и законах.
            Жаль, что никак невозможно это проверить...
            •  
               olga
              убивая животное, или даже насекомое, мы останавливаем прогресс единого целого по направлению к его конечной цели в природе — ЧЕЛОВЕКУ»; и на это изучающий оккультную философию может сказать «Аминь», добавляя, что это не только задерживает эволюцию единого целого, но и мешает тому, чтобы возникла последующая, более совершенная человеческая раса."

              Екатерина, поскольку мне было не принять отношение, Лайтмана к употреблению мяса, учитывая мое уважение к нему и принятие идей и принципов в целом, то мне этот момент не давал покоя и я все надеялась услышать у него что-то еще на эту тему. И вот, в "Предисловии к книге Зоар" он (своими словами) говорит о том, что животные поднимаются и падают вместе с людьми, имея в виду уровни. И это совпадает с приведенной цитатой Блаватской и идеей взаимовлияния. А Блаватская - умница!

              Я считаю, что сколько бы не объединялись между собой люди, но пока на земле будет хоть одно существо несправедливо страдать или подвергаться жестокому обращению, - никакого толка не будет от этого человеческого объединения .

              Абсолютно согласна. Хотя, эта тема объединения в "десятки" очень глубока по своей сути. Мне кажется, я уже лучше понимаю эту суть. Вообще он потрясающие вещи говорит.
              •  
                 Не важно
                " Вообще он потрясающие вещи говорит."

                Фантасты - они такие! Самое потрясающее это легковерие людей, когда им дуют в уши то, что они хотят услышать. При этом отсутствие мало-мальских доказательств их нисколько не смущает!
                •  
                   olga

                  Фантасты - они такие! Самое потрясающее это легковерие людей, когда им дуют в уши то, что они хотят услышать. При этом отсутствие мало-мальских доказательств их нисколько не смущает!

                  Лайтман никому ничего не доказывает. О себе же могу сказать, что для меня доказательство - собственный опыт.
                •  
                   Не важно
                  "О себе же могу сказать, что для меня доказательство - собственный опыт."

                  Не надёжное доказательство из-за ограниченности опыта любого человека. Ну да всё равно так не бывает. Многое Вам так или иначе приходится принимать на веру без собственного опыта. Или Вы не верите, что люди были на Луне?
                •  
                   olga
                  Каким бы ни был ограниченным мой опыт, кое к чему он меня привел. На то она и жизнь, чтобы путем своего опыта прийти к осознаниям и к истине. Вопрос о Луне, честно, мало волнует. Считаю, нужно жить земными заботами, невозвышенными: накормить голодную кошку...
            •  
               olga
              Екатерина, выше Вы писали о жалости, которая движет человеком. Это так. От этого никуда не деться. Все так просто, не нужно даже ничего больше объяснять.
              •  
                 Екатерина
                Екатерина, выше Вы писали о жалости, которая движет человеком. Это так. От этого никуда не деться. Все так просто, не нужно даже ничего больше объяснять.


                Вчера снова задумалась о реальной помощи животным.. Ездила по делам и возле вокзала мне попались на глаза три бездомные собачки, которые лежали на холодом асфальте. У нас последнюю неделю что-то очень похолодало, ветра начались. Правда солнце уже припекает, но все равно холодно. Всю дорогу об этом думала и потом дома тоже. Ночью ведь еще холоднее, где они бедолаги ночуют. . Самое большее, что лично я могу сделать, - так это купить какие - нибудь пирожки и угостить. Это конечно тоже как-то их поддерживает, но от холода - то им негде укрыться.

                Ольга, если надумаете вдруг вернуться, то может что-нибудь придумаем.) Я знаю, что государство поддерживает материально тех, кто хочет заниматься чем-то подобным. Выделяет средства на создание и поддержания приюта. Но у этой помощи есть и обратная сторона - люди создают приюты, получают деньги и .. Дальше вы поняли думаю.

                В идеале для этих целей нужно иметь загородный домик и неподалеку участок, на котором можно отстроить приют.
                •  
                   olga
                  Екатерина, у меня все упирается в то, что здесь я сейчас неплохо зарабатываю и могу помогать деньгами. И пока это - оптимальное, что я могу делать в моей ситуации. Ну и организовывать стерилизацию и лечение дворовых кошек, насколько могу. Расстояние все усложняет. С другой стороны, без денег тоже никуда. Но при этом я думаю о будущем. Мне кажется, что если есть настоящее желание, то обязательно все сложится.
                •  
                   olga
                  "Тебе никогда не дается желание без того, чтобы не давались силы осуществить его. Возможно, однако, для этого тебе придется потрудиться."
                  Ричард Бах. "Иллюзии".

                  Согласна с ним!
                •  
                   Екатерина
                  "Тебе никогда не дается желание без того, чтобы не давались силы осуществить его. Возможно, однако, для этого тебе придется потрудиться."
                  Ричард Бах. "Иллюзии".

                  Согласна с ним!

                  Еще бы жизненного времени отводилось побольше.) Все размышляю, как бы его так распределять, чтобы на все хватило.)
                  Это для меня всегда была проблема номер 1. Хотя я итак успевала сделать тысячу дел в день. Шустрая была. Очень. Но все равно была недовольна, если не успевала сделать все, что запланировала.)

                  Но знаете, теперь торопиться не хочется... Так жизнь быстрее проходит.. Хочется все делать вдумчиво, осознано и чтобы все успеть. А планов - немало.
                  Мне кажется, - будь у меня тысяча лет жизни, - мне бы все равно было мало.)

                  А теперь еще, при осознании, что прожита большая часть активной жизни, - становится ещё более тоскливо. Обидно, что вот так все устроено, только человек успевает "очухаться " и понять, чего он действительно хочет, - а тут уже и до конца жизни недалеко.)

                  Я помню уже как-то говорила, что с тех пор как это поняла, живу с ощущением того, как "утекает" время, а я, по сути, "топчусь на месте".
                  Имею в виду, что хочется и пользу приносить и осуществлять свои цели в плане саморазвития, практиковать полное расслабление и т.п.

                  А это так сложно, - "жить на две реальности ", образно говоря.) А как это наиболее удачно совместить - не знаю.

                  В общем, разрываюсь между эгоизмом и не эгоизмом. Прав был Лайтман. (Невероятно сложно найти баланс) .
                •  
                   olga
                  У меня тоже было подобное ощущение нехватки времени, а также "разрыва на части" еще совсем недавно - Вы, наверное, помните. А сейчас я будто бы "отпустила" ситуацию - делаю лишь необходимый минимум, то есть первоочередное и то, что успеваю. Говорю себе, что то, на что времени нет, мне сейчас, значит, не очень нужно. Сдалась на волю обстоятельств, в какой-то мере)
  •  
     Екатерина
    Радует то, что стала чувствовать себя гораздо лучше. Уже нет той хронической усталости, что прежде. Хочу еще попробовать поддерживать связь с действительно неравнодушными к животным людьми. У нас тоже очень много всяких групп, которые занимаются помощью животным, собирают средства на поддержания приютов, ездят что-то там обустраивают, наводят уборку и т.д. То есть, осуществляют какие-то практические действия.
    Главное - начать.)
    •  
       olga
      Радует то, что стала чувствовать себя гораздо лучше. Уже нет той хронической усталости, что прежде. Хочу еще попробовать поддерживать связь с действительно неравнодушными к животным людьми. У нас тоже очень много всяких групп, которые занимаются помощью животным, собирают средства на поддержания приютов, ездят что-то там обустраивают, наводят уборку и т.д. То есть, осуществляют какие-то практические действия.
      Главное - начать.)

      Я за Вас тоже рада и желаю Вам дальнейшего улучшения здоровья и самочувствия! А помогать можно, действительно, разными способами. Если бы я находилась в Питере, я бы ездила помогать убирать, занималась бы с животными.
  •  
     Не важно
    "А я вот Библию не люблю и читать не хочу. Из-за этой книги столько зверств в мире совершалось и совершается."

    При Сталине в СССР была чуть ли не самая справедливая Конституция в истории, гарантировавшая основные свободы. Значит ли это, что люди доносили друг на друга и погибали в ГУЛАГе из-за Конституции?
    •  
       Екатерина
      "А я вот Библию не люблю и читать не хочу. Из-за этой книги столько зверств в мире совершалось и совершается."
      При Сталине в СССР была чуть ли не самая справедливая Конституция в истории, гарантировавшая основные свободы. Значит ли это, что люди доносили друг на друга и погибали в ГУЛАГе из-за Конституции?


      Нет не значит. Этому способствовала идеология. Конституция была частью этой идеологии. СССР и его конституция просуществовали несколько десятком лет, а сколько существует Библия? И сколько во имя христианства совершалось жестокости и войн? Одно только насильное обращение в христианство - чего стоит! Не было бы христианства, не было бы такого кровопролития во имя веры.

      Кровопролития бы были, конечно, в целом, но совсем по другим причинам. Во времена язычества такого раздора между народами не было по поводу веры. Каждый народ верил в своих богов и уважал выбор других народов, - верить в их собственных.
      Принудительное навязывание веры - разобщает людей.

      Мы с вами в этом вопросе не сойдемся.) Доверяете Библии - ради Бога. Ваше право. Если начнете глубоко исследовать более древние верования, сразу обратите внимание на то, что Библия их просто дублирует.)

      Мы, в свое время, на этом сайте библейские тексты обсудили во всех деталях.
      •  
         Не важно
        "Кровопролития бы были, конечно, в целом, но совсем по другим причинам. Во времена язычества такого раздора между народами не было по поводу веры. Каждый народ верил в своих богов и уважал выбор других народов, - верить в их собственных.
        Принудительное навязывание веры - разобщает людей."

        Грустно, конечно, что Вы так плохо знаете историю вообще и языческие верования в частности (во многих из них практиковалось человеческое жертвоприношение­) . Про уважение выбора других народов просто улыбнуло) . Ну да не мне Вас истории учить. Просто попробуйте вспомнить во имя какой веры прошли две мировые войны, гражданские войны и геноцид некоторых народов в ХХ веке.
        •  
           olga

          Грустно, конечно, что Вы так плохо знаете историю вообще

          Кто плохо знает историю, так это я. Вам, наверное, стало еще грустнее от этого...
          •  
             Не важно
            "Кто плохо знает историю, так это я. Вам, наверное, стало еще грустнее от этого..."

            К счастью, мы не на уроке истории. Просто это азы, что за веру убивали всегда (Гитлер тоже верил в превосходство арийской расы, а хунвейбины верили, что убивая учителей и уничтожая памятники культуры, строят светлое будущее) . Христиане, убивавшие за веру, не марсиане, а вчерашние язычники, перекрасившиеся, в угоду времени, в христиан. По сути оставшись язычниками.
            •  
               Екатерина
              Христиане, убивавшие за веру, не марсиане, а вчерашние язычники, перекрасившиеся, в угоду времени, в христиан. По сути оставшись язычниками.

              По сути, как ни крути, - так оно и есть. Тогда почему вы считаете, что именно Библии и христианство обладают наивысшей значимостью, а не какие-нибудь языческие источники ?. Все - одно .) Мне, допустим, ближе заповеди и принципы буддизма. По крайней мере, они гораздо более гуманные.
              •  
                 Не важно
                Преступления совершались и во имя буддизма, в этом плане у неё нет никаких преимуществ.Если выбирать религию по принципу: нравится-не нравится, то лучше ответьте на вопрос: а зачем Вам вообще религия? Религия должна внятно отвечать на самые важные вопросы . Если она этого не делает, то какой в ней смысл?
                •  
                   Екатерина
                  Преступления совершались и во имя буддизма, в этом плане у неё нет никаких преимуществ.Если выбирать религию по принципу: нравится-не нравится, то лучше ответьте на вопрос: а зачем Вам вообще религия? Религия должна внятно отвечать на самые важные вопросы . Если она этого не делает, то какой в ней смысл?


                  Так вот именно! Я и не придерживаюсь никакой религии.

                  Просто вы упомянули Библию, вот я эту тему и развила. Ближе мне буддизм. Тот, который признает существование промежуточных сил, но главной силой считает безличностный абсолют. Но в целом, почти в каждой религии есть что-то стоящее, но ни одна из них не отвечает моим ожиданиям полностью.
            •  
               olga
              По сути оставшись язычниками.

              Мне думается, что мы, действительно, по сути - язычники, т.к.поклоняемся разным "богам", которые принимают всевозможные формы, не обязательно религиозные. Мой первый пост как раз об этом.
          •  
             Екатерина
            Грустно, конечно, что Вы так плохо знаете историю вообще
            Кто плохо знает историю, так это я. Вам, наверное, стало еще грустнее от этого...


            Ольга, не переживайте по этому поводу.) я тоже историю знаю поверхностно. В основном, хорошо запоминаю биографии исторических личностей и то, что особо интересует, например информацию, связанную с религиями, мифологией. Вроде и читаю много, а невозможно удерживать в памяти такие объемы информации. Забывается..Рань­ше память была гораздо лучше, но на фоне переживаний и потрясений - ухудшилась.
            •  
               olga
              Екатерина, мне просто иногда неудобно перед другими за свои пробелы в знаниях - вроде как считается, что надо историю знать. Но ничего не поделать. Память у меня тоже не очень) Интересуют, главным образом, судьбы и в связи с ними те исторические периоды, на фоне которых проходила жизнь этих людей. Добавлю, что вижу для себя смысла помнить во всех подробностях войны, революции...
  •  
     olga
    Для меня ужас, творящийся в отношении животных очевиден. Для тех, же кто этого "не видит", "задвигает" в самые дальние уголки своего сознания, заглушает в себе естественное чувство сострадания к страдающим существам во имя "более важных" "целей", возможно убедительным покажется тот аргумент, что страдания животных причиняют огромные душевные страдания огромной части людей. Если уж душа за животных не болит, то возможно, они способны понять страдание тех людей.
    •  
       Не важно
      А для меня более очевиден ужас, творящийся в отношении людей. И ни каким приютом здесь не поможешь. Если дать волю душевным страданиям, то можно совсем потерять вкус к жизни. Не лучше ли смириться с мыслью, что мы можем лишь немногое, чтобы случаем не надорваться от непосильной ноши?
      •  
         olga
        Если дать волю душевным страданиям, то можно совсем потерять вкус к жизни. Не лучше ли смириться с мыслью, что мы можем лишь немногое, чтобы случаем не надорваться от непосильной ноши?

        А я и потеряла вкус к жизни (в прежнем его для меня смысле) по большому счету последнее время. Но не знаю, в чем он для Вас заключается.
        Люди, честно говоря, сами во многом в ответе за свою жизнь. Эту тему мы здесь тоже затрагивали.
        Мириться с положением вещей в любом случае поневоле приходится - понятно, что не объять необъятное. Но на самом деле и нужно немногое, но от каждого.
  •  
     Екатерина
    Не знаю к месту ли будет то, что я сейчас тут напишу..

    Это комментарий к вот этим вашим словам "не важно":

    "Не лучше ли смириться с мыслью, что мы можем лишь немногое, чтобы случаем не надорваться от непосильной ноши?"

    Случайно сегодня набрела на учение Герметизм. Я и раньше поверхностно про него читала, а сегодня вот весь вечер читаю и читаю и про учение и про Герместа (Тота) . Оторваться не могу.

    Так вот там в принципе говорится, что ничто не исчезает, а просто переходит из одной формы в другую. И это естественный изначальный порядок вещей во Вселенной. И все что существует в мире - все это часть единого целого, то есть индивидуальной души - ее как-бы и нет, а все то, что меняет форму (материя-энергия­-снова­ материя..) принадлежит одному первоисточнику.

    Так вот если с этих позиций рассуждать, то получается, что любое существо просто переходит из одной формы в другую ( неважно человек это, животное насекомое и т.п.) и в смерти нет ничего трагического. И получается, зачем надрываться, чтобы кого-то спасать, ведь по высшим законам смерть - это как "переход из одного состояния в другое".

    Но! Пока я человек и как человек могу видеть и переживать по поводу чьих-то страданий, то не могу на это спокойно смотреть и считаю нужным спасать.)
    •  
       olga
      ничто не исчезает, а просто переходит из одной формы в другую. И это естественный изначальный порядок вещей во Вселенной. И все что существует в мире - все это часть единого целого, то есть индивидуальной души - ее как-бы и нет, а все то, что меняет форму (материя-энергия­­-снова­­ материя..) принадлежит одному первоисточнику.

      Екатерина, у меня так нет возражений. И если говорить на языке религии, то так "задумано". И одновременно так же "задумано" то, что человек, живя, испытывает страдание.
  •  
     Не важно
    "Но! Пока я человек и как человек могу видеть и переживать по поводу чьих-то страданий, то не могу на это спокойно смотреть и считаю нужным спасать.) "

    Это правильно. Нельзя заглушать свою совесть. Я только хотел напомнить слова из Библии: мудрость со скромными. Скромный человек осознаёт свои ограниченные возможности.
    •  
       olga
      Скромный человек осознаёт свои ограниченные возможности.

      По-моему, Библия говорит не об этом.
    •  
       Екатерина

      Это правильно. Нельзя заглушать свою совесть. Я только хотел напомнить слова из Библии: мудрость со скромными. Скромный человек осознаёт свои ограниченные возможности.


      И снова о герметизме.)

      "В герметической религии высшее божество, или Принцип, именуется богом, Единым, или Всем. Многие герметисты также ставили в один ряд их веру и мистические идеи других религий, таких как христианство, буддизм, иудаизм, ислам и основная линия язычества, поскольку придерживались взгляда, что все великие религии имеют единое сердце, схожи своими мистическими истинами и содержат долю понимания эзотерических принципов герметизма."

      То есть, и в христианстве есть доля истины. Но вот насчет упоминания об ограниченных возможностях в отношении помощи нуждающимся я, честно говоря, не помню. Так как из этого следовало бы, что помогать и не обязательно вовсе.

      А мне кажется, что в Библии встречаются такие слова как: «Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6: ) И не только эти.

      Про ограниченные возможности в Библии тоже идет речь, но в связи с тем, что следует спокойно принимать какие-то удары судьбы и испытания, т.к. не все во власти человека.
      •  
         Не важно
        "А мне кажется, что в Библии встречаются такие слова как: «Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6: ) И не только эти."

        Слова "наипаче своим по вере" подсказывают, что делать добро абсолютно всем всё-таки не в наших силах.
        •  
           Екатерина
          "А мне кажется, что в Библии встречаются такие слова как: «Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6: ) И не только эти."
          Слова "наипаче своим по вере" подсказывают, что делать добро абсолютно всем всё-таки не в наших силах.


          Вы, смотрю , спорщик еще тот! ) Суть от этого не меняется.

          Разумеется один человек физически не в состоянии спасти всех страдающих. Но когда людей тысячи и каждый делает все возможное, - то это реально.) А возможное - это много. Наши возможности гораздо шире, чем мы привыкли о них думать. Главное - огромное желание.)
          •  
             Не важно
            " Главное - огромное желание."

            Прекрасно, если оно у Вас есть, и оно огромно) Но мы всё-таки говорим о делах, а они всегда будут казаться недостаточными.
        •  
           olga
          "А мне кажется, что в Библии встречаются такие слова как: «Итак, доколе есть время, будем делать добро всем, а наипаче своим по вере» (Гал. 6: ) И не только эти."
          Слова "наипаче своим по вере" подсказывают, что делать добро абсолютно всем всё-таки не в наших силах.

          Главное - желание.
      •  
         olga

        Про ограниченные возможности в Библии тоже идет речь, но в связи с тем, что следует спокойно принимать какие-то удары судьбы и испытания, т.к. не все во власти человека.

        Вот именно. Это так понятно!
  •  
     Екатерина
    Очень хорошая статья на эту тему.

    link
    •  
       olga
      Очень хорошая статья на эту тему.
      link

      Прекрасная статья!
    •  
       olga
      Очень хорошая статья на эту тему.
      link

      Я хотела бы Вас поблагодарить за то, что Вы мне напомнили эти слова: "Спешите делать добро", Екатерина. Они для меня прежде были избитыми, признаю, и вызывали во мне разве что ассоциацию с одноименным фильмом, от которого я не в очень большом восторге, хотя там играет Марина Неелова. которую люблю. Но сейчас я чуть ли не впервые осознала их гсмысл. Или, иначе говоря (тоже в этой статье) : "Вдвойне дает тот, кто дает скоро". Для меня это сейчас звучит очень актуально в связи с помощью животным. Ведь им требуется помощь сейчас, в этот момент, а следующее мгновение очень часто бывает уже поздно (
      •  
         Екатерина
        Я хотела бы Вас поблагодарить за то, что Вы мне напомнили эти слова: "Спешите делать добро", Екатерина. Они для меня прежде были избитыми, признаю, и вызывали во мне разве что ассоциацию с одноименным фильмом, от которого я не в очень большом восторге, хотя там играет Марина Неелова. которую люблю. Но сейчас я чуть ли не впервые осознала их гсмысл. Или, иначе говоря (тоже в этой статье) : "Вдвойне дает тот, кто дает скоро". Для меня это сейчас звучит очень актуально в связи с помощью животным. Ведь им требуется помощь сейчас, в этот момент, а следующее мгновение очень часто бывает уже поздно (


        Да не за что.) Это, если честно, был вроде самый первый сайт, который открыла. Просто набрала в интернете слова "спешите делать добро".
        Я тоже заметила, что в той статье делается упор именно на своевременность оказания помощи (совершения добра) .
        Хорошая статья. Я ее сегодня снова перечитала.
  •  
     Екатерина
    Я вот только с одним не согласно. Наверное, эти слова церковники приписали.)

    "...будем делать добро всем, а НАИПАЧЕ СВОИМ ПО ВЕРЕ» (Гал. 6: 10) ".

    Зачем нужно было выделять тут своих по вере? Неужто они чем -то лучше всех остальных или животных? Не понимаю. В корне не согласна. Как-бы вроде считается, что верующий человек достиг просветления и счастья.
    Мне кажется это выделение верующих может косвенно служить причиной их высокомерия ко всем остальным (кто не придерживается их веры)
    •  
       olga
      Возможно, это добавление было сделано с какой-то целью? Очевидно, что оно идет вразрез с главной заповедью. Или, может быть, нужно знать контекст?
    •  
       Не важно
      "Зачем нужно было выделять тут своих по вере? Неужто они чем -то лучше всех остальных или животных? Не понимаю."

      А я не понимаю, что особенного в любви к животным? Это естественное чувство для человека. Любить людей гораздо сложнее, особенно, когда некоторые их недостатки раздражают. Христиане прежде всего должны проявлять любовь друг к другу, чтобы все могли опознать их, как настоящих учеников Христа. Если между ними нет любви, то они самозванцы, а не христиане. Отсутствие любви в церквях - одна из причин, почему многие отворачиваются от христианства.
      •  
         Екатерина

        А я не понимаю, что особенного в любви к животным? Это естественное чувство для человека. Любить людей гораздо сложнее, особенно, когда некоторые их недостатки раздражают.


        Тут соглашусь. Людей любить сложно. Животных - проще. Но люди сами могут о себе позаботиться. А животные -нет.

        Знаете, что самое печальное? То что человек не хочет брать на себя ответственность за свои деяния. Зачем было приручать животных, одомашнивать, в частности, кошек и собак? Сдергивать с их естественной среды, вырубать леса...Чтобы потом бросить их на произвол судьбы? Жили бы они в своей дикой среде, как волки и охотились. Им бы было лучше и привычнее.

        Вы хоть раз видели собаку, которая бы ушла от хозяина? Нет. Потому-что преданность заложена в ней природой. А тех, кто выкидывает собак - миллионы.
        •  
           Екатерина
          Тут даже речь идет не о любви, кого любить легче, а кого - тяжелее. А об ответственности перед теми, кого приручили.
      •  
         olga
        Почему нужно сравнивать, кого любить проще? По-моему, одно другому не мешает.
  •  
     Екатерина
    Что касается любви к людям, то, (наверное, это прозвучит жестко) , - но большинство из них ее просто не достойны.

    Сейчас понимаю, что лично я в своей жизни по-настоящему любила двух людей - маму и бабушку. И не верю в то, что любить кого-то нужно за то, что человек просто есть. Любить нужно достойных, которые отдают себе другим полностью.
    А недостойных (то есть, эгоистов) - зачем их любить? Они сами неплохо выполняют эту функцию.) ( любят сами себя) .
    •  
       Не важно
      " Любить нужно достойных, которые отдают себе другим полностью.
      А недостойных (то есть, эгоистов) - зачем их любить? Они сами неплохо выполняют эту функцию.) ( любят сами себя) "

      Вы сами показываете разницу между христианами и язычниками, потому что для христиан есть требование любить врагов, а для язычников это глупость. И, если христианин любит только тех, кто достоин, то чем он отличается от язычников, кроме вероучений? Иисус в Нагорной проповеди это ясно разъяснил.
      •  
         Екатерина

        А недостойных (то есть, эгоистов) - зачем их любить? Они сами неплохо выполняют эту функцию.) ( любят сами себя) "
        Вы сами показываете разницу между христианами и язычниками, потому что для христиан есть требование любить врагов, а для язычников это глупость. И, если христианин любит только тех, кто достоин, то чем он отличается от язычников, кроме вероучений? Иисус в Нагорной проповеди это ясно разъяснил.


        Я не имела в виду врагов, я имела в виду эгоистов. (которые влюблены сами в себя) . Это разные вещи.

        Врага тоже можно полюбить, если он-достойный человек. Это для нас он может быть врагом по каким-то личным мотивам, (имеет противоположные взгляды, критикует наши действия, слишком прямолинейный и говорит все в глаза и т.п) , но при этом он может отдавать себя целиком помощи другим, заниматься благотворительно­стью, лечить людей, животных или работать спасателем и т.п.
      •  
         Екатерина
        " Любить нужно достойных, которые отдают себе другим полностью.

        Вы сами показываете разницу между христианами и язычниками,


        Да нет, я просто стараюсь судить по поступкам.) Христиане тоже нередко бывают христианами только "на словах".)
  •  
     Екатерина
    понятие "врага" - оно субъективное . Для меня человек может быть врагом, а для других - героем, т.к. сделал очень много полезных, добрых дел.
    •  
       Не важно
      В требовании любить врагов, к сожалению, нет никаких "если". И это сильно усложняет возможности для самооправдания)
      •  
         Екатерина
        В требовании любить врагов, к сожалению, нет никаких "если". И это сильно усложняет возможности для самооправдания)


        Мне в этом плане проще. У меня нет врагов.
        •  
           Не важно
          "Мне в этом плане проще. У меня нет врагов."

          Ну так Вы и не христианка. Надеюсь, это для Вас не оскорбление.
          •  
             Екатерина
            "Мне в этом плане проще. У меня нет врагов."
            Ну так Вы и не христианка. Надеюсь, это для Вас не оскорбление.


            Нет, а в чем тут может быть оскорбление?)

            Деление на христиан и не христиан придумали люди. На духовном плане, я думаю, подобное деление не имеет значения.
            •  
               Екатерина

              Деление на христиан и не христиан придумали люди. На духовном плане, я думаю, подобное деление не имеет значения.


              Если только вы всерьез не верите, что Моисей реально разговаривал с самой высшей вселенской силой.)

              (Потому-что те, кто в это верят, думают что это высшая сила поделила всех людей на христиан и не христиан) .
              •  
                 Не важно
                "Если только вы всерьез не верите, что Моисей реально разговаривал с самой высшей вселенской силой.)

                (Потому-что те, кто в это верят, думают что это высшая сила поделила всех людей на христиан и не христиан) "

                В то, что Моисей разговаривал с Богом верят приверженцы трёх мировых религий. А в отношении христианства Бог только показал единственный путь для дружбы с ним, а люди уже сами делают выбор. Чаще неправильный, но это их выбор.
                •  
                   olga
                  Приверженность к религии еще не говорит о глубине веры. Статистикой веру не измерить.
                  Если выбирать, то никак не между религиями, считаю.
                •  
                   Не важно
                  "Если выбирать, то никак не между религиями, считаю."

                  Думаете, каббала и учения Лайтмана не религии? Тот же компот, только уводящий гораздо дальше от правды...
                •  
                   olga
                  Мне рассуждения Лайтмана представляются логичными. В отличие от православного духовенства - по моему, это они нередко способствуют тому, что человек бредет окольным путем всю жизнь. Я не говорю о действительно просветлённых личностях среди них. Результат - состояние общества - налицо . Каббала Лайтмана , мне лично кажется (теоретически) эффективнее. И главная идея - абсолютно та же что в христианстве. А Вы с ней хорошо знакомы?
                  Вообще мне кажется, что каждый приходит к вере в своё время и этапы его пути у каждого свои. И важнее не вера , а поступки.
                •  
                   olga
                  Если выбирать, то никак не между религиями, считаю.

                  Я имела в виду выбор, который человек делает каждый день, каждый час или минуту в своих действиях и мыслях.
                •  
                   Не важно
                  "Мне рассуждения Лайтмана представляются логичными. В отличие от православного духовенства - по моему, это они нередко способствуют тому, что человек бредет окольным путем всю жизнь."

                  Ну, если сравнивать с духовенством, то может быть и так. Само наличие духовенства говорит об отсутствии логики в православии. Это же надо было постараться так запутать и усложнить простоту христианства.

                  "И важнее не вера , а поступки."

                  Важно и то и другое. Поступки доказывают наличие веры.
                •  
                   Екатерина
                  "Поступки доказывают наличие веры".

                  Поступки доказывают наличие совести и сострадания.)
  •  
     Не важно
    "Поступки доказывают наличие совести и сострадания.) "

    Часто именно вера помогает сохранить эти составляющие личности человека под давлением поступить вопреки.
    •  
       Екатерина
      "Поступки доказывают наличие совести и сострадания.) "
      Часто именно вера помогает сохранить эти составляющие личности человека под давлением поступить вопреки.


      Часто, именно вера может служит и основанием для прощения себе каких -либо проступков )
      В частности "достаточно искренне покаяться - и бог простит все грехи". А каяться можно не единожды.
      •  
         Не важно
        "Часто, именно вера может служит и основанием для прощения себе каких -либо проступков )
        В частности "достаточно искренне покаяться - и бог простит все грехи". А каяться можно не единожды."

        Легкомысленное отношение к грехам больше свойственно, как раз, неверующим, независимо от их конфессии. Для тех, кто действительно верит, всё гораздо серьёзнее.
        •  
           Екатерина

          Легкомысленное отношение к грехам больше свойственно, как раз, неверующим, независимо от их конфессии. Для тех, кто действительно верит, всё гораздо серьёзнее.


          Пожалуй соглашусь. Но только в случае с истинно верующими.)

          А вообще, знаете, есть такое выражение вроде. Чем больше мы пытаемся всегда говорить только правду, тем больше нам кажется, что мы врем. Это не потому, что мы действительно начинаем больше врать, а потому, что чересчур зацикливаемся на этом.

          То же самое и с верой. Чем более скурпулезно человек пытается следовать букве священного писания, тем более категоричным и нетерпимым он становится (и в том числе в отношении других людей) .

          Поэтому во всем важна мера.
          •  
             Не важно
            "То же самое и с верой. Чем более скурпулезно человек пытается следовать букве священного писания, тем более категоричным и нетерпимым он становится (и в том числе в отношении других людей) "

            И такое бывает. Правда, всегда это следование одним буквам и игнорирование других в том же писании.
  •  
     olga
    О ценностях:

    Доктрина Алена Даллеса. Директора ЦРУ
    Директива ЦРУ США 1945 г.

    Мы бросим все, что имеем, все золото, всю материальную мощь и ресурсы на оболванивание, и одурачивание людей.

    Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв в России хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить... Мы найдем своих единомышленников­, своих помощников и союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного необратимого угасания его самосознания...

    Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отчуждим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением, расследованием (исследованием) , что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

    Литература, театры, кино, пресса - все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства, мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, предательства - словом, всякой безнравственност­и.

    В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху, незаметно, но активно и постоянно будем способствовать самодурству чиновников, взяточников, беспринципности, бюрократизм и волокиту возведем в добродетель. Честность и порядочность будем осмеивать - они никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивое предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу, - все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветет махровым цветом.

    И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или даже понимать, что происходит. Но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратим в посмешище, найдем способ их оболгать и объявить отбросами общества...

    Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением... Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее.

    ...
    •  
       olga

      Мы будем расшатывать, таким образом, поколение за поколением... Мы будем драться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее.
      ...

      Мне лично страшно.
      Может быть, это и происходит?
  •  
     olga
    "Мучительная нежность к животным, жалость к ним, мучаюсь по ночам, к людям этого уже не осталось. Старух, стариков только и жалко никому не нужных."

    "Если бы на всей планете страдал хоть один человек, одно животное, — и тогда я была бы несчастной, как и теперь."

    "Меня забавляет волнение людей по пустякам, сама была такой же дурой. Теперь перед финишем понимаю ясно, что всё пустое. Нужна только доброта, сострадание."

    (Фаина Раневская)

    Как же это созвучно моим мыслям!
  •  
     olga
    Сегодня в Санкт-Петербурге митинг в защиту животных. Очень надеюсь, что власти услышат людей и что это повлияет на сознание многих.
    •  
       Екатерина
      Сегодня в Санкт-Петербурге митинг в защиту животных. Очень надеюсь, что власти услышат людей и что это повлияет на сознание многих.


      Вот видите, когда люди собираются на митинги, это говорит о том, что неравнодушных все больше и больше.
      •  
         olga
        Екатерина, будем надеяться! У меня так просто наболело.
        •  
           Екатерина
          Екатерина, будем надеяться! У меня так просто наболело.


          Сейчас, немного разгребусь со своими работами, хочу тоже заняться.

          Как у вас получается и работать и заниматься темой помощи животным?! Я вот ничегошеньки не успеваю в эти дни...только кормить тех, что возле дома..

          До этого дней пять "сидела на телефоне" на переговорах то с юристом, то с продавцами.. Даже работать было некогда..Все - таки решилась я на участок. Я так подумала, будет возможность взять кого-то из приюта, можно даже пару штук. Т.к. пока живу в квартире - это нереально.

          Но господи, сколько же уходит времени на то, чтобы что-то стоящее подыскать! Все время натыкаюсь на какие-то недочеты в документации. В СНТ не хочется, а те, что типа ИЖС - большинство в аренде. И выясняется только после полной проверки, которая тоже не бесплатная. И нужно успеть построить и зарегистрировать­, пока действует срок аренды, чтобы не изъяли. То есть опять же - ставят в какие-то жесткие рамки..

          А с другой стороны - понимаю, что в свою маленькую квартиру даже одну взрослую собаку никогда не смогу взять. У меня же кот..

          Мне кажется, денежная помощь приютам - вещь хорошая. Но дополнительно к этой помощи нужно еще кого-то к себе брать, чтобы животное обрело настоящий дом, если есть возможность. Приют - он и есть приют..
          •  
             Екатерина
            Причем замечаю за собой, что в большей степени начала сочувствовать бездомным собакам, хотя кошек всегда любила сильнее. Но кошкам проще, они могут спрятаться от холода, а вот собакам -тяжелее.
            •  
               olga
              Причем замечаю за собой, что в большей степени начала сочувствовать бездомным собакам, хотя кошек всегда любила сильнее. Но кошкам проще, они могут спрятаться от холода, а вот собакам -тяжелее.

              Я начала с кошек, а теперь наблюдаю, что постепенно подключаюсь и к собакам. Даже не знаю, кого мне жальче.
          •  
             olga

            Сейчас, немного разгребусь со своими работами, хочу тоже заняться.
            Как у вас получается и работать и заниматься темой помощи животным?! Я вот ничегошеньки не успеваю в эти дни...только кормить тех, что возле дома..

            Екатерина, я думаю, что моя работа просто не требует полного погружения, как в Вашем случае, поэтому находится время.
            Задумалась уже не первый раз о том, что занимаюсь в принципе не своим делом - работаю ради заработка. Хотя и грех жаловаться, наверное. Просто, ловлю себя на том, что завидую тем, кто может позволить взять по 4-5 животных - из приюта или с улицы. И конечно, Вы правы - дома - это не в приюте, хотя в приюте - это все же не на улице, где животное окружают всевозможные опасности и их жизнь тяжела, зачастую полна страданий, а век недолог.
            Я могу себе представить, сколько стоит времени и усилий поиск участка! Хорошо бы у Вас на этот раз все сложилось! Я уверена, что у Вас все получится.
            Думаю, что и у меня рано или поздно что-то решится с жилплощадью и я смогу тоже кого-нибудь взять.
            •  
               Екатерина
              И конечно, Вы правы - дома - это не в приюте, хотя в приюте - это все же не на улице, где животное окружают всевозможные опасности и их жизнь тяжела, зачастую полна страданий, а век недолог.


              Я знаете почему так рассуждаю, что лучше брать к себе - т.к. все приюты - переполнены...Я узнавала.
              И как правило, они едва выживают. Нужны ведь люди, которые будут это все поддерживать, кормить, лечить и т.п.
              И существуют они, в основном, благодаря энтузиастам и на средства энтузиастов.. Создать приют - это полдела.

              А если приют закрывается за отсутствием тех, кто его будет поддерживать, то животные снова оказываются на улице.

              Как прошел митинг в С-Петербурге? Или это невозможно узнать из СМИ?

              Вот все думаю и пытаюсь разобраться, зачем вообще было создавать животных? Многим из них по сути нечего есть. Два доступных варианта - либо поедать друг друга, либо питаться тем, что человек им "подкинет".

              Но и библейское объяснение меня не устраивает, что до грехопадения человека все животные были травоядными. И ТОЛЬКО ПО ВИНЕ человека они сейчас страдают и голодают. Ну ересь какая-то! Растения ведь не исчезли с лица Земли ?! и почему одни животные плотоядные, а другие травоядные? Если произошло грехопадение, то все животные должны были стать хищниками и поедать друг друга. Почему некоторых эта участь миновала и они спокойно довольствуются травкой, например, коровы и козы? И не страдают от голода, как скажем, те же собаки, которые не могут выживать, поедая растения и нуждаются в продуктах, произведенных человеком, И птицы - ведь то же самое. Если человек не будет выращивать что-то на полях - то им будет просто нечего есть скорее всего. Эх, жаль нет Эдуарда, я бы ему этот вопрос задала.)
              Мне кажется, что всегда так было с животными. И всегда они были плотоядными и вынуждены были убивать, чтобы выжить.

              Отсюда у меня прямо -таки и напрашивается вопрос, может все мы (и животные в том числе) - жертвы какого -то ужасного глобального эксперимента высших сил?
              •  
                 olga

                Отсюда у меня прямо -таки и напрашивается вопрос, может все мы (и животные в том числе) - жертвы какого -то ужасного глобального эксперимента высших сил?

                Эксперимента или, иначе говоря. замысла...
                Я только поняла на сегодняшний день, наверное, что мы воспринимаем только то, что можем воспринять своими пятью органами чувств и что возможно развить в себе шестой орган чувств (по Лайтману) . А там кто его знает...

                Мне думается, что то, что называют "грехопадением" повлияло природу человека и привело к нарушению баланса в природе. Сегодняшний человек тоже не смог бы выжить без придуманных или созданных им предметов материального мира. Животные, получается, "расхлебывают" или "пожинают плоды" такого развития.

                О митинге я пыталась найти новости, но не нашла. Думала, по своей наивности, что это будет главная новость дня, с крупным заголовком. Надо будет еще посмотреть... Читала до этого, что Андрей Ургант собираться в нем участвовать.
                Содержать приют - это одна сплошная забота. Вы правы. Ни выходных, ни праздников. Существование благодаря пожертвованиям. И именно выживание, обеспечение животным более-менее достойного существования. Переполненными они получаются, потому что со всех сторон просят и отказать невозможно. Плюс подбрасывают животных, сваливая с себе какую-либо ответственность. В Москве и Санкт-Петербурге есть хотя бы хорошие клиники, поэтому туда обращаются из других регионов, где невозможно сделать нужных обследовании и т.д. Но помочь всем просто невозможно хотя бы из-за стоимости лечения, операций. Хотя главная проблема в том, что жизнь животного не ценится также как жизнь человека. Вроде уже и наказывают за жестокое обращение, но почему-то то, что животные живут в жутких условиях и гибнут на улице считается в порядке вещей...
                •  
                   olga
                  повлияло природу человека

                  повлияло НА природу человека
                •  
                   olga
                  Читала до этого, что Андрей Ургант собираться в нем участвовать

                  собираЛся

                  понаделала ошибок (
                •  
                   olga
                  Екатерина, насчет того, что говорится в Библии в отношении травоядных или плотоядных животных, мне трудно судить. Я, если Вы помните, вообще "застряла" на первых стихах Бытия, о сотворении, где тоже не могла найти логики или последовательнос­ти )
                •  
                   olga
                  Мне, к слову, понравилось толкование о Потопе у Лайтмана. Чистая аллегория.
                •  
                   Екатерина
                  "Мне, к слову, понравилось толкование о Потопе у Лайтмана. Чистая аллегория."

                  Опять же, не понимаю, зачем древним было необходимо прибегать в написании библейских текстов к аллегории? Кому от этого легче? В этом мне видится причина путанницы и различных толкований на протяжении многих столетий.
                  Если замысел высшей силы состоял в том, чтобы донести до людей истину, то зачем эти же самые люди ее исказили (те, кто писал допустим Библию) , и сделали доступной только для каких-то тайных обществ и т.д.
                  Если придерживаться точки зрения, что Библейские сюжеты взяты из более древних источников, то получается и те источники уже были зашифрованными и состояли из аллегорий.

                  Меня и в реальной жизни раздражает, когда человек говорит загадками, намеками, а в отношении серьезных вещей - так тем более..)
                  Не понимаю тогда вообще широкого распространения Библии, если она может быть понятна только избранным.
                •  
                   Екатерина
                  Вы е помните, где именно Лайтман говорит о потопе и его аллегории? Хочется понять, на основании чего он сделал вывод о том, что потоп - это аллегория.

                  Я сегодня читала форум о животных, почему одни остались травоядными, а другие сделались хищниками. И там тоже очень многие библейские сюжеты толкуются аллегорично.

                  Очень меня эта тема стала занимать, интересно на основание чего выдвигаются предположения об их аллегории.

                  Я вот тут сейчас пишу еще одну работу про жанр фэнтези, только не по Толкину, а по Мартину (Игра Престолов) . И очень много приходится читать по теме мифологии, религий и т.п. и как фантасты используют какие-то религиозно-мифол­огические­ образы (сюжеты) в своих произведениях. И часто читаю догадки критиков, которые пытаются толковать эти образы, что именно писатель хотел выразить с их помощью. И каждому видится что-то свое..
                •  
                   Екатерина
                  Простите , что на ночь глядя пишу.)

                  просто мне кажется, что там где присутствует аллегория - сложно прийти к общему согласию. Каждый будет понимать ее по- своему. И по своему будет прав. Т.к. истинного значения не знает никто.

                  Я так предполагаю, потому что, сегодня читая тот форум, натыкалась на множество версий аллегорического толкования одного и того же сюжета в Библии.
  •  
     olga
    Екатерина, доброе утро)
    Я не помню точно, в какой передаче было о Потопе - скорее всего, в одной из тех, которые я здесь упоминала. Правда, искать теперь было бы затруднительно, наверное. Если вспомню или найду, обязательно напишу. В ней им, правда, не говорилось, почему именно такое толкование, но оно логично следует из всего учения. В интервью на сайте под заголовком "Язык Каббалы" он объясняет свой подход. Вот маленький отрывок:

    "Что сделали каббалисты, чтобы рассказать нам о Высшем мире? Они словами нашего мира назвали объекты Высшего мира. Но поскольку наш мир состоит из множества всевозможных форм и отношений между ними, то они взяли за основу четыре вида передачи информации:

    - язык Торы, повествующий о, якобы, историческом процессе в нашем мире;

    - язык Талмуда, описывающий отношения людей к природе, людей - к животным и людей – друг к другу;

    - язык сказаний, повествующий о взаимоотношениях человека с какими-то фантастическими силами, о мистических действиях;

    – физико-математич­еский язык каббалы, который использует очень простые термины, все измеряет и приводит формулы."

    и т.д.

    Стоит прочитать все интервью, думаю. Мне было очень интересно.
    Потом, мне думается, что как бы люди не пытались толковать текст Библии, спорить о деталях, главная идея была ей донесена, "как ни крути".
    •  
       olga

      Стоит прочитать все интервью, думаю. Мне было очень интересно.

      В частности, понравилось и по душе высказывание о "прощении".

      Я, конечно, осознаю, что "уцепилась" за Лайтмана с его учением потому, что сейчас это соответствует моему собственному уровню развития, моим представлениям и ожиданиям. Так, наверное, и каждый, ищет "свое".
      Мне, по-прежнему, трудно себе представить, как можно верить слепо. Но, по-видимому, такое бывает.
      •  
         Екатерина

        Я, конечно, осознаю, что "уцепилась" за Лайтмана с его учением потому, что сейчас это соответствует моему собственному уровню развития, моим представлениям и ожиданиям.


        Если это не ваше, то в процессе это все равно где-то проявится. Я не переживаю за вас в этом плане.) Вы не из тех, кто будет слепо верить, если обнаружатся какие-то несостыковки.
        Я так же "цепляюсь" часто за чьи-то утверждения. Это-нормально.)
    •  
       olga

      Потом, мне думается, что как бы люди не пытались толковать текст Библии,

      как бы НИ пытались
    •  
       olga
      Екатерина, доброе утро)
      Я не помню точно, в какой передаче было о Потопе - скорее всего, в одной из тех, которые я здесь упоминала.

      Вот, например, здесь: Лайтман о тайнах Библии. Пятикнижие.Ной 2/7 - в ютубе. Но мне кажется, еще где-то было.
      •  
         Екатерина
        Хорошо, Ольга, спасибо большое!

        Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
        •  
           olga
          мне кажется, что там где присутствует аллегория - сложно прийти к общему согласию. Каждый будет понимать ее по- своему. И по своему будет прав. Т.к. истинного значения не знает никто.

          Возможно, что Вы правы, надо будет подумать.
          Мне также кажется, что и попытки понять слова буквально приводят к большому числу вопросов и споров - по поводу перевода, действительности событий ...
          •  
             olga
            Я так предполагаю, потому что, сегодня читая тот форум, натыкалась на множество версий аллегорического толкования одного и того же сюжета в Библии.

            Екатерина, интересно было знать, о каком сюжете идет спор.
            •  
               Екатерина
              Я так предполагаю, потому что, сегодня читая тот форум, натыкалась на множество версий аллегорического толкования одного и того же сюжета в Библии.
              Екатерина, интересно было знать, о каком сюжете идет спор.


              Вот именно о сюжете с потопом и попадалось.)
              •  
                 Екатерина

                Екатерина, интересно было знать, о каком сюжете идет спор.
                Вот именно по поводу трактования сюжета с потопом и попадалось.)


                link
                Там 4-ое сообщение от Cicero, агностика теиста. Со слов:

                "Очередная версия, чем именно был Ковчег, выслушана. Последнее, не менее оригинальное, что мне довелось слышать, это то, что Ковчег символизирует...

                Это, конечно, всего лишь форум, а не какой-то авторитетный источник, поэтому я и сама не знаю , как к этому относится. Но то , что версий - не одна, - это очевидно.

                Там далее мне где-то еще встречалось, но уже не вспомню, где именно.
                Еще я вчера почитала в википедии статью Библейский аллегоризм.

                https://ru.wikip­edia.org/wiki/Би­блейский_аллегор­изм

                Она короткая. И опять же пришла к выводы, что все толкования Библии с позиции аллегорий - неоднозначные.

                Даже если это и так, то истинное значение аллегорий в Библии может знать только тот, кто зашифровывал знания в аллегорической форме, т.к. тут нет каких-то четких канонов. А если учесть, что библейские сюжеты и имена перекликаются с более древними религиями, то тут вообще концов не найдешь. Поэтому склоняюсь к мнению Блаватской, что в том, что до нас дошло - очень мало истинного, только некоторые намеки на какую-то истину: типа, первостепенного значения любви, сострадания, гармонии с окружающим миром и примирения противоположност­ей.
                •  
                   olga
                  все толкования Библии с позиции аллегорий - неоднозначные.
                  Даже если это и так, то истинное значение аллегорий в Библии может знать только тот, кто зашифровывал знания в аллегорической форме, т.к. тут нет каких-то четких канонов. А если учесть, что библейские сюжеты и имена перекликаются с более древними религиями, то тут вообще концов не найдешь. Поэтому склоняюсь к мнению Блаватской, что в том, что до нас дошло - очень мало истинного, только некоторые намеки на какую-то истину: типа, первостепенного значения любви, сострадания, гармонии с окружающим миром и примирения противоположност­­ей.

                  Заглянула в Википедию и на форум. Ну вот именно, что никто не может договориться относительно толкований. Но в итоге все каким-то образом, кто раньше, кто позже. приходят к одним и тем же выводам.
                •  
                   Екатерина
                  "никто не может договориться относительно толкований. Но в итоге все каким-то образом, кто раньше, кто позже. приходят к одним и тем же выводам".

                  ) .
                  Это точно.) Наверное, чем больше человек пытается вчитываться и анализировать, - тем больше сомнений у него возникает.

                  Со всей этой религиозной литературой нужно просто ставить вопрос: "а в чем состоит главный посыл"?

                  Если проанализировать Библию (христианство) , буддизм, индуизм - то главный посыл состоит в любви и сострадании ко всем живым существам, скромности и проявлении умеренности.

                  Хотя, если задаться целью сравнить все религии и выделить общее - то может и еще много чего схожего обнаружится.)

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить