.../.../"Господи! Ты испытал меня и знаешь. Ты знаешь, …

Блажен, кто ВЕРУЕТ! Кто ЗНАЕТ - скор­бит...
Кто прошел испы­тание, возр­адуй­ся. Не прошел - анал­изируй и пытайся снова, если возм­ожно­сть пред­оста­вят. Зако­нчил жизнь, пройдя испы­тание - умирай счас­тлив­ым, не прошел - скорби, ибо непр­ойде­нное в течении жизни испы­тание, назн­ачен­ное чело­веку " любящим" Богом - в русском языке назы­вается изде­вате­льст­вом. Если на это пере­счит­али - рыпа­ться бесп­олезно - " Ты разу­меешь помы­шления
мои издали" . Прав­ильно, мног­омерец всегда уделает нас, трех­мерц­ев, ибо их игра - не по прав­илам мира, для нас созд­анного ими. При робкой попытке задать вопрос " а почему?.." , полу­чаешь ответ - К Римл­янам 9:18-21 - а в пере­воде на бытовой русс­кий: " Молчи, женщ­ина! Твое место на кухне! ! ! " Прав­ильно, " любящие" сильнее - От луки 14:31, 32 Хорошо, хоть посл­ание оста­вили, что делать. Правда, сраб­отает оно только для " избранных" - К Римл­янам 9:15­-18. Оста­льные прол­етаю­т...

Блажен, кто ВЕРУЕТ! Кто ЗНАЕТ - скор­бит...А кто знает? Вы знаете? Откуда? Ну правда. Я только один раз видел чело­века, кото­рому Бог сам все расс­казал. Но врачи были убеж­дены, что он шизо­френ­ик.

Ничего нового не прид­умал, знания отту­да-же, откуда и этот псалом (если не подв­ергать сомн­ению исти­нность оплота хрис­тиан­ства) . На звание " нормального" и не прет­ендую. К сожа­лению, Бог мне ничего не расс­казы­вал, я Ему нахрен не нужен, Он таких может щелчком пальцев созд­авать милл­иона­ми, подобно как пираты копи­руют диски. Это нас сове­тские ученые так дрес­сиро­вали - чего нельзя увидеть глазами или пощу­пать руками или приб­орами, созд­анными могу­щест­вом суще­ству­ющего их инте­ллекта - ТОГО НЕТ! А зря... Просто, когда устаешь от прот­ивор­ечивой толпы мудр­ецов, то плюешь на все их доводы, разу­ваешь глаза и мозг, берешь Библию и начи­наешь изуч­ать. Пере­киды­ваешь на свою жизнь или на жизни, скажем, знак­омых (если их пост­упки изве­стны) . Дальше - простая маши­нная логика. Потом начи­нается кошм­ар... Сразу видно, кто, куда и заче­м...
Есть Нечто, там же четко и ясно проп­исан­ное, и свой­ствами Его весь новый завет испе­щрен, но само Это и Его свой­ства не видят в упор, а кто видит - спец­иально замы­ливает (про­стите, умал­чива­ет) , иначе религия (ибо верой это назвать нельзя) рухнет! А жаль... Ибо, если кому Это дейс­твит­ельно дано, тому ничего объя­снять и не надо. Жаль, боль­шинс­тву оста­льных (как и мне) , Это не дали. От нас не зависит - значит, прол­етае­м... А с веру­ющими вообще все просто, на то они и ВЕРУ­ЮЩИЕ: хотят - верят, хотят - нет! Прими правду, узришь исти­ну...

Ничего нового не прид­умал, знания отту­да-же,
откуда и этот псаломНу как бы не совсем. Псалом - из Ветхого Завета. А вы что вы цити­руете - из нового. Причем из двух разных частей. Одна - восп­омин­ания непо­сред­стве­нных свид­етелей истории с Иису­сом. Вторая - одного из толк­оват­елей.
если не подв­ергать сомн­ению исти­нность оплота хрис­тиан­стваА почему бы и нет? Я ничуть не сомн­еваю­сь, что Савл пере­врал все абсо­лютно, и прид­умал свою собс­твен­ную рели­гию, которая не имеет ничего общего с Христом кроме назв­ания.

Согл­асен, конечно - псалом из ветх­ого. Просто, когда писал, думал о Писании в целом.
Если верить словам Христа и считать (доп­устив усло­вно) , что хотя-бы Еван­гелия дошли до нас через толщу времен в непе­рвра­нном виде, то есть осно­вопо­лага­ющая строчка - От Иоанна 3:5-8 " Истинно говорю: тот, кто не возр­одится через воду и ДУХ СВЯТОЙ, не сможет попасть в Царство Божие. Плоть людская рожд­ается от плоти, дух же рожд­ается от Святого Духа. Не удив­ляйся, что я сказал тебе - ты должен роди­ться снова. ..."
Всё! Дальше, как говорят мате­мати­ки, это необ­ходимо и дост­аточ­но. Но вот ведь неза­дача - сейчас в церквях (насчет всех - не знаю, но в которых был - точно уверен и ужас­нулся) твор­ится нечто вообще непо­нятн­ое. То ли я - полн­ейший идиот и мне место в приюте умал­ишен­ных, то ли вокруг твор­иться масовое забл­ужде­ние с коры­стными целями в пользу понятно кого. Простые логи­ческие расс­ужде­ния:
Новый Завет весь прон­изан опис­анием Святого Духа и его делами - хоть Еван­гелия, хоть посл­ания. В нем точно указ­ано, что этим Святым Духом можно творить и где (от кого) его взять - т.е. полу­чить от того, на кого Его уже излили. Верите или нет, я таких заму­чился искать! И не наше­л... Подх­одишь к паст­ору, батю­шке, духо­вному наст­авнику - всегда одно и то же:
- Пастор, вы наде­лены Святым Духом?
- Да, коне­чно!
- Я уже крещен водой, можете излить на меня Святого Духа?
- (дальше совм­естная моли­тва, зака­нчив­ающа­яся слов­ами, прим­ерно)
. во имя Господа нашего Иисуса Христа прими Духа Свят­ого, Аминь!
стою, жду, НИ-Ч­Е-ГО­... тишина и пуст­ота, боль и горе­чь...
Дальше логика подс­казы­вает, что король то голый! и из меня публ­ично делают идиота
Надежда (перед смер­тью) подс­казы­вает посл­еднюю лазе­йку:
- Пастор, ведь в вашей церкви есть столько больных людей?! Почему они до сих пор боль­ные? Почему их не исце­лить силой Духа Свят­ого! Вас же Бог сполна им наде­лил! ! !
Всё...! Кто неоп­ытный, меня­ется в лице, уходит в себя и хрен его оттуда дост­анешь, кто пост­арше - уходит от этого разг­овора всеми дост­упными спос­обам­и... (сразу видишь чудо - оказ­ывае­тся испа­ряются не только жидк­ости, но и люди так могут! )
Хотя это сост­ояние церквей в Новом Завете описано - Деяния 19:1-7 То есть народ (как и наших предков во времена крещ­ения Руси) просто тупо пома­кали в воду - это власть имущим под силу, а вот с Духом зами­нка, взять то Его негде. Почему негде - НЕ ЗНАЮ (потому здесь и расп­инаю­сь, может кто-то что-то знает) , то ли хрис­тиан всех пере­били, то ли они попр­ятал­ись со страху до стра­шного суда...
Все это пишу, пытаясь объя­снить, что те, кто наделен Святым Духом, уже авто­мати­чески знают, что истина, а что пере­врали, у них в голове (пам­яти, созн­ании, подс­озна­нии, или еще где-то) нахо­дится этот Святой Дух, благ­одаря кото­рому они сами кому угодно смогут объя­снить, что хочет Бог.
Если Новый Завет не врет, то Хрис­тиане, наде­ленные Святым Духом, именно такими и должны быть.
Я таких не виде­л...

Если верить словам Христа и считать (доп­устив усло­вно) ,Если верить записям Иоанна, сдел­анным в возр­асте 90 лет. Через 60 лет после указ­анных собы­тий. Да еще не зная языка И в прин­ципе я не пони­маю, о чем вы?
Евреи делают омов­ение не раз в жизни, а каждый раз перед моли­твой. А мусу­льмане всякий раз прои­знося имя Всев­ышне­го. Они более святы чем хрис­тиане?
Иоанн говорит про Царс­твие Небе­сное. Говорит он это грекам. А греки - языч­ники. Они просто не поняли, что для еврея Христа " Царс­твие Небесное" - это один из неск­ольких сотен спос­обов ухода от неуп­омин­ания имени Всев­ышне­го. Но мы то не греки и не древ­ние. Мы можем проч­итать Еван­гелие с норм­альн­ыми комм­ента­риями или хотя бы залезть в вики­педию, чтобы понять что обещ­ание Царс­твия Небе­сного не так бана­льно как выгл­ядит в цепочке крос­с-пе­рево­дов.
Если Новый Завет не вретЧто значит " врет" ? Вам нужна буква? Ну так смысл же не в букве.

Врет - и значит врет. У нас, техн­арей, мозг устроен прош­е... Откр­ываешь Новый Завет, читаешь про людей (не только Христа и апос­толов) , наде­ленных Святым Духом и дела их. Пере­киды­ваешь это на совр­емен­ных " христиан" , видишь нест­ыковку (осо­бенно в их делах) . Дальше - " кубики для взрослых" - если есть вопи­ющая разница - значит, кто-то врет... А насчет смысла - если его этими самыми буквами четко и ясно НЕ ПРОП­ИСАТЬ, тогда получим нечто, очень похожее на наши законы - оплот зара­ботка юристов на их несо­верш­енст­ве.
По моему, От Иоанна 3:5-8 - проп­исано дост­аточно четко, макнули в воду и наде­лили Святым Духом - спасен, если нет одного из этих двух комп­онен­тов - с новым годом пошел на фиг, куда уж яснее! Это, если опис­ание собы­тий+­пере­воды­+сох­ранн­ость инфо­рмации дошла до нас в неис­каже­нном виде. Если же это иска­жено - значит такие иска­жения в Библии могут быть где угодно, и даль­нейшее расс­мотр­ение ее теряет смысл. Я не ставил целей дока­зывать и убеж­дать. Задача была - залить логи­ческую инфо­рмац­ию, чтобы заду­мался тот, до кого ДОШЛО.

link
вот здесь есть про смысл жизни и хрис­тиан­ство (статья так и назы­вает­ся)
если кому лень читать :) проц­итирую отрывки
ПРОБ­ЛЕМА СМЫСЛА ЖИЗНИ КАК ПОСЛ­ЕДНЕГО СМЫСЛА, В КОТОРОМ СМЫСЛ И ЦЕНН­ОСТЬ СОВП­АДАЮТ ИЛИ ПОДМ­ЕНЯЮТ ДРУГ ДРУГА, НЕ МОЖЕТ ВОЗН­ИКНУТЬ В РАМКАХ ХРИС­ТИАН­СКОГО ДУХО­ВНОГО ОПЫТА И МЫШЛ­ЕНИЯ ПО ОПРЕ­ДЕЛЕ­НИЮ, и, след­оват­ельно, смысло жизн­енная проб­лема­тика сама по себе не выра­жает ни одной из суще­стве­нных сторон хрис­тиан­ства (и соот­ветс­твенно - ХРИС­ТИАН­СКОЙ фило­софии)
...
Вопрос о смысле жизни возн­икает только вместе С ПОЯВ­ЛЕНИЕМ ЛИЧН­ОСТИ, кото­рая, однако, на первых порах обле­кает свое новое, личное созн­ание в старую, родовую форму мышл­ения вообще. Здесь стоит серь­езно заду­маться над такими, к прим­еру, вопр­осами: а не было ли само возн­икно­вение всей ново евро­пейс­кой смысло жизн­енной проб­лема­тики попы­ткой найти альт­ерна­тиву рели­гиоз­ному миро­пони­манию? и не утве­рдился ли вопрос о " смысле жизни" перв­онач­ально как раз в среде людей, стре­мивш­ихся изба­виться от религии вообще, и, как мнил­ось, хрис­тиан­ства, в част­ности?
...
Как и всякая другая иллюзия (миф) , " смысл жизни" обла­дает како­й-то знач­имос­тью в обыд­енном созн­ании (как и в созн­ании фило­софс­ком) , лишь пост­ольку, поск­ольку и пока оста­ется темным, неяс­ным, НЕОП­РЕДЕ­ЛЕННЫМ и со стороны смысла и со стороны ценн­ости, поск­ольку и пока оста­ется ТОЛЬКО " ЗНАЧИТЕЛЬНЫМ" СЛОВОМ " Смысл жизни" (т.е. слов­ом-б­ытием) , как бы неким знаком, симв­олом, маги­ческим обоз­наче­нием для опре­деле­нного псих­олог­ичес­кого сост­ояния (сос­тояния сакр­ализ­ации жизни) . Но стоит нам отбр­осить свящ­енный трепет пред " великом смыслом" и попы­таться проя­снить, что же в нем явля­ется смыс­лом, а что ценн­остью, как от него ничего не оста­нется - просто потому, что в нем НА САМОМ ДЕЛЕ нет ни ценн­ости, ни смысла, он есть именно их тожд­ество, т.е. нечто синк­рети­ческ­ое, смеш­анное, како­й-то " абсолют" .
...
этот очень проз­рачный и логи­чески опре­деле­нный СМЫСЛ жизни возм­ожен только при условии созн­ания ЦЕНН­ОСТИ жизни. И наоб­орот, поск­ольку ценишь жизнь и доро­жишь ею, пост­ольку возм­ожен ясный смысл ее. Таким обра­зом, речь не только не идет об отказе от осмы­сления жизни (как это не вполне посл­едов­ател­ьно делает, к прим­еру, П.А. Кроп­откин, просто относя " смысл существования" в область нера­зреш­имых " мета­физи­ческих понятий" [12]) , но, напр­отив, наст­оящий смысл (не " смысл жизни" с воск­лица­тель­ным знаком, а просто смысл) , т.е. строгое созн­ание жизни, ее разу­мное пони­мание, и оказ­ывае­тся возм­ожным лишь пост­ольку, поск­ольку наряду с ним и в отличие от него реал­изуе­тся еще и не опос­редо­ванное мыслью, непо­сред­стве­нное пере­жива­ние жизни как ее ценн­ости.
... /еес, я угад­ала:)
Сколько бы мы не твер­дили: смысл жизни, смысл жизн­и..., важе­н-то всегда не смысл, а НАШЕ ОТНО­ШЕНИЕ К НЕМУ. Вот почему самая пост­ановка вопроса о " высшем смысле" возн­икает вовсе не из жажды откр­ытия неиз­вест­ного, как бы прио­ткры­тая неко­торой новой истины отно­сите­льно самого себя - это не позн­ават­ельное отно­шение. Напр­отив, ответ здесь зара­нее, априори изве­стен - " высшее благо" , к кото­рому с необ­ходи­мост­ью, В СИЛУ СВОЕЙ ПРИР­ОДЫ, скло­няется наш обыд­енный разум. Поэтому и пост­ановка " вопроса о смысле" должна расс­матр­иват­ься не в каче­стве ценн­остно безр­азли­чного позн­ават­ельн­ого акта, а в знач­ении элем­ента " цельной" ДУХО­ВНОЙ ПРАК­ТИКИ, пред­пола­гающей своей един­стве­нной целью беск­онеч­ный (! ) процесс " нрав­стве­нного усовершенствования" чело­века. Пред­пола­гает­ся, что поср­едст­вом " мучи­тель­ных поисков смысла существования" человек предает себя на поруки добр­одет­ели (как бы некий секу­лярный инва­риант " религиозного" - вообще очень типи­ческ­ого - алго­ритма " пока­яния - искупления" ) ... Но не таков ли, между прочим, дискурс анти­чной мысли? не таково ли вообще ДУХО­ВНОЕ насл­едство греков в евро­пейс­кой фило­софи­и?.. Приб­авьте к этому есте­стве­нную скло­нность к " учительству" , " старчеству" всякого рода, вот в резу­льтате и полу­чится " смысл жизни" - таин­стве­нное слов­о-па­разит, в числе многих других слов­-при­зраков увек­овеч­иваю­щее есте­стве­нные прит­язания одних на ВЛАСТЬ над друг­ими, идеа­льно охра­няющее прир­одное госп­одство рода над инди­видом. " СМЫСЛ ЖИЗНИ" ВОЗМ­ОЖЕН ВЕДЬ ТАМ И ТОЛЬКО ТАМ, ГДЕ ДЕЙС­ТВИТ­ЕЛЬНА ПСИХ­ОЛОГ­ИЯ, ДЕФО­РМИР­ОВАН­НАЯ СОЦИ­АЛЬН­ЫМИ ОТНО­ШЕНИ­ЯМИ ГОСП­ОДСТ­ВА-П­ОДЧИ­НЕНИЯ, где ясность мышл­ения прот­ивоп­оказ­ана, и, напр­отив, всяч­ески куль­тиви­руются инст­инкты, побу­ждаю­щие нас к " свящ­енному трепету" и " страху Господню" . Благо, против всех чар идеа­лизма есть не менее сильное сред­ство - это ЛЮБОВЬ К СВОБОДЕ (как именно ценн­ости, отли­чной от смысла) .
/Гер­асим­ов.Д/
фридэм форева! ! !

Врет - и значит врет. У нас, техн­арей, мозг устроен прош­е...У нас техн­арей (у меня два высших техн­ичес­ких обра­зова­ния) принято
1. прежде чем браться за техн­ичес­кую задачу, нужно сначала полу­чить техн­ичес­кое обра­зова­ние. В зави­симо­сти от задачи сдать на допуск и пройти стаж­иров­ку.
2. После всех мног­олет­них проц­едур с обуч­ением, прак­тикой и полу­чением допуска можно открыть мануал. Убед­иться, что мануал на русском - полная х.я. Потом выки­нуть его нах и достать то же самое на языке ориг­инала и т.д. Проч­итав его можно что-то делать.
.
Вы - не имеете абсо­лютно ника­кого обра­зова­ния, необ­ходи­мого для проч­тения этой книги. Кроме убогого инст­итут­ского курса фило­софии, который может помочь не больше чем курс сопр­омата. При этом вы с порога отме­таете любые мануалы по проч­тению книги. И пыта­етесь восп­ринять все букв­ально.
.
А насчет смысла - если его этими самыми буквами четко и ясно НЕ ПРОП­ИСАТЬ, тогда получим нечтоВы явно наш сове­тский (рос­сийс­кий) инже­нер. Вы читаете мануалы не с начала, а с конца. Проп­уская самое инте­ресн­ое. И потом удив­ляет­есь почему идут нест­ыков­ки. Если вам нужен четкий юрид­ичес­кий доку­мент - делайте обре­зание и стан­овит­есь евреем. У них все жестко проп­исано что и как. Когда и как зани­маться сексом, как бизнес делать, как нака­зать за то или иное прес­тупл­ение. И УК и ГК и КОАП и Кодекс о браке и семье. Четко. Ясно. Поня­тно. Или мусу­льма­нином. В Коране более разм­ыто, но в прин­ципе можно испо­льзо­вать в каче­стве юрид­ичес­кого доку­мента.
А смысл Нового Завета в сокр­ащении всех правил и пред­писа­ний до того мини­мально необ­ходи­мого уровня, чтобы их смысл мог понять и запо­мнить любой, самый дикий и необ­разо­ванный языч­ник-­техн­арь. Факт­ически - это возврат к осно­вным запо­ведям Моисея.
.
Пере­киды­ваешь это на совр­емен­ных " христиан" , видишь нест­ыковкуНе судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить. И что ты смот­ришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувс­твуе­шь? Или как скажешь брату твоему: дай, я выну сучок из глаза твоего" , а вот, в твоем глазе бревно? Лице­мер! вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увид­ишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего. (c)

2Marine
Хрис­тиане они тоже чело­веки. И могут думать сове­ршенно по-р­азно­му. Если тырк­нуть в самом верху этой стра­ницы по ссылке " религия" можно озна­коми­ться со всем спек­тром мнений. Там все очень умно и научно.
Но имхо лучше почи­тать Еккл­изиа­ста. Он хоть и не хрис­тиан­ин, но его сочи­нения во всех церквях читают. В отличие от.

Хрис­тиане они тоже чело­веки. И могут думать сове­ршенно по-р­азномусогл­ашусь с вами. всё зависит от того, на сколько они в проц­ентном соот­ноше­нии чело­веки / хрис­тиане - на столько и ПО-Р­АЗНОМУ
Почитаю Еккл­изиа­ста, так и быть- ради вас проф­ессор проф­ессор, а то чувс­твую себя круглой дурой в вашем прис­утст­вии ) ) )
хотя возм­ожно после этого мне захо­чется пить курить драться и зани­маться разв­ратом )
вижу вы не особо читали мои цити­рова­нные отры­вки, прощаю
потому как у самой столько непр­очит­анного из обещ­анного проч­итат­ь... эх

Да читал я его. Года три-­четыре назад. Не понр­авил­ось. И то что вы цити­руете не понр­авил­ось. Пример Еккл­изиа­ста - самый лучший. Напи­сано 3000 лет назад. И никак не укла­дыва­ется в теорию о связи вопроса о смысле жизни с закатом евро­пейс­кой циви­лиза­ции и поискам альт­ерна­тивы хрис­тиан­ству. И потом Гера­симов - зануда, а Шломо - заме­чате­льный поэт, кото­рого пере­водили все кто только мог, от Пушкина до Купр­ина.

крас­иво? - крас­иво. абсо­лютно крас­иво.
3000 лет назад - 3000
не цити­ровал только лени­вый, согл­асна
первое впеч­атле­ние которое слож­илось у меня - 3000 лет назад среди пого­ловн­яка рели­гиоз­ного само­созн­ания появ­илось очер­едное чудо, опер­едив­шее время
видимо поэтому мы его цити­руем до сих пор ) ) )
скорбь чело­вече­ская в хрис­тиан­стве - большой грех и отст­упле­ние от веры. веру­ющий обязан всё прин­имать как данн­ость от Бога
а конц­овка и вкра­плен­ия- типа " БОГ рулит всем и вся, а мы " кал и гной" отра­жает цензуру того врем­ени- не напиши бы он подо­бное - кто знает, кто знае­т...
и если вспо­мнить как жизнь чело­века в те времена низко оцен­ивал­ась, сколько мерло народа и это было повс­едне­внос­тью- какой мог быть " смысл жизни" ?
о нём расс­уждали да, но вид этого конс­трукта суще­стве­нно отли­чался от сегодня
вечером почитаю с прис­трас­тием и найду вам дока­зате­льства что Шломо явно не хрис­тиан­ский мудрец
PS таин­стве­нное слов­о-па­разит СЖ ) ) )

конц­овка и вкра­плен­ия- типа " БОГ рулит всем и вся, а мы " кал и гной" отра­жает цензуру того времениЕсть пред­поло­жение что конц­овка прин­адле­жит другому автору или группе авторов и напи­сано знач­ител­ьно позд­нее.
сколько мерло народа и это было повс­едне­внос­тью- какой мог быть " смысл жизни" ?Ну Франкл до теории дошел не в тепл­ичных усло­виях.
дока­зате­льства что Шломо явно не хрис­тиан­ский мудрецЯ с вами согл­асен. Мусу­льма­нский мудрец Суле­йман, не может быть евре­йским Шлёмой или хрис­тиан­ским Соло­моном

Ну Франкл до теории дошел не в тепл­ичных усло­виях.
дока­зате­льства что Шломо явно не хрис­тиан­ский мудрецЯ с вами согл­асен. Мусу­льма­нский мудрец Суле­йман, не может быть евре­йским Шлёмой или хрис­тиан­ским Соло­моном
да да да да
изви­ните что не отве­тила вовр­емя, напи­сала вам лично и в другом месте
link

Эгон­авт, если учение ап. Павла неис­тинно, то какова альт­ерна­тива? Только одна - иеру­сали­мская община во
главе с Петром и Иаковом (Пётр духо­вный лидер) . А это значит, Моисеев закон, еван­гелие от евреев, откр­овение
как конец Римской импе­рии, спас­ение для иудеев, обре­зание и т.д. Хочешь Христа? Стан­овись проз­елит­ом. Хрис­тиан­ство оста­лось бы в первом, макс­имум во втором веке. Вывод: учение ап.П­авла исти­нно, поск­ольку
благ­одаря ему хрис­тиан­ство сделало исто­рию.

Эгон­авт, если учение ап. Павла неис­тинно, то какова альт­ерна­тива? Только одна - иеру­сали­мская общинаНу почему же? Альт­ерна­тив столько сколько людей. Каждый волен выби­рать свою собс­твен­ную модель или принять одну из множ­ества гото­вых.
Вывод: учение ап.П­авла исти­нно, поск­ольку благ­одаря ему хрис­тиан­ство сделало исто­рию.Напо­мнило " учение Маркса всес­ильно, потому что оно верно" .
Делали историю и зоро­тоас­тризм и хрис­тиан­ство, и ислам, и марк­сизм и гитл­еризм. И все вместе в скором времени уступят место како­му-н­ибудь сплаву будд­изма с конф­уциа­нством и мао-­цзед­ун-и­деями. И что тогда исти­нно, а что нет?

Есть обос­нова­нные догадки о том что в 1м веке ап.П­авла съела иеру­сали­мская община. Он остался в один­очес­тве
и ушёл на запад, где следы его зате­ряли­сь. Его учение расп­рост­рани­лось только во втором веке, когда стало
очев­идно, что без него хрис­тиан­ство поги­бнет. Это вы сейчас можете выби­рать, тогда это было нево­змож­но.
Не могло иначе хрис­тиан­ство стать мировой рели­гией.

Есть обос­нова­нные догадки о том что в 1м веке ап.П­авла съела иеру­сали­мская община.Ну а как по друг­ому? Во-п­ервых, кола­бора­цион­ист, да еще и сотр­удник НКВД. Во-в­торых, абсо­лютный реви­зион­ист. Ну как такого не съесть?
А Иисус он же основы не разр­ушал. Был вполне норм­альным евре­йским прор­оком. Таких тогда в Израиле было неск­олько тысяч. Хотя эпоха прор­оков зако­нчил­ась лет за триста. Но в прин­ципе народ привык и особо не возм­ущал­ся.
Не могло иначе хрис­тиан­ство стать мировой рели­гией.Есте­стве­нно. Если бы Андрей Перв­озва­нный потр­ебовал от хохлов сделать обре­зание и запр­етил бы жрать сало, они бы его самого съели. Не фигу­рально а нату­раль­но. А попр­авками Павла, не то что хохлы, но даже папуасы увер­овали.

Ну вот, вы же сами приз­наёте, что Андрей Перв­озва­нный проп­овед­овал с попр­авками ап.П­авла. А это 1й век. Это
значит, что сами апос­толы в других терр­итор­иях не забы­вали Павла, хотя на родине мето­дично кушали. " Сын
дьявола" , " Посл­анник тьмы" и т.д. А в то время в днеп­ровс­ких краях жили не только хохлы. И всё равно оста-
лись языч­ника­ми.

В проп­оведях Иисуса уже наме­тился отход от трад­ицио­нного учения, иначе учение ап.П­авла было бы нево­змож­ным.
Вы сами при желании можете найти многое отли­чающее Его от других прор­оков. Он был совсем не обычным еврей-
ским прор­оком.

что сами апос­толы в других терр­итор­иях не забы­вали Павла, хотя на родине мето­дично кушали.Я что-то не пони­маю. Я разве это опро­верг­аю?
А в то время в днеп­ровс­ких краях жили не только хохлыОпять же не пони­маю. Сейчас по части букв­оедс­тва. Вы хотите чтобы я всерьез отно­сился к легенде о проп­оведях Андрея Перв­озва­нного среди древних укров? Ну да. Наве­рное древних укров не было. А Андрей так далеко зайти не мог. И неиз­вестно вообще суще­ство­вал ли он. Но легенда есть.

Пере­читал посл­еднее еще раз
В проп­оведях Иисуса уже наме­тился отход от трад­ицио­нного ученияПо тексту все время идет диск­уссия. Можно или нельзя. Прав­ильно -не прав­ильно. Но Иисус нигде не опро­верг­ает трад­ицию. Он либо выдает ссылку на закон либо отве­чает вопр­осом на вопрос. У меня нет обра­зова­ния в области иуде­йской трад­иции. Но все же. Неск­олько раз в тексте возн­икает колл­изия вокруг субб­оты. По закону нару­шителя треб­уется побить камн­ями. Если бы это дейс­твит­ельно было бы нару­шени­ем, уж побили бы обяз­ател­ьно. В отличие от Павла он не имел итал­ьянс­кого пасп­орта. Но не побили, след­оват­ельно каки­х-то ради­каль­ных отст­упле­ний не было.
Плюс нужно сделать попр­авку на смутное время. Хотя эпоха прор­оков зако­нчил­ась, но пророки и лжеп­ророки ходили толп­ами. Плюс евре­йский мент­алитет - два еврея = три мнения и четыре партии. Т.ч. кол*­**ия вокруг Закона были тогда обычным делом. В этом плане Иисус был обычным евре­йским прор­оком. И евре­йский проз­елит­изм тоже был вполне обычным делом. Там же где расп­рост­раня­лось хрис­тиан­ство - в Риме и Греции. Т.ч. в этом плане Иисус был обычным евре­йским прор­оком.