Смысда жизни нет, потому что если он есть, то когда его достигаешь ты становишься психомСытости не существует, потому что когда его достигаешь ты становишься психом
смысл жизни - вещь недостижимая.А если он недостижим, то смысл жить?Чувство сытости - вещь не достижимая. А если достижимая - зачем есть?
А разум пропадает когда чел не может жить по правилам социума.Разум отключается, когда человек сталкивается с противоречием, которое ему кажется неразрешимым. Когда два сведения, которые он считает абсолютно точными, противоречат, как ему кажется, друг другу. Это единственная причина всех психических отклонений. Именно, непосредственная причина. На самом деле таких противоречий нет. Если кажется, что оно есть, то это обязательно следствие ошибки. Её всегда можно найти и исправить. А ошибки, которые, как кажется, нельзя устранить, происходят из-за того, что человек не получает от природы всего нужного знания для понимания жизни.
чел не может жить по правилам социума.стишок прикольный знаю про это ) ) )
Псих-это чел который не может жить в социуме без помощи, самостоятельно.Т.е. любой инвалид, пожилой человек и младенец - " псих" ? Как-то вы странно обобщаете.
А разум пропадает когда чел не может жить по правилам социумаЕсли бы я был верующим, я бы обязательно помолился бы, чтобы сумасшедший социум, в котором нам приходится жить, не сбрендил окончательно. Оно все к тому идет, что ни вы Фируза, ни я в нем жить не сможем. Не дадут. Мне то психом быть привычно, а вам - тяжело придется.
...чтобы сумасшедший социум, в котором нам приходится жить, не сбрендил окончательно.Ваше опасение понятно. Пока, в основном, действительно всё к тому идёт. Но всё не так страшно, как кажется или может показаться. Мы и социум сделаем нормальным, и условия жизни в нём. Мы построим, по крайней мере, в России, действительно свободное общество, настолько свободное, насколько это вообще возможно. И каждый сможет жить так, как он хочет, насколько это только возможно. Всё это, на самом деле, просто, если подходить к этому с правильным системным подходом. Прежние попытки левитов создать свободное справедливое общество рушились по двум причинам. Во-первых, левиты по своему природному свойству вообще не могут создавать социальные системы. Как только они пытаются создать какую-то социальную систему, у них отключается сознание, и они не понимают что делают. В итоге, они либо делают глупость, обычно, либо, понимая, что они ничего не понимают, не делают ничего. И все созданные ими социальные системы - это не социальные системы, а их изображение, сделанное на основе феодальной системы с ручным управлением и чем-то вроде " доброго барина" во главе, действующего в направлении этой системы. От того, что левиты не могут создавать социальные системы, и компьютерные системы у них дурацкие, потому что компьютерные системы строятся по правилам социальных систем, инстинкт сразу это чувствует, и понимание у них отрубается. Во-вторых, все попытки создать справедливую систему строились на дурацкой идее создать одно правило для всех. Что, кроме как идиотизмом, назвать наверное, нельзя. Люди разные, и надо создавать такую систему, чтобы каждый мог жить так, как хочет. Чтобы ни у кого не было основания сказать, что ему кто-то жить мешает. Человек должен сам выбирать, как ему жить, и должен сам за это отвечать. А как создать такую систему - это дело техники, там довольно простые правила.
Мы и социум сделаем нормальным, и условия жизни в нём. Мы построим,Извините Виктор, но я не понимаю о ком вы говорите " Мы.Мы.Мы." Без этого ваши заявления для меня не имеют смысла. Никакого. Или принимают характер подставы - если вы проповедуете личную ответственность, то зачем прячетесь за коллектиную: " Мы.Мы.Мы." ?
" Мы.Мы.Мы."Ну, как говориться, " извиняйте, дядька" :) Мы" к слову пришлось. По-другому писать было бы коряво. " ...не имеют..." Ну, что же делать. :) ) Не имеют, и не имеют. :) ) ) Я же не ставил задачи никого этим убедить. Ни вас, ни кого другого. Так, - проинформировать, уведомить, чтобы не казалось, что всё так плохо, или, что хуже, беспросветно. Всё не так бесперспективно, как может показаться. А если это не имеет для кого-то смысла, ну, значит, и не имеет.
Говорить с анонимным " мы" , занятие бесполезное.А главное - наверное, незачем. И с анонимным " мы" , и с вполне конкретным " я" . Кто я такой, чтобы со мной о чём-то говорить? Я для большинства людей, которые меня не знают, - не авторитет. Те, кто знают, многие из них, знают, что иногда доверять мне никак нельзя. Я для многих людей - носитель информации. И никак не подтверждение её достоверности. У людей есть своя голова на плечах, и они вполне могут проверить эту информацию сами. Смысл в том, что придумать или определить эту информацию самому может быть сложно или почти невозможно. Поэтому эта информация должна быть предоставлена людям. А проверить её довольно просто.
А главное - наверное, незачем.Ну почему же , иногда из вас удается вытащить интересное - про халдеев, которые придумали евреев, которые придумали левитов, которые создали все-все-все включая компьютерные и социальные сети. Про то что вы [strike]психолог[/strike] [strike]разведчик[/strike] носитель информации...
...иногда из вас удается вытащить интересное...Про то, что " удаётся вытащить" - это иллюзия. Обычно, если я что-то рассказываю, то это заранее обдуманное, что и как рассказать, и я потом какое-то время выжидаю, когда появится ситуация, когда рассказ будет выглядеть естественно, как будто к слову пришедшееся, особенно хорошо, если выглядит так, как будто я что-то рассказываю в пылу спора, под влиянием эмоций. Тогда это выглядит натурально. Кроме того, я люблю выражаться ярко и эмоционально, и это создаёт впечатление искренности. Здесь, правда, приходится выражаться, в основном, юридически точно, чтобы к моим словам нельзя было придраться. Получается бесчувственно и уныло. Это не соответствует моей природе, но это плата за безопасность. Я всегда стараюсь рассчитывать на несколько ходов вперёд.
Про то, что " удаётся вытащить" - это иллюзия.И да и нет. Среднестатистический посетитель после изложения основ вашей теории [strike]охреневает и [/strike]прекращает с вами общаться . А я этот этап давно проскочил и терпеливо жду очередную порцию инофрмации о халдеях, разведчиках империи добра и пр.
...очередную порцию инофрмации...Тут вот какое дело. Я использую дополнительную информацию, как средство достижения цели. То есть, чисто утилитарно. Что-то, например, об истории, рассказывать вообще не стоит, особенно широковещательно, по крайней мере - пока, потому что пользы людям от этого не будет, применить эту информацию не получится, а вред будет реальный, если люди придут к выводу, что какое-то историческое событие было, например, не случайностью, а целенаправленной спецоперацией с целью, прямо противоположной, относительно заявленной.
...шницель отбивной из окорока, котлеты министерские из свинки и прочая прочая прочая.Для меня еда - это, прежде всего, набор полезных веществ. Хорошо, если вкусно. Единственное настоящее удовольствие для меня - это секс.
Таких " разведчиков" как вы, каждый день сюда заходит 400-500 человек в день.Совсем не обязательно, что я писал какое-то дополнительное сведение для любых посетителей этого сайта. Дополнительное сведение - это сведение, кроме того, которое написано мною в эаписи 01.12.10 ( link , первая запись темы и первые пять записей в обсуждении.
Дополнительное сведение - это сведениеЯ вам как пограничник разведчику скажу - повторение ни разу не мать учения.
в ... ассоциации.Умение выстраивать ассоциативный ряд важно для общения, если нужно достигнуть своей цели. Этому учат ведущих на радио и на телевидении, в основном - на радио, это называется " подводка" .
Дополнительное сведение - это сведениеМне было важно высказаться юридически точно. А юридический язык - это технический язык, и он предполагает не красивость, а точность.
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |