Я думаю, в жизни помимо любви, семьи, друзей, … свобода и независимость

о_Оля
Я думаю, в жизни помимо любви, семьи, друзей, работы, образования есть еще один , не менее важный момент: это свобода! Да, именно свобода! Человек не должен зависеть от обстоятельств и делать то, что не считает нужным. Нужно всегда высказывать свое мнение, какое бы оно ни было, даже если оно противоречит всем нормам и законам - это Ваше мнение! Каждый имеет право жить своей жизнью, у каждого есть выбор: прислушиваться к советам других или нет. Каждый человек решает для себя сам, кем он будет, каким он будет...А главное, ни один человек не имеет права ограничивать свободу другого! Надо жить так, как хочешь ТЫ, и пусть другие будут расценивать это как глупость, как протест...Главное, чтобы ТЫ был счастлив В СВОЕМ МИРЕ! ! !
2010-11-27 12:00 #10125

<свобода и независимость> ← Предыдущее Следующее →

Отклики:

Tattyko
Свобода - штука отличная. Главное - точно знать, зачем она тебе нужна, и уметь ей пользоваться.
Тут немножко про это:
link
Надо Фромма почитать, "Бегство от свободы" - признанная классика. Руки еще не дошли, к сожалению.
2016-04-16 09:00 #59354Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  Вот кстати книга "Бегство от свободы" подтверждает мою теорию о том, что либеральное общество - это всего лишь ярлык, который семантически отражает идеал свободы, а на практике происходит то самое на постном масле, но мы свободны, все в порядке, есть консенсус, конструктивность тоже есть, так нам кажется.
  2016-04-16 09:00 #59360Цитировать Ответить Редактировать
  - Tattyko
    Андрей, теперь я обязательно почитаю - сразу, как только выкрою время! :)
    2016-04-16 09:00 #59364Цитировать Ответить Редактировать
  - Эдуард
    Свобода-это иллюзия."Разве не знаете, что кому вы отдаёте себя в рабство для повиновения, тому вы и рабы, потому что повинуетесь ему:либо рабы греха к смерти, либо рабы послушания к праведности?" (Римлянам 6:16) . Середины не бывает в природе человеческой натуры.
    2016-04-16 09:00 #59365Цитировать Ответить Редактировать
    - Tattyko
      Думаю, середина как раз и бывает. Вот крайности - это уже близко к патологии.
      2016-04-16 09:00 #59366Цитировать Ответить Редактировать
      - Эдуард
        Кто-то верно подметил:"Счастлив не тот, кто может себе всё позволить, а тот, кто умеет себя ограничивать".
        2016-04-16 09:00 #59368Цитировать Ответить Редактировать
        
        Tattyko
        Тут спорить не буду, все так.
        А кто-то, может, и поспорит, не знаю:)
        2016-04-16 09:00 #59371Цитировать Ответить Редактировать
        
        Екатерина
        Кто-то верно подметил:"Счастлив не тот, кто может себе всё позволить, а тот, кто умеет себя ограничивать".
        
        В этом вас поддержу.После того, как приучила себя ограничиваться самым необходимым - гораздо легче стало жить.
        И денег хватает и не тратится уйма времени и нервов на походы по магазинам.
        2016-04-16 10:00 #59375Цитировать Ответить Редактировать
        
        Tattyko
        Ну да, и в практическом смысле тоже. И не только.
        Также и внутренние ограничения важны, включая уважение чужих личных границ (это то, что сразу приходит на ум из самого основного) .
        2016-04-16 10:00 #59377Цитировать Ответить Редактировать
        
        olga
        В интернете я как-то наткнулась на смешной ролик, кто не видел, можно набрать "Барахло - Джордж Карлин и Жак Фреске" (не знала, как линк сюда перенести)
        О какой уж тут свободе может идти речь :)
        2016-04-16 10:00 #59381Цитировать Ответить Редактировать
        
        Tattyko
        А надо просто скопировать из адресной строки и вставить в сообщение.
        2016-04-16 10:00 #59386Редактировать
        
        olga
        https://www.youtube.com/watch?v=21BmofBXorI
        
        пробую
        2016-04-16 10:00 #59390Редактировать
        
        olga
        нет, что-то не так, раньше получалось
        
        Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
        2016-04-16 10:00 #59391Редактировать
        
        Екатерина
        Ольга, не мучайтесь. Можно просто набрать, как вы написали тут.
        2016-04-16 10:00 #59393Редактировать
        
        olga
        Мне кажется, что "минимализм" становится все более актуальным, мне этот принцип очень нравится, т.к. мир (имеется в виду западный) уже переполнен до крайности товарами. Но, правда, качество для меня важно, все-таки если финансы позволяют, то предпочитаю побольше заплатить и пользоваться этим с удовольствием.
        2016-04-16 11:00 #59399Редактировать
    - Tattyko
      "Разве не знаете, что кому вы отдаёте себя в рабство для повиновения, тому вы и рабы, потому что повинуетесь ему:либо рабы греха к смерти, либо рабы послушания к праведности?" (Римлянам 6:16)
      Чалдини нервно курит:)
      2016-04-16 09:00 #59369Цитировать Ответить Редактировать
    - Tattyko
      Свобода-это иллюзия."
      
      Поправка: АБСОЛЮТНАЯ свобода - это иллюзия.
      2016-04-16 10:00 #59394Цитировать Ответить Редактировать
  - Андрей
    Поясню для Мбваны, Фромм был либерал, но для него свободный человек - это антипод общества потребления, в котором мы живем, к величайшему моему сожалению. Я полностью согласен, Европа сейчас не свободна, она биополитична, зависит от открытого информационного пространства, все в ней репрессивный способ контроля, он рационализирован и ассимилирован человеком, это основное клише манипуляции сознания, создать систему, подчиняться которой логично и мы бессознательно это делаем, но зато либерально мыслим, вот вам диалектика: расслоение на элиту и массу и унификация сознания, чистая «верховенщина» : равенство в рабстве, вот мы капиталистические рабы и мы равны в этом. Плюс антропоцентризм: «Если нет бога, то я бог», отсюда и религиозные революции, потому что люди берутся отвечать за Бога, тем самым оправдывать разврат и грех навязанным представлением о великой мысли, отсюда и противоположность — секулярный гуманизм и то, и другое есть антропоцентризм как профанация религии, когда собственное стремление изменить мир насилием отождествляется с миссией богослужения. Отсюда и мессианские деструктивные культы тоталитарные и даже фашисткие. А с другой стороны это секулярный гуманизм и то, и другое — бесы антропоцентризма, которые породил проклятый либерализм и распространились эти бесы на социалистический режим. Потребление, агрессия, нигилизм, фрустрация, контркультура, страх идеологических групп над оппозицией — это все либеральные бесы, отцы социализма, наследники капитализма, друзья тоталитаризма и братья фашизма. Поэтому мы свободны только на словах, свободны те, которые свою свободу ограничивают, а те кто способен на делание большего по сравнению с серой массой — т.е критическое мышление и сопротивление отсекаются, а лизоблюды полусают высшие ранги. Человек потребления и неограниченной воли только для исполнения своих желаний не может быть свободным. А это все либерализм. Либерализм делает массы несвободными, еще более иррациональными и запускает машину снижения интеллектуального уровня своих стран. Именно сейчас царит подлинная верховенщина. Т.е тоталитарный либерализм.
    2016-04-16 10:00 #59382Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      И кстати, Достоевский показал себя как идеолог великого отказа, т.е он предшественник философии Маркузе
      2016-04-16 10:00 #59383Цитировать Ответить Редактировать
  - Андрей
    И еще, я считаю, что свободен человек когда он стремится к смыслу бытия, его очень трудно определить, но если говорить хотя бы о предназначении человека, то мне близка формулировка Александра Исаевича Солженицина. Вот ссылка link
    2016-04-16 10:00 #59392Цитировать Ответить Редактировать
- Екатерина
  Свобода - штука отличная. Главное - точно знать, зачем она тебе нужна, и уметь ей пользоваться.
  Тут немножко про это: "
  
  Каждому свое..
  
  Кто - то никогда не женится, замуж не выходит, друзей, детей не заводит - и под конец жизни ни о чем не жалеет.
  Как вы и сказали: главное знать зачем тебе нужна свобода.
  
  Я порой в иные моменты мечтаю о полном одиночестве, чтоб вообще никто не трогал, мне не скучно наедине с собой.
  
  Но как - то в жизни случился долгий период почти полного одиночества - так я чуть не взвыла.
  
  Некоторым порой кажется, что они хотят быть всегда одни, но когда это происходит, многие понимают, что заблуждались.
  2016-04-16 09:00 #59361Цитировать Ответить Редактировать
  - Tattyko
    Екатерина, в этом вопросе я всецело с вами! Один-в-один. На другой чаше весов напротив свободы лежит поддержка. В полном одиночестве может находиться лишь тот, кто во внешней поддержке не нуждается. Бывает ли такое в реальности? Наверное, да, но явно нечасто.
    2016-04-16 09:00 #59363Цитировать Ответить Редактировать
    - Екатерина
      "В полном одиночестве может находиться лишь тот, кто во внешней поддержке не нуждается. Бывает ли такое в реальности? Наверное, да, но явно нечасто. "
      
      Многие одиночки все же приходят к выводу, что в поддержке они все - таки нуждаются, когда например, серьезно заболевают.
      От этого никто не застрахован. Не всем дано умереть внезапной смертью.
      
      Но это так, к слову...о том, что полное одиночество имеет свои недостатки, несмотря на кажущуюся привлекательность для некоторых лиц.
      2016-04-16 09:00 #59370Цитировать Ответить Редактировать
      - Tattyko
        Я не о болезни даже. А просто о том, что полное одиночество вообще невероятно сложно выносить как таковое.
        2016-04-16 10:00 #59374Цитировать Ответить Редактировать
        
        Эдуард
        "И если двое лежат вместе, то согреются.Но одному как согреться?И если кто-то станет одолевать одного, то вдвоём они устоят против него." (Эккл 4:11, 12)
        2016-04-16 11:00 #59406Цитировать Ответить Редактировать
        
        Tattyko
        Федор Конюхов на Северный полюс ходил один - не змерз:)
        2016-04-16 12:00 #59417Цитировать Ответить Редактировать
- olga
  Заглянула по ссылке.
  "Не свободен ни волк, ни лев, ни птица, ни человек. Хочешь летать, как птица, научись клевать зернышки и сидеть на проводах под током. " Готова под этим подписаться, очень верно сформулировано.
  2016-04-16 12:00 #59412Цитировать Ответить Редактировать
  - Tattyko
    Есть нюанс. Если вопрос встает о том, что тебе стоит научиться есть зернышки - и мы сможешь стать птицей, то, значит, у тебя есть выбор, а, значит, это - еще одна степень свободы:)
    2016-04-16 12:00 #59418Цитировать Ответить Редактировать
Мбвана
Поясню для Мбваны, Фромм был....Был, да. Но мы живем не на облаке. Мы живем в реальном мире. В реальном мире реальных людей.
И в этом реальном мире есть несколько вариантов государственного.общественного устройства:

- коммунистический (читайте Фромма)
- либеральный
- клерикальный

Именно сейчас царит подлинная верховенщина. Т.е тоталитарный либерализм.
Как по вашему, какое из этих трех вариантов дает больше возможностей ну как минимум для свободы вероисповедания и права на ересь. Вы же ведь сами постоянно впадаете в ересь, особо не беспокоясь что вас за это укатают в дурку и не побьют камнями.

Вы уже не первый раз уходите от ответа на этот вопрос.

Община Виссариона, построенная на принципах христианской соборности вас лично устраивает? Вы считаете это комьюнити - идеал?

Может быть Саудовская Аравия и Иран с судами шариата ближе к идеалам Достоевского, чем разнузданная либеральная демократия?
2016-04-16 10:00 #59388Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  Я ответил, уже по-моему. Если не читали, повторюсь. Коммунизма нет, а социализм и подобные ему государства - это неудачный вариант коммунизма, отжитый, а коммунизм у каждого свой, каждый видит свой путь к равенству, к раю, к лучшей жизни, и у меня коммунизм только в моем сознании, Ленин и Сталин, Герцен или Маркс тут не причем, коммунизм в чистом виде хорош как идея, но ленинского или сталинского коммунизма не будет, два раза в одну реку не войдешь. В клерикальном государстве и уж тем более теократическом я бы задохнулся, потому что я сам еретик, как вы правильно заметили. Остается либеральное государство, но если альтернативы нет, я же должен поклоны либералам отбивать или закрывать глаза на эту самую либеральную жизнь. Как говорил один австралийский комик: «Я не люблю не пьющих людей, если ты не пьешь, то ты УГ и я терпеть не могу дебильный аргумент непьющих, что вот я не пью, потому что мне не нравится вкус алкоголя. Он никому не нравится. Мы пьем когда нам херово, потому что нам это надо». Вот так и у меня с либерализмом. Не нравится. А что делать? Пулю в лоб пустить? Нет Мбвана, простите, я пока не собираюсь в гроб.
  2016-04-16 11:00 #59396Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    Остается либеральное государство, но если альтернативы нетА альтернативы нет, Андрей. И скорее всего не будет.
    Но даже при таком раскладе там где степень либерализма больше, вероятность скатывания в тоталитаризм меньше. То общество в котором мы живем, с несменяемой властью, с монополией на СМИ, с попами на космодромах и в школе - наилучший пример. Оно стремится к распаду так же как СССР в свое время. И нефиг винить в этом либералов. И в прошлый раз и в следующий развал произойдет по вине ортодоксов, мнение которых единственно верное, а права человека и свобода выбора объявлены ересью человекопоклонства и выдумкой западных спецслужб.
    2016-04-16 12:00 #59408Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      Нет мы никогда не споемся. Распадется либеральное общество именно из-за либералов, я на этом настаиваю и вы от меня не дождетесь веры в то, что мы живем сейчас в наиболее лучшем обществе. Мы не жили и не живем. Я перфекционист, даже если у нас не сталинизм, не сажают в тюрьму за анекдоты про Путина, за оспаривание марксизма-ленинизма, что не расстреливают этих самых либералов и идеологов перестройки, которым втайне являлся Берия, что вероятно связано с его шпионажем и так далее, мне все равно не рай.
      2016-04-16 13:00 #59422Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    КСтати, а если бы ФМ Достоевский, гениальный критик общественного устройства, стал бы идеологом нового общественного строя, что бы построил он? Не подобие ли третьего рейха?
    Случайно ли, что русские космисты часто высказывали нацистские идеи? Случайно ли что Ильин приветствовал нацизм? Случайно ли что Путин так любит Ильина?
    
    Если это не случайно - ну их нафиг этих космистов. Они еще гаже коммунистов.
    2016-04-16 12:00 #59410Цитировать Ответить Редактировать
Мбвана
И снова о тезисе "любимого" нашего Неврозова о сектах и ортодоксии. Ваша цитата:

Секта тоталитарна, потому что ей управляет диктатор, у него есть идеология и власть для управления массами, если бы этого старшего брата не было, то и секты были бы не нужны, если бы еретиками не руководил диктатор секты не было бы. А в ортодоксии диктатора нет.
Ортодоксия - убежденность в том что существует только одна правильная точка зрения, а все остальные неправильны. Диктатура - совмещение монополии на власть с ортодоксией.
Монополия на власть есть достаточное условие диктатуры. Необходимое условие - ортодоксия.

С этой точки зрения практически любые религиозные институты являются диктатурами, с жесткой иерарахией, несменяемостью власти, и нетерпимостью к свободе мнений. Российской православие вообще особая статья. Это продукт жесткой коммунистической селекции, когда все священники отказавшиеся служить власти были уничтожены в течение 70 лет.

Эдуард утверждает, что это не относится к "сектам", что это характерно только для РПЦ и Католической церкви. И он категорически неправ. История говорит о том, что протестанты всех мастей были так же нетерпимы к ереси и иноверию. С таким же остервенением охотились за ведьмами, жгли синагоги, вели свои черные списки ученых и писателей. В США, где больше половины исповедуют протестанские религии, и самая популярная христианская конфессия - баптизм, до сих пор в некоторых штатах запрещено изучение теории эволюции.
2016-04-16 11:00 #59398Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  Диктатура зачастую неизменчива. Возьмем патриарха Алексия, он очен высоко ставил Александра Меня, а он тейярдист, а учение Шардена, является еретическим для православия и католичество. Чего же получается? Патриарх на стороне еретиков? Он же высшая церковная власть, он по идее должен все диктовать, а ему самому диктовать надо? Так что ортодоксия зависит от очень многих факторов, ее положения могут меняться в лице церкви? Допустим самые ортодоксальные это: дьяки, иереи, ну какая же из них диктатура внутри церкви - это смешно.
  2016-04-16 11:00 #59400Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    Возьмем патриарха Алексия, он очен высоко ставил Александра Меня,
    Это совершенно обычное дело. Это именно та самая шигалевщина. Когда верхушка может себе позволить свободомыслие, и при этом диссиденты типа Меня изымаются из внутрицерковного обсуждения, а потом из жизни посредством топора.
    Но вы этого замечать не хотите. Вам теплее видеть язвы либерализма.
    
    В советское время я ходил в гости к своему сокурснику. Его папа был партийным бонзой. У него на книжной полке были Библия, Солженицын, Ильин, Бесы Достоевского и переписка его же. Говорят это был стандартный напор партийно-чекистской просвещенной верхушки. Очень им идеи православной соборности нравилась. И идеи Достоевского о том что во всем виноваты евреи, поляки и либералы. И что в итоге? Прогадили страну эти самые чекисты. А потом прихватили в ней власть.
    2016-04-16 12:00 #59420Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      Вы чего хотите? Чтобы я на всю сторону прокричал Аллах Акбар за то, что у нас в стране либерализм? А с какой стати? Меня не все устраивает, я же провел аналогию, вкус алкоголя не нравится, а когда иных вариантов нет потянешься к стакану. Так и здесь.
      2016-04-16 13:00 #59426Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  Вот еще пример: Толстого не предавали анафеме, он сам ушел, а церковь не запрещала ему вернуться в ортодоксию, анафема Толстого - миф. Где тут диктатура? Дарвина тоже не отлучали, перед Шарденом уже извинялись Папы, ортодоксы. Где тут диктатура? Инквизиция да - это диктатура, религиозные школы, где всех пороли - да это диктатура. Гносеомахия - это диктатура, все это было в церкви, а почему сейчас нет в таком количестве. Может дело в церкви? А не в ортодоксии.
  2016-04-16 11:00 #59402Цитировать Ответить Редактировать
  - Эдуард
    Андрей, Вы не читали ответ Толстого Синоду на отлучение от церкви? Кстати, Вы заметили, как тихо было в нашей стране в 2010г, когда в мире отмечали 100- летие со дня его смерти?
    2016-04-16 12:00 #59409Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      У него был выбор, но он сам хотел отойти от церкви. Читал. Он везде, подтверждал, что он сам отрекся и сознательно ожидал своего отлучения, хотел его, а у церкви не было попыток, по Толстой сам не подтолкнул их, с первого раза не получилось, ему даже предлагали вернуться в том случае, если он изменит убеждения.
      2016-04-16 12:00 #59411Цитировать Ответить Редактировать
      - Андрей
        Официальный документ лишь призывал Толстого к покаянию, ничего больше, но он покаянием не воспользовался, продолжал настаивать на своем, тогда ему сказали, что он больше не представитель церкви, но это не анафема. Да и никаких свидетелей и документов не было, просто распустили по газетам. Толстому дали временное отлучение, он это знал и даже посещал оптину пустынь, для покаяния, но в оконцовке так и не решился восстановить общение с РПЦ.
        2016-04-16 12:00 #59414Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  К тому же секта - это часть, часть претендует на то же, что и целое, т.е свое личное мнение возводит в степень абсолюта, что еще хуже, это порождает целый вертеп иллюзий от абсурдных до ужасных. Таким чувством обладают традиционные религии по отношению к другим религиям. Но вырезают ли христиане мусульман. Творят ли православные холокост? Сейчас, сейчас не видел.
  2016-04-16 11:00 #59405Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    К тому же секта - это часть, часть претендует на то же, что и целое, т.е свое личное мнение возводит в степень абсолюта
    Так и РПЦ - часть тела христова. Тут Мухамед мудрее оказался - знал что последователи расколятся на множество сект, и только дона из них будет истинной.
    Подозреваю что если то же самое верно и для христианства, то ближе к истине будет какая-нибудь арабская община, созданная если не Иоанном Крестителем, так Марком. А потом пошло поехало. Савл появился, соборы, расколы....
    
    Православные церкви дальше всех других зашли по дороге сращивания с государством. С византийских кесарей началось служение Кесарям. Ну и сейчас традиция продолжается.
    
    Через пару недель пасха. Можно будет посмотреть на шоу братания Патриарха с чекистами и коммунистами.
    2016-04-16 13:00 #59423Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    Творят ли православные холокост? Сейчас, сейчас не видел.Не хотели видеть и не увидели. Чего тут удивительного.
    
    Погуглите "Резня в Сребренице"
    
    В Югославии православные сербы порезвились. Кроме религиозной составляющей не было никаких других причин для многовековой вражды - и сербы и хорваты и босняки говорят на одном языке.
    
    Еще примеры привести? Нет проблем - гуглите "Сабра и Шатила". Фалангисты правда не все были православными, там все есть, но православных достаточно много.
    2016-04-16 13:00 #59425Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      Все эти преступления соответствуют православию?
      
      Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
      2016-04-16 13:00 #59428Цитировать Ответить Редактировать
      - Мбвана
        Добро пожаловать в реальный мир!
        
        Людоедство тоже не соответствуют коммунистическим идеалам. Но так получается. Христос с Марксом принесли не мир, но меч.
        Дай Маркузе с Кон-Бендиктом построить государство, получится такая же фигня. Ну чуть более цивилизованная. Все-таки люди выросли в либеральном государстве. Их как Достоевского не протащили через смертную казнь и каторгу. А следовало бы.
        А то Кон-Бендикт сейчас сидит в парламенте и толкает всякую хрень.
        2016-04-16 13:00 #59430Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      Знаю я про этот инцидент 95-го. Но это не в счет. Про резню в палестине 82-го сейчас набрал, но это не аргументы. Потому что это не доказательства того ортодоксальны ли такие вещи.
      2016-04-16 13:00 #59429Цитировать Ответить Редактировать
      - Мбвана
        Вы спросили я ответил. Причем из истории новейшего времени. Поминать покорение Казани и Сибири с насильственным крещением я не стал.
        
        Потому что это не доказательства того ортодоксальны ли такие вещи.Наоброт. Именно ортодоксия лежала в основе резни. Веками взлелеянная идея исключительности одной веры и неверности всех остальных. Тут даже не мы с украинцами, а просто один народ с одним языком, но разделенный разными религиями.
        
        Кстати у чехов со словаками похожая ситуация. Но у них режим был намного более либеральный. Поэтому резню устраивать не стали, а разошлись полюбовно. Это хороший пример того, что не религия смягчает нравы и воспитывает терпимость, а либеральные идеи.
        Чем больше опыт либерального правления тем меньше вероятность резни на религиозной почве.
        2016-04-16 13:00 #59433Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        Я разделяю тоталитарный либерализм и просто либерализм. Я придерживаюсь свободных, либеральных взглядов относительно религии, поэтому конфликты на религиозной почве мне не грозят. Ваш пример ни к месту.
        2016-04-16 13:00 #59434Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Я разделяю тоталитарный либерализм и просто либерализм.А что либерализм разве не источник тоталитаризма?
        
        Поэтому конфликты на религиозной почве мне не грозят. Ваш пример ни к месту.Примеры которые могут быть связаны с вами лично я конечно привести не могу. Я про вас ничего не знаю. И примеры связанные с собой тоже не буду приводить.
        
        Но то что вам ничего не грозит, это мне кажется заблуждением. В России живем. Молиться надо, и от сумы, тюрьмы и резни не зарекаться.
        2016-04-16 13:00 #59435Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        Источник, но тоталитаризм эволюционирует постепенно, когда либеральная идеология претерпевает эскалацию и экспансию.
        
        По поводу меня, что мне должно грозить? Что я опасного сказал?
        2016-04-16 13:00 #59437Редактировать
        
        Андрей
        Я не про это сейчас говорю. Я про то говорю, что с точки зрения ортодоксального христианства противление ереси насилием является тоже своеобразной этической ересью. Фундаментализм - это ересь. Православный фундаменталист - еретик, а само понятие - оксюморон. Деструктивное влияние традиционных религии - не вина содержания самой религии, а вина религиозников. Проведу аналогию. Чтобы граната или лимонка взорвалась, нужно снять рычаг удерживающий пружину ударника, а дальше ударник бьет капсулу замедлителя, замедлитель загорается и поджигает взрыватель и происходит взрыв. Чтобы взрыва не была и граната обезопасилась рычажок закрыт, в нужном состоянии граната безопасна и спасительна. А если обезьяна по глупости взорвет саму себя, то это не повод давать проклятие всей армии и военным техникам.
        2016-04-16 13:00 #59436Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        Вас устроила метафора обезьяны и гранаты? Мораль такая, из-за несовершенности обезьяны нельзя обличать гранату за ее взрывоопасность, потому что ее можно избежать соблюдая технику безопасности и имея тонкие знания. Под обезьяной я понимаю человек который занимается профанацией той идеологии, к которой он себя причисляет, в таком случае его идеология актуализируется как взрывоопасная граната или бомба. Тоже самое можно сказать о религии и ее ортодоксальных положения, и церкви, которая пытается говорить в светской жизни, позиционируя себя как ортодоксию.
        2016-04-16 13:00 #59439Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Либерализм хотя бы дает относительное противоядие - он допускает существание критики профанации и альтернативу идеологий. Любая ортодоксия дорвавшись до власти изымает любую критику.
        
        Прав Неврозов - власть ортодоксия, не допускающая существование инакомыслия, опаснее власти допускающей существования тысячи сект. Даже если среди сект есть секта некрогомозоофилов.
        
        Впрочем некрогомозоофилы в либеральном обществе под строжайшим запретом. Потому что суд неподкупен, а защитники прав животных на страже.
        2016-04-16 14:00 #59447Редактировать
        
        Андрей
        В выкладках Невзорова уже есть логическая ошибка. Он смешивает общество с притязанием на традиционализм в его мировоззрении и саму религию, если он критикует социальный момент в христианстве, то мы должны признать, что в христианстве есть идея сращивания церкви и государства. Но этого там нет. Это все равно, что назвать Гитлера ницшеанцем, который никогда самостоятельно Ницше не изучал, а анализировал дискурс его философии через призму высосанных из пальца корректировок полоумной сестры Фридриха, именно из-за ее выходок на Ницше висит ярлык первого фашиста. Тем более мы сами пришли к выводу, что мы обсуждаем политику РПЦ, а не догматику, но тогда мы должны сказать, что ортодоксия жаждущая власти опаснее маргинальной секты, а Невзоров все в кучу смешал и религию, и РПЦ.
        2016-04-16 15:00 #59468Редактировать
        
        Мбвана
        ответил ниже Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
        2016-04-16 15:00 #59478Редактировать
        
        Мбвана
        Православный фундаменталист - еретик, а само понятие - оксюморон.
        Либеральный тоталитаризм еще больший оксюморон, но вам это нравится и вы на эту тему рассуждаете и рассуждаете
        
        Теория, мой друг, суха,
        Но зеленеет жизни древо.
        
        От либерализма мы с вами далеко далеко. Мы до либерального государственного устройства никогда и не доживем. Но сейчас мы живем в авторитарном государстве, освященном православными традициями и томиком Ильина в шинели полковника КГБ.
        2016-04-16 14:00 #59443Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        Либеральный тоталитаризм - это не оксюморон. Имхо.
        2016-04-16 14:00 #59452Редактировать
        
        Андрей
        Совершенно не оксюморон. Я достаточно получил аргументов за.
        
        Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
        2016-04-16 14:00 #59454Редактировать
    - Андрей
      Поясню что я имею в виду. Мы говорим о тезисе Невзорова, что традиционные религии деструктивнее сект. Мы определились, что традиционная религия базируется на ортодоксальных взглядах. Ортодоксальные взгляды - это взгляды основанные на первоисточниках фиксированной концепции в совокупности с реформами главной ортодоксальной общины относительно интерпретации первоисточника. Мы говорим об ортодоксии РПЦ. Если Невзоров прав, то ортодоксальные взгляды, по принятому нами определению поощряют эти ужасные религиозные конфликты и даже самим содержанием ортодоксальных нравоучений предполагается. Я считаю, что это сентенция неверна. Приведите контраргументы. Не увидел, а увидел лишь констатацию фактов действий церкви, которые я до сих пор считаю антиортодоксальными. Докажите, что они ортодоксальны, пользуясь определением данным выше.
      2016-04-16 13:00 #59431Цитировать Ответить Редактировать
      - Мбвана
        Мы говорим об ортодоксии РПЦ. Если Невзоров прав, то ортодоксальные взгляды, по принятому нами определению поощряют эти ужасные религиозные конфликты и даже самим содержанием ортодоксальных нравоучений предполагается. Я считаю, что это сентенция неверна.
        Я тоже. Потому что речь идет не о религиозных конфликтах. Но в целом и в этом пункте Невзоров прав.
        
        Возьмите конфликт с Украиной. Обратите внимание на речи Патриарха, который сознательно обходит роль России в этом конфликте.
        Посмотрите как освещается роль церкви в этом конфликте.
        
        Я сам ящик не смотрю но пару раз, пробегая мимо включенного ящика видел как пиарятся батюшки благославляющие отряды боевиков, отправляющихся в зону конфликта из России.
        
        Интервью с батюшкой, рассказывающем о том что он сам едет туда воевать за правое дело.
        
        И Патриарх делающий вид что все это его не касается, во всем виновата хунта.
        Рассказы о том как украинцы распинают христианских младенцев в Донбасе и массово убивают православных священников.
        
        = = = = =
        
        Вы будете говорить о том что это противоречит идеям христианства? Да я 100% с вами согласный. Противоречит. Но абсолютно не противоречит традициям православия. Вы сами, не я поминали Никона. И что вышедший из чекистской шинели отдела внешних сношений патриарх Гундяев хуже вас знает историю с Никоном или тем паче историю с митрополитом Филиппом Московским?
        Думаю что истории взаимоотношения византийских императоров с тамошними патриархами вы знаете намного лучше меня.
        И все равно будете упорствовать в ереси.
        2016-04-16 14:00 #59442Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        А Невзоров все это говорит потому что с его точки зрения все христианство - это нетерпимость, злоба и экстремизм. Он привел пример епископа Кирилла, который якобы натравил убийц на Гипатию. А ведь это фальсификация. Все источники говорят, что у этих людей был собственный интерес в смерти Гипатии, она была мощным политиком и имела даже более большой голос для народа, чем Кирилл, в результате чего в народе возникла смута и электорат на стороне Кирилла взял и убил Гипатию, как конкурента, на место Гепатии теперь окончательно и навсегда поставили Кирилла, которого канонизировали. Но не один документ не говорит о том, что Кирилл натравлял убийц на Гипатию. Про казанскую академию пример верный. А с Сеченовым он тоже переврал. Вы употребили фразу, что все это христианству противоречит, а в историю православия вписывается. Выходит, что РПЦ - секта. Но эта мысль переворачивает мысль Невзорова с ног на голову, РПЦ - пример пробившейся в государство секты, которая стала выше и деструктивнее традиционной религии. Я бы не стал так говорить, но это следует из слов наших выводах о словах Невзорова. Т.е мы привели контрпример его словам. Что касается Владимира Михайловича Гундяева(патриарха Кирилла) , Никона и Алексея Михайловича, то вам кажется, что я этим сравнением сделал тонкий намек на толстые обстоятельства: на гордость Кирилла и его историческую неосведомленность русской историей?
        2016-04-16 14:00 #59449Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Вот тут все как с сектами, и как с ересью и религией. Нужно уточнять детали.
        
        Религия - это мостик между высокой идеей христианства и реальной жизнью, реальными людьми. Когда спускаешься с неба на землю, ножки испачкаешь неизбежно. Важно только чтобы не в крови. В грязи тоже не хорошо. Но грех смертоубийства страшнее. А грязь можно и отмыть. Если конечно государственное устройство не требует ходить в ритуальной грязи.
        Сейчас пока это требуется от бюджетников. Ходить с плакатами вождя и проклятиями в адрес либералов. Ой не хочу дожить до того момента когда сам бюджетником стану.
        2016-04-16 14:00 #59456Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Пару месяцев назад читал передачу Быкова. Его попросили прокомментировать отставку Чаплина. И Быков сказал что он этого делать не будет. Что пока Чаплин был при власти он достатачно много про него говорил, но когда Чаплина прогнали, он Быков не присоединиться к комментаторам.
        
        Очень симпатичная либерально-христианская позиция.
        2016-04-16 14:00 #59458Цитировать Ответить Редактировать
- Эдуард
  "Эдуард утверждает, что это не относится к "сектам", что это характерно только для РПЦ и Католической церкви".
  
  Интересно, где я это утверждал? Я лишь пытался показать, что те, кто используют термин "тоталитарная секта"(кстати, неприемлемый в религоведении) почему-то не понимают, что организация, от имени которой они вещают, сама прекрасно вписывается в это определение.О нетерпимости в протестантизме, да и не только, всё очень просто:когда "верующие" добиваются политической власти не остаётся места терпимости.Я тоже читаю историю и , кстати, не отношу себя к протестантам.
  2016-04-16 11:00 #59407Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    Извините. Возможно не так понял.
    Вы так же как и Андрей, стараетесь видеть соломинку только в чужом глазу.
    Он - ужасы тоталитарного либерализма, вы ужасы тоталитаризма в РПЦ.
    2016-04-16 12:00 #59419Цитировать Ответить Редактировать
    - Эдуард
      "Вы так же как и Андрей, стараетесь видеть соломинку только в чужом глазу"
      
      Вам ли не знать, Мбвана, что это свойство каждого человека? Иначе Иисус и не призывал бы:"Перестаньте судить, чтобы не быть судимыми"(Матф 7:1) .
      2016-04-16 14:00 #59451Цитировать Ответить Редактировать
Екатерина
Странно, почему никто не обращает внимание на транснациональные корпорации, которые контролируют все мировое потребление и сокращают численность населения своей ГМО продукцией. По - моему, они гораздо опаснее для человечества, чем любые тоталитарные секты.
2016-04-16 12:00 #59421Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  Странно, почему никто не обращает внимание на транснациональные корпорации, которые контролируют все мировое потребление и сокращают численность населения своей ГМО продукцией. По - моему, они гораздо опаснее для человечества, чем любые тоталитарные секты.
  Вот Екатерина, хлопаю стоя, вот пример тоталитарного либерализма тоже, вернее пример органов тоталитарного либерализма. Чем их деятельность отличается от биополитики и своеобразной манипуляции сознанием, латентной? Да ничем.
  2016-04-16 13:00 #59424Цитировать Ответить Редактировать
  - Мбвана
    Антиглобализм мне кажется еще более дурной манипулятивной технологией.
    Что может быть хорошего от левых?
    2016-04-16 14:00 #59460Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      Антиглобализм по определению может вылиться в автаркию, т.е позицию в экономику преимущественно тоталитарных идеологий, тут вы правы. Но зло оно и в Африке зло, даже если выбрать наименьшее - мне будет противно. Не пытаетесь вытащит клещами из меня дифирамбов о либералах, вы же от Невзорова не дожидаетесь дифирамбов церкви.
      2016-04-16 15:00 #59463Цитировать Ответить Редактировать
      - Мбвана
        вы же от Невзорова не дожидаетесь дифирамбов церкви.Да запросто!
        Ничуть не удивлюсь, если он завтра запишется в компартию, организует собственную церковь ничему не удивлюсь.
        И я не уверен что это беспринципность. Мне кажется все-таки это какая-то клиника.
        2016-04-16 15:00 #59467Цитировать Ответить Редактировать
- Мбвана
  Екатерина вы ничего не перепутали? Может численность населения сокращается не за счет ГМО, а за счет презервативов и гормональных контрацептивов?
  Я надеюсь что вы как последовательный антиглобалист их не используете и рожаете, рожаете, рожаете?
  2016-04-16 13:00 #59427Цитировать Ответить Редактировать
  - Екатерина
    Может численность населения сокращается не за счет ГМО, а за счет презервативов и гормональных контрацептивов?
    Я надеюсь что вы как последовательный антиглобалист их не используете и рожаете, рожаете, рожаете? "
    
    Мне кажется, что причин сокращения населения - множество, помимо тех, что вы перечислили.
    
    ГМО - тоже этому способствует.
    Вторая причина, на мой взгляд, - это неуверенность людей в завтрашнем дне.
    
    По поводу гормональных контрацептивов - с вами не могу не согласиться.
    Хотя я их лично не использую, т.к они вызывают заболевания по женской части. Существуют ведь и альтернативные способы избежать зачатия. ( Простите за подобные детали) .
    
    Если честно, я вообще стараюсь таблетками не злоупотреблять.Только когда без них не обойтись совсем.
    2016-04-16 13:00 #59432Цитировать Ответить Редактировать
    - Мбвана
      Екатерина. Вы пытаетесь сделать вид что не знаете откуда берутся дети.
      Извините, но я вам не верю.
      2016-04-16 14:00 #59448Цитировать Ответить Редактировать
      - Екатерина
        МБвана, я же вам написала, что "По поводу гормональных контрацептивов - с вами не могу не согласиться."
        
        То есть я с вами согласная, что их изобретение повлияло на сокращение рождаемости, то есть женщины имеют возможность выбирать, совершая енто - самое, а не рожать, рожать - как было раньше, когда предохраняться было нечем.( я просто написала, что я этими контрацептивами давно не пользуюсь, поскольку знаю, как они отражаются на женском здоровье.
        
        Но зачем же списывать со счетов ГМО?
        Может я в политике и не настолько разбираюсь, но в вопросах продолжительности жизни и здоровья ( и что на него и как влияет) , я "собаку сьела". А едим мы сейчас, мягко скажем, что попало. И чем дальше - тем хуже.
        2016-04-16 14:00 #59457Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Но зачем же списывать со счетов ГМО?
        Вы же замужняя женщина. Просто проведите эксперимент.
        
        Четный месяц питайтесь из кошерного магазина, но не предохраняйтесь.
        
        Нечетный - предохранятесь и закупайте продукты в гипермаркетах.
        
        Уверяю вас, минимум через год вы убедитесь, что ГМО здесь абсолютно непричем.
        2016-04-16 15:00 #59461Цитировать Ответить Редактировать
        
        Екатерина
        Глупо ставить эксперименты, когда в чем - то уверен.
        
        Мой муж тоже считал, как вы: что еда никак не отражается на здоровье, ел себе сосиски, шаурму, пельмени и прочую дрянь и колой все это запивал, а частенько и алкоголем. Пока у него весь ЖКТ не расстроился.
        Сейчас спокойно ест супы и хрумкает салатики. И молится, чтоб опять организм не дал сбой. И вы знаете, - даже язва затянулась.
        
        Я так думаю, переубеждать вас бесполезно. Да и не считаю я себя вправе спорить с вами, вы все же старше. ( Воспитание сказывается) .
        
        Хотя, конечно, организм у всех разный, у кого - то покрепче, у кого - то послабее.
        2016-04-16 15:00 #59469Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Глупо ставить эксперименты, когда в чем - то уверен.В чем? В том что снижение уровня рождаемости не в ГМО, а в контрацепции?
        
        Я так думаю, переубеждать вас бесполезно.Конечно. Я как минимум три-четыре года получал бабло от транснациональных корпораций за редактирование популярной литературы о контрацепции. И имею об этом представление о фертильности намного больше чем среднестатистическая [пост]советская женщина.
        2016-04-16 15:00 #59471Редактировать
        
        Андрей
        Автомобильный транспорт самый небезопасный, очень много умирает людей, гораздо больше чем люди могли потерять за год совокупления с контрацептивами.
        2016-04-16 15:00 #59472Редактировать
        
        Екатерина
        "Глупо ставить эксперименты, когда в чем - то уверен."
        
        "В чем? В том что снижение уровня рождаемости не в ГМО, а в контрацепции? "
        
        Когда я писала, что транснациональные корпорации сокращают численность население - я имела ввиду, что они способствуют сокращению продолжительности жизни людей ( доказано же, что употребление ГМО продуктов приводит к целому "букету" заболеваний, к рождению детей с различными патологиями..) .
        
        Как будто вы этого не знали?
        
        А то что эти компании можно приравнять по уровню вреда ко всяким политическим и религиозным течениям - для меня это неоспоримый факт.
        
        Даже если уехать в деревню и садить свои овощи и держать хозяйство - это не спасет от ГМО, потому, что сейчас даже семян , наверно, нет натуральных.
        
        Поэтому меня так и возмущает сам факт существования таких корпораций и их стремление завладеть рынками сбыта во всем мире.
        2016-04-16 15:00 #59479Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Когда я писала, что транснациональные корпорации сокращают численность население - я имела ввиду, что они способствуют сокращению продолжительности жизни людей (Вы можете самостоятельно убедиться что это ересь, сравнив продолжительность жизни в развитых странах, питающихся ГМО и странах Азии и АФрики, где питаются натурпродуктами.
        2016-04-16 15:00 #59481Редактировать
        
        Екатерина
        "Вы можете самостоятельно убедиться что это ересь, сравнив продолжительность жизни в развитых странах, питающихся ГМО и странах Азии и АФрики, где питаются натурпродуктами. "
        
        Вот в странах Африки как раз все ровно наоборот. Страны Африки сплошь засеяны ГМО семенами.
        
        Я это знаю точно, потому-что переводила несколько глав из книги "Экономика бедных", авторы Абхиджит Банерджи и Эстер Дюфло. Про то, как добрые американские экономисты и волонтеры изучали причину бедности развивающихся стран и писали про то , как Американские благотворительные организации снабжали их своими семенами, чтобы повысить урожайность. Вы думаете те семена натуральные были?
        
        "Ножки Буша", которыми заваливали нас, россиян, в свое время, - из той же "оперы".
        2016-04-16 15:00 #59482Редактировать
        
        Мбвана
        Ну тогда сравните продолжительность жизни до появления ГМО продуктов и после. Скажем 50 год и сегодняшний день. Сравнили?
        2016-04-16 16:00 #59490Редактировать
        
        Екатерина
        "Ну тогда сравните продолжительность жизни до появления ГМО продуктов и после. Скажем 50 год и сегодняшний день. Сравнили? "
        
        Сейчас мрут быстрее.
        Одна моя бабушка прожила 78 лет, дед - 79 лет, прабабка 97, второй бабушке уже за 80 и еще бодрячком себя чувствует, ее дядька с теткой дожили 90, 92 соответственно. А сколько у нас ветеранов доживало до глубокой старости.
        А вот ваше поколение уже менее живучее.
        Про свое - я вообще молчу, лет 50 проживу и хорошо.
        Когда моей матери первый раз диагностировали рак, это был 1991 год, и рак не был так распостранен, поэтому врачи не сразу определили опухоль, а когда определили - оставалось только резать.( Причем, повезло, что приехал опытный профессор из Москвы) А сейчас рак - сплошь и рядом..а с диабетом даже дети рождаются.
        
        Я вас, в принципе, понимаю, что вы над такими вещами, как еда, не задумываетесь.Ну в смысле, вы то задумываетесь, но не с позиции "вредно- полезно"
        
        Мужчины, как правило, не заботятся о пользе еды, им главное - чтобы :вкусно и много.
        
        Но женатые живут дольше. ( Заслуга жен, которые часто думают и о пользе)
        2016-04-16 16:00 #59494Редактировать
Екатерина
"Деструктивное влияние традиционных религии - не вина содержания самой религии, а вина религиозников. "

Прошу прощения, что лезу в мужской разговор, но любую религию можно использовать, как во благо, так и во зло, по - моему.
Религия, действительно не при чем, просто попадаются личности, которые выдают себя за религиозников, и используют религию, как своеобразный инструмент.

Поэтому вы и не можете прийти к единому мнению.

То же самое, как кто - то из вас тут писал , что коммунизм воспринимался каждым по- своему. Были и его приверженцы и его противники. То же самое и с религией, каждый судит исходя из своей жизни и опыта.
2016-04-16 13:00 #59438Цитировать Ответить Редактировать
- Андрей
  Могу лишь дополнить, что в Библии много противоречий. Поэтому и одно можно логически доказать и прямо противоположную мысль.
  2016-04-16 14:00 #59440Цитировать Ответить Редактировать
  - Эдуард
    "Могу лишь дополнить, что в Библии много противоречий. Поэтому и одно можно логически доказать и прямо противоположную мысль"
    
    Это расхожее заблуждение. Для исследователей Библии противоречий практически нет, т.к. через всю книгу проходит общая тема.А значит правильное объяснение будет в согласии со всей книгой, а не только в отрыве от контекста.Почему Писание постоянно взывает к разуму:"Храни практическую мудрость и мыслительные способности"(Притчи 3:21) .
    2016-04-16 14:00 #59446Цитировать Ответить Редактировать
    - Мбвана
      Вы точь в точь повторяете слова легенды этого форума и ночного кошмара Андрея правоверной Ханифы.
      2016-04-16 14:00 #59453Цитировать Ответить Редактировать
      - Андрей
        Надо наверное отвлечься от форума. А то как я здесь появился, кошмары стали извращенными.
        2016-04-16 14:00 #59455Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Надо наверное отвлечься от форума. А то как я здесь появился, кошмары стали извращенными.
        Вы меня пожалуйста не путайте. То у вас либерализация отношений к ЛГБТ - извращенный кошмар, то честная ортодоксальная позиция.
        Не хватало что вы скоро знак равенства между ними поставите.
        2016-04-16 15:00 #59465Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        Смотря о какой ортодоксии идет речь. Я же не мусульманин, если бы я назвал отца Даниила Сысоева моим кошмаром, то это было бы странно. А тут ничего странного нет.
        2016-04-16 15:00 #59470Цитировать Ответить Редактировать
        
        Мбвана
        Ну вот а вы спрашивали как ортодоксия может быть тоталитарной. Своего брата в Христе вы прираниваете по кошмарности к неверным.
        2016-04-16 16:00 #59483Редактировать
  - Мбвана
    Это расхожее заблуждение. Для исследователей Библии противоречий практически нетАндрей, вы говорили что карма не противоречит христианству.
    А как насчет реинкарнации :) :) :)
    2016-04-16 14:00 #59450Цитировать Ответить Редактировать
    - Эдуард
      "Андрей, вы говорили что карма не противоречит христианству.
      А как насчет реинкарнации :) :) :) "
      
      И то и другое противоречит христианству.Что же до Ханифы, то, возможно, Вы просто устали, и у Вас обыкновенное "дежавю".
      2016-04-16 15:00 #59462Цитировать Ответить Редактировать
      - Андрей
        Реинкарнация да, но если не связывать ее с кармой, то никакого противоречия нет.
        2016-04-16 15:00 #59464Цитировать Ответить Редактировать
        
        Эдуард
        "Реинкарнация да, но если не связывать ее с кармой, то никакого противоречия нет"
        
        Андрей, если Вы мне скажете, что именно Вы понимаете под "кармой", я с удовольствием обосную своё замечание.
        2016-04-16 15:00 #59474Цитировать Ответить Редактировать
        
        Андрей
        Карма - многоуровневое понятие. С одной стороны карма это закон согласно которому человек несет ответственность за содеянное в земной жизни. А также закон устанавливающий взаимоодназначное соответствие причины и следствия. Я ориентируюсь на буддисткую классификацию причинно-следственных отношений...Плохие действия приносят плохой результат;
        Плохие действия приносят хороший результат;
        Хорошие действия приносят хороший результат;
        Хорошие действия приносят плохой результат.
        
        Только Господь способен вместить и предвидеть все причинно-следственные отношения определяющие судьбу человека. Но человек при этом наделен свободой воли. Т.е христианское учение компатибилистское, оно совмещает свободу со свободой волей, детерминистским законом развертывающимся из вечности управляет Бог. Карма - это и теодицея, ведь то, что вечностью предопределены и добро и зло, одновременно есть и свобода говорит о том, что зло совмещается с идеей всеблагого Бога. Эта идея не приводит к моральному предопределению, потому что рай или ад души находиться за гранью опыта, ад или рай - это трансцендирование души в мир, законами которого владеет только Бог, т.е трансцендентный мир вне принципа естественной причинности, а целиком подчиняется Богу, следовательно там уже и нет кармы, а только воля Бога даровать рай или ад, карма таким образом находиться только в мире сансары, т.е в имманентном, конечном бытии. Все сходится, только реинкарнация в этом случае необязательна.
        2016-04-16 16:00 #59484Цитировать Ответить Редактировать
        
        Эдуард
        Андрей, может быть я чего-то не понял в вашем объяснении "вашего" представления о карме.Вы опираетесь на буддизм, отрицающий бессмертие души и поддерживающий реинкарнацию, и в то же время говорите об аде и рае, что подразумевает бессмертную душу, а это уже ближе к индуисткому понятию кармы, но тоже с реинкарнацией.Так или иначе, и та и другая идеи противоречат словам из Римлянам 6:7--"Ведь умерший освобождён от греха" потому что, как сказано в этой же главе 6:23--"Плата греха смерть".Иными словами что бы человек не делал в жизни-- наказание одно-смерть.
        2016-04-16 16:00 #59495Редактировать
      - Мбвана
        и у Вас обыкновенное "дежавю".Нет-нет. Все буквально так как вы написали: "Для исследователей Корана противоречий практически нет".
        2016-04-16 15:00 #59466Цитировать Ответить Редактировать
        
        Эдуард
        "Для исследователей Корана противоречий практически нет".
        
        Не могу говорить за Коран.То, как я его читал, трудно назвать чтением.Но согласен, забавное совпадение.
        2016-04-16 15:00 #59473Цитировать Ответить Редактировать
Екатерина
"Вы точь в точь повторяете слова легенды этого форума и ночного кошмара Андрея правоверной Ханифы. "

Может это Ханифа сменила ник на Эдуард?

( Простите Эдуард за глупую шутку) .
2016-04-16 14:00 #59459Цитировать Ответить Редактировать
- Эдуард
  "( Простите Эдуард за глупую шутку) "
  
  О, не извиняйтесь! Я стараюсь применять слова из Эккл 7:9--Не спеши своим духом обижаться, потому что обида живёт в груди глупых.К тому же у меня у самого на этом форуме "рыльце в пушку".
  2016-04-16 15:00 #59477Цитировать Ответить Редактировать
Мбвана
В выкладках Невзорова уже есть логическая ошибка. Он смешивает общество с притязанием на традиционализм в его мировоззрении и саму религию
Да нет никакой логической ошибки.

Речь идет о выбор традиционная религия/секта. И здесь совершенно очевидно подразумевается не идея, а институт. Не христианство, и даже не трактовка христианства, а конкретные организации - РПЦ, Католическая Церковь, англикане, кальвинисты, лютеране, баптисты, анабаптисты...

Религиозный институт сросшийся с государством даже с точки зрения ортодоксальной идеи намного хуже религиозной общины, претерпевающей гонения и клевету от государственных институтов.
В этом плане гонимые ради слова Божьего всегда к Христу ближе гонителей.
2016-04-16 15:00 #59475Цитировать Ответить Редактировать
- Мбвана
  Обратите внимание как дело обстояло при советской власти. В вегетарианские времен власти активно и взаимовыгодно сотрудничали с РПЦ, терпели католиков и мусульман, сжав зубы - баптистов. Но всех прочих сажали и гоняли.
  К этому кажется и идем. Нам либеральные идеи ни к чему.
  2016-04-16 15:00 #59476Цитировать Ответить Редактировать
Андрей
У Невзорова в логике одно неразрывно с другим. Давайте смотреть по контексту. Он говорит, что библия - это учебник экстремизма, точная цитата, какая библия, такая и ортодоксия по его мнению. Если бы библия была нормальной по его мнению, действительно книгой проповедующей добродетель, то он бы стал свои упреки сваливать только на аморальных церковников, потому что он понимает, что если есть мораль, приемлемая мораль, то есть те, кто ей не следует, кто аморален и вот такие люди - язвы церкви. А у него церковь - сама по себе язва в этом мире, потому что они позиционируют себя как последователи экстремистской книги. Что тут не ясно? Он говорит об идее.
2016-04-16 15:00 #59480Цитировать Ответить Редактировать
- Мбвана
  Давайте смотреть по контексту.По тексту или по контексту?
  На какой почве свихнулся принц Гамлет?
  На нашей, на датской.
  2016-04-16 16:00 #59485Цитировать Ответить Редактировать
  - Андрей
    По контексту.
    
    Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
    2016-04-16 16:00 #59486Цитировать Ответить Редактировать
    - Андрей
      А по контексту получается, что все христианские ошибки и безбожное, аморальное отношение к ближнему - есть результат подчинения заповедям библии. Такая глупость равносильна только тезису, что в рацион праведного мусульманина обязательно и по определению должно входить регулярное потребление свинины.
      2016-04-16 16:00 #59488Цитировать Ответить Редактировать
    - Мбвана
      Ответил ниже. Основной контекст всех выступлений Невзорова - Гундяев и РПЦ.
      В этом контексте мнение о том что РПЦ хуже сект мне видится совершенно очевидным и вполне справедливым.
      2016-04-16 16:00 #59489Цитировать Ответить Редактировать
      - Андрей
        Тогда все зависит от того какие люди в русской православной церкви, то есть его утверждения относительны, их верность можно подорвать под сомнение в виду изменения обстоятельств. Вся его паства - это конъюнктура. Даосизм например никак не призывает своих членов к слиянию с государством, более того - это прямое противоречие принципам даосизма. Чем даосизм в таким случае может быть опаснее своих сект, если вы говорите не о доктрине, символе веры, а о реальности и политике?
        2016-04-16 16:00 #59492Цитировать Ответить Редактировать
- Мбвана
  Если он выводит истоки вредоносности из Библии, то разницы между баптистами и РПЦ никакой нет. А если он указывает на то что традиционная церковь вреднее сект, тогда он указывает конкретно на конкретную организацию. И он это особенно не скрывает. 90% его речей посвящены РПЦ. Он зациклен на РПЦ. На текущем этапе его развития это его главная идея-фикс.
  2016-04-16 16:00 #59487Цитировать Ответить Редактировать
Администратор
Уважаемые участники дискуссии.
Топик превысил лимит записей и замораживается.
Вы можете продолжить обсуждение в новом топике.
2016-04-16 16:00 #59491Цитировать Ответить Редактировать

оставить комментарий

Имя *	Русские/латинские буквы. Не менее 5 символов Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста
E-mail	Для подписки на отклики Ошибка в почтовом адресе
Текст *	Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
	отправить

.../.../Я думаю, в жизни помимо любви, семьи, друзей, …

Отклики:

оставить комментарий