.../.../считаю, что нет никакого смысла жизни, не надо …

считаю, что нет ника­кого смысла жизни, не надо себя обма­ныва­ть.
Боль­шинс­тво людей ... руко­водс­твую­тся своими субъ­екти­вными и эгои­стич­ескими пере­жива­ниями.Я так пони­маю, отрицая смысл своей жизни вы руко­водс­твуе­тесь объе­ктив­ными пере­жива­ниям, в отличие от тех, кто субъ­екти­вно утве­рждает что в их жизни есть смысл?
Тут мне сложно спор­ить, потому что я не понимаю разницы между субъ­екти­вным и объе­ктив­ным. Но мне непо­нятно явля­ется ли ваше обоб­щение, отно­сите­льно жизни других эгои­стич­ным, альт­руис­тиче­ским или миза­нтро­пским?

я руко­водс­твуюсь не объе­ктив­ными пере­жива­ниями, а смотрю на жизнь любого чело­века, в том числе и конечно же себя, как-бы со стор­оны, и задаю себе вопрос " зачем" и не находя ответа, кото­рого наве­рное и в прин­ципе не может суще­ство­вать, говорю " в чем смысл?" .

я руко­водс­твуюсь не объе­ктив­ными пере­жива­ниями, а смотрю на жизнь любого чело­векаИмхо если вы приз­наете субъ­екти­вность своих сужд­ений, и счит­аете себя правым, то вы должны приз­нать правоту других в их субъ­екти­вных сужд­ениях. По крайней мере когда они говорят про свою собс­твен­ную жизнь, на которую вы смот­рите со стор­оны.

Я не навя­зываю никому своего мнения, а лишь считаю, что смысл (син­оним­ично словам: " зачем" , " для чего" ) нужно не путать с поня­тиями цель, или цели в жизни. Смысл жизни возм­ожно имел бы знач­ение в вечном суще­ство­вании инди­вида, а главное личн­ости. Человек просто создал себе иллюзию нужн­ости, необ­ходи­мости своего суще­ство­вания, чтобы как-то выжить в этом равн­одуш­ном мире. То есть человек или чело­вече­ство создает каки­е-то свои собс­твен­ные ценн­ости, ставит перед собой цели в рамках морали, чтобы как-то выжить. А сам окру­жающий мир амор­ален, равн­одушен к чело­веку, то есть мы сами придаем себе како­е-то знач­ение, наде­ляем свою жизнь смыс­лом.

А почему нельзя задать вопрос " зачем" " для чего" прим­енит­ельно к како­му-то небо­льшому отрезку врем­ени? И откуда точные свед­ения о том, что за пред­елом смерти ничего нет? А вдруг?
И потом, если вы гово­рите что это нужно для выжи­вания, разве так важно иллюзия это или не иллл­юзия и вообще может быть как раз наличие иллю­зий, пере­жива­ний, ошибок делает чело­века чело­веком?

А откуда точные свед­ения о том, что за пред­елом смерти что-то есть? А вдруг? Это из той обла­сти, когда теисты спра­шивают атеиста " дока­жите, что бога нет" , на что атеист логично спросит " вы для начала дока­жите, что он есть?" . И что значит " небо­льшой отрезок времени" , то есть я так понимаю это жизнь? Я говорю не столько о конк­ретной жизни чело­века, а о смысле суще­ство­вания в целом, в том числе, чело­века, чело­вече­ства. Я задаю вопрос " в чем смысл суще­ство­вания, напр­имер, планеты Земля" . Никто вам на этот вопрос не отве­тит. То же самое и с чело­веком. Человек к примеру может смысл суще­ство­вания планеты Земля прим­енить к себе люби­мому, то есть " чтобы нам комф­ортно на ней жилось" и т.д. и т.п. Я опре­деляю понятие " смысла существования" чего либо как вещи в себе. Вы разве себе не зада­вали вопрос " а для чего я живу, суще­ствует чело­вече­ство, план­еты, звезды и т.д., какое я или мы имеем (и имеем ли) знач­ение в этой цепочки собы­тий, восп­рини­маемых нами как время. А вопрос иллюзий это вопрос прис­посо­бляе­мости и ничего более.

А откуда точные свед­ения о том, что за пред­елом смерти что-то есть?" А вдруг?" - это как раз тот самый вариант который не зависит от того во что верит чело­век. Если вам нужна объе­ктив­ность то это как раз самое объе­ктив­ное. Чистая мате­мати­ка. Самая прим­итив­ная теория веро­ятно­сти. " Пари Паскаля" . Погу­глите. 400 лет тому назад великий Паскаль дока­зал, что выго­днее верить.
А вопрос иллюзий это вопрос прис­посо­бляе­мости и ничего более.Вряд ли. Ваш пост не прод­икто­ван како­й-либо объе­ктив­ной необ­ходи­мостью прис­поса­лива­емос­ти? Имхо нет. Абсо­лютно ирра­цион­альный пост­упок. Бесс­мысл­енная трата мыше­чной энергии кистей рук и врем­ени, увел­ичение энтр­опии. Но вы же запо­стили сюда сооб­щение, да еще и отве­тили мне. Хотя объе­ктивно факт моего суще­ство­вания недо­казу­ем.

Мне регу­лярно в голову прих­одит дурная мысль. Вот все кто здесь что-то написал умрут лет через 20-3­0-50­... А все что мы здесь пона­писали оста­нется в архивах Гугля, или Яндекса или чего-то еще. Набор буковок в виде бито­в-ба­йтов на физи­ческих ност­иелях. Нас не будет, а наши мысли и споры будут живы много лет после нашей физи­ческой смерти.
И как тут сказать что более реально - мы или наши мысли?

-Хотя объе­ктивно факт моего суще­ство­вания недо­казуем
Наве­рное, прав­ильнее так " Хотя объе­ктивно факт смысла моего суще­ство­вания недоказуем"
Насчет пари Паск­аля, которое не может быть дока­зате­льст­вом, а всего лишь пари, при этом касаемо выгоды веры, в част­ности, выгоды веры в хрис­тиан­ство. О каком риске идет речь, я не пыта­юсь, расс­уждая о вопр­осах бытия, полу­чить каку­ю-то выгоду.

А насчет ваших разм­ышле­ний по поводу реал­ьности нас или наших мыслей, то я так пони­маю, реально и то и другое, те же физи­ческие носи­тели, соде­ржащие наши мысли, также не вечны, прос­тите за бана­льно­сть, но ничего вечного нет.

О каком риске идет речь, я не пыта­юсь, расс­уждая о вопр­осах бытияВсе то же самое. Выго­днее верить, что жизнь - вечная, чем верить в то что ничего вечного нет.
Говоря про то что мысли живут дольше чем люди, я не имел ввиду физи­ческие носи­тели инфо­рмации или мног­абукв. Я имел ввиду именно мысли. Включая самые глупые.

- Выго­днее верить, что жизнь - вечная, чем верить в то что ничего вечного нет
Я понял вашу точку зрения, мне просто слово " выго­днее верить" претит.

- Выго­днее верить, что жизнь - вечная, чем верить в то что ничего вечного нет
Я понял вашу точку зрения, мне просто слово " выго­днее верить" претит.
Пардон, не слово, а слов­осоч­етан­ие.

Я понял вашу точку зрения, мне просто слово " выго­днее верить" претит.Вы сами задали тон, сказав про " эгои­стич­еские переживания" . Впро­чем, мы кажется сошлись во мнении о необ­ходи­мости уваж­ител­ьного отно­шения к чужим тара­канам.

...о­днако, вопрос наве­рное надо ставить не в чем смысл жизни, а " зачем" все это суще­ству­ет, в том числе и мы. А вот здесь ответа нет......
На самом деле отве­т-то есть в той " религии" , что можно было бы назвать нагу­ализм (почему бы и нет, по анал­огии с даос­измом) , только Вы, Воло­димир, его вряд ли прим­ете, поск­ольку он Вам не понр­авит­ся) , так как в прот­ивном случае Вам приш­лось бы снять с себя " венец природный" .

той " религии" , что можно было бы назвать нагу­ализмМне всегда каза­лось, что это како­е-то иску­сств­еннное пост­роен­ие. Мода, конца прош­лого века.

->Армен
Знаете, я никогда не гнался за модой, но одно знаю точно: если хочешь узнать вкус еды, её надо попр­обов­ать. А без иску­сства при этом не обой­тись) .
Кстати, судя по посл­едним собы­тиям в пуст­ыне, Ваши акции опять в цене, но это вряд ли повод для радо­сти.

Воло­дими­р...­.пол­ностью подд­ержи­ваю вашу точку зрен­ия.. хватает того что бы зада­ться вопр­осом Зачем? и всё теряет смысл, знач­ение, ценн­ость..
каждый восход стан­овится вчер­ашним зака­том, где начала а где конец не пойм­ёшь.. мы ничт­ожные созд­ания обре­ченные на вечное один­очес­тво бесс­мысл­енного суще­ство­вания, прод­олжаем жить обрекая себя на вечн­ость, дабы смерть быть может не конец а начало!

то Seldin
" венец природный" - я не пони­маю, о чем вы
гуглила вам отры­вок, но без успеха. могу сартра проц­итир­овать. о том же. но ... к чему место зани­мать )
всё, что здесь есть, видено и слышано чело­века­ми. ими же опла­кано или прок­лято, оста­влено с любовью или грус­тью. чело­веками изме­рено
даж ваша рели­гия- поро­ждение чьег­о-то ума, как и любая другая- всё это руко­твор­но. это и есть- просто пост­амент. надс­тройка
ваш пост­амент не отличим от чьих­-либо других
.
вся красота мира суще­ствует лишь в инте­рпре­тации чьих-то глаз. в конце концов, планете всё равно- хаос на ней или пустые наци­онал­ьные парки. или по ней бегают дети. смир­итесь с неиз­бежн­ым) ) )
висит в небе венера и марс. нет там венцов твор­ения. ну и что там, счас­тье?

если хочешь узнать вкус еды, её надо попр­обов­ать.Если хочется можно сделать еще не то. Но в прин­ципе, зная ингр­идие­нты, можно вполне понять что данная хавка ничего кроме изжоги не прин­есет. Хотя конечно это дело личных вкус­овых пред­почт­ений и сост­ояния желу­дка.
Меня лати­нская кухня всегда отвр­ащала. Я уже не говорю о том, что они элем­ента­рно не умеют делать плов. Впрочем арабы, у которых они это пере­няли тоже не умеют.
Кстати, судя по посл­едним собы­тиям в пуст­ыне, Ваши акции опять в ценеНе поймешь вас, прив­ерже­нцев нагу­ализ­ма. Вы про полк­овника Кадд­афи?

->Армен
Но в прин­ципе, зная ингр­идие­нты, можно вполне поня­ть...А Вы знаете ингр­идие­нты?
Вы про полк­овника Кадд­афи?27 марта по НТВ пере­дача была о пред­сказ­ниях Ванг­и...
arine
Изве­стно выра­жение: " Человек - венец природы." )
вся красота мира суще­ствует лишь в инте­рпре­тации чьих-то глаз.Про красоту и инте­рпре­тацию Вы верно подм­етили, только вот не вся она дост­упна обыч­ному восп­рият­ию.
...п­ланете всё равн­о...Откуда такая увер­енно­сть? Кстати, суще­ствует очень инте­ресная гипо­теза о взаи­мосв­язи тунг­усск­ого мете­орита и эксп­ерим­ентов Теслы (как раз на эту тему) .

А Вы знаете ингр­идие­нты?Угу. Немного эзот­ерики + псих­одел­иков и тран­спер­сона­льщи­ны. До кучи немного лати­ноам­ерик­анск­ого коло­рита. От любого из комп­онен­тов меня лично мутит. Но народу нрав­ится.
27 марта по НТВ пере­дача была о пред­сказ­ниях Ванг­и...Я давно не смотрю ТВ. И шо новые пред­сказ­ания от баба Ванги отли­чаются от пред­ыдущих в лучшую сторону или худшую?