.../.../Я считаю, что бога нет. Это придумано было лишь …

  •  
     challenger
    Я считаю, что бога нет. Это придумано было лишь для того, чтобы сохранить какой-то порядок в обществе. Взывая к совести человека и запугивая его адом, можно ихбежать многих проблем:голод, болезни, падёж скота. Учитывая, что люди желают жить-придумана жизнь после смерти, и если настоящую жизнь проживёшь хорошо-то дарована будет и вечная благодать. В библии, написано, что у Авраама, его жена Сара-сестра ему какая-то, люди могли иметь наложниц. Или жениться на жёнах старших братьев после их смерти. Всё это мутно и как-то не вписывается в современный мир. Многие начинают видеть из этой книги не то, что там написано. Хотя...может там и есть какой-то скрытый смысл. Без религии трудно жить человеку. Мы просим помощь у бога и делаем всё сами. И если получается-нам помог бог, если нет-неисповедимы пути господни. Почему напрямую не сказать-Я сделал это сам, или у меня не получилось что-то, потому что не всё сошлось. Тем юолее человеком овладевает желание жить-вот он и видит и ангела, в клиничесеой смерти, и себя со сторнорны, и свет. Вообще движение к богу-для чего? Тебе трудно и не справиться-тогда понятно, но ведь этим делу не поможешь.
    2011-04-01 00:00 #13854
     
    <движение к Богу>    ← Предыдущее  Следующее →

Отклики:

  •  
     Притча о вере
    " Дай ногу мне, молю тебя, мой Бог!
    Чтобы к Тебе прод­олжить путь я смог
    Терн­истой тропкой в гору средь камней.
    Молю Тебя о милости Твоей! "
    .
    Так вновь и вновь просил хромой
    В гнет­ущей тишине ночной.
    Великий Элшадай молитву услыхал
    Гонца с ответом в мир людей послал.
    .
    Святая вера Ангела в пути хран­ила,
    Молитва чело­века напо­лняла силой.
    Он проб­ивался сквозь врагов отряды,
    Ломал все подн­ебес­ные прег­рады.
    Он духов злобных принял на себя удар,
    Чтоб донести до чело­века Божий дар.
    .
    Так день за днем в жест­окой битве прох­одил,
    Но верил человек и ждал, что было сил.
    .
    Ну вот и все. Он смог, дошел, проб­ился­...
    А в это время человек моли­лся:
    .
    " Всё, Боже, больше не могу!
    И ни о чем Тебя я больше не прошу.
    Устал я ждать, устал моли­ться
    И верить в то, что не случ­ится! "
    .
    В ночной тиши горел свечи огарок,
    Могучий Ангел выронил из рук пода­рок.
    Он плакал горько, сев у дома на порог:
    Теперь он сделать ничего уже не мог.
    2011-04-01 #13855
     
  •  
     explorer
    И что самое хара­ктер­ное, это дейс­твит­ельно так. Полу­чить на войне дюжину пуль и выжить, а умереть от письма люби­мой.
    Да - Я сделал это сам. Но - для кого? Просто так? Это только мне одному нужно?
    Зачем мне жить только для себя, если рано или поздно всё дост­игну­тое станет мне бесп­олез­но? Все люди умир­ают.
    А о пере­сече­ниях поли­тики и религий можно гово­рить чуть более чем вечно.
    .
    Есть разные мнения отно­сите­льно того, кто или что - бог или Бог. Суще­ство или высшая абсо­лютная сила. В неко­торых исто­чниках эта сила неаб­солю­тна и поль­зуется чело­вече­скими сила­ми...
    .
    Вообще движ­ение к богу­-для чего?А вооб­ще-то, если совс­ем-с­овсем честно: жить нам, людям - для чего?
    2011-04-01 #13856
     
  •  
     м
    chal­lenger
    сделай доброе дело, объясни мне другое
    о чем я заду­мыва­юсь- не о боге и не о смысле жизни
    как устр­оена жизнь мне прим­ерно изве­стно. всё, что я пере­живаю как счас­тье, дело моих собс­твен­ных рук, ну и мозгов там, не суть важно
    но иногда меня вышв­ырив­ает из этого прил­ичного " сост­ояния здоровья" , и огля­дывая всё, я вижу- всё это сделано только мной и без моего участия рухнет
    во-п­ервых я не могу сделать бОль­шего другим. они сами по себе
    во-в­торых в глубине оста­ется муть, что оста­нови­вшись на секунду и отбр­осив бесп­ечно­сть, я увижу стра­шное
    никто мне не помо­жет. пока вновь я не сделаю усилия в сторону другой части маят­ника.
    я науч­илась сокр­ащать это время, но не более.
    и еще страшно то, что иногда не хочется делать ничего для вызд­оров­ления. как выкл и всё
    это самая непр­иятная часть. здра­вомы­слие всегда точит моск упрё­ками. я даже знаю, что сказала бы другому человек по такому поводу-
    надо вспо­мнить о том, какое этому есть простое объя­снен­ие. что де- взять тоже хоче­тся, а не только отдать. и те, кто отдают порой очень легко и без ожид­ания благ­одар­ности, в глубине души бааа­альшие эгои­сты. мало им всего на свете.
    напиши чё-н­ить.
    хотя... я сейчас чувс­твую какая я свол­очь.
    не пиши, побе­реги здор­овье.
    2011-04-01 #13857
     
  •  
     искатель жемчуга
    сволочьустар. собир. сброд, брод­яги.
    Спом­огат­елей дела того набрали всякого воль­ного войска к нему, к чему стек­лось прем­ноже­ство и россиян из разных пору­бежных мест, и с тою свол­очью он до Калуги достиг и с помощию поль­скою и Москву осадил. А.И.­Риге­льман, " Лето­писное пове­ство­вание о Малой России" . Дрянной люд, шатуны, вори­шки, него­дяи, где-­либо соше­дшие­ся. Дом Вязе­мско­го, в Пете­рбур­ге, приют всякой свол­очи. В.Даль
    .
    Я, кстати сказ­ать, тоже свол­очь. Ничего поле­зного обще­ству не делаю. Только воздух в пустыне загр­язняю.
    " Взгляд, полный огня и упря­мства, хоть и устало, но все-­таки зорко осма­тривал каждый метр пустыни в поисках драг­оцен­ной раковины..."
    .
    Цити­рую, потому что лучше сказать вряд ли смогу. Очень хочется сказать что-­нибудь умное, но сего­дняш­ний день для умников небл­агоп­рият­ный. С горо­скопом не посп­оришь.
    .
    Стра­нники - стра­нные люди по опре­деле­нию. Стра­нным людям часто прих­одят в голову стра­нные вещи.
    Может быть, мне не нрав­ятся верт­икал­ьные лест­ницы. Может, и не рухнет всё, и не взле­тит, а просто будет изме­нять­ся, разв­иват­ься не так, как со мной. Только огля­дыва­ться лень. Да и неза­чем.
    .
    Ставь против горя свою доброту - это, наве­рное, кое-что значит.
    Пусть даже песня заст­рянет во рту - хочется петь, даже если ты плач­ешь,
    хоче­тся, хочется петь.
    А все-­таки, все-­таки хочется взять мир окру­жающий в долг под проц­енты
    и, на ладонях держа, осязать спящих дыханье и пульс конт­инен­тов.
    .
    Я не могу пред­став­ить себе свою жизнь без своего в ней учас­тия. Это уже не моя жизнь. Я ещё могу пред­став­ить себе собс­твен­ные похо­рона. Без особого шика. Упак­овали в коро­бочку, поне­сли, зако­пали. Отто­ченный врем­енем ритуал.
    Или просто снегом зане­сёт. Ещё лучше - чтобы никто ничего не узнал. Пускай наде­ются, кому хоче­тся.
    Но это уже не моя жизнь. Это просто жизнь. Своя собс­твен­ная. Жизнь прин­адле­жит сама себе и по собс­твен­ной воле возн­икает и исче­зает в каждом из нас, живу­щих.
    Эй, чудак, ведь ты всe это выдумал сам..
    Это просто побо­чный эффект. Болезнь неиз­лечи­ма. Чума длиной в чело­вече­ский век. Старая песнь.
    .
    Мы не можем похв­аста­ться мудр­остью глаз и умелыми жестами рук,
    нам не нужно все это, чтобы друг друга понять.
    Сига­реты в руках, чай на столе -
    так замы­кается круг...
    и вдруг нам стан­овится страшно что-то менять.
    2011-04-01 #13860
     
  •  
     explorer
    2чел­енджер
    К вопросу о целе­сооб­разн­ости выделки овечьих шкур в усло­виях инфл­яции нема­тери­альных ценн­остей
    .
    Будто знают: игра стоит свеч,
    это будет как кровная месть городам -
    поск­орей, только б свечи не сжечь,
    карб­юрат­ор... и что у них есть еще там.
    2011-04-01 #13861
     
  •  
     м
    удив­ител­ьно, как стан­овится легче после напи­сания здесь очер­едной стадии своей хвори голо­вной. пост­араюсь подо­льше помо­лчать как отпу­стит
    .
    библия - отстой, согл­асна
    если бы бог, в суще­ство­вание кото­рого геро­й_св­ерху не верит, захотел напи­сать своё посл­ание чело­веку, он бы написал её просто
    я люблю тебя.
    без особых на то причин.
    бог.
    наверно это и есть смысл моего сост­ояния. захо­телось вот этого
    .
    а библия- явно чело­вече­ская псих­опро­дукц­ия. много слов и мало сути.
    ты эксп­лорер, еще не в теме по поводу шкур
    я счЕтаю это большая удача - сделал хорошую шкуру, получил за это бабосы. адек­ватно
    гораздо слож­нее, когда риск­/пол­ьза наст­олько вилами по воде писана- как у меня.
    странно давать гара­нтии и внушать увер­енно­сть, когда реально их нет. или смот­реть на то, как мой эффект лечения снос­ится в секунду очер­едной поло­мкой.
    или сидишь бывает и дума­ешь, пока он там борм­очет слова благ­одар­ности- а ведь придёт денёк и это снес­ется. смер­тный час неот­врат­им, что я тогда буду чири­кать?
    2011-04-01 #13862
     
  •  
     Армен
    а библия- явно чело­вече­ская псих­опро­дукц­ия. много слов и мало сути.Может быть. Но если бы чело­вече­ская псих­иака выда­вала на гора только то что укла­дыва­ется в десять запо­ведей мы жили бы в раю.
    Кстати 10 запо­ведей - это то, что по Библии Он дал непо­сред­стве­нно Моисею. Все оста­льное - исто­риче­ские и куль­турные насл­оения. Напр­имер обяз­анно­сть жени­тьбы на вдове умер­шего брата - это в первую очередь обяз­анно­сть соде­ржать и помо­гать семье брата.
    И Новый завет собс­тенно о том же - о необ­ходи­мости помнить не букву закона, а дух.
    2011-04-01 #13863
     
  •  
     explorer
    смер­тный час неот­врат­им, что я тогда буду чири­кать?Обру­гайте меня нехо­рошими словами и наго­ворите гадо­стей, а то я опять буду повт­орят­ься :)
    Птичка чири­кает, потому что птичке хочется чири­кать. Какая разн­ица, что все норм­альные скворцы давно улет­ели, а скоро метели, и никому не нужен, и всё плохо.
    Каждому - своё, наве­рно. Я, разу­меет­ся, не в теме (голос не обиж­енный, скорее неск­олько грус­тный) . Но ведь вы сами выбр­али, наве­рное.
    А может, всё было совсем не так, и я снова говорю ерунду.
    .
    В како­м-то расс­казе (читал, как всегда, по диаг­онали и гало­пом, а потом забыл назв­ание) чело­веку была дана возм­ожно­сть отпр­авит­ься в прош­лое, чтобы пред­осте­речь себя юношу: никогда так не делай!
    Он неск­олько раз так пред­упре­ждал сам себя, и жизнь дейс­твит­ельно меня­лась, но обле­гчения это ему не прин­осило. Хотя каждый раз он был уверен, что не сделай он одного неве­рного шага в прошлом - всё было бы в ажуре.
    .
    Да, я не в теме (теперь уже обижен, но непо­нятно на кого) . Изве­стно ведь: не знаешь - не говори. Чем меньше гово­ришь, тем меньше ошиб­аешь­ся.
    .
    Я не думаю, что богу было бы инте­ресно, если бы всё было так просто. Вы сказали один аспект. По-м­оему, товарищ Всем­огущий только и делает, что подб­расы­вает нам дока­зате­льства собс­твен­ного суще­ство­вания. А мы играем в бирю­льки: расс­ыпется - не расс­ыпет­ся.
    .
    Жду ваших руга­тель­ств с нете­рпен­ием. А может, и не жду. Пиджак зашить надо, полы помыть. От пыли многая болезнь и алле­ргия.
    .
    2чел­енджер
    Я уверен, как ни разу в жизни -
    Это точно, -
    Что в моем здор­овом орга­низме -
    Черв­оточ­ина.
    (с) В.В.
    2011-04-01 #13864
     
  •  
     м
    да ну их со своими запо­ведя­ми. по вашему суще­ствует только одна форма восп­итания и обще­ния- учит­ельс­твов­ание
    зиги фрейд смеётся в бороду ) ) )
    [сами в беше­нстве рвали тех, кто счастию учил]
    вот она, гени­альн­ость- кого люблю того и нена­вижу. жить хочу, но и умереть тоже не прот­ив...
    есть кроме обыч­ного инте­ллекта еще и эмоц­иона­льный инте­ллект.
    только педа­гогика другая. запреты тут не копе­нгаген
    .
    я моисею ни разу не родс­твен­ник. и не лезу в его отно­шения с богом или горящим кустом, моя не в курсе дела.
    .
    эксп­лорер.
    я просто не понимаю тебя. твой язык. не чело­вече­ское эт дело. на инте­рпре­тации сил нет и жела­ния.
    а еще ты меня не пони­маешь. может и хорошо
    2011-04-01 #13866
     
  •  
     challenger
    Прив­етсвую вас господа и дамы.
    ---А вооб­ще-то, если совс­ем-с­овсем честно: жить нам, людям - для чего­?---­это к вопросу о смысле жизни, опять же, человек рожд­ается и всё. Именно этот спер­мото­зоид достиг яйце­клетки и вот появ­ляется плод, а затем и ребё­нок. Это химия, физика, биол­огия­---п­риро­да. Ничего в этом необ­ычного нет.­Прир­ода это прок­текует уже прим­ерно­...п­риме­рно.­..пр­имерно очень много лет.И искать тут смыс­л...Я повт­орюс­ь-че­ловек видит смысл жизни или ищет его-что бы опра­вдать свои несб­ывши­еся мечты, слаб­ость среди других.
    2011-04-01 #13869
     
  •  
     challenger
    ---в глубине оста­ется муть, что оста­нови­вшись на секунду и отбр­осив бесп­ечно­сть, я увижу стра­шное­------ Я так понимаю оста­ётся муть­-это лишь пред­поло­жение того, что может что-то прои­зойти плохое. Так вот-не попр­обовав не узна­ешь. Это как руле­тка-­став­ишь на 35 номе­ров, 2 оста­вляешь пустых, шансы выиг­рать 98%, но три раза подряд падают пустые номера и ты пони­маеш­ь-риск всё же есть­.Надо проб­ывать, пусть ты счит­аешь, что из этого ничего хоро­шего не выйд­ет.Но надо узнать наск­олько сильно плохо это полу­чить­ся.Е­сли ты дейс­твит­ельно об этом серь­ёзно заду­мыва­ешься, пробуй, но имей голову на плеч­ах.Я не очень осве­домлён о твоём ныне­шнем сост­оянии.
    ---и­ногда не хочется делать ничего для вызд­оров­лени­я---­-такое бывает. У меня было так когда не было работы, дел, девушки ну всякой оста­льной ерунды, что нужно чело­веку для более или менее норм­альной жизни. Апвтия давит и давит так сильно, что мне здравый смысл мозг не точит. Мне просто напл­евать на самого себя, хотя Я и эгоист. С тем и живу сейчас. Появ­илась лишь работа. Нет собс­твен­ного дома, нет деву­шки, детей, маши­ны..­.хотя бы мечты ещё оста­лись. Мне теперь этого не надо. Я уже давно не горю жела­нием осте­пени­ться­-поз­дно.­Уже не поме­нять.
    2011-04-01 #13870
     
  •  
     challenger
    К иска­телю жемч­уга-­--ты пост­арайся всле­дующий раз напи­сать нам что-то своё. Свои мысли доводы. Пусть и не в попад иногда, но своё. А попо­воду свол­очей­-мы все такие. Разве вы не видите? Мы колем злом других людей, что бы нам было легче. Это отыг­рышь.
    2011-04-01 #13871
     
  •  
     challenger
    ---К­стати 10 запо­ведей - это то, что по Библии Он дал непо­сред­стве­нно Моисею. Пусть ты дума­ешь, хорошо. Но вот Моисей то тоже не лыком шит. Сколько он на Синае провёл прежде чем получил каме­нные скре­жали­???? Тут закр­адыв­ается вопрос х-х-­х-х-­х-х) ) ) ) ) , а не сам ли он их сделал.
    2011-04-01 #13872
     
  •  
     challenger
    Не, expl­orer­-слу­шай, серь­ёзно­...Я бы даже сказал" В натуре" ) ) ) ) --то как ты пишешь ответ, это зача­стую не очень поня­тно. Не злись если буду пере­спрш­ивать тебя о чём либо. И, ещё вопр­ос-ц­ифра 2 перед моим ником в твоём отве­те-это значит сооб­щение конк­ретно Мне?
    2011-04-01 #13873
     
  •  
     explorer
    2м
    а еще ты меня не пони­маешь. может и хорошо
    никто мне не поможет
    не пиши, побе­реги здор­овье    Стра­нная новая и пьяная догадка пришла мне тут. И уход­ить, по-в­идим­ому, не соби­рает­ся. Ещё не офор­милась - надо самому пере­вари­ть. Скорее всего, мере­щится. Может, не с той ноги встал.
    .
    Я хочу понять. Вопрос жизни и смерти. Понять то, что вы хотите сказ­ать.
    .
    давать гара­нтии и внушать увер­енно­сть, когда реально их нет
    эффект лечения снос­ится в секунду очер­едной поло­мкой    Вы же не хотите сказ­ать, что пыле­сосить - занятие небл­агод­арное? " Всё равно запылится" .
    .
    Не пони­маю, почему люди винят себя в чужих бедах. Чужие беды - это чужие беды и всё. Так случ­илось. И не успеть помочь. Всё равно давит. Разве не так?
    .
    Отве­тьте что-­нибу­дь. Может, мне нужно.
    2011-04-01 #13875
     
  •  
     explorer
    2чел­енджер
    Да, цифра два (" ту" ) - это кому.
    Пост­араюсь не злит­ься.
    У вас много инте­ресных вопр­осов. Я пока, наве­рно, не могу на них отве­чать. Мне чего-то своего не хват­ает. Оно где-то рядом. Компас свих­нулся.
    Если вы хотите меня спро­сить - спра­шива­йте, но отвечу, наве­рно, не сразу. Может, и не отвечу.
    Если видите, что я веду себя непр­авил­ьно - гово­рите прямо. Даже если бана­льно. Даже если я сам, по идее, дого­нять должен. Даже если я сам вам или кому об этом же и гово­рил. От этого я меньше всего обижусь или разо­злюсь. Человек не заме­чает простых вещей.
    2011-04-01 #13876
     
  •  
     explorer
    2м
    Пост­ойте, не отве­чайте. Просто расс­кажите что-­нибу­дь. Мои вопросы глупы. У вас лучше полу­чается без вопр­осов.
    2011-04-01 #13877
     
  •  
     explorer
    если бы бог захотел напи­сатьОткуда вы знаете? Может, он хочет, но связь плохая. Может быть, молнии не дост­авля­ют. Или пере­хват­ывают. Может, у них там тоже бот стоит.
    :)
    2011-04-01 #13885
     
  •  
     explorer
    наверно это и есть смысл моего сост­ояния
    оста­нови­вшись на секунду и отбр­осив бесп­ечно­сть, я увижу стра­шное    Вы же... не Он? Правда ведь?
    Или я ошиб­аюсь?
    Что вы боитесь увид­еть?
    2011-04-01 #13898
     
  •  
     explorer
    Я увижу сон о вечном пути -
    По кори­дорам, наугад, при свечах.
    Кто даст мне сил, чтобы просто прос­тить
    И будет ли белым плащ на плечах?
    .
    Закр­ытая дверь, слепая беда...
    Не надо... уже нико­гда.
    .
    Если вы здесь, то это - про вас.
    2011-04-01 #13899
     
  •  
     Колыбельная менестрелю
    С трудом ты скры­ваешь, что ранено сердце твое,
    Отво­дишь взгляд, в песне забы­ться пыта­ясь,
    Закрыв глаза, о чем-то веселом поешь,
    В душе о своем все больше и больше печа­лясь.
    .
    И пальцы дрожат, и струны тянутся в плач,
    Рвется душа пове­дать свои невз­годы,
    Но ты пром­олчи­шь, уйдешь, заве­рнув­шись в плащ,
    Скрывая под ним гитару от непо­годы.
    .
    Спи, мене­стре­ль, пусть оставит тебя тоска,
    Пусть в эту ночь не снится тебе дорога,
    Пускай не ищет гитары твоя рука,
    Ты очень устал в пути, отдохни немн­ого.
    .
    Хоть и длинна, но не вечна зимняя ночь,
    И утро, придя, позовет тебя снова в дорогу.
    Тебе - твой путь, и мне уже не помочь.
    Как жаль... Но, может, помочь тебе смогут боги...
    .
    А пока - спи спок­ойно, зимняя ночь длин­на...
    2011-04-01 #13902
     
  •  
     m
    ---в глубине оста­ется муть, что оста­нови­вшись на секунду и отбр­осив бесп­ечно­сть, я увижу стра­шное­------ Я так понимаю оста­ётся муть­-это лишь пред­поло­жение того, что может что-то прои­зойти плохое. Так вот-не попр­обовав не узна­ешь. Это как руле­тка-­став­ишь на 35 номе­ров, 2 оста­вляешь пустых, шансы выиг­рать 98%, но три раза подряд падают пустые номера и ты пони­маеш­ь-риск всё же есть­.Надо проб­ывать, пусть ты счит­аешь, что из этого ничего хоро­шего не выйдет.
    спас­ибо. но я не боюсь. это здра­вомы­слие еще полн­остью не выкл­ючил­ось ) ) )
    если поко­паться в моём мозге и попр­обов­ать достать оттуда и ежу поня­тную причину такого наплыва экци­стен­циал­ьных пере­жива­ний,
    то она вполне чело­вече­ская. это когда разж­имаешь пальцы и отпу­скаешь что-то очень доро­гое, обычно чело­века
    пара­ллел­ьно в голове растёт мысль что ничто не значимо
    и весь мир - лишь моя инте­рпре­таци­я..
    дальше идёт полная засада с терм­инами и тези­сами, и это нагр­омож­дение пост­епенно прев­раща­ется в напрочь отсу­тствие логики, типа всё и ничего одно­врем­енно
    не сильно я умни­чаю? хоть слово поня­тно?
    2011-04-02 #13911
     
  •  
     Армен
    да ну их со своими запо­ведя­ми.
    по вашему суще­ствует только одна форма восп­итания и обще­ния- учит­ельс­твов­ание    Я думаю что у норм­альн­ого чело­века усво­ение запо­ведей идет как-то поэт­апно. Но начи­нается наве­рное с учит­ельс­тва. Это когда в 3-4 года ребенку сурово объя­сняют, что брать чужие игрушки нехо­рошо, а потом всякое другое, включая личный опыт. А неко­торые вещи типа " не сотвори себе кумира" , ни в школе ни в детсаде не прох­одят. Тут наве­рное только самому можно дойти голо­вой. Если она есть.
    зиги фрейд смеётся в бороду ) ) )Зиги давно умер. В бороду смеется СаваоФ (с)
    Сколько он на Синае провёл прежде чем получил каме­нные скре­жали­????
    Тут закр­адыв­ается вопрос х-х-­х-х-­х-х) ) ) ) ) , а не сам ли он их сделал.    А если он сам сделал, или все это лите­рату­рные фант­азии, тогда воро­вать и убивать можно? Или все равно нельзя? Даже если никто никогда не узнает?
    Если нельзя, то согл­асит­есь что это круто - прид­умать закон, дейс­твую­щий на прот­яжении неск­ольких тыся­челе­тий.
    2011-04-02 #13923
     
  •  
     challenger
    Ни один закон не рабо­тает. Это глав­ное. Есть зако­н-есть прес­тупн­ики. Един­стве­нно для чего была сделана библ­ия-у­прав­лние и руко­водс­тво людми.
    2011-04-02 #13929
     
  •  
     Армен
    Ни один закон не рабо­тает. Это глав­ное.Вы путаете нрав­стве­нный закон с Угол­овно­-про­цесс­уаль­ным коде­ксом. Нрав­стве­нный закон - это то что человек несет в себе, хотя бы в каки­х-то зача­тках. Типа сове­сти. Хотя в прин­ципе можно и наличие совести отри­цать. Как говорил один перс­онаж - " Совесть - это химера, я осво­бождаю вас от нее" .
    Един­стве­нно для чего была сделана библ­ия-у­прав­лние и руко­водс­тво людьми.Она сделана для того, чтобы люди не вели себя как живо­тные. Люди тем и отли­чаются от обез­ъян, что _рук­овод­ству­ются_ не только живо­тными инст­инкт­ами. В этом смысле - да. Библия нужна была как руко­водс­тво.
    2011-04-03 #13939
     
  •  
     Один
    Возникла мысль, уже давно так, решил по-гуглить, только сейчас, какое удовольствие! Вас тут читать, было. Жаль что тема закрыта, хотя может и к лучшему. На мой вопрос - а что если все придуманного мной?! Ответ к себе же, до добрых встреч
    2016-01-08 02:00 #54844ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      Почему закрыта? Пишите.

      Между прочим меня самого впечатляет идея вечности Гугля. А Вас?

      Мы умрем, а Гугль оцифрует все глупости которые мы наболтали второго дня празднования РХ и выдаст их когда нас с вами не будет совсем совсем.
      2016-01-09 20:00 #54877ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     RUND
    Я считаю, что бога нет. Это придумано было лишь для того, чтобы сохранить какой-то порядок в обществе.Вы можете считать, что весь мир - сон. Если вам так хочется.
    2016-01-27 09:00 #55559ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     semenasan
    Если бога нет, тогда любой разговор о смысле жизни заходит в тупик. Возможно наши предки когда то давно придумали бога как раз для того чтобы решать неразрешимые задачи типа задачи про смысл жизни.
    2016-02-01 08:00 #55756ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Андрей
    Если мы придумали Бога, значит идея Бога зависит только от человеческого сознания и не входит в объективную реальность. Это может быть верным тезисом, но как он следует из того факта, что люди хотят верить в Бога и формируют культ вокруг этой идеи? Тут скорее обратная связь. В шумерской цивилизации божество Энлиль был персонификацией сил ветра, современный человек теперь может с позиции элементарных законов физической географии растолковать феномен ветра, который опровергает вмешательство персон в эти процессы. Также мы можем сформулировать принципы возникновения молнии, отвергая тем самым причастность Зевса. И так далее, существование Богов в некоторых религиях противоречит современным фактом о явлениях материального мира. Бог же более поздних религий, оставаясь персоной, полностью отделен по сущности от сотворенного им мира и не искажает научную картину мира. Существование воли как причины рождения вселенной не отвергает материального фактора генезиса космоса, а лишь наводит на мысль, что воля может дать вектор материальным силам, которые и создали вселенную. Поэтому авраамический Бог - Бог антимифологическ­ий, мифологизм возник благодаря ветхозаветным метафорам и аллегориям. Это говорит о том, что науке более продуктивно использовать бритву Оккама и исключить трансцендентальн­ое из своего понимания устройства мироздания, что на самом деле не продуктивно, но именно этот принцип Оккама проводит демаркацию между религией и наукой. Такой подход - не попытка выяснить истина, это способ добиться философского консенсуса в кругах ученых, это стремление установить сциентизм в интеллектуальных кругах, и честное слово, в этом ничего плохого нет, просто мне непонятно, как такое отношение к проблеме может что-то доказать? Есть много примеров, когда ученые и историки были критиками священных писаний и религиозных догматов, но в тоже время глубоко убеждены в наличии Бога, который создал этот мир, они наравне со всеми атеистами признавали торжество разума Это все деисты : Реймарус, Пейн, Толанд, Руссо, Монтескье, Вольтер и т.д. Это ли не доказательство того, что становится атеистом на почве критики религии - глупость, на почве обиды на ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО христианского Бога - глупость, а также для того, чтобы якобы ученость показать - это тоже глупость. Становится атеистом можно только тогда, когда существование Бога окажется противоречивым для науки и логики, я такого доказательства, кроме "дилогии" Вассермана, но потом сам же прокритиковал эту статью и доказательство Хоккинга мне показалось идеально четко сформулировано, но и там есть проколы. Поэтому самой лучшей нетеистической позицией может быть агностицизм, а атеизм непросто безоснователен, он, хоть и среди атеистов много порядочных людей, бахвалится перед религией тем, что люди атеисты живут по-нормальному, у которых вполне человеческие, автономные представления об этике и морали, что умные атеисты всегда здравомыслящие и не фанатичны. По статистике, да, но это не показывает моральное превосходство атеизма над религией, потому что не каждый верующий обладает качествами религиозного фанатика, а потому у атеистов нет права показывать свои панты и говорить, что мы сдержанные, белые и пушистые. Мне тут вспомнился Невзоров, он насмотрелся на ужасы и девиации религиозной жизни, поэтому пошел на крайние меры, ему не хватило колоть острым словом попов, он начал кричать, что Бога нету. А я спрашиваю : Все попы - нелюди и твари, согласен. А что Бога нет, по каким сусекам ты это наскреб, Сан Глебыч? В ответ : "Я - интеллектуальный­, образованный человек, мне в Бога верить и религией заниматься не по чину, не пристойно мне, когда есть такие люди как Дарвин, Геккель, Спенсер, Гольбах, Докинз, Ламерти и Гельвеций в креационизм верить и ложным идолам поклоняться". Вот такое самодовольство меня просто из себя выводит. Я в этом смысле согласен со Станиславом Говорухиным : «Ещё вчера Невзоров был истово верующим и крестился на каждом углу, а сегодня он вдруг стал агрессивным воинствующим атеистом. Что тут можно сказать? Мели, Емеля, — твоя неделя». И не потому, что я верующий, мне далеко до верующего человека. А то, что другой истово православный человек, который рассказал давно известные более или менее знающим людям факты об религиозных организациях, ушел из православия, и ничего плохого не сделал, но перешел в совершенно неправильную, высосанную из пальца позицию - атеизм. Да до него столько критиков Библии, Торы и Корана было, которые к тому же не были атеистами, что пускай он не считает, что антиконфессионал­ьным людям нужна атеистическая проповедь, им нужно проповедь направленная против стремления принадлежать к определенной конфессии, к определенному ответвлению, но это далеко не атеизм, это что-то вроде агностицизма или деизма, или даже апатеизма вроде Дидро, т.е это нетеизм, контртеизм, "анти-вера", но не атеизм. Вопрос об атеизме просто лишен смысла в координатах личностного разочарования в людях веры, само по себе разочарование не должно критиковаться, но радикализм на основании этого разочарования - это уже не рационально, не прагматично и неестественно для интеллектуала и сноба. Такие планы и мысли я не считаю вполне убедительными. Это ответ и всем подобным атеистам и Челинджеру. Это мое личное мнение, может быть я не прав, а воинствующие атеисты скорее скажут, что я не терплю инакомыслия и науки. Я просто не считаю, что из науки прямым образом следует отсутствие Бога, а все обратные точки зрения - это попытка заменить идею Бога пантеистической философией самозарождения, и в этом тоже ничего плохого нет, но это вопрос все той же веры, а не вопрос, ответ на который - есть истина в последней инстанции, а когда люди науки пытаются подменить собственную веру притязанием на истину и ее доказательство это нельзя назвать критическим осмыслением проблемы, к такому методу больше подходит термин "двойной стандарт", а следствием двойных стандартов всегда был есть и будет фанатизм и убеждение, что противоречит самой науке.
    2016-02-02 15:00 #55845ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      ушел из православия в совершенно неправильную, высосанную из пальца позицию - атеизм.Андрей, вы этому у Ханифы научились?
      2016-02-02 16:00 #55846ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        Не выдерайте из контекста. Я считаю, что если человек ушел из православия - это его личное дело, которое никто не имеет права осуждать этот поступок. Но если ты ненавидишь РПЦ или Ислам, то выстраивать атеистические выводы на этой почве - совершенно неправильно. И я не говорил, что в православии все правильно. Вы прочитали так, будто я говорю, что критика православия - есть переход от правильного к правильному. Сами посудите, если бы это было так я бы не ценил Реймаруса высоко, а я его ценю как деиста.
        2016-02-02 16:00 #55847ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Вопрос не в тараканах Невзорова, а в обоснованности объявления атеизма "позицией высосанной из пальца". Ведь все же зеркально.
          2016-02-02 17:00 #55850ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Я говорил не об атеизме вообще, а о том, что большинство атеистов становятся на свою позицию, благодаря неверию не в Бога, а в религию. Как доказать атеизм? Надо доказать, что теизм, логически противоречив с точки зрения науки и философии, я не увидел для себя убедительных аргументов. Это первое, второе. Повторяю, есть критики религии, религиозных догматов, но при этом в прямую ими не отрицается возможность существования Бога, а некоторыми даже подтверждаются. Яркий пример : Виктор Гинзбург. Вот его цитата : "Задача атеистов состоит не в борьбе с религией, а в атеистическом просвещении, в частности, разоблачении креационизма и всяких других антинаучных «теорий». Особо отмечу полнейшую несостоятельност­ь довольно распространенног­о тезиса: «Если Бога нет, то всё дозволено». Теизм действительно в ряде случаев, но далеко не всегда (см. некоторые течения в исламском фундаментализме) оказывает благотворное влияние на укрепление положительных этических и моральных норм. Вместе с тем атеизм ничуть не в меньшей степени «исповедует» аналогичные взгляды и представления". Еще он говорил, что с его точки зрения существовал некий неизвестный ему феномен, сила, который послужил возникновению вселенной, притом он признается, что по атеистически не верит в чудеса. Он сказал, что при неверии также можно стремится укреплять моральные нормы, но он не говорил, что атеизм в какой-то мере превосходит религию по моральному рангу. Гинзбург говорит не об отрицании существования создателя, он говорит, что научно-атеистиче­ский скепсис совмещается с теорией, которая подтверждает существование Бога как первопричину мира. Вот каким атеизм должен быть в действительности­. А не таким : "Бога нет, его люди придумали", вот это высосанный из пальца атеизм. Высосанным также является атеизм обоснованный наукой, потому что наукой нельзя это доказать, можно науку противопоставить теизму, а опровергнуть его в принципе нельзя.
            2016-02-02 17:00 #55853ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Андрей
              Материалистическ­ий монизм - это тоже не основа научного атеизма, Гинзбург это доказал блестательно.
              2016-02-02 17:00 #55855ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
            •  
               Андрей
              Гинзбург по своему определению - атеист, по классическому определению - он не атеист. Хотя он, как ученый - философ материалистическ­ого монизма.
              2016-02-02 17:00 #55856ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
      •  
         Андрей
        Вы хотите меня поставить рядом с Ханифой? Мбвана, вы как будто меня не знаете.
        2016-02-02 16:00 #55848ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Вы хотите меня поставить рядом с Ханифой? Мбвана, вы как будто меня не знаете.Вот я и удивился. Она бы запросто сказала, что христианство - "позиция высосанная из пальца"
          2016-02-02 17:00 #55851ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
      •  
         Андрей
        Еще раз повторю, если человек ушел из православия, пускай он уходит из православия, в нем все далеко не идеально и не вызывает вопросов и во всех сектах тоже много чего лишено приятности и рассудка, но не надо от православия переходит к еще более неправильной концепции, я про это говорю, а не то, что всякий атеист заблуждается, потому что он - не православный, а то что атеист заблуждается в том, что его точка зрения наиболее приближена к разуму и истине. Это бахвальство, самодовольство. Я про это говорю, а не про то, что только моя община существует в истине и знает все откровения мира. Перефразирую Лермонтова : "Нет, я не Ханифа, я другой".
        2016-02-02 16:00 #55849ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          но не надо от православия переходит к еще более неправильной концепции,Меня очень забавляет слово "неправильная". Вот Ханифа бы вас обязательно поддержала бы. Всем известно, что единственно правильная позиция - Ислам. Если бы Глебыч стал правоверным мусульманином-са­лафитом­ ее бы порадовало. Не знаю как вас.
          2016-02-02 17:00 #55852ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Ну, если вам не нравится слово "неправильная", скажу недостаточно обоснованная. Вернее так, базис атеизма недостаточно обоснован, а бытовой атеизм, то есть атеизм основанный на недолюбливании религии - это откровенное заблуждение, притом психологическое.
            2016-02-02 17:00 #55854ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Мбвана
              базис атеизма недостаточно обоснованНу конечно. У противоположной идеи обоснований куча. Особенно их много в хадисах, которые Ханифа приводила.
              2016-02-02 18:00 #55857ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
  •  
     Андрей
    Это издевка или констатация факта? Я не очень понял, поясните.
    2016-02-02 18:00 #55858ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Андрей
      Пойми те же, я не говорю, что идеи атеизма противоречивы, я говорю о том, что в них нет буквального доказательства в том, что Бога нет, аргументы сводятся к тому, что Бог не необходим и это дает повод для либерализма, то есть у человека есть достаточное основание не прибегать к религиозному сознанию, а сами атеисты свой либерализм выражают не в модальности предположения, в модальности несомненного утверждения, на их взгляд истинного. Такая форма атеизма абсолютно беспочвенна.
      2016-02-02 18:00 #55859ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Андрей
    Доказательства Эпикура и Будды опираются на презумпцию совершенства некого единого Бога, хотя и в индуизме, и в других древних религиях было много Богов и они не были совершенны, и Эпикур, и Будда опираясь на свою догадку, доказали, что Бог внутренни противоречив. Было чисто авраамическое определение существования искомого Бога и его существование опровергли фактом несовершенства мира. Этим пользуются и атеисты в наше время. Это странно, как будто о других религиях они понятия не имели, и посчитали, что если низвергнуть христианство, то и атеизм возьмет верх. Вы не видите в этом упущения, и то, что такая форма атеизма притянута за уши.
    2016-02-02 18:00 #55860ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Андрей
      Как же пантеизм, как же имманентизм? Если уничтожить христианство, то можно и дискредитировать эти ипостаси материализма(в сакральном воплощении) . Если ослабить имманентизм в своей формулировке, то он будет удовлетворять материалистическ­ому монизму и не критиковаться учеными, ученые просто должны понять, что речь ведется не о рациональной, позитивистской доктрине, а о философской концепции, которая в общем и целом не противоречит науке, одновременно с этим из нее не вытекают ереси креационизма и прочих теистических чудес. С точки зрения Гинзбурга - это атеизм, по классическому определению - нет. Это не сильный атеизм и оппозиция слабому атеизму в тоже время, но и при этом она не совпадает с антинаучным теизмом. Но само утверждение Бога нет, показывает, что даже такого Бога нет, это наукой не порицается, но за это не хвалят, потому что существование Бога в таком смысле вполне сопрягается с данными науки и имеет право существовать в ее кругах. Неужели это не говорит о том, что атеизм очень тенденциозен по отношению к религии, а потому вреден, но только при условии, что он перешел в воинственную форму.
      2016-02-02 19:00 #55861ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        Я имею ввиду не теоретический атеизм, а атеизм как жизненная позиция противопоставлен­ия религиозному догмату о существовании некого начала, которое послужило возникновению мира, это не сопротивление религии в целом, а некой ее части, это делают обыкновенно для того, чтобы показать, что религия - зло. Это рациональный подход? Нет. Поэтому я считаю, что такой атеизм неправилен.
        2016-02-02 19:00 #55863ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
    •  
       Мбвана
      Я исхожу из того что доказательств существования/не­существования­ нет и быть не может. С этой точки зрения позиции атеизма или теизма не имеют никаких преимуществ друг перед другом в части обоснования истинности, подлинности, правильности.

      вы все время пишете "атеисты выражают", "атеисты пользуются", но при этом считаете что вас рядом с Ханифой поминать - издевательство чистой воды.
      2016-02-02 19:00 #55862ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Андрей
    Вы видимо не понимаете, что значит атеист. Есть люди, которые считают, что Бога нет, но это им и не мешает их жизни, это люди неверующие, но они не атеисты. Атеисты уверенны, что Бога нет на сто процентов. Они не могут свою позицию брать с потолка, поэтому, они чем-то пользуются, как-то аргументируют свою точку зрения. Я говорю не то, что эти аргументы неправильны, я считаю, что они не могут вылиться в теоретический атеизм, а потому выливаются в атеизм контррелигиозный и вот он не имеет под собой никаких оснований, а потому они неправильны. Теизм тоже неправилен. Я их не противопоставляю по истинности, я их противопоставляю по посылу, посыл у атеистов чисто идеологический, а у теизма, если мы не будем привязывать его к религии не идеологичен, он не несет ничего отторгающего даже для науки, а атеизм несет, не обывательский, а контртеистически­й, как у Невзорова.
    2016-02-02 19:00 #55864ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Mbvana
      а у теизма, если мы не будем привязывать его к религииПочему? Вот вы опять одних разделяете, а других валите в кучу?

      На практике агрессивных атеистов типа Невзорова не так уж и много. Со времен Пол Пота они не убивают верующих, не взрывают культовые сооружения, вообще террор им не характерен.
      2016-02-02 21:00 #55870ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        Я разделяю теизм и религии, потому что теизм - основание всех религий, а религия как понятие, по сути своей является совокупностью метафизических и историо-теологич­еских догматов, поэтому у каждой религии теизм принимает свою форму, но сам теизм инвариантен относительно положений религий, поэтому делать упор на религии, в то время когда человек придерживается теистических воззрений не обязательно, будучи теистом, человек выделяет нечто общее в религиозной метафизике, поэтому систему специфических верований и позиций можно элиминировать, как в логике возможно произвести элиминацию кванторов. Если же речь идет об атеизме, то стоит только отрицать теизм, как сражу можно перейти к уничтожению всех религий, а значит к уничтожению структур притязающих на абсолютную мораль, в итоге приходим к релятивизму и идее человеческой свободы, автономной этике. В этом ничего плохого нет, ведь это все признаки гуманизма, важного явления в культуре, но гуманистический субстрат как-то по особенному влияет на человеческую логику, что индивидуум из обиды на религию, считает правомерным переходить к атеизму, якобы с рациональной точки зрения. Но это неверно, потому что существовали критики религии, такие же острые, подобно Сан Глебычу, но тем не менее они же входили в состав врагов атеизма. Такая серединная позиция - это попытка дать отповедь и стороне сильного атеизма, что делать необязательно в принципе, потому что я с вами совершенно согласен, что не существует доказательства несуществования Бога, но самое главное, что это отповедь тому релятивистскому виду атеизма, который все время пытается переманить на свою сторону то науку, то здравый смысл, для того, чтобы противопоставить их. Вот такая стратегия безосновательна и именно она - источник конфликта между наукой и религией, наравне с религиозным фанатизмом, он и есть - тот самый неправильный и высосанный из пальца атеизм. Вывод какой? Необязательно критика теизма, должна оборачиваться ожесточенной войной с религией и наоборот.
        2016-02-02 21:00 #55872ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Андрей
    Если доказательство бытия/небытия невозможно, то атеисты критикуют то, что критике не поддается. Но только почему-то они считают, что их позиция наиболее приближена к действительности и соответствует научному подходу, на самом деле это не так, наука не обязательно атеистична. Вот это заблуждение в атеизме делает его неправильным, а также и то, что каждый может назвать себя атеистом, будучи всего на всего противником религии. Серьезной, фундаментальной связи между вероятностью наличие некой первопричины, которая называется "Богом" с авррамическими религиями, после знакомства с которыми люди и становятся атеисты, нет. А потому такой атеизм не имеет права называться чем-то истинным, это личный выбор человека, вопрос его веры.
    2016-02-02 19:00 #55865ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Mbvana
      Если доказательство бытия/небытия невозможно, то атеисты критикуют то, что критике не поддается.
      Невзоров как был так и остался в своем кожане времен 600 секунд. Чистая агитка. 50% - непотребство поведения служителей культа из криминальной хроники, 40% - исторические несуразицы, которыми этот культ оброс, ну и 10% его измышления на тему.
      2016-02-02 21:00 #55871ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Андрей
    Но этим я не доказываю, что теизм истинен. Например Кант посчитал аргумент Ансельма не состоятельным, но это не значит, что если он не признает все известные аргументы доказательства бытия Бога, значит он не верит в Бога. Он говорит конкретно, что эта позиция ничего не доказывает, поэтому она не может выражать, что-то правильное и убедительное, но Кант и не вывел тем самым, что атеизм верен, несмотря на то, что он противоположен всем шести доказательствам бытия Бога и общим тезисам следующим из них.
    2016-02-02 19:00 #55866ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Андрей
      Это законы логики : Modus Ponens, правило резолюций. Вам это ни о чем не говорит? Этому вы от Геннадия научились, не признавать логику? И как вы еще можете после этого считать, что ставить вас рядом с Геннадием - издевательство чистой воды?
      2016-02-02 19:00 #55867ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Mbvana
        Но этим я не доказываю, что теизм истинен.невозможно доказать, что теизм истинен, но он не высосан из пальца, и достаточно обоснован.
        невозможно доказать, что теизм высосан, но он высосан из пальца и недостаточно обоснован.

        Я с вами согласен в том что что-то недопонимаю. Этим отличаюсь от теиста Геннадия :)
        2016-02-02 21:00 #55873ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Андрей
          Но невозможно доказать, что теизм противоречив в рамках научной картины мира и исключение его оттуда - продукт метода бритвы Оккама, который используют атеисты, чтобы прокритиковать религию, а ученые, чтоб построить рациональную философию, но это - не антитезис теизму, а практическая нужда, из-за которой ученые вынуждены оставить вопрос за ненадобностью. А атеисты, не хотят оставлять и пытаются обосновать свои сентенции через науку. Вот этот идеологический атеизм - он неправилен.
          2016-02-02 21:00 #55874ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Так как безоснователен и противоречит науке.

            Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
            2016-02-02 21:00 #55875ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
        •  
           Адель
          Но этим я не доказываю, что теизм истинен.
          невозможно доказать, что теизм истинен, но он не высосан из пальца, и достаточно обоснован.
          невозможно доказать, что теизм высосан, но он высосан из пальца и недостаточно обоснован.
          — Но это факт?
          — Нет, это не факт.
          — Это не факт?!
          — Нет, это не факт. Это гораздо больше, чем факт. Так оно и было на самом деле.(c)
          2016-02-03 10:00 #55886ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Я могу с уверенностью сказать, что атеизм и теизм по обе стороны уступают агностицизму и деизму, на их фоне атеизм - ничто.
            2016-02-03 17:00 #55898ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Екатерина
              Читаю в соседнем форуме сообщения и вот уже долгое время задаюсь одним вопросом:

              Сейчас многие молодые люди сознательно выбирают одиночество, отказываются от создания семьи, продолжения рода.

              Некоторые мотивируют это тем, что у нас, дескать, итак перенаселение и ресурсов на всех не хватает.

              Если рассуждать с позиции христианства, то семья - это основа всего и главный смысл жизни людей- это продолжение человеческого рода.
              ( не помню, как там точно по Библии сказано) .
              То есть, чтобы быть истинными христианами, мы должны создавать семьи и плодиться вопреки всему: пере населению, голоду, загрязнению окружающей среды( вследствие перенаселения) ?

              Почему создавая мир, Бог не продумал эти вещи?
              Или законы Библии просто устарели и уже не подходят под реальный мир?
              2016-02-03 17:00 #55900ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Наверное нужно вынести вопрос в отдельную тему

                Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
                2016-02-03 18:00 #55901ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
              •  
                 Mbvana
                Если рассуждать с позиции христианства, то семья - это основа всего и главный смысл жизни людей- это продолжение человеческого рода.Это какой-то очень извращенный взгляд на христианство.
                Христианский взгляд - семьи вообще не должно быть. И секса тоже. Но если уж ну никак без этого ну тогда обзаводитесь. Хотя грех это. Отвлекает от приуготовления к жизни небесной и общения с Аллахом.
                2016-02-03 23:00 #55905ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  А как же слова " плодитесь и размножайтесь и наполняйте землю и обладайте ею .. и далее?"

                  Неувязочка выходит!
                  2016-02-03 23:00 #55906Редактировать
                   
                •  
                   Mbvana
                  Это Ветхий Завет. В Новом - пропаганда асексуальности и отказа от семьи в нормальном человеческом смысле слова. Эту тему и я и вы с Андреем много раз перетирали.

                  Но даже в иудаизме семья, не может быть смыслом жизни.
                  2016-02-04 00:00 #55907Редактировать
                   
                •  
                   Mbvana
                  Хотя я не вполне прав. Хитрые немцы 500 лет назад все эти асексуальные заморочки отменили и ветхозаветное "плодитесь и размножайтесь" вернули на место как одну из первейших и основных заповедей . Но мы же не немцы какие, У них же Меркель вообще ку-ку ля-ля, мы же православные христиане. Должны думать о душе.
                  2016-02-04 00:00 #55908Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  Короче, как я поняла - однозначного ответа нет.

                  Отказ от семьи - не является грехом, так же как и создание семьи - также не является грехом.

                  Странно только, что Старый Завет так противоречит Новому.

                  Отсюда и вся эта путанница. И поэтому вы с Андреем спорите постоянно.

                  Хотя может быть у Бога когда - то законы просто поменялись. Сначала одни придумал - потом старые перестали удовлетворять - новые сочинил. ( Как у людей) .
                  2016-02-04 00:00 #55909Редактировать
                   
                •  
                   Mbvana
                  Странно только, что Старый Завет так противоречит Новому.Если бы там было написано ровно то же самое, он не был бы нужен.
                  2016-02-04 08:00 #55914Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Вот именно, что вы и правы и одновременно не правы. Брак с целью деторождения с точки зрения христианства может оправдать, якобы, то тление, которое несет в себе половой акт. Догмат веры состоит в том, что брак может это искупить. Но если позаниматься этологией и физиологией, то скажем лауреат нобелевской премии по физиологии, теоретик агрессии Коннрад Лоренц убедительно доказал, что у высших позвоночных животных сексуальное поведение и проявления агрессии абсолютно тождественны. Что сам по себе выбор партнера для спаривания практически везде у животных определяется по критериям агрессии. Вы ведь сами то недавно говорили, что мужественность и амбициозность - это все проявления агрессии, получается, что у животных именно по этим качествам определялись мужские качества в половом вопросе. Фрейд всячески подчеркивал, что сексуальная энергия, если она не сублимированная выражается в мужской силе и бесстрашии, а эти качества несомненно ведут к общему знаменателю - агрессии. Есть и обратная связь. Этология, физиология, зоология и психология все-таки дает некий ответ, который знает христианская мораль, на осноании его называет половой акт грехом. А Толстой вообще стремиться запретить это дело, потому что он был убежденным пацифистом и ввел заповедь непротивления злу насилием. А так как Толстой и по опыту, и по догадкам, и через "Крейцерову сонату" показывает, что через в состоянии эротического возбуждения человек теряет вволю, и тот, кто выполняет активную функцию насыщается засчет этого. Этот вампиризм так сказать и приводит Позднышева к мысли, что раз истинный разврат состоит в безнравственном отношении к женщине, с которой вступаешь в физическое общение, то секс также является формой разврата. Это можно принять только если посчитать, что агрессия всегда деструктивна, а значит является грехом. В христианстве это есть. Отсюда и такое отношение к сексу. Базис верный, вывод другой. Позднышев ведь подчеркивает, что если есть смысл жизни, и если цель человечевства состоит в том, что сказано в пророчествах, то несомненно он прав. Ну а если нет смысла жизни, универсальных ценностей, то он не прав, а правы все Шопенгауэры и Гартманы.
                  2016-02-04 09:00 #55916Редактировать
                   
                •  
                   Мбвана
                  Брак с целью деторождения с точки зрения христианства может оправдать,Сами вдумайтесь в эту фразу. В оправдании нуждается только проступок, некое нарушение норм.
                  2016-02-04 09:00 #55917Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Но и в ветхом завете не все просто. Какой смысл было давать заповедь плодитесь и размножайтесь, когда человеку не было дано понимание о собственной телесности? И почему это знание было дано именно в акте грехопадения? Вас это не настораживает?
                  2016-02-04 10:00 #55918Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Странно только, что Старый Завет так противоречит Новому."

                  Если бы там было написано ровно то же самое, он не был бы нужен.

                  А какой по - вашему более правдивый?
                  2016-02-04 15:00 #55927Редактировать
                   
                •  
                   Мбвана
                  Хм. Некорректная постановка вопроса.
                  С точки зрения христианина - оба правдивы.
                  С точки зрения иудея, только Ветхий.
                  С точки зрения мусульманина - оба полуправда.

                  Если применительно к данному, конкретному вопросу, то в Ветхом говорится ровно то что вы упомянули - 'нехорошо быть человеку одному'. Это было сказано когда Аллах создавал Еву. От этого отталкиваются иудеи и мусульмане.
                  Но в Новом Завете, есть очень важный персонаж - апостол Павел. Он как раз и придумал, что воздержание от брака - очень и очень хорошо для христианина. Но и среди христиан по этому поводу есть разногласия.
                  2016-02-04 17:00 #55930Редактировать
                   
            •  
               Mbvana
              Ну не знаю, не знаю. Деизм та же дырка только в профиль.
              А вот агностицизм - да. Это типа пох*изм, религия новейших времен.
              2016-02-03 21:00 #55904ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                "Хотя я не вполне прав. Хитрые немцы 500 лет назад все эти асексуальные заморочки отменили и ветхозаветное "плодитесь и размножайтесь" вернули на место как одну из первейших и основных заповедей . Но мы же не немцы какие, У них же Меркель вообще ку-ку ля-ля, мы же православные христиане. Должны думать о душе. "

                Это же банально. При чем тут Библия. Если страна ( нация) не будет следить за уровнем рождаемости ( и он будет падать) , то однажды она станет чьей - нибудь колонией.
                У нас в стране та же самая пропаганда проводится.
                2016-02-04 00:00 #55911ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Я смотрю вы и "тут" и в соседней "ветке" писать успеваете.

                  В любом случае, спасибо, что откликнулись.
                  А то порой так " тошно " становится..
                  (как царю Соломону) .

                  Все, казалось бы, в жизни есть. А смысла не вижу..
                  2016-02-04 00:00 #55912Редактировать
                   
  •  
     Андрей
    Центры сексуальности, обоняния и агрессивности находятся рядом в определённых отделах головного мозга и связаны между собой. Эндокринологи констатировали, что агрессивное поведение самцов и их сексуальная активность обусловлены влиянием одних и тех же андрогенов, а психологи - что выраженные компоненты агрессивности присутствуют в эротических фантазиях, а отчасти и в сексуальном поведении мужчин. При анализе случаев изнасилований выяснилось, что агрессивные компоненты при этом настолько преобладают, что сексуальность самого акта отходит на второй план [Tollison C.D., Adams H.E. - Sexual Disorders: Treatment, Theory, Research. NewYork: Gardner Press, 1979.]. А при одном из типов садистских изнасилований сексуальность и агрессивность сливаются и, главным источником удовлетворения, получаемого насильником, становится страдания, испытываемые жертвой [Groth A.N. - Men Who Rape. New York: Plenum Press, 1979]. Действие гормонов на мозг в пренатальном периоде может сказываться на поведении человека в зрелом возрасте, в том числе на его половом поведении и агрессивности, хотя природа таких эффектов остаётся невыясненной [Rubin R., Reinisch J., Haskett R. - "Postnatal Gonadal Steriod Effects on Human Behavior". Science. 1981].
    2016-02-04 10:00 #55919ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Андрей
    Я вам даже общую часть мозга могу назвать, которая отвечает за эти эмоции. Вентромедиальный гипоталамус.
    2016-02-04 10:00 #55920ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Андрей
    Данная теория подтверждается эволюционистами и фрейдистами. Дарвин подчеркивал, что корреляция между агрессией и сексуальностью у самцов усиливает силу естественного отбора. Поразительно но сексуальная пассивность женщины взаимообуславлив­ается с чувством страха, страх это как бы защитная реакция на агрессию. Нельзя сказать, что половой акт пробивает этот психологический барьер, он сублимируется синтезом определенных нейропептидов в лимбической системе мозга.
    2016-02-04 10:00 #55921ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Андрей
      Конечно, так бывает далеко не всегда, я согласен. Но это самый общий с этологической и биологической точки зрения случай.
      2016-02-04 10:00 #55923ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Андрей
    Я хочу подчеркнуть, что когда вывожу связь агрессии и сексуальности, я не вижу в этом негативного содержания. А христианство видит это негативное содержание, потому что агрессия - это проявление греха, гордыни, жажды власти, эгоистических страстей. Вот они то для христианства и составляют главную опасность, для христиан именно эти факторы мешают исполнению пророчества и цели человеческой. Мы не сойдемся пока не решим проблему, деструктивна ли агрессия или нет.
    2016-02-04 10:00 #55922ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     olga
    Меня еще больше волнует, зачем Бог создал болезни, особенно неизлечимые, это распространяется и на животный мир.
    2016-02-04 12:00 #55924ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Мбвана
    Но и в ветхом завете не все просто. Какой смысл было давать заповедь плодитесь и размножайтесь, когда человеку не было дано понимание о собственной телесности? И почему это знание было дано именно в акте грехопадения? Вас это не настораживает?
    Подробностей по этому поводу никаких нет. Есть только домыслы. Много домыслов. В частности про телесность. Кто сказал что у них не было понимания собственной телесности?
    2016-02-04 14:00 #55925ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Екатерина
    Нынешняя - ангел. Мне ее Аллах прислал. А то кто же?

    Подобное притягивает подобное.

    Так кто вы, кстати, по гороскопу?
    2016-02-04 18:00 #55932ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Андрей
    Мбвана, ну вот мы опять возвращаемся к нашим баранам, ничего Павел за Христа не додумывал(в моральном, а не догматическом плане) , все что Павел сказал, то до него уже Христом было сказано про брак и про все остальное. Я это могу сказать опираясь только на хадисы, поэтому опровергать могу этот тезис, только опровергая хадисы, а вы не хотите отвергать хадисы, хотя не согласны с христианством - это же противоречие. Ваше право не соглашаться, вы не ошибетесь, если скажите, что христианство построенного на хадисах неверно, я не считаю, что существуют какие-то убедительные доказательства этого, даже если бы и были, то я не смог и не стал бы их для вас выкапывать, как это делают мусульмане. Но если вы не согласны с Христом, то так и скажите, а Павла зачем перетирать лишний раз, раз Христос не сказал правды, то и Павел тоже, потому что ни каких расхождений в проповедях обоих нет, мы это долго обсуждали, но почему-то указания на первоисточники вы не стали глубоко рассматривать.
    2016-02-04 18:00 #55933ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      Мбвана, ну вот мы опять возвращаемся к нашим баранам,Да к одному и тому же - Павлу.
      Да что там мы с вами.

      Есть вполне _объективное_ расхождение в этом вопросе среди основных христианских конфессий. Которое заложено именно отсебятиной Павла. Возьмите отношение к целибату у католиков, греко-католиков, православных и протестантов всех мастей. Это же оселок. Чем дальше от Павла, тем больше на эту дурь наплевать и забыть.

      Вот тут как с Ханифой получается. Если в Коране все прозрачно, то откуда 57 сект + тысячи течений в исламе, которые вообще не мусульмане? Да из неоднозначности.
      2016-02-04 23:00 #55934ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Андрей
    Во-первых, вы не путайте поддержание целомудрия с целибатом. Можно вступить брак, как предлагает Толстой : найти себе жену или мужа, но в большей степени заботиться о воздержании. А если люди все-таки совершили падение, то можно его искупить более ограниченным служением Богу - воспитанием детей, и далее продолжать стремится к идеалу вместе. Строго говоря, это уже не целибат. Это чисто христианская позиция, только деторождение сублимирует половой грех, поэтому выражение Павла : "хорошо человеку не касаться женщины" вполне объяснимо. Где в Евангелие написано по-другому? Где отсебятина? Даже если все это ложь, то сбрехал не только Павел, но и Иисус, что ж, будь по вашему, истину невозможно в этом вопросе найти, но тогда и Иисус был лжепророком, но и пусть. Главное, чтобы это можно каким-то образом зафиксировать, что касается множества ответвлений. Ни вижу в этом ничего неестественного. Вы знаете сколько различных сект, гностических возникших только на почве иного трактования первых глав книги "Бытие".
    2016-02-05 10:00 #55936ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      Где в Евангелие написано по-другому? Где отсебятина?
      Евангелисты по этому поводу ничего вообще не говорят.
      Только Павел. В этом и вся отсебятина. Именно на эту отсебятину в разное время, разные конфессии ориентировались при регламентации вопросов секса и брака.

      истину невозможно в этом вопросе найти,Кто знает истину кроме Аллаха?
      2016-02-05 14:00 #55938ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        В евангелии никто кроме Христа ничего по существу не говорит, поэтому когда я говорю "Евангелие" я подразумеваю Христос.

        "Кто знает истину кроме Аллаха?" Безусловно, никто.
        2016-02-05 14:00 #55939ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          В евангелии никто кроме Христа ничего по существу не говорит, поэтому когда я говорю "Евангелие" я подразумеваю Христос.Согласен полностью. Павел - это даже не хадисы евангелистов.
          2016-02-05 14:00 #55940ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            В евангелии никто кроме Христа ничего по существу не говорит, поэтому когда я говорю "Евангелие" я подразумеваю Христос.Согласен полностью.
            Аллилуйя, хоть в чем-то мы сошлись.
            2016-02-05 14:00 #55942ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
  •  
     Андрей
    И Христос, хоть и ссылается на ветхозаветных пророков и на Тору, да только его бы никто не распял, если бы он интерпретировал слова завета так, как ортодоксальным иудеям было неугодно. Это довод в пользу того, что Христос о браке возвещал те заповеди, которые ортодоксальным иудаизмом были упущены, несмотря на доскональное знание 66-томного ветхого завета Фарисеями, Садукеями. Даже если Иисус, как и Иоанн креститель принадлежали к секте ессеев, меня это скорее наводит на мысль о том, что аскетизм ессеев - это не практика, к которой примкнул Иисус по своему субъективному убеждению, а что весь корень его проповеди в общем призывает к аскетизму, которому обучили его ессеи. Я считаю так, но если я считаю так, это вовсе не означает, что я прав, т.е я не стремлюсь обратить в вас истинную веру, ибо я не имею права перед всеми людьми заключать, что несмотря на то, что они с проповедью Христа не согласны, проповедь Христа всегда будет нести в себе божественную правду, поэтому все инакомыслящие - богохульники. Я не Ханифа, я верю в то, что я верую, а верую я только потому, что мое сердце логика и разум позволяют мне пересекаться в этических воззрениях с христианством, но моя этика и теизм, ровно как и этика, и теизм всех христиан перед атеистами или людьми других верований не имеет преимуществ, с точки зрения иной логики, которая возможна, и которой дозволено расходиться с теми доводами, которые привожу я и мои единомышленники. Я говорю, что атеизм не верен и неправилен только исходя, что большинство атеистов опираются на те факты, которые теизм не опровергают, т.е это не совершенный атеизм, а неплодотворный атеизм. Вот и все, никакого воинственного несогласия и критики обращенной к другим конфессиям и концепциям у меня нет, точка. Я стою в оппозиции, но эта оппозиция ничего не дискриминирует, более того, эта оппозиция зачастую направляется и на христианство.
    2016-02-05 14:00 #55941ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
  •  
     Екатерина
    Из вашей переписки многое становится понятным. Только я главного не поняла: как христианство рассматривает проблему перенаселения Земли?
    Или христианство не видит проблемы в количестве людей в мире?

    А как же экология, низкий уровень жизни, голод в многих развивающихся странах, нехватка воды?

    Или все это проявление не правильного образа жизни человеческого рода и Бог тут ни при чем?

    Но ведь ресурсы Земли и правда имеют предел и сама планета способна вмещать определенное количество людей ( для комфортного проживания) . А уровень населения планеты с каждым годом только увеличивается.
    2016-02-05 15:00 #55943ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      Только я главного не поняла: как христианство рассматривает проблему перенаселения Земли?Во времена пророков проблем с перенаселением не было.
      2016-02-05 15:00 #55944ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Но Бог и пророки должны были предвидеть ситуацию , не так ли?

        Отсюда вывод:что Бог и пророки были на определенный отрезок времени в прошлом.
        и теперь до нас теперь никому нет дела.
        2016-02-05 15:00 #55947ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
    •  
       Екатерина
      Просто в этом я вижу главную причину того, что люди отворачиваются от " ближнего " и от Бога.
      На всех не хватает - отсюда и возмущение, недовольство, злоба, борьба за выживание.

      Отсюда и войны и стремление одних стран воспользоваться ресурсами тех стран, у которых ресурсов больше.

      Не продуманно все как - то было создано Богом..
      2016-02-05 15:00 #55945ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Мбвана
        Сейчас на всех хватает намного больше, чем во времена пророков. Сейчас вообще люди зажрались. Даже войн больших в Европе не было 70 лет.
        А вы говорите.
        2016-02-05 15:00 #55946ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          "Сейчас на всех хватает намного больше, чем во времена пророков. Сейчас вообще люди зажрались. Даже войн больших в Европе не было 70 лет.
          А вы говорите. "

          Странно, зачем тогда выращивают ГМО, чтобы прокормить всех людей?

          Странно, что ресурсы поделены неравномерно.
          У Японии, например, их вообще практически нет, в Африке вода на вес золота и прочее.

          Либо так было задумано, с целью объединения всех людей и создания одной мировой системы, либо чтобы наоборот поддерживать их в противостоянии друг другу.
          2016-02-05 15:00 #55948ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            При чем, как ни крути, от многого можно отказаться, кроме пищи и воды.

            То есть, если в человеке Богом заложена потребность в еде и воде ( для поддержания жизни) , то и в мире этих ресурсов должно хватать. А с увеличением людей - их хватать не будет.
            Конечно голодный человек разочаруется в Боге и в христианстве. Кушать- то хочется, - иначе голодная смерть.

            Вот этого я и не могу понять, зачем нужно было создавать человека и наделять его потребностью в пище, без которой никак не обойтись.
            2016-02-05 15:00 #55949ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Андрей
              Екатерина, ну причем тут Бог создал человека с потребностью в пище и воде? Все животные эволюционировали в эту сторону в естественной среде. А весь животный мир также нуждается в еде и питье. Назовите мне одно животное сообщество, кроме человеческого, который страдает от нехватки ресурсов, которое может запустить механизм растущего потребления и сознательно его усиливать? Я такого сообщества не знаю, и я не знаю фашистского или капиталистическо­го общества, которое само себя приводит в упадок тоже не знаю у животных. А у человека есть этот порок и множество других пороков, от которого они страдают и губят себя. Человек по природе своей играет в декаданс, именно так я считаю, и христианство так считает.
              2016-02-05 15:00 #55956ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Андрей, я вам вечером напишу. Схожу заплачу коммунальные и об думаю по дороге ваше сообщение.
                2016-02-05 16:00 #55958ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
              •  
                 Екатерина
                Но ведь очевидно же, что человеческий организм устроен таким образом, что должен получать определенный набор витаминов ежедневно. Без этого пострадает здоровье.

                Хотя возможно, я рассуждаю не объективно.
                Когда я болела, то мое физическое состояние, здоровье, силы полностью зависели от количества полезных веществ, получаемых с едой. И меня это очень возмущало, так как мы "зависим" от еды даже не в том плане, что еда нам нравится и хочется есть, а в том плане, что от питания зависит наше здоровое физическое состояние.

                Хотя, конечно, я во многом сама виновата, что довела себя до истощения, но в любом случае, пищи человечеству нужно много, иначе у людей просто не будет сил работать.

                Почему бы допустим, нельзя было создать человеческий организм таким образом, чтобы можно было поесть раз в неделю ( месяц) и чувствовать себя прекрасно. Но это ведь не так..

                У меня порой такое ощущение создается, что высшие силы специально создали людям столько проблем ( всевозможные болезни, вирусы, необходимость ежедневно думать о пропитании, тепле, гигиене) , чтобы их " отвлечь" от познания мироздания и чтобы у них не оставалось времени и сил полностью концентрироватьс­я на тайнах и загадках мира и вселенной.
                Так как, если человек будет все знать и понимать, он будет стремиться сравняться с Богом. А так видимо не должно быть.
                2016-02-05 18:00 #55961ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей

                  У меня порой такое ощущение создается, что высшие силы специально создали людям столько проблем ( всевозможные болезни, вирусы, необходимость ежедневно думать о пропитании, тепле, гигиене) , чтобы их " отвлечь" от познания мироздания и чтобы у них не оставалось времени и сил полностью концентрироватьс­­я на тайнах и загадках мира и вселенной.
                  Так как, если человек будет все знать и понимать, он будет стремиться сравняться с Богом. А так видимо не должно быть.
                  Екатерина, это ведь ненаучно.
                  2016-02-05 18:00 #55962Редактировать
                   
                •  
                   Юра и Витя
                  У меня порой такое ощущение создается, что высшие силы специально создали людям столько проблем ( всевозможные болезни, вирусы, необходимость ежедневно думать о пропитании, тепле, гигиене) , чтобы их " отвлечь" от познания мироздания и чтобы у них не оставалось времени и сил полностью концентрироватьс­­я на тайнах и загадках мира и вселенной.Меня это тоже возмущает, а иногда и того хуже доводит до агрессии...
                  2016-02-05 18:00 #55963Редактировать
                   
                •  
                   Юра и Витя
                  Екатерина, это ведь ненаучно.Да, но так оно и было на самом деле...
                  2016-02-05 18:00 #55964Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  Я это сказала исходя из собственного опыта.
                  Раньше я была большая аккуратистка. У меня уходило очень много времени на поддержание порядка , личную гигиену и подобные рутинные вещи.

                  Теперь я пытаюсь найти равновесие между повседневными вещами и духовными. И скажу вам: что это не так то просто!
                  Готовка у меня уже стоит поперек горла. Это ежедневное занятие. Без этого никак. Если хочешь быть здоровым и полным сил, то от быстрой, вредной еды придется отказаться.
                  То же самое с другими повседневными делами. Хоть и стараешься свести их к минимуму, но не будешь же в грязи сидеть. То же самое с гигиеной ( если не хочешь подцепить какую - нибудь заразу, то приходится и за собой следить и за вещами, которыми пользуешься) .

                  Извините, что пишу так подробно, но эти, казалось бы мелочи, занимают полжизни и без этого - никак.

                  У меня тут после Нового Года разболелось ухо ( отит) и я до сих пор с ним мучаюсь. Казалось бы, и одеваюсь тепло и витамины всякие пью, - откуда вот эта напасть?

                  Я к тому, что как - бы человек не перестраховывалс­я - постоянно, как назло, случаются какие - то непредвиденные вещи..
                  Как будто специально. ( Чтобы подпортить людям жизнь) .
                  2016-02-05 18:00 #55965Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                "Екатерина, это ведь ненаучно. "

                Да, научных подтверждений этому нет.

                Может это у меня так по жизни.
                Есть люди и пьют и курят и живут до 80 лет, не зная, что такое " серьезно болеть".

                А я делаю все возможное и невозможное, сижу на всяких кашах, и прочей гадости, травах, гимнастикой лечебной себя извожу, стараюсь перестраховаться от всяких вирусов, болячек - и тем не менее часто ощущаю упадок сил или недомогание.

                А помимо этого и повседневная рутина отнимает кучу физических сил, которые я стараюсь беречь.

                Я не жалуюсь... Просто задумалась : как же слаб человек.
                2016-02-05 18:00 #55967ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
    •  
       Андрей
      Если Толстой вывел, что реализация христианского идеала приведет к прекращению рода человечества, в христианстве вопрос перенаселения не стоит, наоборот, чтоб переселения не было, нужно воздерживаться. Но даже если воздерживаться, то человечество не захочет депопуляции, поэтому придумает новые методы размножения. Но альтернативные методы продолжения рода христианство не признает, поэтому оно будет с ними бороться. И провозгласит единственный способ - естественный, через совокупление, тогда все вернется на круги своя, опять перед людьми будет стоять задача : Стремись к идеалу добра, бескорыстия, целомудрия, но когда каждый человек достигнет идеала, то не будет надобности плодиться и размножаться, цель человеческая будет достигнута и ему незачем будет жить, биологическая история человечества будет закончена. Культура потребления зиждется на техногенном пути развития и стремительном техническом прогрессе, современная история требует этого социокультурного выбора и его последствий. А христианство очень неолуддистская концепция, да и если она основывается на аскетизме, то противоаскетичес­кое общество потребления - общество кризиса, поэтому христианство дает однозначный ответ : во всем виноваты люди, и единственное, что может изменить вектор развития человека - стремление к нравственному идеалу. Все.
      2016-02-05 15:00 #55953ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Стремись к идеалу добра, бескорыстия, целомудрия, но когда каждый человек достигнет идеала, то не будет надобности плодиться и размножаться, цель человеческая будет достигнута и ему незачем будет жить, биологическая история человечества будет закончена. Культура потребления зиждется на техногенном пути развития и стремительном техническом прогрессе, современная история требует этого социокультурного выбора и его последствий. "

        Отсюда возникает вопрос: Зачем тянуть и " мучить" всех поголовно. Почему бы не уничтожить плохих и оставить хороших?
        2016-02-05 19:00 #55971ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Андрей
          Нам ведь не дано знать, кому суждено остаться хорошим или плохим, и трудно бывает по поступкам отследить состояние души. Поэтому уничтожение - не выход, самосуд - не выход. Единственный возможный выход полная проверка, от рождения до гробовой доски.
          2016-02-05 19:00 #55973ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            "Нам ведь не дано знать, кому суждено остаться хорошим или плохим, и трудно бывает по поступкам отследить состояние души"

            Человеку не дано. А высшие силы, я считаю, знают о потенциале каждого отдельно взятого человека. " Хорошим прикинуться не получиться".
            2016-02-05 19:00 #55977ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Андрей
              Тогда из этого следует, что высшие силы расправляются с человеком тогда, когда в этом есть смысл.
              2016-02-05 19:00 #55979ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                ...

                Наверное.
                Будь вы Богом, вы бы не провели " тотальную чистку", чтобы хорошим людям легче и радостней жилось?!

                Чтобы не было насилия, жестокости, войн, разврата, грабежей, несправедливости­... Можно долго перечислять.
                2016-02-05 19:00 #55982ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  Тут логическое противоречие. Если бы я был Богом, то я должен был бы мыслить как Бог, а я его мыслей и вектора проведения не знаю, таким образом, когда я мыслю, чтобы сделал, если бы был Богом, я в любом случае мыслил бы как человек, которому в мысленном эксперименте даны прерогативы и возможности Бога, но исход этого эксперимента зависит всегда от моего субъективного отношения к человечеству, которое может не совпадать, как с мнением людей, так и с мнением Бога. Само противоречие состоит в том, что бессмысленно проводить такой эксперимент, он содержит логическую ошибку. Я могу мыслить себя божеством не будучи им, я остаюсь человеком, поэтому не могу дать правильный ответ.
                  2016-02-05 19:00 #55984Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                У меня на этот счет другая теория. Если рассматривать Бога как создателя, то ( как тут выразился один человек на форуме) , в каждом человеке есть частица Бога, так как люди также являются создателями жизни, себе подобных. Человек может создать, а может не создавать ( и никто его не принудит дать жизнь) .

                По этому мы в какой - то степени сами Боги и создатели.

                Если рассматривать вопрос : почему Бог не всегда помогает и оберегает, можно привести пример: родители ведь тоже не всегда в состоянии уберечь своих детей от травм, неправильных поступков, гибели, страданий.., как бы они не старались ( Даже будь они самыми замечательными родителями) .

                То есть, помимо родителей, есть еще какие - то силы действующие на детей и родители не всегда могут все предусмотреть.

                Так же и с Богом, есть какие то силы помимо Бога, действующие на людей и Бог не всегда может уберечь от них человека.

                Логично?
                2016-02-05 20:00 #55988ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Сделаю небольшой перерыв в переписке, да и кол - во сообщений вот- вот привысит лимит.
                  2016-02-05 20:00 #55989Редактировать
                   
  •  
     Андрей
    Ну что ж, за мою болезнь тоже многие Бога проклинали, но я то знаю, что Бог тут не причем. Что все болезни объясняются химическими, физическими, биологическими, генетическими и физиологическими факторами, которые развились непосредственно в ходе эволюции, в ходе глобального изменения живых организмов в биосфере, а ведь без этого не смогло бы возникнуть жизни, причем высокоразвитой, а все остальное - побочные эффекты.
    2016-02-05 18:00 #55966ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Екатерина
      "Ну что ж, за мою болезнь тоже многие Бога проклинали, но я то знаю, что Бог тут не причем. Что все болезни объясняются химическими, физическими, биологическими, генетическими и физиологическими факторами, которые развились непосредственно в ходе эволюции, в ходе глобального изменения живых организмов в биосфере, а ведь без этого не смогло бы возникнуть жизни, причем высокоразвитой, а все остальное - побочные эффекты. "

      То есть вы считаете, что во всех своих напастях ( болезнях, вирусах, микробах) виноваты люди.
      Но есть, допустим, люди, которые стремятся жить в согласии с природой и окружающей средой, выращивать и потреблять натуральную пищу..
      но опять же, если планета сама по себе " отравленна" ( воздух, вода) , - то все их усилия сводятся на нет.И они будут также болеть и мучиться, как и те, кто живет " как придется".

      Меня больше всего в христианстве, как это ни страшно прозвучит, возмущает одна вещь: это негативное отношение христианства к добровольному уходу из жизни. В свое время это меня и удержало.
      А теперь я думаю, что если бы у людей был свободный выбор и это не являлось грехом : жить или не жить, то я думаю, многие духовноразвитые личности делали бы выбор в пользу "не жить".
      2016-02-05 18:00 #55969ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей

        Меня больше всего в христианстве, как это ни страшно прозвучит, возмущает одна вещь: это негативное отношение христианства к добровольному уходу из жизни. В свое время это меня и удержало.
        А теперь я думаю, что если бы у людей был свободный выбор и это не являлось грехом : жить или не жить, то я думаю, многие духовноразвитые личности делали бы выбор в пользу "не жить".
        Меня это не пугает, я с вами совершенно согласен. Но я считаю, что не каждый, кто духовно развит предпочтет жизни смерть. Только введу одно небольшое уточнение, если страдания и неспособность людей взрастить в мире духовное основание - закон бытия, то жить не имеет смысла, тогда каждый волен использовать свое право на уход из жизни, тот кто пришел к этому выводу, того мудрым будет не переубеждать. Ну а когда обстоятельства личной жизни подталкивает на самоубийство, то самоубийство - это снятие всякой моральной ответственности с себя. И не всегда самоубийство совершается по доброй воле, а может быть детерминировано психическим расстройством. А больной человек, человек который в первую очередь не может самостоятельно, независимо от влияния эпифеноменов принять решение. Если люди же на основе духовной жизни впали в безумие и покончили с собой, то таких людей можно в какой-то степени уважать, они вбирают в себя порой то, что не может постичь ни один из нас, они имеют все полномочия на освобождение от жизни, от аудиенции с ее темной стороной в смысле моральном и духовном. Если же есть в твоей жизни цель, реализация которой преобразует человечество, никакое страдание не оправдает самоубийство до тех пор пока цель не достигнута. Самоубийство не оказывает нравственного груза, когда его можно свести к эвтаназии, когда смерть неизбежна, и к ней ведут тернистые пути физического и психологического страдания, причем неизбежность эта открывается в самые короткие сроки. Вот тогда суицид можно расценить как эвтаназию, если нельзя, то нужно держаться до тех пор пока смерть сама не посмотрит прямо в глаза и бессмысленность жизни не утянет в бездну. Поэтому я могу отстоят сторону суицидника, если : его действия - философское самоубийство, самоубийство как эвтаназия и самоубийство как финал благородного безумия. А во всех остальных случай - это что-то неверное.
        2016-02-05 19:00 #55972ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          "Поэтому я могу отстоят сторону суицидника, если : его действия - философское самоубийство, самоубийство как эвтаназия и самоубийство как финал благородного безумия. А во всех остальных случай - это что-то неверное. "

          Вы выражаете вашу личную точку зрения.
          Точного ответа не знает никто.

          Я не уверенна, что самоубийство не оправдывается какой бы то ни было причиной.

          А пока я в чем - то не уверенна, я от этого воздерживаюсь.
          2016-02-05 19:00 #55974ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            Ошибку допустила . Хотела написать :

            "Я не уверенна, что самоубийство оправдывается какой бы то ни было причиной."
            2016-02-05 19:00 #55976ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Андрей
              А почему же тогда вы пишите, что вам христианская заповедь против самоубийства претит?
              2016-02-05 19:00 #55978ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Я бы предпочла чтобы этой заповеди не было и каждый имел выбор " жить ему в этом мире или не жить", а поскольку она существует ( неважно оправдывается самоубийство какими - то причинами или нет) , то на всякий случай я следую этой заповеди (что самоубийство - это грех и нужно все таки как - то прожить, сколько отпущен но) .
                2016-02-05 19:00 #55980ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  Но какой смысл в том, что человеку будет потом дан этот выбор? Ведь, чтобы его совершить, должны существовать причины, из-за которых человек перестанет бояться смерти, обычно этот страх присутствует всегда. Если вы даете выбор, то вы автоматически оправдываете человека тем, что у него были причины. Таким образом вы оправдываете его корпусом именно причин, которые подтолкнули на выбор.
                  2016-02-05 19:00 #55981Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  Если бы вы знали, что после смерти есть лучший мир, то смерть была бы просто " переходом". ( Как уснуть и проснуться в другом месте) .
                  2016-02-05 19:00 #55983Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Как можно узнать корректно ли отождествление добровольной смерти с желанным переходом в лучший мир. Для этого я должен убедиться, что этот лучший мир существует по ту сторону бытия, а вдруг в небытии одна пустота? Вдруг к этой пустоте и ничто, вы по сути не стремитесь, а лишь внушаете себе это желание? Если этот лучший мир есть, надо сперва определить всегда ли можно в него попасть. А если добровольный - переход и есть тот камень преткновения, та западня, которая мешает переходу?
                  2016-02-05 19:00 #55985Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                ".Для этого я должен убедиться, что этот лучший мир существует по ту сторону бытия, а вдруг в небытии одна пустота."

                Так я с вами и не спорю. Если бы мы точно знали, что добровольный переход ( или не добровольный) ведет в один и тот же лучший мир - я бы лично смерти не боялась, как думаю, и большинство.
                Страх смерти и существует потому, что мы не знаем, что там после нее.
                2016-02-05 19:00 #55987ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
      •  
         Андрей
        Я не говорил, что во всем виноваты люди, во всем виноваты пресловутые законы природы, которые позволили обрести существам определенный облик, форму жизни, и механизм развития - эволюцию. Без всего этого, вы бы возможно сейчас не могли бы себя идентифицировать с человеком и предъявлять Богу вот такие претензии.
        2016-02-05 19:00 #55975ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Екатерина
    Если исходить из своих ощущений, то я думаю, этот мир только портит хороших людей. Нужно поистине обладать святой душой, чтобы человека никак не затрагивало несовершенство и несправедливость этого мира и он на протяжении всей жизни оставался сострадательным, добрыми, открытым с людьми.

    В большинстве случаев, даже добрые люди со временем становятся подозрительными, равнодушными и осторожными, столкнувший с людской несправедливость­ю.
    2016-02-05 19:00 #55986ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       olga
      "... но я то знаю, что Бог тут не причем. Что все болезни объясняются химическими, физическими, биологическими, генетическими и физиологическими факторами, которые развились непосредственно в ходе эволюции, в ходе глобального изменения живых организмов в биосфере, а ведь без этого не смогло бы возникнуть жизни, причем высокоразвитой, а все остальное - побочные эффекты."

      В связи с этим возникает вопрос: Если Бог ни при чем, то как относиться к "чуду исцеления"? Ведь это же существует, похоже? Правда, в моем окружении такого не случалось.
      2016-02-05 21:00 #55990ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Я думаю, Андрей, смог бы объяснить это чудом природы. Происходит некий сбой в болезни на клеточном уровне и тяжело больной человек выздоравливает.

        Хотя возможно, у него будет другая точка зрения.
        2016-02-05 22:00 #55991ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           olga
          Или может, он объяснил бы это с точки зрения физики. Также как вероятно и ученые-атеисты. Но ведь исцеление - неотъемлемая и существенная часть христианской религии.
          2016-02-05 22:00 #55992ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            Ольга, интересно узнать ваше мнение.

            А что вы думаете о рунах и их способности корректировать человеческую жизнь?

            Мбвана , конечно же опять меня на смех поднимет, но я читаю форумы и люди пишут, что они действительно помогают решить многие проблемы ( со здоровьем, финансовые, семейные, психологические) .

            Никогда не интересовались?
            2016-02-05 22:00 #55994ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              Ольга, интересно узнать ваше мнение.
              А что вы думаете о рунах и их способности корректировать человеческую жизнь?
              Мбвана , конечно же опять меня на смех поднимет, но я читаю форумы и люди пишут, что они действительно помогают решить многие проблемы ( со здоровьем, финансовые, семейные, психологические) .
              Никогда не интересовались?


              Екатерина, боюсь, это для меня незнакомая область.
              2016-02-05 22:00 #55996ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Жаль. Просто считается, что каждая руна ( знак) посвящен определенному скандинавскому богу ( Тору, Одину ..) и люди обращаются к этим богам, чтобы в чем - то улучшить свою жизнь.

                Не скажу, что я этому верю, но, как я поняла, это увлечение сейчас в моде.

                И есть очень много его приверженцев, которые свято в это верят.

                Вот я и задалась вопросом: почему? Либо это - самовнушение, либо и правда помогает ( что говорит о том, что Бог - не один) .
                2016-02-05 22:00 #55998ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga
                  Может быть, кто во что действительно верит, тому это и помогает? Кстати, это же относится и к вере в христианском смысле.
                  2016-02-05 23:00 #55999Редактировать
                   
  •  
     olga
    Андрей, Вы извините пожалуйста , что мы за Вас пытаемся рассуждать. Может быть, Вы могли бы Вашу точку зрения написать. И еще я уже как-то задавала вопрос насчет того, что иконы мироточат - есть ли этому "чудесное" объяснение? Или все тоже научно объяснимо. В одной передаче женщина делилась, что у нее дома простые календари с изображением Божьей матери замироточили... И вроде правдоподобно так...
    2016-02-05 22:00 #55993ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      Андрей, Вы извините пожалуйста , что мы за Вас пытаемся рассуждать. Может быть, Вы могли бы Вашу точку зрения написать. И еще я уже как-то задавала вопрос насчет того, что иконы мироточат - есть ли этому "чудесное" объяснение? Или все тоже научно объяснимо. В одной передаче женщина делилась, что у нее дома простые календари с изображением Божьей матери замироточили... И вроде правдоподобно так...

      Я читал в новостях, про мироточение иконы В.В. Путина.
      Я думаю что это истинное чудо.
      2016-02-05 22:00 #55995ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     olga
    Ну вот почему-то все случается у кого-то или где-то...
    2016-02-05 22:00 #55997ЦитироватьОтветитьРедактировать
     

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить
zpsy.ru:О сайтеПРОЕКТЫ:ОдиночествоСчастьеСПОНСОРЫ ПРОЕКТА: