.../.../для меня подразумевается смысл жизни так, нужно …

нужно выбрать свою сферу в которой в даль­нейшей жить и разв­иват­ься
и чтобы вам было там хорошоТолько чтобы помн­ить, что эта сфера никогда не дора­стёт до всей Всел­енной. И что она - моя, а не чья-то и не общая. И, если в ней хорошо, это не значит, что у всех так.
.
А вооб­ще-то да.
жизнь она дается один раз, и в ней нужно уметь прощ­ать, любить,
ценить, восх­ищат­ься, радо­вать­ся, терп­еть, быть силь­ным...Поче­му-то есть куча всяких хороших дел, которые можно выбрать в жизни в каче­стве осно­вного заня­тия, проф­ессии, приз­вания. Есть куча разных иску­сств. Все самы­е-са­мые (для тех, кто пони­мает) .
Только нету такой проф­ессии - жизнь. И иску­сства нету. А жалко.

Только нету такой проф­ессии - жизнь. И иску­сства нету. А жалко.Но почему же нет: иску­сство стал­кинга, маст­ерство наме­рения. Как сказал дон Хуан, всё, ради чего стоит жить, - это укре­пление духа.

мне инте­ресно вот что - как я поняла из текста дон Хуан сам взялся за пром­ывку мозгов Каст­анье­ды, значит он всё-­таки имел каку­ю-то потр­ебно­сть взаи­моде­йствия с кем-­либо вооб­ще... где же Своб­ода..?

- Ты просто доверху набит всяким вздо­ром! - воск­ликнул он. - Един­стве­нный по-н­асто­ящему мудрый сове­тчик, который у нас есть, - это смерть. Каждый раз, когда ты чувс­твуе­шь, как это часто с тобой бывает, что все скла­дыва­ется из рук вон плохо и ты на грани полного краха, пове­рнись налево и спроси у своей смерти, так ли это. И твоя смерть отве­тит, что ты ошиб­аешь­ся, и что кроме ее прик­осно­вения нет ничего, что дейс­твит­ельно имело бы знач­ение. Твоя смерть скажет: " Но я же еще не косн­улась тебя! "
...
прик­ольно
но разве это не всео­бщее дост­ояние)

Только нету такой проф­ессии - жизнь. И иску­сства нету.
Но почему же нет: иску­сство стал­кингаЯ когд­а-то училась на псих­факе. Тогда тран­спер­сона­льной псих­олог­ией, эзот­ерик­ой, всякими шама­нскими прак­тиками многие увле­кали­сь. Я не зако­нчила, ушла сначала в декрет, потом зака­нчив­ала универ по другой спец­иаль­ости. Но оста­лось много знак­омых, с кото­рыми меня до сих пор связ­ывают друж­еские отно­шения. Бывший муж - мой соку­рсник, хороший псих­отер­апевт.
И знаете что я вам скажу? Те кто выбрал такую проф­ессию - помо­гать жить другим, на мой взгляд живут более непр­икая­нно и судьбы изло­маны больше чем у других.
Что кача­ется иску­сства стал­кинга, то это миф. Сказка для глупых белых людей. Такая же как и " дао" . Чтобы жить по-т­ольт­екски нужно роди­ться инде­йцем в мекс­икан­ской пуст­ыне. Чтобы жить по-к­итай­ски - кита­йцем где-­нибудь в Тибете. Пере­скоч­ить из одной куль­туры в другую прак­тиче­ски нере­ально. Жить в совр­емен­ном мега­полисе по калькам каме­нного века нево­змож­но. Но можно на этом зара­баты­вать на хлеб с маслом.

Я когд­а-то училась на псих­факе­...Значит Вам должна быть знакома теория Фрейда, которая пара­зите­льно похожа на коце­пцию, изло­женную в книгах Каст­анеды.
Что кача­ется иску­сства стал­кинга, то это миф.Вы проб­овали? Или Вам это изве­стно зара­нее?
.
->м
...з­начит он всё-­таки имел каку­ю-то потр­ебно­сть взаи­моде­йствия с кем-­либо вооб­ще...Дон Хуан не был отше­льни­ком.) Возм­ожно, Вы вскоре проч­итаете и о " прав­илах игры" .)

пара­зите­льно похожа на коце­пциюОгов­орка по Каст­анеде?
.
Чтобы жить по-т­ольт­екски нужно роди­ться инде­йцем в мекс­икан­ской пуст­ыне.
Чтобы жить по-к­итай­ски - кита­йцем где-­нибудь в Тибете.Я знаю одного учителя инос­тран­ных языков. Он владеет русс­ким, неме­цким и англ­ийским на очень высоком уровне. Он расс­казы­вал, что однажды заду­мался и удив­ился, что у него нет родного языка. В смысле, у него все три языка - прак­тиче­ски родные.
.
иску­сство стал­кинга, маст­ерство наме­ренияА может быть, просто жить? Стал­кинг - это всё равно одно напр­авле­ние. Теория - это одна теория. Есть другие теории. А жизнь одна.
Может, я что-то путаю?

теория Фрейда, которая пара­зите­льно похожа на коце­пциюТолько в одном. Обе теории не имеют никакой науч­ной, дока­зате­льной базы. Но между ними большая разн­ица. Фрейд был прак­тику­ющим врачом и имел пред­став­ление о психике как клин­ицист, а у Каст­неды не было ничего кроме опре­деле­нного писа­тель­ского тала­нта. Во всем оста­льном они не только не совп­адают, а просто не имеют ничего общего ни в теории ни в прак­тике.
Теория Фрейда дала жизнь псих­отер­апии как проф­ессии и расп­алась на много само­стоя­тель­ных ветвей, поро­дила в том числе и тран­спер­сона­льную псих­олог­ию, которая роди­лась в опоз­иции псих­оана­лизу и одним из идео­логов которой был Карлос Каст­енеда.
Вы проб­овали? Или Вам это изве­стно зара­нее?Читала. И Каст­анеду и Гроффа и Лири. Мне все это было инте­ресно, но не близко. Зато среди моих соку­рсни­ков были те кто прак­тико­вал эти техн­ики. Один даже дисс­ерта­цию напи­сал. Потом все отошли от этого. Тот который стал канд­идатом наук, ушел в бизнес. Потом стал дире­ктором PR-а­гент­ства. Был женат на моей подр­уге. Потом еще был неск­олько раз женат. Сильно пьет. Про Каст­анеду не вспо­мина­ет.

слуш­айте , я еще не прочла больше пяти стра­ниц, но чтобы это пора­зите­льно похо­дило на фрей­да... ) ) )
видимо, вы так же в проц­ессе пере­вари­вания фрейда как и я дон хуана

->м
слуш­айте , я еще не прочла больше пяти стра­ниц, но чтобы это пора­зите­льно похо­дило на фрей­да...Коне­чно, после пяти страниц делать выводы рано, согл­асен.
->exp
Огов­орка по Каст­анеде?И какие ассо­циации вызы­вает опеч­атка " коцепция" ?)
->Сара
Во всем оста­льном они не только не совп­адают, а просто не имеют ничего общего ни в теории ни в прак­тике.Не мне судить, что именно Вы читали, но вот только неск­олько поло­жений из теории Фрейда, которые также нашли отра­жение в конц­епции дона Хуана:
- либидо;
- субл­имац­ия;
- экон­омич­еский аспект теории Фрейда;
- сона­стро­йка в толпе (теория масс) ;
- и, нако­нец, бесс­озна­тель­ное.

Читала " Учение дона Хуана" . Давно было, но сове­ршенно не помню ничего из того что вы сооб­щили. К тому же кроме бесс­озна­тель­ного­/либ­идо/­субл­имации оста­льное не имеет ника­кого отно­шения к фрейду. В лучшем случае к неоф­рейд­изму. Но даже из этого никак не след­ует, что " теория Фрейда, которая пара­зите­льно похожа на коце­пцию Фрейда" .
Един­стве­нное сход­ство которое помню - это то что Каст­анеда писал про снов­иден­ия. Но это проф­анац­ия.
какие ассо­циации вызы­вает опеч­атка " коцепция" ?)Если сход­ство есть, то оно крайне " пАразительно" .

Если сход­ство есть, то оно крайне " пАразительно" .Да, это любо­пытная ошибка: когда читал Каст­анеду, возн­икала пери­одич­ески мысль - уж не свое­обра­зная ли это инте­рпре­тация фрей­дизма. Но учение дона Хуана, должен отме­тить, более разв­ернуто и цело­стно.
Читала " Учение дона Хуана" . Давно было...Сост­авили мнение по одной (пер­вой, где по приз­нанию самого Каст­анеды, описаны те собы­тия, которые он ошиб­очно считал наиб­олее знач­имыми) книге? К тому же, судя по " оста­льное не имеет ника­кого отно­шения к фрейду" , с немн­огими его рабо­тами Вы знак­омы, что не удив­ител­ьно, учит­ывая Ваше к ним отно­шение: " Обе теории не имеют никакой науч­ной, дока­зате­льной базы."
И пару слов о " профанации" : " выбрал такую проф­ессию - помо­гать жить другим."

И пару слов о " профанации" : " выбрал такую проф­ессию - помо­гать жить другим."Вы сове­ршенно верно подм­етили. Помо­гать жить другим - не наука, не проф­ессия и не иску­сство. Этому не учат на псих­факе. Это дается свыше, или не дается. Я вовремя это поняла и выбрала другую проф­ессию, чтобы не зани­маться проф­анац­ией.
учит­ывая Ваше к ним отно­шение: " Обе теории не имеют никакой науч­ной, дока­зате­льной базы."Я был не совсем точна. Обе теории не имеют никакой дока­зате­льной базы для псих­отер­апии, т.е. лече­бного возд­ейст­вия на психику чело­века. Но для пост­роения на этой базе фило­софии, миро­возз­рения, рели­гии, стра­тегии PR-к­омпа­нии, брэн­динга и др. дока­зате­льств не нужно. В каче­стве кумира мекс­иканец Карлос смот­рится более выго­дно, чем старый еврей Зигм­унд.

Инте­ресно, какое отно­шение экон­омич­еская (или какая другая) инте­рпре­тация Фрейда имеет к самому Фрейду? Старик бы не обид­елся как на Юнга за " колл­екти­вное бессознательное" . Или я что-то не пони­маю?

Нашел " на вскидку" в Inet:
" Второй - экон­омич­еский - аспект расс­мотр­ения психики имеет дело с расп­реде­лени­ем, испо­льзо­ванием и тран­сфор­миро­ванием энергии либидо, прев­раще­нием своб­одной энергии в связанную."
Можете также почи­тать работу " По ту сторону прин­ципа наслаждения" , где также имеются ресу­рсные спек­уляц­ии.

Навс­кидку вы проц­итир­овали не фрейда, а одного из его комм­ента­торов. Который до кучи приплел еще и физику с терм­один­амик­ой. Впрочем по делу. Фрейд сам зани­мался проф­анац­ией идей совр­емен­ной ему физики. Не знаю с его легкой руки пошел треп про " псих­ичес­кую энергию" ?
Кстати экон­омика - такая же пара­наука как и псих­олог­ия. Т.е. с одной стороны есть методы, осно­ванные на чистой мате­мати­ке, а с другой в реал­ьной прак­тике никто толком не пони­мает, как оно рабо­тает.
И там где никто ничего не пони­мает можно и Фрейда и Каст­анеду и Христа с Муха­медом прип­лести. Один черт никто не знает, рухнет экон­омика или в гору пойдет, прин­есет проект прибыл или пров­алит­ся, удав­ится пациент или вызд­оров­еет. Вызд­оров­еет - получат премию, удав­ится - скажут сакр­амен­таль­ное " хотели как лучше, а полу­чилось как всегда" .

Вспо­мнил­ось про мате­мати­ческую экон­омику. В детстве читал Кибе­рнет­ику Винера, в которой гово­рилось о том что кибе­рнет­ика - наука об упра­влении в техн­ике, обще­стве, экон­омике, живо­тном мире и т.д. Потом пост­упил в инст­итут на факу­льтет систем упра­вления всякой военной техн­икой. Долго не мог вруб­иться что мне читают. Читали каку­ю-то скучную мате­мати­ку, которую и прил­ожить никуда нельзя было. И вдруг в руки попа­лась амер­икан­ская (бол­ьшая редк­ость по тем врем­енам) книга по экон­омике. И до меня сразу доперло чему меня учат и как это прил­агае­тся. Но вот загв­оздка. Упра­влять ракетой эта наука более менее позв­оляет, а экон­омикой - нет. И обще­ством тоже. Потому что коли­чество связей в обще­стве, экон­омике и психике чело­века намного больше и они намного сложнее чем в самом сложном лета­тель­ном аппа­рате. Причем наст­олько сложнее что пост­роить адек­ватную модель нере­ально.
Но мате­мати­ческую экон­омику я все равно тогда заув­ажал, тем более что на фоне бреда который несли на кафедре поли­тэко­номи­и/эк­оном­ики это каза­лось верш­иной научных знаний.

...п­остр­оить адек­ватную модель нере­ально.В смысле, не стоит и пыта­ться?
И там где никто ничего не пони­мает можно и Фрейда и Каст­анеду и Христа с Муха­медом прип­лести.Как раньше учили, " прак­тика - основа позн­ания и крит­ерий истины" .)

Навс­кидку вы проц­итир­овали не фрейда, а одного из его комм­ента­торов.Поли­стал книжку " Введ­ение в психоанализ" : " Так как при ... проц­ессах удов­ольс­твия речь идет о судьбе коли­чества душе­вного возб­ужде­ния, или энер­гии, то расс­ужде­ния такого рода мы назы­ваем экономическими" . Так что " Старик бы не обиделся" .

ух, если б у меня сейчас были время и возм­ожно­сти я бы вас так и сяк бы раск­рити­кова­ла...
но... дети кухня мясо рис
и кстати, о дон хуане у меня есть что сказ­ать.
оставлю на ) ) ) десерт

расс­ужде­ния такого рода мы назы­ваем экон­омич­ескимиПонял. Я думал речь об экон­омике, а речь опять о взаи­мств­овании терм­инол­огии из обла­сти, к которой его теория никаким боком не отно­сится. Так что Каст­анеда, в свою очер­едь, повз­аимс­твовал эту терм­инол­огию у Фрейда?

Я проч­итал. Спасибо всем за то, что вы есть, такие умные, расс­удит­ельн­ые, знаю­щие. Не в обиду другим, но мне очень близка позиция Сары. В ней прис­утст­вует самое глав­ное. Она прошла этап нако­пления чужих мыслей и знаний, и перешла на след­ующий этап, когда уже не надо ни на кого ссыл­аться. Общение с такими людьми всегда прин­осит радость т.к. они намного ближе к Богу, даже если они считают себя атеи­стами.
Всем успе­хов!

боюсь вас разо­чаро­вать, но о Саре вы знаете так мало... а скорее всего ничего.
вам просто хочется не оста­ться в стороне и спус­тить всех учас­тник­ов, как вы сами гово­рите " по уровням"
мне напо­мнило маршака
дети буквы пишут в школе
да и спросят хорошо ли
погл­ядит в тетрадь дурак да и вымо­лвит НЕ ТАК (с)
не в обиду вам сказано и срав­нение с дураком сове­ршенно случ­айное) ) )