.../.../Хороший сайт. Умный. Но странное впечатление …

" И действительно, что мешает самому справиться о значении непонятных слов?"

Какое-то время мне казалось, что это форум о смысле жизни, а не научный диспут. И я согласен с одним физиком, что если человек не может сложное объяснить просто, то возникает подозрение, что человек сам не понимает о чём говорит.

Эдуард, есть такие вещи на которые наука в отношении профанов накладывает право вето, потому что эти вещи не объяснить по простому, нужно знать хотя бы основы сложного. Можно конечно искать простые синонимы к терминам, но тогда, чтобы расшифровать хотя бы одну математическую теорему(т.е сказать какой в ней смысл и почему она вера) нужно потратить кучу времени и измарать в разы больше бумаги или текстового редактора.

что мешает самому справиться о значении непонятных слов?

У задобрика на псине растут длинные логики:)
(из детской книжки)

У задобрика на псине растут длинные логики:)
(из детской книжки)

Прикольно :)

"Вот так и здесь, я в своей среде и мне не нужно истерически себя выпячивать перед публикой, когда я говорю, я говорю в той манере в какой мысли мне привыкли приходить в голову. "

Я вас прекрасно понимаю. Очень тяжело объяснять вещи "на пальцах", если привык называть их своими именами. У меня подобная ситуация возникала, когда я давала уроки английского начинающим.
Ну как можно объяснить "на пальцах" какие - то правила и прочее, если я привыкла все термины называть по - научному.Мне это не легко давалось.

Так же и у вас.То есть это не ваша вина. Для вас выражаться так, как вы выражаетесь - вполне естественно и вы не обязаны все нам разжевывать.

Если человек хочет что-то понять и может понять, лучше вначале сформулировать термин, потом его значение, а затем уже проиллюстрироват­ь его упрощенной аналогией, примером из жизни, сравнением. Например понятие в хиральности в химии, сам термин происходит от слова рука, поэтому объектом метафорического представления хиральности обычно является рука. Это что обязывает меня отказываться от понятия хиральности и повествовать о руках, чтобы кому-то было понятно? Это пренебрежение должно только тогда проявляться, когда человек действительно что-то не понимает и ему нужно помочь. А когда требуется на 5 секунд заглянуть в книжечку, разве обязательно дергать, как будто завистью, того кто эту книжечку прочитал заранее? Надо будет пояснить, напишите, что именно я могу сделать, если у вас совершенно отсутствует время. Пятигорский например говорил, что он терпеть не может специальные термины. Действительно, он в основном по-русски. Значит он так привык, значит ему так нравится, значит это его философская позиция, значит он думает о философии на языке русской литературы, но я например насчитываю у него в одном абзаце терминов эдак по пять. И вообще, очень много слов заимствовано, мы не знаем это и рассматриваем как свои, почему мы не можем заимствовать полностью научный словарь и относится к нему без страха, трезво, здраво, нормально?

"... форум о смысле жизни, а не научный диспут. И я согласен с одним физиком, что если человек не может сложное объяснить просто, то возникает подозрение, что человек сам не понимает о чём говорит. "

А мне пришла в голову параллель (подозреваю, что действительно не совсем уместная, но все равно напишу) , говоря о самовыражении: это все равно как попросить композитора: "Вы не могли бы упростить эту вещь, убрать некоторые ноты, потому что для моего восприятия это слишком сложно" - вместо того, чтобы допустить, что у себя самого пока недостаточно развит слух и пытаться понять сложные для восприятия вещи и как-то развиваться.

На пальцах рассказать по-моему можно запросто и нужно(это развивает речь и умение строить правильные обороты) , только если это необходимо и повышает уровень понимания, а то бывает так, что пытаешься ради взаимопонимания себя поломать и становится еще более непонятно. С Мбваной так тысячи раз было, вроде русские слова использую, вроде логическая линия ясна, вроде метафоры состоят из мощных по интроспекции или интенции над объектом, а все равно на миллиграмм не продвигаемся.

"Вот так и здесь, я в своей среде"

Выходит я один такой тупой, когда не понимаю нагромождения сложных слов и смысла их здесь использования. Вынужден снова извиниться перед Вами.

Бах - мастер полифонии, у него просто немыслимые комбинации звуков. Он гений. Он что должен, ради понятности сокращать свои аккорды или уменьшать скорость между нотами? Помните "Облачный Атлас", в голове у композитора была мелодия, определенный замысел, когда его ученик пытался просто ее воспроизвести, учитель мог еще все его ошибки перевести на музыкальный язык с математической точностью. Ему нужно упрощать свои конструкции. Чтобы быть простым в искусстве, нужно быть тонким психологом. Потому что я согласен с тем же Гордоном: который говорил, что искусство только тогда искусство, когда произведение вначале своими деталями, образами вызывает некую замысленную автором эмоцию, которая не угаснет до самого конца, а потом уже заставляет думать, ломать голову над подтекстом. Это правильно, но в тоже время и неправильно, потому что как можно угодить сразу всем? Угождать все равно придется некоторой группе людей, поэтому и есть определенные категории искусства, есть возрастные категории в конце концов, как искусство может быть единым? Вот приведу пример на том же Гордоне. Вот он говорит, что не любит Тарковского, потому что нельзя погрузиться в его фильмы, они не вызывают эмоции, чтобы что-то понять нужно следить за каждым кадром и решать мысленно, вместе с автором ребусы всякие интеллектуальные­. А вот Феллини меня протаскивает эмоционально от начала и до конца. Я люблю Феллини. Я включил одному человеку "8+1/2"(Восемь с половиной) . Его вообще не впечатлило. И когда Гордон обсуждал в своей передаче собственный фильм, к нему был ряд вопросов, что-то осталось непонятным. А он бесится и начинает все раскладывать по полочкам, говорит: "ну как, там же в этой сцене все прекрасно видно, что так то и так то". По его же собственным словам должно выходить, что вначале этот непонятный момент должен влезть в душу, а потом уже из этого ощущения можно делать выводы, отрефлектировать их, и интерпретировать в неком культурном контексте. То есть в восприятии прекрасного должна играть роль только одна закономерность: вначале идет эмоция, потом чувство, а не наоборот. И Гордон должен, если его картина никаких чувств не вызвала молчать в тряпочку и понять, что картина не удалось, а он как истинный художник сразу начал докучать, на счет того, что его мэсседжа никто не уследил. Т.е каждый художник индивидуален, он вынужден говорить своим языком и если он подлинный художник, то он становится понятным, он понятен, когда остается самим собой. С другой стороны он может любой абсурд на своих правах истолковать как ему взбрендится. Поэтому должны быть какие-то специальные клише, фишки, за которые может зацепиться любой, а понять лишь человек глубокий и эти клиише нельзя забивать сознательно чем-то, что отвлекает внимание и слишком вызывающе. Я не считаю "Зеленый слоник" искусством, потому что нельзя впадать в такие крайности, нужно уметь распределят акценты так, чтобы те, кто может понять, получили хорошее впечатление. Нужно сюрреализм разбавлять архетипическими аллюзиями. А если сюрреализм чист и доведен до маразма, любое убожество автор может расценить как аллюзию, поэтому нужно обращаться не к своей собственной фантазии, а к архетипическому контексту, кто умеет в нужных пропорциях их выставлять — тот художник. Тот кто может эти пропорции ощутить, а затем зафиксировать — это зритель. Можно библейской фразой сказать: «Кто может вместить, да вместит», главное чтобы нашелся интеллектуал, который, не будучи фриком сказал, что есть, что вмещать. Многие сатирики над артхаусом смеются так будто для интеллектуалов, которые по сути фрики искусство — это фетиш, вернее их искусство — это фетиш. Вот надо стараться, чтобы не было фетиша, т.е чтобы какие-то каноны были соблюдены, а какие-то развалены, особенно в постмодернистско­е время, когда автор умер и остается только гипертекстовый анализ произведений. Я так думаю, что альтернативой современному искусству будет эстетика основанная на онтологии Dasein. Когда вместо автора предстает чистое саморефлексивное бытие. Его идеал - это либо консерватизм, либо новая техника деконструкции смыслов текста. Ну это уже отвлечение. Я хочу сказать, что в нашей бинарной логике не может быть определен подлинный взгляд на художника и показатели его мастерства. Т.е пока, величина демиурга искусства в этом мире определяется только временем. Пока не открыт синтез между массовым и элитарным, между эгалитаризмом и элитаризмом, сакральным и профанным время будет судить только индивидуума-твор­ца, личность и персону. Т.е художник должен оставаться самим собой, а время рассудит, но это пока. Точно тоже самое происходит и со свободными умами. Поэтому я предпочту остаться самим собой.

Мы и все знаем, что здесь не научный диспут, но ведь все взаимосвязано. Мне и диспуты о Библии сложноваты, но я отношу это к своим пробелам.

Как говорит Андрей, совершенство при жизни не возможно.
Но я все время к нему стремлюсь, и в том числе и в отношениях ( брачных, дружеских) , хотя правильно было бы признать, что оно - не достижимо.

У меня тоже достаточно хороших людей вокруг, это правда. Только, с чем-то очень личным я не могла бы к ним обратиться.

Хочется каких - то исключительных семейных отношений, возвышенных, когда люди понимают друг друга с полу слова, с полу взгляда, ценят каждую минуту проведенную вместе, работают над собой.
То же самое и в плане дружбы можно сказать.

Наверное и большинству того же хочется, но не знаю, бывает ли такое...

"В Библии есть такое предупреждение :"Горе тем, кто мудр в своих глазах и благоразумен перед самим собой! "(Исаия 5:21) . Без компаса легко заблудиться."

То тогда опять же, чем могут помочь другие люди?

Если у всех нас разум замутнен. То есть, допустим, как я могу быть "мудра в своих глазах" и при этом ошибаться, так и все остальные, считающие себя мудрыми и просветленными - могут также ошибаться.

Поэтому, если и обращаться к помощи в открытии истины и сути вещей, - то только к силам, которые выше человека.
Но мне кажется, если такая силы и существуют, то они безучастны и равнодушны.

А кажется мне так потому, что множество людей в мире просили и просят о помощи, но помощь не приходит.

Я бы не стал утверждать в такой модальности, Екатерина. Мы попросту не знаем когда это вмешательство происходит, а когда нет.

"Встречный вопрос, а как вы определите истинность ориентиров?"

Истинность не определишь.
Я считаю их верными для себя и если они приносят мне внутреннюю гармонию - они то, что мне нужно.
Мне хорошо, когда и другим и мне хорошо. Это - моя истина.

А страдания, ниспосланные кому - то высшими силами, должны быть осознанными. Надо "объяснять" за что человек страдает, если только это не вина природы, как мы обсуждали ( ну типа: сделал пакость - она тебе тут же вернулась, украл - через пару дней обворовали тебя, ... и т.п.)

Это был вопрос Эдуарду.

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов

Это был вопрос Эдуарду.

Аааа, прошу прощения. Думала мне.

Хотя нет, вру. Сэм Харрис убежден, что наука может дать ответ на моральные вопросы. Я ничего против не имею. Однако тема сложная. Я потом вынесу в новый топик.

"Сэм Харрис убежден, что наука может дать ответ на моральные вопросы"

Да уж, пожалуйста, как у вас будет время.
С интересом почитаю, какие ответы дает наука на моральные вопросы, на ваш взгляд.

"Встречный вопрос, а как вы определите истинность ориентиров? Это ведь еще более сложная задача."

Я согласен, что вопрос не простой и требует усилий.Но коль здесь говорят о саморазвитии, то вот достойная цель: познакомится с Библией. Как в каком-то отчёте прозвучала мысль, что Библия настолько глубоко внедрилась в западную культуру, что любой человек, верующий или неверующий, если не знаком с библейскими учениями и сообщениями, культурно безграмотен.

По поводу ваших ссылок о вечной жизни напишу как будет время и про анализ оригинальных текстов я тоже не забыл. Только подождите чуток. Я больше скажу, только 15% процентов простых людей из тех семидесяти пяти процентов, что называют себя православными христианами. Если взять эти же примерные данные и учесть кол-во людей в России на 2016 получится, что 51/80 часть не читала Писание, а 9/80 читали. Ну т.е при самом грубом приближении получится, что отношение незнающих к знающем дает 93422252, 625/16486279, 875, считал в уме, не обесудьте, если ошибся Считается это отношение просто. Если учитывать, что и числитель и знаменатель умножены на одно число. Кол-во людей на первое января этого года. Это число сокращается, у нас остается (51/80) /(9/80) =51/9=17/3=5+2/3­=5(6) 7. Обратная дробь дает примерно 0, 1764 или чуть больше чем 7/40. Но это неважно. Просто запомните какие цифры в числителе и знаменателе.

Мне кстати кажется, что Ницше не был против метафизики как таковой, он просто говорил, что ряд метафизических идей можно использовать настолько радикально, что можно прийти к нигилизму. И тогда докатимся все до танцев.

Я тоскую по самому гуманистическому периоду в мире - Ренессансу.
Хорошее было время

В 1337 началась 100-летняя война
В 1483 году вступил в должность первый Великий Инквизитор Испании Томас Торквемада.
В 1492 Указом испанской правящей королевской четы начато игзнание евреев и мусульман из Испании.
В 1542 году папа римский Павел III учредил Священную Римскую и Вселенскую Инквизицию.
В 1547 взошел на престол Иоанн Грозный
В 1600 году сожжен Джордано Бруно
В 1633 в Риме Галилео Галилей отрёкся от учения Коперника.
....

Мбвана, я говорил о Ренессансе как культурном периоде, а не как историческом, об эпистеме Ренессанса. Если бы богословские вопросы не поссорили церковь и науку, мы бы жили в Золотом Веке. Разумеется я не хочу, чтобы время было такое как тогда, я хочу, чтобы культура святила как благодатный огонь. Ну или хотя бы как в двадцатом веке. Ученых внутри церкви было гораздо больше, чем сожженных, да и где-то 25-30. процентов из них не верили в Бога, из соженных.

И Просвещение я обожаю. Усков любит 18-ый век. Смотрите определение Жюля Мише. Посмотрите в Вкипедию и там будет написано, что Ренессанс относят не к политической истории, а истории культуры. А знаете почему я обожаю эти времена? Потому что это общество идеала высшего человека, многомерного человека, человека духовного, человека в котором гармонично существуют метафизика и физика. А сейчас я живу в каком-то кризисе, в каком-то хаосе, перестройке, ужасе, одномерии, тоталитарном либерализме.

«Не бойтесь быть независимыми мыслителями! Если вы мыслите достаточно сильно, то вы неизбежно будете приведены наукой к вере в Бога, которая есть основание религии. Вы увидите, что наука не враг, а помощница религии». Джон Джозеф Томсон, Лауреат Нобелевской премии по физике за 1906 год. Но богословие - это не наука, поэтому обучение детей креационизму и прочей лженауке - вызывает у меня как у верующего человека возмущение. Потому что все это - мерзкий клерикальный проект, мутация византийской симфонии властей, проклятый левиафан, который ни к чему доброму не приводит.

Мбвана, я говорил о Ренессансе как культурном периоде, а не как историческом, об эпистеме Ренессанса.А как можно одно от другого разделять?
Все взаимосвязано.

Если бы богословские вопросы не поссорили церковь и науку, мы бы жили в Золотом ВекеИ это тоже было совершенно неизбежно. Церковь - институт ультраконсервати­вный.

Конфликт между церковью и наукой отнюдь не неизбежен, он обратим. Учитывая кол-во ученых в церковной среде, учитывая отсутствие противоречий между наукой и религией, учитывая рост модернизма в христианстве, особенно в католичестве.