.../.../Одно из отличий человека от животного в том, …
...
Одно из отличий человека от животного в том, что он не может жить " просто так" : человеку нужна причина для существования или хотя бы представление о том, что она существует. Иными словами, мужчинам, женщинам и детям необходимо иметь в жизни смысл. Лишившись его, они погибают. Вот почему я думаю, что тот, кто крадет у людей смысл и значимость, которые они вкладывают в свои жизни - убивает их, и его следует считать убийцей, по меньшей мере метафорически.
/Зац Т.С./
link
Сказали как отрезали...Аж хочется теперь цитировать ваc! :) ) У меня просто настроение сегодня такое восторженное.) ) Интересно, почему человек не может жить " просто так" ? Неужели просто гордость ( мол Яяяяя, Человек и " просто так" ?) ?И айда извилинами шевелить лишь бы оправдать свое существование, некоторые даже убить себя могут, не выиграв у себя же в игру " есть ли смысл" .
2012-02-07 #21503
Ольга
Иными словами, мужчинам, женщинам и детям необходимо иметь в жизни смысл.Абсолютно согласна
Лишившись его, они погибают.Ну скорее ищут / находят новый.
2012-02-10 #21685
Алька
Животное и человек не сравнимы, не испытывает животное чувство вины, стыда, не анализирует свои " неправильно прожитые годы" , не задается вопросом " как мне жить дальше" . Человек запрограммирован на самосовершенствование души и не каждый с этим справляется. Для этого и нужна вера, атеисту найти этот смысл гораздо сложнее.
2012-02-10 #21698
Оксана
"Интересно, почему человек не может жить " просто так" ?"
Человек не может жить "просто так", потому что он не знает, как это.
"Интересно, почему человек не может жить " просто так" ?"
Человек не может жить "просто так", потому что он не знает, как это.
По моему большинство людей живет и ни о чем не парится. Все эти размышления типа болезни. Аномалия какая-то.
Для вас размышления о смысле жизни - болезнь, потому что вы хотите видеть человека не человеком, а животным, который создан лишь для удовлетворения своих базовых потребностей. Более того, сейчас в научном мире бытуют теории о том, что высокий вербальный и аналитический интеллект имеют общие генетические истоки с шизофренией. Поскольку наши вербальные возможности превосходят способности известных нам животных, мы должны осознавать, что развитие интеллектуальных модальностей мозга неизбежно несмотря на то что подавляющее большинство считает выгодным состояние деградации. Т.е безумие порой одно из самых фундаментальных процессов в развитии индивидуальности. Такие особенности человека обращаются в болезнь тогда, и только тогда, когда человек перестает направлять их в нужное русло, и основная проблема мы не знаем как сбалансировать когнитивные и социальные функции человека с его скрытым гением и внутренне заложенным безумием.
Я могу ответить что философов, которые это придумали надо определить в лечебницу. Не лечить. Нет. Просто погрузить в среду. Как студентов на производственную практику. Думаю тогда радикальных теорий шизофрении будет меньше.
Увы здесь речь идет не о философии, а о нейробиологии. До вас что не доходит что люди, которые это придумали знают о фундаментальных дисфункциях речи и слабоумии на тяжелой стадии шизофрении опосредованной, к примеру бредом величия, или расстройствами мышления, параноидальной шизофренией с бредом и галлюцинациями, фобиями, депрессиями(в том числе следует упомянуть об экзистенциальной депрессией) , в самом общем случае истоки шизофрении понимаются как акцентуатическое расстройство. Все эти подводные камни с которыми сталкиваются душевнобольные известны не только профессиональные клиницисты но и создатели теории. Эта теория высказана изнутри эпигенетической фактуры такой физической аномалии, как шизофрения, так наиболее вероятнее следует сказать, для выражения полноты истины.
нейробиологов туда же. В дурку. Чтобы поняли что пока шизик дойдет до тяжелой стадии его мозги будут напрочь убиты аминазином.
Для чистоты эксперимента нужна контрольная группа философов, доведенная до состояния овощей нейролептиками. Убежден что философы в этой выборке покажут лучшее подтверждение всех нейробиологических гипотез.
Для вас размышления о смысле жизни - болезнь, потому что вы хотите видеть человека не человеком, а животным, который создан лишь для удовлетворения своих базовых потребностейЧеловек такое же животное как инфузория туфелька. Но более сложное. Иногда даже мыслящее.
Я отвечу с позиции электизма: ваша ошибка в том состоит уважаемый, что вы абсолютизируете этологическую сторону вопроса, для вас человек является ни чем иным как организмом сфера потребностей которого заложена в сфере инстинктов, в таком случае сублимация универсальных инстинктов(страстей по Фурье) есть ничто иное, как аномалия способствующая формированию разума на биологическом уровне. Я вам отвечу, что ограничивать "эпистемические" данные о человеке материалистическими(понимающими материю первоосновой сущего) представлением и рассматривать самого человека, как нечто возможное быть описанным за счет знаний накопленных естественными науками, сциентизм, как подход в реализации гносеологической функции разумных существ абсолютно атрофируется если его распространить на иррациональное и духовное поле. Так что извините уважаемый вы видите человека сложным животным. потому что не желаете видеть чего-то более глубокого, вы не пластичны и в количестве подходов при анализе очень скудны.
Не просто так, но суть моих мотиваций достаточно проста, я начал интересоваться психическими болезнями, предварительно занимаясь психологией, психологией я стал заниматься, поскольку имею отношение к философии и выбрал тем самым до определенного времени исследовать одну ее отрасль, а именно науку о душе. С философией в обширном смысле меня связала религия, с религией меня связала математика, а занимаясь математикой я параллельно охватывал естественные науки, в иных случаях даже ее синтетические элементы. Забыл сказать, что я занимаюсь и медициной. Говоря простым языком я смешал в самых широком смысле этих слов "природоведение" с "человековедением". Моя логика познания эпистемическая и у нее есть соответствующая цель, а именно погрузиться в те плоскости знания(неважно каким путем, но вероятнее всего даже эмпирическим) которые пытаются ответить на вопросы волнующие выдающихся и просто мыслящих людей, а потом примерить эти науки.
Отличие человека от животного в том что человек понимает неизбежность своей смерти не на физическом, а на метафизическом. То-есть не только смерть тела, а смерть своего Я. Страх несуществования заставляет человека искать какие-то зацепки, так-называемый смысл жизни. Но это вовсе не означает что "Иными словами, мужчинам, женщинам и детям необходимо иметь в жизни смысл." Именно потому что "Лишившись его, они погибают".
Необходимо осознать что отсутвие смысла жизни это не смерть а жизнь. Жизнь свободного человека, поднявшегося над смертью, над небытием.
Я имею определенное мнение о поэзии и поэтах, хочу констатировать его в логической цепи. Несомненно, поэзия - это вид искусства. Что есть искусство? Искусство - это один из способов преобразовывать действительность, как локально, так и глобально. Какие критерии существуют для того, чтобы определить влияние деятельности на жизнь в качестве искусства, иначе говоря, что дает право некой работе индивидуума называться искусством? Это восхождение от объекта к субъекту, от тезиса о самостоятельности предмета искусства, к мысли о зависимости, переплетенности внутреннего мира автора и содержания произведение. Этот вывод организует поле мышления субъектов чувствующих и анализирующих искусство, коллизии впечатлений и интерпретации, что придает историческую основу существования искусства, и что самое интересное, но иногда количество интерпретаций превышают, может быть даже, все те планы, полученные интуитивным, мистическим или интеллектуальным путем, и воплощенную автором часть этих планов. Иначе говоря: Смыслы заложенные в произведение искусства его созерцателями могут превысить лимит возможных смыслов, которые автор способен вложить сознательно. Тогда само искусство становиться носителем субъективного сознания, подстраивающегося время под себя сохраняя свою актуальность, тем самым. Субъективное сознание внутри деятельности - критерий искусства.
Есть еще аргумент в пользу мнения о том, что искусство - инструмент субъективизации картины мира. Золотым веком искусства, как всем известно, была эпоха ренессанса, тогда искусство тесно сплеталось с гуманистическими ценностями, гуманизм эпохи возрождения оказал существенное влияние на классическую мысль согласно которой, человек является высшей ценностью, ибо он обладатель самосознания, рефлексии. К примеру, Кант утверждал, что человек является основоположником "категорического императива", категорический императив - есть некое правило, которое называется моральным в следствии того, что оно одновременно является справедливым, как для одной личности, так и для всего человечества. Категорический императив по определению является идеалистическим принципом полученным в результате трансцендентальной апперцепции. Ценность человека как производителя трансцендентального идеализма эквивалентна роли автора как демиурга своего мира, мира эстетического взгляда на реальность, что указывает на субъективный идеализм человека искусства, ведь эстетический взгляд на мир оперирует понятиями и идеалами отобранными абсолютно субъективным способом, значит это субъективно-идеалистический взгляд на реальность.
Разумом я убеждаюсь, что индивидуальное сознание творит мир, душа делает эту позицию мне чуждой. Поэтому я - не человек искусства, а значит - не человек поэзии. Поэзия - это продукт вербализации искусства. Ну у поэтической вербализации есть свои отличительные черты, которым на данный момент нет места в моей речи. Для того чтобы стать поэтом - нужно чувство художественного языка, это чувство становиться уже обыденным и пассивным навыком, когда поэт привык видеть приоритеты в собственных ощущениях. Я так не могу. Хотелось бы отметить, что поэзия должна активизировать в человеке духовные эффекты, провоцирующие состояние катарсиса, психофизическое обоснование катарсиса вызванного апперцепцией вербальной информации состоит в утверждении наличия некой гипотетической энергетики речи. проблемой разработки математической модели семиотики вдохновленной мыслью о существовании некой энергетической сущности, которой пронизана художественная и прежде всего лирико-поэтическая речь интересовался великий русский
математик Андрей Николаевич Колмогоров работая совместно с Лотманом.
Их основная мысль была в том, что энергетика речи определяется суммой двух компонентов: смысловой емкости исчисляемой скаляром и такой же скалярной величины называемой у Колмогорова "гибкостью языка", чем она выше, тем выше значение энтропии(верно и обратное) , Т.е "гибкость языка" - это фундаментальное свойство по которому язык функционирующий подобно динамической системе может быть определен, как более энергоемкий и как менее энергоемкий. Исходя из ортодоксальной физической трактовки феномена энтропии, можно сказать что язык, а правильнее сказать лексика из структур которой выстроен смысл этого сообщения, является не очень гибкой, а значит менее поэтической. Подобная лексика, поясняет Колмогоров сводит к минимуму гибкость текстов, и делает акцент на стабилизации смысловой емкости. Однако этот метод приводит к дефициту и смысловой емкости и общей производительности текста.
Высокая целесообразность таких текстов логически подвергается сомнению, но они субъективно ценны для автора поста, ведь они поддерживают его имидж.
Вывод из всех этих рассуждений, может быть один: Поэзия дополняет и украшает гуманитарную, а также точную отрасли науки, таким образом является неотъемлемой частью культуры, но я связан с этой частью очень непрочно.
Мое понимание об искусстве, как эстетического восхождения от объекта к рефлексиям и интенциям творящего субъекта сводится к моим герменевтическим воззрениям.
Исчерпывающе. Более чем.
Однако.
Для отзыва по существу существует необходимость глубокого анализа с построением зависимостей и нахождением всех точек пересечения....
Сами понимаете сколько это все займет...
А занять негде...
Но с Божьей помощью хоть что-то:)
зы кто старое помянет, тому глаз вон
вон там уже празднуют лето. однако
Объемные тексты в которых присутствуют глубокий анализ, построение анализа и нахождение всех точек пересечения - есть экспликация метода рационалистического скептицизма Декарта, который оказал на меня влияние. После прочтения "рассуждения о методе" я пришел к заключению о том, что я пытаюсь выстроить фундамент проблемы за счет метода научного рационализма. Я - эпистемологический фундаментализм.
Объемные тексты в которых присутствуют глубокий анализ, построение зависимостей и нахождение всех точек пересечения - есть экспликация метода рационалистического скептицизма Декарта, который оказал на меня влияние. После прочтения "рассуждения о методе" я пришел к заключению о том, что я пытаюсь выстроить фундамент проблемы за счет метода научного рационализма. Я - эпистемологический фундаменталист.