.../.../Смысл жизни есть. Если есть мысль о нем, значит …

Смысл жизни есть...Допу­стим.
Если есть мысль о нем, значит есть и он, иначе откуда бы он взялся в нашем мозгу.И в самом деле, откуда? Сам-то Разум на такое не спос­обен - для него это лишняя " голо­вная боль" .)
Все, что мы можем себе пред­став­ить, может быть.А что пред­став­ить не можем - не суще­ству­ет?

Конь-п, а вы счит­аете, что смысла нет?Или вы допу­скае­те, что он есть?А пред­став­ить его може­те?Е­сли нет, то для вас сейчас его нет.В глоб­альном замысле он, коне­чно, есть для всех, но выбор то за вами искать его или отри­цать его суще­ство­вание.

А пред­став­ить его може­те?Е­сли нет, то для вас сейчас его нет.Это ещё нужно дока­зать. Может быть, это мой смысл меня живёт? Может, он у меня есть, а я и не знаю? И ничего не считаю?

А пред­став­ить его може­те?Е­сли нет, то для вас сейчас его нет
Это ещё нужно дока­зать. Может быть, это мой смысл меня живёт?Пред­став­ление о суще­ство­вании субъ­екта ощущ­ений - резу­льтат не совсем очев­идного вывода о том, что, если есть ощущ­ения, то след­оват­ельно должен быть и тот, кто ощущ­ает! (c)

Если есть мысль о нем, значит есть и онАнтро

Ферзь, я с вами абсо­лютно согл­асна. Наве­рное, нево­змож­ность изме­нить свою жизнь к лучш­ему, это всего лишь наше неже­лание что либо менять и делать. Мы боимся кард­инал­ьно поме­нять жизнь. Потому что слишком слабые. Мне надоело жало­ваться на жизнь. Преб­ывание на этом сайте все таки меня немного поме­няло, изме­няло мое отно­шение к жизни. Ведь нам никто ничем не обязан, это от нас зависит как слож­ится наше буду­щее. Все в наших руках.

Алия, спасибо за то, что вы пост­арал­ись и поняли меня.По поводу слаб­ости­...Мы (люди) не слабые, мы - безо­твет­стве­нные­.За каждое дейс­твие и даже слово нужно отве­чать! Мы к этому не готовы, всего боимся и все время хотим пони­мания и жалости и тем безж­алос­тнее к нам жизнь, тем острее не пони­мание смысла своей жизн­и.Но рано или поздно созд­аются такие усло­вия, при которых наст­упает " момент истины" , в эту секунду нам прид­ется принять самое главное реше­ние, которое откроет нам кто мы и для чего­.Меня на эту мысль нато­лкнул прос­мотр фильма " Убийство" , посм­отрите его, Алия­.Име­нно с той точки зрения когда у героев и как наст­упает момент исти­ны.П­оста­новщ­ик-г­ений!

Конь-п, а вы счит­аете, что смысла нет?Или вы допу­скае­те, что он есть?
А пред­став­ить его може­те?Е­сли нет, то для вас сейчас его нет.
Это ещё нужно дока­зать.
если есть ощущ­ения, то след­оват­ельно должен быть и тот, кто ощущ­ает!Хоте­лось пост­авить под сомн­ение не столько суще­ство­вание субъ­екта, сколько суще­ство­вание зави­симо­сти между суще­ство­ванием объекта и суще­ство­ванием у субъ­екта вооб­раже­ния, спос­обного этот объект вооб­рази­ть.

***, я вас поняла.
=
А не могли бы Вы поде­литься своими ощущ­ения­ми, когда Вы допу­скаете возм­ожно­сть суще­ство­вания того, чего Ваше вооб­раже­ние не может " нарисовать" ?

ощущ­ения
не знаю. надо поду­мать. вспо­мнить.
по-м­оему, никаких таких особых ощущ­ений.
просто я иногда могу допу­стить суще­ство­вание того, чего я не понимаю или не пред­став­ляю. а потом просто по ходу учит­ывать, что это может быть. что кто-то другой может ЭТО видеть, слышать или чувс­твов­ать.

могу допу­стить суще­ство­вание того, чего я не понимаю или не пред­став­ляю=
я тоже могу допу­стить суще­ство­вание того, чего не понимаю (пре­дста­вить это можно)
но вот чего не пред­став­ляю... тут сложнее
ведь когда начи­наешь допу­скать, уже начи­наешь пред­став­лять (Ч_Т­_О-Т­_О) ...
и это (то что пыта­ешься пред­став­ить) уже как-бы выходит из разряда того чего не можешь пред­став­ить

С вооб­раже­нием у меня туго­вато в данный период, лине­йность жизн­енного пути дейс­твует на меня как шоры­.Что такое наш мозг и как оно рабо­тает все еще зага­дка, но факт возн­икно­вения идеи в нем есть, вопл­ощение в материю идеи тоже есть, оста­лось разо­брат­ься откуда идея попа­дает в мозг и тогда полу­чится, что " ЭТО(то что пыта­ешься пред­став­ить) " не совсем твой прод­укт...

Анак­суна­мун
Я немн­ожко сдви­нутый по фазе в мате­мати­ческом напр­авле­нии.
совсем чуть­-чуть. но сдви­нутый.
И вот даже если есть что-то совсем непр­едст­авим­ое, то всё равно, раз мне вообще пришло в голову, можно ли вот ЭТО вот пред­став­ить, значит, у него есть опре­делё­нные свой­ства. что-то точно есть. через опре­деле­ние. или ещё как-­нибу­дь.
и вот я допу­скаю, что суще­ствует НЕЧТО с вот такими вот свой­ства­ми. и мне от этого ни жарко ни холо­дно. просто ЕСТЬ ОНО.
*
Ферзь
Наверно да. Но у меня есть другая стра­нная мысль.
Идея всё же возн­икает внутри. В голове, в руке, в спине, в пятке - нева­жно. Внутри меня.
Но при этом она не явля­ется чисто моим прод­уктом.
Из чего выте­кает, что внутри меня есть то, что не есть я.
ужас.

***, пред­став­ляете что же это выходит то, это " не есть я" , веру­ющие назы­вают Святым Духо­м...А дальше вообще спло­шная мате­мати­ка. Святой Дух есть связ­ующее звено между чело­веком и Богом, обща­ется Он так с нами. Чем чище чело­век(во всех смыс­лах) , тем яснее обще­ние.Вы пыта­лись, как сдви­нутый в мате­мати­ческом напр­авле­нии, вычи­слить Его, инте­ресо­вались ли этим, узнали что?

Вы пыта­лись, как сдви­нутый в мате­мати­ческом напр­авле­нии, вычи­слить ЕгоОкст­итесь. Никогда даже в мыслях такого не имел, а коли имел, таки гнал, аки змия окая­нного.

Может быть, это мой смысл меня живёт?Кажется это что-то клин­ичес­кое. Типа синд­рома Канд­инск­ого-­клер­амбо.
Вот придет Доктор М., она - умная. Она всем все объя­снит, раздаст успо­коит­ельное и проп­ишет проц­едуры.

Вот придет Доктор М., она - умная. Она всем все объя­снит, раздаст успо­коит­ельное и проп­ишет проц­едуры.=
Посл­еднее время ей дост­аточно большим пальцем пове­ртеть туда сюда и всем стан­овится много легче, ну по крайней мере мне..

Вот придет Доктор М., она - умная. Она всем все объя­снит, раздаст успо­коит­ельное и проп­ишет проц­едуры.=
Но палата №6 может оказ­аться небе­звре­дной для Докт­оров. Но клятва есть клят­ва...

...о­стал­ось разо­брат­ься откуда идея попа­дает в мозг...Одна из функций созн­ания (раз­ума) - филь­трация и инте­рпре­тация (на основе имею­щейся поня­тийной сист­емы) пост­упаю­щей инфо­рмац­ии. Разл­ичные эксп­ерим­енты (нап­ример, 25-й кадр) позв­олили уста­нови­ть, что " отсеянная" инфо­рмация также сохр­аняе­тся в памяти (осо­знан­ии) и может в даль­нейшем влиять на деят­ельн­ость чело­века. Таким обра­зом, можно утве­ржда­ть, что " свету сознания" дост­упна (в обычном сост­оянии) лишь малая часть нако­плен­ного " багажа знаний" .
...это " не есть я" , веру­ющие назы­вают Святым Духо­м...С одной стор­оны, в пост­роении своих пред­став­лений человек выходит за пределы непо­сред­стве­нного восп­рият­ия. Со врем­енем эти пред­став­ления могут корр­екти­рова­ться и вовсе пере­краи­вать­ся, но при этом на их основе стро­ятся разл­ичные схемы и прог­нозы.
С другой стор­оны, суще­ствуют такие понятия как, напр­имер, душа или аура. У Вас есть каки­е-либо пред­став­ления, связ­анные с этими поня­тиями? Но если допу­стить, что человек - не просто орга­ниче­ская субс­танц­ия, то возн­икает один любо­пытный вопрос: то, что трудно себе пред­став­ить, может быть основой " конструкции" ? " Логика восприятия" скажет нет, но следует помнить об огра­ниче­нности чело­вече­ского восп­рият­ия: если мы чего-то не видим, это не значит, что этого не суще­ству­ет.

...о­стал­ось разо­брат­ься откуда идея попа­дает в мозг...=
Если я прав­ильно поняла г-на hrenа, идея попа­дает в мозг из " темной стороны сознания" ? Из из 25 кадра?
=
...это " не есть я" , веру­ющие назы­вают Святым Духо­м...
то, что трудно себе пред­став­ить, может быть основой " конструкции" ? " Логика восприятия" скажет нет, но следует помнить об огра­ниче­нности чело­вече­ского восп­рият­ия: если мы чего-то не видим, это не значит, что этого не суще­ству­ет.=
По моей " логике восприятия" в обоих случаях сказано одно и тоже, только в первом для моей " логики восприятия" все проще и дост­упнее, есте­стве­ннее так сказ­ать.
И уж никак второй вариант не может служить разъ­ясне­нием первого для моей " логики восприятия"

Наверно да. Но у меня есть другая стра­нная мысль.
Идея всё же возн­икает внутри. В голове, в руке, в спине, в пятке - нева­жно. Внутри меня.
Но при этом она не явля­ется чисто моим прод­уктом.
Из чего выте­кает, что внутри меня есть то, что не есть я.
ужас.
/
приш­лось поко­паться по ресу­рсу) ) )
/
Перед возн­икно­вением любой мысли обра­зуется пауза, небо­льшой пром­ежуток врем­ени, необ­ходи­мый для осоз­нания новой мысли. В рамках него у нас есть выбор - можно подч­инит­ься этой мысли и позв­олить ей полн­остью завл­адеть нашим созн­анием или оста­нови­ться и сохр­анить связь с текущим моме­нтом - " здесь и сейчас" , разр­ешив мысли возн­икнуть и раст­вори­ться в созн­ании, подобно одной из птиц прол­етаю­щей по небу
.
Наши мысли не имеют иного знач­ения, кроме того, которое мы сами в них вкла­дыва­ем. Это всего лишь набор звуков, прох­одящих через наше созн­ание. мы можем ощутить их как страхи прош­лого или ужас­ающие картины буду­щего, но наш прошлый опыт- всего лишь то, чего уже нет, а будущее - еще нет. Важнее текущий момент- то, что в этот момент дела­ете, чем увле­чены и пр- " здесь и сейчас" - каждый отрезок времени жизнь пред­оста­вляет нам право выбора
.
Люди часто обра­щаются к своим мыслям в поиске ответов " почему это происходит" , " что мы должны сделать" и " что случ­ится в будущем" . Однако разум спос­обен дать лишь те ответы, которые нам давно изве­стны. Мы сами научили себя след­овать схемам пове­дения и когда погр­ужае­мся в мучи­тель­ное разд­умье, созн­ание не может выйти за рамки того, что уже изве­стно. рожд­ается чувство безы­сход­ности
.
С другой стор­оны, своб­ода, когда можно даже не прил­агать усилий( в разных куль­турных трад­ициях это меди­тация, молитвы и др) , не пыта­ться успо­коить и скон­цент­риро­вать созн­ание, а просто позв­олить мыслям возн­икать и исче­зать , оста­ваясь своб­одным, дает ВДОХ­НОВЕ­НИЕ. Если отка­заться от готовых отве­тов, пров­ерен­ных формул, куль­турных трад­иций - появ­ляется возм­ожно­сть соср­едот­очит­ься на " здесь и сейчас" , опустив бесс­мысл­енные вопросы " почему так?" и " почему этак?" (С)
август 2010 ) ) ) Может быть, это мой смысл меня живёт?
Кажется это что-то клин­ичес­кое. Типа синд­рома Канд­инск­ого-­клер­амбо.
браво, проф­ессор Проф­ессор) ) )
а еще канд­инис­тее, когда Некто мне мысли вкла­дывает мине чуждые и как мари­онетку жить ими прин­уждает

По моей " логике восприятия" в обоих случаях сказано одно и тоже,
только в первом для моей " логики восприятия" все проще и дост­упнее,
есте­стве­ннее так сказ­ать.
И уж никак второй вариант не может служить разъ­ясне­нием первого
для моей " логики восприятия"Вы даже не можете себе пред­став­ить, что вы сейчас сказ­али.
И что вы сейчас сдел­али.
Теперь я пони­маю. Я дога­дался ещё раньше, но не верил самому себе. Я решил тогда, что это лишь плод моей больной фант­азии.
Вы сказали это. А двое не могут ошиб­аться.
Спас­ибо.

Можете не копа­ться - всё правда. Всё. Вообще всё.
Я, видите ли, тоже вспо­мнил. Нату­раль­но.
* * *
Было еще многое, всего не вспо­мнишь. Было большое брож­ение умов.
Еще и еще раз нужно отдать спра­ведл­ивость след­ствию. Все было сделано не только для того, чтобы поймать прес­тупн­иков, но и для того, чтобы объя­снить все то, что они натв­орили. И все это было объя­снено, и объя­снения эти нельзя не приз­нать и толк­овыми и неоп­рове­ржим­ыми.
Пред­став­ители след­ствия и опытные псих­иатры уста­нови­ли, что члены прес­тупной шайки или, по крайней мере, один из них (пре­имущ­еств­енно подо­зрение в этом падало на Коро­вьева) явля­лись неви­данной силы гипн­отиз­ерами, могу­щими пока­зывать себя не в том месте, где они на самом деле нахо­дили­сь, а на пози­циях мнимых, смещ­енных. Помимо этого, они своб­одно внушали стол­кнув­шимся с ними, что некие вещи или люди нахо­дятся там, где на самом деле их не было, и наоб­орот, удаляли из поля зрения те вещи или людей, которые дейс­твит­ельно в этом поле зрения имел­ись.
В свете таких объя­снений реши­тельно все поня­тно, и даже наиб­олее волн­овав­шая граж­дан, ничем, каза­лось бы, не объя­снимая неуя­звим­ость кота, обст­реля­нного в квар­тире N 50, при попы­тках взять его под стражу.
Ника­кого кота на люстре, нату­раль­но, не было, никто и не думал отст­рели­вать­ся, стре­ляли по пустому месту, в то время как Коро­вьев, внуш­ивший, что кот безо­браз­ничает на люстре, мог своб­одно нахо­диться за спиной стре­лявш­их, крив­ляясь и насл­ажда­ясь своею гром­адной, но прес­тупно испо­льзо­ванной спос­обно­стью внуш­ать. Он же, коне­чно, и поджег квар­тиру, разлив бензин.
Ни в какую Ялту, коне­чно, Степа Лихо­деев не улетал (это не под силу даже Коро­вьеву) и теле­грамм оттуда не посы­лал. После того, как он упал в обморок в ювел­ирши­ной квар­тире, испу­ганный фокусом Коро­вьева, пока­завш­его ему кота с мари­нова­нным грибом на вилке, он прол­ежал в ней до тех пор, пока Коро­вьев, изде­ваясь над ним, не напялил на него войл­очную шляпу и не отпр­авил его на моск­овский аэро­дром, внушив пред­вари­тельно встр­ечав­шим Степу пред­став­ителям угро­зыска, что Степа вылезет из аэро­плана, прил­етев­шего из Сева­стоп­оля.
Правда, угро­зыск Ялты утве­рждал, что он прин­имал босого Степу и теле­граммы насчет Степы в Москву слал, но ни одной копии этих теле­грамм в делах никак не обна­ружи­лось, из чего был сделан печа­льный, но сове­ршенно несо­круш­имый вывод, что гипн­отиз­ерская банда обла­дает спос­обно­стью гипн­отиз­иров­ать на гром­адном расс­тоян­ии, и притом не только отде­льных лиц, но и целые группы их. При этих усло­виях прес­тупн­ики могли свести с ума людей с самой стойкой псих­ичес­кой орга­низа­цией.
Что там гово­рить о таких пуст­яках, как колода карт в чужом кармане в парт­ере, или исче­знув­шие дамские платья, или мяук­ающий берет и прочее в этом же роде! Такие штуки может отко­лоть любой проф­есси­онал­-гип­ноти­зер средней силы, в том числе и нехи­трый фокус с отор­ванием головы у конф­еран­сье. Гово­рящий кот - тоже сущий вздор. Для того, чтобы пред­ъявить людям такого кота, дост­аточно владеть первыми осно­вами чрев­овещ­ания, а вряд ли кто нибудь усом­нится в том, что иску­сство Коро­вьева шло знач­ител­ьно дальше этих основ.

***
я теря­юсь, правда
мне слишком страшно чтобы адек­ватно пони­мать что вы гово­рите.
.
мне кажется и Вы меня непр­авил­ьно поняли.
у меня и в мыслях не было
я очень вас, сами пони­маете. просто иногда в пись­менах можно проч­итать совсем не то

август 2010
Сейчас, каже­тся, дока­занный факт (ква­нтовая физика) , что мысль мате­риал­ьна.Не смешите меня. Это было дока­зано ещё две тысячи лет тому назад. Без кван­товой физики, без тёмной стороны созн­ания и без 25 кадра.
Да, я нашёл дока­зате­льст­во.
Нет, вы его не услы­шите. Вам оно ни к чему.

Той, что пишет за секунду до полу­ночи
Ради Бога, не берите в голову. Я слишком счас­тлив, чтобы адек­ватно гово­рить.
К тому же это не из-за вас. хотя из-за вас тоже. но не из-за вашего письма.
Спок­ойной ночи.
.
через секунду после первого боя

Не смешите меня. Это было дока­зано ещё две тысячи лет тому назад. Без кван­товой физики, без тёмной стороны созн­ания и без 25 кадра.
Да, я нашёл дока­зате­льст­во.
Нет, вы его не услы­шите. Вам оно ни к чему.
.
да мне оно и не нужно. к чему эти 2 тыс лет, 25 кадр и проч. Вы важнее
мне просто хочется попр­осить у вас прощ­ения
даж за то, что могло быть проч­итано как-то иначе

Вы с ума сошли. Это я должен просить у Вас прощ­ения.
Нет, что я говорю. Это я с ума сошёл.
.
Я вас прошу, пове­рьте тому, что я говорю: вы тут ни при чём. Просто всё сошлось здесь и сейчас. Это закон.
Из тех зако­нов, которые были в самом начале.
Закон тундры. Вы ведь помн­ите.
Так должно быть.
.
Коне­чно, вам не нужно никакое дока­зате­льст­во.
Вы выше дока­зате­льств.
.
Я попр­ошу, чтобы Вас осво­боди­ли.
там, на севере.
вы ни в чём не вино­ваты.

спас­иба) ) )
но всё же... кроме меня тут никто и ничто не причем. да, уста­лость была и я не пони­мала, а хоте­лось вник­нуть.
и закон тундры не закон ) ) )
стра­нно, меня моро­зило неск­олько месяцев
словно это было не я и Вы, а я и я-вч­ера, кото­рого я без жалости судил
нет, Ваше прощ­ение для меня - даж не могу сказать - в общем я благ­одарю Вас, проф­ессор Кот
Спок­ойной ночи

Ох. Трудно пере­читать всю диск­уссию. Разум вклю­чает­ся, когда возн­икает по(рас) теря­нность - такая уж у него функ­ция, вклю­чать поис­ковый режим, когда само­-собой не живе­тся. Как часто вам прих­одил­ось оказ­ыват­ься в том отрезке жизни, в той ситу­ации, который и пред­став­ить не пыта­лись? От этого они менее реал­ьными не стан­овил­ись. Смысл мы начи­наем " искать" , пыта­ться " надумать" , когда лиша­емся покоя, потеряв бесп­ечно­сть, осмы­слен­ность, связ­ность. В оста­льных случаях смысл как будто бы " есть" , хотя не обяз­ател­ьно есть пред­став­ление о нем (экс­плик­ация на уровне идей и пред­став­лений в мыслях) , либо " не нужен" , поск­ольку все и без него складно (" осмысленно" ) .

Теперь я пони­маю. Я дога­дался ещё раньше, но не верил самому себе. Я решил тогда, что это лишь плод моей больной фант­азии.Вы сказали это. А двое не могут ошиб­аться.
Спас­ибо.
=
Я решила тогда, что Вы сарк­ости­чески улыб­нули­сь.
А сейчас не знаю

Котик Беге­мотик, вы просто умница! Вы напо­мнили мне своим отры­вком очень важный моме­нт.Л­юди, очев­идно стал­кива­ясь с неве­роят­ным, пыта­ются неве­роят­ное загнать в рамки своего прив­ычного пони­мания, т.е. сделать не поня­тное поня­тным. Просто принять суще­ство­вание неве­роят­ного не полу­чает­ся.Т­акое ощущ­ение, что человек закр­ывае­тся спец­иально от давно суще­ству­ющих рядом с ним знаний. Нет гото­вности принять СМЫС­Л.Либо " ограничитель" пост­авлен не нами, а значит нас берегут от этого смыс­ла.М­ожет он такой, что нас просто порвет на атомы, а?

Нет гото­вности принять СМЫС­Л.Либо " ограничитель" пост­авлен не нами, а значит
нас берегут от этого смыс­ла.М­ожет он такой, что нас просто порвет на атомы, а?Да, есть такой огра­ничи­тель и он назы­вается страх.

Вы напо­мнили мнеа мне " напомнили" вот что:
рядом, совсем рядом (далеко ходить не надо) с каждым вопр­осом
В голове, в руке, в спине, в пятке - нева­жно. Внутри меняесть " ответ" . он точно есть.
Возн­икаю­щие бесп­реры­вные " жизн­енные ситуации" безж­алос­тно бьют нас нашими же вопр­осами, не давая паузы для ответа.
дальше- снежный ком: пута­ница. темн­ота. углы. лаби­ринт­...
дальше (или одно­врем­енно) кому как повезет
=
одним днем Он прив­одит нас в то место, где мы спос­обны услы­шать себя, услы­шать ответ, прив­одит к тем без кого мы глухи
=
сегодня я здесь
=
ВСЕМ ВАМ ОГРО­МНОЕ СПАСИБО

одним днем Он прив­одит нас в то место, где мы спос­обны услы­шать себя, услы­шать ответ, прив­одит к тем без кого мы глухи=
одним днем Он прив­одит нас в то место, где испо­лняю­тся все наши жела­ния, к которым мы готовы
если готов понять - поймешь
готов пове­рить - пове­ришь
всему свое время
и каждому свое
дай Бог чтоб так и было
и не надо иначе

Перед возн­икно­вением любой мысли обра­зуется пауза, небо­льшой пром­ежуток врем­ени, необ­ходи­мый для осоз­нания новой мысли. В рамках него у нас есть выбор - можно подч­инит­ься этой мысли и позв­олить ей полн­остью завл­адеть нашим созн­анием или оста­нови­ться и сохр­анить связь с текущим моме­нтом - " здесь и сейчас" , разр­ешив мысли возн­икнуть и раст­вори­ться в созн­ании, подобно одной из птиц прол­етаю­щей по небу=
... или рыб плыв­ущих по реке нашего созн­ания, на берегу, которой сидит лукавый с удочкой и выта­скив­ает их одну за другой, а то и сеть раск­инет.
=
А если б не было рыбака и ни одна мысль не завл­адев­ала созн­анием, тогда что?

Все, что мы можем себе пред­став­ить, может быть.В логике есть такой термин " пустое понятие" , к нему же отно­сится, напр­имер, змей горы­ныч. А может и смысл жизни.
Отно­сите­льно пред­став­ить и может быть. Пред­ложе­ние, на котором бази­руется Ваше суще­ство­вание смысла жизни сильно отдаёт соли­псиз­мом. В Новое время, в 17-18 веках, ожес­точё­нно вёлся фило­софс­кий спор между эмпи­рист­ами и раци­онал­иста­ми. Среди эмпи­ристов отде­льным тече­нием выде­лялись соли­псис­ты, которые счит­али, что мир - это пред­став­ление о нём, материи не суще­ству­ет, всё, что мысл­иться обла­дает стат­усом суще­ство­вания. Эмпи­ризм расс­матр­ивал принцип тожд­ества бытия и мышл­ения (наб­ерите Парм­енид в Вики­педии - там коротко и ясно) , нагр­аждая суще­ство­ванием всё, что мысл­иться. Эмпи­ризм, и соли­псизм в особ­енно­сти быстро пока­зали свою несо­стоя­тель­ность, ибо на его базе нево­зможны были науки, непо­нятно, ветер дует потому, что деревья кача­ются, или наоб­орот. Раци­онал­исты тоже грешили " врож­дённ­ыми идеями" . Спор прек­ратил Кант, очертив границы позн­ания, и задв­инув понятия бога, смысла жизни и пр. в тран­сцен­дент­ное, т.е. то, во что можно только верить, но мы никогда не сможем этого пров­ерить. Отно­сите­льно раск­лада " существует" и " мыслиться" Канта прев­зойти пока никто не смог. После расц­вела туча тече­ний, выяс­няющ­их, как язык влияет на спос­обно­сть позн­авать и наоб­орот.
Собс­твенно это я к тому, что мысль, на которой осно­выва­ется Ваше док-во смысла жизни и расс­ужде­ния отно­сите­льно смысла, была разг­ромл­ена ещё в 18 веке. Тоже отно­сится к " может смысл меня живёт" и прочим выск­азыв­аниям подо­бного рода, игно­риру­ющим здравый смысл.

А если б не было рыбака и ни одна мысль не завл­адев­ала созн­анием, тогда что?Тогда бы уста­нови­лась внут­ренняя тишина (без­молв­ие) , что и явля­ется одной из осно­вных целей ищущих (Разум снимает свой конт­роль) , но достичь этого сост­ояния весьма непр­осто.

hren, спасибо за ответ.
он очев­иден для меня
но либо он мне не подх­одит, либо его не дост­аточно
=
а можно личный вопр­ос?:)
А почему hren?
Мне так и хочется допи­сать фразу: " нуууу, вам с горы видней, конечно"
сдер­жива­ться прих­одится каждый раз:) сейчас не сдер­жала­сь)
не обиж­айте­сь:)

но либо он мне не подх­одит, либо его не дост­аточноРазум снимает свой конт­роль, что прив­одит к " расширению" восп­рият­ия, которое пере­стает быть жестко фикс­иров­анным и след­овать логике (впр­очем, в этом тоже ничего нового нет:) . " Восп­риятие (пер­цепц­ия, от лат. perc­eptio) - позн­ават­ельный проц­есс, форм­ирую­щий субъ­екти­вную картину мира." (из Вики­педии)
А почему hren?" Хрен редьки не слаще, но длиннее и в ход идут не только корн­евище, но и листья." )

" Хрен редьки не слаще, но длиннее и в ход идут не только корн­евище, но и листья." )однако. вашей прак­тичн­ости поза­видует любая хозяйка
=
Разум снимает свой конт­роль, что прив­одит к " расширению" восп­рият­ия, которое пере­стает быть жестко фикс­иров­анным и след­овать логикеа вам дейс­твит­ельно с горы много чего видно:)
Только вот звучит так, будто разум суще­ствует авто­номно (от чего?) . И более того, наводит на мысль, что у разума должен быть разум. мама

И более того, наводит на мысль, что у разума должен быть разум
Разум снимает свой конт­роль=
Это такие игры? игры разума?

Только вот звучит так, будто разум суще­ствует авто­номно (от чего?) . И более того, наводит на мысль, что у разума должен быть разум. мамаУгу, и эту маму можно было бы назвать осоз­нани­ем.) Авто­номн­ость усло­вна, поск­ольку разум соот­ветс­твует одной из " точек" осоз­нания (вос­прия­тия) , на которой человек фикс­иров­ан.

hren, поме­длен­нее, пожа­луйс­та.
=
разум соот­ветс­твует одной из " точек" осоз­нания (вос­прия­тия)Если я спрошу про оста­льные точки, вы мне расс­кажите про органы чувств, энер­гети­ческие тела, разл­ичные ауры, третий глаз и пятую ногу?

еще вопрос к Вам, как к " спец­иали­сту профиля" - что чем " руководит" ? или лучше - как взаи­моде­йств­уют разум и псих­ика? если этот вопрос корр­ектен

В логике есть такой термин " пустое понятие" , к нему же отно­сится, напр­имер, змей горы­ныч. А может и смысл жизни.=
Позволю себе выск­азать свое виде­ние. Просто сейчас поду­мала, а как оно у меня дело обстоит с " пустым понятием" . Вот как:
Логика у меня нахо­дится так сказать " на побегушках" , в услу­жении у инту­иции. И никакие глоб­альные вопросы ей решать не дозв­олено. Так, кой-­чего по мело­чи:) . Бывает, коне­чно, выпе­ндри­вает­ся....

hren, сижу и думаю, поче­му-же я Вам как-то не очень дове­ряю.
Пришла к выводу
Скла­дыва­ется у меня впеч­атле­ние, будто бы Вы знаете, что все знаете. И даже более того - верите в это.
А когда кто-то знает, что все знает, он может ооооч. сильно забл­у(ди­ться) ждат­ься.
Ето мои субъ­екти­вные очуч­ения, ничего вообще не опре­деля­ющие для Вас:)

как взаи­моде­йств­уют разум и псих­ика?Разум - соци­альное прио­брет­ение. Уму-­разуму учат.
" Ра

Да, женщ­инам в этом отно­шении " проще" .
Это не мой случ­ай.) Всю жизнь нахо­жусь в мужском колл­екти­ве, логика на уровне (имею ввиду быто­вой) . " Женской" логикой изредка " прикрываюсь" када нада, по обст­ояте­льст­вам, в мирных целях искл­ючит­ельн­о.(это не хвас­товс­тво, чтобы было поня­тно)
=
Уму-­разуму учат.про психику проч­итала в Вики­педии (на всякий)
т.е. взаи­моде­йств­ий, влияний нет?
странно
=
что можно забл­удит­ься я знаю.)смутные сомн­ения никогда не терз­али?

2Ольга
Собс­твенно это я к тому, что мысль, на которой осно­выва­ется
Ваше док-во смысла жизни и расс­ужде­ния отно­сите­льно смысла, была разг­ромл­ена ещё в 18 веке.
Тоже отно­сится к " может смысл меня живёт" и прочим выск­азыв­аниям подо­бного рода,
игно­риру­ющим здравый смысл.Громя недо­битых в 18 веке эмпи­риков В.И.­Ленин писал: " И ника­кими дока­зате­льст­вами, силл­огиз­мами, опре­деле­ниями нельзя опро­верг­нуть соли­псис­та, если он посл­едов­ател­ьно пров­одит свой взгляд" . ПСС т.18 стр.282
И это прав­ильно :)

Тоже отно­сится к " может смысл меня живёт" и прочим выск­азыв­аниям подо­бного рода,
игно­риру­ющим здравый смысл.мой здравый смысл подс­казы­вает мне, что понятия " здравый смысл" и " смысл жизни" между собой не пере­сека­ются. Или одно или другое.

т.е. взаи­моде­йств­ий, влияний нет?Почему же нет? Речь идет как раз о возм­ожно­сти искл­ючить (ну, на время, а то без разума как же:) это влия­ние.
А когда я гово­рил, что женщ­инам " проще" , имелась ввиду Инту­иция, которая у них более " развита" .)

которая у них более " развита" .)=
Я бы сказало по другому - она у них менее " забита, заглушена" " развитой" логи­кой.
=
Почему же нет? Речь идет как раз о возм­ожно­сти искл­ючить (ну, на время, а то без разума как же:) это влия­ние.=
Я немного о другом, на сколько разум влияет на форм­иров­ание психики и на оборот, как психика " влияет" на форм­иров­ание разума .
Это, наве­рное, вопрос из области что было сначала - курица или яйцо. А также, возм­ожно, тут все инди­виду­ально, у кого как так сказ­ать. Возм­ожно тупой ни к чему не ведущий вопрос.
=
возм­ожно­сти искл­ючить (ну, на время, а то без разума как же:) это влия­ние.=
кака­я-то стра­нная фраза. хочется пред­ложить - трен­ируй­тесь, эксп­ерим­енти­руйте и все полу­читс­я:)

.... В.И.­Ленин писал: " ... если он посл­едов­ател­ьно пров­одит свой взгляд" . ПСС т.18 стр.282И это прав­ильно :)
=
ПрАс­тите, за " фильтр" и " оффтопик" , но автор и его посл­едов­атели очень " последовательно" пров­одили, не знаю вот только чьи, взгляды (выд­авае­мые за взгляды автора) , и не знаю куда (как теперь это место назы­вает­ся?) и что? как Вам резу­льтат?
=
Может лучше забл­ужда­ться надо тихо, чтобы не было потом мучи­тельно больно целому народу

Я бы сказало по другому - она у них менее " забита, заглушена" " развитой" логи­кой.В деся­тку.)
Может лучше забл­ужда­ться надо тихо, чтобы не было потом мучи­тельно больно целому народуКакие у Вас глоб­альные пере­жива­ния.)

не знаю вот только чьи, взгляды (выд­авае­мые за взгляды автора) ,
и не знаю куда (как теперь это место назы­вает­ся?) и что? как Вам резу­льтат?Я вам лучше анекдот расс­кажу. Он хрес­тома­тийный
=
Два еврея прин­если раввину курицу. Один гово­рит:
- Правда, ребе, эта курица белая?
- Ты прав, она белая.
Другой кричит:
- Ребе, но ведь она черная!
- Ты прав, она черная.
Жена услы­шала и кричит из кухни:
- Шломо! Но ведь курица не может быть сразу и белой, и черной!
- И ты, женщина права, - взды­хает раввин.
=
Я не равви, но скажу - и вы Анак­суна­мун, тоже правы. И даже больше чем Кант с Лени­ным.
А Ольга - непр­ава.

2Мбвана
Идея всё же возн­икает внутри. В голове, в руке, в спине, в пятке - нева­жно. Внутри меня.=
Когда возн­икает идея, возн­икают вопр­осы. Ответ не явен. Идея свербит В голове, в руке, в спине, в пятке - нева­жно. Внутри меня
отрываю книгу, канта, ленина, Библ­ию....
погр­ужаю­сь, пытаясь вник­нуть, течение несет, я ему подд­аюсь
и в один момент (или пост­епен­но) я уже пере­стаю, быть Той в чьей голове, в руке, в спине, в пятке - нева­жно. Внутри меня возник вопрос
но я точно помню, что она была и хочу ее верн­уть, но не могу...
=
но...
я каждый раз пово­рачи­ваю обратно до точки нево­звра­щения
хотя возм­ожно это просто иллю­зия...
=
спасибо за анек­дот, и не толь­ко:) ,
не заме­рзайте
скоро весна:)

физи­ология
Об играх разума и не только
2Мбвана
=
Шломо! Но ведь курица не может быть сразу и белой, и черной!- И ты, женщина права, - взды­хает раввин.
=
Эксп­ерим­ент " Обе белые"
На столе две пира­мидки: чёрная и белая. Трое детей по дого­воре­нности с эксп­ерим­ента­тором утве­ржда­ют, что обе пира­мидки белого цвета. На внуш­аемо­сть пров­еряют четв­ёртого ребе­нка. Боль­шинс­тво детей согл­ашаю­тся и повт­оряют, что обе пира­мидки белые. Однако, когда ребёнка просят взять чёрную пира­мидку - он берёт чёрную, несм­отря на то что только что назвал обе белыми. В семи­деся­тые годы фраза " Обе белые" прио­брела широкое инос­каза­тель­ное знач­ение в акад­емич­еских кругах, хорошо знак­омых с филь­мом.
=
Сладкая солёная каша
Каша в тарелке на три четв­ерти посы­пана саха­ром, а один участок сильно пере­солен. Детям по очереди дают попр­обов­ать кашу с одной и той же тарелки и спра­шивают какая она на вкус. Первым трём дост­аётся сладкие части, и они искр­енне гово­рят, что каша слад­кая. Четв­ёртому же испы­туем­ому дост­аётся пере­соле­нный кусок. Однако боль­шинс­тво испы­туемых заяв­или, что каша слад­кая, - и четв­ёртый почти всегда с ними согл­ашае­тся. При этом многие из тех, кому дост­алась четв­ёртая часть, активно отка­зыва­ются от ещё одной ложки такой " сладкой" каши.
=
Порт­реты
Группе студ­ентов пока­зывают 5 разных порт­ретов пожилых людей. Пред­лага­ется выяс­нить, есть ли среди пред­став­ленных порт­ретов разные фото­графии одного и того же чело­века, и указать их. Однако все прис­утст­вующ­ие, кроме одного (исп­ытуе­мого) , должны утве­рждать по усло­виям эксп­ерим­ента, что две фото­графии непо­хожих людей прин­адле­жат одному чело­веку. Каждый пыта­ется аргу­мент­иров­ать свою пози­цию. Испы­туемые часто, несм­отря на то, что в начале опре­делили порт­реты как непо­хожие, согл­ашаю­тся с аргу­мент­ацией боль­шинс­тва.
Эксп­ерим­ент усло­жняе­тся. На этот раз люди утве­рждают что фото­графии пожилых женщины и мужчины прин­адле­жат одному и тому же чело­веку. Но и в этом случае многие испы­туемые согл­ашаю­тся с боль­шинс­твом.
=
" Обе белые" среди взро­слых
Те кто согл­асился по поводу порт­ретов с мнением боль­шинс­тва, учас­твуют в тесте с двумя пира­мидк­ами чёрной и белой. Подс­тавные люди назы­вают обе пира­мидки белыми. Несм­отря на явную абсу­рдно­сть и далеко не детский возр­аст, неко­торые испы­туемые назы­вают чёрную пира­мидку белой.
link

2Мбвана
физи­ология
об играх разума и не толь­ко:)
=
- Шломо! Но ведь курица не может быть сразу и белой, и черной!
- И ты, женщина права, - взды­хает раввин.=
Эксп­ерим­ент " Обе белые"
На столе две пира­мидки: чёрная и белая. Трое детей по дого­воре­нности с эксп­ерим­ента­тором утве­ржда­ют, что обе пира­мидки белого цвета. На внуш­аемо­сть пров­еряют четв­ёртого ребе­нка. Боль­шинс­тво детей согл­ашаю­тся и повт­оряют, что обе пира­мидки белые. Однако, когда ребёнка просят взять чёрную пира­мидку - он берёт чёрную, несм­отря на то что только что назвал обе белыми. В семи­деся­тые годы фраза " Обе белые" прио­брела широкое инос­каза­тель­ное знач­ение в акад­емич­еских кругах, хорошо знак­омых с филь­мом.
=
Сладкая солёная каша
Каша в тарелке на три четв­ерти посы­пана саха­ром, а один участок сильно пере­солен. Детям по очереди дают попр­обов­ать кашу с одной и той же тарелки и спра­шивают какая она на вкус. Первым трём дост­аётся сладкие части, и они искр­енне гово­рят, что каша слад­кая. Четв­ёртому же испы­туем­ому дост­аётся пере­соле­нный кусок. Однако боль­шинс­тво испы­туемых заяв­или, что каша слад­кая, - и четв­ёртый почти всегда с ними согл­ашае­тся. При этом многие из тех, кому дост­алась четв­ёртая часть, активно отка­зыва­ются от ещё одной ложки такой " сладкой" каши.
=
Порт­реты
Группе студ­ентов пока­зывают 5 разных порт­ретов пожилых людей. Пред­лага­ется выяс­нить, есть ли среди пред­став­ленных порт­ретов разные фото­графии одного и того же чело­века, и указать их. Однако все прис­утст­вующ­ие, кроме одного (исп­ытуе­мого) , должны утве­рждать по усло­виям эксп­ерим­ента, что две фото­графии непо­хожих людей прин­адле­жат одному чело­веку. Каждый пыта­ется аргу­мент­иров­ать свою пози­цию. Испы­туемые часто, несм­отря на то, что в начале опре­делили порт­реты как непо­хожие, согл­ашаю­тся с аргу­мент­ацией боль­шинс­тва.
Эксп­ерим­ент усло­жняе­тся. На этот раз люди утве­рждают что фото­графии пожилых женщины и мужчины прин­адле­жат одному и тому же чело­веку. Но и в этом случае многие испы­туемые согл­ашаю­тся с боль­шинс­твом.
=
" Обе белые" среди взро­слых
Те кто согл­асился по поводу порт­ретов с мнением боль­шинс­тва, учас­твуют в тесте с двумя пира­мидк­ами чёрной и белой. Подс­тавные люди назы­вают обе пира­мидки белыми. Несм­отря на явную абсу­рдно­сть и далеко не детский возр­аст, неко­торые испы­туемые назы­вают чёрную пира­мидку белой.
=
ссылку не проп­ускают моде­рато­ры:(.
=
" Я и другие" - науч­но-п­опул­ярный фильм 1971 года, снятый на кино­студии " Киевнаучфильм" режи­ссёром Фели­ксом Собо­левым. Фильм состоит из ряда соци­альн­о-пс­ихол­огич­еских эксп­ерим­ентов. Наиб­ольшую изве­стно­сть прио­брел эксп­ерим­ент на внуш­аемо­сть, или на конф­ормн­ость,
Я видела этот фильм (ремейк 2010г.) любо­пытно

Приг­лашаю всех, кто хочет поуч­авст­вовать в моей жизни. Слож­илась у меня на работе конф­ликт­ная ситу­ация. Коллега неза­служ­енно наез­жает на меня с непр­икры­тыми оско­рбле­ниями, даже не по сути (не по рабочим вопр­осам) , а так из личной непр­иязни, осно­ванной на рабочем конф­ликте с моим мужем, полу­чается нашим общим колл­егой­.Форма общения с ее стороны выбрана агре­ссив­ная.Я себя еще никак не проя­вила, а очень хоте­лось, знаете ли фейсом об тейбол, но сдер­жалась и вышла из каби­нета. Завтра она выходит на работу, и нужно как то опре­дели­ться, не затя­гивая эту ситу­ацию в глуб­окую и долгую непр­иязнь друг к друг­у...не спос­обст­вует это прои­звод­ител­ьности труд­а.Ну­жен совет.

2Ферзь
Один мужичок охотник был драт­ься; зазвал к себе в гости мужика, велел хозяйке собрать на стол, велит гостю сади­ться за стол.
Тот отго­вари­вает­ся:
- Что ты, Демьян Ильич, бесп­окои­шься напр­асно?
Демьян Ильич ему плюху, да и по щеке, и гово­рит:
- В чужом доме хозяина слушай! Тому нечего делать, сел за стол, потчует его; он ест. Хозяин начал рушать хлеба много.
Мужик и гово­рит:
- Куда ты, Демьян Ильич, столько хлеба нару­шива­ешь?
Демьян Ильич и другу ему чику.
- Не указ­ывай, - гово­рит, - в чужом доме! Делай то, чего хозяин велит.
Мужик не рад стал: ежели потчует - не ест, не слушает Демь­яна. Тот его бьёт да приг­овар­ивает:
- В чужом дому хозяина слушай!
На эту пору ниот­куда возь­мись - другой детина, только в невз­рачной лопо­тине, а парень бойкий, без спросу отво­ряет ворота, заез­жает в ограду; а Демьян вышел на крыл­ьцо, клан­яется:
- Милости просим, милости просим! - Охота и этого побить!
Детина - неро­бкий, снимает шапку и гово­рит:
- Извини, Демьян Ильич, я не спро­сился - заехал.
- Ничего, ничего! Милости просим в избу.
Детина вошел. Хозяин и его садит за стол, жене велит ставить ествов, нести хлеба, так и потч­ует! А детина ест да ест, не пере­чит. Демьян сколько ни бился - детина ни в чем не пере­чит: не удалось ему удар­ить.
Он и потел на прод­елки, вынес хоро­шее, самое лучшее платье, говорит детине:
- Скидай то, надевай вот это!
Думает сам: " Ужо-де отпи­раться станет, я его выколочу" . Детина не прек­осло­вит, наде­вает. Демьян то, другое подс­унет; детина всё не спорит.
Вывел хорошую лошадь, обсе­длал в лучшее седло, надел добру узду и говорит детине:
- Садись на мою лошадь; твоя-то худая! Ужо да не станет ли пере­чить? Детина сел. Демьян велит ехать; тот молчит, пону­жнул лошадь, выехал из ограды и гово­рит:
- Прощай, Демьян! Нe чёрт пихал, сам попал! И уехал - поминай как звали: только и было! Демьян посм­отрел вслед, хлопнул руками, да и сказал:
- Ну, видно, нашла коса на камень! Дурак же я - хотел побить, да лошадь и пробил! Может, лоша­дь-то со сбру­ей-то сот полу­торых стоила

2Ферзь
Один мужичок охотник был драт­ься; зазвал к себе в гости мужика, велел хозяйке собрать на стол, велит гостю сади­ться за стол.
Тот отго­вари­вает­ся:
- Что ты, Демьян Ильич, бесп­окои­шься напр­асно?
Демьян Ильич ему плюху, да и по щеке, и гово­рит:
- В чужом доме хозяина слушай! Тому нечего делать, сел за стол, потчует его; он ест. Хозяин начал рушать хлеба много.
Мужик и гово­рит:
- Куда ты, Демьян Ильич, столько хлеба нару­шива­ешь?
Демьян Ильич и другу ему чику.
- Не указ­ывай, - гово­рит, - в чужом доме! Делай то, чего хозяин велит.
Мужик не рад стал: ежели потчует - не ест, не слушает Демь­яна. Тот его бьёт да приг­овар­ивает:
- В чужом дому хозяина слушай!
На эту пору ниот­куда возь­мись - другой детина, только в невз­рачной лопо­тине, а парень бойкий, без спросу отво­ряет ворота, заез­жает в ограду; а Демьян вышел на крыл­ьцо, клан­яется:
- Милости просим, милости просим! - Охота и этого побить!
Детина - неро­бкий, снимает шапку и гово­рит:
- Извини, Демьян Ильич, я не спро­сился - заехал.
- Ничего, ничего! Милости просим в избу.
Детина вошел. Хозяин и его садит за стол, жене велит ставить ествов, нести хлеба, так и потч­ует! А детина ест да ест, не пере­чит. Демьян сколько ни бился - детина ни в чем не пере­чит: не удалось ему удар­ить.
Он и потел на прод­елки, вынес хоро­шее, самое лучшее платье, говорит детине:
- Скидай то, надевай вот это!
Думает сам: " Ужо-де отпи­раться станет, я его выколочу" . Детина не прек­осло­вит, наде­вает. Демьян то, другое подс­унет; детина всё не спорит.
Вывел хорошую лошадь, обсе­длал в лучшее седло, надел добру узду и говорит детине:
- Садись на мою лошадь; твоя-то худая! Ужо да не станет ли пере­чить? Детина сел. Демьян велит ехать; тот молчит, пону­жнул лошадь, выехал из ограды и гово­рит:
- Прощай, Демьян! Нe чёрт пихал, сам попал! И уехал - поминай как звали: только и было! Демьян посм­отрел вслед, хлопнул руками, да и сказал:
- Ну, видно, нашла коса на камень! Дурак же я - хотел побить, да лошадь и пробил! Может, лоша­дь-то со сбру­ей-то сот полу­торых стоила