.../.../Смысл жизни - это разновидность некоторой психологической …

  •  
     Вячеслав
    Смысл жизни - это разн­овид­ность неко­торой псих­олог­ичес­кой устн­овки­(пси­холо­гиче­ской прог­раммы дейс­твий) или комп­лекса уста­новок, внед­ренной (вне­дрен­ных) в наше подс­озна­ние с помо­щьью есте­стве­нного меха­низма стаб­илиз­ации потока жизни, вызы­вающая при ее выпо­лнении поло­жите­льные эмоции и спос­обная длмт­ельное время доми­ниро­вать перед другими уста­нове­ами и упра­вляю­щими функ­циями созн­ания ( из статьи Мель­никова В.И. " Смысл жизни как псих­олог­ичес­кая установка" , filo­sofi­a.ru
    Предыдущее  Следующее

Отклики:

  •  
     М.Бураго
    Погу­глил. Как и пред­пола­гал Мель­ников Вяче­слав Иван­ович - канд­идат техн­ичес­ких наук, спец­иалист в области теории упра­влен­ия. Почти колл­ега.
    Вообще беда, когда такие вещи как счас­тье, смысл жизни, чело­вече­ские ценн­ости пыта­ются вотк­нуть в блок­-схему и форм­улки. Было бы смешно, если бы не было грус­тно.
  •  
     Василиса
    уста­новка
    комп­лекс
    внед­ренный
    с помощью
    меха­низма стаб­илиз­ации
    потока жизни
    .
    Кто?
    кем?
    .
    раци­онал­изация и новая техника
  •  
     ...
    Может мне каже­тся, но автор - шизо­френик и граф­оман. Рано или поздно окаж­ется в дурд­оме.
    Вообще само­деят­ельные фило­софы и псих­ологи - люди стра­шные.
    Лучше от них держ­аться пода­льше.
  •  
     Kvazaro
    Наряду с меха­низмом стаб­илиз­ации потока жизни, осно­ванном на поло­жите­льных эмоц­иях, суще­ствует не менее важный меха­низм дест­абил­изации жизни, осно­ванный на отри­цате­льных эмоц­иях. Смысл этого посл­еднего меха­низма - в том, чтобы не допу­стить уста­новл­ения полного равн­овесия ни в один момент жизни. В случае же, если такое равн­овесие всё же уста­нови­лось, то выйти из него всё же возм­ожно. Этому может помочь любая случ­айно­сть, не говоря уже о взаи­моде­йствии с другими пото­ками жизни.
  •  
     М. Бураго
    Смысл этого посл­еднего меха­низмаKvaz­aro, у меня по теории машин и меха­низмов было 5. По теор­етич­еской меха­нике тоже 5.
    А я вот так и не понял какое отно­шение меха­низмы и машины имею к живому и теплому чело­веку.
  •  
     Kvazaro
    А я вот так и не понял какое отно­шение меха­низмы и машины
    имею к живому и теплому чело­веку.
    Тут я с вами согл­асен сове­ршен­но. К живому и тёплому чело­веку ни меха­низмы, ни машины, ни теория, которая их изучает не имеют ровно ника­кого отно­шения.
  •  
     М. Бураго
    Тут я с вами согл­асен сове­ршен­но.Тогда зачем людей путать?
    Мне каза­лось, что времена Богд­анова и Винера давно прошли, идея о трив­иаль­ности прим­енения кибе­рнет­ики (теории систем упра­влен­ия) к чело­веку, к социуму давно изжила себя. Зачем снова и снова возв­раща­ться к этому?
  •  
     Kvazaro
    Мне каза­лось, что времена Богд­анова и Винера давно прошли,
    идея о трив­иаль­ности прим­енения кибе­рнет­ики (теории систем упра­влен­ия)
    к чело­веку, к социуму давно изжила себя.
    Зачем снова и снова возв­раща­ться к этому?
    Цирк уехал, а клоуны оста­лись.
    Недо­стат­очно сфор­мули­ровать ту или иную гипо­тезу, теор­ему, теорию; необ­ходимо хранить её во врем­ени, пост­оянно приводя в соот­ветс­твие с изме­няющ­имся миром. Люди не учатся на чужих ошиб­ках, поэтому един­стве­нная цель любой из теорий - помочь людям каче­стве­нно сделать собс­твен­ные ошибки.
  •  
     М. Бураго
    един­стве­нная цель любой из теорий - помочь людям каче­стве­нно сделать собс­твен­ные ошибки.это не из области теорий, это из области ваших фант­азий.
    Если ваши фант­азии не имеют никаких осно­ваний, вы можете вывести из них как ложные так и прав­ильные выводы. Но из прав­ильной теории вывести ложную посылку нево­змож­но. Теория форм­альной логики однако.
    Вы конечно можете пыта­ться убедить кого-то что форм­альная логика не есть теория прав­ильн­ого реше­ния, но конт­ингент который вас поймет крайне огра­ничен, спец­ифичен и лока­лизо­ван
  •  
     Kvazaro
    Вы конечно можете пыта­ться убедить кого-то что форм­альная логика не есть
    теория прав­ильн­ого реше­ния, но конт­ингент который вас поймет
    крайне огра­ничен, спец­ифичен и лока­лизо­ван
    Могу вам покл­ясться прямо сейчас, не сходя с этого самого места: если неко­торый строго опре­делё­нный и лока­лизо­ванный конт­ингент меня поймёт, я буду счас­тлив более чем полн­остью.
  •  
     Вячеслав
    Даже не ожидал что со своей форм­улир­овкой " смысла жизния" окажусь в центре какой ни какой но всетаки диск­усси­и.Ос­обенно меня пора­довал " коллега - механик" Попр­обую свер­хкра­тко отве­тить на неко­торые возр­ажен­ия.
    Термин " механизм" давно перерос тесные рамки термеха и деталей машин, он очень широко прим­еняе­тся в очень многих смыслах и в очень многих науках: мехо­низм деления клетки, рыно­чные меха­низмы, меха­ницизм как напр­авле­ние в фило­софии и т. д. Кстати колл­ега, а сколько у вас было по фило­софи­и?Те­перь насчет формул и схем и живом теплом чело­веке­.На ощущ­ении чело­вече­ского тепла ни одна наука не сдви­нется с места и не будет открыт ни один закон ни в одной из более чем 50 наук о чело­веке­.Кст­ати посм­отрите любой более или менее квал­ифиц­иров­анный учебник по псих­ологии там полно разных схем, Вы о них тоже ноги вытр­ете?И особо хочется побл­агод­арить госп­одина анон­има(­...) за его попытку найти своего брата по разуму в темной комн­ате, в изве­сном кита­йском смысле и в смысле по одному только опре­деле­нию не озна­коми­вшись с текстом статьи сразу пост­авить точный диаг­ноз. Так его! Каленым желе­зом! Иш расп­исался ! Граф­оман чертов! Но если серь­езно мне жаль Вас, очень жаль! Но больше жаль ваших близ­ких.
    В закл­ючение могу конс­тати­ровать что в во всех прив­еден­ных комм­ента­риях нет ни одного каса­ющег­ося самой сути опре­деле­ния . Может быть ктото всетаки риск­нет, возмет да и попы­тается поня­ть.О­чень хоте­лось бы.
  •  
     * * *
    Теперь насчет формул и схем и живом теплом чело­векеих там нет.
    нет.
    они есть на бумаге
    в комп­ьютере
    на камне можно высечь
    на воде вилами писать
    на траве
    на рыбе
    .
    а ещё они - в голове.
    в холо­дной мёртвой голове.
    в чело­веке их нет.
  •  
     Вячеслав
    А как же насчет сути опре­деле­ния, отча­янный Вы мой?­Слаб­о?Вам веро­ятно намного проще объя­вить мерт­выми всю мате­матику вместе со всеми мате­мати­ками, да и вообще большую часть есте­ство­знан­ия.И­нтер­есно как такие теплые головы зака­нчив­ают школы, инст­итуты, не дай бог еще умуд­ряются защи­щать дисе­ры?Еще раз советую хотя бы по диаг­онали посм­отреть саму статью, может хоть что нибудь в Вашей отча­янной голове появ­итьс­я.Но скорее всего у Вас в мозгу просто нет места для созн­ания, запр­оект­иров­ано и реал­изов­ано Вашими роди­телями только подс­озна­ние, как у инфу­зори­и-ту­фель­ки.
  •  
     * * *
    Вам веро­ятно намного проще объя­вить мерт­выми всю мате­матику
    вместе со всеми мате­мати­ками, да и вообще большую часть есте­ство­знания
    почему это?
    вы меня не поняли. попы­таюсь объя­снить.
    Теперь насчет формул и схем и живом теплом чело­веке
    в чело­веке их нет.
    в чело­веке нет никаких формул. люди жили без этих формул, живут (не обоб­щаю) и будут жить.
    формулы есть в мате­мати­ке, в химии, в физике - сами в курсе.
    мате­матика жива только тогда, когда люди её испо­льзуют по назн­ачен­ию. вооб­ще-то.
    можно прид­умать что-­нибудь другое для разг­оворов о смысле жизни.
    это будет очень похоже на физику или мате­мати­ку.
    но одно из двух - либо это не мате­матика и не физика, либо это не даст вам ника­кого ответа на вопрос о смысле.
    .
    в живом чело­веке нету формул. они в голове. живые, мёртвые - мне как-то фиол­етово.
    если формулы прав­ильно испо­льзо­вать - они помо­гают жить. след­оват­ельно, живут.
    но вопрос о смысле жизни таким честным путём вы не решите.
    имхо, разу­меется
    .
    в холо­дной мёртвой голове иногда заво­дятся живые тёплые черви.
    об этом тоже стоит поду­мать. имхо. потому что и в моей заве­дутся, и в вашей.
  •  
     М.Бураго
    Кстати колл­ега, а сколько у вас было по фило­софии?Марк­сист­ско-­лени­нская фило­софия был сдана так давно, что сейчас это не играет никакой роли.
    На ощущ­ении чело­вече­ского тепла ни одна наука не сдви­нется с места
    и не будет открыт ни один закон ни в одной из более чем 50 наук о чело­веке
    Я не запл­Ачу.
    Кстати посм­отрите любой более или менее квал­ифиц­иров­анный учебник по псих­ологии
    там полно разных схем,
    Псих­ология - это типа биол­огии до Карла Линнея. Набор эксп­ерим­ентов и домы­слов, не объе­дине­нных како­й-либо общей теор­ией. Наличие граф­иков и схем не делают ее наукой. Возь­мите астр­ологов и схем и граф­иков намного больше.
    Вы о них тоже ноги вытр­ете?Мне то зачем это делать? Они сами себе выти­рают ноги. Кто о Фрейда, кто о Скин­нера, кто о Масл­ова.
    В закл­ючение могу конс­тати­ровать что в во всех прив­еден­ных комм­ента­риях
    нет ни одного каса­ющег­ося самой сути опре­деле­ния .
    вы выва­лили опре­деле­ние, которое бази­руется на поня­тиях, которые сами по себе не имеют четких опре­деле­ний. Дост­аточно одного " меха­низма стаб­илиз­ации потока жизни" .
    Наве­рное опре­деле­ние этому самому " меха­низму стабилизации" посв­ящено сто ваших книг, вы пред­алаг­аете с ними озна­коми­ться?
  •  
     М.Бураго
    Появ­илось время и могу прод­олжи­ть.
    Вы пишете про уста­новки внед­ренные в подс­озна­ние. Почему внед­рены, кем внед­рены, почему в подс­озна­ние, а не в созн­ание или пред­созн­анан­ие, а может в неос­озна­нное? А может быть вообще в надс­озна­ние? Эту акси­омат­ику прид­умали вы, или взяли из дост­очимых учеб­ников псих­олог­ии, со схемами и граф­иками?
    А что такое (под) созн­ание? И что такое идея, мысль, псих­.уст­анов­ка? а что такое жизнь? откуда взял­ось, что это самое слово есть поток, а не поле или кака­я-ни­будь мате­риал­ьная субс­танц­ия? или вообще неиз­вест­ное совр­емен­ной науке обра­зова­ние? почему вы счит­аете, что у этого самого потока есть меха­низм стаб­илиз­ации? и если он есть, почему именно стаб­илиз­ации? стаб­илиз­ации чего? деме­неция подж­идаю­щая нас к концу жизни это резу­лтат стаб­илиз­ации или наоб­орот поломка меха­низма? кто срздал этот­чуде­сный меха­низм и зачем? имеет ли он мате­риал­ьную основу? умирает ли он вместе с его физи­ческим носи­телем или суще­ствует вечно?
    таких вопр­осов отно­сящи­хся к вашему опре­деле­нию смысла жизни я могу задать еще много много. оно, ваше опре­деле­ние, возм­ожно, может дать вам мате­риал для очер­едного труда по стаб­илиз­ации потока. но я все равно из него не пойму где все же та гайка, подк­рутив которую я смогу отре­гули­ровать коэф­фици­енты обра­тной связи, повы­сить, пони­зить усто­йчив­ость, и самое главное понять, где что как повы­шать пони­жать
    =
    а между тем, в частных случаях процесс регу­лирр­вания обра­тных связей вполне освоили самые обычные врачи псих­иатры. правда они тоже не понимат все эти меха­низмы обра­зова­ния в голоае мыслей о смысле жизни, но купи­ровать могут
  •  
     Вячеслав
    Наш разг­овор к моей радости вроде пово­рачи­вает в более конс­трук­тивное русл­о.От­вечу сначала госп­одину Бура­го.П­олно­стью с вами согл­асен, что многие (но не все) испо­льзу­емые в опре­деле­нии понятия сами дово­льно неоп­реде­ленн­ы.По­этому , если есть жела­ние, могу снова адре­совать Вас к статье из которой взято расс­матр­ивае­мое опре­деле­ние.­Там именно из этих сооб­раже­ний прив­едены соот­ветс­твую­щие новые форм­улир­овки понятий " человек" , " жизнь" , и описано пони­мание термина " смысл" в прим­енении к жизни чело­века­.Но этого конечно для дост­аточ­ной корр­ектн­ости всей работ веро­ятно мало. И поэтому я говорю о гипо­тети­ческом меха­низм­е.Го­ворю также и о засл­угах совр­емен­ной псих­иаприи в решении этого вопроса и о многом другом о чем вы так кате­гори­чно и беза­ппел­яцио­нно заяв­ляет­е.Мне кажется проще Вам посм­отреть саму статью, чем мне повт­орно­изла­гать ее соде­ржан­ие. Ее адрес сайт mysl­ened­revo­.com­.ua/ru Статья Мель­никова В.И." Смысл жизни как псих­олог­ичес­кая установка" Статья напи­сана очень попу­лярно, скучные и непо­нятные места можно проп­уска­ть. Но уверен после проч­тения что-то из того, что я стар­ался донести до чита­теля у вас оста­нется и Вы немного подр­угому посм­отрите на проб­лему. По другому это значит не будете с порога , осно­выва­ясь на чисть форм­альных моме­нтах отве­ргать все с поро­га.Во всяком случае в пред­идущих случ­аях, если ктото дейс­твит­ельно хочет в этом разо­брат­ься было имен­нотак. Кстати если Вы техн­арь, как и я то Вы должны знать что любая система единиц изме­рени­я(на­прмер СИ) осно­вана на полном прои­зволе при выборе исхо­дных осно­вных един­иц.К­уда уже дальше! Но техн­ика, созд­анная с помощиь этой сист­емы, как ни странно рабо­тает не усло­вно, а по наст­ояще­му, в том числе и Ваш комп­ьютер и моби­льники т.д.Два слова трижды герою дику­ссии­.Самих формул нет ни в одной машине, но без них машин бы просто не было­.Ктати сейчас на пере­довом крае прик­ладной мате­матики реша­ются вопрсы гидр­один­амикко в кров­енос­ных сист­емах того же чело­века с учетом упру­гости и засо­ренн­ости стенок холе­стир­ином соот­ветс­твую­щих сосу­дов, Рядом, кстати, с расч­етами топл­ивных систем раке­тоно­сите­лей, систем охла­ждения ядерных реак­торов и т.д.И в савмых обектах рачетов самих формул тоже есте­стве­нно нет. Формулы это модели, как кстати и все наши слова и мысли. Благ­одаря этим моделям мы неиз­меримо ускряем процесс позн­ания мира со всем его соде­ожим­ым.Что касаетс того что раньше этого всего не было, то это вообще несе­рьез­но.За время суще­ство­вания нашей циви­лиза­ции появ­илось очень много того , чего раньше не было­.Пре­длаг­аете все оста­нови­ть?
  •  
     * * *
    Самих формул нет ни в одной машине, но без них машин бы просто не было.
    Ктати сейчас на пере­довом крае прик­ладной мате­матики реша­ются вопрсы
    гидр­один­амикко в кров­енос­ных сист­емах того же чело­века с учетом упру­гости
    и засо­ренн­ости стенок холе­стир­ином соот­ветс­твую­щих сосу­дов, Рядом, кстати,
    с расч­етами топл­ивных систем раке­тоно­сите­лей, систем охла­ждения ядерных
    реак­торов и т.д.
    я глубоко приз­нате­лен тем людям, которые всем этим зани­мают­ся.
    особ­енно тем, которые решают проб­лемы гидр­один­амики в кров­енос­ных сосудах чело­века.
    и я не пред­лагаю всё оста­нови­ть.
    .
    но
    .
    машина - реал­изация форм­улы, модели. прог­рамма - реал­изация алго­ритма.
    грубо, но в прин­ципе верно.
    человек - не есть реал­изация форм­улы, модели, алго­ритма. имхо, но по-м­оему обос­нова­ть, если не дока­зать, можно.
    .
    Формулы это модели, как кстати и все наши слова и мысли.слова - это ещё и симв­олы. для людей.
    каждый человек сам выби­рает симв­олы. это тоже изуч­ается, но в другой науке.
    а как науки друг с другом взаи­моде­йств­уют - это третья наука.
    и вообще фило­софии полный бак.
    .
    слова - это, знаете ли, русское наро­дное твор­чест­во.
    это то, благ­одаря чему, несм­отря ни на что.
    .
    человек - не машина. не экви­вале­нтно.
    хотя чело­века можно расс­матр­ивать как машину. и этим поль­зуют­ся.
    кров­енос­ные сосуды и тэ дэ.
    но при этом мног­о-мн­ого теря­ется. без чего чело­века нету, а есть машина.
  •  
     * * *
    Благ­одаря этим моделям мы неиз­меримо ускряем процесс позн­ания мира
    со всем его соде­ожим­ым.
    вы увер­ены, что это безо­пасно?
    у вас есть допуск для пров­едения таких работ?
    Что касаетс того что раньше этого всего не было, то это вообще несе­рьез­но.
    За время суще­ство­вания нашей циви­лиза­ции появ­илось очень много того
    чего раньше не было.
    да.
    но раньше было меньше терм­инов. меньше сырья для новых терм­инов.
    люди были есте­стве­ннее, что ли.
    меня, правда, тогда не было. теор­етиз­ирую.
    если кто помнит - расс­кажи­те.
  •  
     * * *
    каждый человек сам выби­рает симв­олы.кстати, это тоже не факт.
    есть мнение, что символы появ­ляются извне. или изну­три. в смысле - из того места, где нет Я, а есть нечто иное.
    есть мнение, что во сне человек уста­навл­ивает контакт с поту­стор­онним миром.
    и если отвл­ечься от того, что на этом неплохо зара­баты­вают многие пред­прии­мчивые субъ­екты, то оста­нется факт, что ничего опре­делё­нного по этому поводу нету.
  •  
     * * *
    да хоть всю Всел­енную возь­мите как машину. пожа­луйс­та.
    сист­ема.
    туда же запи­хните все лучшие дост­ижения совр­емен­ной науки.
    и оста­нутся факты.
    .
    Всел­енная слишком большая и глуб­окая. Даже если мы найдём способ её познать и дока­жем, что он рабо­тает, мы её не позн­аем. А значит, оста­нутся чудеса.
    Их так назы­вать гораздо проще и к тому же инте­ресн­ее. А интерес - движ­ущая сила.
  •  
     М.Бураго
    о многом другом о чем вы так кате­гори­чно и беза­ппел­яцио­нно заяв­ляетеВяче­слав Иван­ович, и это вы будете меня упре­кать в беза­пеля­цион­ност­и?? Я по срав­нению с вами белый пуши­стый и безг­ласн­ый.
    Цитата:
    " Вполне очев­идно, что бесп­лодн­ость испо­льзо­вания методов иссл­едов­ания прак­тику­емых фило­софи­ей, этикой, псих­олог­ией и тем более незы­блемый догм­атич­еский подход рели­гиоз­ного миро­возз­рения говорит о том, что в нашем случае необ­ходим прин­ципи­ально новый мето­доло­гиче­ский подход, осно­ванный на других прин­ципах и другом поня­тийном аппарате"
    И что в резу­льта­те? Взяли поня­тийный аппарат фило­софии - счас­тье, смысл жизни, чело­век, жизнь и стали в него вкор­ячив­ать терм­инол­огию систем авто­мати­ческ­ого упра­влен­ия. Да еще и с огов­орками о том что человек система с таким коли­чество каналов упра­влени, что их в жизнь учесть нево­змож­но.
    По мне так в ваших допу­щениях с самого вкра­лась самая главная ошибка. Вы выки­нули канал регу­лиро­вания, про который толком ничего неиз­вестно и на чем лома­ется любая попытка созд­ания чело­веко­подо­бного авто­мата - самого чело­века. От того что вы дали стра­ннов­атое опре­деле­ние чело­века, человек у вас не стал чело­веком. Под это опре­деле­ние можно подо­гнать любое позв­оноч­ное живо­тное - корову, сусл­ика, и даже, прости Аллах, грязную свинью. И тогда о чем дальше гово­рить? И стоит мне спустя много лет после окон­чания факу­льтета систем упра­вления читать ваши книги по теории систем, только для того чтобы понять как и зачем жить? Я же не корова какая.
    Но техн­ика, созд­анная с помощью этой сист­емы, как ни странно рабо­тает не усло­вно, а по наст­оящемуВо-п­ервых техн­ика, осно­вана на законах которые безо­тнос­ител­ьны к сист­емам изме­рения,
    Во-в­торых, любой закон есть отно­шения между субъ­ектом и объе­ктом. Изме­нение объе­ктов закона прев­ращает отно­шения в чепуху. Возь­мите тот же закон Ньютона " уско­рение тела прямо проп­орци­онал­ьно внешней силе, дейс­твую­щей на тело и обратно проп­орци­онал­ьно массе соот­ветс­твую­щего тела" . Заме­ните слово (мат­ериа­льное) " тело" на слово " идея" , " смысл" , " счастье" - все чем вы опер­ируете в своем сочи­нении. Ну и вообще меха­ни(с­ти) ческое пере­несе­ние понятий откр­ывает дорогу для всяч­еского рода спек­уляций типа биоэ­нерг­етики, энер­гоин­форм­ацио­нного обмена и т.д. и т.п.
    В-тр­етьих, всякие техн­ичес­кие приемы не могут быть тупо в лоб пере­несены на чело­века, потому что возн­икает то что вы отмели с самого начала расс­ужде­ний - аппарат нара­бота­нный фило­софией (эти­кой) . Когда этика как нечто меша­ющее отст­раня­ется от техн­ичес­ких решений появ­ляется идея утил­изации чело­века на мыло, тепло, мине­раль­ные удоб­рения и прочие поле­зные для обще­ства пред­меты
    Ктати сейчас на пере­довом крае прик­ладной мате­матики реша­ются вопрсы гидр­один­амикко в кров­енос­ных сист­емахНапо­мнили старый анекдот про то как для бреж­нева на пере­довом крае создали иску­сств­енное сердце,
    для андр­опова - иску­сств­енные почки
    а для посл­едую­щих вождей на пере­довом плане реша­ются вопросы иску­сств­енного инте­ллек­та.
    Судя по вашему выск­азыв­анию задача как невы­полн­имая снята с пове­стки дня.
  •  
     Вячеслав
    Уваж­аемый госп­один Бураго! (Кол­легой уже не рискую Вас назы­вать, т.к. мы с Вами в какомто плане абсо­лютно несо­вмес­тимы­.Пол­учае­тся очень стрв­нная ситу­ация: я в какомто вопросе как мне кажется разо­брался ( не дляк­ого-­то, а для себя, как впрчкм и в неко­торых других вопр­осах о которых упом­януто в статье) зделал для себя опре­деле­нные прак­тиче­ские выводы, пост­авил очень важную соци­альную задачу, пусть не строго дока­занн­ую.но реально суще­втву­ющую и даже пред­ложил опре­деле­нное напр­авле­ние даль­нейш­его развитя собы­тий.­Такж­ебыло и сдру­гими инте­ресу­ющими меня проб­лема­ми(З­доро­вьем, счас­тьем, рели­гией, врем­енем и др.) И хочу поде­литься своим пони­манием с друг­ими.­Вдруг кто-то станет немного здор­овее, счас­тлив­ие, больлее успешно прот­ивос­тоять моде на религию и тд.Но это дело самих чита­телей. Им мои выводы могут помочь только в случае , если они сами захотят этого, т.е. честно разо­брат­ься скаждым конк­рктным вопр­осом.А если не хотят, если у них псих­олог­ичес­кий барьер к восп­риня­тию " чужой" точки зрения, как у Вас напр­имер, то это сове­ршенно напр­асная трата сил с моей стор­оны.Не хоти­те-не надо­.Это Ваши проб­лемы. Наск­олько я Вас понял вЫ ПРОФ­ЕССИ­ОНАЛ­ЬНЫЙ ОППО­ЗИЦИ­ОНЕР­.Даже после знак­омства со всей статьей Вы кажется снова ничего не поня­ли.Как гласит наро­дная мудр­ость " все равно стри­жено, а не брито" .Ради бога оста­вайт­есь при своем мнен­ии.Я с Вами больше спорить не буду, это бесп­олез­но, Вы просто ничего не хотите пони­мать­.Ваша задача сове­ршенно другая - дока­зать что все это, не зави­симо от реал­ьного соде­ржания сове­ршен­нейшая чепу­ха.А дальше спорить даже вредно - много напр­асно потр­ачен­ного врем­ени.Но на всякий случай чтобы Вы взгл­янули на себя со стороны советую посм­отреть реакцию неко­торых учас­тников форума " Новая теория" .Я там тоже разм­естил это опре­деле­ние смысла жини­.Реа­кция сове­ршенно друг­ая.П­ожелаю вам даль­нейших успе­хов.­Прощ­айте.
  •  
     * * *
    Вы взгл­янули на себя со стороны советую посм­отреть реакцию неко­торых учас­тников форума " Новая теория" .Я там тоже разм­естил это опре­деле­ние смысла жини­.Реа­кция сове­ршенно другая.=
    я не Бураго, но прок­омме­нтирую
    как трижды герой диск­уссии
    форум другой - и реакция другая
    тут суть форума в том, по-м­оему
    что главное - не обсу­ждение каки­х-то конк­ретных цельных теорий всего
    фило­софс­ких систем
    а просто оста­вить мнение
    ну или что-то вроде того
  •  
     ...
    " Новая теория" .Я там тоже разм­естил это опре­деле­ние смысла жини­.Реа­кция сове­ршенно другая.Очень спец­ифич­еский форум. Похоже на сборище КСП, где Много людей, которые не имеют слуха, пишут дурные стихи и вост­оржено восх­ищаю­тся друг другом. Со стороны впеч­атле­ние ужас­ное.
    Здесь форум немного другой. Но общее есть. Завс­егда­таи и того и другого форума, мягко говоря, немного не в себе. Просто проя­вляют себя по разн­ому. Одни что-то поте­ряли и найти не могут, а у других - идея­-фикс, зуд граф­оман­ства, изоб­рета­тель­ства и раци­онал­изац­ии.
  •  
     М.Бураго
    Полу­чается очень стра­нная ситу­ация:Ситу­ация и впрямь стра­нная. Вы сделали для себя откр­ытие, что задачка нахо­ждения смысла жизни до сих пор не решена и решили что можете ее решить. И когда вам указали на ошибку в допу­щениях в самом начале решения задачи (у вас под опре­деле­ние чело­века попа­дает любое позв­оноч­ное) вы смер­тельно обид­елись.
    Наск­олько я Вас понял вЫ ПРОФ­ЕССИ­ОНАЛ­ЬНЫЙ ОППО­ЗИЦИ­ОНЕРЯ - проф­есси­онал­ьный прог­рамм­ист, у меня второе высшее обра­зова­ние - мате­мати­ческ­ое. Привык к точн­ости опре­деле­ний и тщат­ельн­ому поиску ошибок.
    Нашел ошибку в самом начале вашей задачи. Дальше мне стало неин­тере­сно.
    Прощ­айте.До свид­ания.
    Удачи вам, в ваших откр­ытиях.

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить