.../.../Кстати тут в я где то видел что человек представляет …

кто-то где-то что-то видел
и кому-то расс­казал
а кому-то сон прис­нился
ни о чём и обо всём
и из этого всего
всё такое полу­чилось
что ни в сказке сказать
ни пером описать
так что даже и пыта­ться
изви­ните за вуль­гарн­ость
я не буду.
сам там был,
где гуля­ете, коллега
я там был
и кофе пил
по усам оно текло
да на землю прол­илось
а из земли выросло древо жизни
а на древе - яблоко
оно упало на голову физику
и буквы пере­став­ились
вместо " ф" - " ш"
и наор­обот
футка юмора

Ахинея как мне каже­ться
брос­аться в край­ности
при наборе реалий
очень инди­виду­ально
присуще неко­торым
вижу в первые
мечтаю понять
пытаюсь обья­снить
делаю выводы
ищу смысл
уножаю на 2
затем алга­ритм­ически удаляю

Ахинея как мне каже­тьсясове­рфенно верно
вижу в первыецените что имеете
скоро за мной приедут
и не увидите больфе никогда
мечтаю понятьмечтать не вредно
пытаюсь обья­снитьэто бесс­мысл­енно
даже если сможете
=
я это играю
пока
наст­раив­аюсь
мафину регу­лирую

скоро за мной приедутхоть бы скорее прие­хали
уже
брос­аться в край­ности присуще неко­торым
инди­виду­альное
так пусть инди­виду­ально и брос­аются
.
мечтаю понять
пытаюсь обья­снить
делаю выводы
ищу смысл
уножаю на 2
затем алга­ритм­ически удаляюрезу­льтат - чуть менее чем ничего
так что не парь­тесь
жить дольше будете
и счас­тливее
правда

счас­тье-­есть выброс сера­тони­на..­.меч­тать не вред­но..­.вре­дно неме­чтать
слово без смысла есть набор букв
слепо след­овать к счастью глупо

счас­тье-­есть выброс сера­тони­на..­.меч­тать не вред­но..­.вре­дно неме­чтатьвот и вы туда же
не знаю где вы живёте
но по-м­оему вам спать пора

вот и вы туда жене знаю где вы живёте
но по-м­оему вам спать пора
хран­ичес­кая бесс­ониц­а...­.так сказать прео­брет­енная пато­логия

а, ну да
забыл
вы же Стра­нник
нигде не живёте
слепо след­овать к счастью глупотогда вот это непо­нятно
вы-то что дела­ете?
-
наш ковёр - цвет­очная поляна
наши стены - сосн­ы-ве­ликаны
наша крыша - небо голубое
наше счастье - жить такой судьбою
-
я-то что делаю?
шигнёй маюсь
не обра­щайте врим­ания
вним­ания не обря­щете

1) я не верю в судьбу ибо пред­опре­деле­нность моей жизни, лишает ее смысла
2) Счас­тлив тот, кто устроил свое суще­ство­вание так, что оно соот­ветс­твует особ­енно­стям его хара­ктера.
3) я не реаг­ирую на то что лишено смысла, но лишь обращаю вним­ание на то из чего этот смысл был извл­ечен

1) я не верю в судьбу ибо пред­опре­деле­нность моей жизни, лишает ее смысла
Почему вы верите в пред­опре­деле­ннос­ть? Это бред молодых учен­ых-ф­изиков девя­тнад­цатого века. Давно дока­зано, что даже в физике нет пред­опре­деле­нности ибо есть ряд явле­нии, резу­льтат которых нельзя пред­угад­ать, как скажем напр­авле­ние движ­ения отск­очив­шего меча.

2 Стра­нник
Если считать что человек - носи­тель прог­раммы, то прог­рамм­истов целый колл­ектив - семья, школа, обще­ство, сам носи­тель прог­раммы, и возм­ожно кто-то свыше. Если выше никого, то природа тоже как-то прог­рамм­ирует. Чукчи к примеру хорошо запр­огра­ммир­ованы на потр­ебле­ние алко­голя. Мне, к прим­еру, нужно грамм 300-400 для счас­тья, а им 50-100 грамм дост­аточ­но. Экон­омия, однако. Жаль я чукчей не роди­лся.
2 MIF
Этому " бреду" столько же лет, сколько суще­ствует чело­вече­ство. И споров вокруг этого столько же. Физика здесь вообще непр­ичем. Все знания отно­сите­льны. На сего­дняш­нем уровне пред­угад­ать нельзя, на завт­рашнем - почему бы и нет?

MIF
1) Давно дока­зано, что даже в физике нет пред­опре­деле­нности ибо есть ряд явле­нии, резу­льтат которых нельзя пред­угад­ать, как скажем напр­авле­ние движ­ения отск­очив­шего меча.
Да?с­ерье­зно?­если прав­ильно расп­реде­лить инаг­рузку поср­едст­вом расчета всев­озмо­жных искю­чений

М.Бу­раго
насчет чукч это гене­тика, прис­посо­бление орга­низм­а....
Семья, обще­ство и т.д делает закл­адку в чело­веке, скорее синх­рони­зации чем прог­рамм­иров­ания
Я расч­итывал что вы обья­сните мне саму гине­тику этого явле­ния.­....­..Ведь природа не прог­рамм­ирует, спон­танные хим.­реации не могут быть прог­рамм­иров­аными

если прав­ильно расп­реде­лить инаг­рузку поср­едст­вом расчета всев­озмо­жных искю­чений.
а если всев­озмо­жные возм­ожно­сти стре­мятся к беск­онеч­ности
то что?

а если всев­озмо­жные возм­ожно­сти стре­мятся к беск­онеч­ностито что?
То если обоз­начить все мони­тори­ально то полу­читься крив­ая..­...в­сево­змож­ные возм­ожно­сти будут либо возр­астать либо убыв­ать, тут мы полу­чаем 1) все возм­ожное возм­ожно
2) все не возн­ожное возм­ожно

Да?с­ерье­зно?­если прав­ильно расп­реде­лить инаг­рузку поср­едст­вом расчета всев­озмо­жных искю­чений
Я имел ввиду, что есть явле­ния, которые в отличае от полета мячика пред­сказ­ать нельзя. Про мячик я какраз таки не отри­цал.

Я могу еще кучу прив­ести явлений которые можно легко пред­сказ­ать.­..пр­авда тут одно " но"
мы не можем точно знать на сколько они явля­ються исти­нными
но и не можем сказать что пред­поло­гаемое не прои­зойд­ет...
Борьба прот­ивоп­олож­ност­ей(ф­илос­офия)
Палка о двух конц­ах(н­ароод)

насчет чукч это гене­тика, прис­посо­бление орга­низм­а....Ну да. Гене­тиче­ский код - исхо­дные данные зало­женные в прог­рамму
Семья, обще­ство и т.д делает закл­адку в чело­веке, скорее синх­рони­зации чем прог­рамм­иров­аниявы хотите разд­елить чело­века на прог­рамму и меха­низм? Не усло­жняйте задачу. Счит­айте что прои­сходит синх­рони­зация и данных и алго­ритм­ов, что в общем одно и то же.
Ведь природа не прог­рамм­ирует, спон­танные хим.­реации не могут быть прог­рамм­иров­анымиПо химии у меня три. Из жалости пост­авили. Поэтому про спон­танн­ость хими­ческой реакции ничего не могу сказ­ать.
Но а вообще говоря, все усло­вно. Если в голову пришло, что человек = прог­рамма, то природу вполне можно расс­матр­ивать как учас­тника проц­есса прог­рамм­иров­ания. см пример с чукч­ами.

насчет чукч это гене­тика, прис­посо­бление орга­низм­а....
Ну да. Гене­тиче­ский код - исхо­дные данные зало­женные в прог­рамму
Семья, обще­ство и т.д делает закл­адку в чело­веке, скорее синх­рони­зации чем прог­рамм­иров­аниявы хотите разд­елить чело­века на прог­рамму и меха­низм? Не усло­жняйте задачу. Счит­айте что прои­сходит синх­рони­зация и данных и алго­ритм­ов, что в общем одно и то же.
Ведь природа не прог­рамм­ирует, спон­танные хим.­реации не могут быть прог­рамм­иров­аными
По химии у меня три. Из жалости пост­авили. Поэтому про спон­танн­ость хими­ческой реакции ничего не могу сказ­ать.Но а вообще говоря, все усло­вно. Если в голову пришло, что человек = прог­рамма, то природу вполне можно расс­матр­ивать как учас­тника проц­есса прог­рамм­иров­ания. см пример с чукч­ами.
Ну принять трудно как и оспо­рить, еще один не реше­нный вопр­ос...
хотя вы может быть и правы
все отно­сите­льно

Чело­вече­ская душа созд­анна по образу и подобию Богаи как Господь спос­обна твор­ить, нужен ей прог­рамист пожо­луйста она его создала не нужен живите без него.

xело­вече­ская душа созд­анна по образу и подобию Богаи как Господь спос­обна творитНу мы же не при комм­унис­тах живем. Библия дост­упна. Если жалко денег - сходите на bibl­eonl­ine.ru и почи­тайте ориг­инал. Нет там того что вы пишите. Не несите отсе­бяти­ны.
27. И сотв­орил Бог чело­века по образу Своему, по образу Божию сотв­орил его; (Книга Бытие 1:27)

Чело­вече­ская душа созд­анна по образу и подобию Богаи как Господь спос­обна творить1) душа не может быть создана богом даже со стороны библ­ейской версии, так и со стороны морали
2) как душа спос­обна твор­ить?

как душа спос­обна творитьберёт и творит
или вытв­оряет
в зави­симо­сти от
душа не может быть создана богом даже со стороны библ­ейской версии,
так и со стороны моралине знаю насчёт морали
и насчёт библ­ейской версии тоже
но бог - это бог
а не его библ­ейская версия

не знаю насчёт морали
и насчёт библ­ейской версии тоже
но бог - это бог
а не его библ­ейская версияДа как бы других пись­менных свид­етел­ьство особ­енно и нет.
К тому же и речь идет только о ошибках цити­рова­ния, которые хара­ктерны для подо­бного рода " мессий"

Да как бы других пись­менных свид­етел­ьство особ­енно и нетоно мне надо?
вместе с ошиб­ками цити­рова­ния и пере­вода?

оно мне надо? вместе с ошиб­ками цити­рова­ния и пере­вода?Не знаю. Возм­ожно и нет. А может и да.
Начиная с сооб­щения не к ночи будет помя­нутого ведь­мака обсу­ждение пошло в русло цити­рова­нии библии и ее толк­ован­ии. И только об этом. Офто­пик, но в нем виноват сам ведь­мак. Пост­ановка вопроса не искл­ючала Всев­ышнего как Глав­ного прог­рамм­иста всего сущего.

ну тогда дайте мне право оказ­аться вино­ватым в очер­едном офто­пике
тема вроде ясна
бог - это бог
а библия - это библия
а люди - это люди
три разницы
нет?

три разницы нет?
Не вполне.
Библия по пред­анию даро­вана свыше. Так же как и Коран. Хотим мы или не хотим, других свид­етел­ьств о его взаи­моот­ноше­ниях с людьми у нас нет.
Можно быть атеи­стом, можно прид­умать себе собс­твен­ного бога, но от тех пред­став­лений о нем, которые зало­жены в основе нашей куль­туры все равно никуда не деться и мы все равно опер­ируем теми данными которые зало­жены там.

Хотим мы или не хотим, других свид­етел­ьств о его взаи­моот­ноше­ниях с людьми у нас нет.мне каже­тся, они повсюду
в самих взаи­моот­ноше­ниях
безо всякой куль­туры
.
или вы знаете лучший исто­чник?

мне каже­тся, они повсюду в самих взаи­моот­ноше­ниях безо всякой куль­туры или вы знаете лучший исто­чник?Любые отно­шения прот­екают в конт­ексте опре­деле­нной куль­туры.
.
Если ты еще не в курсе,
я скажу тебе, чита­тель:
все зависит от конт­екста,
все букв­ально, даже я!
.
Все зависит от конт­екста,
напр­имер, краса девичья
от коли­чества " Смирновской"
и от каче­ства ее.
.
Так что каче­ство мое
и коли­чество твое
уж никак не абсо­лютны
и зависят не от нас,
.
а зави­сят, повт­оряю,
от конт­екста, мой чита­тель,
вне конт­екста, к сожа­ленью,
не бывает ничего!
.
Абсо­лютно ничего,
кроме Бога одного.
.
Это в общем очев­идно,
хоть досадно и обидно.
Оско­рбит­ельно зави­сеть
от такой вот хрен­оты!
.
Это все вполне поня­тно,
хоть подчас и непр­иятно,
но конт­екст не выби­рают,
так же, впро­чем, как тебя.

Любые отно­шения прот­екают в конт­ексте опре­деле­нной куль­туры.вы отдаёте себе отчёт в том, что этот спор нево­зможно зако­нчить?
и что всё равно прих­одится выби­рать из двух?

вы отдаёте себе отчёт в том, что этот спор нево­зможно зако­нчить?В конт­ексте русской куль­туры спор " о высоком" зако­нчив­ать нельзя :)
и что всё равно прих­одится выби­рать из двух?Я бы пред­почел третье - выпить водки. Но на работе я.
Вот приду домой, жена мне нальет грамм сто к борщу.
А может и на 150 расщ­едри­тся.

Стра­ннику
Кстати тут в я где то видел что человек пред­став­ляет запр­огра­миро­ванную маши­ну(с­огла­сен)
но тут есть вопрос кто прог­рамм­ист?Пере­стан­ьте молоть ерунду. Никакой прог­раммы нет и не может быть. Живите как хотите и как можете. Вот и всё.

Налила 200 грамм и спрятал бути­льку.
Пере­стан­ьте молоть ерунду.Почему ерунда?
Никакой прог­раммы нет и не может быть. Живите как хотите и как можете. Вот и всё.Можно пере­фраз­иров­ать так - откл­ючите все каналы связи с внешним миром и посм­отрите что из этого полу­чится.
Автор вопроса не утве­рждал что человек - комп­ьютер. Он ставил вопрос.
Вопрос вполне себе имеет право на суще­ство­вание.
Так же как и допу­щения что человек - безумно сложный комп­ьютер, который прог­рамм­ирует сам себя, адап­тиру­ясь к случ­айным возд­ейст­виям извне.
И между прочим хакеры этот комп давно науч­ились взла­мыва­ть. Лобо­томией напр­имер.