- <движение к Богу> ← Предыдущее Следующее →" Он сказал тебе, человек, что хорошо. И разве Иегова требует от тебя чего-нибудь ещё кроме того, чтобы ты поступал спрведлво, любил доброту и был скромным, ходя со своим Богом?" (Михей 6:8) . Эти слова из Священного Писания имеют глубокий смысл для меня!
Один мудрый царь, который своим богатством превосходил " всех царей земли" своего времени, стремился постичь смысл жизни (2 Летопись 9:22; Экклезиаст 2:1-3) . Этого царя звали Соломон. В его распоряжении было всё: огромная власть, несметные сокровища и непревзойдённая мудрость. К чему же привёл его поиск? " Суть всего сказанного такова: бойся Бога и соблюдай его заповеди - это то, что требуется от человека" (Экклезиаст 12:13) . Понятно, что жизненный опыт Соломона намного шире опыта большинства людей. А это уже повод прислушаться к его выводу (Экклезиаст 2:12) .2009-06-30 03:00 #3910
Отклики:
- Вот, кстати ваш соверующий, Эдуард.
Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)Вот, кстати ваш соверующий, Эдуард.
Опять будете утверждать, что не вы инициатор флуда?
Кстати, обратите внимание на дату под текстом.- Я это написал просто так. Можете не отвечать. Тут я признаю себя инициатором. А там нет. Про приговор христианскому миру написал, Эдуард, а не я. Ну и второе, на что тоже можете не отвечать и что модератор может потом удалить: я всегда списывал русскими буквами греческие слова, которые записаны в оригинале, а Эдуард не удосужился. Вам не нравяться мом источники? Хотя ладно, не буду ссылки давать.
Тема закрыта.- Тему где вы спросили про отсебятину закрыли. Я продолжу ее здесь.
Вам не нравяться мом источники?
Главное чтобы вам они нравились и вы возлюбили всех как там указано.
Но ваши источники это то что Мбвана называл хадисами, а я отсебятиной. Потому что это именно отсебятина, в которой прямая речь Христа занимает не больше 5% текста. Все остальное или вообще ни о чем или рассказы старых большевиков о встрече с Лениным на III съезде комсомола.
Когда вы говорите про то что ваши источники "боговдохновенны", не забывайте прибавлять что они признаны боговдохновенными неким собранием людей через 300 лет после смерти Христа. С таким же успехом могли назвать боговдохновенными не те книги, а другие. Фишка легла так. Казус истории. В результате вы не обрезаны как Христос, не брезгуете свининой, верите в троицу, непорочное зачатие и прочие странные для большинства людей вещи.
Могло быть по-другому если бы то партсобрание 17 веков назад составило бы другую подборку "боговдохновенных" сочинений.
Вот и все что нужно знать о ваших источниках.- Почему все что говорит Эдуард вы приписываете мне? Я не говорил, что источники боговдохновенны, возможно что не боговдохновенны или частично, а он в это верит. Я по умолчанию, чтобы вступить с ним в полемику принял эту аксиому. Изучил внимательно текст Библии и понял, что все что говорит Эдуард может и правда, но эта правда нехристианская, то есть Эдуард не христианин. И это даже хорошо. Но он называет себя христианином. А я говорю, что не так: но логически у него есть выбор или честно следовать своей правде, но отречься от Библии, потому что допустимо, что он прав, это означает, что допустима неправота христианства и Библии, допустить, что Библия искажалась, допустить в ней противоречия или отойти от своей ереси. Все. Чтобы он не выбрал - это его личное дело и критике не подлежит, а сейчас его позиция очень даже критикуема, потому что не-христианин косит под христианина. Вот вся претензия. И я не говорил о том, что решение соборов неоспоримо. Ну, не говорил я этого.
И не согласен с прямой речью, в Новом завете ее немного, исключительно в Евангелиях много.
Во-вторых есть реальный Христос, а есть Евангельская модель - Евангельская модель не оспаривает соборный догмат о троице, а только поддерживает его. Я допускаю, что реальный Христос не Евангельский, а Эдуард Нет, значит он должен или сделать это допущение или вторить ему и признать троицу. Собор тут ни при чем.Почему все что говорит Эдуард вы приписываете мне?
Вы достаточно часто говорили о том что верите во встречу Павла с Христом. Хотя думаю если сами завтра увидите Христа то скорее всего задумаетесь об обращении к психиатру.Я не говорил, что источники боговдохновенны, возможно что не боговдохновенны или частично, а он в это верит.
Тогда вопрос об отсебятине отпадает.
Основываясь на отсебятине, вы друг друга начинаете уличать в неправильном следовании этой самой отсебятины. Напрочь отметая что все это отсебятина, мало имеющая отношения к реальности о которой известно только из прямой речи. да и то вполне возможно искаженной отсебятиной пересказчиков и переводчиков.
При этом как какой-то игиловец или римский полицай требуете от Эдуарда чобы он отрекся от Христа.
Совершенно дикая картина.- Я провел параллели с марксизмом в своем топе, модератор проверяет. Понимаете, сказать не марксисту в лицо, что он не марксист, ссылаясь на труды Маркса, Энгельса, Ленина, Мао Цзэдуна, Кон-Бенедикта, еще не означает утвердить, что марксизм - истина в последней инстанции. Но не марксист человек и все, может он прав, но зачем если ты не марксист переодеваться в марксиста, зачем шпионаж, которым Эдуард занимается только в христианских.
- Если бы Эдуард допускал, что все Евангелие отсебятина, мы бы вместе с ним искали истину, что есть правда, но он то не допускает, следовательно единственное, о чем можно с ним разговаривать насколько он этой отсебятине следует, если он ей не следует, что видно, то это его точка зрения, но тогда абсолютно бессмысленно ему говорить, что он следует этой отсебятине. Какие есть выходы или признать, что отсебятины нет, найти свои проколы и встать на путь истинный или признать отсебятину в двух фокусах:первый, что Писание не боговдохновенно, второй:искажено, но идти своим путем. Все это имеет право на существование, поскольку стирает проблему фальсификации.
- Про Павла - вольная трактовка. В действительности может и не было этой встречи, но христианин обязан в нее верит или он не христианин, но это не плохо. Почему я говорил, что "верю" этой встрече(буквально не было слово верю) , потому что не вижу противоречий между Павлом и Христом, а отсюда снисхождение святого духа на бывшего фарисея вполне закономерно, в контексте ГИПОТЕТИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ БИБЛЕЙСКОГО ПОВЕСТВОВАНИЯ, НО НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ.
- Андрей, забавно, что Вы решаете за меня что я должен, но, почему-то, в свете Вашего понимания. Мне не важно считаете Вы меня христианином или нет. Христа тоже не считали Христом, а говорили о нём, что он обжора и пьяница. Мудрость оправдывается делами. Пророчество Христа в Матфея 24:14 исполняется только на СИ, причём в мировом масштабе. Если кто-то утверждает, что СИ не христиане, то пусть покажет настоящих, которые выполняют эту работу лучше СИ.
Собор тут ни при чем.
Что значит непричем? Очень даже причем. Вы с Эдуардом все время цитируете тексты которые приняты каким-то цензурным комитетом качестве правилных. А то что неправильно убрано подальше с глаз или вообще уничтожено как ересь. III век - дикие нравы. Хотя с точки зрения исторической точности ересь может быть намного правдивее чем ваша "христианская" правда.
И вся ваша вера в догматы - результат решения того самого цензурного комитета. Было бы другое решение - вы бы спорили на другую тему или наоборот в едином экстазе обличали бы кого-нибудь еще.- Laudanum, а Вам лично удалось прочитать Библию от и до? Или ограничились двумя страницами? Просто интересно.
- От и до ее прочитать невозможно. Например Второзаконие - полный бред.
Но историческую часть Ветхого Завета и некоторые книги прочитал в свое время с интересом. Хотя и не без труда. Все же язык крайне тяжелый.
Не без интереса Евангелия. Без всякого интереса Деяния и то не уверен что полностью. Это все-таки фантазии на тему и полное извращение.
И вся ваша вера в догматы - результат решения того самого цензурного комитета. Было бы другое решение - вы бы спорили на другую тему или наоборот в едином экстазе обличали бы кого-нибудь еще.
Причем тут вера в догматы. Когда это в первую очередь научный анализ. Берется текст, сравнивается с догматом, выверяется соответствия/несоответствия. Нестыковка - собор неправ, картина маслом - собор прав. Нестыковка и картина маслом, имеется в виду в готовом тексте. Потому что в него верит, Эдуард, а меня посещают сомнения. Значит все дело в Эдуарде.Берется текст, сравнивается с догматом, выверяется соответствия/несоответствия. Нестыковка - собор неправ, картина маслом - собор прав.
Т.е. берется текст который одобрил собор, в качестве доказательства для подтверждения догмата, который одобрил этот самый собор и доказывается что догмат и текст совпадают.
Все тексты которые с догматами не совпадают уничтожаются или изымаются из оборота, все кто про них помнит на протяжении нескольких веков уничтожаются и вуаля!
А если что можно вставить в текст что-нибудь левое. Например про троицу (1 Иоан. 5:7) . А когда ловят за руку, и указывают на оригнал, нужно сказать что, ничего не знаю, так все и было. А если и не было, то так все равно лучше смотрится.- Ну в общем-то, вы правы, при условии, что корректировка была, а если не было, то догматы формировались исключительно по тексту, канонически. И то, и то возможны. Но Эдуард целиком и полностью верит в тексты, которые церковь вводила в канон, по той причине, что она не противоречит догмату. Т.е если вы и я правы, тогда Эдуард не прав, потому что если тексты цензурировали по догматам, а не наоборот, вся библия должна быть католическая или православная, а не иеговистская. Пример: 1 Иоанн. 5:7. Эдуард сказал, что вставка была. Значит текст исказился. А вот про текст Матф.5:17-18 он не говорил, что он искажен, а там написано, что ни одна буква не измениться и это подтверждает Эдуард. Противоречие. Ведь не просто буква изменилась, а целое предложение добавилось из ниоткуда. Значит Матф.5:17-18, а Эдуард верит, хотя этот текст одобрен собором.
- Следовательно, если Эдуард верит, то тем самым позволено мне как третьему лицу провести туже операцию, рафинированный текст есть, вот он у меня на столе, критерий христианской веры, в печатном варианте. Я анализирую: ага, текст с соборным догматом совпадает, а доктрина Эдуарда не совпадает, значит не христианин и может быть прав. Дальше текст не совпадает с соборным догматом, значит Эдуард может быть прав тоже, потому что текст этого требует. И составляется характеристика. Вот моя работа по сути. Если бы Эдуард не признавал эти тексты(на словах) , данная характеристика была бы не нужна.
- Меня если честно поражает ваша невнимательность. Может вы правы в своем скепсисе по отношению к православию, но факт, что Христос говорил те доктрины, которые провозглашены на соборах, по-крайней мере Христос как персонаж Евангелия. Это факт, что Евангельский Христос был тринитарием, факт, а раз это факт, то что плохого в том, что собор его узаконил? Да, я понимаю, вы начнете думать, что у христиан такое мышление, что сказала партия, то факт. Да нет. Чтобы вам в этом убедиться, просто проштудируйте библейский текст. Он вам покажется откровенным говном, пускай так, я сам когда-то так реагировал, но вы знали куда шли, чтобы разбираться во всем этом, нужно выедать гавно в бочке до донышка, вопреки вашему тезису. Итак, что я говорю: факт, что чтобы быть христианином, нужно следовать проповеди Евангельского Христа суть которой - тринитаризм, учение о Троице. Ты не тринитарий = ты не христианин, ты не христианин не равно ты ошибаешься или ты безумец или глупец. Но когда не христианин говорит я христианин, ссылаясь на Библию, значит он ее искажает и врет: и у него есть выбор, признать свое вранье, остаться при своей точке зрения, которая допустимо верная и тем самым поступить по совести или допустить небоговдохновенность или неподлинность святых источников. Ни одна точка зрения не будет осуждена в рамках этого выбора, поскольку данные выборы - это перекресток честности, правды. Почему вы это опускаете.
Вам нравиться сравнивать христианство с марксизмом. Хорошо, приведу аналогию: Если человек марксист, то он:
1. Интернационалист.
2. Антикапиталист.
3. Антиипериалист(антимонархист)
4. Скептически относиться к ряду консервативных доктрин.
5. Модернист-прогрессист.
6. Социалист.
7. Лояльно относишься к революционному преобразованию истории.
8. Диалектический материалист.
9. Как правило атеист, следовательно проповедник секулярной морали
10. Покровитель меценатства и трудовой деятельности пролетариата.
11. Апологет концепции "диктатуры пролитариата", соответственно аболиционист.
Факт, что это главные постулаты марксиста? Факт. Факт, что тот кто называет себя марксистом поддерживает и соблюдает эти заповеди(кстати их столько же, сколько "тезисов о Фейербахе") ? Факт. Почему? Потому что все это проходит красной нитью, через труды главных марксистов: Карла Маркса, Фридриха Энгельса и Владимира Ильича Ульянова-Ленина. Любое отклонение от этой парадигмы или является антимарксизмом или неортодоксальным марксизмом(марксизмом-ленинизмом) . Факт, потому что соответствует логике.
Когда я говорю: истинный марксист должен верить в это и то-то и делать то-то и то-то, из этого имплицинтно вытекает, что все должны быть марксистами - что марксизм универсальная и единственно верная идеология? Нет, я считаю ее хорошей, но это мое личное мнение, а то что я хорошо знаю марксистскую идеологию, ее манифест, не значит что я марксист. Отсюда следует, что амарксисту может быть приятно черносотенство, фашизм, нацизм, национал-коммунизм и национал-большевизм, консерватизм, либерализм и либерал, будь он окаян. Но когда черносотенец, говорит, что он марксист. Тогда это явная ошибка, явная ложь, отсюда вытекает, что он должен де-факто, по сути быть антимарксистом или верить в какой-то подлинный, примордиальный марксизм, который был искажен его последователями, а на самом деле он гораздо ближе к черносотенству, или признать свое заблуждение и стать марксистом, или наоборот черносотенцем Все эти точки зрения имеют право на существование, кроме одной, что черносотенец - классический марксист. Тоже самое и здесь. Где фанатизм? Почему вы этих логических линий не видете? Почему мне приходиться повторять одно и то же снова и снова, неужели нельзя сразу понять, что это настолько непонятно?но факт, что Христос говорил те доктрины, которые провозглашены на соборах, по-крайней мере Христос как персонаж Евангелия.
Я говорю ровно о том же самом. Вы верите в Христа, как в персонажа некоей исторической драмы в нескольких частях.
Первая - он жил и умер.
Вторая - через 30-40 лет после его смерти якобы свидетели написали про его жизнь.
Третья - через триста лет некий синклит сочинил из тысяч свидетельств пьесу. А потом несколько веков резал всех кто пытался сказать что что-то в этой пьесе не сходятся концы с концами запустив машину селекции.
Четвертая - появились вы как продукт этой селекции и Эдуард, как человек проскочивший мимо этой машины.
Про все остальное, как вас не понимают и как вам тяжело, отвечать не буду. Офтопик. Можете в очередной раз жаловаться в отельном топике. Возможно кто-то из девушек вас пожалеет.- Вы поймите уже наконец, если бы Эдуард знал какие-то другие тексты, что могли бы подтвердить его точку зрения, то у православных повысилась бы вероятность проигрыша. А так мы в равной борьбе. Они верят в те же тексты, что и мы. Следовательно критерием победы будет являться правильная интерпретация, и я держу пари, что даже атеист может по православному интерпретировать текст как он дан, как он известен сейчас по-православному, несмотря на то, что он даже не верит в Бога. Индивидуальная позиция конечно тлетворно влияет на конструктивность, но профессионал умеет от нее абстрагироваться. Результат абстрагирования - православный атеизм. Который вообще не зависит от соборов. Вот я о чем. Меня никто не спрашивает: веришь/ не веришь. У меня есть задача: показать текст таким какой он есть в действительности, Эдуард этим не занимается, хотя казалось бы это в его интересах, ибо он свято верит в Библию. Отсюда и претензия. И четыре варианта избежания противоречий. Четыре равноценных.
Я не молюсь за то, чтобы кому-то давали срок, я не идиот.
Ну не молитвы, а мечты.
Но вы не стесняйтесь, здесь все свои и это часть православной традиции. Например святой праведный Иоанн Кронштадский в дневниках писал что молится о смерти Льва Толстого. Учитывая что вы человек православный, а Эдуард - толстовец, можно предположить что и вам не чуждо.- "Эдуард этим не занимается, хотя казалось бы это в его интересах, ибо он свято верит в Библию. Отсюда и претензия. И четыре варианта избежания противоречий."
Андрей, откуда Вы знаете про мой интерес? Я здесь делюсь мыслями "по теме". Обсуждать Троицу мне не интересно. То что в Библии её нет известно всякому богослову, но её поиски в Библии не прекращаются, т.к. догмат чаще дороже здравого смысла. Я достаточно часто встречаю любителей Троицы, чтобы понимать бессмысленность этих споров. Людям нравится сидеть у разбитого корыта, а уговаривать их подняться-дело не из лёгких.И часто неблагодарно. - Я не знаю, какой у вас интерес, логически он должен быть таким, а на практике я не знаю в чем он. Когда вы уже поймете, что я математик и логик. Ученый. Ученый как работает: вначале доказывает как должно быть при определенных условиях, проверяет экспериментально, если практика подтверждает теорию, тогда все верно. Если нет, то алгоритм сводится к решению трех задач: фиксирование того где локализуется ошибка, в теории или системе аксиом. Затем характеризация ошибки и наконец ее устранение.
- Я вам показал явное противоречие: Эдуард не верит в противоречия в Библии, верит в ее боговдохновенность(1Тим.3:16) , неисказимость(Матф.5:17-18) и вдруг говорит о вставке Тертуллиана, тем самым противоречит всем принципам высказанным раннее. Какие имеем выходы? Признание 1 Иоанн.5:7, частью писания. Это раз. Предположить о небоговдохновенности, исказимости, противоречивости, нескольких свойств одновременно или всех разом, но иметь во имя этого свою точку зрения Это два. Это логический выход. И так, почти о всем, что он говорит.
Но Эдуард целиком и полностью верит в тексты,
С одной стороны для меня это загадка. И я про это спрашивал.
С другой он в отличие от вас без колебаний говорит, что текст с "тертуллиановой вставкой" сфальсифицирован.
А самое главное что вы его не смогли опровергнуть. Нигде Христос ничего о Троице не говорил. Т.е. это и есть отсебятина. То что она не ваша, а плод работы селекционеров-предшественнков Гундяева ничего не меняет.- У меня не было цели опровергать сфальсифицированность тертуллианской вставки. Он сам поймался. Он открыто говорил: что нет текста более сохранного, чем Библия. См. Евангелие от Матфея 5:17-18, где сказано, что пока не исполниться закон писание не измениться ни на йоту. Это раз. Писание от Бога см. второе послание к Тимофею(все писание богодухновенно и полезно для учения) . Это два. И его собственное заключение: в Библии нет противоречий. По логике Матф.5:17-18, то писание, которое мы видим есть идентичное, ни на йоту не измененное писание, которое делали апостолы изначально. Тут же он говорит, что была фальсификация, при том на целое предложение, противоречие с аксиомой №1, что писание неисказимо. Поскольку 1 Иоанн 5:7 часть того же текста, что Матф.5:17-18, то по логике Эдуарда, что 1Иоанн 5:7 фальсификации равносильно противоречивости Библии в этом фрагменте. Противоречие с аксиомой непротиворечивости. Матф.5:17-18 прямая речь Христа, но в связи с крахом веры в непротиворечивость и неисказимость выходит, что речь Иисуса не сбылась, значит Библия не Богодухновенна. Все трем пунктам веры Эдуарда нельзя верить, если принять фальсификацию 1 Иоанна 5:7 и я могу ее принять. А знаете почему? Да потому что я не верю в то что писание полностью богодухновенно, неисказимо и непротиворечива. Если Эдуард примет фальсификацию, то он тоже перестанет верить во все три догмата(соборные кстати) , по идее. Если же нет, то 1 иоанн 5:7, не фальсификация. Вот такой парадокс.
- Так ведь все это совершенно обоюдно. Вы не принимаете друг друга как христианина на основании одного и того же догмата. И позиция Эдуарда более прочная. Вы так и не нашли в евангелиях ни одного упоминания о троице. Потому что ни одного упоминания нет и приходится придумывать.
При этом протестантская традиция отказа от постановлений соборов более четкая и является прямым продолжением той о которой говорил Христос - законы (догматы) принятые людьми не являются законами которые дал бог.
Если в евангелиях чего нет, нечего придумывать. Тем более если это ведет к вражде и ненависти.
Хотите вы или нет, но постановлений собраний древних и средневековых мракобесов все равно отмирают сами собой. Думаю и догмат о троице вымрет естественным путем вместе с православием. Останутся одни сектанты, как более органичные и менее запачканные.- Включите мозг. Христос монотеист, а утверждает свою божественность оставаясь монотеистом. Это как бы противоречие. Если Христос не понимает, что он несет бред, если Троицы нет, то он идиот. Эдуард не противопоставляет Евангельского и реального Христа и не считает его идиотом. Значит, поскольку Христос монотеист, называет себя Богом, верующий в Библию, где это написано Эдуард по идее должен признать, что собственные слова Христа о своей божественности - это не бред сумасшедшего. Но логически это бред сумасшедшего, если только не признать Троицу или для начала двоицу, а потом убедиться, что помимо этой двоицы есть такая же единая ипостась святой дух, при прочтении Библии, а не соборов. Вот вам и Троица.
Включите мозг.
Я его никогда не отключал. Я же нерелигиозный человек и на него постановления соборов не давят и могу адекватно оценивать ваши источники.
А вы не можете. Вы - результат селекции о которой я говорил. Многовековая традиция плохого перевода, вставка отсебятины, подборка одних текстов и уничтожение других, стойкие языческие традиции греков и римлян для которых боги имеют детей от земных женщин, уничтожение и притеснение всех сомневающихся и несогласных, вплоть до сегодняшнего дня. Вы же в эволюцию верите? Ну вот вы - продукт этой эволюции когда мозг даже если его включать, видит не то что есть, а то что туда запрограммировали.
Возможно вы знаете о существовании апокрифов о вполне земном происхождении Христа, но вы же никогда их не примите во внимание, даже если будет 100% доказательство что эти апокрифы достовернее и древнее канонических. Мозг запрограммирован только на ту версию, которую придумали себе прозелиты - вчерашние язычники, и принял древний собор из потомков этих прозелитов.- "Я его никогда не отключал". Не верю. Повторюсь. Эдуард никогда не цитировал апокрифы. Это раз. Он никогда не сомневался в источниках, в отличие от вас. А я ему всего-навсего говорю, что он плохо знает даже этот источник, он может на этом плохом знании построить какую угодно веру, но это вера не библейская, а основанная на его представлениях. Я же говорю, если как вы говорите, Соборы оставили 5 процентов от всей Библии, то будь у власти Эдуард, он бы укоротил редакцию соборов на сорок пять процентов, на сорок пять, де-факто, а сам он говорить, что верит в эти пять процентов и не отклониться от них ни на йоту. При чем тут собор?
- Эдуарда не интересуют апокрифы, его интересует канон, а меня интересует насколько хорошо он передает этот канон, о другом вы не можете знать о моем отношении к апокрифам, ибо мы этой темы не касались вовсе. Если бы Эдуард более скептично относился к канону, мы бы перешли к апокрифам. Но он свято верит в канон, хотя верой своей препарирует 45% Библии в которую верит и убеждает, что верит в нее не на 55%, а на 100% Грубо говоря для него нет разницы между человеком без ног и человеком с ногами. Это метафора.
о другом вы не можете знать о моем отношении к апокрифам, ибо мы этой темы не касались вовсе
Если вы считаете что Иисус - сын божий, и что Павел - не псих, то конечно знаю. Вы отсекаете все что не укладывается в канон. И вся ваша вера построеа на каноне. Который принятвчерашними язычниками.
Сложись по другому верили бы в Христа - великого пророка единого бога. Или в сына божьего но без троицы и воскресенья. Или...
Да масса всяких вариантов.
Но если выключить мозг (Соpyright Е.М) то можно что угодно. Вплоть до ненависти и призывов к репрессиям.- Я считаю, что Иисус - сын Божий, а Павел - не псих, с точки зрения Библии, но я не верю, что Библия является отражением действительности. Но христианин тот, кто в первую очередь верует в Библию, и не обязательно верует в действительность(лучшие христиане хотят узнать правду, но не всегда, на первом месте Слово Божье) . Эдуард не христианин, а выдает себя за такового. Вот моя главная претензия.
- "Были бы приняты каноническими те апокрифы в которых говорится о том что Иисус был сын римского легионера, а всякие послания вообще бы не пошли в канон. Вы бы верили что Иисус - сын человеческий, а про Павла и знать бы не знали".
Что значит "я верил?", я бы не верил, а знал, что такая точка зрения входит в библию, что придут несогласные с этой точкой зрения и вместо критики источников, на которые библия опирается, искажать саму библию, чтобы насадить не-христианскую точку зрения под видом пропаганды христианства. Меня не волнует, что СИ не христиане, меня волнует, что они, опираясь на те же источники, что и ортодоксы говорят не-христианскую позицию, именуют себ христианами. Это вранье. Если бы Познер, атеист сказал, что он в бога верит, я бы поругал его не за то, что он атеист, а за то, что он солгал, что в Бога верит.
- Поймите. Если мы начнем восстанавливать Библию, именно в ту Библию, которая одобрена соборами, а не какую-то другую, Эдуард не верит в другую, он сам об этом говорит, по образцу догматики Эдурда, то с горем пополам останется чуть-больше половины, половина с горкой. Если бы он заранее высказался, что для него авторитетна только половина Библии с небольшим, вопросов бы у меня не возникло. Если бы он поминал апокрифы, было б совсем замечательно.
Я приведу пример: есть замечательный режиссер Даррен Аронофски. Он не так давно снял фильм "Ной" с одним из моих любимых актеров - Расселом Кроу("Гладиатор", "Игры разума") . Очень сомнительно, что он искал какие-то более архаические или подлинные рукописи книги Бытия, очень вероятно, что его знания о Ное ограничены максимум каноническим католическим переводом Библии. Поэтому он вроде должен был снимать как по канону написано, потому что другой истории он не знает, но он снял совершенно другой фильм, другой сюжет. Куда вставил каменных чудищ, похожих на трансформеров, каких-то эльфов, придумал какую-то приемную дочку Ноя, Ноя изобразил психопатом, который неправильно интерпретировал послание Господа, вырезали сцену где Ной валялся голый после пьянки. Я бы оценил этот фильм, если бы Даррен Аранофски руководствовался иными источниками, если бы он ни во что не ставил традиционные источники, а так он кроме традиционных источников ничего не знает, да и сами эти источники плохо знает, если вычитал там каменных трансформеров, бесплодную приемную дочь Ноя, которая взяла и забеременела от инцеста, где Ной не валялся пьяный в стенку, где не было маньяка, который чудом забрался в ковчег, где Ной не бегал как псих с ножом. Может быть все было так как Аранофски пишет, но экранизировал он не свою фантазию, ни какие-то лично им обнаруженные апокрифы, а традиционный источник подлинность которого сомнительна. Но если ты экранизируешь какой-то источник, каким бы сомнительным он не был, ты хотя бы правильно сними, что в нем написано. Де-факто человек снимает то, что не написано в первоисточнике, на который он сам ссылается. Значит это, что угодно, но не экранизация классического Ноя. Имеет точка зрения режиссера право на существование? Имеет, но она не христианская, так пускай скажет, что он не христианин, потому что считает, что библия или написана человеком или искажена, что христианские источники его не убеждают. Режиссер сего не говорил и сценарист не говорил. Тогда пусть признает, что он не выполнил задачи экранизировать классику, в которую верят 90 процентов христиан. Признания ноль. Как такого режиссера понимать. Хотел сделать фильм по единственной книжке, которая ему понадобилась для сценария, а сценарий наполнился не содержанием книжки в той редакции, кроме которой он ничего больше не читал, а его собственными фантазиями. Тоже самое и с Эдуардом. Его рассказы, вернее пересказы ничем не отличаются от эльфов и трансформеров, каким-то странным образом появившихся в синодальном переводе католической церкви.
- Более прочная позиция, конечно, человек который ни в чем не сомневается прочен, а стоит ли оно того? Прочен, а не последователен. В одном месте он говорит: "Я верю во всю Библию целиком", ее никто не искажал. Ой, извините не верю в 1 Иоанн 5:7. Я верю во всю Библию кроме 1 Иоанн 5:7. Ой, и в Премудрости Соломона я тоже не верю. А в Мк.14:61-64 ты тоже получается не веришь, а в Иоанн 8:58 и т.д и т.д. Не веришь. Потому что в этом случае рушится вся догматика. Конечно, прочная позиция. Я там еще из Евангелия от Луки приводил цитаты, раннее. Их тоже изымать? Можно изымать, ради Эдуарда, но тогда ото всей Библии останется процентов 55% Де-факто Эдуард верит в 55% рафинированной, селекционной, корректированной соборами Библии, хотя сам говорил, что верит в 100% слов, которые там написаны. Сравните 100 и 55, не колоссальный разрыв, но приличный. Но пускай он так и скажет, что он верит в 55% Библии, а не в 100%, Толстой не стеснялся того, что знает и доверяет только десяти процентам, а это много меньше, чем 55%, Эдуард даже круче Толстого. Так пусть скажет. А то говорить, что уверят сто процентную веру, когда де-факто ее 55% - это """прочная""" позиция. На мне вопросов нет, я не претендую на стопроцентную веру.
"Библия, возможно, говорит правду, но нельзя сказать, что это вся правда и ничего, кроме правды".
Сэмюэл Батлер.
А самое главное что вы его не смогли опровергнуть. Нигде Христос ничего о Троице не говорил. Т.е. это и есть отсебятина. То что она не ваша, а плод работы селекционеров-предшественнков Гундяева ничего не меняет.
Слава Богу, что вы считаете, что отсебятина исходит не от меня. Но позвольте, как это я не смог его опровергнуть. Смог опровергнуть, только он хочет найти слово Троица, а ее там нет, а сам предмет есть. Я же говорю, достаточно доказать божественность Иисуса и вспомнить Мф.28:19. Что касается его вопроса о том почему Павел ничего о святом духе как об ипостаси, то наверное потому, что Христос уже все сказал. Я еще раз говорю, если бы данный текст Библии его не удовлетворял, я бы его так настойчиво не цитировал. Он же верит в эти тексты, значит определить его веру нужно по интерпретации именно этих текстов, селекционных текстов предшественников Гундяева.- Андрей, Мф.28:19 не доказывает учение о Троице. Этот стих просто нейтрален к этому учению. Я уже говорил, что не считаю переводы Библии боговдохновлёнными- это к вопросу искажений. Если интересно, прочитайте книгу Рольфа Фурули "Как богословие и предвзятость влияют на перевод Библии". В ней он, кстати, рассматривает и перевод СИ. Но, повторю, даже в Синодальном переводе с очевидной вставкой 1 Иоанна 5:7 (для справки:она встречается только в 3 греческих рукописях, в одной из которых, на полях) , нужно читать между строк, чтобы увидеть учение о Троице и при этом игнорировать то, что написано прямо. А канон Греческих Писаний был составлен уже к концу II века (к примеру канон Муратори) задолго до Соборов.
- Я читал Фурули. Вопрос: почему, если для вас переводы не боговдохновенны, почему вы их цитируете? Я например, если нужен оригинал, цитирую оригинал. По поводу Иоанн.17:16. Каждому слову по принципу Стронга выставляется определенный номер. К слову косму номер 2889. Я посмотрел в каких значениях может употребляться слово под этим номером.
1. Украшение.
2. Мир(Вселенная) .
3. Человечество
4. Мировой порядок.
Когда я цитировал оригинал Ин.8:23, заметьте оригинал, то я учитывал по контексту, что косму в данном случае вселенная, все сущее. Контекст создается на основе прямых заявлений Христа, что он божественен. А мир, не от которого христиане являеться чем угодно, но не вселенной, в противном случае апостолы были Боги, Иисус не мог это сказать на самом деле. Тоже самое и с ксиэтос, который может означать как тварь, ее синоним творение, и творение как незавершенный акт, употребленный в настоящем времени. Я склонен к этому толкованию слова Ксиэтос, в Откровении. Тогда нет ни каких противоречий с Ин.1:3. Это раз. 1 Иоанн 5:7 - есть искажение не связанное с переводами, это прямое изменение рукописей, что запрещается Матф.5:17-18.
А самое главное что вы его не смогли опровергнуть. Нигде Христос ничего о Троице не говорил. Т.е. это и есть отсебятина. То что она не ваша, а плод работы селекционеров-предшественнков Гундяева ничего не меняет.
Слава Богу, что вы считаете, что отсебятина исходит не от меня. Но позвольте, как это я не смог его опровергнуть. Смог опровергнуть, только он хочет найти слово Троица, а ее там нет, а сам предмет есть. Я же говорю, достаточно доказать божественность Иисуса и вспомнить Мф.28:19. Что касается его вопроса о том почему Павел ничего о святом духе как об ипостаси, то наверное потому, что Христос уже все сказал. Я еще раз говорю, если бы данный текст Библии его не удовлетворял, я бы его так настойчиво не цитировал. Он же верит в эти тексты, значит определить его веру нужно по интерпретации именно этих текстов, селекционных текстов предшественников Гундяева.
Андрей, по - моему, Эдуард, - очень достойный оппонент для вас. Даже получше МБваны будет. Вам по идее не спорить нужно, а объединить свои усилия в изучении Библии. Вдвоем вы большего бы достигли и пояснили какие - то неточности.
А можно вообще Библию переписать.Хотя , - нет,
лучше составить собственный сборник примечаний и трактовок к ней. Но это уже на ваше усмотрение.составить собственный сборник примечаний и трактовок к ней
У нас дома есть библейский словарь. Там то самое как раз. Но он перестроечных времен, я сильно подозреваю, что он составлен был на волне повышенного интереса к религии (тогда же случился резкий всплеск интереса к эзотерике и мистике - считаю, что все это из одной оперы происходило) . Все это стало модно, как повальное увлечение. Народ глотая любую фигню. Поэтому большого доверия у меня к популярным источникам того времени нет.- Мбвана роднее:) Ушел же, нежный какой человек, Galaxy выпер, Ханифу и Геннадия выпер, в союзе со мной еще парочку типов выпер, а как погладили против шерсти подался в бега. "Пацак пацака не обманывает - это не красиво, родной".
P.S "Владимир Николаевич, у тебя дома жена, сын двоечник, за коммунальную квартиру не уплачено, а ты тут мозги пудришь. Плохо кончится, родной". Это раз. "Вот потому, что вы говорите то, что не думаете и думаете то, что не думаете, тут в клетках и сидите. И вообще, весь этот горький катаклизм, который я тут наблюдаю, и Владимир Николаевич тоже..." Это два.
- Топик Константина закрылся.
Скопировала сюда. На случай, если вы опять не прочитали.
"Все хотел спросить. Вы же в Греции были. В чем это выражалось? Греки начали работать как немцы, пить как американцы, и все поголовно стали католиками как итальянцы? Может все скульптуры и храмы в Дисней-ленд вывезли? В чем заключается колонизация о которой вы все время говорите? "
Я вам отвечала в другом топике.
Просто вы, наверное, не заметили.
Если брать Евросоюз, то Германия со времен создания Евросоюза тянет ресурсы у подвластных ей стран.
Если брать конкретно Грецию, то благодаря Германии их промышленность и с/х пришло в упадок. Раньше они много производили, экспортировали, все стоило копейки, а теперь вынуждены многое завозить по европейским ценам.
Ну и плюс кредиты. Евросоюз им их навязывал, чтобы в долги вогнать, а потом указывать, как им жить.
Это только основные моменты.
Католиками не стали, пьют гораздо меньше других народов ( можно сказать трезвенники) , а работать, -да. Вынуждены теперь много и за копейки по ихним ценам.
Думаю в Италии, Венгрии, Испании сложилась подобная ситуация.Германия со времен создания Евросоюза тянет ресурсы у подвластных ей стран.
В каком смысле? Вроде Германия - это колония США?Если брать конкретно Грецию, то благодаря Германии их промышленность и с/х пришло в упадок.
Зачем вступали в евросоюз? Это же примерно как с Путиным который лез в ВТО не смотря на предупреждения- хреново будет ля металлургии, хреново для c/х, но влез же.
Про промышленность не понял. Вроде у них ее отродясь не было - аграрная страна.Ну и плюс кредиты. Евросоюз им их навязывал, чтобы в долги вогнать,
Я это плохо понимаю. Мне в месяц приходит десяток предложений взять кредит. Но я никогда в жизни не брал кредиты. А греки - они типа идиоты?
Или хитроумные как Одиссей? Кредиты у той же германии берут, чтобы никогда не возвратить?
И почему вы рассказываете про Евросоюз? Они же всегда были колонией США. Зачем США, которые управляли Грецией, делить их С Германией, которая тоже колония США?а потом указывать, как им жить.
Вот здесь я не очень понял. После того как греки проели деньги, они же выбрали на выборах коммунистов с фашистами, которые отказались платить по долгам. Если грекам было указан как жить, на выборах должны были победить совсем другие?
А Парфенон злые немцы все же не вывезли? Или планируют?а потом указывать, как им жить.Вот здесь я не очень понял. После того как греки проели деньги, они же выбрали на выборах коммунистов с фашистами, которые отказались платить по долгам. Если грекам было указан как жить, на выборах должны были победить совсем другие?
А Парфенон злые немцы все же не вывезли? Или планируют?
Парфенон не вывезли:-) .
У них у власти были воры. Караманлис и Папандрэу. Особенно Караманлис. Они страну и развалили.
А Ципрас начал было возмущаться, собрал референдум, проголосовали против выхода из Евросоюза. Но Ципрасу быстро рот заткнули. Если теперь они выйдут из Еврозоны, то потеряют больше, чем если остануться:-)
Сложно все там.
Представьте, если бы вы были должны кому - то много денег, вы бы так просто не отмазались.
Им дают очередной денежный транш, они платят пенсии и зарплаты соцработникам.
Если откажутся от транша, - платить будет нечем. Рабочие развяжут забастовки.У них у власти были воры. Караманлис и Папандрэу. Особенно Караманлис. Они страну и развалили.
Ничего не понял. Кто воров выбрал, которые грецию развалили? Американцы или немцы? И вообще что это за глупость выборы? Почему не могут выбрать пожизненного и хорошего как у нас? Чтобы всем американцам кузькину мать показывал.Если теперь они выйдут из Еврозоны, то потеряют больше, чем если остануться
Не понял. Они немецкие деньги зажилилиили нет? Или колонизаторы немцы им опять бабло отдали, зная что греки его никогда не вернут? Ну тупые (интонации Задорнова) .Представьте, если бы вы были должны кому - то много денег
Не представляю. Меня мама учила - в долги никогда ни при каких обстоятельствах не лезть и жить на зарплату. И если уж взял червонец до зарплаты, чтобы точно мог отдать. И чтобы никогда не брать у незнакомых. Чтобы только у своих. И на стене и руке написать, чтобы не забыть. И чтобы отдать всегда и поблагодарить обязательно. Так всю жизнь и живу.
Вы читали про валютных ипотечников? Они идиоты тупорылые телевизор насмотрелись как там вещают пр вставание с колен и крах доллара. Взяли кредиты. Теперь мы за них будем платить.
Вы то ладно. Вы за веру в царя и вставание должны платить. А я за что?
- Человек неверующий в Троицу, не может агитировать за текст Библии, он должен агитировать за авторитетный текст Библии, в котором Троицы или ноль процентов или прямое отрицание, либо за небиблейский текст доказывающий антитринитаризм(Коран, к примеру) . в котором идея о Троице занимает тридцать процентов текста. Поэтому, антитринитарий по определению должен или критиковать текст, откорректированный предшественниками Гундяева или предоставлять другие документы. Ни того, не другого. Это антитринитарий делает по определению, Эдуард не делает, значит антитринитарий, а де-факто антитринитарий. Противоречие.
Человек неверующий в Троицу, не может агитировать за текст Библии
Все ровно наоборот. В библии нет ни одного прямого упоминания троицы. За исключением фрагмента, в котором даже вы начали сомневаться. Даже вы. Продукт православной селекции.
Идею вы можете какую угодно словить.Вы же православный. Вам символ веры не позволяет усомниться. Мозг в котором символ веры зашит как чип не позволит думать ни о чем другом. Чип дает команду в мозг и определяет приоритеты. Например что выбрать - заповедь любви или троицу? Ну конечно троица. Именно поэтому у вас и наблюдается повышенная агрессия. У тех кому ближе нагорная проповедь и прямая речь, у тех уровень агрессии значительно ниже.
НЛП - великая вещь.- Знаете, когда вроде не тупому, мыслящему человеку приходиться пояснять одно и тоже триста раз, а он тебя ни в какую, еще и не таким станешь. Я вас имею в виду.
К тому же я вспыльчив по характеру.
Вы тут про какие-то чипы, про символ веры. Если бы символ веры был бы для меня важен, я бы цитировал. Это мой принцип. Я вам поясняю еще раз. В Библии нет упоминания Троицы, но она прямо вытекает из божественности Христа. А стихов ее доказывающих чуть меньше половины. Для меня полный текст Библии и текст Библии который обрезан на половину - вещи принципиально различные. Эдуард агитирует фактически за половину Библии, игнорируя то, что противоречит взглядам.
Человек неверующий в Троицу может агитировать за что угодно: за Коран, за декларацию независимости, но только не за Библию.- Давайте поставим вопрос ребром: черносотенец может агитировать за большевизм и полное собрание сочинений Ленина в редакции института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, которая была выпущена в связи с постановлением ЦК КПСС на девятом съезде партии, оставаясь при этом действующим и истинным черносотенцем или нет, с допущением, что черносотенство имеет право на существование?
- Зачем вступали в евросоюз? Это же примерно как с Путиным который лез в ВТО не смотря на предупреждения- хреново будет ля металлургии, хреново для c/х, но влез же.
Затем и лезли, зачем лезли и другие страны. Были выгоды от этого.
Одна валюта, свободное перемещение.
Европейским туристам не нужно открывать визы, менять валюту, - следовательно они охотнее едут.
Если бы вам не нужно было делать шенген, неужели бы вы отказались съездить, скажем, в Италию, в Грецию и др. средиземноморские страны?Затем и лезли, зачем лезли и другие страны. Были выгоды от этого.
Не понимаю. Если были выгоды, они от этого должны были выиграть, а если не было выгод тогда проиграть.
Когда мне говорят, что я могу взять кредит и отремонтировать ванную комнату сегодня, я понимаю что это хорошо. Но когда я просчитываю сумму процентов и инфляцию, понимаю что это нехорошо. Лучше подожду. А эти, греки они как? Они вообще не думают?
Вот и с евангелиями также и с соборами всякими. Ни о чем эти греки не думали когда сочиняли и переводили. Только о сегодняшнем дне. Тяп-ляп. А думали бы - даже нам лучше бы было. Эдуард с Андреем были бы братьями, а не кошко-собаками. А может Единая Европа была бы на 1000 лет раньше от Атлантики до Тихого океана. И никакого Шенгена.Затем и лезли, зачем лезли и другие страны. Были выгоды от этого.Не понимаю. Если были выгоды, они от этого должны были выиграть, а если не было выгод тогда проиграть.
Когда мне говорят, что я могу взять кредит и отремонтировать ванную комнату сегодня, я понимаю что это хорошо. Но когда я просчитываю сумму процентов и инфляцию, понимаю что это нехорошо. Лучше подожду. А эти, греки они как? Они вообще не думают?
Вот и с евангелиями также и с соборами всякими. Ни о чем эти греки не думали когда сочиняли и переводили. Только о сегодняшнем дне. Тяп-ляп. А думали бы - даже нам лучше бы было. Эдуард с Андреем были бы братьями, а не кошко-собаками. А может Единая Европа была бы на 1000 лет раньше от Атлантики до Тихого океана. И никакого Шенгена.
Я же писала как - то. Что греки далеко вперед думать не любят. Они считают, что в прошлом они и так много пользы миру принесли ( в развитии медицины, философии и проч.наук) .
Сняли "с деревьев" все прочие народы, так сказать. ( Ну это имеется в виду, что дали им знания) :-) .
Можно теперь успокоиться и получать удовольствие от жизни, особо не заморачиваясь ни наукой, ни образованием, ни прогрессом.
Но тут еще есть один немаловажный пунктик. Греция находилась более 300 лет под гнетом турков. Так что чистокровные греки, - если всех не вырезали в то время, - то они сами уже выродились.
А турки - это далеко не греки. Даже сравнивать нельзя.Затем и лезли, зачем лезли и другие страны. Были выгоды от этого.Не понимаю. Если были выгоды, они от этого должны были выиграть, а если не было выгод тогда проиграть.
Когда мне говорят, что я могу взять кредит и отремонтировать ванную комнату сегодня, я понимаю что это хорошо. Но когда я просчитываю сумму процентов и инфляцию, понимаю что это нехорошо. Лучше подожду. А эти, греки они как? Они вообще не думают?
Вот и с евангелиями также и с соборами всякими. Ни о чем эти греки не думали когда сочиняли и переводили. Только о сегодняшнем дне. Тяп-ляп. А думали бы - даже нам лучше бы было. Эдуард с Андреем были бы братьями, а не кошко-собаками. А может Единая Европа была бы на 1000 лет раньше от Атлантики до Тихого океана. И никакого Шенгена.
Я же писала как - то. Что греки далеко вперед думать не любят. Они считают, что в прошлом они и так много пользы миру принесли ( в развитии медицины, философии и проч.наук) .
Сняли "с деревьев" все прочие народы, так сказать. ( Ну это имеется в виду, что дали им знания) :-) .
Можно теперь успокоиться и получать удовольствие от жизни, особо не заморачиваясь ни наукой, ни образованием, ни прогрессом.
Но тут еще есть один немаловажный пунктик. Греция находилась более 300 лет под гнетом турков. Так что чистокровные греки, - если всех не вырезали в то время, - то они сами уже выродились.
А турки - это далеко не греки. Даже сравнивать нельзя.
Англичане с французами тоже вроде не тупые, а также в Евросоюз вступили и пострадали от этого. Ну и остальные страны - тоже.- Вы меня совсем запутали.
Англия и Франция - развивающиеся страны и колония ФРГ, или все эти страны - колонии США?
Если Англия - действуют по указке ФРГ/США, то непонятно почему она проголосовала за выход. Госдеп/Рейхстаг же не позволит.
Все же они тупые. Надо выбрать пожизненного хорошего президента как у нас. И пофиг на цены в магазине (только вернулся :( ) . Главное - козью морду США показать.
- Да я бы с ним не ссорился, если бы я цитировал Библии, которая селекционирована предшественниками Гундяева, даже в оригинале, а он бы цитировал другую Библию Ну мы то об одной Библии говорим. Есть Библия, а есть представление Эдуарда, зная представления Эдуарда я не как не могу поверить, что его Библия - это тот самый документ, подкорректированный предшественники Гундяева, за который он три-четыре месяца агитирует.
- Так ведь вы же не смогли указать ни где Христос про троицу говорит или любовь к ближним увязал с догматами принятыми через 350 лет после его рождения какими-то совершенно дремучими греками.
он три-четыре месяца агитирует.
Вообще-то он о троице говорит только когда вы до него цепляетесь. Поднимитесь вверх и убедитесь что очередной флуд инициировали вы, а не он.
И в этой претензии про агитацию в вас гундевско-охранительский рефлекс работает. Хотите открещивайтесь, хотите нет. Но обвинение в агитации - это же то что Яровая ФСБ придумали. Чтобы ни-ни никакой свободной мысли и поперек догмата о напогрешимости и богоизбранности никто и никак.- "Чтобы ни-ни никакой свободной мысли и поперек догмата о напогрешимости и богоизбранности никто и никак". Я предлагал ему послать догмат о Троице и святости церкви на три буквы, даже это меня не разозлило бы, но одно я могу сказать точно, что человек пославший святую Троицу на три буквы не считается верующим в текст Библии. Познер не считается с Библией, Невзоров не считается с Библией, Понасенков не считается с Библией, Докинз не считается с Библией. Ну и пусть. Ничего плохого, но в таком случае они честнее Эдуарда, все эти атеисты, включая вас. Потому что Эдуард не считается с Библией, а говорит, что считается.
- И почему вы рассказываете про Евросоюз? Они же всегда были колонией США. Зачем США, которые управляли Грецией, делить их С Германией, которая тоже колония США?
Там все схвачено.
США прям так явно Грецией, не припомню , чтоб управляли. Ну есть там их военные базы, ну и что?
Они много, где есть.
Германия и США - это вроде, как партнеры. Так давно повелось. Просто США "начальство" из себя строит, а Германия расторопного "исполнителя".
Если ошибаюсь, - поправьте. Писала как - то одному человеку сочинение на эту тему. Оценили на отлично. Но все равно я прям всех подробностей не знаю, так в общих чертах:-)
Почитайте сами, на эту тему много статей есть. Только не читайте европейских или американских авторов. ( и тем более в оригинале) . Они о своих странах редко горькую правду пишут. Сталкивалась уже.США прям так явно Грецией, не припомню , чтоб управляли.
Должны были. Вы же говорите, и в ящике говорят, что если не Путин то стали бы колонией США. У них Путина никогда не было. Вообще в Западной Европе пожизненных президентов уже лет 50 нет. Значит все они колонии США.
И ЕС вообще не при делах это колонии США и у них не должно быть никаких разногласий. Все же из США управляют. Вы же пишете сами:Просто США "начальство" из себя строит, а Германия расторопного "исполнителя".
- "Я это плохо понимаю. Мне в месяц приходит десяток предложений взять кредит. Но я никогда в жизни не брал кредиты".
Я тоже всего один раз брала. Но и в нашей стране достаточно людей, которые на них "подсели".Если не сказать, что каждый вторая семья. Большинство не может удержаться, чтобы не влезть в "кабалу", - соблазн слишком велик. - "Ничего не понял. Кто воров выбрал, которые грецию развалили? Американцы или немцы? "
Выбирал греческий народ. Но кто ж знал то?
А наш народ, что, мало воров что - ли к власти допускал?
При Папандрэу еще более- менее порядок был. Он довольно долго был у власти. Такой же вор, только меру знал. А когда после него пришел Караманлис, тот уже не мелочился.
Долги они платят. Никто им прощать их не собирается. Только пришлось на всем экономить, и сократить пенсии, зарплаты, рабочие места, пособия, ну и т.п., чтобы долг не возрастал, а уменьшался.
Выхода у них теперь нет. Если перестанут платить или выйдут из Еврозоны, - Германия откажет им в денежной помощи. А без помощи они сами не выкарабкаются.
А забастовки, - это у них страшное дело. Ничего не работает: ни транспорт, ни больницы, ни школы, ни банки. Это очень подрывает туризм, за счет которого они имеют огромный доход и основные рабочие места.Выбирал греческий народ. Но кто ж знал то?
Не понимаю. Вот женюсь я на какой дуре, которая постоянно будет в долги влезать, я буду по этим долгам платить. И в конце концов она заложит общую квартиру а деньги промотает на Грецию.
И вот спрашивается - нужно ли мне будет по долгам квартиру отдать или сказать - берите с этой дуры, а я не при делах.А наш народ, что, мало воров что - ли к власти допускал?
Не понимаю. Мы же выбрали гения всех времен. Он Россию в одиночку с колен поднял. Он американцам показал что мы не Греция какая.А забастовки, - это у них страшное дело. Ничего не работает
Замечательно. Самый лучший способ расплатиться с долгами - перестать работать вообще. При таком подходе становится понятно, почему православная вера такая нелепая. Она не могла быть другой, потому что все шиворот навыворот.
Если мы начнем восстанавливать Библию, именно в ту Библию, которая одобрена соборами,
А смысл? Той библии которая есть теоретически достаточно для построения царства божьего. Люби ближнего, прощай врагам, не делай гадостей. Но ведь вам же не это надо. Вам нужно загнобить идейно-близких. Вы с момента моего появления кажется только этим и занимаетесь. Как верный гундяеевец-яровой.- Что Мбвана, что вы - любитель вырывать из контекста. Вы даже не видите, что цитируемый вами фрагмент оканчивается запятой, а не точкой. На самом деле я сказал восстанавливать ту Библию, которая одобрена соборами, в которую верит Эдуард(которая и есть современная Библия) , по образцу догматики и Эдуарда, то от этой самой современной Библии окажется чуть больше половины. Знать чуть больше половины Библии недостаточно, чтоб быть христианином. Ваша точка зрения в том, что христианин может знать две-три цитатки, чтобы быть христианином. Фигушки.
Ваша точка зрения в том, что христианин может знать две-три цитатки, чтобы быть христианином. Фигушки.
Из этого следует вывод, что первые христиане таковыми не были никогда. даже христос не был христианином. Потому что ему было невдомек, что когда нибудь Павел, которого он знать и не знал растолкует народу что правильно, а что нет. А все христианство - продукт людей которые в идее христа понимали намного больше его самого.
Это с одной стороны. А с другой как правильно не один раз указывал вам Эдуард, книжники и фарисеи, которые знали библию назубок не приняли Христа, а приняла его всякая необразованная масса. В большей степени язычник. Которые поняли что-то очень важное что не поняли ни вы, ни фарисеи и книжники.
Эдуард - форева! Свидетели Иеговы - рулез! Фрисеи и книжника - масдай!- Вы меня удивляете. Вы без доказательств принимаете соборный догмат, что Христос призывал людьми, доверяясь тем самым селекционной Библии, а когда в той же селекционной Библии Христос проповедует Троицу, вас ажно трясет. Хотя с исторической точки зрения, если Христос не проповедовал троицу, то и факт пропаганды тезисов нагорной проповеди Христом столь же маловероятен, а может даже и ошибочен. Одни двойные стандарты.
книжники и фарисеи, которые знали библию назубок не приняли Христа, а приняла его всякая необразованная масса. В большей степени язычник. Которые поняли что-то очень важное что не поняли ни вы, ни фарисеи и книжники.
Опять вы без доказательств считаете, что к этому причастны книжники и фарисеи. Но если вам это так важно, то Христа распяли за то, что он называл себя Богом, отождествлял себя с Богом, не переставая при этом быть монотеистом, значит распяли его те, кто назвал его за это богохульником или больным. То есть фарисеи придерживались вашей точки зрения.Эдуард - форева! Свидетели Иеговы - рулез! Фрисеи и книжника - масдай!
Ключ к успеху шарлатанства - в некомпетентности народа.- Браво! Бис!
По этой же логике Христос был абсолютным шарлатаном. Евреи поголовно на протяжении веков изучающие с детства Библию, его не приняли, зато приняли язычники, которым и как у бога сын может быть понятно и поклонение идолам норма, и три бога в одном, да еще и свинью жрать. Фу-фу-фу. Свинью! Какая гадость!
- "Поймите. Если мы начнем восстанавливать Библию, именно в ту Библию, которая одобрена соборами, а не какую-то другую, Эдуард не верит в другую, он сам об этом говорит, по образцу догматики Эдурда, то с горем пополам останется чуть-больше половины, половина с горкой. Если бы он заранее высказался, что для него авторитетна только половина Библии с небольшим, вопросов бы у меня не возникло. Если бы он поминал апокрифы, было б совсем замечательно".
- "Если бы Познер, атеист сказал, что он в бога верит, я бы поругал его не за то, что он атеист, а за то, что он солгал, что в Бога верит".
Я имею в виду, что, если бы он сейчас это сказал, де-факто являясь атеистом. А в случае с Эдуардом, можно обойтись без частицы бы, потому что этим он занимается. Не-христианин именует себя христианином. Да еще не с благими намерениями. Ладно, Штирлиц примкнул к нацистам, де-факто им не являясь, но это была спасительная операция.- Про апокрифы совершенно неверно. Все зависит от ситуации. Есть два класса сект: противоречащие ортодоксальной доктрине, но не противоречащие фундаментальному тексту. И те, кто противоречит и тексту, и доктрине. Первые секты я не трогаю, а со вторыми спорю, когда они не опираются на апокрифы и верят в канонический текст, мне достаточно использовать только его, чтоб доказать несостоятельность точки зрения секты, а когда подключаются апокрифы, я апеллирую и к ним. А вот когда моя позиция на стороне ортодоксов, я имею полное право критиковать текст. Критика - это высказывание отношения. Отношение я имею право высказывать только тогда, когда мое понимание текста сходиться с пониманием того, кто по-настоящему в него верит. Поэтому когда я разговариваю с истинными христианами, я могу критиковать Библию и апокрифами, и наукой, и философией.
- "нужно читать между строк, чтобы увидеть учение о Троице и при этом игнорировать то, что написано прямо. А канон Греческих Писаний был составлен уже к концу II века (к примеру канон Муратори) задолго до Соборов". Ничего прямо противоречащего Троице в Библии нет. В Коране есть. В эбионитском евангелии есть. Отрицайте троицу, но в таком случае христианства вам не светит, и это не плохо, будьте эбионитом, будьте мусульманином. Ничего плохого, но не притворяйтесь.
- "Не понимаю. Вот женюсь я на какой дуре, которая постоянно будет в долги влезать, я буду по этим долгам платить. И в конце концов она заложит общую квартиру а деньги промотает на Грецию.
И вот спрашивается - нужно ли мне будет по долгам квартиру отдать или сказать - берите с этой дуры, а я не при делах. "
Эх, Laudanum. Вы говорите вполне очевидные вещи. Но некоторые этого не замечают. Вот вы говорите " женюсь я на какой- нибудь дуре, которая постоянно берет кредиты...".
Поверьте, есть и такие.
Моя сестра набрала кредитов на сумму около миллиона. Не хочу говорить ничего плохого про свою сестру, но теперь ее муж вынужден работать, как прокаженный, с утра до позднего вечера, почти без выходных. Так как она вскорости родила ребенка и сидит теперь с ним дома.Ему всего 1, 5 года.
Бедному мужу не позавидуешь.А он терпит. А она теперь планирует сразу же второго, чтоб практически погодки были.
Откуда только такие дураки берутся?!- Вот ничего не понимаю.
Когда сестра - идиотка взяла в кредит миллион и муж не знает как расплатиться виновата - сестра.
А когда греки - идиоты взяли в кредит миллиарды, виноваты США. Или ФРГ? Или еще кто.
Что-то не то. И что-то не стыкуется. А что по телевизору говорят? Путин сестре помочь не хочет? Он всем помогает. Всем долги списывает - Сирии, кубинцам, всяким всем. С колен чтобы встать. А сестре он вашей не хочет помочь?
оставить комментарий
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |