.../.../Беспрерывно гром протяжный Над землей шумит. …

А так же, что у великих философов были сексуальные отношения и им это не мешало.

Да хватит меня заваливать вашими т.н аргументами о бабИнтересно. А почему вы только баб в аргументации увидели?
Вот вы будду поминаете. Он ведь только принцем был. Одним из сотни сыновей мелкого индийского князька. А Соломон был великим царем, создателем и руководителем одного из самых великих и легендарных государств в мировой истории. И книгу Екклизиаста он написал на закате жизни.

И я про то же. У Ницше вполне объяснимый рефлекс самозащиты.
Знаете анкдот про удачную психотерапию больного энурезом?
- ты больше не писаешь в постель?
- писаюсь, но теперь я этого не стыжусь!
Ницше не вышел за пределы своей роли неудачника во всем. Он продолжал писать в постель но гордился этим и сообразил под это философское обоснование.
А Экклизиаст и Будда - как раз те персонажи которые вышли за пределы своего бытия. Удачного и успешного по крайнепй мере по обычным человеческим меркам.

А я считаю что нет. Я считаю что он был хоть и противоречивым, но цельным человеком и философом. И его гедонизм напрямую вытекал из его философии.
И еще иногда думаю что где-то есть ложная посылка. Должна быть ложная посылка во всей этой философии. Потому что невозможно сделать из одного и того же два совершенно противоположных вывода как у Ницше и Сартра. Но по законам формальной логики из ложной посылки можно вывести что угодно - и гедонизм и мазохизм.

Ну вот вы немного читали писание, вы можете свое мнение высказать по-поводу того, каким образом люди находят Бога в себе?Я не знаю. Я думаю что нет универсального ответа на этот вопрос. И я никогда не говорил, что я верующий, и тем более что я - христианин. Христианство для меня - наиболее совершенная этическая система из тех, которые выработало человечество.

Но ведь высшее Я в его интерпретации не Бог, а сверхчеловек, т.е с таким же успехом можно переименовать принцип "Движение к Богу" в "движение к сверхчеловеку", или "человекобогу".Нельзя. Потому что движение вверх через отрицание совести, сострадания и др., всегда оказывается движением вниз. А этого у Ницше через край.

Адам вкусил... Если Бог стал нас любить как собственных детей, тоВИТГЕНШТЕЙН: “Я читал в Германии одного писателя, современника Канта, — Гамана, где он говорит, комментируя историю грехопадения в книге Бытия: “как мог такой человек, как Бог, ждать до вечера, чтобы наказать Адама за его преступление?” Теперь я до конца жизни буду повторять: “Как мог такой человек, как Бог”... Я бы не стал утверждать, что знаю, как надо поступать Богу “
:)

Читал Ницше “Заратустра” и заметку его сестры о том, как он писал, и вполне убедился, что он был совершенно сумасшедший, когда писал, и сумасшедший не в метафорическом смысле, а в прямом, самом точном: бессвязность, перескакивание с одной мысли на другую, сравнение без указаний того, что сравнивается, начала мыслей без конца, перепрыгивание с одной мысли на другую по контрасту или созвучию, и все на фоне пункта сумасшествия – idee fixe о том, что, отрицая все высшие основы человеческой жизни и мысли, он доказывает свою сверхчеловеческу­ю гениальность. Каково же общество, если такой сумасшедший и злой сумасшедший, признается учителем?

Л.Н.Толстой. Полное собрание сочинений. М., 1935. Т.54. С.77.

полемизируете словно бородатый психиатрПсихиатры не полемизируют.

Судя по вашей интонации, вы колобок(может быть мне так кажется) выдаете критику в мой адрес? Если да, конкретизируйте, если ошибаюсь постройте мысль по-другому. По-поводу ситуации в стране, я догадываюсь, что речь пойдет о антироссийских санкциях? Или же под положением в стране вы подразумеваете, нечто вроде совокупности актуальных проблем обуславливающих, то что мы наблюдаем в социально-полити­ческом­ вакууме? По-поводу структурности, вы верно подметили, стремлюсь к подобному эталону вербального общения, если конечно не забывать того, что так же следует нейтрализовать еще присутствующую казуистику выраженную на фоне стилистических и синтаксических ошибок связанных с неверным словоупотреблени­ем некоторых терминов. И однако же посмею вас предостеречь от преждевременной переоценки моих интеллектуальных способностей. А именно тем, что характер ваших переживаний не позволит вам удовлетвориться тем, что я могу вам предложить, потому что смысл этих предложений состоит лишь в грубом спекулировании выходящем за пределы эмоциональных реакций. Однако скажу в свое оправдание, ибо оно кажется мне продуктивным в данном случае, что гностицизм и агностицизм в контексте таких вопросов как положение в стране стоят на разных ступенях. Агностицизм подразумевает то, что чтобы отвечать на подобные вопросы нужно обрести реальные социальные, материальные, а иногда и моральные переживания, которые порождают личный опыт. Но позволю заметить, что в каждой вещи существуют внутренние и самостоятельные сущности т.е те аспекты, с позиции которых мы можем оценивать происходящие явления и проблемы этой действительности­. И чем они хороши, так это тем, что не теряют своей подлинности исключительно в рамках мышления, как такого процесса, непосредственног­о и существующее a priori. И чтобы познать данный уровень бытия, необходимо визуализировать его, индуцировать, и, хоть это не совсем верно, унифицировать(по­строить­ модель) , т.е максимально объективировать действительность­, чтобы она поддавалась мышлению, в этом смысле и я и Гегель, кошмарные гностики, звучит неубедительно, но анализ и критика идеалов Гегеля, уже другой вопрос. Но это лишь один из примеров, который надеюсь помог вам понять, что ваш и мой тип экзистенциальных вопросов расхожи. Мои более аналитичны, более духовные. Ваши более эмоциональные(не означает импульсивные) , по крайней мере я так считаю, поправьте будь-что не так. Аргументирую тем, что большинство людей, на этом сайте судя по их обсуждениям, тезисам, проблемам, конкретизируют свои экзистенциальные проблемы, они отделяют себя от экзистенциальног­о пространства, смотря на проблему поиска или утраты смысла бытия, не как на проблему мышления или нечто глобальное, а дифференцируют это как психологическое чувство утраты почвы из под ног, которое можно преодолеть, я же в след за множеством других мыслителей считаю, что существует универсальная первопричина такого состояния, а именно утрата первопричины и первосмысла который бы интегрировал и был причастен ко всем внутренним процессам. Конечно я таким образом проповедую монизм. Но если прав плюрализм или даже дуализм, то человеку нужно создать систему вынуждающею пребывать сущности в консенсусе и действовать внутри системы в виде синергизма. Наверняка, вы видите в этом нечто другое. И судя по актуальности и острости ваших политико-социаль­ных интересов, которая прослеживается внутри ваших полемик на сайте, смею предположить это влияет и на экзистенциальную фактуру ваших проблем. Особенно мне понравилась беседа о гомосексуализме(­я говорил об этом с одним писателем) , но при всем при том, я вряд ли могу вам помочь, и хоть это сказано с присутствием лишней воды, некой демагогичности и софистичности, я поясню это тем, что подобная развернутость и "герменевтичност­ь" моих мыслей предусмотрено для того, чтобы я мог уверить себя в том, что достаточно грамотно донес вам суть моих воззрений, для того чтобы вы смогли их в полно мере осмыслить и понять, это конечно не совсем продуктивно, поскольку когда мы говорим о диалоге, где полноправную роль играет и тот, кому обращено все написаное или сказанное от меня к вам или кому либо еще, то краткость сестра таланта. Однако данный вопрос был предназначен, для того, чтобы ответ на него вышел детальный.