.../.../Всякое ограничение, "сужение" хотя-бы в …

а мы знаем, что страдания позитивны, а счастье — отрицательное понятиеПростите, а кто это такие "мы", которые знают это самое...
Сначала я подумал про Захер-Мазоха, но передумал. Это не мазохизм. Это что-то другое.

что только отдельные личности понимают смысл жизни в духовностиИ это очень, очень хорошо. Что только отдельные. Не дай бог все стали бы только духовностью заниматься и мир бы обезлюдел.

Постижение смысла, истинного рождается в аскетизмеКомпьютер, доступ в Интернет. Как-то это очень далеко от проповедей аскетизма. Вообще люди проповедующие духовность и аскетизм сами довольно часто от них далеки. Особенно это заметно по иерархам нашим.

Я излагаю мысль Шопенгауэра, в работе "О ничтожестве и горестях жизни" Он доказывает, что счастье отрицательное понятие. А "мы" это он и следовательно читатели.

Я излагаю его мысль т.к я с ней согласен. У вас неразумный подход к нему, вы предвзято отрицаете мысль Шопенгауэра из соображения того, что он был психически не здоров. Мысль должна пониматься насколько она соответствует действительности­. Если Шопенгауэр изложил правильную мысль, то даже от его собственных проблем, смысл того, что он говорит непоколебим. Симптомы безумия у многих философов вообще не связано с тем, что он пишет, но измененное состояние психики, может рождать гениальные идеи.

Далее вы говорите, что он был несчастен, но он это сам выбрал, он считал, что он создан для страдания, но с философских позиций.
Это самый старый стереотип, раз с человеком, что-то неладно, то его мысль результат болезни, и железобетонную логику необходимо отрицать.

Мбвана, вы как большинство размышляете с колокольни, что смысл жизни в самой жизни или в счастье, самый иррациональный вывод о смысле.

Вы читали "Мир как воля и представление"? Там Шопенгауэр говорит, что воля к жизни и продолжение рода, самые слепые, не имеющие ни какого здравого объективного смысла. Они слишком инстинктивны. Он их презирает, то за что вы его критикуете он делал сознательно. "Смысл жизни в самой жизни" понимается через самую обычную, без думок жизни, радоваться этой жизни ограниченной от бездны бытия.

Вот если взять мысль абсурдности жизни, то человек это хаотичное существо сущность которого существует в борьбе с биологией и метафизики. Оба уровня нас поддерживают но в нашем существе между ними возникает хаос противоречий. И их миллион.

Если вспомнить фильм "Сталкер" Тарковского, то там поразительная мысль:

-Тоже наверное скука. Поиски истины, она от вас прячется, а вы ее всюду ищите, здесь капнули, ага ядро состоит из протонов. В другом месте капнули, красота. Треугольник АВС равен треугольнику А'B'C'. А вот у меня другое дело, я эту самую истину выкапываю, а в это время с ней что-то такое делается, что выкапывал то я истину, а выкопал кучу извините, не скажу чего. Вам то хорошо, а вот стоит в музее какой-нибудь античный горшок, в свое время в него объедки кидали. А нынче он вызывает всеобщее восхищение, лаконичностью рисунка и неповторимостью формы, все охают, ахают. А вдруг выясняется, что ни какой он не античный, а подсунул его какой-нибудь шутник, веселья ради. Аханье, как ни странно стихает.

Идеальный пример того, что потеряна мысль которая уравновешивает смысл вещей, потеряна ось, не понятно с какой точки зрения человеку смотреть на себя. Применять науку или метафизику. Внушать себе, что личность, что свободен. Или смириться с упадочным положением, потому что дальше него ничего нет? Это самые простые примеры. Вы ответите позитивно "все относительно", скорее всего это тоже форма самооправдания.

И в Сталкере вы найдете множество оценок подобных противоречий. Когда Писатель говорит о нецелостности Я. Я не буду вам писать данный монолог.

Страх подлинного себя, бездна поиска истины. Познать себя и убить себя, осознав, что ты глубже, той жизни которой живешь. И что жизнь имеет очень запутанную сложную структуры из хаоса столкновений всех вещей. Хоть я говорю в путанной манере, и не могу раскладывать сейчас все по полочкам. Но та счастливая жизнь, это следствие ограничения и изоляции от бездны вопросов бытия. В которую смотрели и смотрят все философы. Но плюс Шопенгауэра в том, что он специально создал себе такие жизненные условия в которых он мог быть собой и совершать философские акты.

Просто сейчас обыватель далек от этого и общество превратило философию в демагогию и софистику, хотя Гегель когда-то говорил философия-"наука наук"

По Сартру человек то, что представляет собою при проживании жизни. Но то, кем он стал, может быть уничтожение подлинного Я. Он ведь даже так говорил: "Важно не то, что я сделал из себя, а то, что я сделал из того, что сделали из меня". Да современная философия говорит, что человек живет в понимании мира. Но каждый несовершенен. Следовательно все в определенной мере искажено, и мировоззрение может быть дымовой завесой между миром и пониманием его. И вот я смотрел программу "Диалоги/Гордон"­. И Там Татьяна Черниговская цитировало Давида Юма, который задавал вопрос, а насколько мы можем доверять нашей реальности.

Шопенгауэр был помощником теории грехопадения, разума в частности. И когда он говорил-"Мир-ест­ь представление", то с оговоркой, что мир наихудший из возможных миров, и все подчинено мировой воле.

Наш мир устроен именно так, как его надо было устроить для того, чтобы он мог еле-еле держаться; если бы он был еще несколько хуже, он бы совсем уже не мог существовать. Следовательно, мир, который был бы хуже нашего, совсем невозможен, потому что он не мог бы и существовать, и значит, наш мир — худший из возможных миров.

Вы говорите, что есть планеты живущие хуже нас? Это да, но с нашей точке зрения, пока мы ориентируемся на свою форму жизни. А есть формы совершеннее. Следовательно мы люди слабые и несовершенные. А значит если бы мир был хуже, он бы разрушился с нами и стал бы невозможным. Следовательно этот мир-наихудший возможных из миров. Возможный мир-по условиям противоречащий невозможному.

В действительности все не так, как на самом деле.

Антуан Де Сент Экзюпери.

Это все доказательства того, что потеряна центральный оценочный фактор смысла вещей.

Вы говорите, что многие не задумываются. А причина в том, что люди не получают счастья. Так, что люди ищут, счастья и его факторов, детей, работу, семью или все же смысл?

Спросите себя: «Кто спокоен, кто находится в безопасности, благоустроен и бесконечно бодр?» Я подскажу вам ответ: только те, кто плохо видит, — народ и дети! »

"Когда Ницше плакал"

Мне суждено искать истину на самой темной стороне одиночества.

"Когда Ницше плакал"

С человеком происходит тоже, что и с деревом, чем больше оно стремится ввысь, тем больше его корни уходят во мрак, во зло.

"Так говорил Заратустра"

А знаете, что это означает? Самые счастливые эмоции нам дает простота, солнце, деревья, семья. А углубленное и страстное желание к самопознанию, познанию Я, вне рамок примитивных представлений, возникает из тревоги. Тревога приходит из Ничто и заставляет человека смотреть в него. Но взамен на это он получает интеллектуально-­духовный­ рост. И наоборот, зачастую бывает у философов в замен на духовный рост, они получают страдания.

Поэтому интересна интерпретация, что при росте личности, человек подкапывает свои корни. Истоки которых засели в Ничто.

Каждый понимает жизнь по своему, да. Но ряд опытов которые человек может получить в бытии зависит от самого бытия. Может я утрирую, но "бытие определяет сознание".

Я не знаком с Марксом, но я читал, что речь идет о том, что человек социальный движется в направлении установленных концептов общественного бытия. Но если это немного сузить до масштабов познания человеком бытия, то действительно опыты которые он получил в жизни, зависит от той жизни которой он жил и той которую познавал.

Иначе говоря не все условия подходят для познания, ни каждый человек способен выдержать тяжкие условия познания и ни всякое бытие возбуждает в человеке дух философского познания.

Я хочу уточнить, я имею ввиду, что человек может задумываться. Но не находя ответов и счастья он старается исключить думы из жизни.

Я об этом и говорю когда цитирую "Так говорил Заратустра"

Нет, то мы обсуждали при оценке слов Шопенгауэра. А в так говорил Заратустра, я отмечаю, что интеллектуальный рост, зачастую связан с тревогой, т.к имеет потребность, а потребность в знании, как известно возрастает с каждым разом. А счастье этому ограничитель.

Мбвана, спасибо за удовольствие от здравомыслия без геморроидальной натуги! Лёгкость - почти всегда критерий верности.

Вы со своим ужасным прагматизмом и реализмом начнете выкидывать обывательские перлы, что нечего делать, или надо сдать домашку по философии. Нет Ницше и Шопенгауэр, Камю и Сартр, Кафка и Сократ и т.д, действительно нужны тем, кто тревожится, они хотят познать тайну бытия. Познание, движение к преодолению вот, что двигало великих людей. Но не все так легко, копаться в недрах такого хаотичного мира, тогда был труд. Трактаты писались по несколько лет. А не просто взял, на форуме написал, шапками закидали и ушел, пошел писать по другому.

Да, но у Ницше Было много общего с Сократом, точнее он Интересовал его. Что же касается Упаншид, то вы не задумывались почему в Шопенгауэре такой буддисткий дух? Во-вторых вы помните, чем был известен Сократ, он подходил и спрашивал если вы добродетельны, то в чем ваша добродетель, он был провокационным философом, ставил в тупик мудрецов. Т.е хотел познать мир вокруг себя и мировоззрение людей. Да если вас так пугает мысль Шопенгауэра, что счастье-зло. Посмотрите доказательства представленные в книгах "Мир как воля и представление", "две основные проблемы этики", "Афоризмы житейской мудрости" и "О ничтожестве и горестях жизни". Он требует от читателей, что если начали читать его, читайте все творчество и поэтому изредка напоминает высказанные им мысли.

Есть даже такие философы которые из собственных изысканий выводят то мировоззрение, что единственная цель человека в последний миг уничтожить себя, совершить суицид. Но чтобы понять, с чем это связано нужно провести анализ.

Я убежден, что если хочешь понять болен мыслитель или нет, надо ориентироваться не на вывод, а на суть рассуждений. Вы поспорите скажите, что любое рассуждение можно обернуть на оптимистичный лад. Но чтобы понять подлинную мысль философа надо уметь подстроится под его мышление.

Меня много раз посещала мысль о том, что поиск смысла жизни стал "афилософским", я об этом уже говорил в исходном тексте.

Знаете, Шопенгауэр тоже с детства об аскетизме не думал. Фактически этот человек и другие хорошо убеждают про аскетизм. Большинство стали аскетами только сумев побросать всю эту технологию.

один из возможных механизмов:это навязчивая фиксация на собственных психических процессах вызывающяя состояние деавтоматизации, выпячивания, заострения , так же как и раньше поводом для приступов служила фиксация на пространстве, на соотношении себя и пространства и передвижения..
то есть выделение элементов , не нуждающихся в этом акте..не подлежащих ему..или если даже и подлежащих то с другой установкой

а раз так то фиксация сама как акт еще не все..но повод для нее..и есть патологический механизм та самая установка ..вызывающяя приступ ..так как меграбян пишущий о деперсонализации не испытывает ужаса от темы и данных ..а я читающий его и интеллектуально воспринимающий адекватно информацию как таковую, но впадаю в кошмарное состояния из за установки по отношению ко всему этому, предвзятость восприятия, того что лишенно каких либо установок на трактовки, границы и прочие схемы

Дорогие мои, простите великодушно, что вмешиваюсь в столь авторитетный разговор, но сдается мне, что вы уже устали, поэтому предлагаю выпить чайку, ну… или коньячку и послушать незатейливую песенку.
Быть философом не рай, но, однако же, приятно.
Плюс – тепло и не накладно: знай лежи, да созерцай!
Мир вокруг кипит в борьбе, ты ж – о вечном размышляешь
И супруге отвечаешь: «Отвали! Я – вещь в себе! »

Метафизики, теософы, агностики,
Слушьте, мужики, лапшу мне вешать бросьте-ка.
Говорю авторитетно, что материя дискретна –
Сразу, залпом, не зальёшь, а по глоткам спокойно пьёшь.

Любимцы муз, любимцы граций:
Гомер, Овидий и Гораций.
Что мне до них? Я сам – Платон.
С той разницей, что я – не он.

Зависть, алчность – смертный грех! Граждане, чего страдаем?
Электрон неисчерпаем, хватит, милые, на всех.
А мне говорят: «Ты умом своим не тычь! Не пугай своею бандой:
Фихте, Ницше, Гегель с Кантом и примкнувший к ним Ильич».

Как всегда с улыбкой, Хлоя.