.../.../Смысл жизни человека, сознаёт он это или не …
Раб Божий
Смысл жизни человека, сознаёт он это или не нет, желает или не желает, заключён в приуготовлении его, как личности, к вечному бытию за гробом. Человек, в отличие от сего мира, как и от иных живых существ, сущность вечная, предназначенная к жизни в Боге и с Богом.
Мат. мир образован из корпускулярно-эфирных энергий, получивших бытие в пространстве и времени. что проявляется в гравитационных силах макро-тел и в корпускулярно-волновых свойствах микрочастиц, а также в душевно-телесном единстве живых организмов. Именно
пространственно-временные характеристики материального бытия определяют его ограниченность и конечность во времени. Но человек, сотворённый по образу и подобию Божию, не дуалистичен, как вся вселенная, но триедин и состоит из тела, души и духа. Дух человека состоит из нетварного естества (Божественных энергий) и присоединён к душе человека, образованной из эфирного естества (эфирных энергий) . Душа же, изначально соединена с телом. Именно потому, что душа соединена с Богом, она бессмертна, личностна, разумна, нравственна, способна к творчеству, к познанию не только окружающего мира, но к самопознанию и познанию своего Творца, своего Бога и Отца.
Мат. мир образован из корпускулярно-эфирных энергий, получивших бытие в пространстве и времени. что проявляется в гравитационных силах макротел и в корпускулярно-волновых свойствах микрочастиц, а также в душевно-телесном единстве живых организмов.Вот взяли и все испортили.
Кстати Божественные энергии они тоже корпускулярно-эфирные?
Если серьезно, то словосочетание "Божественная энергия" синоним слова благодать, а благодать это по сути состояния единства духа с Богом. Т.е тот факт, что дух состоит из божественной энергии подчеркивает его единство с Богом, которое в результате грехопадения перестало быть непосредственным, но не потеряло потенциальной силы. Т.е материализация духа в этом контексте означает трансформацию божественной энергии сокрытой в человеке в акциденцию.
Сяпали Калуша с Помиком по напушке и увазили Ляпупу. А Ляпупа трямкала Бутявку.
А Калуша волит:
— Киси-миси, Ляпупа!
А Ляпупа не киси и не миси, а трямкает Бутявку. Полбутявки y Ляпупы в клямсах, полбутявки по бурдысьям лепещется.
А Помик волит:
— Калуша, Ляпупы, трямкающие бутявок, не волят «киси-миси», а то бутявки из клямс вычучиваются.
А Калуша волит:
— А по клямсам? За некузявость?
И — бздым! — Ляпупу по клямсам.
Ляпупа разбызила клямсы и как заволит:
— Оее! Оее!
Бутявка из клямс Ляпупы вычучилась, вздребезнулась, сопритюкнулась и усяпала с напушки.
А Калуша волит:
— Киси-миси, Ляпупа!
А Ляпупа усяпала с напушки и за напушкой волит:
— Киси-миси, Помик. А Калушаточки-то не помиковичи!
Вы предпочитаете вот это: "Дух человека состоит из нетварного естества (Божественных энергий) и присоединён к душе человека, образованной из эфирного естества (эфирных энергий) "? И чем это отличается от Калушат с Ляпупами?
Рене Декарт (1596-1650) конец Средних веков. Закат алхимии, астрологии, инквизиции... Через 100-200 лет корпускулярно-эфирные энергии рассматривались отдельно, а бог отдельно. Сейчас этот микс тянет не на Рене Декарта а на обычный бред.
Неправда, признать эфир как не необходимую с точки зрения физики форму энергии не решался даже Анри Пуанкаре, независимый создатель теории относительности и предшественник Эйнштейна, замена понятия "эфир" на понятие "низшее энергетическое состояние квантового поля"(физический вакуум) принадлежит Мисье Эйнштейну, который окончательно попрощался с эфиром только на позднем этапе своей деятельности, хотя ходатайствовал об отмене эфира будучи еще молодым. Начиная с Ломоносова сформировалась Корпусклярно(Молекулярно) -Кинетическая теория энергии, поэтому природа всех энергий и взаимодействий могла бы называться "корпускулярной", но в тоже время теория эфира бытовала в обществе ученых и после Ломоносова, и в один век с ним. Поэтому с точки зрения того времени весь физический универсум имел право называться "корпускулярно-эфирной материей". Это было совершенно адекватно через 100 лет, например Лесаж вводил понятие эфирные корпускулы. Карл Пирсон и Адольф Шотт считали атом эфирной материей испускающей струны эфира. Инертность тела Пирсон определял через скорость движения эфира, и эфирной материи также состоящей из корпускул. И т.д и т.п. Если для вас вышесказанные факты - бред, то мы торжественно упраздняем весь доэйнштейновский период в котором материя понималась как единство корпускулярных и эфирных структур. Нельзя будет любить Лейбница, Вольфа, Больцано и других, забыть историю науки, если подставить их эфирно-корпускулярную натурфилософию под инквизицию, ввести соответствующие реформы, санкции против таких философий, заказать парадную гильотину таким "ученым", то науки считайте не было, до Планка и зрелого, проснувшегося от своих заблуждений Эйнштейна. Не слишком ли высоко планку то подняли?
Загнивать он стал по той причине, что в изначальном атомизме Демокрита существует понятие "пустота". В учении Демокрита есть атомы, материя состоящая из атомов и пустота. Так вот на смену пустоте пришла вначале теория эфира включающая в себя одновременно, как было мной сказано ранее, концепцию эфирной материи, которая не дезавуирует корпускулярный подход, но лишь дополняет его, и идею энергии. Т.е эфирная теория - есть ни что иное как попытка соединить материализм с представлениями о физических взаимодействиях как о причине существования в природе энергетических реакций, например образование световой электромагнитной волны за счет излучения атомной энергии, или интерференцию электромагнитных волн. Идея эфира - это стремление дать обоснование тому, каким образом происходит взаимодействие между мельчайшими частицами материи и почему данные взаимодействия производят энергию, только из всего. Просто сейчас пришла квантовая теория поля оперирующая понятием вакуум с той же целью, с которой ученые и мыслители вводили эфир.
В рамках этого сайта такого еще не встречалось. Как вы сами выразились с конца средневековья физическии теории рассматриваются отдельно, а божественная суть отдельно
Я этого не говорил, это говорил Сергей. Он прав, потому что на самом деле благодать не выражается эфиром и энергией броуновского движения, я защитил Раба Божьего только по той причине, что он настаивал на том, что корпускулярно-эфирные энергии принадлежат материальному миру, но не Богу, об этом ни сказано ни слова, хотя Сергей настаивает на том, что некий религиозный фанатик пытается связать теорию эфира с идеей Бога. В речи Раба Божьего этих слов не наблюдается ни на йоту. Если претензия Сергея состоит в том, что тезис высказанный Рабом Божьим : "материальный мир - есть сопряжение корпускулярных и эфирных энергий" противоречит современной науке и здравому смыслу, то я ему прямо написал, что вся наука до Эйнштейна держалась на этом тезисе.
Волей случая Мбване не удалось ответить на пост, который так и не явился под номером 51374, ну да ладно. Кратко суть его в том, что если бы в тексте Раба Божьего было бы видно смешение философствования о сущности бога и научной концепцией связывающей все корпускулярно-эфирные энергии и материи в единое синкретическое целое, это бы означало, что Божественные энергии имеют корреляцию с этим синкретической структурой, и следовательно Бог являлся бы частью этого материального мира, что Раб Божий как мне кажется отрицает, поскольку противопоставление материального мира и божественного мира очевидно следует из его текста. А это говорит о том, что его мысли не перешли на линию безумия и бреда, как в философском так и в физическом плане. определение материи как синергию корпускулярных и волновых эффектов уходит в глубь истории физики, а значит не противоречит науке, ибо споры о том есть ли эфир или нет ведутся до сих пор. Философские взгляды автора Раба Божьего менее эзотеричны чем кажется, если сравнивать их с монизмом Спинозы и онтологическом плюрализмом Лейбница или панпсихизмом Платона, или витализмом Ганса Дриша и его предшественников. Т.е по сути в утверждениях обсуждаемого человека нет ничего удивительного и нонконформистского, чтобы строить вокруг них переполох. Гораздо тяжелее будет снова обнаружить здесь Ханифу с ее собратьями.
В рамках этого сайта такого еще не встречалось.
Какого такого? Что верующий в Бога человек ведет разглагольствования о сущности Бога пропуская свои рассуждения через призму корпускулярно-эфирного единства? Не было в словах автора поста этого.
Прочтите это : "Мат. мир образован из корпускулярно-эфирных энергий, получивших бытие в пространстве и времени. что проявляется в гравитационных силах макро-тел и в корпускулярно-волновых свойствах микрочастиц, а также в душевно-телесном единстве живых организмов".
Мат. - это судя по всему сокращение от прилагательного материальный. А теперь скажите мне, Раб Божий где нибудь говорил, что Бог является частью материального мира и в силу материальности его сущности, над ней, то есть над этой сущностью можно провести факторизацию и разложить на корпускулярные и эфирные энергии связанные в единую физическую систему? Скорее всего, создатель поста пишет прямо противоположное, читайте : "Именно
пространственно-временные характеристики материального бытия определяют его ограниченность и конечность во времени". Дальше, больше, вот что можно найти в тексте, если спускаться вниз : "Дух человека состоит из нетварного естества (Божественных энергий) ". Т.е Божественная энергия - это показатель нетварности естества Бога-творителя, а так как пространственно-временные ограничения - это атрибуты тварного мира, ограниченного перед Богом, значит и о Боге нельзя мыслить в подобных категориях, а это есть доказательство того, что сущность божественная не материальна и не является системой обмена эфирной и корпускулярной энергии, а чем-то более высшим, находящимся над условиями физической причинности, а значит лежащим в сфере метафизики, засов которой физика приоткрыла совсем чуть-чуть за свою тысячелетнюю историю. То что сущность человека отображающая единство души, духа и тела взаимосвязана с Богом, не является бредом, потому что проявлялась в рассуждениях гениальнейших философов, таких как Иммануил Кант, который доказывал существования Бога, через эмпирический факт свободы выбора человека, факт, который правда является одной из неразрешимых практическим разумом антиномий, но при этом констатирующийся, идущий прямо вразрез с детерминизмом которому подчинена вся остальная часть вселенной. Если атрибутом человека является нечто противоречащая фундаментальным законам природу, значит он был вынужден прийти из чужеродного материальному космосу мира, в основе появления которого должно было лежать некое действие, акт совершенный вероятно существом гораздо, если не говорить бесконечно, более сложным существом, которое можно назвать Богом. Здесь есть с чем спорить, но это доказательство Канта дало пищу для размышлении, и следовательно не прошло в культуре бесследно, а что не проходит бесследно, то имеет необходимость, хотя не все ценно, что мы принимаем за необходимое.
Что касается бреда заложенного в физических тезисах человека представившего себя как раба божьего, то по этой теме я написал три относительно больших сообщения, повторять которые не вижу смысла.
И вообще, не вижу повода сильно удивляться на фоне таких сообщений, гораздо не спокойнее будет если Ханифа с братьями вернутся после долгой задержки, а философов вроде Раба Божьего здесь переживут, бывало ведь и хуже.
Я написал сообщение, ответ пользователю Мбвана, сайт оповестил меня, что пост будет опубликован после проверки модератором. Произошла проверка или нет? И если произошла то какой вердикт, увидят ли участники форума пост или доступ к нему ограничен?
В рамках этого сайта такого еще не встречалось.
Какого такого? Что верующий в Бога человек ведет разглагольствования о сущности Бога пропуская свои рассуждения через призму корпускулярно-эфирного единства?
А вот этого всего не было. Обычно об энергиях с информационными полями и прочем говорят в другом ракурсе и другие люди. Этого добра было сколько угодно.
Крутой замес из божественно-корпускулярно-эфирных гравитационных полей Отца и Сына и Святаго духа здесь не встречался.
Это все осень. Октябрь-ноябрь. Самое время Рабу божьему было здесь появиться. Мне вот тоже плохо. Но у меня другое.
Еще раз повторюсь, замеса нет, есть четкое разграничение, к материальному миру мы относим корпускулярно-эфирные энергии, к божественному миру мы относим божественную энергию отголоски которой есть в человеке. Читайте внимательнее : "к жизни в Боге и с Богом.
Мат. мир образован из корпускулярно-эфирных энергий, получивших бытие в пространстве и времени. что проявляется в гравитационных силах макро-тел и в корпускулярно-волновых свойствах микрочастиц, а также в душевно-телесном единстве живых организмов. Именно
пространственно-временные характеристики материального бытия определяют его ограниченность и конечность во времени".
А потом идет логический переход : "Но человек, сотворённый по образу и подобию Божию, не дуалистичен, как вся вселенная, но триедин и состоит из тела, души и духа. Дух человека состоит из нетварного естества (Божественных энергий) и присоединён к душе человека, образованной из эфирного естества (эфирных энергий) . Душа же, изначально соединена с телом. Именно потому, что душа соединена с Богом, она бессмертна, личностна, разумна, нравственна, способна к творчеству, к познанию не только окружающего мира, но к самопознанию и познанию своего Творца, своего Бога и Отца". Т.е ясно видно, что по мысли человека написавшего это, сущность человека чета божественной сущности не относящийся к корпускулярно-эфирным энергиям.
Я же не спроста упомянул доказательство бытия Бога установленное Кантом. Кант не отрицал детерминизм как закон природы, но выделял человека из природы потому что тому присущ нравственный императив, то есть такое чувство психики которому в этом мире нет аналогов и мотиваций, следовательно должны существовать трансцендентальные условия для генезиса данного императива в психику человека. Каковы данные условия?
1) Существование Бога.
2) Божественная воля внедряющая в человека этические потенции такие как : нравственное чувство и свобода воли.
Т.е эти потенциальные акциденции человеческой души находят свое начало в благодати божьей, что простерлась на человека. А как я говорил раннее, энергия и благодать в христианском богословии синонимичны по отношению друг к другу, что дает нам право полагать, что те духовные качества которыми оснащена наша душа является та самая божественная энергия(благодать) более высокая чем энергия физическая. Но надо же провести различие между этими энергиями, Раб божий это сделал. Он сказал, что в материальном мире фигурирует энергия сотворенных субстанций, которую он назвал корпускулярно-эфирными, что, повторяю уже в сотый раз, вполне приемлемо в научной парадигме, а божественная энергия предшествует энергиям материального мира и находится за пределами рационального познания. Пространство божественной благодати можно сравнить с миром платоновских эйдосов например. Т.е Раб Божий имеет в своем мировоззрении рационально определенную дифференциацию между материальным и духовным, на оснований их дуализма постулирует необходимость существования абсолютного духа, а так же вводит постулат корреляции сущности человеческого естества с сущностью этого высшего духа. Руководствуясь данными постулатами он выводит формулу смысла жизни : смысл жизни состоит в подготовке к вечному бытию, бытию вечного единства человеческого духа с божественным. И получается философствование, а на этом сайте такое философствование отнюдь не ново.
Перечитав сообщение, я понял, что Раб Божий представляет вечное бытие как вечное состояние теозиса, осталось лишь понять, какие дороги в этой жизни ведут туда, как надо жить, чтоб подготовить себя к вечному бытию? Лучше бы вы задали Рабу Божьему этот вопрос.