.../.../Мбвана, дорогой, здравствуйте! Я тут обсуждал …
Андрей
Мбвана, дорогой, здравствуйте! Я тут обсуждал ту проблему, которую мы с вами подымаем уже довольно долго. Несмотря на однообразность рассуждений, которая вам уже здорово приелась, но в старую тему, я пожалуй внесу нечто новое. Вот моя переписка по Skype с близким другом : "Вернемся к поставленной теме, я хотел бы узнать, что вы можете сказать в противовес в тому, что если можно проследить высказывания Иисуса в ветхом завете, то из этого можно заключить, что интерпретация главного закона любви у Христа и в ортодоксальном иудаизме полностью сходятся?".
Ответ : " В Ветхом Завете, строго говоря, высказываний именно Иисуса нет.
Там есть высказывания Бога, и с точки зрения традиционного христианского богословия Бог, открывающийся в Ветхом Завете - это второе Лицо Пресвятой Троицы, т.е. Бог-Сын. Т.е. ещё не воплотившийся Бо-Сын. Логос. Но ещё не Иисус".
Моя цитата : "Нет, я имею ввиду, не его прямая речь, а сами эти высказывания. Его прямая речь только в Евангелии. Ну пример. Люби ближнего как самого себя и люби Бога, есть уже в "Левите".
Ответ : "Но в Ветхом Завете нет, например, заповеди о любви к врагам.
Ещё там нет о том, КАКОВА должна быть такая любовь".
Я пишу : "Да, я это знаю". Затем продолжение : "Вот это кстати главный вопрос. Возникает кстати очень важный этический парадокс. Вот смотрите, христианское богословие говорит, что есть плотские удовольствия и есть духовные, но они суть удовольствие и в силу грехопадения, человек стремится первично к плотским удовольствиям и даже предпочитает их служению Богу. Но если человек хочет удовольствий плотских(не обязательно сексуальных, вообще любых) , то по правилу нравственности в Евангелии, ты должен быть их источником для ближнего. В тоже время, главным является стремление в царствие небесное, как источнику высших, совершенных удовольствий, но если наши грехи и страсти отводят нас от этих высших радостей, которые можно получить при неразрывной связи с Богом, тогда проповедь их усмирения - и есть форма наивысшего правила нравственности, а проповедь гедонистическая - естественно является подменной инфернальностью духовности, поэтому противоречит правилу нравственности. Хотя, как видите, я сам ответил себе на вопрос". Далее я пишу следующее : "Тут введу уточнение, что под плотью я понимаю тоже, что и христианская аскетика, т.е не все тело, ибо тело храм божий, а ту негативную сторону телесности, которая возбуждает страсти. Но если мы будем развивать якобы решенную проблему дальше, что получится. Не все люди догадываются, что грешат. Грехов оказывается очень много в жизни, и многим не ясно, почему именно - это грех или вредная страсть. Т.е создается впечатление, будто все христианство - это свод человеческих представлении о добре и зле. Как ни странно, но подобные мысли мелькали и у Августина. Когда он сказал : "Люби Бога и делай, что хочешь". С одной стороны понятно, что если любишь Бога, то не делай не дозволенного, а в тоже время, если Бог при этом разрешает делать, что хочешь, то желать человек может всякое и непотребное всевышнему". И дополняю это еще одним замечанием : "Или может тут психологический аспект, если ты любишь Бога, то ты заведомо знаешь, чего правильно делать, а что нет, поэтому любить Бога, значит автоматически хотеть то, что богоугодно, а так как этот путь доброволен, то в силу свободы, богоугодность будет желательно. Но опять-таки, если это утверждение интерпретировать так : "Если любить Бога, то все богоугодное - желательно и тебе, и Богу", тогда все верно, но неверно обратное, что все желательное тебе - то желательно для Бога".
Ответ : "Да, ты прав. Августин именно это и имел в виду: правильная, совершенная любовь к Богу меняет человека, преобразует его волю, и человек просто перестаёт хотеть того, что Богу неугодно. Но надо понимать, что такой высоты любви достигают только святые. Обычный человек на неё, на такую любовь к Богу, неспособен, а потому к нему эта максима "люби Бога и делай что хочешь" неприменима. Ты сперва научись любить Бога, а ПОТОМ уже делай что хочешь. Потом, а не сейчас".
Мой ответ : "То есть надо вначале удостовериться, что то, что можно позволить себе хотеть - угодно богу, только тогда уже можно это хотеть, это естественно не говорит о том, что в человеке грех исчезает полностью, а то что греховное желание будет желанно на низменном уровне, но целью, направлением твоей воли уже не будет. Т.е желаемое и необходимое будут тождественны, то что ты в данный момент желаешь может быть проверено на чистоту и целомудрие с положительной оценкой, и наоборот, направление тебе нужное объективно не будет противостоять, вступать в дуализм. Тождество необходимой любви к Богу и своих желаний, как онтологический фактор и является показателем совершенства, а так как Христос был совершенен, то в этом смысле, он не мог быть повержен злом, и при этом эта несокрушимость не противоречит человеческому началу. В принципе это решает проблему, которую я когда-то ставил перед собой, об искушениях Христа. Но к Христу это применимо, так как он являлся носителем актуального совершенства. А в человеке оно потенциально. И так как "модули"(в математическом смысле) человеческих духовных потенций и актуальных возможностей Христа так непомерны, тогда можно объяснить, почему несмотря на факт спасительной жертвы Христа человек не может поверить в милость Господа нашего, потому что чтобы поверить в идеал, надо иметь сильную волю, которая парализуется, когда личность осознает какой путь ей придется пройти".
Ответ : "Да. Но сейчас мы прерываемся, вернусь в сеть только вечером".
Этот разговор должен навести вас на размышления. Действительно ли Павел и Христос одинаково понимают нравственность или нет. Вот вам еще ссылка на выпуск ночной передачи Гордона, где более углубленно разъясняют исторические взаимоотношения христианства иудаизма, где слова историка Тантлаевского по сути не противоречит вашим представлениям о роли Христа в иудаизме, но призывают при наборе всех полученных данных не впадать в ересь эбионизма и смотреть на Христа, как важную фигуру, более критично.
link . Об этой передаче, можно поговорить отдельно.
P.S Вы пока читайте, а я попишу о кибернетике, специально для Екатерины. С наступающим новым годом всех.
Но надо понимать, что такой высоты любви достигают только святые. Обычный человек на неё, на такую любовь к Богу, неспособен, а потому к нему эта максима "люби Бога и делай что хочешь" неприменима. Ты сперва научись любить Бога, а ПОТОМ уже делай что хочешь. Потом, а не сейчас". Любовь очень странная штука. Как в иной семье муж колотит жену, а она все ему прощает. Со стороны дико, а у них там ЛЮБОФЬ! Научились они любить или не научились, правильно они любят или нет - только они сами знают. И никто другой. Даже если дело до смертоубийства дошло, прокурор судить будет не за то что любили неправильно, а по конкретной статье УК.
Вот с Августином примерно так же. Человек любил Бога каким-то странным образом. Любил и Бога и секс и страшно это переживал, грешил и каялся, каялся и грешил. И каждый раз молился - "Господи, дай мне целомудрие – но только не сейчас"
Это не важно. Если рассуждать логически, то получается следующий вывод : Если главная идея ХРИСТА, сформированное хоть в кумранских общинах или же в иудаизме, неважно, состоит в любви к Богу, в ее совершенном, эталонном, фирменном виде, тогда несомненно, что чтобы к ней придти, надо стяжать плоды духа святого, которые преобразуют и отклоняют душу от греховных помыслов, в противном случае, человек не будет чувствовать ответственности за свою любовь. Если формула Августина не противоречива, то ее смысловое содержание должно подразумевать корреляцию между богоугодной(целомудренной) жизнью, т.е когда любовь к Богу находится на достаточно высокой ступени, тогда его желания будут направлены в нравственное русло по своему определению. Но чтобы получит право поступать соответственно желаниям продиктованным освещенной волей заточенной под жизнь, смыслом которой является Бог, необходимо произвести умственные, психические, волевые метаморфозы, которые закалят человеческую душу приведут ее к катарсису и избавлению от плена страстей. Как избавиться от этого плена? Запрограммировать образ своего бытия дискурсом аскетической практики. Т.е человек имеет право жить по своему хотению в той мере, в какой его любовь к Богу совершенствуется, а совершенствовать эту любовь возможно через свои усилия, которые должны носить, специфический, аскетический характер. Т.е аскетические устремления, является тем вспомогательным триггером, обслуживающим прогрессирование человека в сфере любви к Богу, и именно этот триггер аппроксимирует(приближает) состояние души, ее духовные навыки к уровню основания достаточного, для того, чтобы человек был абсолютно свободен и жить согласно порывам души. Т.е сила любви прямо пропорционально силе самовоспитания, в аскетическом смысле, которое он осуществляет в своей жизни. Т.е заповедь любви связана с аскетизмом, в частности приложенным к половой жизни. И значит я прав оказался, Т.е Христос бы одобрил реформы Павла.
"Если главная идея ХРИСТА, состоит в любви к Богу, в ее совершенном, эталонном, фирменном виде, тогда несомненно, что чтобы к ней придти, надо стяжать плоды духа святого, которые преобразуют и отклоняют душу от греховных помыслов, в противном случае, человек не будет чувствовать ответственности за свою любовь."
Странная связь получается.
То же самое и в отношениях с близкими людьми. (Чем ты готов пожертвовать ради близкого ( родителей, детей, супруга, если ты искренне любишь = чем ты готов пожертвовать ради Бога, если ты его искренне любишь)
Немного не в тему, но великие божественные истины лучше осознаются на примерах из повседневной жизни..
Хотя, вы наверное возразите, что любовь к Богу и любовь к себе подобному, - не то же самое.
Но если не брать, допустим, жену и мужа, а взять отношения мать - дочь или отец - сын, то это ведь другая любовь?
Но у большинства не получается полюбить даже себе подобных, (перевешивает эгоизм и подозрительность) .
Родственники ругаются из -за недвижимости, дети пользуются добротой родителей, родители пытаются навязать детям собственный образ жизни, друзья, подруги завидуют друг другу и .т.п.
Люди не могут бескорыстно любить себе подобных, не то, что Бога.
Я так думаю, что любовь к Богу должна начинаться с любви к ближнему. Если человек сможет полюбить своих детей, родителей, братьев, сестер.. бескорыстной любовью, то он и Бога сможет полюбить искренне.
Объясню, если идею Августина понимать буквально, тогда любовь к Богу снимает все нравственные запреты, но если человек настроится против этих запретов, значит он будет совершать что-то не богоугодное, не сознавая при этом этого, и не желая осознавать, так как максимы аморалистской этики элиминируют все аскетические идеалы, по той причине, что аскетические идеалы продукт моралистской этики, которая вступает в философское противоречие с аморалистскими воззрениями. Но пропаганда противления нравственности и морали сочетается соответственно и с эскалацией глобального разврата. Т.е Если Бог есть, то все позволено. Но это не библейская истина, потому что в ветхом завете Бог отвечал на разврат людей апокалиптическими катастрофами(типа Нойевского потопа) . Если Бог дискриминирует человечество за их разврат, значит разврат Богу не угоден. Но если подобного рода содомия и деморализация вытекает из эксплуатации буквального смысла формулы Августина, значит она разрушает религиозное сознание происшедшее из Христа. С вашей точки зрения, дух, фундаментальная акциденция философии Иисуса выражает именно формула Августина, значит если согласиться с доктринами Иисуса, мы вынуждены достигнуть консенсуса с Августином, если по определению, по дефиниции, императив Аврелия не допускает консенсуса со всем сказанным мессией, что противоречит установленной аксиоме солидарности Христа и великого юродивого Августина. Это первое. Если полученный в результате дедуктивного рассуждения вывод логически исключает ту сентенцию, которую вы считаете несомненной, и пусть она является истинной, тогда надо совершить попытку снять противоречие. Как это сделать, надо установить, что человеческое желание не должно противоречить любви к Богу, то есть любовь к богу и любое желание выражает единую истину и являются фрагментами истины. В чем состоит эта истина? Христианскую истину можно описать так, причиной всяких устремлений и всяких желаний должно быть служение Богу и исполнению его закона. Эта цель осуществима, так как человек наделен чувствами относящимся к категории сакральных, к которые обращены к Богу и реконструкции культа вокруг него. Если цель осуществима, тогда необходимо обратить состояние системы наших ощущений и желаний ко всему тому, что отражает поставленную цель. Т.е обустроить вокруг себя такое бытие, чтобы его содержание резонировало с поставленной целью. Т.е необходимо, чтобы наши желания проходили положительный тест на соответствие тому, что мы называем богоугодный образ жизни. Из формулы Августина вытекает следующая импликация : если человек живет богоугодно, то есть его экзистенция бытийствует на почвах той цели, которую он в нас заложил и зашифровал в определенной религии. Если таковой религией является вера в то, что миру открыл Иса, то в чем ее назначение? Назначение в следующем : очертить путь восстановления потерянной связи с Богом в трансцендентном бытии, т.е показать график провождения земного бытие, трансцендирование из которого окончиться исходом, называемым теозисом(обожжением, состоянием слияния и постижения Бога не опосредованное когнитивными или материальными составляющими души ограниченные познанием сенсибельных сущностей(феноменов) . Цель мы определили, а есть ли догматическая экспликация метода достижения этой цели. Конечно в богословии она присутствует и для ее понимания в богословие была введена особая отрасль изучения какой-бы то ни было религии и обозначается она термином "сотериология"(учение о спасении) . Итак, статичная, устойчивая модель сотериологии лежащая вне области динамического и футурологического исследования сводится к следующей характеристике : "Царствие небесное - состояние душе, при котором чистота души соразмерна божественному совершенству". Все Писание средоточено именно в доктрине аксиологического совершенства Творца, поэтому если царствие небесное - выражает состояние души, при которым ее подноготная по аксиологическому критерию удовлетворяет нормативу, исполнение которого дает человеку возможность жить в лоне духа божественного и мира его. Но в человеке есть и диаметрально противоположные тем требованиям, которые Господь на нас возлагает и по их реализации в жизни решает простить человека или нет, избежал он душевного растления или он каким-то образом нейтрализовал и ликвидировал отпечаток в его душе своих грехов. Этим выбором Бог наш еще и дарит человеку способность оценить и отвратиться от своих грехов, в том случае, если индивидуум унаследовал царствие божие по велению милосердного Бога нашего. Но от нас зависит, наследуем ли мы вечную жизнь, в рамках конечной жизни. Поэтому задача жить так, чтобы Бог дал нам право на вечную жизнь, даже не в мусульманском смысле, а в исконно христианском, то есть если Бог помилует и простит, то мы уже станем с ним единым целым. Чтобы предложить такую альтернативу, Христос совершил жертву во искупление грехов наших. Поэтому мессианство Христа и как оно выражается в Евангелии, неизбежно ведет к этим мыслям о сотериологии, то эти мысли сообразны словам Христа, по крайней мере того Христа, не о котором я имею не ортодоксальное представление, а о том, который вещается в евангелиях-хадисах. Итак, сотериология христианства и Христа по совместительству гласит : человеку надобно внести свою лепту в совершенствование себя в земном бытии, чтобы совершенствовать себя, надо прежде всего искоренять несовершенство, а несовершенство состоит во грехе, в предпочтении божественным ценностям плотских удовольствий, то есть прежде всего надо добиться эффекта очищения души от услаждений плоти, чтобы ей открылась дорога к новой жизни, и чтобы распутный отрезок жизни осталась в прошлом и не вмешивалась в настоящее, ведомого приближением к поставленному идеалу и цели человеческого бытия. Вот, что хотел сказать Христос и эта мысль сохранится, даже если по толстовски отрицать грехопадение и функцию помазанника и Бога в Иисусе. А так как именно это есть то, что хотел донести Христос, а именно, что аскеза и целомудрие демонстрирует исполнение заповеди любви по отношению к Богу отчетливо прослеживается и у блаженного Августина, и у столь не любимого вами Савла, то можно смело заявить, что Павел продублировал сотериологию Христа и ни коим образом не нарушил ее. А если Павел не нарушил сотериологии Христа, то и его идею, независимую от буквы закона Ветхого Завета, он оставил в сохранности. Мбвана, мне например удивительно, что вы пропускаете это заключение мимо строк, я в каждом предложении пишу : Таково учение Христа, а затем сравниваю это учение с интерпретацией Павла и не нахожу ни каких разночтений, в области общей идеи, а не ее метафизических и теологических тонкостей, нюансов. То есть, что я говорю, я в очередной раз доказываю, что Христос и христианская традиция высказывает одну истину с эквивалентных точек зрения, если брать эту истину в масштабе общей идеи, идеи которая была при Моисее и осталось до сего момента.
Это не важно. Если рассуждать логически, то получается следующий выводНет. Это очень важно. Это как раз самое важное. Любовь она всегда алогична и абсурдна.
ЗЫ соседнем сайте "Одиночество" многие утверждают что любовь - продукт биохимических реакций, ведущих к общему оглуплению. Про биохимию не скажу, но с оглуплением согласен. Вот какой-то баланс должен быть между чуйствами и мыслью. А какой только Аллах ведает.
Т.е Христос бы одобрил реформы Павла.давайте не будем думать за Иссу (да святится имя его)
Не всегда и не у всех. Я, допустим, могу любить, могу не любить. У меня это в большей степени зависело от наличия взаимности. Даже самую сильную любовь можно в себе заглушить, если она приносит одно только расстройство и проблемы.
Т.е Христос бы одобрил реформы Павла.Андрей, к сожалению, лишь только этого сочетания слов смысл для меня однозначно ясен. Поэтому я воздержу свой голос(ибо ваши скурпулезные изыскания выше моего понимания) .
зы Недавно прочла изыскания вашего собрата по разуму о трансцендентальном ничтожестве... Я мало что, так сказать, поняла. Но вас вспомнила... полагая, что вы бы однозначно оценили:)
А ссылку можете дать?link Конечно, хочется громко и вызывающе крикнуть "Я философский бы выучил только за тем, чтобы просто общаться..."
Любовь очень странная штука
"Любовь очень странная штука. Как в иной семье муж колотит жену, а она все ему прощает. Со стороны дико, а у них там ЛЮБОФЬ! Научились они любить или не научились, правильно они любят или нет - только они сами знают."
Простите, но это странное сравнение.
Если человеку дорог другой человек, то он его никогда пальцем не тронет..
А тем более не позволит никому другому его обидеть. Жизнь отдаст, если потребуется.
И муж, который бьет жену, а она терпит или наоборот - это точно не любовь, что бы там ни говорили.
То же самое и с Августином. Я думаю, он не любил Бога искренне, раз позволял себе грешить.
Ну вот видите у вас своя точка зрения на любовь, и у Августина своя.
А уж какая любовь к Всевышнему была у многострадального Иова или Иисуса, распятого на кресте. Ооооо!
Поэтому я и говорю, вопрос любви со стороны рассматривать бессмысленно. Тем более что любовь о которой говорит Андрей особого рода. О чувствах, которые испытывает предмет любви даже сам влюбленный не знает.
То же самое и с Августином. Я думаю, он не любил Бога искренне, раз позволял себе грешить.Не грешите такими мыслями :)
Августин в христианстве это примерно как Энгельс при Марксе. На втором месте в пантеоне идеологов после Павла.
"Вот с Августином примерно так же. Человек любил Бога каким-то странным образом. Любил и Бога и секс и страшно это переживал, грешил и каялся, каялся и грешил. И каждый раз молился - "Господи, дай мне целомудрие – но только не сейчас"
И я не судья Августину. Но вы ведь тоже не считаете его истинным верующим. Блаженным ведь его люди посчитали, а не Бог. По меркам людей - он может и святой...
По поводу любви я с вами не спорю.. Но мне кажется, близкий человек всегда дороже собственных желаний и недомоганий.
Я свою мать очень любила, всегда ее жалела, если она болела, помогала, ездила за лекарствами, помогала
..
Теперь тоже самое с мужем, он сейчас грипует сильно, - делаю ему молоко теплое с медом, травки всякие завариваю, растираю и т.д.
И даже мысли не могла допустить, что родным людям может быть плохо, больно, грустно и т.д.
А ударить?! У меня это даже в уме не укладывается!
У меня тоже. Но я видел как убивалась вдова на похоронах "любимого" супруга, который ее всю жизнь колотил на глазах всей деревни.
Тетка неописуемую красоту и стать сохранила до глубокой старости. А он был обычный деревенский хрен. К тому же хромоногий.
Мазохизм это не болезнь. В этом легко убедиться, изучив Международную классификацию болезней. Гуглите МКБ-10 Класс: Психические расстройства и расстройства поведения.
Да и вообще если мазохизм - болезнь, то у нас согласно статистике ВЦИОМ и других социологических агентств, у нас здоровых людей вообще 10-15% от силы. Да и те - иностранные агенты.
"Мазохизм это не болезнь. В этом легко убедиться, изучив Международную классификацию болезней. Гуглите МКБ-10 Класс: Психические расстройства и расстройства поведения."
Мне этого не понять МБвана. Тут сложно судить.
Алкоголизм вот тоже причисляют к болезни. Но я и этого понять не могу.
Мой муж до меня пил лет 6-7 не просыхая, каждый день, в такие запой уходил, что одному Богу известно, как он вообще не крякнул от такого количества выпитого..
Бросил в один день, просто вышел из запоя за неделю и все.
Уже почти 6 лет не вспоминает даже.
И психические болезни у него на этой почве были. Внезапные вспышки ярости и гнева. И хоть он клялся и божился, что это ему не подвластно, - тоже сам от этого избавился, без всяких психиатров и психологов.
И отец мой, который пил всю сознательную жизнь - тоже может бросить. Просто не хочет. И никакая это не болезнь.
Конечно, если у человека голова прибита и он не соображает, что делает - это другое дело.
Но если сознание в норме - то любой человек может себя контролировать, если захочет.( Даже в каких - то психических заболеваниях) .
Еще раз. Алкоголизм - болезнь. Все что связано с ним описано в международной классификации болезней - МКБ 10 раздел F10 (Психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя)
Садо-мазо отношений с нем нет.
Мне кажется, вам было бы легче убедиться в том, что алкоголизм - болезнь, с медицинской точки зрения если бы изучили литературу, в которой излагаются в динамике, изменение работы генов склоняющих человека к алкоголической зависимости. Т.е исследовав этиологию алкоголизма на эпигенетическом и онтогенетическом уровне, вы бы убедились в том, что речь идет о болезни. Знаю я некоторые источники. Думаю вам будет интересно.
В какой - то степени вы правы. Гены и предрасположенность тоже имеют значение.
Но я думаю, что алкоголизм является болезнью только в том случае, если человек ни дня не может обходиться без алкоголя. А если он может, допустим, может обходиться без алкоголя 2-3 недели, месяц..а потом снова запивает..- это , наверное, врят ли, назовешь болезнью. Не может же человек быть наполовину болен. Месяц болеет(пьет) , месяц чудесным образом выздоравливает ( не пьет) .
Вот наркомания - это конкретная болезнь ( человек ни дня не может без наркотиков) .
Но видите ли, если человек много употребляет без зависимости, то это называется не алкоголизм, а пьянство. Вот тут я согласен, что пьянство - не болезнь. А с мазохизмом дело несколько сложнее.
Попробую пояснить. Дело в том, что изначально наше отношение к физической боли не является психологическим фактором, а чисто мануальным, неврологическим, физиологическим, по этой причине отношение к боли можно регулировать психологическими инструментами. Например, если человек обращен к некой вере, которая предполагает боль и физические уничижения, не всегда их отношение к приношению урона своему телу отрицательно, а наоборот положительно, в частности эта негация телесной жизни связано с презрением к своему организму, корень которого являются некоторые религиозные принципы. А религиозные принципы очень сильно влияют на человеческую волю, потому что религия дает схему удовлетворения своих более высоких потребностей и обещает более прочные блага, чем те, что можно получит в этом грешном житии, а так как вера по Павлу является практической уверенностью в невидимом, как мы верим в видимое(в толковании Златоуста, с которым я согласен) , то прогностические способности веры достигают высокого уровня. Если применить к этой модели формулу эмоции академика Симонова, то эмоции, которые дарует религия, особенно христианство всегда положительны, если вера крепка. Потому что качество и степень эмоционального фона зависит от вероятностной оценки удовлетворения своей потребности, силы потребности, и знания о количестве информации необходимой для достижения цели.(Формула Симонова) Вера доводит эту оценку до предела, все человеческое существо пронизана уверенностью в том, что определенная духовная жизнь доведет их до мистического и оккультного блага. Сила потребности обыкновенна очень высока, потому что религия является иногда последним выходом из экзистенциального кризиса. А так как всякая религия стоит на определенных писаниях, которые наполнены очень интересными и привлекательными философскими идеями, которые в рамках своей культуру устойчивы и универсальны, поэтому информация о реальных средствах получения душевного удовлетворения очень пространна. Т.е каждая религия - это монументальное по своему техническому строению феномен подпитывающий человека позитивными эмоциями, конечно их можно эксплуатировать идеологически и довести индивидуума до фанатизма, но факт остается фактом, очень яркий эмоциональный фон доступный людям религиозной жизни порой компенсирует физические страдания, характерные для определенных аскетических практик, а иногда и выворачивает перцепции(ощущения) порождаемые физическими болями так, что они ассимилируются с эмоциями характерными для работы либидо, и эта метаморфоза отнюдь аннексия, ненасильственная интеграция и присоединение к либидо практики самоуничижения, а она является естественным процессом реакции психики на изменение образа жизни и сознания. Это можно назвать мазохизмом, который с точки зрения христианства, такое поведение является неестественным извращением, но они существуют как важный аспект фанатичной жизни. И к сексуальной жизни это так же применимо. Несмотря на то, что алголагния, как пассивная, так и активная, является девиацией сексуального поведения, оно все-таки взаимосвязано с его нормальными проявлениями положительной обратной связью, с точки зрения психологии, той психологии, которая критикует дуализм Фрейда, вероятно поэтому садомазохизм не включили в ряд психических заболеваний. Это скорее девиантный комплекс преобразующие в нас половое влечение в агрессивное русло, которое отнюдь не противоречит самому этому влечению, а отражает более радикальную его форму. Т.е это девиация не патологична, что значит не патологична, это значит, что этиология этой девиации не содержит в себе нечто, что наносит вред психике или окружающим, это скорее отклонение от социокультурной нормы, но не медицинской, садомазохизм может быть симптомом болезни, но из этого не следует, что сам садомазохизм болезнь, он может вытекать из причин, которые оказывают на психику неблагоприятное влияние, и они то и будут составлять синдром, который породил такую форму сексуального поведения. Алкоголизм, например болезнь, потому что у него есть определенные стадии и развитие этих стадий может стать причиной возникновения других заболеваний, например дегенерации витамина B1 или синдром Гайе-Вернике, панкреонекроз, различные кровоизлияния, цирроз печени и так далее, при том, что человек не может преодолеть зависимости, как вы правильно заметили. Сатириазис скажем по такому же принципу болезнь, есть зависимость, связано с опухолью эпифиза, и если не наблюдается опухоли, то за сатириазисом может последовать шизофрения, но бывает наоборот, когда шизофрения уже есть или скажем психоз, а сатириазис в этой форме характерен. Также можно сказать о зоофилии, например, вуайеризме.
"Христианскую истину можно описать так, причиной всяких устремлений и всяких желаний должно быть служение Богу и исполнению его закона. Эта цель осуществима, так как человек наделен чувствами относящимся к категории сакральных, к которые обращены к Богу и реконструкции культа вокруг него. Если цель осуществима, тогда необходимо обратить состояние системы наших ощущений и желаний ко всему тому, что отражает поставленную цель. Т.е обустроить вокруг себя такое бытие, чтобы его содержание резонировало с поставленной целью. "
То есть получается нужно поломать себя, свою истинную суть. Делать то, что может быть человеку чуждо и не приносит радости. ( Но это делается в угоду Богу) .
Мы тут вот все обсуждаем христианство и его главные постулаты, но я знала людей, которые искренне верили в Бога, и это делало их счастливыми ( все эти обряды, молитвы, проповеди) . Они получали от этого удовольствие и наивысшее удовлетворение.
Знала и таких, которые верили, но не потому - что это делало их счастливыми, а в надежде на какую - вечную жизнь после смерти.
Но ведь совсем не факт, что эта вечная райская жизнь устроит каждого человека.
Так же как в земной жизни: один стремится проводить свою жизнь в удовольствиях, и не удовольствия, ни безделье ему не приедаются,
другой живет ради семьи, - и ему это доставляет величайшую радость,
третий раскрывается в работе и .т.д.
Я вот порой думаю, что я буду делать с этой беззаботной райской жизнью, если я всегда жила работой. И от труда и движения получала истинное удовлетворение.
То есть ради вечной жизни придется отказаться от свободы выбора.
Когда умерла моя мама, она первое время часто приходила ко мне и к моей тетке во снах. И всегда на вопрос: ну как ты там, она отвечала : скучно, тихо. (Мы потом с теткой сопоставляли наши сны и они были невероятно похожи по содержащейся в них информации) . А моя мать всю жизнь была очень энергичным человеком, могла делать несколько дел одновременно.
Представляю, каким адом могла стать для человека беззаботная жизнь после смерти, если человек любил деятельность.
Примерно, те же самые слова говорил и мой умерший в 2004 г. дед
( тихо, спокойно)
Это заставляет задуматься.
Мне, кажется, высшие силы существуют, но не обязательно в том виде, как это представляет христианство. Возможно, там тоже есть своеобразная иерархия и возможность выбора, куда примкнуть.
Как мы можем выбирать на этом свете, куда поехать жить и какой деятельностью заниматься, так же и на том свете.
Но это не означает, что за непослушание, человек непременно попадет в ад.Есть какие - то общие правила, как и в этом мире. Но свобода выбора должна все - же существовать и после смерти.
Ну не могут все люди стать безропотными, как стадо овец.
И полюбить одни и те же вещи.
Андрей, Вы нетривиальная, мыслящая любыми категориями личность:) Я восхищена Вами в самой высокой степени:) . Очень было интересно чем Вы откроете 2016 год. И Вы немало удивили меня, начав разговор с алкоголизма:) С Новым годом