.../.../Здравствуйте Андрей! Простите что достаю вас …
Екатерина
Здравствуйте Андрей!
Простите что достаю вас своими вопросами. Пыталась найти в Интернете, но безрезультатно.
Обдумывала недавно, что есть ответственность детей перед родителями. В христианстве сказано, что человек должен уважать и почитать отца и мать.
Но родители дают человеку физическое тело, а не душу.
То есть, души родителей и детей никак не связаны, только физические тела.
Так почему многие люди всегда чувствуют эмоциональную связь с родителями.
Я не думаю, что причина в том, что нам с детства внушают, что родителей следует любить и заботиться о них.
Но с другой стороны, если предположить, что связь - духовная ( то есть родителю дается нерадивый ребенок или ребенку - никчемный родитель, в качестве испытания) , тогда получается общие гены и клетки не имеют значения.
Ребенок рождается от папы и мамы, он - часть двух людей. Но, когда он вырастает, я думаю, от родителей мало, что остается ( клетки ведь постоянно деляться, появляются новые, а старые отмирают) . То есть, получается физическая связь рвется, а остается только духовная?
Я этим вопросом задалась, потому - что не могу понять: имеет ли право хороший родитель бросать на произвол судьбы никчемного сына или дочь и наоборот.
Тут на форуме кто - то высказывался: что родители обязаны принимать своих детей любыми, со всеми их пороками ( потому, что они дали им жизнь) , а вот дети плохим родителям ничего не должны. Или это обоюдное духовное испытание, которое должны проходить и родители и дети?
Мы дошли до персональных аудиенций, польщен, Екатерина. Попробую ответить(не бойтесь задавать вопросы, только я пока не все из обещанного могу сделать) . С точки зрения христианства, ребенок - невинная душа, а бросать на произвол судьбы невинную душу, значит поступить безнравственно. Что касается доктрины о почитании, то тут есть несколько пунктов : 1. Существует понятие "синергия", что на богословский язык переводится как "содействие Богу", ребенок рожденный в браке - есть результат синергии родителей и Бога, поэтому, хоть душа порождается Богом, брак позволяет родителям внести и свою, в духовном смысле, лепту. Поэтому родители, состоящие в браке благословлены Богом, это не означает, что родители, не вступившие в брак, но вступившие в контакт, не стоят гроша, просто Бог способствует укреплению брачного счастья, но как за аксиому можно взять, что еще большего повода для почитания, заслуживают обрученные родители, этот повод - чистая христианская метафизика.
2.Родитель, заинтересованный путями господнями или же нет, в любом случае тот, кто породил тебя на свет, а жизнь - есть дар божий, если существует человек, который приложил руку к обретению Божьего дара, тогда - он ближний. Христианский закон состоит в любви к ближнему.
3.Заповедь номер 5 : «Почитай отца и мать свою», относится к Моисею, т.е она ветхозаветная. А у ветхого завета и ортодоксального иудаизма специфическая позиция. Я согласен с Розановым, который определял иудаизм как монотеистическую религию, но с элементами язычества. Розанов заявил так, исходя из иудейских представлении о поле и деторождении. Начиная с книги «Бытия», он доказывает то, что пол — первейшее и универсальное духовное знание, данное человеку по природе, а затем строит логический переход к тому, что с началом истории рода человечества сама по себе идеи было историзуется, весь ветхий завет сконцентрировать на истории человека, не как на истории политической, а как на генеалогии рода, что было характерно для языческой культуры, но в иудаизме также присутствует культ семени, Бог благославляет, сакрализирует семя, ибо из чресел Авраама за счет семени предназначено родится народу, с которым должно установить завет, контракт, договор, правовой и политический канон, культ семени связан с тем, что Бог иудеев дал четкое ей назначение — продолжение рода, и источник мужской энергии, это было в шумерской культуре, поэтому иудаизм содержит элементы язычества. В язычестве также распространен культ семьи. Но в иудейской традиции, по правде говоря, все еще интереснее. Именно мужчина — создан по образу и подобию Божию, поэтому на земле мужчина и отец — приемник Бога на уровне пола, отсюда отношение к нему должно быть такое же почтительное, как к Богу. Мать же, как в любом язычестве — источник продолжения рода, что не менее важно для язычников, но для иудея примечательно то, что его этническая принадлежность определяется по матери, мать идентифицирует причастность человека к завету. Мать — паспорт, на котором записана богоизбранность еврея, мать призвана заменять жену : «Оставит человек отца и мать свою и прилепится к жене», т.е мать первичнее жены, но не изменяет при этом функции женщины для сына, для дочери, она наставник. Удивительно, что весь еврейский род по «Бытию» продолжение рода осуществлялось через кровосмешение, и нет ни каких докзательств, что кровосмешение было только между братьями и сестрами, это наводит на мысли о еврейской культуре. Мужчина — это вершина иерархии власти, а женщина — двигатель генеалогических и семейных процессов. Женщина — материя, природа. Мужчина — дух. Космологичность пола(термин Розанова) , символичность его, олицетворение им безликих субстанций и начал мира — предмет культа, а поскольку этот предмет отражается на личности обладающей полом, тогда культ родителя, брака, семени и полового акта — естественен для евреев, правда иудаизм осуждает блуд, и кровосмешение, благодаря Моисею. Но в христианстве нет языческого толкования пола, как в иудаизме(и в любой языческой культуре, будь то славянство, индуизм, религия африканских племен) . В Исламе языческих ноток в понимании пола также нет.
...Если отвлечься от религии, то организм женщины устроен так, чтобы ребенок был от нее зависим на самых ранних годах жизни, когда же психика младенца совершенствуется, то он ощущает более тонкие связи с матерью и отцом также : генетические связи, психологические, в особенности соматические, духовные. Т.е духовная связь, с научной точки зрения — это продукт эволюции сознания, я стою на этой позиции. Она не противоречит религии.
Что касается вашего вопроса об обоюдности, то я настаиваю на том, что если духовная связь в семье существует, она должна поддерживаться представителями обоих полюсов, то есть силами как предков, так и потомков.
"Что касается вашего вопроса об обоюдности, то я настаиваю на том, что если духовная связь в семье существует, она должна поддерживаться представителями обоих полюсов, то есть силами как предков, так и потомков. "
То есть, из этого следует вывод, что отворачиваться от НЕКЧЕМНЫХ родителей ( по христианству) нельзя, если поняла вас правильно.
И по христианству, и по личной морали. Это с одной стороны, с другой же Христос говорит : "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его". Есть три толкования : 1. Истина Христа разделит мир на два лагеря : принявшие его слова, и соответственно не принявшие, а это могут быть кто угодно, даже семья. Меч разделяет мир так, что одна его сторона соблазняет человека, и к ней может относится семья, потому во имя спасения души праведным будет решение отречься от соблазнов, ибо сказано : "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его.
Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
и кто не берет креста своего и следует за Мною, тот не достоин Меня". И есть третье понимание. Если есть истина, значит есть и ложь, а раз Христос своим словом проповедует истину, то он разделяет истинное представление о законе и боге на не истинное. Если спаситель сказал : " И не бойтесь убивающих тело, души
Дело сейчас не в упреке в аморальности отрицающих мораль Христа, я допускаю, что хадисы могли быть не подлинными, т.е идее они соответствует по переводу, по христианской логике, но вероятно по действительности. Действительно, если Христос такой как в Евангелие, то христианство исходящее от Павла целиком право, а если нет, то неправо. Вдруг ситуация такая как в "Мастере и Маргарите", когда Иешуа-Га-Ноцри сказал, что Левий Матфей записывает все то, чего Иешуа не говорил. Вполне возможно, но если я так считаю, то я честно признаюсь, не впадая в противоречие самому себе. Я буду более честным собой, если подобно гедонистам, буду отвергать христианство для себя, потому что его аскетизм исходил от Христа, а не от Савла, потому что это так и есть. На спасителе вся ответственность, за свои слова, если хадисы верны, если же нет, то придется либо принять христианство на веру, либо отойти от него, это в праве людей ищущих ответы на свои вопросы - идти своим путем. Но не в праве вести себя двулично. Впрочем извините, вспомнил наши распри с Мбваной, поэтому отошел от темы.
Ой, сбой на сервере. Сейчас напомню, что я дальше писал. Я говорил, если Христос говорил это, а Мбвана говорит "нет", без доказательства неподлинности хадисов, значит он противоречит себе, в том, что согласен с Евангелием.
...с другой же Христос говорит : "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
И враги человеку - домашние его".
И есть третье понимание. Если есть истина, значит есть и ложь, а раз Христос своим словом проповедует истину, то он разделяет истинное представление о законе и боге на не истинное. Если спаситель сказал : " И не бойтесь убивающих тело, души
Я в принципе, тоже к этому склонялась, интуитивно, но этих слов из Библии я не помню, конечно.
Я вам даже как - то писала, что "неудобные люди" (родственники) способствуют нашему развитию.
Т.е через контакт с родственниками можно установить дистинкции отделяющие истину от лжи, вы это хотите сказать? Если да, то так можно сказать про каждого, кто имеет важное, отличительное место в жизненном опыте человека.
Я хочу сказать, что иногда нам даются родственники (да и просто люди) , с которыми мы не можем прийти к единому мнению, чувствуем постоянное противостояние.Нас раздражают в них какие - то черты, которые мы считаем отрицательными.
А когда начинаешь анализировать свою реакцию на эти негативные черты в родственниках, приходишь к выводу, что тебя раздражает в них то, что есть в тебе самом. Сказать проще - как - будто в зеркало смотришь.
Возможно это - не просто так.Богу виднее, какие люди нам нужны, чтобы лучше понять свои ошибки, заблуждения.
Только вот мне было не понятно по поводу родственников: если все это списать на гены, и воспитание (ну то есть, что "яблоко от яблони недалеко падает" и мы копируем поступки и образ мыслей родителей) , то тогда идея, что вредные родственники нам даются для совершенствования души - отпадает.
В случае с родственниками может быть и то и другое. Меня лично с толку сбивают схожесть физиологии и наследственность.
"Т.е через контакт с родственниками можно установить дистинкции отделяющие истину от лжи, вы это хотите сказать? Если да, то так можно сказать про каждого, кто имеет важное, отличительное место в жизненном опыте человека."
Да, так можно сказать про каждого, кто имел отличительное место в нашей жизни. Но у посторонних людей нет с нами общих генов.
А родственники - это другое ( тут и воспитание и набор хромосом, который мы получаем от родителей и которые сказываются на нашем поведении) . Путает то, что мы можем просто "копировать" их вредные привычки и негативные черты характера, а хотим думать, что они( родители, ) нам даны для совершенствования души.
Генетический детерминизм - это оксюморон. Ген - это потенциальная информация, причем то, что приходит нам от родителей, и остается вопреки влиянию среды - это очень малый процент генома. Поэтому все возникающее повторение не носит генетического характера, тут бессознательное стремление копировать родителей дополняет воспитание, даже если это не стремление, то просто бессознательные процессы, эффектом которых является копирование независимое от воли, но физиология тут тоже не вмешивается. Конечно та малая часть всего генома - это наибольшая часть реализованных генов отвечающих за наши наклонности, но как мы распорядимся наклонностями, уже зависит либо от нас, либо от силы вмешательства родителей в нашу жизнь.
"На спасителе вся ответственность, за свои слова, если хадисы верны, если же нет, то придется либо принять христианство на веру, либо отойти от него, это в праве людей ищущих ответы на свои вопросы - идти своим путем. Но не в праве вести себя двулично. Впрочем извините, вспомнил наши распри с Мбваной, поэтому отошел от темы."
Я так думаю, что если все окажется так, как вы думаете, несмотря на двоякое толкование, то даже тем, кто сомневался будет дан шанс на раскаяние и прощение,
Даже в нашем несправедливом мире, если ученик не понимает урок (тему) , но старается изо всех сил, то хороший учитель всегда объяснит еще раз, а потом оценивает насколько хорошо выучен урок.
Главное, мне кажется, избежать этого самого двуличия, и, как в том анекдоте про Моисея, который приводил МБвана, - жить по совести.
Вы Андрей, простите мне стилистические ошибки. Напишу сообщение, отправлю, потом начинаю перечитывать, и остаюсь недовольна построением фраз ( то слова повторяются, то еще что - нибудь) .
Может вам это не мешает, а я читаю - и порой слух режет. Стараюсь писать литературно правильно и красиво выражать свои мысли, но не всегда есть возможность полностью сосредоточиться.
Я двуличием называю, когда человек утверждает согласие с верой и основателем вероисповедания, сам исповедует взгляды противоположные, и оправдывается тем, будто это взгляды противоположные не исконной вере, а вере созданной посредниками, хотя писание всю ответственность возлагает на центральную фигуру. Например в книге Гюго "Отверженные", сенатор, что появился в восьмой главе первой книги, первой части, до появления Жана Вальжана, говорил, что не собирается верить Христу, который проповедует самоотречение. И многие литературные персонажи и философы были не согласны с Христом, потому что тот возвел аскетизм в ранг закона, я конечно не согласен с такими философами, но я не собираюсь с ними воевать, но считаю их более честными, чем тех людей, которые отрицают, что Христос не проповедовал аскетизм, а то делали его последователи. Почему я считаю это нечестностью? Потому что Христос - центральная фигура Евангелия, он незаменим. А Павел, Августин, Златоуст — все это люди, и они могли все, что угодно напридумывать(как высказался бы Мбвана) . А ведь в этом таится серьезный соблазн, а именно соблазн перестроить истинное учение Христа на свой манер, через свое, личное толкование библии, против которого я не против, лишь бы это не противоречило ей же самой, а если толкование апостолов, или же святых отцов не нравиться, или ты опять их вволю интерпретируешь, тогда все, что тебе не по вкусу — кидай в урну. Я не говорю, что надо целиком доверятся ортодоксальным взглядам и не включать головы, напротив, но если очевидно, что ортодоксальные взгляды соответствуют логически вытекающим из писания положениям, зачем не принимать их, одновременно выдавать себя за солидарного с учением? Я уже не говорю за догматику, она действительно очень сложна, и машинально отвергать критику догматики — проявление фанатизма, но в морали, ортодоксальная церковь сходится с Христом, я просто не хочу приводить опять доводы. Но я убежден, что это именно так, руководствуясь первоисточником, т.е я уже аксиоматизирую для себя авторитетность писания, а если ты с ним расходишься, то и иди своей дорогой, своей философией на здоровье, кто вам мешает? Вы люди со своими взглядами на жизнь, и свободой воли, так и живите своими взглядами, моя вера, то есть вера правосланая не фанатична и не собирается унижать вашу точку зрения, но зачем называть себя единомышленником той веры, которой мы придерживаемся на основе писания, и одновременно пытаться доказать нам, что мы живем не по писанию, не по закону, а по собственным спекуляциям, в то время как спекуляции не наши, а находятся в первоисточники, и отвергая их, вы отвергаете подлинность первоистоков, а значит основу веры, и называете себя при этом единомышленником Христа? Что это такое? Повторюсь, я не настаиваю, что надо читать Библии не своим умом, а умом чужим, как говорили наши мусульманские визави, в обработке праведных исламских ученных, я говорю, что если прочитать писание рационально, можно прийти к выводу, что у апостолов очень мало моралистических разночтений, а потому разночтения могут быть только в вашем мировоззрении, вам это не запрещено, тоталитаризм в этом замечании отсутствует, но зачем собственные разночтения гримировать под противоречие ортодоксальной веры и первоисточником, на который эта вера ориентируется? Зачем?
Также Кураев и разоблачает Рерихов : скурпулезно изучает агни-йогу(живую этику) , сравнивает это с православием, логически доказывает отсутствие догматических пересечений, и даже несовместимость этих явлений, посему заключает, что все выражения вроде таких : "Рерихи всегда были за православие и не отходили в своем вероучении от его основ" - вранье.
Также Кураев и разоблачает Рерихов : скурпулезно изучает агни-йогу(живую этику) , сравнивает это с православием, логически доказывает отсутствие догматических пересечений, и даже несовместимость этих явлений, посему заключает, что все выражения вроде таких : "Рерихи всегда были за православие и не отходили в своем вероучении от его основ" - вранье.
Вернулась сюда, так как не всегда успевала читать сообщения. Мне лично Кураев почему-то кажется в целом неубедительным. Но вот лекция по той ссылке, которую Вы прислали - Учение об отношении веры и разума (Лега В.П.) - очень понравилась. Не вызвала противоречивых чувств или ощущения неправильности. Так что спасибо Вам еще раз за данную ссылку!
Почему же? Кураев не говорит ничего такого, чтобы вступало в полемику с ортодоксальным христианством, я смело могу заявить, что Блаватская к примеру не может претендовать на то, чтобы ее теософия может соединить христианство и другие религии. Например она категорически не верит в личностного Бога. Христианство же пропагандирует именно такую трактовку Бога, более того, Елена Петровна подменяет понятия, она отождествляет персонификацию с антропоморфизацией, что в корне неверно. Если Кураев это сказал, значит он понимает свою религию и точку зрения оппонента. Что говорит он о буддизме, вполне соответствует учению Будды. Я бы не стал его хвалить, если бы в его текстах не было бы ссылок на первоисточники. Рерихи например открыто признаются, что считают, что Христос не воскрес в теле, а значит они исповедуют точку зрения античного гностицизма, модализма(патрипассионатства по Тертулиану) , в этом есть что-то и от оригенизма, а оригенизм, монархианский антитринитарный модализм и гностицизм признаны ересью, а ересь - в буквальном переводе есть несогласие с каким либо положением, а Рерихи говорят, что принимают и православную веру и символ веры, а это говорит о том, что они не полагают, будто православная церковь исказило учение Христа, они тем самым поклялись ставить знак равенства между учением церкви и тем, что донес миру Иисус, в то время как Толстой сам ушел от православной церкви потому, что он называл ее псевдохристианством, следовательно я не могу обвинить Льва Николаевича в лицемерии, я имею права сказать, что он ошибается, но что он ведет себя двулично, не могу. А про Рерихов и Блаватскую могу, они говорят то, что на самом деле не думают, а если они этого не понимают, то это к тому же больные люди. Рерих ссылается на Павла, что тот говорит : «Тленное не может стать нетленным», они выводят из этой посылки, что Христос уничтожил тело, когда воскрес, а это, если следовать Павлу, совершенно неверно, ибо сказано в продолжении, что тленное может облечься в нетленное и тем самым унаследовать вечную жизнь, то есть пока есть тление, то оно не может стать нетленным, но тление можно устранить, именно актом одухотворения плоти, через слияние тела с духом, это и есть воскресение Христа. Рерихи были бы правы, если бы не рвали слова апостола из контекста, потому что из этого они также вывели идеологию уничтожения трупов и могил, что якобы те, еще носят печать смерти и тления, поэтому они обладают негативной энергией, во-первых это антинаучно. Во-вторых, слияние души и тела произойдет только в судный день, но это не отменяет того, что воскрешенная душа не является просто субстанцией, но телом, в котором материя и дух существуют в гармонии, а когда человек лишен вечной жизни, то между материей и духом наступает дисгармония, но все это отражается не на материи, как субстанции относящейся к мертвому телу, а к душе, поэтому никакого влияния тело, которое уже непосредственно не взаимодействует с душой оказать на окружающих не может, поэтому такая точка зрения не может быть православной, правой или не правой она может быть, но только не православной. О Блаватской молчу, ее пантеизм не может быть четой православию и христианству, есть такие формы пантеизма, который не уничтожается при персонификации, а идея личности тоже при этом не пострадает : речь идет о пантеизме Спинозы например. И мне тошно читать, когда она с полной серьезностью говорит о том, что православная церковь для нее — есть истина, при всем ее оккультизме(кстати молитву она называет «оккультным процессом», за такие сравнения и определения, каждый уважающий себя член церкви погнал бы ее дустами, кочергами и ухватами с порога. Я не говорю, что такие действия со стороны православных — это правильно, гуманно и требует награды, просто это вполне естественно. Если сознательно спорить с православием в своих книгах, сохранять верность свом книгам, и параллельно считать себя верующей по каноном православия — значит лепить горбатого. Это все равно, если бы я сказал, что принимаю законы математики, согласно которым, 2+2=4, и при этом буду твердить, будто 2+2=5, заявляя при этом, что мое решение верно, как отнесутся к таким выходкам математики? Естественно отрицательно, ведь они поймают меня на противоречий. А Кураеву удалось указать на эти противоречия эрудицией и логикой, так что я не вижу ничего неубедительного в его словах.
Тленное не может стать нетленным», они выводят из этой посылки, что "Христос уничтожил тело, когда воскрес, а это, если следовать Павлу, совершенно неверно, ибо сказано в продолжении, что тленное может облечься в нетленное и тем самым унаследовать вечную жизнь, то есть пока есть тление, то оно не может стать нетленным, но тление можно устранить, именно актом одухотворения плоти, через слияние тела с духом, это и есть воскресение Христа. "
Только вот действительно непонятно, что под этим имел Павел.
Я еще могу поверить, что Христос оживил свое умершее недавно тело. Потому, что прошло совсем немного времени после его смерти. Многие ламы, например, тоже могут замедлять биение своего сердца до 1 удара в минуту и дыхание в том числе.
Еще я помню, что он возвращал к жизни недавно умерших людей.
Но, как можно вернуть к жизни то, что уже превратилось в прах ( истлело) , то есть, если человек умер годы, десятилетия назад. Никакими логическими заключениями это объяснить невозможно.
Разве что создать новое, подобное прежнему, тело для души. Это, я думаю, подвластно высшему разуму.
Даже врачи говорят, что после смерти, спустя какое - то время, начинается необратимый процесс разложения.
Мне кажется Павел имел ввиду не воскрешение души в теле или самого тела, а то, что воскрешение даст воскрешенной духовной сущности, естественного и изначального материального облака не тождественного тому, что разложилось, праха уже не будет, но он и не соберется в истинное тело, но душа обретет жизнь вечную в духе, который уже будет иметь изначальное, первичное тело. Я так это понимаю, что касается Христа, то как мне кажется у него были силы, чтобы экспортировать себя в духовно-материальной сущности в назначенный момент, а у обычных людей такой силы нет, поэтому их спасение происходит по божественной благодати, а Христу не нужно этого ждать, он уже ей обладал, потому применил силу, чтобы вознестись в царствие небесное когда ему это нужно было.
Екатерина, христианство не считает занятие астрологией грехом, а просто не рекомендуемым занятием, я уже говорил почему, борьба христианства с астрологией - чисто историческая схватка, а не догматическая.
"Екатерина, христианство не считает занятие астрологией грехом, а просто не рекомендуемым занятием, я уже говорил почему, борьба христианства с астрологией - чисто историческая схватка, а не догматическая. "
Я просто Андрей не понимаю, почему хорошие люди непременно должны страдать и усваивать какие - то уроки?
Страдать должны плохие.
С этой позиции я и рассматриваю астрологию.
Там есть такое понятие как предназначение ( его можно увидеть по Южному и Северному узлам) , И что когда человек понимает свою жизненную задачу, в его жизни наступает гармония.И все складывается само собой.
А когда мы не понимаем в чем наше предназначение на земле - отсюда и недовольство собой и жизнью и негативные события. Так сказать " все из рук валиться".
Потому - что мы не выполняем свою программу.
Этому существует много доказательств. В этом я убедилась и на себе.
Ну а я не верю, что данную программу можно распознать в астрономических и числовых закономерностях, не верю. Точно также и люди не поверят, что их судьба открылась в том, чего они не могут понять, астрология не избавит от страданий, если бы все люди были фаталистами и позитивно смотрели в будущее, тогда астрология помогла бы людям, а пока это не так, астрология не поможет.
"Ну а я не верю, что данную программу можно распознать в астрономических и числовых закономерностях, не верю."
Категорично, но зато как искренне!
Я вам и не навязываю. В моем случае, мне она пригодилась.
Потому, что: как говорят в христианстве : человеку дается столько испытаний, сколько он может вынести
. И не более.
Но лично я не знаю, закончились ли те жуткие испытания, которые мне выпали или это только начало.
Поэтому, стараюсь быть хоть как - то подготовленной ( как угодно) , потому что нет у меня больше ни желания, ни сил "проходить какие - то уроки".
Екатерина, а вот еще что касается астрологии... Если астрологически все уже предсказано, то этого события невозможно изменить или избежать - я правильно понимаю? Или как Вы это видите, мне было бы интересно узнать.
Я думаю, что болезнь и смерть - врят ли можно изменить.Хотя бывают случаи ( клиническая смерть, например) , но по - моему мнению, указание на то, что человек выкарабкается, тоже можно найти в натальной карте.
Отношения, наверное, можно. Если, допустим, астролог говорит, что с определенным партнером отношения не сложаться, можно и дальше продолжать, вопреки всем законам астрологии, жить с человеком, мучиться, но не расходиться.
Я лично теперь живу с уверенностью, что не все нам подвластно, даже если мы будем об этом знать заранее.
Высшие силы, наверное, лучше знают, когда человек выполнил все свои дела на земле.
Если взять, как пример, мою мать, то задачей ее нынешней жизни, по натальной карте, было: жить для семьи, для близких, для детей.
Свою программу она вообщем - то выполнила: подняла на ноги детей, обеспечила их жильем.
Как только дети стали самостоятельными и создали свои семьи, а ее собственная мать умерла, получилось, что ее миссия окончена, что - ли.
Я ее уход только так понимаю.
Жить дальше для себя, не имея возможности о ком - то заботиться - ей бы, скорей всего, было скучно.
Спасибо за ответ, Екатерина! Я бы еще хотела знать, а если человек сам управляет событием, например сохраняет отношения вопреки своей натальной карте, в которой эти отношения не имеют продолжения? Или сдает билет на самолет? То эта карта ведь все равно остается неизменной? Или в этой карте такие вещи не предписаны или предписаны так, что их можно по-разному истолковать?
Знаете, я смотрела историю про одного человека. Передача была про астрологию.
Этот человек ради интереса обратился к астролог у узнать будут ли в его жизни какие - то удивительные события. Тот ему ответил, что у него совершенно обычный гороскоп, он проживет тихую спокойную жизнь в деревне, занимаясь сельским хозяйством. Тогда этот человек решил своим примером доказать несостоятельность астрологии и прославиться любой ценой.
Он записался в группу энтузиастов по покорению Эвереста ( вроде) , он был одним из первых, кто его покорил и на следующий день проснулся знаменитым на весь мир.
Он и дальше продолжал стремиться к известности и славе, а спустя какое - то время стали странным образом погибать его родные и близкие.
Про него можно почитать в Интернете.
Мне кажется, вопреки натальной карте, много что можно изменить, но всегда ли это будет к лучшему?
Я думаю, если мы что - то сознательно меняем - то меняется и наша жизнь и окружение.
Но это происходит и в жизни.Вне зависимости от астрологии.
Чем меньше сознательных перемен - тем меньше событий.
Я так считаю, потому - что раньше я всегда стремилась к переменам и событий в моей жизни происходило огромное множество ( и хороших и не очень) .Работу часто меняла. Раз в 3-4 года - обязательно. Переезжала много.
Теперь я сознательно выбрала некоторую стабильность, живу на одном месте, выполняю одну и ту же работу, поддерживаю одни и те же отношения долгое время - следовательно и событий поубавилось.
Все гладко, спокойно, без потрясений.
Но вспомнила сейчас один ньюанс: мне то казалось, что я сознательно отказываюсь от перемен, а у меня сейчас в натальной карте идет период духовного развития.
Я про это даже забыла как - то.
Попробуйте обратиться к хорошему астрологу. Я вас не агитирую, но мне это помогло.
Я уже как-то писала о себе, что ужасно мнительная. И еще, во мне какое-то чувство против того, чтобы обращаться к астрологу, и я как-то не очень понимаю для чего, если все равно ничего не изменить. Я раньше бралась за то, чего боялась (вождение, например) , в общении с людьми преодолевала себя тоже, заглушая страхи или внутренний голос - не всегда могла отличить одно от другого( Сейчас, наоборот, слушаю себя. Может, это усталость, не знаю.
А передачу про того человека, который на Эверест поднимался, поищу и посмотрю, очень интересно, спасибо)
И еще хочется добавить, что христианство рассматривает занятия астрологией, как грех.
Значит в астрологии что - то есть.
Но почему - то высшей силе не угодно, чтобы мы знали что - то заранее и шли обходными путями.Ей нужно чтобы люди непременно страдали и усваивали какие - то уроки.
По мне, это несправедливо.
Как может человек что - то понять, если он не понимает в чем его ошибки?
А астрологии, я считаю, помогает эти ошибки раскрыть.
Я ее больше с этой позиции рассматриваю.
То, что я знаю из своей натальной карты, допустим, про невозможность идеальных отношений, - все это подтверждается. Просто, когда это знаешь, начинаешь учиться спокойнее к этому относиться
Как я поняла, христианство против астрологии, потому что хочет, чтобы человек на пассивно следовал по жизни, а трудился в целях своего духовного развития.
Я уже как-то писала о себе, что ужасно мнительная. И еще, во мне какое-то чувство против того, чтобы обращаться к астрологу, и я как-то не очень понимаю для чего, если все равно ничего не изменить. Я раньше бралась за то, чего боялась (вождение, например) , в общении с людьми преодолевала себя тоже, заглушая страхи...."
Я думаю, это нормально чего - то бояться.
Мне тоже приходиться преодолевать некоторые страхи.
Я писала про свои головокружения. Они уже прошли практически, но вместо них осталась какая - то неуверенность в себе, что такое может случится. ( А отсюда и панические атаки) .
Но я буквально силой "выгоняю себя на улицу". В магазин, по делам.
Муж ведь не всегда может меня сопровождать. Я стала на него обижаться, но потом поняла, что мне нужно как- то справиться с этим самостоятельно. Иначе я просто перестану себя уважать.
По мне, так со страхами лучше бороться, чем поддаться им.
Мне помогает мысль о том , что: я "так много уже прошла", неужели эта мелочь ( страх) меня остановит?!
Почему же? Кураев не говорит ничего такого, чтобы вступало в полемику с ортодоксальным христианством... ,
Возможно в моем случае это по тем же причинам, по которым я могу слушать одних проповедников и не могу других. Я не берусь сейчас судить о Рерихах - надо перечитывать еще раз, прежде чем дискутировать. Но меня они "зацепили" сразу в отличие от Библии (прошу сразу прощения за свою несознательность в этом смысле) . Тому, что Е.Блаватская считала себя православной, возможно тоже было не логическое основание? Но у Вас научный подход, поэтому для Вас это неприемлемо или неинтересно. Но ведь не прекращаются споры и о личности И.Христоса, и о воскрешении... и тем не менее эта религия очень сильна и для проповедующих ее, и для верующих или считающих себя верующими. Насчет молитвы и оккультизма - так ведь и неизвестно, как именно действует молитва? Ученые объясняют это "частотами", маги - как-то по-своему. Или почему иконы мироточат? Также, как пережив мистический опыт или необъяснимый опыт, человек приходит к христианской вере... Опять же, возможно, перечитав всех авторов, мой ответ вероятно был бы другим.
Стремление понять все возможные и невозможные интерпретации может привести в лучшем случае к задымлению или в тупик, чем также является бег по кругу. Излишняя гибкость в конечном счете превращает предмет приложения в ничто. Но... приводит к неоспоримому ВЫВОДУ, что все вокруг ничто.
и тем не менее эта религия очень сильна и для проповедующих ее, и для верующих или считающих себя верующими.
Кураев ведь тоже, вероятно, некоторые понятия по-своему интерпретирует? Этого сложно избежать.
Мне просто очень понравилось, например, как В.П.Лега в ссылке Андрея анализирует и объясняет слово "ипостась".. Для некоторых только логическое объяснение приемлемо.
Конечно создается впечатление, что я недалеко ушел от мусульманских проповедников, что были на сайте, просто не хочу постоянно приводить одни и те же стихи, и я вполне допускаю возможность искажений, в отличии от того отношения мусульман к Корану, как к чему-то непогрешимому.
Конечно создается впечатление, что я недалеко ушел от мусульманских проповедников, что были на сайте, просто не хочу постоянно приводить одни и те же стихи, и я в..
Ну, я думаю, - это не страшно. Человек же должен от чего то "отталкиваться" в своих "поисках", с чем - то сравнивать, главное, как вы говорите избежать двуличия.
Я как - то писала, что когда мы договаривались с одним священником об отпевании мамы, сестра сказала священнику, что я не совсем верю в Бога и пока не готова покреститься. Она хотела, чтобы он меня уговорил покреститься, потому, что так надо.
Мне понравился его ответ: нельзя никого принуждать.Если человек не чувствует готовность, то лучше повременить . Так как это все очень серьезно и лучше, если нет абсолютной уверенности, - не креститься, чем покрестившись - верить наполовину.
"Например в книге Гюго "Отверженные", сенатор, что появился в восьмой главе первой книги, первой части, до появления Жана Вальжана, говорил, что не собирается верить Христу, который проповедует самоотречение. И многие литературные персонажи и философы были не согласны с Христом, потому что тот возвел аскетизм в ранг закона, я конечно не согласен с такими философами, но я не собираюсь с ними воевать, но считаю их более честными, чем тех людей, которые отрицают, что Христос не проповедовал аскетизм, а то делали его последователи. Почему я считаю это нечестностью? Потому что Христос - центральная фигура Евангелия, он незаменим. А Павел, Августин, Златоуст — все это люди, и они могли все, что угодно напридумывать(как высказался бы Мбвана) . А ведь в этом таится серьезный соблазн, а именно соблазн перестроить истинное учение Христа на свой манер, через свое, личное толкование библии, против которого я не против, лишь бы это не противоречило ей же самой, а если толкование апостолов, или же святых отцов не нравиться, или ты опять их вволю интерпретируешь, тогда все, что тебе не по вкусу — кидай в урну".
Я так думаю, только время расставит все на свои места.
Одно не вызывает сомнения: что Христос - центральная фигура в христианстве. Нет человека на Земле, который бы его не знал.А это уже о чем - то говорит!
Если взять философов - это вы их всех знаете( потому, что интересуетесь) , но имена многих из них не знакомы большинству обычных людей.
Я просто представила, если бы я спросила у своих родственников знают ли они, кто такой Кант или Сартр , - никто из них точно бы не ответил, ну кроме, разве что, моего отца.
Почитание родителей одна из заповедей Моисея. Хотя правила почитание родителей есть в любых других культурах. Евреи сделали просто возвели это правило в ранг божественных законов.