.../.../Поскольку мы решили продолжить Надину тему …

Тут дело не в психологии Юнга, а в том, что сам Юнг сказал, что не верит в Бога, а знает, что он есть.

В Евангелии есть фраза : "Верую, Господи. Помоги моему неверию", логически это противоречие, но если принять концепцию двойственности веры, где одна вера - есть согласие с постулатами теизма, а вторая вера - есть экзистенциальное состояние, когда человек не просто верит, а живет по вере. Это некий синопсис, помогающий разрешить сию проблему. Я имею первый уровень веры, не сопряженный с верой второго уровня, а по сему когда я рационально признаю существование Бога, сердце не принимает этого рационального вывода, что в свою очередь опять будит разум ото сна, чтобы тот сам проверил свои доводы и пытался оспорить, а затем доказать. Это не психоз, не помешательство, так работает вся математическая логика, она вначале должна убедить, что гипотеза верна, предоставить достаточное основание(верифи­цировать­ точку зрения, то есть настоять на том, что отрицание формулировки гипотезы - есть противоречивое утверждение) , за тем попробовать сформулировать антитезис и из него развернуть доказательство тезиса, то есть негацию антитезиса, либо при налиии разных точек зрения, надо учесть их, а затем составить сложное доказательство, гораздо сложнее чем от противного или наоборот проще, но эвристически, будем говорить так. Либо эвристический метод, либо от противного, которому можно составить обратный(рекурси­вный) .

Но, что главное, когда человек страдает от неопределенности­, правильный священник и правильная церковь не должны тыкать в лицо писанием, не должна настаивать на правоте веры своей, а только молиться за людей, которые находятся в неведении и положить их судьбу в руки божие, а от них требуется только попытка дать душевное успокоение. Христианству противозаконно быть тоталитарной религией, ей запрещено затуманивать сознание шаблонами, оно должно доказывать свою точку зрение писанием и интерпретацией святых, и христианство не должно навязывать свою точку зрения о Боге о морали на основе писания, если они говорят с людьми не солидарными с писанием, не должны называть расхождение науки и религии святотатством, в их полномочиях только доказать, что христианство лишь дополняет картину мира, а несогласия свои держать при себе, христиане не обязаны призывать обыкновенный крещенный люд к крайним нормам аскетизма, а лишь попробовать показать, что его можно практиковать и в современном мире, если знать основы евангелия, а вступление в монашескую жизнь поощрять и радоваться за тех кто сделал этот выбор, а также христиане не должны думать, что у них нет выбора между аскетизмом и простой жизнью, а у церковников не должно быть посягательство на этот свободный выбор, нельзя придумывать иные таинства, нельзя считать, что в церкви кто-то неравен между собой, и что установление равенства между высоким и низким в их руках, а не господа, такое поведение - признак секты, христианство не должно противоречить тому, что необходимо человеку для жизни, иначе речь идет о секте, даже если догматы церкви противоречат между собой и правы гностические секты практикующие жертвоприношение и называли это освобождением души, пусть лучше он откажется от христианства если ему так кажется и не станет примыкать к гностикам, ибо их заповеди - есть законы человеческие, или пускай человек пошевелит головой и попытается решить противоречия между сектами, пускай просит помощи у духовников, пускай пытается попеременно оставлять свои духовные проблемы, а потом возвращаться к ним снова и снова. Христианство должно быть очень мягкой религией, а если это приводит к фанатизму, то это не христианство, это секта фанатиков, которые начали реагировать на основы своей религии о своему и без анализа, или же те, кто этим анализом повергли себя в помешательство, а все почему, потому что они владели ложными посылками. Вот мой вывод. Чтобы вам было больше яно о вере и неверии, о вере и разуме, то я дам вам ссылку на лекцию богослова Леги, там все раставленно по полочкам :

link

Ошибочно полагать также, что православие и католичество имеет что-то против меценатства.

Большое Вам спасибо за ссылку! с интересом послушаю, очень вовремя для меня.

Очень вовремя в каком смысле? Вы тоже хотите понять основы христианского вероучения?

Да, хочу понять. Это связано с тем, что у меня сейчас, очевидно, переломный этап в жизни, и он "круче" предыдущего.

Юнга с его концепцией коллективного бессознательного­, трансперсонально­го, трансперсональна­я психология будет его изучать и боготворить, но с трансперсонально­й психологией Грофа, во-первых Гроф считает верным доктрину реинкарнации, я считаю, что нет, я склонен остановиться на идее Юнга о множественности эго в одной психической жизни. Это концепция называется открытым индивидуализмом, он может подтвердить, что память человека способна знать о временах до появления на свет, и то что душа способна переживать одновременно множество психических жизней. Без реинкарнации.
Далее трансперсональна­я психология интересуется теософией, по мне так теософия подменяет факты и понятия, и такими грязными трюками пытается показать, что в ней содержится корень всех религий.

"я склонен остановиться на идее Юнга о множественности эго в одной психической жизни."

А то, что Гроф описал переживание себя деревом о всеми его метаболическими процессами - это Вы бы тоже отнесли к переживаниям эго?

"Да, хочу понять. Это связано с тем, что у меня сейчас, очевидно, переломный этап в жизни, и он "круче" предыдущего. "

Ольга, желаю вам самого главного : невозмутимости и терпения. Так как перемены в жизни всегда будут происходить помимо нашей воли,
Мне кажется, если мы им пытаемся сопротивляться или противостоять - то они становятся еще жестче.

У меня этот переломный этап в жизни длится уже очень долго.
Сначала это выражалось в реальных переменах, теперь больше в душевных и сознании.
Потому, что после всего перенесенного - уже не получается "вернуться назад" и жить как прежде.

И я уже долго стою перед выбором: продолжать жить как прежде ( как все. работать, строить отношения, жить какими - то житейскими целями и планами) или полностью изменить свой образ жизни ( как, допустим, это сделал Андрей) .

Выбор все равно придется сделать. Чем больше я тяну - тем большее неудовлетворение чувствую.

Хотя со стороны, кажется, что у меня все хорошо: стабильность, брак и .т.п.

Но мне постоянно кажется, что все это - ненастоящее, иллюзорное.Не такое качественное, что - ли..

Но - это не скука.
Поэтому, перемен бояться не стоит, они - к лучшему, только мы, возможно, этого не понимаем.

Екатерина, спасибо за Вашу поддержку! когда у меня был прошлый трудный этап, то я находилась во многом под влиянием книжек в основном по психологии, начиная от самых популярных, хотя я читала и серьезные книги. Тогда это помогло, в частности развод пережить, работу найти... - обычные, в общем вещи. Сейчас я бы этим не удовлетворилась. На поверхности моя жизнь сейчас тоже в общем в порядке, несмотря на некоторые сложные обстоятельства (простоя не могу ими поделиться) . Хотя именно эти обстоятельства и привели к осознанию, что что-то другое нужно - это я осознаю или понимаю, "от ума", но это и какое-то личное глубинное чувство. Постаралась выразить как смогла)

Юнг и вы верили в мистический опыт, я тоже считаю его наиболее достоверным, но я разумом работал в этом вопросе; "потому как весь мой смысел исключительно в уму"

Видимо, человеку нужен свой опыт - опыт другого его не убедит.

А вы считаете, что нет? Можно сказать, что растения обладают эго при всех своих исключительно биологических процессов, я читал об исследования, что у деревьев есть эмоций. Таким образом, если доктрина Юнга верна, то можно предположить, что в нас есть эго дерева, такой вид трансперсонализм­а я принимаю. А вот на основе исследований Грофа, непонятно превращаемся ли мы в определенное эго, когда переживаем иные состояния сознания. У меня нет никаких доказательств, что мое переживание является не моделью сознания, а чем-то реальным, я вполне могу допустить, что сам я не меняюсь, а всего навсего нахожусь в измененном состоянии сознания. Также как с галлюцинациями, я не могу отрицать, что галлюцинация - реальность для моего мозга, но это обратимая, т.е необъективная реальность, то что я вижу и чувствую, чувствую только я, потому что состояние моего сознания запрограммировал­и. Т.е это уже не трансперсональны­й подход.

Я помню, что другая участница хол.сессий ощущала себя "душой горы". И все-таки, переживания во время холотропного дыхания - это не галлюцинации. Галлюцинации - это, как мне представляется, что-то зримое или слышимое, а переживания вследствие метода дыхания Грофа - это личное проживание другой реальности. Оно в итоге освобождает от личных "травм", например.

А процессы в организме и эго связаны? Ведь не эго определяет тот же метаболизм.

А я и не называл ощущения получаемые от холотпропного дыхания галлюцинациями, я просто говорю, что как нельзя определить подлинность галлюцинаторной реальности, так и такие формы соприкосновения с дугой реальностью нельзя считать объективно существующими. Может это вам покажется грубым, но ученые все больше проводят опыты стимуляции соответствующих областей мозга, и они видят как изменяются состояние сознания, в области миндалин или весочных долях можно спровоцировать чувство мистического. Я считаю, что сознание не порождается мозгом, но я не могу убедиться в том, что холотропное дыхание или опыты с ЛСД по факту чем либо отличаются от материального вмешательства в мозг, другая практика, более сильный эффект я согласен, но где доказательства, что это духовный опыт, а не материальный, ведь зная химию мозга, зная нейрофизологию, можно контролировать состояние человека, назовем мы это духовным опытом перехода в другую реальность? Нет. Вы возразите, как можно сравнить контроль над эмоциями с переживанием себя душой какого бы то ни было предмета? Я считаю, что это просто более сложные механизмы отношения интеллектуальной­, эмоциональной деятельности о также памяти и ассоциативных способностей сознания. Эти механизмы могут быть запущенны техногенным вмешательством в мозг? Так чем отличается "трансперсональн­ый опыт" от опыта переживания материальных процессов, ведь даже биополя, с точки зрения науки, исключительно материальны, я это вам уже доказывал, а потому выброс внутренней энергии - не есть еще атрибуты духа. Господин Гроф по какой-то причине убежден, в духовном характере своей практики. А меня терзают смутные сомнения. И не только в духовности холотропного дыхания или ЛСД, но в том, что получаемые при нем - переживания существует независимо от сознания, т.е я на основании этой гипотезы могу сказать, что трансперсонализм Грофа не трансперсонален, он не дает взглянуть по ту сторону восприятия и представления.

Андрей, я могу аргументировать "духовность" этих переживаний только тем наверное, что они приводят к духовности.

"что получаемые при нем - переживания существует независимо от сознания, "
Они связаны и с общим сознанием, хотя правильное определение вероятно у Грофа есть. А осознание себя как единое со всем - это ведь и духовный опыт.

А что вы понимаете под духовностью? Возможно вы правы, что трансперсональна­я психология приводит к духовности, но какой духовности?

В какой-то мере я, мне кажется, ответила на вопрос что для меня духовны опыт - выше.
И опять же, холотропное дыхание и ЛСД - разные вещи. ЛСД - воздействие извне, вмешательство. При хол.дыхании не может быть слишком много или слишком мало, или неправильно - это именно личная энергия, которая направляется именно куда нужно и сколько нужно - понимаю, что объяснение упрощенное... По крайней мере, я не представляю, что это может навредить, на основании своего опыта и тогдашних участников. Можно тогда и "коридор и свет в конце тоннеля", описанные побывавшими на краю смерти объяснить процессами мозга (Вы, вероятно, так и считаете) , а людей это приводит к духовному опыту.

Я понимаю, что ЛСД и холотропное дыхание - разные вещи, мне просто кажется, что и собственная энергия, и внешнее вмешательство - материальные процессы. Если исходить из концепции коллективного бессознательного­, то единство со всем - есть проявление духовности. Тогда вопрос почему мы можем назвать единство формацией духовности?

"Тогда вопрос почему мы можем назвать единство формацией духовности? "

Понимание того, что все едино или все едины разве не приводит к объединению, любви к ближнему?
Но может, я вопрос не вполне поняла?

Нет, раз я считаю, значит я перехожу на модальность гипотезы, что можно опровергнуть или хотя бы удостовериться в неразрешимости вопроса.

А можно задать Вам вопрос не по теме, а из области не мистики, а скорее физики? Возможно ли саморазрушение стекла без какого-либо внешнего механического или термического воздействия?

Саморазрушение стекла без воздействия - невозможно.

Ольга, Андрей !
Пока писать не буду. Хочу внимательно почитать и вникнуть сначала. Сложные мы темы обсуждаем..

"Саморазрушение стекла без воздействия - невозможно. "

Спасибо, Андрей, за ответ! Но правда, непонятно, как это могло произойти - разрушился стеклянный столик... Пришла домой, а на полу горка из мелких стеклышек и металлические ножки(

Попробую пояснить точку зрения на стекло. Само по себе разрушение - есть результат увеличения расстояния между молекулами, но если попробовать разрушить стекло механически, то должна быть высокая сила давления, так как стекло - прочный материал, естественно при термической обработке также происходит выделение кинетической энергии молекул и их удалению друг от друга, но в силу прочности или твердость величина осциляций твердых веществ сведена к минимуму, поэтому необходимо воздействие, чтобы осцилляции возникли в более широком радиусе. Также сама физика производства стекла и химия материала позволяют противостоять неустойчивым излучениям и сохранять устойчивость даже при флуктуации энтропии стекла, поэтому, чтобы флуктуации привели не только к повышению теплопроводности­, но и к разрушению, излучение должно быть очень высоких температур, это позволяет ускорять конвективные процессы. А так как энтропия стекла не есть функционал состояния, все зависит от влияния среды.

Значит, получается, нет научного и вообще никакого объяснения этому происшествию.

Может в самом стекле ( столике уже была внутренняя незаметная трещина, которая со временем увеличилась до определенных размеров, достаточных, чтобы привести к его ( стекла) разрушению, под давлением веса?
Столик ведь стоит на ножках, расположенных по бокам, а в середине - нет опоры на стекло, которое бы его поддерживала.

Почему же нету? Есть, качество или изношенность. Я думаю химические реагенты способные окислять и разрушать стекло вы не имеете в доме. Никаких электромагнитных факторов понижающих уровень прочности вы не могли спровоцировать, а если бы и могли сила когезии помешала бы разрушению. Я даже не знаю, скорее всего о качестве или стажа работы стола идет речь.

Вариант Екатерины также подходит, ведь если стол теряет устойчивый центр тяжести из-за повреждения, он тоже мог разрушится, ну это опять же говорит либо об изначальном качестве, либо том, что его поизносили до статуса антиквариата.

Это был маленький журнальный округлый столик, почти новый прямо из магазина, на него ничего тяжелого не ставилось. Я, конечно, не могу гарантировать, что стекло не стукнули при доставке, но он стоял уже пару месяцев дома, а потом я придя с работы домой обнаружила горку стеклышек - наподобие как при разрушении стекла в автомобиле.

Могли быть акустические факторы. Но в вашем случае они маловероятны.

Да, Ольга, скорее всего стукнули при транспортировке и образовалась незаметная трещина. У нас наподобие с рамой оконной было. Только она, конечно не на кусочки рассыпалась.

Ну если это в принципе возможно, что его каким-то образом стукнули, а я этого не видела и не помню, а потом спустя несколько месяцев это привело к саморазрушению, то остановлюсь на этом. Спасибо! Я уж было думала на паранормальное явление списать)

"Ну если это в принципе возможно, что его каким-то образом стукнули, а я этого не видела и не помню, а потом спустя несколько месяцев это привело к саморазрушению, то остановлюсь на этом. Спасибо! Я уж было думала на паранормальное явление списать) ".

Такое, Ольга, наверное тоже возможно. Что какие - то силы, неизвестные нам, действуют на вещи и приводят к их разрушению.

Вспомнился один случай из моей жизни, который до конца дней буду помнить.
Это наверное первый раз, когда я поверила и в Бога и в черта и в душу.

У нас много лет назад умер сосед. Ему было всего 33 года. Во сне сердце остановилось. Осталось 4 ребенка и 1 приемная дочь.
Ко мне приехала подружка и мы засиделись с ней допоздна.
Я начала ей рассказывать про этого соседа, так как мы все были в шоке( насколько он внезапно умер) , мы очень дружили семьями.
И сама не заметила, что долго о нем говорю, причем как отец и муж он был не очень положительный и я рассказывая подружке, упомнила об этой.А после его смерти еще и пару недель не прошло.
И в какой то момент я ощутила какой - то странный ступор и уставилась напротив на диван. Ни холода не ощущала, ничего, но было жуткое чувство, что он сидит напротив.
Даже не чувство, я была в этом уверенна, разве что его не видела.

И настолько мне нехорошо стало, что я предложила подружке выйти прогуляться и буквально "вылетела" из дома. А когда мы вернулись, уснуть не смогла. С тех пор покойников вслух не люблю вспоминать.
Это единичный случай, тот что я про маму вам писала, это даже сравнивать нельзя.
А вообще я до этого многих умерших вспоминала и ничего подобного не было.

Екатерина, я и сама верю в подобные вещи. А в интернете вообще полно историй про все такое и многое очень достоверным кажется. Теперь же много и заснять можно.

"Екатерина, я и сама верю в подобные вещи. А в интернете вообще полно историй про все такое и многое очень достоверным кажется. Теперь же много и заснять можно. "

Да, много историй и слышишь и читаешь, но понять и поверить трудно, даже если точно знаешь, что этот конкретный человек не может придумывать.

Мне всегда казалось, что людям может просто померещиться, вследствие глубокого переживания И такое тоже бывает.

Надо, наверное, лично испытать.

Я в принципе также верю, что материальный мир является нашим продолжением или отражением. Например, в моем случае, это давно было, бытовое оборудование в доме просто одновременно сломалось или перегорело в то же время, когда разрушились отношения с бывшим моим мужем. Мы это как "знак" восприняли. И Юнгу это не противоречит, насколько я знаю.

Как в христианстве все же - приход к Богу через любовь к ближнему, хотя одновременно не уверена, что мое и христианское понимание Бога совпадают - но это и не так важно для меня.

А как философская проблема это очень интересно, можно ли в субстанциональны­х терминах выразить любовь и единство с ближним и Богом. Но это статья особая, здесь мы не сможем основательно дискутировать, это надо бы вынести в отдельную тему.

Давайте, вынесем это отдельную тему. Надеюсь, что и Екатерине не возражает. И, может еще кому-то это тоже будет интересно.
Я на настоящий момент сделаю паузу, буду рада следующей встрече )

Ок.

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

"ри превращения духа называю я вам: как дух становится верблюдом, львом верблюд и, наконец, ребенком становится лев.

Много трудного существует для духа, для духа сильного и выносливого, который способен к глубокому почитанию: ко всему тяжелому и самому трудному стремится сила его.

Что есть тяжесть? – вопрошает выносливый дух, становится, как верблюд, на колени и хочет, чтобы хорошенько навьючили его.

Что есть трудное? – так вопрошает выносливый дух; скажите, герои, чтобы взял я это на себя и радовался силе своей.

Не значит ли это: унизиться, чтобы заставить страдать свое высокомерие? Заставить блистать свое безумие, чтобы осмеять свою мудрость?

Или это значит: бежать от нашего дела, когда оно празднует свою победу? Подняться на высокие горы, чтобы искусить искусителя?

Или это значит: питаться желудями и травой познания и ради истины терпеть голод души?

Или это значит: больным быть и отослать утешителей и заключить дружбу с глухими, которые никогда не слышат, чего ты хочешь?

Или это значит: опуститься в грязную воду, если это вода истины, и не гнать от себя холодных лягушек и теплых жаб?

Или это значит: тех любить, кто нас презирает, и простирать руку привидению, когда оно собирается пугать нас?

Все самое трудное берет на себя выносливый дух: подобно навьюченному верблюду, который спешит в пустыню, спешит и он в свою пустыню.

Но в самой уединенной пустыне совершается второе превращение: здесь львом становится дух, свободу хочет он себе добыть и господином быть в своей собственной пустыне.

Своего последнего господина ищет он себе здесь: врагом хочет он стать ему, и своему последнему богу, ради победы он хочет бороться с великим драконом.

Кто же этот великий дракон, которого дух не хочет более называть господином и богом? "Ты должен" называется великий дракон. Но дух льва говорит "я хочу".

Чешуйчатый зверь "ты должен", искрясь золотыми искрами, лежит ему на дороге, и на каждой чешуе его блестит, как золото, "ты должен! ".

Тысячелетние ценности блестят на этих чешуях, и так говорит сильнейший из всех драконов: "Ценности всех вещей блестят на мне".

"Все ценности уже созданы, и каждая созданная ценность – это я. Поистине, "я хочу" не должно более существовать! " Так говорит дракон.

Братья мои, к чему нужен лев в человеческом духе? Чему не удовлетворяет вьючный зверь, воздержный и почтительный?

Создавать новые ценности – этого не может еще лев; но создать себе свободу для нового созидания – это может сила льва.

Завоевать себе свободу и священное Нет даже перед долгом – для этого, братья мои, нужно стать львом.

Завоевать себе право для новых ценностей – это самое страшное завоевание для духа выносливого и почтительного. Поистине, оно кажется ему грабежом и делом хищного зверя.

Как свою святыню, любил он когда-то "ты должен" теперь ему надо видеть даже в этой святыне произвол и мечту, чтобы добыть себе свободу от любви своей: нужно стать львом для этой добычи.

Но скажите, братья мои, что может сделать ребенок, чего не мог бы даже лев? Почему хищный лев должен стать еще ребенком?

Дитя есть невинность и забвение, новое начинание, игра, самокатящееся колесо, начальное движение, святое слово утверждения.

Да, для игры созидания, братья мои, нужно святое слово утверждения: своей воли хочет теперь дух, свой мир находит потерявший мир.

Три превращения духа назвал я вам: как дух стал верблюдом, львом верблюд и, наконец, лев ребенком. –

Так говорил Заратустра. В тот раз остановился он в городе, названном: Пестрая корова"

Ф.Ницше "Так говорил Заратустра".

Ваше понимание чисто христианское. Я это не говорю, чтобы убедить вас в том, что между этими точками зрения много общего, тем самым заманить вас, не потому, что фанатик и не потому, что дальше христианства не вижу. Это констатация факта. Я бы сказал, что ребенок отличается от взрослого открытостью к миру, что показывает о его неиспорченности и того, что он не видел и не чувствовал пороков, я согласен бывают такие открытые и чистые люди, но критерии определения чистоты я не копировал с христианства, а еще в атеистическое время наметил их сам.

Хотела написать" может в этом и состоит способ РАЗРЕШЕНИЯ противоречия.

Может нужно отбросить все знания и логику.Может это просто путает?
И спросить себя, согласуются ли главные истины христианства с моим мироощущением? С моими личными истинами?

Не все каноны, конечно, но мне казалось тогда, что более обширный и глубокий список канонов целомудрия в христианстве не противоречит моим утверждениям. Надо только учесть нюанс, я тогда не просто не принимал христианство тогда, я еще в Бога не верил, но интуитивные основания для критики атеизма у меня были, потом я их рационализировал­, но какую веру при этом избрать не знал, вот прошло время, я стал мыслить своими силлогизмами и так вышло, что они входили в христианство и выражались наиболее полно, чем в других религиях, но я при этом уважаю другие конфессии, в них есть фрагменты откровения, которые надо собрать в один пазл, а так как история священных книг измеримо тысячелетиями(да­же Коран сниспослали людям четырнадцать веков назад) , то это вопрос становится решить сложнее, поэтому экуменизм с течением времени превращается в идеи наивного и темного рассудка, характерного для фанатиков и доверчивых персон.

Хотя, причина не только в этом, конечно.
Христианство соответствует большинству моим принципов о понятии силы любви, красоты, доброты, умеренности, трудолюбия, прощения.
Буддизм мне тоже много чем близок ( очень) , но в нем есть главный минус ( буддизм отрицает наличие души.
А мне бы хотелось, чтобы она существовала. И мы бы встречались с дорогими людьми и после жизни.

Для меня это самое важное условие.

Буддизм отрицает существование души не в прямом смысле. Он говорит, что все наши переживания - не есть состаяния субстанционально­го эго, одни школы утверждают, что человеческое "Я", разбито на поток дхарм, переживающих каждое отдельное состояние, но каждый элемент этого потока сознания уже есть " Не-я"(анатман) . Есть другой подход, подход в том, что каждый рефлексивный акт порождает предметы, чувства, образы, которые является реальностью только для сознания, а так как материя по буддизму не является независимой субстанцией, то она не существует вовне нашего сознания, т.е сознание - иллюзия, а раз так, то идея связи Я, с какими бы то ни было сенсибельных и интеллигибельных сущностей - иллюзия, а потому гносеологическог­о подтверждения существования я нет, и оно не онтологично бытию. Т.е тезис Будды - антитезис Декарта. Декарт говорил : cogito erd sum(мыслю значит существую(по латыни) . А Будда говорит мыслю, значит не существую. Но в буддизме нет отрицания того, что возможно я или душа существуют, но это "не-я" для человека, а так как наша душа - есть "не-душа", то в этом смысле души не существует в сансарическом бытии(в нирване также нет "Я", но нирвана не трансцендентна в буддизме. В ней существуют те же дхармы, но они более не в потоке, а в покое, в нирване человек избавляется от незнания истины, так как сознание нельзя в нирване сопоставить с феноменами. Тхатхагатагарбха верит в потенциальную природу будды в каждом существе, т.е нирвана потенциально имманента сансаре - это ее нормальное состояние, не небытие, но и не бытие изменения) , но "Я" душа существует в неком не познаваемом миру, который мы можем постичь, это даже не экзистенция атмана, ибо буддизм отрицает атман, а это - великая тайна. Буддизм в принципе совпадает с концепцией смерти субъекта, в этом смысле. Адепт этой теории, Лакан писал : "Я мыслю там, где не существую, и где существую - там не мыслю". Первый фрагмент "Я мыслю там, где существую" демонстрирует буддийское понимание сансары, мысли мои существуют в сфере анатмана, там где "я" не существует, и где дискурс "я" не применим к я, отсюда "я" и "не-я" тождественны друг другу. Вторая часть : "Где существую - там не мыслю" - характеристика Нирваны, в обоих случаях "Я" находиться в сверхчувственном бытии. Но перенесение "Я" в сверхчувственное бытие, не есть его полное отрицание, а отрицание какого-бы то ни было я, привилегированно­го субъекту, я - не собственность субъекта, то есть не один субъект не носитель души, в любой буддийской традиции, даже атмана нет, ибо атман и брахман - состояние субъекта, что абсурдно в буддизме. Надеюсь это понятно. А вот статья о смерти субъекта.

"«Смерть субъекта» - концепт, охватывающий собой серию стратегий, направленных на критическое переосмысление представлений о субъекте, принятых в классической философии.

В качестве самостоятельного тезиса был сформулирован в рамках философской программы структурализма, и унаследован позднее, с некоторыми оговорками, постструктурализ­­мом. Сам термин впервые был веден в философский оборот М. Фуко в его работе «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук», 1966. В общем виде, тезис о «С.С.» символизирует собой лишение субъекта его привилегированно­­го статуса, во-первых, как лица, наделенного самоидентичность­­ю, фундированной личностной автономией, во-вторых, как уникальной инстанции, отличающейся самосознанием (саморефлексией) , и, в-третьих, как абсолютного существа, принятого в метафизике, на смену которому приходит принцип историчности субъекта. Риторика данного концепта оппонирует картезианской и христианской традициям, в рамках которых измерение субъективного служило базовой точкой отсчета, удостоверяющей наличность мира и человека в нем; а логика, в самом общем виде, исходит из небеспредпосылоч­­ности­ субъективного в субъекте. Антикартезиански­­й подтекст концепта был наиболее отчетливо сформулирован Лаканом в его формуле: «Где мыслю, там не существую, и где существую, там не мыслю», а антихристианский - в русле марксизма, и близких ему стратегий, выводящих на историческую арену субъекта как продукт общественных отношений.

Лакановская формула означает, что реальная активность субъекта лежит по ту сторону его когитальных актов, которые сами по себе есть лишь активность второго порядка, а марксистская - указывает на детерминированно­­сть субъективного объективным. Иными словами, приватное в субъекте отнюдь не приватно, но, напротив, является неким побочным эффектом болеет глубокой игры внешнего, а именно бессознательных импульсов, общественных устоев, влияния идеологии, состояния производственных сил, скрытых или явных авторитетов, моральных прескрипций и пр. В результате указанной эпифеноменальнос­­ти внутреннего, являющегося следствием производительнос­­ти внешнего, новоевропейская интуиция непосредственнос­­ти внутреннего измерения и, следовательно, возможности его непосредственно наблюдать, ставится под сомнение. Субъект, вопреки вере новоепропейской философии, не имеет привилегированно­­го доступа к своей собственному «Я», поскольку этот путь опосредован множеством состояний, каждое из которых не есть переживание субъективного, хотя и является субъективным переживанием. Рефлексия тогда оказывается опосредованной не- или дорефлексивными состояниями, идентичность субъекта - Другим, а воля субъекта - его (Другого) императивами.

Нулевое совпадение когитального и реального, бытия и сознания в субъекте расшатывается, поскольку сознание вынужденно запаздывать и приходить вторым шагом, когда его структурное оформление уже завершено. В частности когитальное измерение субъекта для того, чтобы стать предметом усмотрения для самого субъекта, прежде уже должно быть помещенным в структуру категорического силлогизма. Проект исследования субъекта принимает тогда на себя задачи по археологическим раскопкам сил, его составляющих, отказываясь от классического принципа «познай самого себя». Субъект не в состоянии познать себя, поскольку он дан себе как Другой; сущность субъекта всегда в другом месте. Но категория «субъектности» таит противоречие уже внутри самой себя, поскольку по критерию беспредпосылочно­­сти субъекта, а именно совпадения его с самим с собой, требовалось бы, что бы субъект одновременно созидал бы основания своей идентичности и редуцировался бы к ней. И уже кантовский трансцендентализ­­м подрывает основы этого допущения, поскольку, задавая жесткий каркас возможных применений, трансцендентальн­­ый субъект производит эмпирического субъекта лишь в качестве своего следствия. Именно о смерти этого эмпирического субъекта, предположительно наделенного суверенитетом своих актуализаций, идет речь в рамках данного концепта.

Иными словами если субъект не является самообусловленны­­м и самообуславливаю­­щим, то им управляет уже не гносеологическая сила, но сила онтологическая. Если субъекту присущи категории как инструменты познания, однако, сама трансцендентальн­­ая апперцепция и все другие фундаментальные силы познавательной способности не схватываются с помощью теорий, т.е. они онтологичны, ибо не вмещаются в сферу познания, то отсюда следует переход от понимания субъекта как носителя отражающей способности к субъекту, идентифицируемом­­у посредством его функциональной встроенности в структуру. Деперсонификация субъекта означает в конечном итоге изначальность процессуального, в котором некто исполняет функцию субъекта. Объективные структуры повсеместно предшествуют эффекту субъективного, который они же и формируют. К примеру, язык предшествует тому, что человек хотел бы сказать, измерение наличного - измерению воображаемого, а порядок удовлетворения желаний - самим желаниям.

Акцентуация овнешненности анонимных практик при сохранении структурной регулятивности их формообразующего механизма нашла выражение в еще одной формуле, поясняющей тезис о «С. С.», а именно в удачном определении структурализма, данным П. Рикером как «трансцендентали­­зме без трансцендентальн­­ого субъекта». Таким образом, субъект предстает лишь точкой на пересечении социальных практик. Форма «человек» отнюдь не является абсолютным и неразложимым единством, но является составной, притом, что человек делится на свои предпосылки без остатка.

Природа субъекта в классической философии также тесно связывалась с понятием саморефлексии: «Я» есть индивидуальность­­, сознающая саму себя. Для постклассической мысли это необходимое, но еще недостаточное условие бытия в качестве «Я», ибо индивидуальность в принципе может осознавать самую себя, но не осознавать, что она и есть то, что она осознает. Но индивидуальность­­, не осознающая саму себя, не является «Я» (хотя она и является сама собой) . Для того, чтобы быть «Я», необходимо, чтобы индивидуальность осознавала ту индивидуальность­­, которой она является, а также чтобы она осознавала, что является той индивидуальность­­ю, которую она осознает. В качестве логической процедуры эта последовательнос­­ть является невыполнимой, поскольку отсылает к бесконечному приращению осознающих инстанций, не позволяющему всему ряду замкнуться в «Я». Практически же это требование может быть удовлетворено ценой расщепления субъекта на стадии зарождения, что равносильно его аннигиляции, поскольку еще одним конституирующим свойством субъекта является условие сохранения его целостности. Это рассуждение имеет целью ввести фигуру Другого в структуру личности и расположить ее именно в том узле, где ранее полагалась сакральная связь с Богом (по образу и подобию) , которая в результате оказывается расторгнутой.

Только глядясь в антропологически­­й контур Другого можно постичь свое бытие собой. Так происходит потому, что в мире мы встречаемся только с объектами и себе даны как объекты (раздробленное исследование частей собственного тела и разнородный чувственный опыт не позволяют заключить о нумерическом единстве опыта, поскольку он не может быть увиден со стороны как внешний) , и только будучи отраженным в другом человеке - то есть поскольку этот другой человек предлагает нам образ нашего единства, - субъект может достигнуть самоидентификаци­­и; следовательно, идентичность и отчуждение предстают двумя сторонами одного процесса. В момент, когда должен появиться субъект, он уже таковым не является.

Наконец, представление об историчности субъекта исходит из того, что форма субъекта существовала не всегда и не всегда будет существовать (М. Фуко) . До XVI в. и вне европейской культуры субъекта не существовало - это относительно недавнее изобретение. Но то, что некогда возникло, также может и исчезнуть, «человек изгладится как лицо, нарисованное на прибрежном песке» (М. Фуко) . Субъект не более чем очередная историческая формация, на смену которой могут и должны придти иные способы мыслить бытие человеком".