- <смысл жизни в самой жизни> ← Предыдущее Следующее →Искать смысл жизни можно, но не нужно, иначе можно не успеть сделать что-то главное в жизни. Если много филосовствовать, то когда жить? Жизнь прекрасна! Это надо принять и ежедневно для себя находить подтверждения. Ещё Карнеги учил: "Живи в отсеке сегодняшнего дня..." На один день всегда найдутся силы, чтобы прожить его со смыслом, т.е. с пользой для себя. А потом будет новый день и новый смысл, который, по-моему, состоит в том, чтобы получать удовлетворение от того, что ты живёшь.2016-02-28 06:00 #56603
Отклики:
Ещё Карнеги учил...
В судьбе Карнеги было два неудавшихся брака. Первый развод был скрыт, ибо в готовящейся к изданию новой книге Дейла присутствовала глава «Семь правил для счастливого брака». Во второй раз брак так и не был расторгнут, так как неудавшаяся жена оказалась вполне успешным бизнесменом и сосредоточила в своих руках все бразды правления компании Карнеги. Она превратила теорию мужа в доходный международный бизнес.
По неподтверждённым слухам, скончался, совершив самоубийство.Во второй раз брак так и не был расторгнут, так как неудавшаяся жена оказалась вполне успешным бизнесменом и сосредоточила в своих руках все бразды правления компании Карнеги. Она превратила теорию мужа в доходный международный бизнес.
Он не знал, что имидж - ничто. Но что-то ему подсказывало, что деньги - Все. Это был голос дьявола, видимо.
Ещё Карнеги учил: "Живи в отсеке сегодняшнего дня..."
Иногда смотрю на кота. Вот он так и живет. Ест, спит, доволен своей жизнью. Особенно если кот кастрирован. Жизнь удалась!
Идеальная реализация учения Карнеги.
Нет?- Коты идеальны во всем.
Жизнь удалась!
Секрет счастья в том, что они не в курсе, что они кастрированы.
Не знаю, что бы на это ответил Карнеги. Согласился бы или напротив. Как вы думаете?Коты идеальны во всем.
Жизнь удалась! Секрет счастья в том, что они не в курсе, что они кастрированы.
Не знаю, что бы на это ответил Карнеги. Согласился бы или напротив. Как вы думаете?
Пишу вместо Карнеги) Животные не так примитивны, как некоторые считают.- "Пишу вместо Карнеги) Животные не так примитивны, как некоторые считают. "
Однозначно!
Мой кот будет еще похитрее многих людей!
Он даже на имя откликается, причем ставили эксперимент: просто тихонько произносили его имя, не глядя в его сторону.
А если видит, что кто - то из нас что - то есть, подходит, мяукает и начинает обл облизываться. - С точки зрения строения, да. С точки зрения эволюции интеллект тех же касаток равен человеческому, однако сообщество косаток устроено более сложно, чем социум человека и у нас нет однозначного ответа о морали в кругу животных. Они конечно не примитивны, но нам легче так считать до тех пор пока мы окончательно не определим у животных что-то схожее с человеком за исключением биологии.
- Могу добавить из своего опыта общения с кошками и, основываясь на мнении врачей-ветеринаров, что кошки становятся более высокоразвитыми, когда к ним относятся как к разумным существам, на равных, не свысока (как это почему-то некоторые себе позволяют) .
Уверена, что это подтвердил бы и Юрий Куклачев. И это не шутка. Насчет морали у животных я не уверена, но чувства - любовь, тоска, верность и др. - есть точно. И своя индивидуальность.- "Уверена, что это подтвердил бы и Юрий Куклачев. И это не шутка. Насчет морали у животных я не уверена, но чувства - любовь, тоска, верность и др. - есть точно. И своя индивидуальность."
У меня лично кот, как собака. Очень верный.
Если я прилегла или присела, он уже на мне лежит. А спит всегда рядом, на подушке головой, вытянувшись, как человек.
Когда операцию ему делали и он отходил от наркоза ( а коты от наркоза отходят очень забавно) , "придут в себя" поползают 2 минуты и снова в "отключке" и так несколько часов поднял, пока их не "отпустит".
Так мой, как в себя пришел, после операции на животе, заполз на меня и "отключился".
Жаль, только, что их век - не долог.
- "Искать смысл жизни можно, но не нужно, иначе можно не успеть сделать что-то главное в жизни. Если много филосовствовать, то когда жить? Жизнь прекрасна! Это надо принять и ежедневно для себя находить подтверждения. "
Нечего возразить. Все так и есть.- А мне вот есть, что возразить. Жизнь прекрасна лишь в той мере, в которой мы ее совершенствуем(на интеллектуальном, духовном, эстетическом, материальном, политическом, моральном уровне) , а пока в мире происходит застой и отход от высших ценностей, в чем виноваты : человеческая природа, неудовлетворенность общественным строем, лень и аксиологический кризис, тогда мы вынуждены признать, что жизнь не прекрасна, а то что я или кто-нибудь еще далеки от эпицентра смутных событий, это не значит, что жизнь прекрасна, это мне везет с божьей помощью. А раз мне по условиям живется лучше других, то с точки зрения заповеди любви к ближнему я вынужден улучшать условия жизни других, расширять круг возможностей, которые окружающие могут использовать для преодоления страданий. Однако этого мало. Мир не станет в целом лучше от того, что кто-то вдохнет благодаря меценатам свежего воздуха, малые дела не улучшают порядок вещей, но с точки зрения прагматики поддерживают равновесие между прозябающими в бедности, больными, голодными и неудовлетворенными с теми, кто не так сильно скован с конвой нужд. Малые дела - есть лишь сдерживание порядка и способ облегчить давление хаоса на локальном уровне. А спасение человечеству принесут глобальные дела, но государство и человек так устроены, что представителей высокой идеологии дискредитируют, кто обличает порок и говорит правду о человеке и о своем народе, кто хочет общего добра, тому либо одиночество, каторга или смерть. Возьмите Солженицына, Толстого, Гессе, Пушкина, Лермонтова, Гюго, Готфрида Келлера, Гамсуна, Мюнцера, Лютера, Кузьмина и Пожарского и многих других. Из-за таких личных трагедий великих личностей мир и катиться в бездну. Все добро и свет пожирает левиафан и спасители общества, либо забываются, либо продаются или блекнут, несмотря на вечный вклад в историю. Еще Гоббс убедился, что самых опасных чудовищ нашего бытия не победить. Донкихот на всю жизнь останется сумасшедшим воюющим с ветряными мельницами. Но каждый должен верить, что на пути к историческому и духовному идеалу у нас есть шанс подняться над бедами и злом. А потому надо знать, когда оно смотрит в глаза, а потому пессимизм, который окрашивает все в черные краски, выражает полезную тактику. Но пессимизм должен передать заветную эстафету борьбе, а значит духу оптимизма. Поэтому самым верным подходом является мелиоризм(для меня) , мир ужасен, но его можно изменить, но изменят его только высшие цели и великие дела, а малые дела будут способствовать распространению процветания на малых группах, чтобы дать этим группам надежду на реализацию общего призвания, т.е искания правды, смысла жизни, Бога и души, на творение духовной деятельности. Но если этого решения не предпримет человеческая цивилизация, то homо sapiens обречен и жизнь - есть победивший и сковавший волю ужас. Что ж, может и так, а может и нет, но правомерен также и вариант надежды на худшее, даже если всегда может быть хуже.
- Работать над собой надо , конечно.
По ходу дела успевая наслаждаться радостями жизни.
А в полной мере отдаться процессу совершенствования своей души и характера мешает неопределенность. То есть вопрос: зачем?
Может это и не нужно высшим силам, если они вообще существуют. ( Ну мы это с вами уже обсуждали) .- "А раз мне по условиям живется лучше других, то с точки зрения заповеди любви к ближнему я вынужден улучшать условия жизни других, расширять круг возможностей, которые окружающие могут использовать для преодоления страданий."
Я вот тут , Андрей, задумалась на досуге..
Правду говорят: Пути господни не исповедимы.".
Думала на примере своей жизни, как же все - таки трудно понять логику высшей силы.
Если взять в расчет ваши слова по поводу того, что человек должен приносить пользу миру, то в моем случае, от меня было пользы в 100 раз больше, когда я была полна сил и работала на производстве, чем сейчас.
Нет, конечно, и сейчас от меня многим есть польза, но в гораздо меньшей степени.
Если вернуться к вашей не любимой теме ( астрологии) , то мне говорили, что в моем гороскопе ясно прописанна долгая болезнь. Да я и сама это уже увидела.
То есть, если отталкиваться от того, что главные события жизни человека предрешенны, то по судьбе я должна была заболеть и тратить большую часть времени на себя, а не на пользу окружающим.
То есть, получается, что у каждого отдельного человека в нашем мире - своя определенная миссия. Кто - то "борется" с собой и своими вредными привычками, у других, задача в жизни - семья, дети, у кого - то еще : учить, просвещать людей, у некоторых - просто "наблюдать" и т.д.
Я так думаю, что ни у каждого из нас жизненная миссия состоит в том, чтобы приносить миру пользу.- Хорошо, если пути не исповедимы, насколько достоверны наши представления о миссии? Миссию мы выстраиваем по пределу возможностей, в основном. Откуда мы знаем свои пределы достаточно точно, ведь например интеллектуальные способности женщин например равны мужским, почему же тогда женщины либо занимаются только самыми повседневными и рутинными делами, а другая прослойка использует свой ум только на реализацию материальных потребностей? Когда помимо Нетер и Ковалевской наука могла бы узнать гораздо больше одаренных особ. Почему умные и одаренные крестьяне продолжали крутить хвосты быкам наравне с неграммотными крепостными, когда как существовали люди такие как Ломоносов, которые имея самое элементарное образование и выросшие в обществе неграмотных смогли добиться таких высот? Ведь если дать таким людям волю, то и уровень знаний и интеллекта повыситься в среднем. Поэтому Михайло Васильевич и основал МГУ, а если бы не основал? Почему скажем Виноградов полностью отдался фарфоровому бизнесу, ведь вся полезность фарфора для Виноградова заключалась только в денежной прибыли? Да он самый крупный производитель фарфора елизаветских времен, спрашивается, если его интересовал только бизнес, можно ли назвать такую успешность миссией? Я вовсе не говорю, что этот вклад ничтожен, но Виноградов рано умер, а кто его знает, быть может он не удовлетворился бы и поставил себе новую миссию? Или вот еще пример. Лайнус Полинг ввел в теорию химических связий понятия пи-связь и омега-связь, его за это признали и наградили нобелевской премией, однако он не был удовлетворен этим и изобрел теорию изогнутых химических связей. Видите, человек не был доволен собой, хотя, скажут многие, он уже прожил жизнь не зря.
- И обязательно ли реализация миссии оборачивается успехом? Почему скажем вымышленный наркобарон Тони Монтана не достигнул миссии? Потому что погиб из-за своей гордости и аморализма? Но ведь он получил, что хотел. Тогда более сложный вопрос, есть ли миссия в человеке, которого поработило зло, ровно такая же миссия, как и у всех остальных, какое-то важное дело, которое при том всеобщее? Если вы скажите нет, то вы осуждаете зло за то, что оно противостоит добру, тем самым вы ставите добро выше зла, но воспитание в себе добра на практике означает именно приношение пользы и самосовершенствования, если в этом нет никакой миссии, потому что эта миссия не определима четко, тогда мы вынуждены признать, что нет ни добра, ни зла, ни какой другой правды. Почему под задачей вы понимаете и то, что может являться малым делом и что-то высокое, в зависимости от высоты человека? Ведь если миссией может быть любое малое дело, то мы возможно исполняем свою миссию, когда занимаемся спасательской деятельностью и приносим пользу.
- Даже Христос говорил : "Почему ты меня оставил?", как будто он не знал, что проведение действует всюду и всегда. У Христа сомнения были, тогда вопрос открыт тем более. Вопрос гениально поставил Гете. Помните в чем была сделка Фауста и Мефистофеля?
Фауст.
По рукам!
Едва я миг отдельный возвеличу,
Вскричав: "Мгновение, повремени! " -
Все кончено, и я твоя добыча,
И мне спасенья нет из западни.
Тогда вступает в силу наша сделка,
Тогда ты волен, - я закабален.
Тогда пусть станет часовая стрелка,
По мне раздастся похоронный звон.
Когда мы говорим о предназначении, мы размышляем как нам использовать заветное мгновение, чтобы в итоге спасти свою душу. Фауст вот принес пользу. Но у нас же нет никакого способа узнать, как это мгновение нужно совершить именно нам. У Фауста было преимущество, насчет его спасения было заранее заключено пари. При этом он сам сказал, какой вариант поступка его закинет в пропасть.
Пусть мига больше я не протяну,
В тот самый час, когда в успокоенье
Прислушаюсь я к лести восхвалений,
Или предамся лени или сну,
Или себя дурачить страсти дам, -
Пускай тогда в разгаре наслаждений
Мне смерть придет!
А Мефистофель говорит : "Запомним." Негативные и позитивные стороны сделки были заранее отпечатаны в контраке Мефистофеля и Фауста, Фауст это понял и потратил мгновение с пользой, поэтому Бог его спас, а Мефистофеля обдурили. Т.е не было никакой неопределенности, все упиралось в человеческую волю. Что показывает абсолютистскую мораль произведения, которое призывает к вечному и общему, как христианство. Ведь это чистый библейский сюжет, то есть "Книга Иова". А у любого человека неравные условия с Фаустом и Иовом в такой ситуации. У нас его знание о том, за что Бог вытащит его из гиены огненной напрочь отсутствует. Критерии отсутствуют. Вопрос о мгновении открыт. И наличие у каждого своего индивидуального смысла жизни не покрывают данной проблемы. - "...не у каждого из нас жизненная миссия состоит в том, чтобы приносить миру пользу."
Здесь ключевые слова п р и н о с и т ь п о л ь з у. Главное всё-таки приносить, а человечеству, людям или одному человеку, по-моему, не столь важно. Сколько сможем, столько и принесём."...не у каждого из нас жизненная миссия состоит в том, чтобы приносить миру пользу."
Здесь ключевые слова п р и н о с и т ь п о л ь з у. Главное всё-таки приносить, а человечеству, людям или одному человеку, по-моему, не столь важно. Сколько сможем, столько и принесём.
Тут сложность в том, что люди часто не могут договориться, будет ли польза или вред от одного и того же поступка. Далеко ходить не надо - Вы видите наверняка споры в "Пусть говорят", в которых часто не могут прийти к согласию, отобрать ли ребенка у никудышной матери или оставить, дать шанс человеку или нет... Да и множество других примеров. Важно также не навредить.- Для меня это действительно непростой вопрос, Нина Ивановна. Ошибки могут оборачиваться очень серьезными последствиями. Даже все взвесив или обдумав, но ведь все равно люди действуют исходя из своего образа мыслей, своей веры. Например, уважаемый писатель Сергей Довлатов, как-то написал, что бездеятельность - единственное нравственное состояние... , то есть у него наверное были причины на это.
- У меня за всю жизнь было всего два кота, которых бы я назвал шикарными и по виду, и по поведению. Один кот - это Себастьян(переименованный в Базилио) , уже нет его, старый был, ушел, а там может убили или собаки загрызли, он часто без страха вступал в бои с собаками, они его раздирали, ломали, перекусывали ему шею, а у него будто и впрямь девять жизней. Спал со мной, воспитанный был, не попрошайничал, быстро отучился орать, когда просит еду, терпеливый был, слыл альфа-самцом, часто гулял, мачо был, не побоюсь этого слова, но всегда был привязан к дому, терпеливый, почти никогда не дрался, не привередлив в еде, красивый был очень и необычный, его выделяли среди других котов большие, круглые и симметричные щеки, хотя сам был стройный, одно время очень худой. И Федя, ну это вообще чудо природы.
- Вы очень образно его описали, действительно особенный и шикарный кот, охотно верю, что и второй Ваш кот тоже прекрасный. У меня было двое, их недавно не стало.
- Моих тоже, Базилио был темно-серого цвета, с широким носом, большой головой и большими светло-зелеными глазами, с широким носом, был довольно большой в длину, очень быстро бегал и в силу роста и сильных лап, мог очень высоко прыгать. А Федюнчик - это статья особая. Самое интересное, что он в недельном возрасте отбился от матери, и я подобрал его невзрачного, грязного, холодного, голодного, у него только глаза только-только открылись. И за очень короткий срок он освоил все повадки и нормы поведения почетного домашнего кота. Ел, все то, что дают, имел большой аппетит, никогда не метил территорию, сам научился проситься в туалет по нужде, моментально освоил горшок и всегда ходил ни куда попало, часто жил со мной в доме, к которому прилагается земля, в деревне можно сказать, но никогда не вел себя как уличные коты, в основном ходил в какие-то отдаленные места, что создавалось такое впечатление, будто он специально выбирает места, где его никто не увидел бы. Ел все : яблоки, огурцы, даже конфеты, особенно ириски любил. Конфликтов не было почти никогда у меня с ним, он никогда не просил больше еды, если ему дадут определенную порцию, а потом дождаться когда ему дадут еще, ему трудно было отказать, если он все-таки что-то захочет, пускай это произошло бы через десять минут. Он мог спокойно стоять подолгу на задних лапах и это ему не составляло труда, он мог крутиться и ходить на них, практически без дрессировки. Очень любил, когда ему чешут подбородок, вы бы видели как ему приятно становится. Он даже книги со мной читал, я фиксировал много раз как он следит за каждой строчкой, иногда он любил спать на книгах, неважно, открыты ли те или нет. Он был очень терпелив, ему могли сделать больно и долго мучить, а он сдерживает весь свой гнев и никому не наносит вреда, либо уходит подальше, либо несмотря на все экзекуции продолжает подходить к мучителю и спокойно лежать рядом с ним и даже ласкаться. С одной стороны он не любил драться с другими котами, но ему всегда удавалось отгонять чужаков. Собак, как Базилио он не боялся. Он невероятный ловкач, змей вырубал, будто мангуст и никогда не медлил перед мышами. Всегда был чистоплотный, хотя не был кастрирован и всегда ходил по улицам, спокойно относился к воде, а вот Себастьян(Базилио) ее очень не любил. С тех пор, как в первые полтора месяца он пил средство от глистов, я не помню, чтоб он после от этого страдал, также скажем и с блохами. Он расправлялся со всеми насекомыми, постоянно ловил моль и мух и даже ел шершней. От каких-то остатков или крошек я избавлялся тоже с его помощью. Он такой был великодушный, что в некотором смысле заменил мать двум беспризорным кошкам. Как и Базилио, он относился к моей кровати, как к собственной спальне и часто, я просыпался и видел его на груди. У него, как и у первого кота, не побоюсь этого слова были очень крепкие лапы и чуть ли не мускулатура. Рос он не по дням, а по часам. За мной ходил хвостиком. На вид этот кот тоже был шедеврален. Был многим похож на кошек из реклам Wiskas, но у него были широкие и даже продолговатые пятна, но в тоже время и не полоски, ярко черные. А сам он блестел как серебро вышей пробы, шерсть у него была как будто светоотражающей, солнце, когда освящало его играло очень контрастными бликами и яркими бликами. Если Базилио был серым с выраженными отливами черного, был похож на меня по цвету волос, то Федя был как снежный барс в миниатюре, он был приличных размеров, с крупными параметрами, но не толстый и с длинными лапами. Я его назвал в честь Федора Емельяненко, мне почему-то пришло в голову именно так его назвать. Так он возмужал и стал русским красавцем, а с малых лет был такой милый, хрупкий, что глаз не оторвать, смотришь, нарадоваться не можешь. Потом у меня много котов было и все хорошие. Но эти - произведения искусства, точеные, по-другому не скажешь.
- Андрей, это как продолжение спора в "Доме с мезонином", по-моему, но только там он не завершен, а у Вас есть заключение.
Андрей, это как продолжение спора в "Доме с мезонином", по-моему, но только там он не завершен, а у Вас есть заключение.
Это к теме о глобальных и малых делах.- Я предполагаю, как я уже сказал, что чеховское решение возможно только если малые дела вселят надежду на свершение глобальных дел, то есть если мы можем редуцировать глобальные дела к малым делам, то чтобы первые начали хронологически и логически проистекать из вторых, для этого нужна вера в человека и надежда на человека, а также вера и надежда на то, что малые дела в принципе могут поспособствовать ожидаемому эффекту духовного ренессанса люмпенизированного и среднестатистического слоев населения, а также метанойи властителей, преодоление их пороков. Единственное, что может вручить эту веру, наставить на путь практического осуществления ожидаемого и уверенности в невидимом, может пожалуй только религиозное чувство, но не обязательно определенная конфессия. Стоит только упомянуть, что идея связывающая сердечный посыл и веру с проявлением духовной деятельности, именно тому самому, в чем выражается богопознание и познание метафизических основ бытия сформулирована в дискурсе христианства наиболее полно, причем именно в этом дискрсе осуществляется синтез прагматической деятельности, научно-материалистического способа познания и одновременно метафизическое познание, основанное на опыте соприкосновения с трансцендентальным бытием.
- Это выглядит как заключение, но оно опирается на презупцию того, что польза малых дел может дать надежду на совершение дел духовных. Это верно, но не всегда. То что я говорю, это скорее похоже на самого Чехова. С другой стороны он считает, что художник прав в том, что мир устроен таким образом, что талантливый человек страдает от того, что в мире мещанства и пошлости он не может найти себе места и жить полноценной жизнью, но Чехов также утверждает, что этот удручающий факт не должен сводить умного и интеллигентного человека к бездеятельности. Да, пожалуй общество сконцентрированное только на малых делах окутывает себя цепью великой, поэтому противиться этой цепи может только духовная деятельность, но если это духовная деятельность порождает недеяние, пассивность, то от этого продолжают страдать люди, также как они страдали с малыми делами, но с малыми делами люди восстанавливались хотя бы в меньших числах. В этом он встает на сторону Лиды, но Лида не признает других точек зрения и мнит себя тотальным авторитетом. Поэтому даже малые дела плохи, когда на их почве растет тоталитарное общество. То есть философски и практически непротиворечивая и реализуемая на практике концепция сочетается с неверной этической позиции. Но художник при этом не отказывается от труда, он понимает, что бездеятельное общество выродится, но есть решение разделить труд, уменьшить потребительство и отдавать часть своего труда на работу техническому прогрессу. Поэтому чисто теоретически художник прав, но то, что он говорит, вряд ли случиться. Но даже того, что он прав на половину не замечает Лида, она видит его пустомелей. В этом смысле она не права, но она может воплотить в жизнь то, что компенсирует недостатки художника, которые связаны не столько с его воззрениями, сколько с его психологическим состоянием, пессимизмом, отчаянием, пассивностью, латентным нигилизмом, но не логически последовательным, а трансакционным нигилизмом. Чтобы победить эту крамольность в характере художника, Чехов сам на своем опыте показывает, что можно заниматься малыми делами и сохранять духовный вектор, поэтому всем кажется, что в этом споре автор переходит на сторону Лиды. На самом деле это заблуждение. Чехов просто волевой характер, пускай Лида не права философски, пускай она смотрит на все узко, но зато эмпирически, ее задачи выполнимы. Пускай цепь великая будет виться над миллионами, однако вдруг, какое-нибудь малое дело даст человеку силы, внешнюю свободу, счастье, здоровье, а уж тогда, возможно, имея весь арсенал свобод, потенций для проявления своих духовных способностей, люди будут стремиться к идеалу художника, а не создавать новые потребности и повод труду, чтобы мы вынуждены каждый день растрачивать всех себя на удовлетворение физических нужд. Тут вопрос не в золотой середине, а в том как, чтобы возвыситься нужно вести себя во время экзистенциального полета. Художник завис в небесах, Лида осталась на земле, а Чехов хочет, чтобы люди, я так думаю, двигались от земли к небу, непрерывно развиваясь. Нужно, чтобы каждый интеллигент проходил полным маршрутом от малых дел к духовной деятельности. Чехов верит в передвижение, верит во излечение болезни, в которой каждая группа людей остается в своих точках на пути к идеалу, отсюда и расслоение, конфрантации и конфликты уже на историческом уровне. Ибо над народом есть не только Бог, но и государство, которое только и делает, что постепенно ведет самое себя к разрушению, как через внутренние противоречия, так и через внешние. Чехов не смог добраться до этого пласта общества. И в социальной сфере сохранил свое убеждение о том, что социум еще можно спасти от заражения. Вот только непонятно, воспринимает ли сейчас нынешнее поколение решение Чехого бескорыстно, как бальзам, как лекарство, как мобилизацию своих душевных энергий? И хочет ли оно это лекарство вообще? Ведь многим скоро помирать, а что делать будущему поколению? Быть может они не захотят больше пользоваться уроками прошлого? Подымать страну? Строить такую социальную модель, чтобы каждый человек мог без встрявания в какие-то безвыходные положения подняться с низшего уровня на высший? Чтобы не расслаивалось общество, а было целостным, может оно и не поставят себе такой цели и уже те, которые бы годились нам в праправнуки или правнуки наблюдали бы поляризацию в обществе, радикально влияющую на внутренний мир человека, переживала бы космические катастрофы, поток всевозможных кризисов, может пройдет совсем немного времени с кончиной кого-то из нас и грядет судный день? Что если у нас патологически не хватает времени? Тогда на что мы сейчас живем, плодимся и размножаемся? Ведь даже Капица говорил, что каждой новой эре суждено продолжаться на порядки быстрее и меньше, чем предыдущие, а там и до заката homo sapiens рукой подать, если мы только не сможем обосноваться где-то еще или победить смерть. А если нет? Зачем тогда жить дальше?
- Вероятно нужно быть настроенными позитивно, но... Вы думали когда-нибудь, что делать человеку, если экстремальная судьба, приводящая даже концу антропогенного царства на земле уготована ему в самом недалеком будущем?
Вероятно нужно быть настроенными позитивно, но... Вы думали когда-нибудь, что делать человеку, если экстремальная судьба, приводящая даже концу антропогенного царства на земле уготована ему в самом недалеком будущем?
Лично я думала об этом, но эти мысли могут привести к депрессии и как жить тогда? Спасется ли человечество, неизвестно. Поскольку я - обычный человек, то считаю, что почему бы не сделать что-то лучшее из твоей жизни, раз уж ты здесь и пока ты здесь, пусть это и "малые дела".
- Поясню свою мысль на примере того же Чехова. В "Палате №6" он ясно дает понять, что свобода внутренняя невозможна без свободы внешней, поэтому уразумение действительности и наслаждение умом(философия Рагина) работает только при условиях праздности, а страдающий человек переживает и реагирует на раздражители, боится смерти, поэтому нужно убрать этот страх, нужно своими действиями дать человеку свободу, а иначе палата №6 будет существовать всегда и осознающие безумие мира, сами станут безумцами, а мир будет стремительно деградировать, в первую очередь из-за пассивной и ленивой интеллигенции. Ни к чему не придерешься, но вот вопрос, будут ли люди пользоваться своей свободой по назначению, с соответственно с тем замыслом(борьбой со злом, духовной деятельностью) , для которого предназначен человек, или его освобождение от пут ведет только к открытию ящика пандоры. Ведь еще в книге "Исход" появится момент, что только придет спаситель Моисей к сынам израилевым, избавит их от рабства, как народ начнет развратничать и поклоняться золотому тельцу. Спрашивается : Не повторится ли тот же самый сценарий, когда какой-то благодетель освободит людей от страданий, страхов и предрассудков, не станет ли благодетель разжигателем новых проблем? Стругацкие это очень четко прочувствовали. Группа людей прилетает на другую планету, где люди обращены в глубокое средневековье. У них есть задача следить за порядком, но ничего не менять, чтоб поддержать историческое равновесие. А на проверку выходит следующие : если по рассуждать над произведением, то эти земляне с их мирной программой совсем ненужны людям, которые на другой планете в их средневековым быте, с одной стороны. С другой стороны, совершенно невозможно смотреть на нравственную и духовную деградацию этого общества, но если вмешаться с благими намерениями, то мы можем навредить. Так и на земле : бездействовать - аморально, не действовать - невыносимо, а действовать - опасно. Это очевидно вытекает из диалога Руматы и Будаха :
Но что же вы все-таки посоветовали бы всемогущему? Что, по-вашему, следовало бы сделать всемогущему, чтобы вы
сказали: вот теперь мир добр и хорош?..
Будах, одобрительно улыбаясь, откинулся на спинку кресла и сложил руки на животе. Кира жадно смотрела на него.
— Что ж, — сказал он, — извольте. Я сказал бы всемогущему: "Создатель, я не знаю твоих планов, может быть, ты и не собираешься делать людей добрыми и счастливыми. Захоти этого! Так просто этого достигнуть! Дай людям вволю хлеба, мяса и вина, дай им кров и одежду. Пусть исчезнут голод и нужда, а вместе с тем и все, что разделяет людей".
— И это все? — спросил Румата.
— Вам кажется, что этого мало?
Румата покачал головой.
— Бог ответил бы вам: "Не пойдёт это на пользу людям. Ибо сильные вашего мира отберут у слабых то, что я дал им, и слабые по-прежнему останутся нищими".
— Я бы попросил бога оградить слабых, "Вразуми жестоких правителей", сказал бы я.
— Жестокость есть сила. Утратив жестокость, правители потеряют силу, и другие жестокие заменят их.
Будах перестал улыбаться.
— Накажи жестоких, — твёрдо сказал он, — чтобы неповадно было сильным проявлять жестокость к слабым.
— Человек рождается слабым. Сильным он становится, когда нет вокруг никого сильнее его. Когда будут наказаны жестокие из сильных, их место займут сильные из слабых. Тоже жестокие. Так придётся карать всех, а я не хочу этого.
— Тебе виднее, всемогущий. Сделай тогда просто так, чтобы люди получили всё и не отбирали друг у друга то, что ты дал им.
— И это не пойдёт людям на пользу, — вздохнул Румата, — ибо когда получат они всё даром, без трудов, из рук моих, то забудут труд, потеряют вкус к жизни и обратятся в моих домашних животных, которых я вынужден буду впредь кормить и одевать вечно.
— Не давай им всего сразу! — горячо сказал Будах. — Давай понемногу, постепенно!
— Постепенно люди и сами возьмут всё, что им понадобится.
Будах неловко засмеялся.
— Да, я вижу, это не так просто, — сказал он. — Я как-то не думал раньше о таких вещах... Кажется, мы с вами перебрали все. Впрочем, — он подался вперёд, — есть ещё одна возможность. Сделай так, чтобы больше всего люди любили труд и знание, чтобы труд и знание стали единственным смыслом их жизни!
— Я мог бы сделать и это, — сказал он. — Но стоит ли лишать человечество его истории? Стоит ли подменять одно человечество другим? Не будет ли это то же самое, что стереть это человечество с лица земли и создать на его месте новое?
Будах, сморщив лоб, молчал обдумывая. Румата ждал. За окном снова тоскливо заскрипели подводы. Будах тихо проговорил:
— Тогда, господи, сотри нас с лица земли и создай заново более совершенными... или ещё лучше, оставь нас и дай нам идти своей дорогой.
— Сердце мое полно жалости, — медленно сказал Румата. — Я не могу этого сделать.
- "Екатерина, мне приятно, что Вы меня правильно поняли. "
Не за что. Любовь и для меня важна.
Но мне как - то легче любить жизнь, окружающий мир, животных, любовь к окружающим и близким мне тяжелее дается. Наверное, это потому - что я очень обидчивая.- Наверное Вы любите "в ответ", т.е. сначала нас, а потом мы. Нормально!
Что же касается обидчивости, то обижаются на равных, а не на всех подряд. Если человек уважаемый мною, то в ответ на обидные для меня слова и поступок, я могу спросить зачем. почему или с какой целью он это сделал, могу сказать, что мне это неприятно. А если человек ничего для меня не значит, то я оставляю его выходку без внимания.- Наверное Вы любите "в ответ", т.е. сначала нас, а потом мы. Нормально!
Да, примерно так и получается теперь. Раньше любила без разбору. Со временем поняла, что любить надо тех, кто проявляет искреннюю заботу и понимание.
" А если человек ничего для меня не значит, то я оставляю его выходку без внимания. "
Да, в этом случае, и я делаю то же самое.
- Но это другая вечная тема : будут ли обыгрываться решение вечных проблем бытия(таких как дихотомия глобальных и малых дел) на практике новыми поколениями, особенно когда угроза вырождения в ближайшие времена более чем вероятна?
Но это другая вечная тема : будут ли обыгрываться решение вечных проблем бытия(таких как дихотомия глобальных и малых дел) на практике новыми поколениями, особенно когда угроза вырождения в ближайшие времена более чем вероятна?
Эта тема встает, вероятно, далеко не перед каждым. Человек и о своей смерти предпочитает не думать, как будто она не уготована каждому. А это тоже - вопрос, который Вы уже поднимали, по-моему, - является ли страх смерти стимулом или наоборот вызывает ощущение бессмысленности. А может, вообще происходит какое-то развитие, которого мы не понимаем пока.
- Шопенгауэр прав, для меня, но он сам не знал ответа на вопрос о смысле жизни, он только указал, как жить и не страдать от того, что ты неосмысленно или бессмысленно живешь.
- Шопенгауэр может быть и прав, но, по-моему, те, кто живут неосмысленно и бессмысленно неспособны страдать, по крайней мере от того, что как-то не правильно живут.
- Простите, Нина Ивановна, я не понимаю.
Призыв Карнеги жить одним днем как кастрированный кот на довольствии это же и есть жить неосмыслено?
К возражениям Ольги даже прислушиваться не хочу. Кот конечно не собака и не свинья. Но точно если от чего-то страдает, так не от сознания того что но, кот, живет неправильной жизнью.
Нет конечно коты могут страдать от ожирения, но жрать то они от этого меньше не станут. Хотя конечно коты не коровы. Корова может до смерти объесться. Ну и собаки со свиньями тоже.
К возражениям Ольги даже прислушиваться не хочу. Кот конечно не собака и не свинья. Но точно если от чего-то страдает, так не от сознания того что но, кот, живет неправильной жизнью.
Нет конечно коты могут страдать от ожирения, но жрать то они от этого меньше не станут. Хотя конечно коты не коровы. Корова может до смерти объесться. Ну и собаки со свиньями тоже.
Лучше вначале цитировать, т.к. лично мне не понятно, к чему это Ваше рассуждение о кошках, собаках и коровах.- К вашим рассуждениям о кошках и собаках в контексте дискуссии о смысле жизни.
Собака, надо сказать вообще нечистое животное. Не свинья конечно. Но говорят в бехдуховной европе люди дома свиней держат. Представляете какой ужас!- Понятно. Я воспользовалась упоминанием котов в данной дискуссии скорее для того чтобы привнести осознанность в отношение к животным. Т.к. этот вопрос меня волнует, как Вы наверное помните. А также помощь животным я считаю такой же важной деятельностью, как и помощь людям.
Так ли бездуховна Европа? Я тут русский как иностранный преподаю - мы Чехова читаем и обсуждаем - по пожеланию учащихся. Это к слову)Так ли бездуховна Европа? Я тут русский как иностранный преподаю - мы Чехова читаем и обсуждаем - по пожеланию учащихся. Это к слову)
А мы тут телевизор смотрим. Мы так за вас переживаем. Такие ужасы у вас творятся.Так ли бездуховна Европа? Я тут русский как иностранный преподаю - мы Чехова читаем и обсуждаем - по пожеланию учащихся. Это к слову) А мы тут телевизор смотрим. Мы так за вас переживаем. Такие ужасы у вас творятся.
Если Вы о проблеме с мигрантами, то не знаем, что нам "светит"... Но ведь это политики виноваты.
- Русская литература уже давно вышла на мировой уровень. Вон у Орландо Блум любимая книга "Братья Карамазовы", а у Спилберга "Идиот". Так ли бездуховна Европа? Нет, в определенное время она была торжеством духовности, на мой взгляд. Запад принес просвещение, запад принес миру идею компьютеров, Европа и Запад ввели в историю университеты. Запад первый в списке по количеству наград за деятельность в области культуры, на Западе глубже всего проходили философские дискуссии, на мой взгляд, и острее. Но все прелести того запада и той Европы уже многие потеряли.
Русская литература уже давно вышла на мировой уровень. Вон у Орландо Блум любимая книга "Братья Карамазовы", а у Спилберга "Идиот". Так ли бездуховна Европа? Нет, в определенное время она была торжеством духовности, на мой взгляд. Запад принес просвещение, запад принес миру идею компьютеров, Европа и Запад ввели в историю университеты. Запад первый в списке по количеству наград за деятельность в области культуры, на Западе глубже всего проходили философские дискуссии, на мой взгляд, и острее. Но все прелести того запада и той Европы уже многие потеряли.
У меня тут знакомые-иностранцы читают Достоевского в переводе, а среди моего русского близкого окружения никто его не читает почему-то ( Но Вы правы, что дух той Европы уже утерян. Но, правда, уровень культуры высокий в плане музыки, живописи - это есть.- Похоже вам тоже необходимы смайлики. Хотя в разговорах о бездуховности европы мне и обычного смайлика не хватит. Нужен какой-то, я даже не знаю какой.
У меня жена регулярно иностранцам лекции по Достоевскому читает. Причем в основном людям из финансистам и банковским. Говорит слушают с большим интересом и в теме.
- Я хочу пояснить, что жить сегодняшним днём - это не значит - паразитировать, и коты тут ни причём. Пожалуйста, живи осмысленно, созидай, твори, можешь расходовать свои силы на всю катушку, принося пользу и себе, и другим, но делай это сейчас, а не мечтай о том, как будет хорошо сделать это потом, или не сетуй, что не успел (не смог, не захотел) сделать вчера. Будущее неясно, а прошлое не исправить. Если сегодняшний день прожит максимально продуктивно, то не придётся сожалеть о прошлом и задел на будущее есть...
Мне реально это помогает, т.к. бывает, что сил на всё не хватает. Раньше терялась, а теперь говорю себе:"На один-то день хватит..."- А как же футурология? Исторические прогнозы? Астрономические прогнозы? Если постоянно интересоваться будущим цивилизации, то в итоге мы придем к проблемам смерти, смысла жизни, которые можно решать только общно, общно переустраивать мир, но вы сами сказали, что живя так, можно упустить самое главное в жизни.
- "...общно переустраивать мир"
Честно говоря, я не могу себе сейчас позволить заниматься проблемами глобального масштаба, поэтому, наверное, меня не все понимают. Всё, что я говорю, касается только меня, главное для меня - жить достойно, обязательно с пользой, но, т.к. я не имею возможности приносить пользу человечеству, приношу её отдельным людям.
- К месту или нет, но я подумала, что если бы россияне всей страной, к примеру, взяли и отказались от курения, то это впечатлило бы и повлияло бы на остальной мир больше, чем борьба с ИГИЛом...
Вот только на днях вспоминали табачные бунты в мск. Через год СССР развалился.
Вот видите, какое влияние. Но я имела в виду (осознавая, что это утопия) добровольный и сознательный всеобщий отказ от курения.Вот только на днях вспоминали табачные бунты в мск. Через год СССР развалился.
Китайцев в размножении ограничивают. Что будет, если совсем запретить? всем.
Может мы чего-то не улавливаем?Скоро сами перестанем жрать с нашей экономической обстановкой в стране.
Незадача. Прекратить жрать надо всем миром. Иначе планета Земля не спасется.
Ну а обстановка.... Бывали времена похуже.
А что будет дальше? Тут я с Ниной Ивановной отчасти соглашусь. В России гадать что будет завтра не имеет ровно никакого смысла. Никакого.- "Ну а обстановка.... Бывали времена похуже".
Вы, МБвана, на все философски реагируете, а меня это нервирует, так как у меня на месяц вперед все рассчитано.
И когда я иду в магазин и, допустим, те же яйца стоят сегодня 49, а через пару дней взлетают до 70, то мне приходится садиться и все пересчитывать и покупать уже меньше продуктов или заменять подорожавшие более дешевыми.
Это же целая наука!
Распланировать весь бюджет таким образом,
чтоб и долгов не было и было бы на каждый день, что приготовить.
Шопенгауэр прав, для меня, но он сам не знал ответа на вопрос о смысле жизни, он только указал, как жить и не страдать от того, что ты неосмысленно или бессмысленно живешь.
Мне кажется, что он, если судить по данной цитате, подразумевал, что люди так живут в большинстве - занимаясь тем, во что верят, то есть что Шопенгауэр называет иллюзиями. Но не все так могут существовать. Меня еще когда-то "зацепило" у Набокова ("Согладятай") :
"В самом деле: человеку, чтобы счастливо существовать, нужно хоть час в день, хоть десять минут существовать машинально. Я же, всегда обнаженный, всегда зрячий, даже во сне не переставал наблюдать за собой, ничего в своем бытии не понимая, шалея от мысли, что не могу забыться, и завидуя всем тем простым людям – чиновникам, революционерам, лавочникам, – которые уверенно и сосредоточенно делают свое маленькое дело. У меня же оболочки не было."
Я, правда, совсем не помню о чем произведение, надо перечитать.Шопенгауэр прав, для меня, но он сам не знал ответа на вопрос о смысле жизни, он только указал, как жить и не страдать от того, что ты неосмысленно или бессмысленно живешь.
Мне кажется, что он, если судить по данной цитате, подразумевал, что люди так живут в большинстве - занимаясь тем, во что верят, то есть что Шопенгауэр называет иллюзиями. Но не все так могут существовать. Меня еще когда-то "зацепило" у Набокова ("Согладятай") :
"В самом деле: человеку, чтобы счастливо существовать, нужно хоть час в день, хоть десять минут существовать машинально. Я же, всегда обнаженный, всегда зрячий, даже во сне не переставал наблюдать за собой, ничего в своем бытии не понимая, шалея от мысли, что не могу забыться, и завидуя всем тем простым людям – чиновникам, революционерам, лавочникам, – которые уверенно и сосредоточенно делают свое маленькое дело. У меня же оболочки не было."
Я, правда, совсем не помню о чем произведение, надо перечитать.
Простите, опечатка в названии романа "Соглядатай".
- Цитирую Екатерину:"Это же целая наука! "
Для одних важна наука футурология, а другим приходится голову ломать над тем, как семью прокормить. Так и живём. Хорошо ещё когда есть момент взаимопонимания, а то, ведь, часто бывает, как в басне "Лебедь, рак и щука"...Цитирую Екатерину:"Это же целая наука! "
Для одних важна наука футурология, а другим приходится голову ломать над тем, как семью прокормить. Так и живём. Хорошо ещё когда есть момент взаимопонимания, а то, ведь, часто бывает, как в басне "Лебедь, рак и щука"...
Я не думаю, что люди занимаются философствованием от слишком хорошей жизни, просто они не могут иначе, это особый склад. Также как люди искусства, для которых это способ существования, например.- "Для одних важна наука футурология, а другим приходится голову ломать над тем, как семью прокормить. Так и живём. Хорошо ещё когда есть момент взаимопонимания, а то, ведь, часто бывает, как в басне "Лебедь, рак и щука"...
Футурология, конечно, тоже важна. Но те у кого семьи, думают, прежде всего о том, как прокормить семью.
И очень обидно, когда в семье нет понимания. А последнее время семья вообще отходит на второй план, люди все больше предпочитают выживать по одиночке.
- "...в семье нет понимания"
Мы иногда хотим больше, чем нам могут дать. Если нет понимания между мужем и женой - это проблема. А если Вас не понимают дети - это нормально. Дети, как правило, не замечают возрастных перемен, которые происходят с родителями. Для них мы очень долго остаёмся источником заботы, внимания. Они с упоением опекают своих детей, но им и в голову не приходит, что родители ждут от них помощи или сочувствия. Поймут потом, когда доживут до наших лет.
По-моему, таковы законы природы. Главное, чтобы дети были благополучны и помогали тогда, когда мы их об этом просим. И ещё, я считаю, что мы начинаем страдать от отсутствия понимания, когда накапливается усталость. В этом я убедилась, анализируя то, что происходит со мной. Надо изыскивать возможность расслабляться, отдыхать. Тому, кто умеет заботится о себе, легче живётся.
оставить комментарий
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |