.../.../Вот тут на меня нахлынул ряд мыслей, которые …

  •  
     Андрей
    Вот тут на меня нахлынул ряд мыслей, которые я, как подобие мыслителя отрефлексировал и сформулировал в качестве исторических, политических, философских и теологических проблем. О политике и истории, глобальных национальных и общекультурных проблемах хотелось бы поговорить в последнюю очередь, как о вопросе прагматической реализации всего того, о чем мы будем говорить до этого, то есть о добре и зле, о душе, о Боге, в частности о попытках науки внедриться в метафизическую сферу, что атеистические мракобесы цинично называют православием головного мозга, хотя эта идея состоит вовсе не в том, чтобы заставить работать науку на религию, превратить науку в нечто, что решает любые проблемы, в том числе религиозные, превратить религиозное знание в авторитет для ученых, которые имеют право быть атеистами, но которые не имеют права позиционировать себя таковыми, только если под теизмом они подразумевают учение определенной конфессии, которая не укладывается в научную картину мира, это некорректно и вредно для самой науки и для современной молодежи. Суть этой идеи в том, чтобы наука была сосредоточена не только на материалистическ­ой области, а философствовала о Боге, искала душу, некую сакральную правду, искала бы ее даже в материальных, физических или умозрительных закономерностях, пусть так, но чтобы она также постигала вечное, как гуманитарные и религиозные отрасли культуры, чтобы она переосмысливала понимание каких-то высших начал, таких как человеческая природа, Бог, душа, в каком угодно контексте. Ведь измышления на эту тему и порождают философские системы и проводят мост к религии. Вот надо придумать такой мост не только для гуманитариев, но и для ученых-рационали­стов, это возможно, но этот синтез не первичен, перед ним должен возникнуть более ранний синтез - сочетание науки и гуманитарного знания. Язык, в котором отражается единство полюсов, рационального и иррационального, точного и гуманитарного, естественного и религиозного, наука, которая этим языком пользуется, в частности метаязык, я уверен, что все это мы тоже обсудим.

    Но перейдем к более первоначальным темам :

    1.Если отойти от христианского представления о появлении зла в мире, то встают вопросы о том, какого все же его происхождение? Какие у нас есть критерии отделения добра от зла и почему все же добро в большей степени сообразно смыслу человеческой жизни, если он все-таки есть. Ведь если мы посмотрим на эволюционные теории(неважно номогенез ли это, дарвинизм ли это, эволюционизм ли Спенсера или энергоэволюциони­зм Веллера) , то суть их в том, что зло состоит в глобальной деструкции, возникающей от ряда проявлений деструктивного поведения влияющего на общее положение общества, а добро наоборот способствует прогрессу. Я подчеркиваю, что если принять эту картину мира, то она на самом деле не противоречит тому, что прогресс очень часто в руках зла. Все дела в том, что если дискриминировать все виды развития только техническим прогрессом, то человеческий фактор неизбежно поведет его в деструктивное русло, что говорит о том, что в процессе эволюции человечество деградирует, потому что оно не выходит на новый уровень и с одной стороны улучшает условия жизни, и вплоть до ненадобности выживания, а с другой стороны только способствует вырождению видов, а задача человечества в контексте эволюционизма базируется на общем прогрессе, то есть совершенствовани­я КАЖДОГО аспекта нашего существования(да­же если свести сущность этого бытия к биологическим процессам) , а то что активное и неустойчивое развитие работает в пользу того, что каждая прогрессирующая часть общественной жизни исключает другую, это уже другой вопрос, точно также как отличны друг от друга претензии, что реализация социальной концепции противоречит его благостным запросам и планам, и то, что эти благие запросы не отвечают законам реальности, то есть они идеальные и утопические. Метафизический смысл такой характеристики состоит в том, что вид, который отошел от эволюции за счет биосферы и творит свое развитие разумом, должен стремиться к вершинам, а не к первоначалу, в котором отсутствуют всякие желания и деятельность, не к смерти, не к покою, не в состояния зародыша, которому никогда уже не покинуть чрева, утробы своей матери, а вперед, к новым горизонтам, к новым граням реальности, к высшему, к общему, к Богу. Если убрать религиозный смысл из этого метафизического утверждения, тогда в силу вступает вопрос о том, действительно ли движение к духовному, путь к самосовершенство­ванию и является смыслом жизни человека, или человек призван к праматери, к смерти, к зависимости от материи и страстей? Вопрос в том, может ли не религиозный подход подтвердить подлинность добра и его привилегий над злом, а также дать удовлетворительн­ые дефиниции этим понятиям. А эквивалентная формулировка в том, существует ли альтернатива религии в умении дать безошибочное определение смысла жизни, дать точный ответ избегая теологических выкладок? Мой ответ - нет. По одной простой причине, религия предлагает что-то неизменное, а в обществе нормы постоянно меняются, но нас заставляют относится к этим нормам, как к чему-то абсолютному и непоколебимому, даже если отношение к этим нормам очень либеральное. Нас заставляют доверяться и идти за эвфемизмами, эфемерной нравственностью, а религия предлагает универсальное решение. Критики религии утверждают, что релятивизм и автономная этика приносят пользу, уберегая люд от фанатизма, оборотной стороной которого может стать вседозволенность­. Это верно только при условии, если религиозный текст и религиозное сознание должно базироваться на системе строго определенных заповедей. На самом деле заповедь — есть уже конечный продукт религиозных рефлексий. Самым отправным пунктом является богоискательство­, и осознание того, что единственной утехой может быть приближение к нему. А как приблизиться, вот это уже сложный вопрос, на который однозначного ответа нет, но не он определяет есть ли религиозное сознание в человеке или нет, вопрос «как» предполагает ответ, который будет ядром сотериологии этой конфессии, вопрос «как» - это посредник переходящий в догматические дистинкции, которые разделяют вероисповедания. Вероисповедание или религиозная философия — это то, что идет после религиозного сознания, потому что можно быть фанатично исполнять предписания, а в глубине души не верить и даже скрывать грехи. Как говорил Шлейермахер : «Истинная религия — есть чувство и переживание бесконечного», а все остальное уже происходит от этой истинной веры и религии. Как мы убедились, даже в христианстве не все так просто. Можно вести аскетическую жизнь, но втайне придаваться порокам, аскетизм может быть паствой человека, однако в нем может нет истинной веры. Каким-то странным образом Павел призывает одновременно и к воздержанию, и к «скорбям по плоти», которые то возникают же не просто так, а когда человек соприкасается с грехом. А в буддизме тем более, восьмеричный путь спасения всегда с двойным дном, более того, Будда сам призывает к скепсису, до тех пор пока человек не совершит выбора в пользу буддизма. Я говорю не то, что мы не должны придавать сомнению учения, которые в наше время носят статус откровения, а то что даже если заповеди можно подвергнуть жесткой критике, то все эти заповеди берут свой корень в чем-то божественном, универсальном и духовном. Не будь этого субстрата, фундамента в каждой религии, ее мораль стояла бы в одном ряду с человеческими домыслами. Религия не потому откровение, что ее мораль не должна подвергать анализу и запрещено сомневаться в ней, а в том, что мораль — одно из средств достижения цели, которая и является Богом, который не обязательно персонифицирован­. Вот этот тезис — тезис любого религиозного сознания. Оно базируется сразу на цели, но на цели, которая выше всех других, неисчерпаемая по сравнению со всеми другими, и тем более не эфемерная, как человеческие заповеди, которые кстати можно также подвергнуть критике, если их смысл не сопряжен с целью, превращающую заповедь не в эвфемизм и безжизненный закон, а в категорический императив, в главное человеческое назначение. Мои оппоненты могут сказать, что стандартные ответы на вопросы почему это правильно, а то неправильно можно принять даже без Бога, нужно взять другие установки. Тогда я отвечу : А эти установки незыблимы? Мы имеем право от них отказаться или принять, но самостоятельно, не ориентируясь на те моральные принципы, которые сформировало общество. А в ответ будет тишина. Что в таком случае надо делать? А если допустить, что даже если материалистическ­ие законы действуют на историю и мораль, но при этом сказать, что какое-то моральное чувство заложено в нас изначально? Как доказать, что это чувство также детерминировано материальными силами. Эпифеноменализм нам не поможет, ибо даже если совесть эпифеномен, мы не можем знать причины, по которой чувство совести передается мозгом в момент обдумывания крамольных мыслей или аморальных поступков. Даже если материальный критерий вложен в нас на генетическом уровне, мы не можем сказать с какой целью этот апгрейд существует, ведь много современных физических теорий вовсе не предполагает, что вселенная возникла с некой целью, более того, с точки зрения современной биологии, жизни могло бы и не быть, причем с очень высокой вероятностью, как будто по идее жизни вообще не должно было быть. Человек не знает, как эволюция смогла привнести в мозг интеллектуальные способности, как так вообще получилось, что высшие хордовые обрабатывают информацию на уровне мозга известным нам путем. Если это эмергентная эволюция, то ученые не назвали эмергентных факторов и возможные причины их возникновения. У нас катастрофически слабы прогнозирующие возможности, исходя из которых мы могли бы точно сказать, что за узловой нервной системой следует неизбежно центральная нервная система, мы точно также не могли бы сказать, что какой-то организм, уже более сложный чем клетка будет обладать соответствующим набором тканей. Если развитие происходит дивергентно, то мы не имеем аппарата, который бы по условиям обитания связал бы эмпирически фиксированные расхождения в морфологии мозга у различных животных, мы не знаем альтернатив мозгу, которые бы выполняли бы столь сложные функции, не просто аналитические, но и эмоциональные, физиология которого влияло бы на поведение разумной жизни. Наука еще столько не открыла и она должна этим заниматься, прежде чем заявить о полнейшей взаимообусловлен­ности сознания мозгом, в том числе совести. Есть отношения между ними, есть корреляция, множество эволюционных теорий по этому поводу, среди ученых в этой области можно выделить Сеченова, но этих знаний мало.Нужно находить математические модели, которые бы определяли связь специфики химических связей, физических особенностей органических энантиомеров и прочего с направленностью развития жизни, выводить гипотезы о случайности выведенных закономерностей составляющих вектор эволюции жизни. Нужно делать биоматематику и психоматематику. Я признателен ученым, которые это делают. Этим отступлением я хотел сказать, что пока учеными не разрешены все эти вопросы, которые меня живо интересуют и над которыми я работаю, мы можем также свободно утверждать, что источник совести — есть Бог, а в силу его абсолютности, можно утверждать, что этика без Бога не полна. Даже автономная этика ходит рука об руку с Богом, как утверждал деизм, который критикуя религию, воевал и с атеизмом, Вольтер правильно заметил, что атеизм безнравственен и строго это аргументировал в своих «Проповедях». Но я могу быть неправ, поэтому я и завел дискуссию на эту тему, возможно моя точка зрения встретит сопротивление и выльется в занимательную дискуссию.
    2.Есть такой феномен в истории религии, как онтологическое доказательство бытия Бога. Я бы выразил его смысл следующим образом : дефиниция Бога уже заранее предписывает ему совокупность свойств, которые определяют необходимость его бытия в реальности. Дефиниция — есть представление, однако суть этой дефиниции в том, что из нее следует, что говоря Бог мы подразумеваем нечто, что является нашим представлением, но существование этого начала в представлении обязательно существует и в реальности. Т.е Бог — есть уже форма реальности, которую мы узнаем обращаясь к представлению. Онтологический аргумент применим и к нашему «Я», когда мы мыслим «Я», мы наделяем его существованием потому что само понятие я наделено для нас свойствами реальности, как в представлении, так и в действительности­. Поэтому «Я» не может не быть, это привело бы к противоречию. Нельзя сказать бытия нет, потому что это означало бы, что не существует ни какой реальности, само понятие реальность было бы противоречивым, а реальность по определению есть то, что существует, то есть утверждает тем самым бытие. Не может быть так, чтобы существующая истина(реальност­ь) одновременно не существовала. Поэтому бытие есть. Резюмирую. Бытие есть в сущности причина существования, говоря, что бытия нет, мы подразумеваем, что нет категории существования, а следовательно и мира, в котором бытие исключает небытие. Собственно не было бы и времени. И мир бы и существовал и не существовал, что невозможно. Вот смысл онтологического доказательства в том, что данное нам в представление понятие Бога в своей дефиниции уже связывает это представление с реальностью, через разум. В эту дефиницию входят понятие «совершенство», «абсолютность», «всемогущество». Когда Семен Людвигович Франк в своей книге глубочайшим образом раскрывал онтологическое доказательство и применим ли к Богу онтологический аргумент, он задал вопрос : А все эти категории имеют какое-то отношение к аксиологической ипостаси божественного существа? Говоря совершенный, мы вкладываем сюда смысл ценностный, моральный или нет? Он приходит к выводу, что аксиологический, этический Бог по характеристике совпадает с тем онтологическим конструктом абсолютного бытия, кое и эксплуатируется в условии доказательства, но не обязательно этот, как его называют Франк и Паскаль «Бог философов» содержит этическое начало, как «Бог Авраама, Иисака и Иакова». Бог онтологического доказательства не покрывает явление Бога в духовном опыте, более того, можно даже отрицать такого христианского Бога и заменить его философским умозрением, которое и вроде бы не противоречит, а наоборот соответствует, но оно и не тождественно христианскому Богу. Это с одной стороны решается космологическим(­вкупе с телеологической поправкой, т.е с вводом понятия цель) доказательством бытия Бога, потому что Бог как созидающая причина может стать в свою очередь этическим примером того, что сотворить совершенный мир, значит совершать, что-то доброе, моральное. Но если Бог есть совершенное, бесконечное, всемогущее начало, провидение, то как оно сочетается со злом в этом мире? И даже если возможна теодицея, то что есть аксиология, дихотомия добра и зла на божественном языке, возможно наши мысли об этом совершенно некореектны? Вы знаете, я думал поместить концепцию провидения, понимая ее как теологический эквивалент компатибилистиче­ской философии, ее конфликт с христианской моралью. В третий пункт, но решил, что это будет тавтологией, ибо я уже затронул эту область в вопросе №2, а потому писать вопрос №3 не буду. Пусть будут эти два пункта, два больших абзаца. Один о попытке не религиозного осмысления категорий добра и зла. А второй о совместимости аксиологии с божественной природе в свете проблемы теодицеи и в контексте онтологического подхода к доказательству бытия Бога. Однако не забывайте, что проблема провиденциализма заранее открыта во второй теме, которую я предлагаю. Когда мы обсудим эти два пункта, то можем перейти непосредственно к политике и истории. Еще внесу дополнительную ремарку, вы пока рассуждайте на предложенные темы, особенно над второй, а когда вы выскажите свои мнения, тогда начну высказываться я, ориентируясь на определенный круг авторов, включая Толстого и Эпикура. Т.е мои тезисы будут записаны после ваших ответов. Не могу отказать себе в удовольствии все-таки вписать в свои размышления, книгу Франка. Ибо его понимание онтологического доказательства как рационального опознания специфической достоверности религиозного опыта.
    Семен Людвигович Франк
          Онтологиче­ское доказательство бытия Бога
          «Доказател­ьства»­ бытия Божия, принятые в традиционном богословии (западной и восточной церкви) , в настоящее время в значительной мере потеряли свой кредит не только у неверующих, но в особенности именно у верующих. Все они, независимо от частного содержания каждого из них в отдельности, воспринимаются, как некая «схоластика», т. е., точнее говоря, как рационализм, недопустимый именно в области веры, как не адекватный самой ее природе. Если бы возможно было подлинно убедительное доказательство бытия Божия, – так обычно сознает дело и аргументирует верующий – то не нужно было бы откровения, не нужно было бы акта веры, и не было бы религиозной заслуги в победе веры над сомнением. Можно ли поверить в достоверность доказательств бытия Бога, если нам известно, что даже святые в своем духовном пути проходят обычно через состояние неверия и сомнения и преодолевают его лишь актом духовного подвига? Всякое доказательство бытия Бога, по-видимому, отнимает у веры самое ее существо, именно свободу, – то свободное волевое напряжение, вне которого нет религиозной веры. И это возражение имеет, очевидно, не только психологическое значение: природа религиозного опыта такова, что только акту свободной, никакой логической необходимостью не связанной веры открывается ее истинный объект – Бог. Бог, доказанный с математической достоверностью, перестал бы для верующей души быть Богом, т. е. той верховной Личностью, которая может открываться лишь сердцу, свободно Ее ищущему и на Нее направляющемуся. Отсюда следует, что, либо доказательства бытия Бога обладают лишь мнимой убедительностью, либо же, в случае их действительной достоверности, предмет, реальность которого в них доказывается, совсем не совпадает с Богом религиозной веры. В обоих случаях мы не имеем подлинного доказательства бытия Бога.
          Оставим пока это общее сомнение в стороне; нам придется вернуться к нему ниже. Здесь мы сосредоточиваемс­я лишь на одном типе доказательства бытия Бога, на т. наз. «онтологическом доказательстве». Из всех доказательств этого рода оно имеет наиболее дурную славу; со времени Канта оно почитается за некоторого рода софизм, нелепость и как бы интеллектуальная нечестность которого очевидна почти сама собой. Но и задолго до критики «всеразрушающего­» Канта оно неоднократно отвергалось даже в традиционном типе богословской мысли, утверждавшем в общей форме возможность доказательств бытия Бога. Его отвергает и творец богословия западной церкви – св. Фома Аквинский, богословская система которого доселе догматически обязательна для католиков. И можно сказать, что католическая церковь, признав систему Фомы Аквинского наиболее адекватным выражением христианского религиозного мировоззрения, тем самым молчаливо осудила отвергаемое им онтологическое доказательство. При этом характерно, что Фома Аквинский был ярким представителем направления, которое может быть названо средневековым рационализмом, т. е. творцом «естественного» или рационального богословия, впервые предоставившим очень широкие права разуму в вопросах веры[1]. В лице онтологического доказательства мы имеем редкий пример хода мыслей, в отвержении которого сошлись такие антиподы, как Фома Аквинский и Кант. При этих условиях, казалось бы, попытка реабилитации онтологического доказательства есть предприятие довольно безнадежное. И все же именно эту попытку мы хотим здесь предложить вниманию читателей.
          I.
          По общепринятому (как увидим далее, ошибочному) мнению историков философии, творцом «онтологического доказательства» является Ансельм Кентерберийский (в XI веке) , от которого оно было воспринято Декартом и Спинозой. Смысл его – как его обычно излагают, следуя за внешней формой рассуждения Ансельма и Декарта – состоит, как известно, в следующем. Мысля содержание того, что мы разумеем под понятием Бога, мы необходимо должны прийти к выводу, что несуществование Бога противоречило бы самому его понятию, т. е. что существование Его необходимо. А именно, под Богом мы разумеем совершеннейшее существо или существо, обладающее максимальной полнотой или богатством («id, que majus cogitari nequit» у Ансельма – «то, больше чего ничто не мыслимо») . Но несуществующее беднее или менее совершенно, чем существующее. Следовательно, несуществование Бога заключало бы в себе логическое противоречие, требуя от нас утверждения совершеннейшего существа, которое вместе с тем несовершенно. Поэтому Бог необходимо существует.
          Взятое в таком смысле, онтологическое доказательство очевидно несостоятельно. Кант формулирует свою критику его, как известно, примерно следующим образом. Бытие вообще не есть признак, входящий в состав содержания понятия, а момент совершенно инородный, привступающий извне к логическому содержанию понятия и потому из него невыводимый. Существующее ничуть не богаче, полнее, совершеннее по своему содержанию, чем не существующее: «сто талеров» существующих и «сто талеров» воображаемых есть математически или логически одна и та же сумма денег. Чрезвычайно существенное различие между действительным обладанием «ста талерами» и мечтой о них не имеет никакого отношения к мыслимому при этом содержанию, а имеет совсем иной смысл, постижимый только из опыта, а не через логический анализ. Или, в иной формулировке: всякое суждение о существовании (экзистенциально­е суждение) есть суждение синтетическое: в нем к содержанию понятия подлежащего присоединяется совершенно новый, не заключенный в нем момент: факт бытия, усматриваемый в опыте. Анализ же содержания понятия дает суждения только аналитические, т. е. суждения, перечисляющие признаки подлежащего, и потому не выводит нас за пределы понятия, т. е. чисто гипотетически или идеально принятого содержания понятия и, следовательно, никогда не может вести к утверждению реальности его предмета.
          По истине, совсем не нужно обладать гениальностью Канта, а нужно уметь только здраво, т. е. отчетливо мыслить, чтобы усмотреть несостоятельност­ь так понимаемого онтологического доказательства и самому дойти до хода мыслей, убедительно его опровергающего. И действительно, утверждение, что Кант первый убедительно опроверг онтологическое доказательство (в этой его редакции) , возможно только при полном незнании истории вопроса. Уже современник Ансельма, монах Гаунилон (Gaunilo) в своей полемической книге «Liber pro insipiente» («Книга в защиту безумца» – Ансельм вел свое доказательство, как обличение нелепости того безумца, который, по словам псалмопевца, «рече в сердце своем: несть Бога») утверждает, в сущности, то же самое, что Кант, именно что «совершенство» гипотетически принятого понятия ничуть не гарантирует реальности его бытия; так, можно вообразить себе остров, жизнь на котором полна высочайшего совершенства – и все же такого острова на самом деле не существует. С совершенной ясностью «Кантова» аргументация была предвосхищена Гассенди в его возражениях Декарту. Приведем следующие его утверждения: «совершенство не есть качество, и не принадлежит к какому либо определенному роду вещей» (Disquisitio metaphysica в
    Предыдущее  Следующее

Отклики:

  •  
     Екатерина
    Ого!
    На этот раз вы превзошли самого себя!

    Лично мне придется часа два выделить, чтобы это все прочитать, а главное обдумать!
  •  
     Андрей
    Так здесь только треть. придется ссылку давать. Потому что мне кажется, что я недостаточно полно изложил онтологическое рассуждение, если бы вы сверялись с Франком, вам было бы легче.
    •  
       Екатерина
      "Так здесь только треть. придется ссылку давать. Потому что мне кажется, что я недостаточно полно изложил онтологическое рассуждение, если бы вы сверялись с Франком, вам было бы легче."

      По той ссылке, что вы скинули - тоже много читать.
      Я посмотрела. Постараюсь сегодня прочитать и вашу ссылку и ваше сообщение. ( Мне все время не хватает времени, столько всего интересного и столько всего хочется успеть! ) .

      Сегодня ездили в Калининградскую область. Полчаса от дома на автобусе ( пос. Ушаково) . Захолустье ужасное! Зато какая природа, чистейший воздух и бухта Балтийского моря! А рыбаков видимо - не видимо ( даже на дорогих машинах приезжают рыбачить.
      Красота, одним словом!
      •  
         Андрей
        Не обязательно, что ж вы так себя нагружаете. А муж без подозрений относится к нашим разговорам?
        •  
           Андрей
          Не знаю, может у вас сильное доверие, я б уже получил десятки поводов для срыва, спал бы хуже.
          •  
             Екатерина
            "А муж без подозрений относится к нашим разговорам? "

            Бывает. Подкалывает.
            Он ревнует к силе вашего ума. Потому, как я этим восхищаюсь.

            А так - да. У нас полное доверие.
            Во - первых потому, что я дома работаю и если куда - то далеко езжу, то только с ним. Я вам писала, что голова кружится ( не могу понять причину: то ли сосуды, то ли щитовидная) .

            А вообще я считаю, что ревность только разрушает отношения. Людям ведь и на работе приходится общаться с противоположным полом. Так что теперь мужа ( или жену) на работу не пускать?!
            •  
               Екатерина
              Да и я не отношусь к тем людям, которым нужны какие - то эмоциональные встряски и безумные поступки. Теперь мне хочется просто стабильности и покоя.
              А общение с противоположным полом может был просто познавательным. Хотя может это только я так думаю, а кто - то считает иначе.
            •  
               Андрей
              Вы сами говорили, что он умен. И я верю, потому что сам не столь одарен.

              Я поставил себя на его место. Вот какие моменты у меня вызвали подозрение :
              а) много религиозных дискуссий, следовательно человек озабочен сакраментальными вопросами, вероятно фанатик, что настараживает в связи с тем, что та же организация ИГИЛ зачастую заманивает на религиозной почве на свою сторону. А может быть он принадлежить к какой-то секте, типа "Божьей воли" или "Свидетелей", будь они окаянные.

              б) Ничего о себе не рассказывает

              в) Часто подымает темы, на которые в интеллигентном обществе принято замалчивать, например о перверсиях.

              г) Употребляет слишком часто понятие "грех" в суе, хотя сам какие-нибудь тайные пристрастия скрывает, которые и с точки зрения его религии и вообще обыкновенной секулярной морали противоестествен­но.

              д) Такое впечатление будто живет один, и непонятно стар или среднего возраста, налетами указывает на какие-то неоднозначные проблемы со здоровьем, значит социопат.

              е) Из 5 пунктов приведенных выше, с учетом частого досуга в сети по ночам, следует довольно вероятная склонность к бессоницам, значит какой-то психический недуг беспокоит.

              ё) Часто показывает признаки снобизма, к чему обычно склонны нарциссы, что может указывать и на какую-то перверсию.

              ж) Общается с моей женой, как с неравной, без обращения и многих других знаков этикета.
              з) Пишет с ошибками, наблюдаются признаки графомании.
              и) Да и вообще, чтобы с моей любимой женой общался какой-то мужик, да еще на форуме, где собираются люди, которым нужно профессиональная психотерапевтиче­ская помощь и у кого уже есть клинического лечения, а она им восхищалось? Это нонсенс.

              Я вам назвал ровно 10 причин для беспокойства, хотя их много больше. Или дело в том, что я ревнивый.
              •  
                 Андрей
                Извините за ошибки, устал сегодня и торопливо пишу.
              •  
                 Екатерина
                Он переписку не читает. Это - личное. Какими- то мыслями, которые я выношу из форума и из общения с вами, Ольгой, МБваной и прочими людьми здесь, я с ним могу поделиться и мы это часто обсуждаем.

                То, что вы живете один - это ваше личное дело. Моя мама пол жизни прожила одна. Отец - практически всю жизнь живет один. Одиноких людей - очень много.Но это же не значит, что все они - социопаты.
                Возраст мне также не важен особо. Я не рассматриваю его, как признак ума.

                Этот форум для меня, как отдушина.
                Раньше я с матерью много, что обсуждала. Но она рано "ушла".
                С остальными родственниками серьезные вещи не обсудишь.
                Поэтому и ищу, наверное, общения с теми , кто не зациклен на материальных вещах.

                А то, что у вас со здоровьем проблемы, так это ни о чем не говорит: покажите мне сейчас абсолютно здорового человека. Даже детям ставят онкологию.

                Если кратко, то я думаю, вы - прекрасный человек. Очень жаль, конечно, что одинокий. Как писала тут где - то Нина Ивановна кому - то: " жаль что вам не попался по - настоящему понимающий, искренний спутник в жизни.

                Хотя, как знать, может это и к лучшему. Иначе бы вы не достигли таких высот, каких вы достигли в образовании, в умственном развитии.

                На сегодня пишу вам последнее сообщение. Хочу вернуться к чтению. Да и вы устали. Отдыхайте побольше. Я это говорю, не потому, что считаю вас старым. А потому, что думаю, вы много работаете.( Я и себе этого желаю и даже молодым людям) .
                Сейчас просто очень многие заняты зарабатывание денег, работой, да и просто выживанием, а на отдых времени не хватает.
                •  
                   Андрей
                  Я сейчас тоже почитаю, Томаса Рене, основателя теории катастроф, нашел у него малоизвестную книгу по микробиологии.
                •  
                   Андрей
                  Спасибо за понимание, просто я задумался как бы я вел себя, и пришел к выводу, что беспокойно, в силу того, что ревнивый и с детства влюбчивый. Это мой "порок". Как говорил лорд Генри: "Я считаю мужчину женатого на красивой женщине преступником". Что ж, если поразмыслить, то доля истины есть, применительно к себе, то преступление такого рода уже за плечами, что ж теперь делать.
                •  
                   Андрей
                  Лорд Генри - это антагонист романа "Портрет Дориана Грея".
                •  
                   Екатерина
                  "Спасибо за понимание, просто я задумался как бы я вел себя, и пришел к выводу, что беспокойно, в силу того, что ревнивый и с детства влюбчивый."

                  Я тоже была влюбчивой. Но на одной любви далеко не уедешь.
                  Хорошее отношение, общие интересы и взаимопонимание - тоже немаловажная вещь. Очень не многим удается встретить такое сочетание в объекте любви.

                  Специально этого искать я бы не стала и, как и в вашем случае, выбрала бы одиночество.
                  А ревновать - это тяжело, прежде всего для того, кто ревнив.Близкий человек, если захочет уйти, то его ничем не удержишь. Только себе можно нервы подпортить, ревнуя.
                  Наверное, лучше создать такие условия, чтобы человеку просто не захотелось "уйти". Но тут тоже "палка о двух концах". ( Могут без зазрения совести на шею сесть) .
                  Опять же возвращаемся к тому, что спутник жизни должен быть достоин хорошего отношения, любви и каких - то жертв. Но не всем удается сразу же разглядеть это "достоинство", ( порядочность) в муже ( жене) .
                  Чувства разум "отключают".
                •  
                   Андрей
                  По поводу взаимопонимания и любви мы уже говорили, и я предпочитал умом первое второму. Ну с моими пылкими чувствами то, ничего не поделаешь.
                •  
                   Екатерина
                  "По поводу взаимопонимания и любви мы уже говорили, и я предпочитал умом первое второму. Ну с моими пылкими чувствами то, ничего не поделаешь."

                  Где - то вы правы.

                  Там, где начинается оценка и анализ близкого человека - нет место любви. Потому, что мы видим все его несовершенства. Но у меня как - то получается, пока..

                  Но вы меня и не удивили. Простите, что возвращаюсь к вашей не особо любимой теме, но в плане чувств, вы, можно сказать, типичный стрелец. Они и любят и ненавидят искренне и пылко, без всякого анализа. И свои идеалы тоже искренне отстаивают.

                  Простите еще раз мне это упоминание астрологии. Больше не буду, обещаю.
                •  
                   Андрей
                  По поводу астрологии выскажусь еще раз. Я могу сказать, что основную презумпцию астрологии выдвигали и русские космисты, такие как Чижевский. Он писал целую работу о влиянии Солнца на социальные процессы. Да и статистика много характерных черт моего знака правильно выдает. Но в астрологии невозможно верифицировать фатум, который присутствует в натальных картах. Верификациии и доказательства(д­жастификации)­ отсутствуют в области фатума полностью, когда речь заходит об астрологии. Поэтому мне трудно в нее верить.

                  P.S Надеюсь на мне не отразился тот факт, что я родился в один день с Луцием Агицием Агенобарбом, более известным вам как кровавый император Нерон.
                •  
                   Мбвана
                  Я могу сказать, что основную презумпцию астрологии выдвигали и русские космисты, такие как Чижевский. Он писал целую работу о влиянии Солнца на социальные процессы.
                  Здорово конечно, но к астрологии это не имеет никакого отношения.

                  С таким же успехом можно заверстать в защитники астрологии Екклизиаста. Тот тоже и про цикличность говорил и про Солнце.
                •  
                   Андрей
                  Я хотел сказать, что астрология базируется на идеи связи человека и космоса, что коррелирует с идеями астрологии, но это не значит, что каждый выдвигающий такой тезис является астрологом. Он постулирует фундамент астрологического мышления, не прибегая к астрологии как таковой. Можно привести в пример Юнга, который утверждал, что в психике человека существует архетип религиозного опыта, поэтому мир наполнен различными религиями, этот постулат содержится как в христианстве, так и в пантеизме, но это не значит, что пантеизм и христианство близки друг другу.
                •  
                   Мбвана
                  Конкретный Чижевский говорил конкретно про Солнце с его конкретной цикличностью.

                  Влияние солнечной активности любой хроник на своей шкуре чувствует. И эту солнечную активность можно измерить и зафиксировать многими способами.

                  В отличие от влияния от влияния Плутона в 1 доме в Стрельца и прочей ерунды.
                •  
                   Андрей
                  Мбвана, а вы читали "Физические факторы исторического процесса" Чижевского?
                •  
                   Екатерина
                  Да не спорьте вы Андрей. Вы МБване все равно в этой теме ничего не докажете.

                  Да и бессмысленно это.

                  Одно могу сказать: Будь у меня времени побольше, я бы в астрологии глубоко копалась.Есть в ней что - то. Много лет, сколько сталкиваюсь, нахожу какие - то подтверждения.

                  Но в ней нужно именно копаться.
                  Последнее время, чтобы все свои догадки проверить ( насколько она правдива) , составляю прогнозы "задним числом". То есть прошел какой - то период жизни, а потом я его анализирую. Таким образом, отпадает желание жить согласно прогнозам на будущее, то есть не можешь как - бы подстроиться под якобы судьбоносные события.

                  Некоторые ведь считают, что прогнозы и предсказания относительно будущего поэтому и сбываются, что человек о них заранее узнает и неосознанно стремится к их осуществлению.( Нагадали, что жениться через год - он и жениться, так как верит в это, нагадали, что помрет - может помереть, если считает, что это предрешено и тому подобное)
              •  
                 Тюльпан
                Я узнал Вас, дорогой Шерлок:)
                Очень хочу надеяться, что взаимно.
                •  
                   Мбвана
                  Я узнал Вас, дорогой Шерлок:)
                  Да уж. Постановка диагнозов на психфорумах дело обычное.
                •  
                   Андрей
                  Я понимаю, что это не астрология, а гелиобиология. Но создание гелиобиологии было вдохновленно русским космизмом, а космизм соприкасается с астрологией не методикой решения задач, а идеологией, философией
                •  
                   Андрей
                  Еще Чижевский говорил не просто о влиянии Солнца на здоровье, а о его влиянии на историю. И из его уст выходили прямо-таки астрологические тезисы.
            •  
               Андрей
              А как подкалывает? В каком духе? Мне просто из спортивного интереса.
              •  
                 Екатерина
                Не переживайте, не обидными словами. Было пару раз, даже не вспомню дословно.

                Но относится с уважением. Предлагала пару раз поучаствовать в переписке, но смутился, сказал, что не может так красиво мысли излагать. Вы тогда с МБваной обсуждали довольно серьезную тему. Даже я в вашу дискуссию не решилась "вмешиваться".
                •  
                   Андрей
                  А я не переживаю, я ценю юмор в человеке, хотя часто приходилось вставать в интеллектуальную оппозицию юмористической культуре. Может это влияние Бергсона и мои внутренние полемики с Бахтиным. Мне вспомнился диалог из фильма "Имя розы" с Шоном Коннери и Кристианом Слэйтером в главных ролях.

                  -Учитель.
                  -Да.
                  - Я должен вам кое-что сказать...
                  -Знаю.
                  -Вы хотите услышать мою исповедь?
                  -Я бы предпочел, чтоб сначала мы поговорили по-дружески.
                  -Учитель, скажите, а вы когда-нибудь влюблялись?
                  -Влюблялся?
                  -Да, много раз
                  -Правда?
                  -Конечно. Аристотель, Фома Аквинский, Авидий, Вергилий.
                  -Я хочу сказать...
                  -Ты не путаешь любовь с похотью?
                  -Не знаю. Я желаю ей(возлюбленной) добра, чтобы она была счастлива, хочу спасти от нищеты
                  -О боже, ты влюбился.
                  -Это плохо?
                  -Монаху это создает некоторые трудности.
                  -А разве святой Фома Аквинский не ставил любовь выше прочих добродетелей?
                  -Да, Адсон, но только любовь к Богу.
                  -А любовь к женщине?
                  -К женщине?
                  -Да.
                  -Фома Аквинский не очень-то разбирался в этих вещах, но в писании ясно сказано, что женщина завладевает драгоценной душой мужчины. А Экклезиаст говорит, что горестней смерти есть только женщина.
                  -Да, но что же вы сами думаете.
                  - Ну что же, у меня нет твоего опыта:)
    •  
       olga
      Мне, конечно, тоже время нужно для прочтения.

      Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
  •  
     Андрей
    link вот ссылка
    •  
       Екатерина
      Я сейчас посмотрю.

      У меня к вам вопрос, не относящийся к теме. Вы же писали диссертацию. Это очень сложно? Если я допустим досконально знаю свой предмет (занимаюсь этим около 20 лет) , я смогла бы ее написать?
      •  
         Андрей
        Да, вам нужно выбрать тему. Затем записать цель диссертации, актуальность темы, а уж затем ее содержание и в конце предоставить библиографию, на которую вы ориентировались. Это в принципе как любая научная статья, только она должна быть более подробной и большой по размеру. Размер кандидатской зачастую меньше. Смогли бы. Винер учился 4 года в университете и в 18 лет написал диссертацию. Лейбниц получил степень бакалавра в 17 лет. Тут упорность нужна и творчество, и интерес к литературе. Есть люди писавшие работы за три месяца, кто-то за год два, а Карсавин работал четыре года. Не бойтесь, это тоже самое, что книгу написать. Кто-то пишет двадцать лет. Но сейчас, так как это не свободное занятие, там есть и проблемы с коррупцией и разногласия с университетами могут возникнуть, а могут и не возникнуть. На этом уже в интернете деньги делают.
        •  
           Екатерина
          Спасибо за ваш ответ! Вы мне действительно очень помогли!

          Да, коррупция в университетах - это, конечно, большая проблема. Я уже сталкивалась пару раз при выполнении работ. Но все разрешилось хорошо. Просто хочется дальше развиваться, брать работы посложнее.
          В любом случае, выбор у меня сейчас небольшой. Только на дому могу работать. Использую те возможности, которые у меня остались. Может в будущем что - то и изменится.
  •  
     Екатерина
    Диссертация это, как дипломная? Только немного посложнее?

    Да?
  •  
     Андрей
    Ладно, я тему сурьезную вывел на первый план, духовную, а мы тут ностальгируем о юношеских сантиментах.
    •  
       Андрей
      Ладно, я тему сурьезную вывел на первый план, духовную, а мы тут ностальгируем о юношеских сантиментах.
      А то тут никаких веток не напасешься.
      •  
         Екатерина
        "Ладно, я тему сурьезную вывел на первый план, духовную, а мы тут ностальгируем о юношеских сантиментах.
        А то тут никаких веток не напасешься."

        Ладно.
        Но вы себе даже не представляете, сколько одиноких, прекрасных женщин страдают от своего одиночества! Да и мужчин тоже. Даже среди моих знакомых их достаточно ( Хотя бы взять мою свекровь) .
        Только вот я очень часто вижу, что многие люди просто не хотят в жизни ничего менять и впускать новых людей.
        Наверное это и правда почти не реально встретить "своего"человека­.

        Желаю вам приятного чтения и себе тоже.
  •  
     Мбвана
    Мбвана, а вы читали "Физические факторы исторического процесса" Чижевского?Пробежался. Местами жуткие глупости и натяжки (см. где он про расы рассуждает) . Но основные положения у меня не вызывают никаких возражений.

    Еще Чижевский говорил не просто о влиянии Солнца на здоровье, а о его влиянии на историю. И из его уст выходили прямо-таки астрологические тезисы.
    Я невнимательно прочитал. Там что действительно есть что-то о возможности предсказаний в стиле Нострадамуса или Глобы? О конкретной судьбе конкретного человека или государства? Вроде от этого он как раз открещивается?
    •  
       Тюльпан
      в стиле Нострадамуса или ГлобыОни в совершенно разных стилях работают. Думаю, обобщать было-бы не правильным.
    •  
       Андрей
      Я невнимательно прочитал. Там что действительно есть что-то о возможности предсказаний в стиле Нострадамуса или Глобы? О конкретной судьбе конкретного человека или государства? Вроде от этого он как раз открещивается?
      Это только пока. Его книга проповедует детерминизм, биокосмический детерминизм, законы которого только предстоит раскрыть. Он порицает доктрину свободы воли, ссылаясь в частности на работу "Ионная теория возбудимости". Все его рассуждения сводятся к идее, что скоро исторические процессы можно в полноте описать математически и предсказывать будущее естественно научно. Он писал, что солнцедеятельнос­ть зависит от расположения созвездий в данный момент времени. Это же чистейшей воды астрология.
      •  
         Андрей
        Вы можете считать, что Чижевский не имеет отношения к астрологии, но Фламмарион очевидно. Да и вы сами признаете, что многие астрономы имели страсть к астрологии.
        •  
           Мбвана
          Вы можете считать, что Чижевский не имеет отношения к астрологии, но Фламмарион очевидно.Оба были детьми своего времени. Оба были спиритуалистами, поклонниками блаватской, а Чижевский как многие русские космисты был не чужд фашистских идей.

          Да и вы сами признаете, что многие астрономы имели страсть к астрологии.
          И к алхимии и каббалистике, да черт знает к чему многие астрономы имели страсть.
          От Ньютона остались четкие физические законы и математические теоремы. А всякая шелуха затерялась. Никто не вспомнит.
          •  
             Андрей
            Спиритуализм - это философская доктрина, спиритизм - оккультная практика. Это разные понятия. Это первое. Сама Блаватская не раз подвергала критике спиритизм. Это второе. Что касается Фламмариона, то нет общего мнения по поводу того принадлежал ли он к теософскому обществу или нет и как к нему относился. Я больше склонен к той точки зрения, что его пристрастие к оккультизму выражалась не в теософских положениях, а в религиозном мистицизме, что в общем-то не одно и тоже. Это третье. Блаватская для меня не авторитет, ее теософия охмурила ум графа Толстого, после чего я перестал считать Толстого хорошим философом. И все из-за паршивой рекламы Теософского общества, да и со многими мыслями я не согласен.
            •  
               Андрей
              Более того, я окончательно взбесился, когда стал часто сталкиваться с высказываниями Блаватской, что она православная. Да будь она хоть пастафрианкой, мне все равно, это ее выбор, но если ваш выбор диаметрально противоположен православию, зачем называть себя православной?
              •  
                 Андрей
                Еще что меня убило, Елена Петровна заявляет, что ее оккультизм научен. Фигушки. Она считает, что физическая материя - это низшая форма материи. Хотя все ученые, которые даже являются представителями многомировой картины сущего, считают, что всякое новое измерение - есть неизвестное проявление физической материи. Она и есть все сущее, только в разных ипостасях, а что говорит Блаватская - уже антинаучно, значит ее слова не научны, это не значит ошибочны, просто никакого отношения к науке это не имеет. А вся ее "Тайная доктрина" сквозит утверждением, что теософия - синтез науки, религии и философии.
                •  
                   Андрей
                  Та и концепция тонкой материи эволюционировавш­ей под виянием Логоса в сложную физическую материю не имеет ничего общего с квантовыми теориями, а скорее близко к ереси торсионных полей, которые эксперементально опровергли и записали в лженауку. Тонкие материи, которые ничего не имеют ничего общего со струнами, физическим вакуумом отвергаются наукой.
                •  
                   Мбвана
                  По поводу Блаватской, ей-ей не переживаю.
                  А за гр. Л.Н. обидно. как вы могли?

                  Люблю в Востоный музей ходить. Может завтра и поведу туда жену на выгул.
                  Знаете, что интересно? Мы оба не любим рериховский зал. Стараемся туда не заходить. Он к счастью не сквозной. Он тупиковый. Там чертовщина какая-то. Не по себе там.
                •  
                   olga
                  А откуда, с Вашей точки зрения у нее было это знание?
                •  
                   Мбвана
                  А откуда, с Вашей точки зрения у нее было это знание?Аллах послал Джебраила. Джебраил ей все рассказал.
                  Ла Иллаха Иль Аллах ва Елена Петровна рассул Аллах!
                •  
                   Андрей
                  Такого не может быть. По Корану Ислам - последнее откровение, а посему Аллах не послал бы Джебраила, да и то, абы кому, я даже неграмотному Мухаммеду доверяю больше, чем Блаватской.
                •  
                   Андрей
                  Да что там говорить, безумный гений Ницше с последней стадией сифилиса и острой параноидальной шизофренией вкупе с бредом величия гораздо более надежен.
                •  
                   Мбвана
                  Такого не может быть.Тогда откровение ей прислал Брахман через Бхагавана.
                  Пойдет?
            •  
               Мбвана
              ее теософия охмурила ум графа Толстого, после чего я перестал считать Толстого хорошим философом.Граф сам кого хочешь мог охмурить. Хоть Блаватскую, хоть Ганди.

              В имении, в Ясной Поляне,
              Любых принимали гостей,
              К нему приезжали славяне
              И негры различных мастей
              •  
                 Андрей
                "Тогда откровение ей прислал Брахман через Бхагавана. Пойдет?" Более чем.
                •  
                   Андрей
                  А Ницше я доверяю больше. Или если не Ницше, то в роли рупора божественного откровения, подошел бы даже невростеник и параноик Ван Гог, причем в большей степени.
                •  
                   Хлоя
                  А Ницше я доверяю больше. Или если не Ницше, то в роли рупора божественного откровения, подошел бы даже невростеник и параноик Ван Гог, причем в большей степени.
                  Ну как сказать, экзистенции Иеронима Босха появились гораздо раньше, и как тут обойтись без нелюбимого вами Сартра. Ой:)
  •  
     Андрей
    Ольга, вы меня спрашиваете? Я не совсем понял о каком знании вы говорите? По-моему никакого откровения у нее нет, помимо тех взаправду энциклопедически­х знаний оккультизма. Простите, что я критикую торсионные поля, я просто не могу вбить сюда формулы, хотя, если вы хотите, можно поступить следующим образом: я как у меня будет возможность, время, желание. Могу повспоминать квантовую теорию поля, квантовую механику. Перечитать Шипова, написать расчеты. А потом файл в электронном варианте запустить в буфер обмена на Яндекс Диск, а потом дать ссылку на скачивание. Но это только в том случае, если вам захочется.
    •  
       olga
      Ольга, вы меня спрашиваете? Я не совсем понял о каком знании вы говорите? По-моему никакого откровения у нее нет, помимо тех взаправду энциклопедически­­х знаний оккультизма. Простите, что я критикую торсионные поля, я просто не могу вбить сюда формулы, хотя, если вы хотите, можно поступить следующим образом: я как у меня будет возможность, время, желание. Могу повспоминать квантовую теорию поля, квантовую механику. Перечитать Шипова, написать расчеты. А потом файл в электронном варианте запустить в буфер обмена на Яндекс Диск, а потом дать ссылку на скачивание. Но это только в том случае, если вам захочется.

      Да, я Вас спросила, Андрей. Имея в виду знание, которое она излагает в Тайной доктрине. Вы ее уже прочитали? Я помню, что собирались.
      Мне с моим чисто гуманитарным образованием вероятно то, что Вы предлагаете, сложновато будет, поэтому не хочется Вас обременять этим заданием ради меня.
      •  
         Андрей
        Я в аудиоформате слушал, Соловьев правильно заметил, что это попытка как-то систематизироват­ь эзотерические пласты древних культур в одно учение, но это не знание, а измышления. Я вообще с "Ключа" начинал.
        •  
           olga
          Понятно. Хотя не представляю, как можно было подобное измыслить, а также какой в этом смысл был бы лично для Блаватской.
          В аудиоформате мне лично было бы местами очень сложно понимать. Да и в обычном книжном формате тоже нелегко - я так и не осилила полностью.
          •  
             Андрей
            а также какой в этом смысл был бы лично для Блаватской.
            Может это покажется циничным, но я думаю, что смысл для нее такой же, какой был для Отара Кушанашвили поступить на телевидение - слава и популярность.
            •  
               olga
              а также какой в этом смысл был бы лично для Блаватской.
              Может это покажется циничным, но я думаю, что смысл для нее такой же, какой был для Отара Кушанашвили поступить на телевидение - слава и популярность.


              Я почему-то так совсем не думаю. Читала биографию (хорошую) и прониклась к ней. Мне не верится, что Елена Блаватская отдавала всю свою жизнь и подрывала здоровье ради таких мелких целей.
              •  
                 Андрей
                А может ей и правда казалось, что у нее есть цель поведать истину, я бы так сказал насчет себя, но я считаю, что я не смогу охватить всю истину целиком или вообще какую-то истину и сомневаюсь, что кем-то послан. Блаватская же говорит очевидно, что она послана в качестве пророка. Это в психиатрии называется парафрения. Об Иисусе нельзя так сказать, хотя можно сказать о Моисее и Магомете.
                •  
                   olga
                  Я, прочитав биографию несколько лет назад, перешла к самим книгам. Не берусь Вам возражать, но у меня есть к ней доверие, даже при недопонимании. Не буду спорить также, что заблуждения у нее были, но я верю в ее чистые помыслы.
                •  
                   olga
                  Блаватская же говорит очевидно, что она послана в качестве пророка.


                  Мне надо самой найти, где она так о себе говорит, чтобы изменить или, наоборот, оставить свое прежнее представление о ней. Я припоминаю высказывания такого рода у нее, но не помню, чтобы они меня раздражили.
                •  
                   Андрей
                  Я вам процитирую, что она говорит. "Не я делаю, но тот кто меня послал". Это ж пастиш на Христа...Иисус же говорил им: Отец Мой доныне делает, и Я делаю.
                  И еще более искали убить Его Иудеи за то, что Он не только нарушал субботу, но и Отцем Своим называл Бога, делая Себя равным Богу.
                  На это Иисус сказал: истинно, истинно говорю вам: Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего: ибо, что творит Он, то и Сын творит также.
                  Ибо Отец любит Сына и показывает Ему все, что творит Сам; и покажет Ему дела больше сих, так что вы удивитесь.
                  Ибо, как Отец воскрешает мертвых и оживляет, так и Сын оживляет, кого хочет.
                  Ибо Отец и не судит никого, но весь суд отдал Сыну,
                  дабы все чтили Сына, как чтут Отца. Кто не чтит Сына, тот не чтит и Отца, пославшего Его.
                  Истинно, истинно говорю вам: слушающий слово Мое и верующий в Пославшего Меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходит, но перешел от смерти в жизнь.
                  Истинно, истинно говорю вам: наступает время, и настало уже, когда мертвые услышат глас Сына Божия и, услышав, оживут.
                  Ибо, как Отец имеет жизнь в Самом Себе, так и Сыну дал иметь жизнь в Самом Себе.
                  И дал Ему власть производить и суд, потому что Он есть Сын Человеческий.
                  Не дивитесь сему; ибо наступает время, в которое все, находящиеся в гробах, услышат глас Сына Божия;
                  и изыдут творившие добро в воскресение жизни, а делавшие зло – в воскресение осуждения.
                  Я ничего не могу творить Сам от Себя. ||Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца.
                  Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно.
                  Есть другой, свидетельствующи­й о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым он свидетельствует о Мне.
                  Вы посылали к Иоанну, и он засвидетельствов­ал об истине.
                  Впрочем Я не от человека принимаю свидетельство, но говорю это для того, чтобы вы спаслись.
                  Он был светильник, горящий и светящий; а вы хотели малое время порадоваться при свете его.
                  Я же имею свидетельство больше Иоаннова: ибо дела, которые Отец дал Мне совершить, самые дела сии, Мною творимые, свидетельствуют о Мне, что Отец послал Меня.
                  И пославший Меня Отец Сам засвидетельствов­ал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели;
                  и не имеете слова Его пребывающего в вас, потому что вы не веруете Тому, Которого Он послал.
                  Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне.
                  Но вы не хотите прийти ко Мне, чтобы иметь жизнь.
                  Не принимаю славы от человеков,
                  но знаю вас: вы не имеете в себе любви к Богу.
                  Я пришел во имя Отца Моего, и не принимаете Меня; а если иной придет во имя свое, его примете.
                  Как вы можете веровать, когда друг от друга принимаете славу, а славы, которая от Единого Бога, не ищете?
                  Не думайте, что Я буду обвинять вас пред Отцем: есть на вас обвинитель Моисей, на которого вы уповаете.
                  Ибо если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне.
                  Если же его писаниям не верите, как поверите Моим словам?

                  Евангелие от Иоанна, глава 5.
            •  
               Екатерина
              Простите, что опять лезу с этой темой, но возможно, по поводу Блаватской вы во многом правы. Согласно астрологии, Блаватская - Лев ( как, впрочем и Кушанашвили. Странно, что вы именно его с ней сравнили! ) А для Львов слава и популярность - необходимы, как воздух) . Многие ради славы, авторитета и высокого положения в обществе готовы пожертвовать многим.

              Прошу не воспринимать мое высказывание слишком серьезно. Это так , - размышления вслух. Может ей и в самом деле открылись какие - то тайны..
              Нам этого уже не узнать.
              •  
                 Андрей
                Видите ли, когда я начинал читать, я сразу перешел в экзальтированное состояние, я вдохновлен был иддей синтеза религий, потому что это великая идея, которая бесценна и слава в сравнении с ней ничто, но дальше у меня сложилось впечатление, что все это - коммерческие проекты, несмотря на катастрофическую сложность изложения, что несмотря на необыкновенный ум и эрудицию, я настаиваю на этом, Блаватская взяла на себя слишком многое, оттого впала в заблуждения и оттого многие моменты спорны. А все это выдается как религия истины, как божественный свет. Как Толстой с его гениальностью мог это не заметить, ведь он не только не разглядел многих противоречий со своим учением, потому что выписывал теософский журнал отрывками и в своем учении противоречий не нашел? Хотя, повторю бессмертную фразу великого, но очень нелюбимого мной Розанова : "Толстой был гениален, но не умен, а при его гениальности ум все-же не помешает".
                •  
                   olga
                  Я, кажется, читала что Толстой не принимал Блаватскую. Или может только какой-то период, не уверена.
                •  
                   olga
                  Ключ к Теософии я как раз не читала, возможно после него тоже стала бы более критично относиться.
                •  
                   Андрей
                  Я тоже так думал. Оказывается он до приклонного возраста не знал, а как она стала издаваться, то он сразу взял и пошел осыпать эту госпожу дифирамбами. Он даже отправлял Эмилю Золя специальное обширное письмо в защиту теософии, на его в сторону встал и сын Александра Дюма. Они сразу втроем полемизировали о теософии. Я могу отдельную тему этому посвятить, потому что я не привожу никаких доказательств, а тема крайне интересная.
                •  
                   olga
                  А на каком материале или на каких источниках Вы будете основываться, если на тему Толстой-Блаватск­ая-Золя­ напишете?
          •  
             Андрей
            Если очистить учение об эволюции человека от лженауки, то стремление к божественной природе в человеке почиталось рядом гениальных мыслителей. философия сверхчеловека и сверхчеловечеств­а началась еще от Федорова до Пьера Тейяра де Шардена. Особняком здесь конечно стоит Ницше, это безусловно. Среди ученых я могу выделить Вернадского, которые измыслили такие грандиозные представления о назначении человека, Умова, Циолковского и как ни странно Паули. Поэтому измыслить, что-то грандиозное вполне возможно, нужно только копнуть поглубже, в знании религии и науки. Могу привести в пример Тагора Рабиндраната, Роберта Оппенгеймера, Энциклопедистов вроде Роджера Бэкона, Сеченова и даже не энцеклопедиста Бехтерева, но у этого Академика, как и у выше приведенных были глубокие религиозно-филос­офские­ познания. Мы не куда ни денем Да Винчи.
            •  
               olga
              Но ведь всех перечисленных личностей Вы не подозреваете в стремлении к славе. Причем, наверное и они в чем-то не правы в своих теориях.
              •  
                 Андрей
                В большинстве - это ученые, у них больше эмпирического материала. Больше заметок и логических выкладок. Я убежден, что в науке можно прославится только плагиатом, а таковых я плагиата не нашел. Поэтому я и не подозреваю.
                •  
                   Андрей
                  Я допустим не считаю, что например Мариан Смолуховский не испытывал корысти в своем желании открыть обобщение флуктуационно-ди­ссипационной­ теоремы на гидродинамически­е системы, потому что это верный результат, который в первую очередь принесет пользу науке, а не самому Смолуховскому, потому что он то не был признан. Тоже касается и Ланжевена, который собственно говоря был фригиден к славе. Тоже могу сказать и про такого человека как Колмогоров. Я думаю, когда он выразил математическими формулами распределение Колмогорова, теорему Колмогорова и наконец критерий соглашения Колмогорова-Смир­нова, его больше интересовала польза математической статистике, в теории ошибок и так называемых нуль-гипотез, а также в теории броуновского движения, чем его признание. Потому что цель творчества - искание истины. И творческий человек скорее охвачен целью этой, да и самим процессом. А вот Эйнштейн - это чистый пример плагиаторства. Все что он написал в трактате о специальной теории относительности уже было написано в виде готовых формул и почти завершенных исследований, проведенными целой группой ученых разных времен : Шраммом, Пуанкаре, Лоренцом, Умовым, Клиффордом, о которых он знал, это документально подтверждено, но паршивец окаянный не помянул и выдал их работу за свою. Но тоже нельзя сказать и о Римане, когда он не упомянул своего предшественника Чебышева в статье, которая полностью совпадало по названию с мемуаром Чебышева, он ввел несколько более сложные и обобщенные формулы, хотя они были эквивалентны Чебышевским достижениям и даже похожи на них, но так как Риман все-таки не занимался плагиатом, то он и не виноват. Я думаю яркие примеры.
                •  
                   olga
                  У Вас, конечно, есть свои основания так думать, что я понимаю. Может, я недостаточно материала читала. А еще моя склонность доверять изначально.При том, что не могу переносить, когда кривят душой или лицемерят. Возможно, знак зодиака влияет)
            •  
               Андрей
              В этом споре Блаватская не состоит, а состоит Дюма Младший. Поэтому основной материал будет сводиться к трактатам Толстого и к самим этим письмам. От Золи, от Толстого и от Дюма.
              •  
                 Андрей
                А вот это будет труднее всего сделать. Потому что упоминание этого спора было предоставлено журналистом. По-моему его зовут С.Кайдаш.
                •  
                   Андрей
                  Надо сказать, что термин теософия очень древний и им пользовались еще неоплатонисты и герметисты нового времени, да и Владимир Соловьев, Сергий Булгаков, но каждый вкладывал свой смысл, не совпадающий с интерпретацией Блаватской.
              •  
                 Андрей
                А какой знак у вас, если не секрет? Я в этом совершенно не разбираюсь, но тем не менее мне стало интересно.
                •  
                   olga
                  Да не секрет) Овен - в первой декаде - это тоже играет роль, Екатерина наверное подтвердит
                •  
                   Андрей
                  К Герметистам относился и мало кому известный Джон Ди. Математик, писатель, философ, астроном, естествоиспытате­ль и именно он был известен как "агент 007", ни какого отношения к Бонду этот псевдоним не имеет.
                •  
                   Екатерина
                  "Да не секрет) Овен - в первой декаде - это тоже играет роль, Екатерина наверное подтвердит".

                  Да, подтвержу.

                  У вас шикарный знак, Ольга. Вы, своего рода, - первопроходец, сильная, самодостаточная и бесстрашная женщина. Я думаю, что вы всего добиваетесь сама, да и рассчитываете вы, в первую очередь, на себя.

                  Я уверенна, что все у вас будет хорошо.

                  Есть у меня подруга, тоже Овен. В Греции живет много лет. Так она мне очень нравится тем, что никогда "не опускала руки", даже в самых сложных ситуациях. Всегда находила подработки, помимо основной занятости и сына сама вырастила и выучила за границей. Ну и сама, конечно, все время развивается. Курсы всякие осваивает.
                •  
                   Екатерина
                  Еще, хотелось бы дополнить, ( если вам интересно мое мнение) , что в сфере отношений вам, конечно, не просто найти себе достойного партнера. Вам нужен такой же сильный, умеющий себя обеспечивать, самодостаточный партнер, как и вы сами, но в то же время романтичный и верный.

                  Я это говорю, потому что у меня у самой Венера( планета любви) в Овне. И она дает о себе знать. Я всегда была очень требовательна к противоположному полу, искала идеальных, возвышенных отношений.
                  И в браке - я немножко диктатор.
                •  
                   olga
                  Правда есть в этой характеристике, Екатерина. Но еще знаете, когда человеку говорят - ты сильный, самодостаточный, и т.п., то он сам совсем не обязательно себя таким ощущает, я -скорее наоборот )
    •  
       Андрей
      Как тут обойтись без нелюбимого вами Сартра? Вы бы еще сказали Невзорова, так Невзоров лучше, хотя такой же циник, интеллектуальный расист и демагог, но все-таки лучше, потому что у него академическая эрудированность в вопросах нейрофизиологии и анатомии, и на семи войнах он побывал, не то что этот педофил, мать его. Так что нелюбимый мной Сартр даже ниже Рассела, Докинза и Невзорова, Хитченса убеждения которых в религиозной сфере я не разделяю и считаю, мягко говоря провокативными и наивными, несмотря на то, что за что-то я их все-таки уважаю. Рассела за основание третьего позитивизма и за работы в теории множеств, Докинза за его глубокое понимание дарвинизма. Про Невзорова я уже сказал, а в Хитченсе мне нравится стиль, за то я терпеть его не могу за сатиру над религией, потому что это даже не "Кандида" Вольтера, а жалкая пародия на критику религии. Рассела терпеть не могу за его "Чайник", Докинза за неумение информативно вести диалог с представителями как религии, так и науки, плюс я не согласен с его меметикой. А Невзорова за брехню, снобизм, за гипертрофированн­ое самолюбие, за культ скептицизма, который уже перешел границы, я сам большой скептик, но Невзорову нравится из гордости отрицать все, и философию, и религию, да и в науке он сделал не так уж и много, кроме "L.E.P" и своей теории, которая в принципе принадлежит не ему, он просто суммирует опыт его предшественников­, что в принципе делаю и я, т.е хочу внести в мировоззрение людей научный взгляд на явления, но при этом не бахвалюсь званием академика, не считаю поэтому себя лучше других, даже если б я был академиком. Акимов, Либерман, Шипов, Райхенбах, Геккель тоже академики, несмотря на ряд научных достижений одни не имели вообще никакого веса, потому что из мира лженауки, а другие совершали великие открытия и великие ошибки, из-за политической безграмматности, в частности. Так произошло с Геккелем. А вот академик Бехтерев, академик Павлов, академик Сеченов, академик Симонов - это уже совсем другой сорт, великий сорт, и я подчеркиваю, что они академики только потому, что титул их не интересовал вовсе, они занимались своим делом и получили звания заслужено, поэтому в данном случае, лэйбл академик - не эвфемизм, а только признак подчеркивающий величину личности в научном мире. Хотя, я могу похвалить Невзорова за "Чистилище", ну и за "600 секунд", но этот Невзоров умер, скончался от пулевых ранений и появился во плоти новый Сан Глебыч, который делает бабки на полуправде, то что он говорит правду о злодеяниях священников, не делает его лучше, потому что этот новый Глебыч пришел слишком поздно, ему надо было заявлять преступления священников, в том же Бостоне еще с 70-х, но он тогда был еще пацаном, а начал свою критику нести в середине нулевых, когда американская группа журналистов "В центре внимания" уже опубликовала 600 публикаций на эту тему и опросила тысячи пострадавших. Об этом кстати сняли фильм, в этом году, художественный, так и называется "В центре внимания" он получил "Оскар" как лучший фильм. Но он же еще подтасовывает факты, все его аргументы о том, что евангелие не проповедует добра и гнусные попы и церковь просто исполняют предписания своей религии, так что вина не в них, а в первоначальной системе ценностей, поэтому они не богохульники, а истинные религиозники не выдерживают критики. Ну ладно писание он может не понимать, но перепутать дату основания Оксфордского университета с датой основания университета в Падуе - нет это никуда не годиться. Или то, что книгу о "Влиянии физиологии мозга на поведение человека" известную как "Рефлексы головного мозга" написал некий Михаил Сечен, он говорит на полном серьезе, хотя это сделал энциклопедист Иван Михайлович Сеченов, к тому же он и неправильно рассказывает историю цензурирования этой книги, многие из его друзей, включая Федора Михайловича Достоевского и Николая Васильевича Гоголя утверждали, что запреты происходили не из-за обвинения в ереси, а Гоголь даже подчеркнул, что церковь не имеет к этому отношения. А когда я ради интереса посмотрел выпуск уроков атеизма "верующие ученые" у меня возникло чувство, которое можно выразить строчками из Филатова.

      А виновник -- генерал,
      Интриган и аморал!
      Энто он, коровья морда,
      Честь цареву обмарал!
      ...Пусть он выйдет.
      ...Где он там?
      ...Я сейчас ему задам.
      ...Я сорву с него медальку, да медалькой по мордам.
      ...
      Только не медалькой а стопкой тех документов, которые потверждают его ученую степень.
      Поясню почему, он допускает три грубейшие ошибки, в первых двух случаях он клевещет, а в третьем случае он хочет великого ученого за его неправоту принизить до уровня идиота. Ошибка номер один : клевета на Гюйгенса. Как известно Гюйгенс открыл много оптических и астрономических феноменов, таких как шторма, например. Невзоров как блоха вцепился в Гюйгенса за его юмористическое высказывание, что английскому флоту трудно будет плавать по водам Юпитера. Хотя всем ученым известно явление красного пятна, которое на Юпитере возникает в связи с турбулетностью газов, т.е это завихрения типа штормов, Гюйгенс прекрасно понимал, что это штормы не водяные, а другого характера. Это можно найти в его трудах. Невзоров чуть было не вякнул, что штормы на планетах — это средневековый абсурд? А как же драконий шторм на Сатурне и открытый в январе 2015 года шторм на Уране?

      Ошибка номер два: Невзоров привел в пример Галлилея, который якобы считал полнейшей чушью утверждения Кепплера о влиянии луны на приливы и отливы. Да, полемика была, но Галлилей не считал, что Кепплер до такой степени ошибается, что вся его теория представляет околесицу. Более того, он все-таки написал последний труд, где сказал, что эксперементально проверил теорию Кепплера, в сущности то и спора не было, каждый просто представлял свою картину, ничего не отстаивая. А Невзоров солгал, что Галлилей называл теорию Кепплера чушью и даже в труде, специально сделанного для папы римского, пытался возражать и гелиоцентрическо­й системе и теории приливов и отливов. Не было этого, наоборот, когда инквизиция анализировала эту работу, она вынесла вердикт, что Галлилей должен бытть сожжен из-за неуважения к Папе, потому что он завуалировано поддержал и Коперника, и Кепплера и раскритиковал персонажа, прообраза Папы, который вел диалог об астрономии с самим Галлилеем.

      Ошибка три: Невежественное поливание грязью Рудольфа Вирхова. Да он был неправ, опровергая утверждение о том, что неандерталец — это предшествующее звено в эволюции человека. Но что по этому поводу говорит этот паршивец Глебыч? Цитата: «Великий антрополог и, безусловно, величайший учёный своего времени Вирхов, когда-то принесённый ему череп неандертальца с презрением отверг, сказав, что какой это неандерталец, какой это древний человек, это русский казак-алкоголик, случайно погибший рядом с речушкой Неандерталь во время войны 1812-1813 года». Все это придумки Невзорова, при Вирхове было найдено 116 останков неандертальца, которые Вирхов счел за кости человека больного артритом, но он не конкретизировал, русский ли это и т.д. Ну где-то он не врет, например о Уильяме Гарвее, но конфликт с наукой возник на исторической почве и его можно понять, отчасти в этом виновата кровожадность, воля к власти, страх и глупость церкви, а отчасти гордыня, такая же человеческая глупость и напыщенность ученых, особенно в 19 веке. С французским материализмом — штука еще более сложная, и в чем-то я могу встать на их сторону, но и материалисты тоже не были белыми и пушистыми. Извините, что я начал за здравие, а кончил за упокой, просто эти два — Сартр и Невзоров, меня выводят из себя, но Невзоров мне кажется умнее и эрудированнее Сартра, потому что Сан Глебыч я думаю просто откровенный брехун, а не неуч, ему то зарабатывать надо, старенький уже, худой, со здоровьем проблемы, на такие вещи как «Чистилище» он больше не потянет, надо по-другому рейтинг набирать, играть на фрустрации обывателей, лошадками баловаться и т.д. Но за «Чистилище» я его прощу, на фоне всей его брехни, это пожалуй самый правдивый фильм, достаточно правдивый, чтоб доверить Глебычу тайное знание, но он же подлец либо его исказит, либо откажется принимать.
  •  
     olga
    "Аллах послал Джебраила. Джебраил ей все рассказал.
    Ла Иллаха Иль Аллах ва Елена Петровна рассул Аллах! "

    Спасибо, Мбвана, просветили :)
  •  
     olga
    Люблю в Востоный музей ходить. Может завтра и поведу туда жену на выгул.
    Знаете, что интересно? Мы оба не любим рериховский зал. Стараемся туда не заходить. Он к счастью не сквозной. Он тупиковый. Там чертовщина какая-то. Не по себе там.

    Я очень люблю картины Рериха, впечатлил еще в детстве ) Жалею, что в основном репродукции картин видела.
  •  
     Екатерина
    "Люблю в Востоный музей ходить. Может завтра и поведу туда жену на выгул.
    Знаете, что интересно? Мы оба не любим рериховский зал"...

    Надо же!
    Не думала, МБвана, что вы по музеям ходите.
    Разносторонний вы, однако..
    •  
       Мбвана
      Не думала, МБвана, что вы по музеям ходите.Почему?
      •  
         Екатерина
        "Не думала, МБвана, что вы по музеям ходите.
        Почему? "

        Не, ну я могу еще предположить, что ваша жена вас туда агитирует пойти, но чтобы вы сами?!

        На моей памяти, скорее женщины являются инициаторами такого мероприятия. Как в моем случае.
        Мой муж туда один ни ногой!
        Но со мной уже несколько музеев обошел.

        Хотя мне уже за всю жизнь музеи немного приелись. Особенно очень большие не люблю: типа Эрмитажа или Лувра. Конца - края не видно. Утомляет. ( Сейчас мне ближе отдых на море, чем хождение по музеям) .
  •  
     Андрей
    Нет, я все-таки скажу, а то мне стыдно, что не привожу никаких доводов.
    Как писал Леонид Филатов в "Федоте-стрельце­" :

    Ты опять свою дуду?
    Сдам в тюрьму(иногда издают в острог) , имей в виду.
    Я ж не просто балаболю.
    Я ж политику веду.

    Вот пример : Блаватская говорит, что абсолютный Бог не может иметь отношения к чему-то конечному посредством своей мысли. Однако она считает также, что проявление Логоса узнаваемы в законах природы, однако автор подчеркивает, что абсолют трансцендентен, он вне дефиниции, а законы природы познаются через построение дефиниций, которые по замечанию Блаватской не является феноменом, которому имманентна сущность Бога. Это первое противоречие. Второе, что по Блаватской абсолют не может мыслить, как она говорит в "Ключе", а в "Доктрине" ипостасью бога является Логос, который есть квинтэссенция разумного сознания, т.е мысли. Это не возникновение целесообразности из сущности этого божественного принципа, который Блаватская зовет абсолютом, а Логос в понимании греческих и христианских мыслителей, потому что греческая философия определяла его именно таким образом. Это второе противоречие.
    •  
       Андрей
      Такое же рассуждение проведем применительно к Толстому. Он, как известно, отрицал догмат грехопадения. А что это значит по существу, что некое метафизическое падение человеческой души перед грехом не соответствует действительности­. Первородный грех оказал влияние на природу человека. Если мы его уберем, то и не нужен будет искупитель, да и все самое святое в христианстве. Это первое утверждение Толстого.

      Граф считал, что высшая задача человека - есть достижение целостности личности, гармонии материального и духовного, а в человеке существуют два начала животное и духовное. Теперь, в чем тут проблема. 1. Толстой прекрасно знал, что Бог зла не создавал, что из его сущности развивается только идеальный мир, так как он есть проявляется в зримой и постижимой любви между людьми. Толстой, даже в пантеистическом и апофатическом осмыслении показывает некое аксиологическое совершенство и одновременно трансцендентност­ь, поэтому он логически обязан признавать, что зло не вытекает из его природы, а потому каким образом в человеке возникает эта двойственность без грехопадения? Если все дело в свободе, то опять становится непонятно, если человек поступает соответственно своему естеству, то откуда в нем зверь? Есть еще важный момент. По истории первых людей видно, что они исказили не только свою природу, но и потеряли то знание добра и зла, которое у них было. Т.е они обладали зрением и сознанием, которое духовно и разумно, а грехопадение - есть результат предпочтения человеком плоти духу, ибо в древе познания не было зла. Т.е потеря связи - вот, что это означает. Как говорят богословы, у первых людей была свобода воли, но не свобода выбора. А выбор у них появился, когда в результате грехопадения в их душе произошел хаос, человек потерял знание добра и зла, но частично, поэтому он теперь сам должен постигать эти истины. И ведь Толстой об этом и говорит, он считает, что воздержание, аскеза, это единственный способ для человека в том, чтоб обрести это разумное сознание, когда люди будут любить все человечество, духовной, платонической любовью и достигнут бессмертия, то эти люди познают Бога и пророчество исполнится. Это совпадает со многими индийскими вероучениями и с даосизмом в каком-то смысле. Но, тут опять не все гладко. Если Бог сотворил людей, для достижения цели и вложил в человека половую страсть и другие страсти, то какой был в этом смысл, если Бог мог сделать людей совершенными по природе, и сделал их по Толстому, потому что грехопадения нет, и семени греха в душе нет с самого ее возникновения. Как мы можем признать совершенство и отсутствие греха в Боге, если раз нет дьявола соблазнителя, когда известно, что миром управляет провидение, а не свобода воли человека, так думал Лев Николаевич, он все больше шел к детерминизму, это значит, что аксиоматически совершенный Бог, в тоже время не совершенен, но такого Бога не может быть с точки зрения логики. По сути Толстой утверждает, как и Блаватская, что материя сама по себе не есть - тот ящик пандоры, это есть менее организованное начало, которое необходимо преодолеть во имя соединения с Абсолютом и приобретения высшего знания, как в джайнизме. Но как она рассуждает о возникновении этой низшей материи. Употребляет термин эманация. Эмана
  •  
     Андрей
    От темы мы отошли, ну ладно, старое помянем, а потом уже напишите по поводу изначального предмета для обсуждения.
    •  
       olga
      Да, я еще напишу, я не успевала до сих пор. Все очень интересно, хочется опять все перечитать или прочитать, осталось время найти)
  •  
     Мбвана
    "Тогда откровение ей прислал Брахман через Бхагавана. Пойдет?" Более чем.Машалла - и было то по воле Аллаха! :)

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить