.../.../Так мы с вами и не обсудили, Андрей, открытую …

  •  
     Екатерина
    Так мы с вами и не обсудили, Андрей, открытую вами, предыдущую тему. Говорили о чем угодно, только не о том, что вы изначально хотели обсудить. Видите, как нелегко даются обычному человеку высокие рассуждения. Большинство просто не хотят вникать в подобные вещи. Это как с книгами или с фильмами.
    Большинство людей предпочитают легкое чтиво и комедии серьезной литературе и фильмам с глубоким смыслом.
    2016-03-13 15:00 #57045
     
    ← Предыдущее  Следующее →

Отклики:

  •  
     Андрей
    Вы помните в чем она состоит? Просто брехун Невзоров - это тоже предыдущая тема.
    2016-03-13 16:00 #57046ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       olga
      "Большинство просто не хотят вникать в подобные вещи. "

      Здесь еще вопрос во времени, особенно для работающих. Или для тех, кто не формулировал для себя эти вопросы раньше - то есть по теме, заданной 10.03. Ведь и Андрей не в один день пришел к ним.
      2016-03-14 11:00 #57127ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         olga
        "А эквивалентная формулировка в том, существует ли альтернатива религии в умении дать безошибочное определение смысла жизни, дать точный ответ избегая теологических выкладок? Мой ответ - нет. По одной простой причине, религия предлагает что-то неизменное, а в обществе нормы постоянно меняются, но нас заставляют относится к этим нормам, как к чему-то абсолютному и непоколебимому, даже если отношение к этим нормам очень либеральное. Нас заставляют доверяться и идти за эвфемизмами, эфемерной нравственностью, а религия предлагает универсальное решение."

        Но ведь религия не спасает от зла, по крайней мере на данном этапе. Правда, я не вникла во все ваши сообщения пока.
        2016-03-14 12:00 #57131ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           olga
          И еще, если не возражаете, Андрей, о Вашем отношении к пресловутой Е.Блаватской: "Более того, я окончательно взбесился, когда стал часто сталкиваться с высказываниями Блаватской, что она православная."

          Я прочитала, что корни православия уходят в славяно-арийские Веды, то есть почему она тогда, по-Вашему, не может не считать себя православной?
          2016-03-14 19:00 #57139ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Мбвана
            Я прочитала, что корни православия уходят в славяно-арийские Веды, то есть почему она тогда, по-Вашему, не может не считать себя православной?Неужели Иисус, Иаков, Авраам были истинными арийцем?
            Чудны дела твои, Господи!
            2016-03-14 20:00 #57141ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              Я прочитала, что корни православия уходят в славяно-арийские Веды, то есть почему она тогда, по-Вашему, не может не считать себя православной?Неу­жели Иисус, Иаков, Авраам были истинными арийцем?
              Чудны дела твои, Господи!


              Дело ясное, что дело темное.
              2016-03-14 20:00 #57142ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
          •  
             Екатерина
            А я бы с удовольствием почитала ее Тайную доктрину. Порой о человеке можно многое понять из написанных им книг.Потому, что личность она все - таки интересная и неординарная.
            Но к сожалению, (или к счастью?) меня опять работой завалили. Жизнь нынче дорогая становится, уже от работы стараюсь не отказываться.
            Как вы Ольга правильно заметили, хочется вникнуть в серьезные темы и книги, но часто элементарно не хватает времени.
            Кушать тоже хочется и за квартиру платить надо.
            2016-03-14 21:00 #57143ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              Да, время - большая проблема. А еще глаза устают к вечеру. Я больше всего люблю в поезде и в самолете читать, но это не так часто бывает. Не так давно стала аудиокниги покупать и слушать, под них хорошо домашними делами заниматься.
              2016-03-14 22:00 #57144ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                "Не так давно стала аудиокниги покупать и слушать, под них хорошо домашними делами заниматься."

                Это вы здорово придумали! Надо тоже попробовать.

                Я когда репетиторством занималась, как вы, - тоже было больше времени свободного, урока 3 утром и днем провела и вечером, -голова моя отдыхает. С письменными работами - сложнее. Больше времени тратится. Хотя и с детками я морально уставала очень ( И уже не до чтения было) . Не знаю, какие у вас возрастные группы, но с теми, кто постарше - легче.

                Ну вот, опять от темы отошла...
                ( Иногда просто хочется обсудить с кем - то житейские вещи) .
                2016-03-14 23:00 #57145ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga
                  У меня сейчас основная работа уже не связана с преподаванием. Частным образом занимаюсь со взрослыми, немного, по выходным. В общем, тоже не так много времени и сил остается, чтобы всем успевать заниматься, чем хотелось бы.
                  2016-03-14 23:00 #57146Редактировать
                   
          •  
             Андрей
            Ну вот началось, славяно-арийские веды... То что корни православия в славяно-арийских ведах - это фальсификация.
            2016-03-15 14:00 #57155ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              Да, я понимаю, что эти Веды, как и вообще интернет, ненадежный источник. Смущает и то, что одно и то же понятие интерпретируется теми же философами по-разному, включая "православие".
              2016-03-15 15:00 #57160ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
          •  
             Андрей
            Блаватская отрицает божественность Христа, хотя уже в книге пророка Иеремии возникает высказывание, логически указывающее на противоположное. Я точно не помню ее, как найду, пришлю. Православие базируется на том, что Иисус отдал жизнь за грехи людей, что абсурдно для Блаватской. Да и Радомир славяно-ариями, хотя я резко возражаю против такой формулировки воспринимался как пророк. Как и Будда. То что Толстой считал, что Иисус не божественен, это говорит о его несогласии с православием и библией, и его не предали анафеме, он сам ушел. Такие банальные примеры показывают, что Блаватская - не православная. Я вовсе не говорю, что она неправа, я сам очень долго времени понимал Иисуса как человека, когда я спорил с мусульманами о том, Христос ли Бог или нет, я был отодоксальным православным и это идея мне нравилась, я понимаю, что это следует из евангелия, но я еще бьюсь в сомнениях. Но это замечание уже делает Блаватскую еретичкой.
            2016-03-15 15:00 #57158ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Андрей
              Но есть моменты и глубоко христианские, как у Толстого, но если подумать, то чуточку убежденных христианских положений мы можем найти в каждой религии, но это же не говорит о том, что все - это христиане.
              2016-03-15 15:00 #57159ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Андрей
                У Блватской встречаются высказывания, что Христос исторический и Христос как божественная ипостась - это разные понятия. И доказывает, что телесной смерти Христа быть не должно. Эта ересь уходит корнями в гностицизм. Последователи Блаватской основываясь на "Тайной доктрине" связывали Люцифера с Христом, по-моему в Агни-Йоге Елена Рерих писала, что Христос - это реинкарнация Анаксагора, да и в главе о Люцифере Блаватская приводила целый список таких реинкарнаций. Она отрицает чудо, как реально существующее явление, когда Бог не отрицая законы природы вносит в мир что-то, чтобы не вмещалось в эти законы(непорочно­е зачатие, воскресение) . Она это подтверждает в "Изиде". Библия может быть искажена, но то что проповедь Христа уходит корнями в культуру брахманов и т.д - это все мысли, в которые я не поверю, без доказательств. Она же не могла знать на какие источники опирались апостолы, чтобы написать евангелия, да и не могла, потому что все эти рукописи не были обнаружены археологами. Ученые еще не нашли убедительных документов, которые бы рассказывали об обучении Христа до крещения, то есть до тридцати лет, а шухер из-за этого уже стал наводится приличный, именно из-за Блаватской, во многом из-за нее. Не обнаружено свидетельств, которые бы указали на то, что Христос все свое учение перенял от древней Индии, ученые больше склоняются к иудохристианским корням православия, которые были неортодоксальным­и по отношению к иудаизму, но как видно из евангелия скорее всего, Христос в чем-то и оппонировал иудохристианству­. Но будь Блаватская жива, она больше бы верила своим тайным библиотечкам, а не научным данным. Мы не знаем полно учение Христа и православие, но у ученых есть все-таки повод убедиться в достоверности некоторых стихов Евангелия, что-то, что в целом вписывается в общую картину ортодоксальных православных представлений. Поэтому самый мощный источник - Евангелие, а Блаватская во многом противоречит евангелию, значит она не с христианами, а раз она находится не в лучших отношениях с одной из религий, то все ее экуменистические­(за единство всех религий) выкладки - это рекламирование своей философии. Толстой заиграл туже музыку, потому что признавал евангелие по кусочкам, эти кусочки имели в основном этическую нагрузку, для проверки догматики в словах Христа он ничего не предпринял, он взял и всю догматику подогнал под свою точку зрения, превратив идею истинного евангелия от Христа в евангелие от Толстого, он видать это понял и решил : А что я буду людям мозги пудрить, я не Байрон - я другой. Я не с церковью, а с каким-то другим учением, которое чисто теоретически может быть и не Христово, пропади оно пропадом, я уйду, идеология церкви меня не устраивает. А Блаватская не стала честной с самой собой.
                2016-03-15 15:00 #57162ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   olga
                  Я Вам очень благодарна, Андрей, за Ваши обстоятельные ответы, т.к. они вдохновляют меня лично на то, чтобы смотреть самой литературу и глубже проникать в вопрос. И видеть вещи под другим углом зрения.
                  2016-03-15 16:00 #57169Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                Как у вас терпения хватает?!

                Если бы я пыталась найти какие - то точные ответы - я бы все время делала конспекты и искала "зерно".

                Собрала бы всю авторитетную литературу по христианству, читала бы и выписывала главные моменты.

                Мне это лично помогает.
                Я так английский выучила. И пока учила ( с помощью конспектирования­) , нашла свой собственный метод самого действенного его изучения (с помощью однотипных примеров к каждому правилу) .Но я думаю, этот метод и в других науках применим.

                Но христианство - это, конечно, не иностранный язык или математика, но, я думаю, при желании, и христианство можно собрать в единую систему ( просто придется очень долго анализировать все его источники ( литературу) , исходя из обычаев и верований каждого народа, так как христианских течений много и каждый народ привнес в христианство что - то из своих традиций и убеждений.
                2016-03-15 15:00 #57163ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  В том то и беда, что каждый по своему думает. Мы не всегда можем понять врут или говорят правду наши близкие, что говорить об историях тысячелетней давности? Актуальные до сих пор и вызывающие споры. Это ведь еще сложнее, чем в науке. Джеймс Клерк Максвелл опроверг теорию тяготения Лессажа, можно сказать в одночасье, между тем как в исторических вопросах, чтобы доказать, что какая-то гипотеза неверна требуются столетия. До этих пор все равны. Это правда и с точки зрения математики. Могут происходить события с нулевой вероятностью, могут быть верны нуль-гипотезы, что подтверждает, что даже естественные науки не работают дедуктивно, а что говорить об истории? Чтобы оценить хаотические процессы в неживой материи статистически, всем умникам, талантам и гениям приходится выводить специальные критерии, что же тогда говорить о живой материи, которую, чтоб подогнать под детерминисткие схемы, нужно совершить 0, 999 усилий, ибо в сравнении с человеческими планами сделано только 0, 001 от поставленных задач, если не меньше.
                  2016-03-15 16:00 #57164Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "исходя из обычаев и верований каждого народа, так как христианских течений много и каждый народ привнес в христианство что - то из своих традиций и убеждений. "

                  И я считаю, что именно эти личные верования и убеждения каждого христианского народа и следует отбрасывать. Так как они только сбивают с толку. Как вы сами написали про греков "греки не могли признать что Иисус является Богом, так как все их языческие боги, произошли от Зевса." То есть греки примешали в христианство свои личные убеждения.( И так - любой христианский народ) .
                  Отсюда и столько разночтений и мнений.
                  Помните вы фильм советовали ( японский) . Там - то же самое. Каждый видел ситуацию, исходя из своих личных убеждений ( и разбойник, жена убитого, сам убитый и другие) .

                  Так же и с христианством.
                  Абсолютно все философы, литераторы и исследователи в своих трудах, рассуждали о христианстве предвзято, приплетая в свои рассуждения ( может и неосознанно) львиную долю своих убеждений и предпочтений.
                  2016-03-15 16:00 #57165Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "В том то и беда, что каждый по своему думает. Мы не всегда можем понять врут или говорят правду наши близкие, что говорить об историях тысячелетней давности?"

                  Вот если бы вы нашли способ выявлять эти личные мнения и рассуждения каждого народа в христианстве - то вам было бы проще.
                  Но для этого нужно знать историю досконально. Какими идеалами жил каждый христианский народ.( мне кажется, это - важно) .

                  То же самое с философами, которые изучали христианство и писали о нем.
                  Нужно исследовать жизнь этого философа, каких принципов он придерживался в жизни, был богат или беден, потворствовал своим грехам или боролся с ними.
                  Вот мы недавно обсуждали, что многие из философов потворствовали своим соблазнам. И вы меня хоть убейте, но я все равно считаю, что таким философам - грош цена. Только тот философ может создать что - то стоящее, который посвящает работе практически все свое время, не распыляясь по пустякам.
                  Это как в любой сфере деятельности. Все выдающиеся люди - трудоголики.
                  А если философ успевал и по чужим женам побегать и предаваться чревоугодию - то и умственной работе он уделял время от случая к случаю и особо не "напрягался". ( Таким философам у меня особого доверия нет) .

                  Я хочу сказать, что наряду с изучением литературы по христианству, следует, наверное, рассматривать и образ жизни и моральный облик того, кто ее писал.
                  Не забывайте, что в прошлом поэты, литераторы и философы были в моде и в эти сферы лезли все, кому не лень. И многим там просто было не место, но если человек был харизматичен и умел привлечь внимание публики умными разглагольствова­ниями и остротами, то он в глазах окружающих становился мудрецом и гением. ( А по сути, может таковым и не являлся) .
                  Приведу вам в пример Оскара Уальда.
                  Все были от него в восторге. Но разве он был по настоящему великим писателем?

                  Мне просто кажется, что в качестве авторитетов ( в христианстве) следует рассматривать трудолюбивых, сдержанных, скромных, неприхотливых в быту философов и литературных деятелей.

                  Ох, что - то на меня сегодня поток мыслей нахлынул. Печатать устала.
                  Сделаю пока перерыв. ( К работе надо вернуться) .
                  2016-03-15 16:00 #57171Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Если я вас убью, то я поддамся страстям, тогда вы станете воспринимать меня плохим философом, а мне этого не надо. Но простите, когда мы обсуждаем не личность, а талант, то моральные ярлыки отпадают. Иногда талант даже перекрывает недостатки. Я считаю Высоцкого гением, хотя считаю безнравственным употребление наркотиков. Я считаю Тарковского гением, хотя он имел склонности к педофилии, был сребролюбцем, пьяницей и садистом, но гений. А Мадонна бухает на сцене, так и по моему вкусу не очень талантливая. Когда мы обсуждаем личность людей искусства, то все наши упреки о пороках имеют силу. Но простите, оттого, что Нэш был бисексуалом, теорема о равновесии Нэша и теорема о вложении многообразий не перестанут быть верными. Блок, оттого, что составил договор с женой, дающий ему право бегать по проституткам не делают его стихи пошлыми. А Есенин? А гиперсексуальный Пушкин. А Куприн? А Хэмингуэй? И хотя у Ландау(Льва, а не Эдмунда) была та же история, что и у Блока, научное издательство не запретит учебник Ландау-Лившица.
                  2016-03-15 17:00 #57174Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  "Не забывайте, что в прошлом поэты, литераторы и философы были в моде и в эти сферы лезли все, кому не лень. И многим там просто было не место, но если человек был харизматичен и умел привлечь внимание публики умными разглагольствова­­ниями­ и остротами, то он в глазах окружающих становился мудрецом и гением. ( А по сути, может таковым и не являлся) . "

                  Екатерина, я бы не совсем согласилась в отношении литературы - все же остались именно те, кто был действительно гениален и талантлив, остальных забыли. Неважно, кто в нее лез или лезет.
                  2016-03-15 17:00 #57176Редактировать
                   
        •  
           olga
          Начала читать Кураева, которого Вы, по-моему любите, о Блаватской - не впечатляет - там он в частности одну цитату приводит, которой судя по другим источникам, даже не существовало. Но ее вообще искажали и тогда, поэтому не удивительно.
          Простите, что опять о ней, но мне эта тема интересна.
          2016-03-14 19:00 #57140ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            "Екатерина, я бы не совсем согласилась в отношении литературы - все же остались именно те, кто был действительно гениален и талантлив, остальных забыли. Неважно, кто в нее лез или лезет. "

            Я и не спорю с вами, Ольга. Время в любом случае отсеивает дилетантов.
            И оставляет самых талантливых.
            Я лишь хотела сказать, что порой человек был талантлив в чем - то, например в поэзии, но его талант заключался в способности подбирать гармоничные фразы, эпитеты, метафоры, создавать уникальные рифмы в стихах.
            То есть в умении преподать красоту природы, допустим, в поэзии.
            И наряду с этим он интересовался бы немножко другими науками и философией и написал бы какую - нибудь книгу на тему христианства или просто эзотерики. Но это не значит, что эта книга являлась бы шедевром. Люди бы запомнили человека больше как гениального поэта, чем философа.

            А раньше многие философы и ученые мужи занимались множеством наук, то есть человек мог быть гениальным математиком и ученым, при этом писать книги по философии, но это не означает, что он был таким же гениальным философом, как и ученым.
            Человек может быть гениальным в 1- 2 областях, но чтобы во всех сразу?!
            Это я имела в виду, говоря, что рассуждать о "высших материях" лезли все, кому не лень ( и литераторы и поэты и общественные деятели) .

            И в наше время это не редкость: когда талантливый певец начинает сниматься в кино, писать книги, вести программы и прочее) , его конечно запомнят, как гениального певца ( но это ведь не означает, что он - талантливый актер, ведущий или писатель?)

            Я имела в виду, что если человек занимается всем и сразу, то - это не
            значит, что он во всех науках - гениален.
            Помните, даже Андрей как - то говорил, что Толстой был гениальным писателем, но не достаточно умным философом, но помним ведь мы его и как писателя и как философа.
            2016-03-15 18:00 #57180ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               olga
              Я, мне кажется, поняла Вашу мысль, Екатерина. А вообще, это уже переходит в самостоятельную тему. Но не буду Вас больше отвлекать от работы)
              2016-03-15 18:00 #57181ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
            •  
               Андрей
              Гениальная разносторонность возможна. Но явление не столь распростроненное­. А по поводу морали и гениальности, можете почитать "Луна и грош" Сомерсета. А про Уальда вы зря, по мне так его "Портрет" - классика наивысшей пробы, я прочел его в захлеб - это один из лучших романов в истории, очень его люблю.
              2016-03-15 18:00 #57182ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                "Гениальная разносторонность возможна. Но явление не столь распростроненное­­. А по поводу морали и гениальности, можете почитать "Луна и грош" Сомерсета. А про Уальда вы зря, по мне так его "Портрет" - классика наивысшей пробы, я прочел его в захлеб - это один из лучших романов в истории, очень его люблю."

                Писать захватывающие произведения и глубоко изучать религии и миссию человечества и мироздание - это ведь не одно и то же?!

                Уайлд был хорош в своей области, но меня возмущает, когда люди начинают цитировать его высказывания о смысле жизни, как что - то невероятно значимое. ( Ну вы меня поняли) .

                Не могу даже выразить, насколько мне интересно дискутировать с вами, Ольгой и Мбваной! В данный момент разрываюсь между головкой, уборкой и форумом. И еще 2 диплома лежит до конца месяца. ( И признаться честно, из - за обилия дел, ни к одному не удается подходить конкретно) .
                И все лелею мечту, что однажды куплю дом, буду садить огород, не буду так зависеть от нашей экономической обстановки и услуг жкх, буду уделять больше времени чтению, размышлениям.Пот­ому, как считаю, что счастье человека заключается в простоте.
                2016-03-15 19:00 #57188ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  Если человек отстаивает философию пацифизма и смиренного принятия воли божьи, а сам воспевает гимн "хвала те, Господи" драгонаlам, как это делал Боссюэ, то я потеряю уважение к Боссюэ, но не откажусь верить в его философию, если я с ней согласен, только потому, что ее поддерживал Боссюэ. Несоответствие слов делам обличает не смысл словесных тезисов, что произносятся человеком, но не делаются, а личность озвучившего эти сентенции. На языке гносеологии Лейбница это означает, что ценность сформулированной позиции определяется сутью и смыслом ее, т.е через призму интерпретировани­я категориями символического мышления, а этическая оценка возможна в обращении к адекватному мышлению.
                  2016-03-15 20:00 #57191Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  "Если человек отстаивает философию пацифизма и смиренного принятия воли божьи, а сам воспевает гимн "хвала те, Господи" драгонаlам, как это делал Боссюэ, то я потеряю уважение к Боссюэ, но не откажусь верить в его философию, если я с ней согласен".

                  Но человек же мог просто поддаться "модным течениям" своего времени, не пытаясь изучать и вникать в предмет.( По - моему, так это - лицемерие, отстаивать пацифизм и воспевать гимн "хвала те Господи". ) А вы, как я помню, против лицемерия.
                  2016-03-15 20:00 #57195Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Только полнейший идиот мог не увидеть противоречия. Я не считаю Боссюэ таким. А то, что он лицемерил - это его проблемы. Если личность высказывает позиции, с которыми я согласен, то я не начну себя ругать, если мой единомышленник живет не по убеждениям. Если он живет не по убеждениям, значит он не обесценивает их, а предает. Если на войне были изменники родины, это не значит, что все остальные должны им уподобляться.
                  2016-03-15 20:00 #57197Редактировать
                   
        •  
           Андрей
          Практика и теория - вещи разные. Одно дело говорить, что хорошо, а что плохо, а другое дело оберегать от зла.
          2016-03-15 14:00 #57156ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            "Иногда талант даже перекрывает недостатки".

            Собиралась вернуться к работе, но не удержалась чтобы не ответить.

            Вы конечно правы, человек может иметь огромный талант в какой - то области и при этом быть совершенно безнравственным.­( Но это касается искусства, наук, )

            Но на мой взгляд в христианстве это недопустимо. Если человек берет на себя ответственность рассуждать о том, что в христианстве правильно или не правильно, то он и сам должен придерживаться его принципов.

            Разве в христианстве поощряется прелюбодеяние, потворствование своим желаниям, пороки, чревоугодие, лукавство и т. д.

            Если тот, кто решил разглагольствова­ть о христианстве в философии, литературе, сам не в состоянии придерживаться запретов - то зачем тогда разглагольствова­ть?
            Если у человека имеются какие - то извращения ( типа страсти к детям) , то он обязательно найдет в источниках какие - то "пунктики", что такая страсть - не является грехом, если есть слабость к чужим женам - то то же самое.
            Поэтому Библия и переписывалась столько раз, каждая эпоха "подгоняла" ее под свои потребности и желания.

            На последок скажу: в одном вы правы - нравственная чистота, воздержание, мораль, совесть - это, наверное, основа основ христианства. Остальное по большей части - шелуха.
            Мбвана как то приводил анекдот: про разговор Моисея с Богом.
            Лучший твой советчик - это совесть.
            Ведь заметьте - когда человек хочет совершить какую - то "пакость", первое что у него возникает - это голос совести, но он его заглушает в себе и совершает "пакость". Вот я думаю, что совесть - это лучший советчик, в том что можно, а что нельзя в христианстве.
            2016-03-15 17:00 #57179ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Андрей
              По поводу совести не соглашусь. Совесть пробуждается, когда человек имеет определенные ценности. Мбвана тут говорил, дело говорил, что оральный секс не запрещен у мусульман, а в христианстве - тяжкий грех. У кого совесть заиграет первой, когда он займется этой практикой? У мусульманина или иудея. Убийство - грех(в христианстве) всегда, а в ведизме есть пять причин для оправдания убийства. У кого больше заиграет совесть? У неоязычника или христианина.
              2016-03-15 19:00 #57185ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 olga
                А еще иногда поступают низко, но в полной убежденности в своей правоте, потому что это их "совесть".
                2016-03-15 19:00 #57186ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
              •  
                 Екатерина
                "Убийство - грех(в христианстве) всегда, а в ведизме есть пять причин для оправдания убийства. У кого больше заиграет совесть? У неоязычника или христианина. "

                В моем понимании, ведизм - заблуждается. Как можно отнять то, что вам не принадлежит?,
                .
                Если вы не давали человеку жизнь - вы не вправе ее и забирать ни при каких обстоятельствах.­( это по логике) .
                2016-03-15 19:00 #57189ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Для меня главный критерий, когда мы говорим о совести и о том, что можно, что нельзя, выражается в словах "не причиняй вреда ближнему".

                  Если бы абсолютно каждый человек воспринимал боль и страдания ближнего, как свою собственную, то вор не пошел бы отбирать последнее, насильник пожалел бы свою жертву, жена бы не пошла изменять мужу ( и наоборот) .

                  Это же так банально просто! Надо научиться ставить себя на место того, кому "вы" собираетесь нанести вред.

                  До некоторых людей это просто не доходит, отсюда и столько разногласий по поводу совести.
                  Но еще раз повторюсь, каждый сам по себе или "кто ищет - тот найдет".
                  Помогать людям, конечно, можно и нужно, если человек стремиться "расти и совершенствовать­ся", но сокрушаться по поводу отсутствие у некоторых людей совести - думаю не стоит. (Значит, не дано)
                  2016-03-15 20:00 #57190Редактировать
                   
                •  
                   olga

                  Если вы не давали человеку жизнь - вы не вправе ее и забирать ни при каких обстоятельствах.­­( это по логике) .


                  Сложный вопрос. Есть, например, хороший фильм "Средь бела дня" (1983) , с В.Золотухиным, основан на реальном случае - как раз на эту тему, мне кажется.
                  2016-03-15 20:00 #57193Редактировать
                   
              •  
                 Екатерина
                Если обсуждать варианты близости и всякие практики, то подумайте сами, если это все происходит по обоюдному согласию ( мы это как- то уже обсуждали) и никому не вредит - тогда, в чем, собственно, заключается грех?

                Мусульманам такая практика "нравилась", поэтому они и не считали это грехом. ( Опять же принесли в религию свои личные предпочтения и желания) , христиане, возможно, напротив, не понимали в этом толк, и воспринимали это, как "мерзость", оттого и утверждали, что это - грех ( опять же личное восприятие) .

                Если рассуждать логически, не могу понять в чем именно состоит грех в этой или в других практиках, если это не приносит никому вреда и происходит по обоюдному согласию. Вот взять, к примеру, зоофилию - это грех ( это ведь не по обоюдному согласию) .

                Простите за подобные рассуждения, но по факту все "грехи" нужно разбирать с позиции их вреда для окружающих и вообще мира в целом.
                2016-03-15 20:00 #57192ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  Про Зоофилию некорректный пример, у животном нет на генетическом уровне влечения к человеку, от этого оно и не соглашается, а не с каких-то нравственных позиций.
                  2016-03-15 20:00 #57194Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  Ну может и не корректный с позиции нравственности.
                  Ну возьмите всяких там насильников или тех, кто глумиться над детьми и животными ( как, по- вашему,
                  должна ощущать себя жертва?)

                  Что - то я вам сегодня сплошь противоречу. Не сердитесь.

                  Для меня лично все предельно ясно: "не совершайте того, чего бы вы не хотели, чтобы совершили с вами."

                  (Я думаю, ни один насильник не захотел бы, чтобы он сам подвергся насилию и ни один вор, допустим , не хотел бы, чтобы его самого обокрали и он лишился всех накопленных богатств) .
                  2016-03-15 20:00 #57196Редактировать
                   
  •  
     Екатерина
    "Вы помните в чем она состоит? "

    Да все в том же.
    Я читала.
    Если вкратце, то :
    Там вы обнародовали первостепенные задачи науки ( по вашему мнению) в отношении религии.
    Очень много рассуждали на тему добра и зла.

    Вашу ссылку ( каюсь) , я так и не прочитала. Но прочту.
    2016-03-13 16:00 #57048ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Екатерина
      Я вот тут, на досуге, задумалась: возможно ли как - то " подтолкнуть" человека к самосовершенство­ванию,­ развитию, духовным поискам, если у человека к этому душа не лежит.

      Это, наверное, больше из области психологии.

      Мне кажется - невозможно.
      Как и невозможно злого человека обратить в сторону добра.
      То есть у меня возник вопрос ( так как и вы затронули тему добра и зла и какой силой обладает и то и другое) .

      А не думаете ли вы, что и добро и зло должны сосуществовать. Как мы, допустим, не можем доброго человека обратить в злого и наоборот. ( Убеждаюсь на своем опыте) .
      Получается, что пытаться обратить злых людей к абсолютному добру, миролюбию и всепрощению не имеет смысла?!
      Но тем не менее, такие люди живут среди нас. Значит высшей силе угодно, чтоб они существовали. Но изменить их натуру, мне кажется, невозможным. ( Это к теме о бессмысленности всяких проповедей) .
      Я к тому, что может не стоит стремиться к абсолютному идеалу и чистоте?
      Так как, в человеке должны присутствовать и темные и светлые стороны души.
      Может "идеал" доступен только Богу? Может это грех - пытаться уподобиться Богу?

      Приведу простой пример: допустим вы взяли козу. Что вы от нее хотите? Чтобы она давала молоко. Вам же не нужно, чтобы она сидела с вами за одним столом и вела беседы?
      То же самое и с людьми, если мы для божественной силы являемся всего лишь козами ( ну или овцами, как вам больше нравится) , не думаете ли вы, что в своем стремлении к "идеалу" и желании сравняется с Богом в духовной чистоте, - мы бы только злили его?
      2016-03-13 16:00 #57049ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        А как тогда определить за какое зло порицать, а какое поощрять? Какой критерий? Я например не вижу четких границ, чтобы их определить, в любом случае нужно быть принципиальным, а ваша теория - релятивистская.

        По поводу Богу угодно, чтоб злые люди существовали. Если поразмыслить над историей первородного греха, то Богу неугодно было, чтобы люди его совершили, но ему также было важно, чтобы люди поступили по своей воли.

        К вашему вопросу о совершенстве, попытаюсь ответить. Павел говорил : "Будьте совершенны, как отец ваш". А я не знаю ответа на ваш вопрос.

        Ваши рассуждения мне кажутся странными в контексте вашей любви к буддизму. Ведь Нирвана - это остановка потока сознания, та самая стагнация, которой вы опасаетесь. А целью человека в буддизме - нирвана.
        2016-03-13 19:00 #57052ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Екатерина
          "Ваши рассуждения мне кажутся странными в контексте вашей любви к буддизму. "

          Разве я говорила, что полностью придерживаюсь буддизма во всем?
          В буддизме мне импонирует именно остановка потока сознания ( остановка хаотичного потока бессмысленных, надоедливых мыслей) . Как раз потому, что я считаю, что "все горе от ума".
          Я считаю, что с помощью медитация ( отключая мыслительный процесс) , на которой основывается буддизм, - можно достичь покоя и умиротворения. А следовательно, и душевного удовлетворения. Остановка мыслей не означает полной стагнации, есть ведь еще физическое движение.

          То есть, человек как бы перестает оценивать окружающий мир, себя в нем, сравнивать себя с другими, более успешными людьми. Копаться в себе, и в близких. И его восприятие основывается больше на ощущениях, чем на анализе.

          Может мое мнение идет вразрез с вашим, и я могу вас понять. Вам трудно представить, как можно жить в этом мире и хотя бы на минуту остановить поток бесконечных мыслей.
          2016-03-13 20:00 #57053ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Мбвана
            В буддизме мне импонирует именноБуддизм мне не нравится. У буддистов как правило плохая кухня. Чуть лучше дела обстоят у синтоистов, совсем ужасно у ламаистов. Самая лучшая кухня у конфуцианцев. Хотя это скорее не религия, а отношение к жизни.
            2016-03-13 21:00 #57069ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Екатерина
              "Буддизм мне не нравится. У буддистов как правило плохая кухня. Чуть лучше дела обстоят у синтоистов, совсем ужасно у ламаистов. Самая лучшая кухня у конфуцианцев. Хотя это скорее не религия, а отношение к жизни."

              Вот - вот. Вы человек, который за одну короткую человеческую жизнь пытается все охватить.

              Поесть, попить и повеселиться вдоволь и знаниям время уделить.

              Хотя, я и сама такая..
              2016-03-13 21:00 #57077ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
        •  
           Екатерина
          "А как тогда определить за какое зло порицать, а какое поощрять? Какой критерий?"

          Я думаю, у каждого опять же свои критерии зла. И, наверное, нужно определиться самому, что для вас есть "зло".
          В вас чувствуется стремление помочь и другим людям, дать им какие - то рекомендации ( что можно, что нельзя) ,
          но я опять же склоняюсь к тому, что каждый человек должен заботиться о своей душе сам. Кто ищет - тот найдет.

          Ведь когда кто - то нас просит устроить его на работу, мы ведь часто отказываем ( боимся брать на себя ответственность перед начальством за другого человека) .

          Наверное, и в случае веры, каждый для себя сам определяет : что можно, а что нельзя ( зло или добро) и отвечает за свои поступки. Вам ведь никто ничего не навязывал, вы сами до всего дошли. И это может каждый из нас.
          2016-03-13 20:00 #57055ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Вы правы, я считаю, да и христианству это не противоречит. Знаете, я в своих изысканиях похож на великого Вернадского. Он одновременно и критиковал религию, и чувствовал в ней потребность, то отклоняясь от христианства, то приближаясь к нему.
            2016-03-13 20:00 #57057ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
  •  
     Андрей
    Хотите еще, чтоб я дал вам ссылку на Войно-Ясенского, архиепископа 20-го века, где он поддерживает мнение, что учение о нервной деятельности Сеченова сходится с православием. Да и сам Сеченов с Достоевским обсуждал этот вопрос, итог был таковым, что Сеченов по доброй воле высказал представление, что нервная деятельность - чудо(подразумева­я христианский смысл этого термина) , также во времена Сеченова церковь кишела материалистическ­ими взглядами относительно физиологии. Да, была ненависть к анатомии, были погромы, сжигание книг, однако во времена власти католической церкви, наряду с расцветом инквизиции было множество ученых, которые сохранили свои убеждения и небыли убиты. Я это к чему говорю, весь конфликт с наукой обусловлен идеологией, целью которой было управление народом, в частности его культурного багажа, ненависть религии к науке была только со стороны тех, кто подчинился антиинтеллектуал­ьной системы, которая была распространена не вовсе времена, и отношение к науке менялось в зависимости от того, кто находился у власти, то есть кто управлял системой, т.е это внешне-политичес­кий аспект церковной идеологии, которая в сущности противоречит учению евангелия. Этот факт обличает не догматическое отношение к знанию, а несовершенство людей взявших себе в подчинение институт, который мы называем церковью, и который является симулякром по отношению к той церкви, которая представлена в ортодоксальной христианской экклезиологии как общество, в котором по преемственности передается дух святой снизошедший от Бога на апостолов, то что сейчас творится в церкви - это антихристианский дух и страшный кризис, проблема. И то, что инквизиция не смогла разглядеть представителей материализма в своей среде и переключалось на ученых это только послужило кризису, как и антиинтеллектуал­изм христианских организации в определенные исторические периоды, исходом которых стал антагонизм христианства с великой идеей сочетания знания и религиозной веры, и как следствие к деградации светского общества, деградации церкви, деградации науки, ибо те исследования последователей церкви в области физиологии и других дисциплин продвинули бы прогресс еще дальше и ускорили его, а вместо реализации этого великолепного идеала церковь пошла по пути фанатичной борьбы с наукой навешивая на нее ярлыки материализм и прочее. Да, был этот конфликт. Но : а) это антихристианский подход; б) так было не всегда. У нас есть еще надежда уклониться от этой деградации и регресса, во имя высших целей. Но пока мы будем тешить себя иллюзиями, что церковь - ореол нравственности, что корень христианского учения - тоталитаризм, пропаганда злобы, как утверждает Невзоров, что вместо диалога с церковью, во имя исправления ее аморального поведения, встречающегося у очень большого круга служителей, во имя реформирования, которое обернется и конфликтами с государством, и рядом других проблем, нам лучше вести себя как самодовольные Невзоровы, покуривая трубки и поднимать плакаты с секулярными лозунгами, мы из бездны и из сложных отношений с церковью не выберемся, ни на один миллиметр, да и при таком раскладе не усовершенствуем общество во всех его аспектах. А Невзоров - такой же бизнесмен, такой же коммерческий проект, который сеет стереотипы и иллюзии, секулярного характера, который также опасны как и их противоположност­ь - клерикализм. За это я его не люблю. Я все сказал.
    2016-03-13 16:00 #57051ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Машка
      Андрей, огромное спасибо за столь откровенное мнение о г-не Невзорове и ко. и в целом. Конечно, многое еще предстоит. Осмыслить, конечно, диспутировать с Вами на равных возможности не представляется , т.к временами Вы представляетесь просто каким-то Вселенским разумом. Ни больше ни меньше) , соприкосновение с которым невероятно и прекрасно.
      2016-03-13 20:00 #57054ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        Ой, как это я не люблю. Вы можете не верить, но есть люди, которые знают намного больше меня. По политической истории например. Я многое забыл, я узнаю постоянно что-то новое, в области нейролингвистики­, молекулярной биологии, квантовой химии, дискриптивной лингвистики. Что касается Невзорова, то меня просто раздражает, когда в народе столь популярны люди с постоянными проколами в словах, а иногда эксплуатирующие ложь. Я сам часто лгу, но лгать в науке - это непростительно.
        2016-03-13 20:00 #57056ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Я все жду не дождусь, когда кому-нибудь что-то стукнет в голову и он потянет Нвзорова в суда за оскорбление нежных чуйств.
          Хотя я ни разу не поклонник невзорова, но на такой цирк с конями я очень хочу посмотреть.
          Вот раньше были же публичные дискуссии типа наркома Луначарского с митрополитом Введенским.
          2016-03-13 21:00 #57064ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Каких к черту чувств? Как вы отнеслись бы к академику, который совершает грубейшие ошибки, понять и исправить которые доступно прилежному студенту, а из него делают чуть ли не идола атеизма и научного здравомыслия, это еще при том, что если бы он был лжеученым, его работы прижали бы к стенке в научной среде, так он врет ради рейтинга, денег, а может и корячится за кого-то(не в атеистической пропаганде, так в политике) .
            2016-03-13 21:00 #57070ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Мбвана
              Причем здесь академики? Невзоров - шоумен, артист разговорного жанра.

              а может и корячится за кого-то(не в атеистической пропаганде, так в политике) .Интересно за кого? Атеизм вроде категорически не в моде. Даже опасен.
              2016-03-13 21:00 #57082ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Андрей
                Это гипотеза.

                Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
                2016-03-13 21:00 #57084ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Мбвана
                  Очень и очень странная гипотеза. Я даже про рейтинг не согласен. Такой способ зарабатывания рейтинга - чистое медийное самоубийство. Хотя для Невзорова оно не первое. После первого суицида он 20 лет был в черных списках.
                  Когда он вылез на эхе, с большим удивлением обнаружил, что он вообще существует.
                  2016-03-13 21:00 #57092Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  А как же "Уроки"? Рейтинг у них большой. А про"600 секунд" я вообще молчу, хотя там не было атеизма, но Невзоров все делал по своей системе, которая принесла ему успех. Но успех окончился падением и медийной смертью. Однако, если камикадзе внутри него пробудился, цели видать у него не поменялись.
                  2016-03-13 23:00 #57104Редактировать
                   
      •  
         Андрей
        А сами-то вы что думаете? Об этой компании?

        Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
        2016-03-13 20:00 #57058ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
    •  
       Мбвана
      Да и сам Сеченов с Достоевским обсуждал этот вопрос, итог был таковым, что Сеченов по доброй воле высказал представление, что нервная деятельность - чудо(подразумева­­я христианский смысл этого термина)Это как-то повлияло на развитие физиологии?

      ссылку на Войно-Ясенского, архиепископа 20-го века, где он поддерживает мнение, что учение о нервной деятельности Сеченова сходится с православием.А с католицизмом или дзен-буддизмом расходится?
      Это вообще как-то повлияло на гнойную хирургию?
      2016-03-13 20:00 #57063ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        Нет, это ни как не отразилось на развитии физиологии, но это позитивный момент в истории отношения науки и религии. И благодаря Войно-Ясенскому и Добржанскому, современная церковь бы воздержалась от сожжения на кострах таких великих ученых.
        2016-03-13 21:00 #57068ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          И благодаря Войно-Ясенскому и Добржанскому, современная церковь бы воздержалась от сожжения на кострах таких великих ученых.За это думаю надо отедльный памятник поставить.
          Вот не было бы Войно-Ясенского, сожгли бы попы на костре Колмогорова или Перельмана.

          Хотя нет. Вы все равно ошиблись. Жечь ученых это не православная традиция. В православной традиции было жечь диссидентов типа Аввакума. Да и помягчели нравы. Пуськам вместо костра только двушечку впаяли и руки умыли. В Ставрополье кого-то судят за фразу "Бога нет".
          2016-03-13 21:00 #57076ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Вот о Колмогрове и Перельмане Войно-Ясенский ничего не говорил к сожалению. Я имел ввиду, Войно-Ясенский - один из тех людей, который в тяжелые времена призывает к терпимости между наукой и религией.
            2016-03-13 21:00 #57079ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Мбвана
              Мне кажется, что вопрос о терпимости между наукой и религией остался в прошлом. На повестке дня стоит вопрос о терпимости вообще.
              2016-03-13 21:00 #57094ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
  •  
     Андрей
    Можете меня извинить, если я слишком откровенно высказываюсь о тех кого критикую, просто не могу я принять человеку, который не знает греческой мифологии, а считает историю Геракла тождественной истории жизни Христа.
    2016-03-13 20:00 #57059ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      историю Геракла тождественной истории жизни Христа.У Фоменко-Носовско­го по этому поводу ничего нет?
      2016-03-13 21:00 #57067ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Андрей
        Вы мне не верите, так посмотрите открытую студию. Он в этой передаче высказал это положение.
        2016-03-13 21:00 #57071ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Увы. Не могу сейчас посмотреть. Но все равно надеюсь, его собеседники достаточно оскорбились чтобы подать в суд за богохультво и оскорбление чувств.
          Хочу посмотреть Невзорова в роли Димитрова. Кино советское про Димитрова когда-то смотрел. Сильно товарищ выступал. А Геринг был тупой-тупой.
          2016-03-13 21:00 #57078ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
      •  
         Андрей
        Хотя зачем вам себя утруждать, посмотрите фрагмент, именно про Геракла. link Если разночтений с легендой о Геракле вы не найдете, то мне придется самому на них указать.
        2016-03-13 21:00 #57075ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Посмотрю как смогу. Сейчас все спят вокруг, а наушники куда-то делись.
          2016-03-13 21:00 #57083ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            А мы сделаем так, я по памяти запишу.
            -Отец Михаил, позвольте вам вопрос.
            -Конечно.
            -Я сейчас к вопросу о сложности вопроса. Вот я сейчас попробую, с предельной деликатностью, предельно аккуратно сформулировать характеристику, а вы мне скажите: Обижаю ли я вас этой характеристикой или нет. Перешел ли я некоторые границы или нет. Вот возьмем. Сын божий, родившийся от девственницы, прекрасной и добродетельной девушки, сделавший в течении всей жизни множество прекрасных поступков, в том числе воскресивший мертвого. Оклеветанный и преданный этот человек принимает мученическую смерть и возносится на небо к своему отцу, по воле этого отца. Я нигде не перешел рамки? Это корректное изложение?

            -Ну не вполне, но более-менее.
            -А я говорил о Геракле. Я говорил о сыне Зевса и Алкмены, я говорил о том, кто воскресил Алекстиду, я говорил о том, кто добровольно взошел на костер. Видите, все религии к сожалению, собраны из одних и тех же запчастей.
            2016-03-13 21:00 #57089ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Мбвана
              Если разночтений с легендой о Геракле вы не найдете, то мне придется самому на них указать.
              Не понял... Детали смерти немного перевраны. Там был суицид вызванный страданиями. Хотя с другой стороны он же был бессмертным и родственником верховного бога. Все могло обойтись, но он выбрал мучительную смерть.

              Все остальное - божественное происхождение, воскрешение мертвых и вознесение по легенде имело место.
              2016-03-13 22:00 #57096ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Андрей
                Разночтение истории Геракла с историей Иисуса. Во-первых зачатие не непорочное, а самое порочное наверное во всей греческой мифологии. Вы представьте, не знающая возбуждения девушка, которая к мужу не прикасалась, вдруг проводит ночь с Зевсом, длинной в 72 часа. Во-вторых, воскрешение случилось на фоне борьбы с богом Танатом, да и вообще Геракл проявлял много жестокости. Все подвиги Геракла обусловлены тем, что он был пешкой в руках Евфресфея, исполнить двенадцать заданий было поручением Аполлона, а Евфресфей как только не эксплуатировал Геракла, чего Зевс не желал, а во всем виновата малодушная Гера, что совершенно расходится с функцией Христа в Евангелии, воскресение Христа - есть акт любви по отношению ко всему человечеству, а Геракл вознесся после суицида, в котором виновата жена. Это показывает, что Геракл - пешка рока, ему не было написано никакой судьбы, он погиб от хаоса, с которым не примирился, он в свои 50 лет, хотел еще жить, чужими женщинами увлекался, при живой жене. Расхождений масса.
                2016-03-13 23:00 #57101ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Мбвана
                  Во-первых зачатие не непорочное, а самое порочное наверноеУ Невзорова нет слова "непорочное зачатие". Кроме того Зевс был таким затейником, что нам и не снилось.

                  воскрешение случилось на фоне борьбы...
                  Геракл проявлял много жестокости...
                  Все подвиги Геракла обусловлены тем....

                  Несущественные детали с точки зрения принципов построения сюжета трагедии, мифов и т.д. и т.п. о которых говорит Невзоров.
                  Скорее всего он ловко передергивает. Но тут нужен контекст беседы. В отрывке, который вы привели я не вижу ничего противоречивого.
                  2016-03-13 23:00 #57107Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Да вы же не поняли, это же ход такой. Я тоже вначале посчитал, что Невзоров дал относительно точную характеристику, пока не узнал, что он думал о Геракле, если он хочет сказать, что миф о Геракле и об Иисусе составлен из одних и тех же запчастей, то он должен принять во внимание, что Иисус зачат непорочно, а Геракл порочна, значит они сыновья в разных смыслах. Это подмена понятий. Этот принцип состоит в том, чтобы сформулировать слова таким образом, чтобы у анализирующих эти слова создалось впечатление, что понятие произнесенное высказывающим совпадает с общепринятым пониманием этого понятия, а на самом деле оратор может понимать их по-другому. Также и Невзоров, он говорит, что Иисус и Геракл - Сыновья Бога, православные люди когда слышать Бог-сын или сын Бога автоматически вспоминают догмат непорочного зачатия, а Невзоров не принимая это во внимание, считает, что раз Геракл - сын Христа, то он может зачат и порочно. Пускай Зевс сношается с непорочной девой 72 часа, 96, 240, сын он и в Африке сын, картина маслом. Вы же понимаете, что это подмена понятий.
                  2016-03-14 00:00 #57110Редактировать
                   
                •  
                   Мбвана
                  Да вы же не поняли, это же ход такой. Я тоже вначалеВот я и говорю. Нужно смотреть в контексте всего остального.
                  Наверное передергивает. Но ведь вы пишете о "просто не могу я принять человеку, который не знает греческой мифологии".
                  И тут ошибаетесь. Невзоров конечно не какой-нибудь Элиадзе. Но он и не претендует. Он шоумен и все что надо он перед выступлением проштудировал.
                  2016-03-14 00:00 #57112Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Ну поставьте себе более простой мысленный эксперимент, допустим я родился в результате непорочного зачатия, хоть зачат я был ночью порочно и явился на свет не до срока, у меня есть предшественник, который родился порочно, но много моментов из наших биографий совпадают, приходит свидетель типа Невзорова и задают загадку, там один является сыном одного, другой другого, а дальше стадия перечисления фактов наших биографий, все думают на меня, а свидетель говорил, а я говорил об этом предшественнике, как такое может быть, когда он зачат порочно, а я нет?
                  2016-03-14 00:00 #57114Редактировать
                   
            •  
               Андрей
              Отец Михаил думал, что Невзоров говорил об Иисусе, а Глебыч имел в виду Геракла, но с какой стати, когда он является сыном божьим в том смысле, что зачат непорочно, а другой самым что ни на есть порочным путем.
              2016-03-14 00:00 #57117ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Спокойной ночи, Андрей!

                Сегодняшняя беседа получилась очень оживленной и познавательной. И буду благодарна вам за ссылку Войно - Ясенского, о которой вы упомянули в самом начале.
                2016-03-14 00:00 #57121ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  Спокойной ночи.Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
                  2016-03-14 00:00 #57122Редактировать
                   
              •  
                 Мбвана
                Могу только повторить. В тексте который вы привели нет ни слова про непоросное зачатие.

                Что касается отца Михаила - сказано же "Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей"
                Ну вот.
                2016-03-14 07:00 #57123ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Андрей
                  То что Господь не совокуплялся с Марией в ортодоксальном христианстве - принципиально, поэтому для христианина Геракл не является сыном Бога. А древнему греку непонятно как Иисус может быть сыном Бога, потому что большинство богов греческой мифологии возникали из-за любовных похождений Зевса. Поэтому религии собраны из разных запчастей.
                  2016-03-15 14:00 #57157Редактировать
                   
                •  
                   Мбвана
                  То что Господь не совокуплялся с Марией в ортодоксальном христианстве - принципиальноСчитаете что он перепутал Персея и Геракла?
                  А считаю что он указал на факт девственности матери Геракла до зачатия, а не после.
                  Да и сама история зачатия Геракла не менее странная, указывающая на то, что отцом был муж, а Зевс при этом метафизически присутствовал и упраля его действиями, либо это была еще какая-то странная групповуха. Детей то было двое.

                  Имхо обсуждение в данном контексте деталей бесперспективно.
                  2016-03-15 16:00 #57166Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  По евангелию Иосиф долгое время думал, что жена от него гульнула(Мария) , если Зевс управлял мужем Алкмены, то это тоже не соответствует истории Христа. Во-первых если муж сам все делал, то он должен был все помнить, а Иосиф ничего не знал, ибо Мария от него утаила. Во-вторых, если бы отцом был муж, то это не был бы сын Зевса, потому что всех полубогов он делал благодаря своей сперме, он воплощался в человека. Более того Геракл вознесся на Олимп, а так может делать только тот, в чьих жилах течет божья кровь, "геном". А если бы это был муж Алкмнены, то Геракл всецело человек. Но Зевс сделал хитрый ход, он обратился в мужа Алкмены, он же понимает, что такая целомудренная девушка ему не отдастся, будь он хоть Аль Пачино, Ален Делон, Шон Коннери, Джеймс Бонд, Ричард Гир или Ремо Джироне. В любом смысле у Иисуса было непорочное зачатие(по мифологии) , а у Геракла было порочное. Если групповуха, тогда еще хуже. И Персей тут не подходит. Зевс тоже получил его порочно.
                  2016-03-15 16:00 #57170Редактировать
                   
                •  
                   olga
                  С Вами не соскучишься)

                  Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
                  2016-03-15 16:00 #57172Редактировать
                   
                •  
                   Екатерина
                  Да, я тоже с интересом читала, как вы Андрей тут с МБваной рассуждали по поводу Иосифа и Марии.

                  Мне кажется, из вас в реальной жизни получились бы отличные друзья, если бы друг друга лично знали.
                  2016-03-15 17:00 #57173Редактировать
                   
                •  
                   Андрей
                  Мы итак подружились, хотя это суррогатная дружба, половинчатая, это скорее не дружба, а одно из условий благотворной дружбы - взаимная симпатия(я надеюсь) . А пока мы не отличаемся от базарных баб обсасывающих сплетни в "Семь дней", старушек упершихся в "Пусть говорят" и обсуждающих с кем гуляла Екатерина, по крайней мере в данной ситуации.
                  2016-03-15 17:00 #57175Редактировать
                   
  •  
     Екатерина
    "Ой, как это я не люблю. Вы можете не верить, но есть люди, которые знают намного больше меня".

    Почему просто не научиться принимать похвалу и хвалить других за их достижения.
    Каждый человек - особенный и неповторимый.
    Вы в одной области, кто - то в других областях.

    Но главное, конечно, чтобы вы сами себя ценили. Но не с позиции пользы окружающим, а просто потому, что вы к чему - то всю жизнь стремитесь.
    2016-03-13 20:00 #57060ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Андрей
      Я готов принять похвалу, но похвала похвале - рознь. Я вам приведу пример. Актер Дональд Сазерленд сравнил Дженнифер Лоуренс с Иисусом Христом и Жанной Д'Арк. Я не считаю это кощунством, но у Жанны Д'Арк и у Иисуса Христа в сравнении с Дженнифер Лоуренс совершенно разные вклады. Да, эта актриса красива, умеет нащупать образ, харизматична, умна, но я не понимаю таких сравнений. Вы как-то писали, что являетесь поклонницей Мадонны, вы ее уважали, как человека достигшего своих целей и популярности, но конгениальной Христу ее не назовешь. Тоже самое справедливо в отношении меня, какой я вселенский разум, когда могу ошибаться, часто ошибаюсь и ошибался и никогда не говорю утвердительно.
      2016-03-13 20:00 #57061ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Машка
        Ой. Ну это просто Дональд маху дал...(сейчас посмотрела, кто такая Дженнифер Лоуренс) или просто надо было сказать что-то лестное, вот он и сделал такое обобщение. Не думаю, что в этот раз это было осмысленное высказывание.

        Андрей, то как Вы судите о себе это похвально, но я же не могу судить с Вашей позиции, а с моей все как раз так как я написала выше.
        2016-03-13 21:00 #57074ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Екатерина
    "Вы как-то писали, что являетесь поклонницей Мадонны, вы ее уважали, как человека достигшего своих целей и популярности".

    Я сама себе сейчас буду противоречить, когда скажу, что мое уважение постепенно перерастает в ненависть. У меня двоякое чувство: я как бы могу оценить, каких высот человек достиг своими усилиями, но мне совершенно чужд ее способ достижения этих своих целей. С ее интеллектом можно было придумать что - то более пристойное, в качестве способа самоутверждения и самовыражения.

    Я об этом стала задумываться, видя сколько разврата и вседозволенности развелось вокруг. И пришло это из американской культуры.

    Я все - таки считаю, что женщины должны придерживаться нравственной чистоты и целомудренности.­( Ну хотя бы, в обществе)
    2016-03-13 20:00 #57062ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Андрей
      А я только хотел сказать какой она вела образ жизни, как относится к критике, ну и к тому же часто возникали казусы связанные с тем, что ее стали подозревать в употреблении спиртного, такое было уже на сцене, она там на публику заглушила приличное количество вина, до этого она трезвостью тоже не блистала, т.е может пила перед концертом, а тут похмелилась. Ну вы уже сами к этому пришли. Если сравнить с певцами того же СССР : Магомаев, Отс, Утесов, то они этого бы себе не позволили. Хотя я например люблю того же Лепса(который Григорий) , но такое чувство, что к спиртному он прибегает, но он все же мне симпатичнее.
      2016-03-13 21:00 #57065ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        Вы поймите меня, Андрей. Этот период ( период, когда к нам хлынула американская музыка и кинематограф) пришелся на мои юношеские годы. Нам внушали, что все, что связано с Америкой - это хорошо.
        Чего же вы хотите, вся молодежь считала Америку раем на Земле и культура преобладала сплошь американская ( российских фильмов практически не снимали, а если и снимали, все равно американское кино было более интересным и зрелищным, а музыка - более качественной по звучанию) . Наши все под фонограмму пели и копировали Запад.

        Я много лет мечтала уехать туда жить, настолько нам "внушили", что там прекрасная жизнь.

        Сейчас то, конечно, множество разоблачающих передач про Америку и их образ жизни.. А раньше ведь мы судили только по фильмам.

        А Отс - да. Мне он очень нравиться, хоть я классику и не слушаю. Особенно Ария из "Принцессы цирка". Но я знаю, что песни там уже не он исполняет. Но я слушала и его исполнение. Оно - красивее. Не мое конечно поколение - но за душу берет.
        Но я могу послушать и Сару Брайтман ( если уж про оперы, да оперетты пошел разговор. Ее тембр мне нравится. Но а всяких классических оперных певцов ( типа М. Кабалье) - почему то не люблю, мне помягче голоса нравятся. Попроще.
        2016-03-13 21:00 #57072ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Сейчас то, конечно, множество разоблачающих передач про Америку и их образ жизни..Уверяю вас тогда передач и книг с разоблачением было намного больше. И они были намного более действенны - никто кроме самих пропагандистов за границу не катался, ни кого там не было родственников и знакомых.
          Сейчас дело обстоит чуть по другому.
          Возьмите последний пример с переводом слов Обамы "He's not completely stupid" который наша пресса перевела совершенно противоположным образом.
          Те у кого есть доступ в Сеть оценили правдивость наших СМИ.
          2016-03-13 21:00 #57085ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            Возможно. Но тогда я и английский не настолько хорошо знала, чтобы отличить правду от лжи. Приходилось верить переводу.
            Да и не смотрела я ничего, кроме фильмов зарубежных. И вообще я тогда училась и работать пыталась. Некогда было телевизор смотреть.
            2016-03-13 22:00 #57095ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
      •  
         Мбвана
        Если сравнить с певцами того же СССР : Магомаев, Отс, Утесов, то они этого бы себе не позволили.
        Высоцкий? Ободзинский? Но вообще-то мы их любим не только за это.

        А вот Козина не люблю. И не потому что он был педерастом и трезвенником.

        Я вообще не понимаю рассуждений о том или ином артисте, поэте, художнике через призму нравственности или душевной болезни. Хотя эта тема постояно возникает.

        Сегодня хотел попасть на выставку Анатолия Зверева. Увы закрыта до 28 марта. Самый грандиозный художник второй половины XX века. Был законченным алкоголиком, шизофреником и полным деградантом. Но художник от Бога.
        2016-03-13 22:00 #57099ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           Мбвана
          Стихи А.Зверева о самом себе:

          маленький
          выпачканный
          жалкий
          слабый
          и горбат
          и тёмен
          весь осморканный
          запачканный
          и вялый
          изнурённый
          голоден
          больной
          истощён
          избит
          и проклят
          изнасилован
          и туп
          точно труп живой
          что тень забора
          забран
          выброшен
          измучен он
          бродит
          спит не спит
          и хнычет что-то
          тихо шевелит губа его
          смотрит странно улыбаясь
          алкоголиком зовут его
          тенью слабою скользящей
          мимо полных и изящных
          мимо ящиков пустых
          он проходит
          Бог прости
          2016-03-13 23:00 #57100ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
        •  
           Андрей
          У Высоцкого и Ободзинского были серьезные проблемы связанные с этим, конфликты. А сейчас опять все либерализированн­о.
          2016-03-13 23:00 #57102ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Андрей
            Извините, с одной н.
            Извините, с одной н.
            Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)
            2016-03-13 23:00 #57103ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
          •  
             Мбвана
            Да не важно все это. Ободзинский пел очень душевно.
            В других условиях может и не спился. Так же как и Высоцкий.
            Бессмысленно судить певцов за то как они пьют. Главное как поют.
            2016-03-14 00:00 #57109ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Мбвана
              Бессмысленно судить певцов за то как они пьют.точнее "потому как они пьют".
              хотя с точки зрения христианства их и за то как пьют судить нльяз
              2016-03-14 00:00 #57113ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
            •  
               Екатерина
              А я вот за то, если артист пьет- не сужу.И за психические отклонения тоже судить не буду. Это - личное дело каждого.
              2016-03-14 00:00 #57119ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
        •  
           Екатерина
          "Сегодня хотел попасть на выставку Анатолия Зверева. Увы закрыта до 28 марта. Самый грандиозный художник второй половины XX века. Был законченным алкоголиком, шизофреником и полным деградантом. Но художник от Бога. "

          А я вот, несмотря на то, что сама хорошо рисую, - совершенно не разбираюсь в живописи.
          Точнее могу сказать: вот эту картину - очень сложно нарисовать.

          Квадрат Малевича вообще за искусство не считаю. И есть еще художник - рисует фразы и лозунги ( просто слова или целые фразы больших размеров) . Его я тоже не понимаю. По мне так самые красивые и сложные картины те, на которых изображена природа, натюрморты или люди.
          2016-03-13 23:00 #57105ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
          •  
             Екатерина
            Посмотрела я картины Зверева в Интернете.
            Вот видите, МБвана - у вас совершенно другой вкус в плане живописи. Вам авангард нравится.

            А мне больше по душе, когда картина естеством дышит. Когда смотришь на нее и кажется, что картинка вот- вот оживет.
            Художников любимых своих назвать не могу, но мне очень нравится картина, где женщина срывает виноград. ( вроде Шишкин) .Виноград получился, как натуральный.
            И вообще люблю когда изображают воду ( море, водопады) , чтоб создавалось впечатление, что она течет.

            Хотя про портреты такого не могу сказать. Если на портрете давно умерший человек выглядит как живой ( да еще и пристально смотрит) - то у меня прям мороз по коже.
            2016-03-13 23:00 #57108ЦитироватьОтветитьРедактировать
             
            •  
               Мбвана
              Художников любимых своих назвать не могу, но мне очень нравится картина, где женщина срывает виноград. ( вроде Шишкин)Шишкин даже медведей в сосновом лесу нарисовать не мог, а уж женщин....

              Но ведь мы снова вернулись не на обсуждение стилей и вкусов - авангард или классика (хотя с точки зрения канонов XV века и шишкин наверное крутой авангардист) . Мы снова говорим - Шишкин хороший, потому что прекрасный семьянин, а Микеланджело - плохой, потому что было гомосексуалистом­.
              2016-03-14 00:00 #57111ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Я вам нависла. Я посмотрела. Итальянский полдень называется. Брюллов. Барышня снимает виноград. Это на мой взгляд - живая картина. Такие мне нравятся. А художник, как правила, не имеет значения.
                2016-03-14 00:00 #57116ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
                •  
                   Екатерина
                  Хотела написать "я вам наврала". С планшета пишу, а он сам слова подставляет.
                  2016-03-14 00:00 #57118Редактировать
                   
            •  
               Мбвана
              "Женщина с виноградом" Это скорее всего Карл Брюллов "Итальянский полдень".
              2016-03-14 00:00 #57115ЦитироватьОтветитьРедактировать
               
              •  
                 Екатерина
                Да, я уже посмотрела и вам написала, что это Брюллов.

                Желаю вам МБвана спокойной ночи. Пойду блины фаршировать.

                Живопись - это, конечно, здорово.
                Я бы сама все стены завесила картинами.
                Иногда вешаю то, что сама рисую, в рамку. Но мне даже далеко до непутевого Шишкина, не говоря уже о более талантливых художников.
                2016-03-14 00:00 #57120ЦитироватьОтветитьРедактировать
                 
        •  
           olga

          Сегодня хотел попасть на выставку Анатолия Зверева. Увы закрыта до 28 марта. Самый грандиозный художник второй половины XX века. Был законченным алкоголиком, шизофреником и полным деградантом. Но художник от Бога.


          Да, прекрасный художник. Хотя одним этим словом все не выразить.
          2016-03-14 12:00 #57130ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
    •  
       Мбвана
      Я все - таки считаю, что женщины должны придерживаться нравственной чистоты и целомудренности.­­( Ну хотя бы, в обществе)хм... Люблю недоговоренность­. Интригует.
      2016-03-13 21:00 #57066ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
  •  
     Екатерина
    хм... Люблю недоговоренность­­. Интригует.

    А вы так не считаете? Дома нужно прихорашиваться, а на людях следует быть серьезным и одеваться соответственно.
    2016-03-13 21:00 #57081ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      Но я ни на чем не настаиваю. Как ходится так и ходится.
      ПРосто стал думать о том что скрывается за фразой

      считаю, что женщины должны придерживаться нравственной чистоты и целомудренности.­­­( Ну хотя бы, в обществе)А поскольку фантазия моя богатая стал представлять что дома творится. Да мало ли что. Мне то какое дело. Я человек неоднократно женатый, положительный и очень целомудренный. Если речь не касается вопросов пожрать. Грешен. Посты не соблюдаю.
      2016-03-13 21:00 #57088ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Екатерина
        "А поскольку фантазия моя богатая стал представлять что дома творится. Да мало ли что.."

        Чтобы успокоить вашу богатую фантазию, скажу, - что дома можно все. Думаю, впрочем, как и у вас.
        Главное, чтобы это не выходило за стены квартиры.

        Спасибо, что рассмешили. Юмор в человеке очень ценю. Раньше и сама всех смешить любила. Сейчас так не могу. Усталость накопилась.
        2016-03-13 21:00 #57093ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
  •  
     Мбвана
    А как же "Уроки"? Рейтинг у них большой.Если бы не вы, я бы никогда не узнал о существовании этого канала :)
    Рейтинг маленький. Всего 58.000 подписчиков. Он не входит даже в топ-500
    Доход с канала (без налогов) за 5 лет составляет максимум 12-30 тыс.$ (из расчета $2-5 за 1000 показов)
    Т.е. в месяц ~$500 зарплата продавца-кассира в Пятерочке.

    А про"600 секунд" я вообще молчу600 секунд прикрыли больше 20 лет назад. С тех пор на ТВ его не пускали.

    Однако, если камикадзе внутри него пробудился, цели видать у него не поменялись.Я не знаю какие у него цели. Даже не догадываюсь.
    2016-03-14 16:00 #57137ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       olga
      А
      Однако, если камикадзе внутри него пробудился, цели видать у него не поменялись.Я не знаю какие у него цели. Даже не догадываюсь.


      Может быть, он просто говорит, что думает?
      2016-03-15 15:00 #57161ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
      •  
         Мбвана
        Может быть, он просто говорит, что думает?абсолютно согласен. Он делает это потому что ему нравится трепаться.
        2016-03-15 16:00 #57167ЦитироватьОтветитьРедактировать
         
        •  
           olga
          Может быть, он просто говорит, что думает?абсолютно согласен. Он делает это потому что ему нравится трепаться.


          Вам все равно удалось интерпретировать мой ответ по-своему )
          2016-03-15 16:00 #57168ЦитироватьОтветитьРедактировать
           
  •  
     Мбвана
    А пока мы не отличаемся от базарных баб обсасывающих сплетни в "Семь дней", старушек упершихся в "Пусть говорят" и обсуждающих с кем гуляла Екатерина, по крайней мере в данной ситуации.Во-во.
    Главное что Невзоров неприятен нам обоим. В том числе оголтелой антирелигиозной пропагандой.
    2016-03-15 17:00 #57177ЦитироватьОтветитьРедактировать
     
    •  
       Мбвана
      И мне просто не хотелось бы углубляться в тему этого догмата. Не вижу смысла. Без нас 1500 лет христиане всех мастей не могут договориться о деталях этой истории.
      2016-03-15 17:00 #57178ЦитироватьОтветитьРедактировать
       
    •  
       olga
      А кто пользуется Вашим уважением или симпатией в журналистике, ну или на общественном ТВ?
      2016-03-15 18:00 #57184ЦитироватьОтветитьРедактировать
       

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить
zpsy.ru:О сайтеПРОЕКТЫ:ОдиночествоСчастьеСПОНСОРЫ ПРОЕКТА: