- <смысл в удовольствиях> ← ПредыдущееИз всех обсуждаемых здесь "смыслов" больше всего интересно желание людей придумать "глобальный смысл", такой который был общим для всех и универсальным.
При этом таких "глобальных смыслов" два:
- служение богу
- служение человечеству
При кажущейся разнице, на самом деле это одно и то же. Служение тому, чему служить нет никакой необходимости именно в силу глобальности.
Если богу надо служить, то это не бог. Бог все может и все знает. Все что не делается делается по его плану. Поэтому желание порулить не имеет никакого смысла.
С человечеством то же самое. Оно само развивается и наши усилия ни к чему не приводят. Если бы братья Райт не изобрели бы самолет, его изобрел бы кто-нибудь другой. Если бы Ньютон не открыл бы свой закон, его бы придумал кто-то другой и т.д. и т.п.
Но если открытия, изобретения, творчество доставляет удовольствие, то творите себе на здоровье. Главное помните:
Жизнь пронесется, как одно мгновенье,
Ее цени, в ней черпай наслажденье.
Как проведешь ее - так и пройдет,
Не забывай: она - твое творенье2016-05-19 08:00 #62087
Отклики:
- Bulbus, с Вами соглашусь. Конечно, каждому - своё. Всё равно не получится жить только в наслаждении и удовольствиях. А вот наслаждаться теми моментами, когда всё в порядке, надо обязательно. Смысл же каждый понимает по-своему, получается: сколько людей, столько и смыслов...
Что же касается эталона, Эдуард, то если бы он был, его уже давно бы определили. - Вы гедонист как я вижу, Bulbus, но если нет глобального смысла, Бога, бессмертия, то разве можно говорит о жизни как о даре, жизнь не для нас, мы чистая случайность. Можно конечно в таком случае пользоваться тем, что человеку по крайней мере позволено делать, что хочешь. А смысл? Зачем? Из этакой философии можно вывести, что ничто не есть безнравственно. Но люди такой философии пытаются отговорится эволюционными предпосылками, из которых кстати следует прямо противоположный вывод о необходимости служения человеку и человечеству, и тем, что если все дозволено, не значит, что ничто не запрещено. А почему? Вы даже не хотите на это отвечать? Вот так и у всех гедонистов, философия вредная и бессмысленная, да и не соответствующая нынешней антропологии, а ее адепты, гедонисты чертовы, не могу сами защитить свою позицию, но убеждены в этом. ФГМ, однако.
- Андрей, ну почему же так категорично и резко? Разве автор говорит где-нибудь о том, чтобы творить беззаконие? Вовсе нет. Я с ним согласна, и он, по крайней мере, не кривит душой. И гедонисты не так уж и плохи! Вон, Мбвана же тоже гедонист, но вы же его любите, сами признались:) Нормальный гедонист не будет заниматься всяческой дребеденью, которая его до добра не доведет, потому что будто нужны ему лишние проблемы. Все индивидуально, конечно, но обычный думающий человек, по большому счету - это не безнравственная скотина, у него свои собственные личные границы имеются и представления о том, что такое хорошо и т.д.
- Все попытки оправдать гедонизм практической порядочностью - голимые отмазки, показатель непоследовательности, лукавства. Самый "правильный" гедонист - упомянутый ранее Де Сад. Вот кто правду о себе сказал, вот кто был последовательным гедонистом(т.е нигилистом) . Гедонизм - это нигилизм, а все попытки доказать обратное, оборачиваются провалом. Для гедониста нет ничего кроме удовольствия, поэтому гедонист может приобщится к духовным удовольствиям до тех пор пока видит в этом наслаждение, если оно вдруг пройдет, то он бросит всякую духовность. Гедонист взял за основу преходящие приоритеты, для него нет сакраментального носителя удовольствия, а есть только непосредственное чувство от некого акта, а любой акт эфемерен, но плотские услады при этом более наркотически действуют, поэтому гедонисты так хвалят плоть. Ошибка защиты гедонизма состоит в том, что он приближен к природе и подлинной антропологии, природа действует по направлению вектора развития коллективной идентичности, упирающихся в базовые ценности, а базовые ценности уже в природе существуют как линия предела низменным инстинктам первых людей, т.е эволюция на самом деле — программа управления и смирения деструктивных ипостасей инстинкта, инстинкт — это просто инструмент биологического филогенеза, который предполагает смену генов, условий среды на примитивном биологическом уровне, и смену аксиологии и деонтологии в социальном бытии разумных существ, в некой ноосфере даже. Итак, мой тезис в том, что с целью адаптации, эволюция совершенствовала природу и точкой бифуркации этого процесса явился водораздел между ноосферой и биосферой, если вся природа идет от простого к сложному, то мы должны признать, что биосфера передает эстафету ноосфере, когда некий вид доходит до этого периода, но даже когда этот период еще не наступил, биосфера перерождается в ноосферу всеми путями, даже путем производства некоего количества энтропии, но энтропия — не есть синоним динамического хаоса природы. А гедонист живет именно правилами игры энтропии, низменности, безнравственности, противореча тем самым законам природы, а не узаконивая их. Гедонист тайно ненавидит как природу, так и дух, потому что в природе есть доля духа, а в духе присутствует к природу и он ищет альтернативу своей ненависти, естественно психологическую, которая концентрируется только на поглощении энтропийных элементов. В-третьих он разрушает все верификаторы альтруистических позиций, потому что если все равны перед смертью, то в жизни нет никакой ценности, до тех пор пока человек не насытит ее удовольствиями, а самым большим удовольствием является удовлетворение желания, а желания или альтруистическое, или идет в разрез с альтруизмом, когда оно идет в разрез, это по сути ничем не отличается от эгоизма, но он равен альтруизму, поэтому если вы что-то хотите, но знаете, что это может навредить другим, то в любом случае идите напролом к своей цели, даже если это приведет к смерти людей, потому что к смерти гедонист относится как к доказательству ничтожности жизни, а потому гедонисты — крайние циники. То что не все гедонисты являются преступниками или оправдывают преступления — это факт, но такие гедонисты — мещане и трусы, которые не несут ответственности за то, что они поддерживают философию оправдывающую все человеческое дерьмо, которое есть на белом свете.
- Нуууу, батенька, что-то вы далеко зашли. Это как раз из разряда доведения теории до крайности вплоть до абсурда. Не верю.
- Потому что вы не любите рассуждать логически. Повторяю еще раз, ни у одного гедониста я не нашел ответа на вопрос: почему, раз они выбрали стезю удовольствия, потому что они в любом случае вернутся в ничто, тогда они никого не убивают. Почему люди философии, снимающие все табу и не знающие такого понятия как ответственность показывают себя людьми, держащами на себе моральные обязательства?
- Ну вот что в моих словах софистического? Я только констатирую факт. Что почему люди становятся гедонистами: а) потому что они не верят в бессмертие и смысл жизни.
Если нет ни какого смысла, то исчезают все обязательства, возложенные на него Богом и природой перед всей живой частью универсума. Потому что даже если на уровне мозга присутствует совесть, значит все биологические системы преследуют некую универсальную цель, если же этой цели нет, то все барьеры относительны, значит позволено все, позволено делать даже ужасные вещи, вот что проповедует гедонизм на самом деле. Почему же гедонисты не следуют убеждению своей философии и стараются подлизаться к консервативному народу, да потому что их страх берет, т.е это балаболы, которые к тому же нечестны с собой. А вы тут мне: хорошие люди.
Потому что вы не любите рассуждать логически.
Женская логика - - понятие отдельное!
И если дорогие мужчины она вас не устраивает, это совсем не значит, что женщины не рассуждают логически. Отсюда следует - женщина и есть стезя удовольствия и попробуйте меня убедить в обратном, даже если у вас и не традиционная ориентация. Так что люди философии снимающие все табу и имеющие хотя бы в друзьях женщину, никогда не потеряют чувство ответственности, а тем паче моральные обязательства если они настоящие мужчины! И никогда не забывайте, что жизнь вам дала женщина, а не люди с высокими философскими взглядами. А вообще, лучше не трогайте женщин, вам же обойдется дороже:)
- Скажу проще, гедонизм - это завуалированное карамазовская сила, которая живет по принципу "все позволено", а гедонисты живут так, будто им что-то запрещено или не все позволено. Камю например порицал ту точку зрения, что если жизнь бессмысленна, то можно позволить себе любые мерзости. Почему? Почему? Почему? Все ответы или неполные, или вообще нет, или маразматические, нелепые. Вы скажите: зато они живут как нормальные люди. А думают как последние твари, им по сути совершенно наплевать на то как умер человек, в каком он состоянии, плохо ему или хорошо. Это не этично само по себе, это лукавство, говорить одно, что-то очень неправильное, но косить под человека с принципами.
- Андрей, это уже какой-то такой заплёт, читая который, я понимаю отдельные слова и фразы, но смысла уже не прослеживаю. Вы настолько передергиваете, что уже меня передергивает. Извините за сравнение, которое вас наверняка возмутит, но ваши слова сейчас похожи на логику какого-нибудь жириновского:)
Вы настолько передергиваете, что уже меня передергивает.
Я называю вещи своими именами. Я не передергиваю, я только констатирую, что нравственный гедонизм — это оксюморон. Вам как филологу должно быть понятно, надеюсь. А тот человек, который старается уклоняться от аморального поведения, но по своим воззрениям гедонист - это тот человек, который ни во что не ставит законы логики, который заблуждается в своем мещанстве. Сам то он может быть и хороший или старается таковым быть, но в голове держит идею(гедонизм) ни на йоту несовместимую с его практической позицией, с его правильным поведением. Он пытается быть как все, а преследует доктрины философии крайне пагубной для человеческой натуре. Это равносильно подражанию светлым деяниям, совмещенным с декларированиям постулатов тьмы. Это как помогающий другим эгоист. Дело благородное, философия низменная, причем без причин.
разве можно говорит о жизни как о даре, жизнь не для нас, мы чистая случайность.
Если мы чистая случайность, тогда тем более не имеет смысла беспокоиться о глобальном смысле.Из этакой философии можно вывести, что ничто не есть безнравственно.
Из любой философии можно вывести и нравственное и безнравственное.
Разница между философией глобального смысла только в том что из нее можно сделать глобально безнравственное, а из философии индивидуального смысла только индивидуально безнравственное. Индивидуально безнравственное как чистая случайность не так опасна для окружающих, как глобальная идея безнравственности.
Это примерно как автокатастрофа по вине пьяного водителя и массовый геноцид по религиозным, классовым, этническим соображениям.- Я не считаю, что жизнь случайна. Я считаю, что такие аргументы против глобальных смыслов отметают даже локальные смыслы. В такой парадигме безразлично все, глобальный смысл и не глобальный тоже, те которые придерживаются этой парадигмы сами не видят своего заблуждения.
те которые придерживаются этой парадигмы сами не видят своего заблуждения.
Даже странно, что вообще кто-то ее придерживается.- А я уже вообще не понимаю, что тут происходит. Что именно Андрей назвал "парадигмой", и чего кто придерживается. просто Андрею не дает покоя вопрос о смысле жизни, и он, как сам говорил, готов был бы отвалить за это знание миллионы или душу продать. А вот я - нет. Мне достаточно своего "локального" смысла, для меня он не безразличен, несмотря на весьма спокойное отношение к фаустовскому вопросу, тут Андрей сильно загнул.
- Я говорил о парадигме гедонизма.
Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)- Андрей, а вы любите пироги? А я такие пироги умею печь, ммм! Закачаешься! :) (Правда, пеку не слишком часто, а то так и растолстеть недолго.) Сын бывает в восторге. Как вы думаете, тянет ли радость жизни, доставляемая себе и другим, на смысл?
А еще - преподаватели иногда любят говорить, что, если им удается выучить хоть одного достойного ученика, то жизнь прожита не зря. Как оно вам? - Вы так легко сводите гедонизм к эгоизму, и при этом обижаетесь, когда религиозную идею сводят к фанатизму и невежеству.
Просто удивительно. Мне кажется это крайности совершенно одного порядка.
те которые придерживаются этой парадигмы сами не видят своего заблуждения.
Разве это так важно? С точки зрения христианина два миллиарда китайцев и столько же индусов заблуждаются в своем язычестве. Но эти миллиарды живут, любят, радуются жизни или страдают точно так же как и все остальные.- Так. А чем гедонисты от эпикурейцев отличаются, кстати? Может быть, эпикурейцы приличнее? Андрей, что скажете? Может, нам эпикурейцами назваться?:)
- Несколько смыслов. В бытовом и то и другое то о чем говорит Андрей - на все плевать ради удовольствия.
В философском и у тех и у других смысл в достижении счастья. Но в грубом приближении гедонисты - моты. Им нужно побольше счастья и чтобы не платить за это страданием. А эпикурейцы - жлобы. Поскольку за все надо платить, то счастье в нирване, где никаких желаний и платить нет никакой необходимости.В философском и у тех и у других смысл в достижении счастья.
К гедонизму это не имеет отношения, это называется эвдемонизм.- Вам ли не знать, какими извращенцами были эти самые древние греки?
Сейчас социлоги и психологи вместо счастья аккуратно используют термин "удовлетворенность жизнью". И это правильно.
ЗЫ в оценке извращений мы тоже расходимся. Я считаю что главным извращением была не педерастия, а то что они, антихристы, разводили вино водой.
Я не считаю, что жизнь случайна. Я считаю, что такие аргументы против глобальных смыслов отметают даже локальные смыслы.
Андрей, вы даже представить не можете насколько мне мне Вас жаль, и насколько мне понятна Ваша боль, никогда не участвую в Ваших дискуссиях, не от того, что нечего сказать, а от того, что говорить не хочется. Когда читаю ваш пост, просто не поверите, до какой странности хочется взять Вас за руку, положить голову на плечо и помолчать, нежно, нежно и тихо, тихо. И, да сих в моих словах совершенно нет никакого подтекста. Вот и решайте глобально это или локально.
- Читаю высказывания всех участников темы и понимаю, какие все - таки глубокие и интересные мысли тут можно обнаружить.
И что самое удивительное, - каждый ведь по- своему прав: но ни один не пытается объективно взглянуть на точку зрения собеседника.
Так и в жизни, мы слушаем, но часто - не слышим.
Bulbus выражает свое видение. Если вникнуть в его слова, но получается, что в действительности человечеству не достаточно просто довольствоваться жизнью, и получать радость от "обыденных" вещей. Ему необходимо докапаться до сути, познать все тайны, оно не может принять, что есть что - то выше него, с чем человеку невозможно сравняться.
И Balbus прав.
Андрей тоже со своей позиции говорит верно.
Должен быть какой - то общий смысл существования и пока он не найдет, - нельзя останавливаться, пока задача не решена. Но только он не учитывает, что человеческая жизнь слишком коротка, чтобы заниматься поисками этого смысла и не каждый готов ее на это потратить.
Я думаю, какие - то вещи нужно просто принимать, как есть. "Выше головы не прыгнешь."но ни один не пытается объективно взглянуть на точку зрения собеседника.
Вы уверены что чья-то точка зрения на чужую точку зрения может быть объективна?- "Вы уверены что чья-то точка зрения на чужую точку зрения может быть объективна? "
Я думаю, если сильно захотеть, то можно понять другого человека. Ну или по крайней мере, посмотреть на его точку зрения объективно, не помешивая личные принципы и предпочтения.
Когда мой муж обижал меня какими - то словами, я часто обижалась. Но он пытался объяснить, "что вырвалось", клялся и божился, что не хотел обидеть, что со временем избавится от этой черты: наговорить, а потом думать.
До развода доходило, хотя я понимала, что человек искренне сожалеет и сам страдает от своего характера. И это я слишком требовательна к людям.
Но было очень трудно понять и простить, для этого же нужно было переступить через свои принципы.
Мне это было непонятно. У меня никогда ничего вот так "не вырывается", я всегда обдумываю свои слова, прежде чем что - то высказать и даже во время ссоры стараюсь не переходить на критику.
Но все люди разные.
Я привела вам простой пример из жизни.
- Меня как - то МБвана спросил: (когда я написала что - то вроде, "что люди становятся злее..") " Он спросил: А какое вам дело до других людей и я задумалась."
А ведь правда. Начинать нужно с себя. Со своей души.Каждый во ответе за себя и за свои поступки.
Вот и я хочу Андрей спросить вас о том же: какое вам дело до других людей и до человечества в целом ?
Найдет оно глобальный смысл или нет?
Будет ли оно вообще стремиться к тому, чтобы его найти?
Может этот глобальный смысл большинству людей вообще не нужен? - Что, Михайло Михайлыч, призадумались?
Небось, приятно поглядеть на дела рук своих? В прошлом году на этом самом месте была голая степь, человечьим духом не пахло, а теперь поглядите: жизнь, цивилизация! И как всё это хорошо, ей-богу! Мы с вами железную дорогу строим, а после нас, этак лет через сто или двести, добрые люди настроят здесь фабрик, школ, больниц и - закипит машина! А?
Студент стоял неподвижно, засунув руки в карманы, и не отрывал глаз от огней. Он не слушал инженера, о чем-то думал и, по-видимому, переживал то настроение, когда не хочется ни говорить, ни слушать. После долгого молчания он обернулся ко мне и сказал тихо:
- Знаете, на что похожи эти бесконечные огни?
Они вызывают во мне представление о чем-то давно умершем, жившем тысячи лет тому назад, о чем-то вроде лагеря амалекитян или филистимлян. Точно какой-то ветхозаветный народ расположился станом и ждет утра, чтобы подраться с Саулом или Давидом. Для полноты иллюзии не хватает только трубных звуков, да чтобы на каком-нибудь эфиопском языке перекликивались часовые.
- Пожалуй... - согласился инженер.
И, как нарочно, по линии пробежал ветер и донес звук, похожий на бряцание оружия. Наступило молчание. Не знаю, о чем думали теперь инженер и студент, но мне уж казалось, что я вижу перед собой действительно что-то давно умершее и даже слышу часовых, говорящих на непонятном языке. Воображение мое спешило нарисовать палатки, странных людей, их одежду, доспехи...
- Да, - пробормотал студент в раздумье.
Когда-то на этом свете жили филистимляне и амалекитяне, вели войны, играли роль, а теперь их и след простыл. Так и с нами будет. Теперь мы строим железную дорогу, стоим вот и философствуем, а пройдут тысячи две лег, и от этой насыпи и от всех этих людей, которые теперь спят после тяжелого труда, не останется и пыли. В сущности, это ужасно!
- А вы эти мысли бросьте... - сказал инженер серьезно и наставительно.
- Почему?
- А потому... Такими мыслями следует оканчивать жизнь, а не начинать. Вы еще слишком молоды для них.
- Почему же? - повторил студент.
- Все эти мысли о бренности и ничтожестве, о бесцельности жизни, о неизбежности смерти, о загробных потемках и проч., все эти высокие мысли, говорю я, душа моя, хороши и естественны в старости, когда они являются продуктом долгой внутренней работы, выстраданы и в самом деле составляют умственное богатство; для молодого же мозга, который едва только начинает самостоятельную жизнь, они просто несчастие! Несчастие! - повторил Ананьев и махнул рукой.
По-моему, в ваши годы лучше совсем не иметь головы на плечах, чем мыслить в таком направлении. Я вам, барон, серьезно говорю. И давно уж я собирался поговорить с вами об этом, так как еще с первого дня нашего знакомства заметил в вас пристрастие к этим анафемским мыслям!
- Господи, да почему же они анафемские? -спросил, улыбаясь, студент, и по его голосу и по лицу было заметно, что он отвечает только из простой вежливости и что спор, затеваемый инженером, нисколько не интересует его.
- Всей душой ненавижу эти мысли! - говорил он. - Я сам был болен ими в юности, теперь еще не совсем избавился от них и скажу вам, - может быть, оттого, что я глуп и что эти мысли были для меня не по коню корм, - они не принесли мне ничего, кроме зла. Это так понятно! Мысли о бесцельности жизни, о ничтожестве и бренности видимого мира, соломоновская "суета сует" составляли и составляют до сих пор высшую и конечную ступень в области человеческого мышления. Дошел мыслитель до этой ступени и - стоп машина! Дальше идти некуда. Этим завершается деятельность нормального мозга, что естественно и в порядке вещей. Наше же несчастие в том, что мы начинаем мыслить именно с этого конца. Чем нормальные люди кончают, тем мы начинаем. Мы с первого же абцуга, едва только мозг начинает самостоятельную работу, взбираемся на самую высшую, конечную ступень и знать не хотим тех ступеней, которые пониже.
- Чем же это худо? - спросил студент.
- Да поймите же, что это ненормально! -крикнул Ананьев, поглядев на него почти со злобой.
- Если мы нашли способ взбираться на верхнюю ступень без помощи нижних, то уж вся длинная лестница, то есть вся жизнь с ее красками, звуками и мыслями, теряет для нас всякий смысл. Что в ваши годы такое мышление составляет зло и абсурд, вы можете понять из каждого шага вашей разумной, самостоятельной жизни. Положим, что сию вот минуту вы садитесь читать какого-нибудь Дарвина или Шекспира. Едва прочли вы одну страницу, как отрава начинает уж сказываться: и ваша длинная жизнь, и Шекспир, и Дарвин представляются вам вздором, нелепостью, потому что вы знаете, что вы умрете, что Шекспир и Дарвин тоже умерли, что их мысли не спасли ни их самих, ни земли, ни вас, и что если, таким образом, жизнь лишена смысла, то все эти знания, поэзия и высокие мысли являются только ненужной забавой, праздной игрушкой взрослых детей. И вы прекращаете чтение на второй же странице. Теперь, положим, к вам, как к умному человеку, приходят люди и спрашивают вашего мнения, например, хоть о войне: желательна, нравственна она или нет? В ответ на этот страшный вопрос вы только пожмете плечами и ограничитесь каким-нибудь общим местом, потому что для вас, при вашей манере мыслить, решительно всё равно, умрут ли сотни тысяч людей насильственной или же своей смертью: в том и в другом случае результаты одни и те же - прах и забвение. Строим мы с вами железную дорогу. К чему, спрашивается, нам ломать головы, изобретать, возвышаться над шаблоном, жалеть рабочих, красть или не красть, если мы знаем, что эта дорога через две тысячи лет обратится в пыль? И так далее, и так далее... Согласитесь, что при таком несчастном способе мышления невозможен никакой прогресс, ни науки, ни искусства, ни само мышление. Нам кажется, что мы умнее толпы и Шекспира, в сущности же наша мыслительская работа сводится на ничто, так как спускаться на нижние ступени у нас нет охоты, а выше идти некуда, так и стоит наш мозг на точке замерзания - ни тпрру, ни ну... Я находился под гнетом этих мыслей около шести лет и, клянусь вам богом, за всё это время я не прочел ни одной путёвой книги, не стал умнее ни на грош и ни на одну букву не обогатил своего нравственного кодекса. Разве это не несчастье? Засим, мало того, что мы сами отравлены, но мы еще вносим отраву в жизнь окружающих нас. Добро бы, мы со своим пессимизмом отказывались от жизни, уходили бы в пещеры или спешили умереть, а то ведь мы, покорные общему закону, живем, чувствуем, любим женщин, воспитываем детей, строим дороги!
- От наших мыслей никому ни тепло, ни холодно... - сказал студент нехотя.
- Нет, уж это вы - ах, оставьте! Вы еще не нюхали, как следует, жизни, а вот как поживете с мое, батенька, так и узнаете кузькину мать! Наше мышление не так невинно, как вы думаете. В практической жизни, в столкновениях с людьми оно ведет только к ужасам и глупостям. Мне приходилось переживать такие положения, каких я злому татарину не пожелаю.
- Например? - спросил я.
- Например? - переспросил инженер; он подумал, улыбнулся и сказал: Например, взять хоть такой случай. Вернее, это не случай, а целый роман с завязкой и развязкой. Прекраснейший урок! Ах, какой урок! - Чехов блестяще демонстрирует то к какой стагнации приводят мысли о бесцельности жизни. Вначале это просто стагнация, потом гедонизм, потом нигилизм, из которого вовсе следует безразличие к тому какой смертью умирает человек и безразличию к жизни других и самого себя. Почему же люди подобных взглядов пытаются навязать другим, что они более свободнее, что они праведнее, что они сами себе придумывают хорошие смыслы?
Чехов блестяще демонстрирует то к какой стагнации приводят мысли о бесцельности жизни.
Чехов показывает, к чему могут привести мысли о бесцельности жизни, но это не означает что обязательно приводят.- На практике мысли о бесцельности жизни не могут привести к таким последствиям только из-за лукавства, наивности или интеллектуальной неполноценности или трус Поэтому я считаю, что если человек проповедует гедонизм и не совершает при этом каких-то страшных вещей, значит он или трус или лукавствует или наивный или интеллектуальный деградант или трус. Тот человек, который несет ответственность за последствия своего гедонистического выбора, который по законам логике приводит к нигилизму и либертинажу, тогда он честен с собой, но является безнравственной личностью. А тот кто гедонизма не приемлет - тот нормальный, чистый человек.
- Давайте посмотрим на примере атеизма. Без веры возможна мораль я согласен, но без веры можно быть и аморальным человеком. Потому что без веры, даже не в Бога, но в глобальный смысл жизни нет ни каких оснований для морали, совершенно никаких, кроме страха и желания стабильности. С точки зрения логики, если нет совершенно никакой веры, то нет и необходимости, обязательства отстаивать какие-то ценности.
Ницше писал: "Добродетель опровергается, если спрашивать "зачем?"" Без веры вопрос "зачем?" выставляется перед человеком автоматически, если у него работает котелок. Я про это говорю, а когда человек убежден, что ответа на вопрос "зачем не существует" он мнит, что ему все позволено. Я про это говорю. А вы мне тут мозги пудрите: "мы тоже хорошие"? А почему не плохие? Вам же нигилистическое мировоззрение указывает на успешность порока? Такие как Tattykko называют этот вопрос софистикой, все его боятся. А ведь это прямо относится к смыслу жизни. "Быть или не быть"? Если быть, то для чего быть таким, а не другим, зачем быть, на все это косо смотрят. "Хорошие" гедонисты тем более. Вместо нормального ответа получаешь : "потому что гладиолус". Поэтому "хороший" гедонизм, как атеизм, нигилизм как мещанство - все это показатель или лукавства или ущербности или страха или наивности. Я про это говорю.- Поймите меня правильно. Я знаю только четыре итога исследования о смысле жизни: "боязнь" вопроса о смысле жизни не дает развиваться личности, держит ее в тисках мещанства. Отрицание смысла жизни приводит к аморализму, попытка связать моральность и концепцию абсурдности мира - что-то вроде экзистенциального фетишизма, когда за потакание абстрактной картине морали таится желания спрятать свое ничтожество. Несерьезное отношение к этому вопросу, как к вопросу детскому, к вопросу несформировавшейся картины мира влечет за собой всяческие дежурные ответы, которые только доказывают незнание этого человека. Зацикленность на смысле жизни черевато безумием или является симптомом психической болезни(такое тоже может быть) . Все, больше ничего. Это не дело, что мы зацементированы что ли? Не можем продвинуться с мертвой точки? А?
- Андрей, побойтесь четвертого итога:)
А вы не допускаете, что у разных людей могут быть разные мнения насчет "глобального" смысла? Вот, скажем, меня более чем устраивает мое понимание, а вас не устраивает ваше недопонимание. Что скажете?
Очень кстати вспомнился мне рассказ одной знакомой про своего сына лет, наверно, семи. Он спросил у папы, зачем бог сотворил людей. Папа мялся-мялся и выдал что-то вроде: "Ну, чтобы ему одному скучно не было". Сын: "Ага. Клоунов себе, значит, сделал." ; )
- "попытка связать моральность и концепцию абсурдности мира - что-то вроде экзистенциального фетишизма, когда за потакание абстрактной картине морали таится желания спрятать свое ничтожество."
Человек и так не совершенное существо. Вы так не считаете? Можно сказать, что в какой - то мере мы все пытаемся спрятать свое ничтожество, которое заключается хотя бы в том, что мы элементарно не можем противостоять каким - то порокам, зависимостям, слабостям. На практике мысли о бесцельности жизни не могут привести к таким последствиям только из-за лукавства, наивности или интеллектуальной неполноценности или трусости.
Ничего подобного.
Андрей, тут была куча подборок про влияние социальной изоляции на крысок, обезъянок, людей. Социальная изоляция на них влияет очень плохо. Животинки без общения буквально приходят в стрессовое состояние. Если человек - сволочь распоследняя, он просто лишится общения. Или будет общаться с такими же сволочами. Что тоже не очень приятно даже крысам.
И еще была целая серия статей об альтруизме. Так получается, что альтруисты более удовлетворены жизнью чем эгоисты. Т.е. если у тебя появилась бутылка водки и кусок колбасы, лучше ими поделиться с товарищем, а не выжрать под подушкой.
Опять же выпивать лучше в компании, это вам любой знающий человек скажет. Когда один выпиваешь, гнетет чувство что ты уже ку-ку, алкаш конченный. А в компании - ты просто пьяница.
Из всего этого следует, что природа (или Всевышний) позаботились о том, чтобы человек не был асоциальной сволочью, а был добрым и порядочным членом общества. Иначе век счастья не видать. И совершенно неважно при этом верит человек в Аллаха, в эволюцию, в смысл жизни или ни во что не верит - хорошо когда есть с кем выпить, и плохо когда с тобой гадом никто не пьет. Об этом еще в Бытие сказано: "Не хорошо быть человеку одному"- Думаю, что человек, делая добро по собственной воле, склонен верить в то, что и другие, окружающие люди на это же способны, что хороших людей много, что в человеке вообще много хорошего. И испытывает удовлетворение оттого, что среди хороших людей, готовых сделать доброе дело бескорыстно, жить легче, надежнее, страха меньше, уверенности больше. Может, это и не совсем бескорыстие в чистом виде: сейчас ты помог кому-то просто так, а потом просто так кто-нибудь поможет и тебе. Но все равно - это лучше, чем считать, что вокруг тебя одни сволочи, и что они еще не прошлись по твоему трупу, так это потому что они или трусы, или еще что-то там.
человек, делая добро по собственной воле, склонен верить в то, что и другие
Все еще интереснее. В Одиночестве была статья об эксперименте. Девочкам показывали анкеты мальчиков и просили выбрать с кем бы они могли создать семью.
Анкеты мальчиков, в которых были пункты о хобби типа участия в волонтерском движении или благотворительных аукционах оценивались выше. Т.е. альтруисты имеют больше шансов оставить потомство и передать это качество по наследству.
Но Андрей считает что альтруистом может быть только человек с глобальной идеей-фикс. Хотя ряд исследований утверждает, что среди религиозных людей, альтруистов не больше а иногда и меньше чем среди атеистов или пофигистов.- Тут сам Аллах требует упомянуть Свидетелей Иеговы. К репрессиям против которых Андрей не только равнодушен, но даже и склонен их оправдывать.
И при этом разбрасывает в мой (косвенно) адрес обвинения о безразличии к жизни и смерти других людей.- Мбвана, вы странный человек, вы склонны оправдывать тех, кто оправдания не заслуживает, вернее тех о ком неизвестно, заслуживают или нет.
- Я не странный. Я - нормальный. Мне кажется что нормально быть на стороне невинно осужденных. Каждый год их судят и отправляют на нары не за то что бомбы взрывают, а за то что собираются для молитвы вопреки какому-то непонятному закону.
Точно так же сейчас судят людей за то что вышли на митинги.
Вы же сами писали что реальной оппозиции нет. Есть единицы и их за это судят. Ну вот СИ - это оппозиция. Это реальное диссидентство в болоте гундяевщины.
Или у вас другие сведения? СИ - приносят человеческие жертвы, пьют кровь православных младенцев, взрывают дома? Киньте пруфлинк.
В детстве помню кино смотрел про то как сектанты девочку распяли за то что в комсомол вступила. Ну и сейчас по ящику то же самое крутят. Вы с таким вдохновением пересказывали сюжет, что дух захватывало. Неужели я в детство вернулся? Вроде еще рано.Или у вас другие сведения? СИ - приносят человеческие жертвы, пьют кровь православных младенцев, взрывают дома? Киньте пруфлинк.
Такого не знаю, но читал записи бывших иеговистов с многолетним стажем. И все сводится к одному: нужно оппонировать только тем, кого община считает врагом, а внутри не должно быть никакого критического мышления, даже аргументы против оппонентов должны быть заготовлены. Еще интересный момент.
В детстве помню кино смотрел про то как сектанты девочку распяли за то что в комсомол вступила. Ну и сейчас по ящику то же самое крутят. Вы с таким вдохновением пересказывали сюжет, что дух захватывало. Неужели я в детство вернулся? Вроде еще рано.
"Почему так тяжело покинуть культ?
Вопреки расхожему мнению, в культе свидетелей Иеговы насильно никто не удерживает. Если человек желает покинуть организацию, дорога открыта. Но система построена таким образом, что покинуть культ безболезненно становится очень и очень трудно, а для многих — практически невозможно.
Организация добивается, чтобы все социальное окружение человека состояло из ее членов. Те, кто находятся в ней длительное время, становятся зависимыми от нее. Если же человек разочаровался в учениях свидетелей и хочет покинуть их ряды, его подвергают процедуре отлучения, называемой у СИ «лишением общения». Это означает, что отныне никто из прежних единоверцев не имеет права не только разговаривать, но даже здороваться с ним. Это касается не только друзей, но и близких родственников, детей, внуков, братьев и сестер. Если хоть кто-то из свидетелей Иеговы заговорит с лишенным общения, он сам будет подвергнут такому же жестокому бойкоту.
Таким методом религиозного шантажа организация удерживает в своих рядах значительное количество людей. Я знаю, что многие друзья давным-давно разочаровались в учениях этого общества, но остаются в собрании из страха подвергнуться лишению общения. Особенно тяжело приходится тем, у кого там много родственников. Ведь бойкот со стороны родных будет продолжаться не год и не два, а до конца жизни"
link- "Организованы проводить наше служение ", 1990. - С. 8: "Теперь не время для независимого мышления".
"Объединены в поклонении единому истинному Богу", 1989. - С. 10: Для того, чтобы сохранять это ценное единство, нам нужно остерегаться разделяющих влияний. Одним из самых плохих влияний является дух независимости.
"Организованы проводить наше служение". - С. 38: "Члены собрания призываются: "Повинуйтесь наставникам вашим".
Конспект лекции "Теперь выбирай Божье правление". - С. 1: "Признавать нашу подотчетность ему, как Правителю, значит сообщать о заработках и счетах… "
"Сторожевая Башня" от 15 марта 1996 г. - С. 19: "…преданность побуждает нас поддерживать старейшин, а не оспаривать их точку зрения".
Наше царственное служение, сентябрь 2005 г. . -С. 4: "Если ты не знаешь ответа на вопрос, не высказывай своё личное мнение".
- Какой же вы либерал, если защищаете фанатиков? Или с вашей точки зрения назвать религиозного фанатика фанатиком значит быть с Гундяевым, а все лучше чем с Гундяевым? Бред.
- Я не понял о каких традициях вы сказали, традиция нелюбви к СИ? Причем тут традиция, когда я показал свидетельства от бывших СИ и процитировал их реальные первоисточники. И да, я читал и про батюшек наркобаронов, есть такие, и виновники ДТП, многочисленных, убийцы, воры, насильники. Кстати те 600 страстей, которые описывал Маркиз де Сад он сам реально видел и два священника, которые участвовали в этом содоме(я имею в виду книгу "120 дней Содома) - это прообразы реальных иереев, как они только не издевались над женщинами, где только не проливали кровь. Выложены видео как священники убивали людей(посмотрите в youtube) , фотографии священников, которые работали киллерами можно найти сколько угодно. Но, одно дело криминал, а другое дело тоталитаризм мышления, которого, и вам бесполезно отпираться, в СИ полно, и мне не составить особого труда оспорить все их догматы.
Но Андрей считает что альтруистом может быть только человек с глобальной идеей-фикс. Хотя ряд исследований утверждает, что среди религиозных людей, альтруистов не больше а иногда и меньше чем среди атеистов или пофигистов.
Я сказал, что атеист может быть альтруистом, но альтруизм - лишняя сущность в парадигме атеизма и необходимая сущность в парадигме теизма, которую сами теисты не пользуются. Проще говоря, это называется когда то что надо, человек не делает, а чего не надо, наоборот делает.- Потому что от атеизма не требуется альтруизма, альтруизм - это личный выбор человека, неважно какого он вероисповедания.
- Я повторюсь. Альтруизм требует не атеимз или религиозность. Альтруизм от человека требует эволюционные механизмы, а возможно и генетические.
Т.е. природа или Создатель заложили механизм более надежные, чем всякие идеологический надстройки.
Удивительно что вы не можете найти эту тему в гугле.
Предположение о генетической предрасположенности к альтруизму выдвинул еще великий Эфроимсон 50 лет назад.
Исследования из области социальной психологии, показывают, что религиозные люди отнюдь не склонны к альтруизму больше чем нерелигиозны, а иногда и вовсе склонны к нему меньше. Добро пожаловать в реальную реальность :)
Исследования из области социальной психологии, показывают, что религиозные люди отнюдь не склонны к альтруизму больше чем нерелигиозны, а иногда и вовсе склонны к нему меньше. Добро пожаловать в реальную реальность :)
Мбвана, позвольте виртуально пожать вашу руку! Я это мнение всецело поддерживаю. Не стоит сваливать с больной головы на здоровую во имя поддержания теории, доводимой до абсурда.- Повторяю для особо одаренных. Я не говорил, что человека на альтруизм толкают религиозные убеждения, я говорил, что альтруизм - это человеческий выбор, я кстати согласен, что это эволюционный фактор, если вы посмотрите внимательнее на мои суждения о гедонизме, то в них я писал, что гедонизм не соответствует природе, потому что гедонизм предполагает эгоизм, а в природе эволюционные механизмы биосферы передаются в виде эстафеты ноосфере, основным принципом которой является альтруизм. Но, если человек имеет религиозные убеждения, альтруизм в них фигурирует как критерий нравственности, в атеистической парадигме альтруизм не фигурирует как критерий нравственности, и атеист вообще-то может пойти на альтруизм не исходя из религиозных предпосылок. А то, что религиозные люди не альтруистичны - показатель их слабости. Ну для сравнения. Человек не диабетик, но он допустим не употребляет сладостей(ограничивается в потреблении глюкозы) , вдруг у него образуется по другим причинам диабет, тогда его выбор против сладкого узаконится еще и теми его физиологическими обстоятельствами, в которых более рационально ограничиться продуктами с высокой гликемической нагрузкой и индексом, а если у человека диабет и он наминает по ночам калорийные тортики, то "мели, Емеля - твоя неделя". Понятно? Или у вас уже деменция с Альцгеймером на подходе?
Или у вас уже деменция с Альцгеймером на подходе?
Если у вас нет других аргументов в объяснении очередного расхождения ваших теорий с практикой, то он вполне принимается как желание прекратить дискуссию.
Но даже мой полный Альцгеймер не отменит результатов исследований об отрицательной корреляции религиозности и альтруизма.- Но даже мой полный Альцгеймер не отменит результатов исследований об отрицательной корреляции религиозности и альтруизма.
Не путайте религиозность с содержанием вероисповедания. Не путайте религиозность с религией. Религиозность - это психический феномен. Религия - одна из парадигм духовной культуры. Нельзя путать РПЦ с православием. Нельзя кришнаизм путать с индуизмом. Нельзя школу Трубецкого ассоциировать с Дугиным.
Законы логики противопоставляют сущность существованию, именно потому, что в материальном мире сущность не является основанием существования из сущности может произойти все что угодно. Любая сущность способна перейти в свою противоположность(закон энантиодромии) . - Повторюсь, я не отрицаю роли эволюции в зарождении альтруизма, но все эволюционные аргументы не являются абсолютной истиной в вопросах деонтологии, то есть эволюционный аргумент доказывает только моральный релятивизм, а если в морали есть некий смысл, релятивизма быть не должно, следовательно эволюционный довод истинен, но он философски несовершенен. Потому что он не отвечает на определенные вопросы, которые определяет ценность моральных норм в экзистенции, в структуре Dasein. Парадигма с Богом не является полной, но она полнее чем парадигма без Бога, потому что моральные установки можно экстраполировать на метафизическое поле, в котором существует верификатор ценности этических доктрин в контексте феноменологии Dasein. Это значит, что сущность этой парадигмы дает положительную корреляцию религии и нравственности, существование дает отрицательную корреляцию, виновен в этом человек, потому что он может отрицать эту положительную корреляцию только несовершенством своих действий, причина этой несовершенности кроется в недопонимании того, как идея Бога может совершить описанное выше дополнение к натуралистической концепции развития этики. Только это я хотел сказать. А то, что я хотел сказать не разделяет людей по качеству их поведения, а разделяют их представления о добре и зле по философскому качеству. Учите логику. А то ничего не умеете кроме как упираться.
Но Андрей считает что альтруистом может быть только человек с глобальной идеей-фикс. Хотя ряд исследований утверждает, что среди религиозных людей, альтруистов не больше а иногда и меньше чем среди атеистов или пофигистов.
Я сказал, что атеист может быть альтруистом, но альтруизм - лишняя сущность в парадигме атеизма и необходимая сущность в парадигме теизма, которую сами теисты не пользуются. Проще говоря, это называется когда то что надо, человек не делает, а чего не надо, наоборот делает.
К альтруизму следует подходить разумно. Чтоб не получалось как в случае с Жанной Фриске.Когда огромная сумма денег, собранная людьми "ушла" в неизвестном направлении. Хотя можно было те же самые деньги собрать на лечение детей или развитие медицины, науки, обеспечение сельских больниц оборудованием, ремонт ветхого фонда, чтобы в Питере балконные плиты людям на голову не падали...
Так что - да, иногда многие люди делают то, что не надо, вместо того, что надо.
- Так. Уж не знаю, что там с глобальным смыслом жизни, а смысла в этом диспуте я уже не вижу.
А) все равно истина тут нам не откроется;
Б) теряется драгоценное время моей жизни, смысл которой не подразумевает бесплодных споров о вопросах, не имеющих конца и края;
В) даже удовольствие в этом споре уже сомнительное.
Так что до следующих встреч в другой теме:) - "это лучше, чем считать, что вокруг тебя одни сволочи, и что они еще не прошлись по твоему трупу, так это потому что они или трусы, или еще что-то там."
Лучше не впадать в крайности, но быть реалистом.
В каждом человеке есть нечто доброе и есть, к сожалению, склонность ко злу. И тут многое зависит от человека чему он будет давать расти, а что выкорчёвывать. А на это, в свою очередь, часто влияет с кем человек общается."Обращающийся с мудрыми будет мудр; а кто дружится с глупыми развратится."Притчи 13:20.
С одной стороны в нас заложена биологическая потребность доверять другим людям, потому что без доверия мы перестаём быть людьми. С другой стороны, видя столько нечестия в мире, понимаем, что нельзя доверять всем и это увеличивает напряжённость в отношениях между людьми и мешает нам радоваться жизни. - "С другой стороны, видя столько нечестия в мире, понимаем, что нельзя доверять всем и это увеличивает напряжённость в отношениях между людьми и мешает нам радоваться жизни."
Подписываюсь под каждым вашим словом. А еще радоваться жизни мешает неопределенность будущего, возможность болезней, несчастных случаев, шаткость мировой системы.
Неизвестность - угнетает.
Но в моем случае, чтение и доверие к Библии - не поможет мне избавится от беспокойства.- "Но в моем случае, чтение и доверие к Библии - не поможет мне избавится от беспокойства"
Смотря что Вас беспокоит.Если то о чём писали выше, то, кроме болезней и несчастных случаев, Библия помогает видеть будущее вполне определённым, без всяких "если". Приведу слова одного известного человека :"Чтение Библии дает всегда самое действительное утешение. Не знаю ничего, с чем можно бы ее сравнить. И Ветхий и Новый Завет равно укрепляет душу" (Вильгельм фон Гумбольдт) .
Только не подумайте, что я здесь навязываю всем чтение Библии. Я просто считаю, что Вы имеете право это знать, а я не имею право молчать. А решать какую таблетку пить -красную или синюю( тут вспоминали как-то "Матрицу") -конечно, Вам.
- "И Ветхий и Новый Завет равно укрепляет душу" (Вильгельм фон Гумбольдт) ".
Не спорю. Но мне то, куда уж ее укреплять более. У меня дух такой закаленный - что я даже смерть самого родного человека ( мамы) восприняла без слез.
Просто может потому, что слез уже давно не осталось. Да и устала я от волнений и переживаний.
А утешение в чем она может дать?
Может дать какую -то надежду на воскресение и райскую жизнь.Но только надежду. Где у вас гарантия, что воскресят всех верующих? Может только самых лучших?
Может вы или я ( если к вам приобщусь в вере) не попадем в их число?
И эту жизнь тоже еще нужно как - то прожить, что само по себе не просто, учитывая наш безумный мир.- Екатерина, Библия говорит о воскресении праведных и неправедных. О гарантиях Вы сможете узнать только исследуя эту книгу не предвзято. И Библия, как раз, помогает жить в наше непростое время, помогая не плыть по течению :"Предусмотрительный видит бедствие и укрывается, а неопытные идут вперёд и наказываются"(Притчи 22:3) .
Какой же вы либерал, если защищаете фанатиков? Или с вашей точки зрения назвать религиозного фанатика фанатиком значит быть с Гундяевым, а все лучше чем с Гундяевым. Бред.
Отнюдь.
1. Случаи судебного преследования СИ - прямое нарушение прав и свобод человека. Свободы совести и вероисповедания в первую очередь. Т.е. никак не расходится с идеями либерализма.
2. понятие фанатизм очень относительное, а в данном случае употребление этого клише сильно отдает газетными штампами. Ну вот как у Екатерины, когда речь заходит о политике.
3. Свидетели Иеговы конечно же лучше Гундяева. Тут просто обсуждать нечего. Они не лезут в мой карман. Они последовательные пацифисты. Они не сотрудничают с органами. Они вообще отрицают любое сотрудничество с властью как любимые вами анархисты.- Лучше заведите отдельный топик про Свидетелей. Только постите туда не ссылки газеты, а непосредственно на сайты СИ.
И обратите внимание на два очень важных отличия СИ от РПЦ:
1. Организационные структуры РПЦ тоталитарны по сути, поскольку подчиняются жесткой иерархией и беспрекословным выполнением устава. Ничего подобного у СИ нет.
2. СИ не претендуют на роль в управлении государством. В отличие от РПЦ, которая через властные структуры проникает в школы, в армию, и подкармливается из госбюджета
Повторюсь, я не отрицаю роли эволюции в зарождении альтруизма, но все эволюционные аргументы не являются абсолютной истиной в вопросах деонтологии, то есть эволюционный аргумент доказывает только моральный релятивизм, а если в морали есть некий смысл, релятивизма быть не должно, следовательно эволюционный довод истинен, но он философски несовершенен. Потому что он не отвечает на определенные вопросы, которые определяет ценность моральных норм в экзистенции, в структуре Dasein. Парадигма с Богом не является полной, но она полнее чем парадигма без Бога, потому что моральные установки можно экстраполировать на метафизическое поле, в котором существует верификатор ценности этических доктрин в контексте феноменологии Dasein. Это значит, что сущность этой парадигмы дает положительную корреляцию религии и нравственности, существование дает отрицательную корреляцию, виновен в этом человек, потому что он может отрицать эту положительную корреляцию только несовершенством своих действий, причина этой несовершенности кроется в недопонимании того, как идея Бога может совершить описанное выше дополнение к натуралистической концепции развития этики. Только это я хотел сказать. А то, что я хотел сказать не разделяет людей по качеству их поведения, а разделяют их представления о добре и зле по философскому качеству. Учите логику. А то ничего не умеете кроме как упираться.
Если ваша логика подтверждает отрицательную корреляцию религиозности и альтруизма, то непонятно зачем так много слов. А если она ее отрицает, тогда куда деваться от результатов исследования?
Ведь все началось с ваших совершенно голословных и оскорбительных заявлений о том что из атеизма обязательно вытекает бездушие и эгоизм.- Атеизм - это понятие. У каждого понятия есть логика, которая по определению лежит вне опыта, а значит абстрагирована от субъекта, таким образом она всегда объективна в рамках своей аксиоматики. Логика это экспликация отношений предпосылки и следствия, заложенных в сущности принятых нами силлогизмов. Логика понятия атеизм продуцирует сущность "эгоизм". Атеист - это индивидуум, субъект, человек. Humanum errare est. Поскольку человеку свойственно ошибаться, то он может, совершенно нелогичным образом окрасить свою собственную реализацию на деле тех понятий, в ходящих в надстройку его миросозерцания, в сознание. А сознание, из-за несовершенства субъекта фальсифицируемо, может быть потенциально неправильным. Вот поэтому мусульмане под одеялом жрут свинью, а диабетики потребляют блинчики с вареньем, конфетки и прочее. Поэтому отрицательная корреляция религиозности и альтруизма - несомненно верный силлогизм, а отрицательная корреляция религии и альтруизма - неверный силлогизм, по крайней мере авраамической религии, в ее центре стоит альтруистический, жертвенный индивидуум. А вот корреляция атеизма и гедонизма с эгоизмом, с дефинитивной точки зрения вполне положительная, а корреляция behivior людей атеистов с эгоизмом де-факто не является обязательно положительной. Я математик, у меня все силлогизмы проработаны для мелочей, а у вас константой является логическая каша. Для вас нет разделения между носителем природы и ее материей(в арестотелевском смысле) .
- Способ реторсии, которым вы, называя себя реалистом используете для ниспровержения каких-то тезисов может быть обоснован, когда дефиниции компонентов силлогизмов раскрываются в синтетическом методе познания, т.е определяющие элементы этих дефиниций определяются эмпирическим путем, чтобы применить способ реторсии вы должны заранее не отождествлять предметы разных модальностей, т.е в определенной обстановке аппеллировать к понятиям, о ядре которого можно сказать синтетическое высказывание, а в другом случае - априорное, дабы не нарушать простейшие и универсальные правила. Еще реторсия работает в диалектическом мышлении, когда посредством вмешательства реальных условий определенного состояния сущности снимаются противоречия. Но вы диалектикой не пользуетесь, так что этот совет не для вас.
оставить комментарий
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |