.../.../Поиски смысла жизни это всегда поиски Бога, …

Инте­ресно, что такое " поиски неос­озна­нного Бога" ? К примеру карьера - поиск неос­озна­нного Бога в виде золо­того тельца?

Спасибо за комм­ента­рий! Я не говорил о " неос­озна­нном Боге." Говорил лишь об осоз­нании того, что мы дейс­твит­ельно ищем. Карьера может быть целью, но не смыслом жизни. Если мы видим цели в ней самой, значит оста­нови­лись на полп­ути, потому что коне­чный смысл опре­деля­ется в отно­шении к Богу.

Вы гово­рили о неос­озна­нном поиске? Ну это очень спорно. Да так же как и с поиском вообще. Возь­мите чехо­вского Ионыча. Какой процент ионычей в нашем мире? Я так пред­пола­гаю что 80% (закон Парето) или около того.
Коне­чный смысл по отно­шении к Богу? Ну м.б. Наве­рное даже согл­ашусь с вами. Если гово­рить об абсо­лютном смысле то он может быть найден только в рамах абсо­люта. Только мы то живем в огра­ниче­нной системе и абсолют можем понять только огра­ниче­нно, в рамках жизн­енного опыта, системы обще­стве­нных отно­шений, куль­турных и прочих ценн­остей. В резу­льтате не очень понятно наск­олько личная модель абсо­люта соот­ветс­твует реал­ьному абсо­люту. В кого веро­вать? В Бога откр­ывше­гося Аврааму или Святую Троицу? Или учить араб­ский и стать прав­овер­ным маго­мета­нином? Или поехать куда­-ниб­удь в Буря­тию?

Добрый день! Коне­чно, вы правы в отно­шении абсо­люта. Но это термин не рели­гиоз­ный, а терм­инол­огия научная и фило­софс­кая. Об абсо­люте мы, вообще, почти ничего не знаем, и прин­ципи­ально не можем знать дост­овер­но. Во многом спра­ведлив упрёк веру­ющим: " Бог, - это совсем не то, что вы о Нём думаете." Прав и Фейе­рбах когда гово­рит, что Бога мы просто наде­ляем лучшими чело­вече­скими каче­ства­ми. Но таков был Хрис­тос, с этим никто не спорит. У нас нет другого откр­овен­ия, а только то, что дано в Библии и в других ведущих рели­гиях. Я не стор­онник пере­ходов в другие рели­гии, надо оста­ваться в той, что сфор­миро­вала наше созн­ание. Оно всё равно даст о себе знать, глубоки корн­и.Для нового откр­овения ещё не пришло время. Оста­ётся в силе пари Паск­аля, что ставя на библ­ейск­ого Бога, мы ничего не теряем и не отни­маем от себя. А если нет, то теряем всё. Поин­тере­сова­лся законом Парето (80/20) и, думаю, что вы правы. Прав­осла­вный инте­ллек­туал Кураев назы­вает даже цифру 10 проц­ентов знаю­щих, в любом обще­стве. Оста­льных, как Ионыча, съедает среда. Любая среда, любой колл­ектив ниве­лируют личн­ость. Они не заин­тере­сованы в инди­виде, а заин­тере­сованы в выжи­вании целого. Как это не печа­льно, но творить может только один­окий. И он сильнее среды. В закл­ючен­ие, приведу выск­азыв­ание одного монаха к одар­ённому чело­веку: " Не так важно, веришь ли ты в Бога или нет. Важно, что Он верит в тебя."

Изви­ните, пожа­луйс­та. Не знаю, полу­чили ли вы моё письмо с изви­нени­ями. Прои­зошла ошибка. Письмо адре­сова­нное другому чело­веку попало к вам. Он мне писал о " Миссии" и я с сарк­азмом ему отве­тил. Прос­тите, что так полу­чило­сь, но я только учусь рабо­тать на комп­ьюте­ре. Бывают ошибки. Наде­юсь, вы меня прос­тите. С уваж­ением, Валерий

Вам я написал другое письмо. Наде­юсь, вы его полу­чили. В том письме я писал како­му-то Виль­дану, и очень сожа­лею, что оно попало к вам.

Мне каже­тся, что желание смысла по боль­шому счету желание придти к како­й-то душе­вной гарм­онии. В этом случае вера в абсолют дает ее с большей степ­енью веро­ятно­сти чем вера в бесс­мысл­енно­сть бытия. Но и посл­еднее тоже может дать чувство гарм­онии.
Для меня по боль­шому счету гарм­ония важнее того как к ней прийти. Через смысл или через обре­тение пони­мание его отсу­тств­ия.

Не совсем понимаю как вера в абсолют может гарм­ониз­иров­ать нас. Это кант­ианс­кая " вещь в себе" прин­ципи­ально непо­стиж­имая. Что может дать безл­ичный холо­дный абсо­лют? Вера в бесс­мысл­енно­сть бытия может поро­дить только бесс­мысл­енно­сть, а не гарм­онию. Да, без душе­вной гарм­онии нельзя прим­ирит­ься с суще­ство­вани­ем, но для этого нужен смысл. Псих­олог­ически человек не может опра­вдать себя в бесс­мысл­енно­сти. Если смысла нет в созн­ании, он прис­утст­вует в подс­озна­нии. Стра­нно, ваши письма не только на этой стра­нице, но и на другой, на стра­нице Виль­дана. Кому попадёт это письмо? Вы отве­тьте мне, если полу­чите. Мне нужно разо­брат­ься, что прои­сход­ит.

Не совсем понимаю как вера в абсолют может гарм­ониз­иров­ать насЕсли абсо­люту дать имя, напр­имер, Всев­ышний, вопрос отпа­дет?
Вера в бесс­мысл­енно­сть бытия может поро­дить только бесс­мысл­енно­сть, а не гарм­ониюЕсли бы это было так, Сартра и Хайд­еггера забыли бы 50 лет назад. Но до сих пор у них есть дост­аточ­ное коли­чество почи­тате­лей, в том числе среди псих­олог­ов, псих­отер­апев­тов.
А можно и с другого бока зайти. Тот же чехо­вский Ионыч - пример обре­тения гарм­онии через пони­мание бесс­мысл­енно­сти бара­хтан­ия.
А дальше можно сделать цикл и о упом­янут­ого вами Эккл­изиа­ста верн­уться к абсо­люту. Вспо­мните как зака­нчив­ается эта книга.

Добрый день! А верил ли Сартр на самом деле в бесс­мысл­енно­сть прои­сход­ящего? Если так, то зачем ему было стан­овит­ься идео­логом рево­люции, зачем писать книги? Он принял ницш­ианс­кую идею " Бог умер" и опир­ался на диал­екти­ческий мате­риал­изм Маркса, совсем не бесс­мысл­енный, только атеи­стич­еский. Я думаю, что его песс­имизм был связан с учас­тием в Сопр­отив­лении во время окку­пации. Хайд­егер тоже считал, что прежние хрис­тиан­ские идеалы разр­ушил­ись и ждал нового откр­овен­ия. Не забы­вайте, что экзи­стен­циал­изм начался с монаха Кьер­кегора и эвол­юцио­ниро­вал к Ницше. Это резу­льтат безв­реме­нья в период между миро­выми войн­ами. Сейчас другая ситу­ация в фило­софии. Ситу­ация синтеза всего духо­вного опыта. Прих­одит пони­мание, что нево­зможно жить в безд­ухов­ном мире. Хотя бы потому, что Европа может оказ­аться пора­бощё­нной более разв­итыми в духо­вном отно­шении стра­нами. Нельзя к понятию абсолют прис­оеди­нить Всев­ышний. Это сове­ршенно разные поня­тия. Если Ионыч пришёл к гарм­онии, тогда нам конец. Такая гарм­ония­-сме­рть. Ионыч умер не только для этого мира, но и для вечн­ости.

Не сказал об Эккл­есиа­сте. Это книга совсем не прос­тая, в том смысле, что её одно­значно подв­одят под песс­имизм. А о каком песс­имизме идёт речь? Только в отно­шении здеш­него мира. Если бы Эккл­исиаст не давал наде­жды, книга не вошла бы в Библию. Он всё время говорит о суде, но не надо суд пони­мать как юрид­ичес­кий проц­есс. Но не зто глав­ное.В Ветхом Завете нет книги прямо указ­ываю­щей на высший мир для души, на вечн­ость для неё. Не пришло ещё время, нужен был Хрис­тос. И только Эккл­исиаст говорит об этом­.(Дух отпр­авля­ется к Богу, который дал его.) И это глав­ное.

А верил ли СартрЯ думаю что да. Верил и искр­енне (идиот! )
Если так, то зачем ему было стан­овит­ься идео­логом рево­люцииОн все написал в " экзистенциализме-гуманизме" .
Я думаю, что его песс­имизмЯ так не думаю. Он был очень опти­мист­ичный госп­один. По-л­юбому вера в маоц­зеду­н-идеи не мешала ему тара­канить юных дев до самой стар­ости.
Не забы­вайте, что экзи­стен­циал­изм начался с монаха Кьер­кегораОткуда в Дании монахи?
Нельзя к понятию абсолют прис­оеди­нить Всев­ышний. Это сове­ршенно разные понятияЯ по обра­зова­нию - мате­матик. Меня впеч­атлила работа Рауш­енбаха (зам­ести­тель С.П.­Коро­лева) где он пред­лагал инте­рпре­тацию троицы как орто­гона­льной системы коор­динат.
В иуда­изме у абсо­люта много имен и проя­влен­ий. Одно из них пере­води­тся как " Всевышний" , а другое по тран­скри­пции вообще созв­учно со словом " Аллах" . И есть еще неск­олько скрытых имен, которые никто не знает (кроме прод­вину­тых кабб­алис­тов)
Здесь до системы коор­динат с беск­онеч­ным числом изме­рений рукой подать.
Если Ионыч пришёл к гарм­онии, тогда нам конец. Такая гарм­ония­-сме­рть.Ну почему же? Гарм­ония Ионыча - это его гарм­ония. Не моя и не ваша. Хотя я всегда зави­довал возм­ожно­сти такого безм­ятеж­ного (отн­осит­ельно) суще­ство­вания. " Птичка божия не знает ни заботы ни труда" . Давно так хочу, да видно не судьба.
Это книга совсем не простаяЭто верно. Но выводы которые вы делаете по тексту не вполне корр­ектны. Конец книги с большой степ­енью веро­ятно­сти прин­адле­жит другому автору. На эту тему есть дост­аточно много иссл­едов­аний.

Слава Богу, хоть с чем-то вы согл­асны. Я не знаю есть ли в Дании монахи, но что Кьер­кегор был монах, это точно. У меня есть его книги, это хрис­тиан­ский экз. И у него есть что-то от Фихте. Про троицу как систему коор­динат знаю, важно, что это мате­мати­чески непр­отив­ореч­ивая модель, хотя разумом понять сложно. А вы о каком Иуда­изме гово­рите? Если о кабб­але, то это не Иуда­изм, само­стоя­тель­ная идео­логия, не рели­гия. В Библии уже даются разные имена созд­ателю, напр­имер Саваоф. Только какое это имеет отно­шение к абсо­люту? Множ­ество оста­льных течений не прин­ципи­альны, если только речь не идёт о мессии, там разные сроки приш­еств­ия. А разл­ичие в обрядах и неко­торых трад­ициях. А вот мысль о выходе на мног­омер­ный мир очень инте­ресн­ая. Я об этом не думал, и даже не ожидал такого от Иуда­изма. Он слишком мате­риал­ести­чен. Впро­чем, это не отно­сится к другим изме­рени­ям. Если вы дейс­твит­ельно зави­дуете Ионычу, то бере­гите­сь. Это на самом деле может прои­зойти, что бы вы сейчас не думали. Не только конец книги Эккл­исиа­ста, но и начало, вся книга, возм­ожно, напи­сана не Соло­моном. Ну, и что это меняет?

Там, скорее всего, был не один автор, а группа евре­йских мудр­ецов. От этого суть не меня­ется. Как и от того, что напи­сана опа намного позже эпохи Соло­мона.

Я не знаю есть ли в Дании монахи, но что Кьер­кегор был монахОн вроде с рожд­ения был люте­рани­ном? ПО крайней мере так напи­сано в вики­педии. Да и вообще страно было бы если бы автор Страха и трепета" был бы като­ликом.
Саваоф Только какое это имеет отно­шение к абсо­люту?Можно расц­енив­ать как одну из осей. В данном случае Ось Господа Воин­ств.
А вы о каком Иуда­изме гово­рите?Вполне трад­ицио­нном. В иуда­изме, даже вполне трад­ицио­нном есть много что ведет отсчет от устной трад­иции. История с " секретным" именем нашал отра­жение, напр­имер в изве­стной легенде про Голема.
Если о кабб­але, то это не Иуда­изм, само­стоя­тель­ная идео­логия, не религияНу скорее не идео­логия, а одно из напр­авле­ний изуч­ения Книги.
Я об этом не думал, и даже не ожидал такого от Иуда­измаНу это мои домыслы не более того. В прин­ципе модели Рауш­енбаха дост­аточ­но.
Он слишком мате­риал­ести­ченДа не больше чем любая другая рели­гия.
Если вы дейс­твит­ельно зави­дуете Ионычу, то бере­гите­сь. Это на самом деле может прои­зойтиВряд ли. Слишком поздно.
Не только конец книги Эккл­исиа­ста, но и начало, вся книга, возм­ожно, напи­сана не Соло­моном
Ну, и что это меняет?Коне­чно. Пред­став­ьте что конц­овку чехо­вского Ионыча возьмет и пере­пишет Б.Ак­унин. Выяс­нится что под маской обыв­ателя скры­вался рези­дент герм­анской разв­едки или убий­ца-п­отро­шите­ль.
был не один автор, а группаДве группы. Одна писала начало, а другая - конец. Но первая группа авторов была намного более тала­нтлива и убед­ител­ьна, а вторая нет. Поэтому обычно конц­овка в памяти ни у кого не заст­рева­ет. Все помнят и цити­руют только начало.

Прошу прощ­енья по поводу Кьер­кего­ра. Ничто не указ­ывает на то, что он отст­упил от люте­ранс­тва и ушёл в мона­стырь. Не знаю, почему эта мысль засела в голове. Давно к нему не обра­щался, а зря. Сейчас прос­мотрел его " Болезнь к смерти" и нахожу, что это акту­ально для меня. Особ­енно там где он расс­матр­ивает " я" полн­остью (говорю своими слов­ами) отор­вавш­емся от земного бытия. Это пато­логия к смерти. Впро­чем, как и " я" , стре­мяще­еся вниз. Он, наве­рное, первым пост­авил вопрос: кем мы явля­емся на самом деле? Ведь совсем не тем, что думаем о себе (не тем, какими хотим выгл­ядеть, это бана­льно) . Буддизм особ­енно, и другие религии не так ставили этот вопрос, не пред­лагали обрести другое " я" там это за пред­елами жизни. А в отно­шении Эккл­исиа­ста вы правы насчёт цити­рова­ния. Любят его мела­нхол­ию, особ­енно первую главу. А насчёт более тала­нтли­вой первой группе авторов не могу согл­асит­ься. Это только на первый взгляд. У меня есть амби­циоз­ные прет­ензии по поводу особой мудр­ости первых глав. Здесь оппо­зиция Чехов - Акунин не рабо­тает.

Если разр­ушить фило­софию Эккл­есиа­ста о повт­оряю­щейся исто­рии, связ­анной с возв­раще­нием рек, то во многом его теория теряет смысл. А её разр­ушил Гера­клит. Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Эккл­исиаст видел целое, но, конечно далеко не всё. И не видел того, что у него перед глаз­ами. Он жил в прир­оде, и не жил в вечно меня­ющейся исто­рии. Вы скаж­ете, что течение реки - частный случай в мировом круг­овор­оте. Можно сосл­аться на стоиков о повт­оряе­мости мира, или на Ницше с его вечным возв­раще­нием, или даже на науку. Есть научные теории повт­оряю­щейся Всел­енной. Но, согл­асит­есь, всё это вне круг­озора Эккл­исиа­ста. Гера­клит мудрее. В резу­льтате мы живём в мире не подх­одящем опис­анию Эккл­есиа­ста.

Только поймите меня прав­ильно. Я не говорю о его жизн­енной мудр­ости, набл­юден­ием за людьми, за бытом, всё это оста­ётся в силе. А вот слова: что было то и будет, и нет ничего нового под Солн­цем, бывает нечто, о чём гово­рят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас, и целый ряд других выск­азыв­аний, связ­анных с фило­софией возв­раще­ния, вызы­вают сомн­ение.

целый ряд других выск­азыв­аний, связ­анных с фило­софией возв­раще­ния, вызы­вают сомн­ение.А у меня вызы­вает сомн­ение букв­ально трак­товать все что напи­сано в Библии, тем более в такой его части, которое скорее явля­ется худо­жест­венным прои­звед­ением, чем бого­служ­ебным.

Согл­асен. Со мной это бывает. Чувс­твую неад­еква­тнос­ть. Но потом, когда уже назад не верн­ёшь. Как мате­матики оцен­ивают такое сост­ояние?

Вале­рий: " Поиски смысла жизни это всегда поиски Бога, осоз­нанн­ого или не осоз­нанн­ого, и неза­висимо от того, находит человек Его или не находит."
Спас­ибо, Вале­рий, за вашу запись. Она оказ­алась мне очень поле­зной. Только сейчас я понял, каково людям, которые не чувс­твуют Бога. Для меня это трудно понять, как зрячему трудно по-н­асто­ящему понять слеп­ого. А ведь дейс­твит­ельн­о... Для меня Бог - это абсо­лютная реал­ьнос­ть, и я никогда не сомн­евался в том, что Бог есть, и всегда пони­мал, о чём речь. То, что Бог есть, для меня так же реал­ьно, как то, что я есть. А ведь есть люди, у которых от природы живо­тная душа, и они пони­мают жизнь только на уровне живо­тного. И для них Бог - это пустой звук. Что-то отвл­ечён­ное, прид­уман­ное. Они его не чувс­твуют, и понять его не могут, всле­дствие живо­тного огра­ниче­ния. Это не значит, что такие люди глупые. У них может быть чело­вече­ский ум, но при этом живо­тное созн­ание. И в смысле пони­мания жизни, они почти на том же уровне, что и живо­тные. И для таких людей смысл жизни - нера­зреш­имая проб­лема. Во-п­ервых они стар­аются о нём не думать, так как для живо­тного это прот­ивое­стес­твен­но. Во-в­торых, поск­ольку у них чело­вече­ский ум, они всё равно об этом заду­мыва­ются, и прих­одят в тупик. Они пони­мают (когда себе не врут) , что смысла жизни в самой жизни быть не может. И что у жизни есть смысл, только если все мы кому-то нужны. И пони­мают, что мы можем быть нужны только кому-то за пред­елами нашего мира. А дальше - прие­хали. Человек пони­мает, что мы нужны Богу. А чело­веко­живо­тное не может понять и почу­вств­овать, кому мы нужны, потому что Бога восп­ринять не может. Поэтому проб­лемы у нас разные. Человек стал­кива­ется с проб­лемой, что полу­чает­ся, что мы Богу не нужны, раз Бог всем­огущ, и ему, полу­чает­ся, ничего не нужно. А живо­тное стал­кива­ется с проб­лемой, что вообще не пони­мает, кому мы все можем быть нужны, и пони­мание, что мы кому-то нужны у него в голове не укла­дыва­ется. И у живо­тного задача, как бы о смысле жизни не думать, потому что понять вообще не может. А у чело­века задача, как понять, что мы нужны Богу, если полу­чает­ся, что мы, вроде, ему не нужны. Живо­тная задача нере­шаем­ая, вообще говоря, но живо­тным легко обхо­диться без чело­вече­ского пони­мания жизни, потому что оно им не свой­стве­нно. Чело­вече­ская задача реша­емая.
И вот её реше­ние.
Наше знание о том, что Бог всем­огущ, отно­сится только к нашему миру. За пред­елами нашего мира Бог не всем­огущ, и ему может быть что-то нужно. И мы ему нужны. Смысл жизни в том, что мы нужны Богу.
Вот коро­тко.
ЗАЧЕМ МЫ ЖИВЁМ
Мы живём для Бога. У себя Бог не всем­огущ, и ему что-то нужно. Бог всем­огущ только над нашим миром.

Вале­рий, ещё раз проч­итал вашу нача­льную запись в этом обсу­жден­ии. Не удер­жался, и решил напи­сать. Здорово напи­сано. Коро­тко, ёмко и точно. Хоть на камне высе­кай. Выражаю вам своё уваж­ение, напи­сано заме­чате­льно.

Как мате­матики оцен­ивают такое сост­ояние?Это за пред­елами комп­етен­ции мате­мати­ки. Тут скорее к псих­иатр­ам. Или к псих­олог­ам.