.../.../"Рекомендации 1. Следуйте всем рекомендациям. …

1. Никто не обнимет необ­ъятн­ого.
2. Смотри в корень!
3. Если хочешь быть крас­ивым, поступи в гусары.
4. Поле­знее пройти путь жизни, чем всю всел­енную.
5. Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдо­хнуть и фонт­ану.
6. Бди!
/Козьма Прут­ков/
возм­ожно, эти реко­менд­ации могут помочь найти смысл по анал­огии?) ) )

2. вместо раск­опок глубин собс­твен­ного и чужого созн­ания с помощью гада­лок, экст­расе­нсов, колд­унов, псих­отер­апев­тов
науч­иться гово­рить самим себе правду про себя (можно без свид­етел­ей)
1. вместо поиска небе­сного способа пост­авить себя в центре всел­енной, подк­лючи­ться к волш­ебному исто­чнику и пр
найти земной способ оста­ться чело­веко­м(С)
/rus­meds­erv/
3. Если хочешь быть крас­ивым, поступи в гусары.
5. Если у тебя есть фонтан, заткни его; дай отдо­хнуть и фонт­ану.
о да
вдох­нове­ние пром­чалось мимо меня на гусаре к прох­ладн­ому фонт­ану) ) )

1. След­уйте всем реко­менд­ациям.
2. Не след­уйте реко­менд­ациям, прот­ивор­ечащим советам мате­ри-п­риро­ды.
3. Эти реко­менд­ации не прот­ивор­ечат советам мате­ри-п­риро­ды.
4. Начните с пред­вкуш­ения.
5. Утол­яйте голод поле­зной едой. Бесп­олез­ную пустите на пере­рабо­тку: поза­боть­тесь об окру­жающем мире.
6. Если вы видите фонтан, не торо­питесь заты­кать его. Возм­ожно, вы нару­шите этим равн­овесие Всел­енной.
7а. Если вы чувс­твуете себя плохо, это прой­дёт.
7б. Если вы чувс­твуете себя хорошо, это тоже прой­дёт.
7в. Если вы не чувс­твуете себя, ущип­ните себя, дабы удос­тове­риться в том, что вы есть.
7г. Если вы чувс­твуете себя фонт­аном, затк­нитесь неме­для.

8. Вместо раск­опок глубин собс­твен­ного и чужого прош­лого с помощью совка, лопаты, буль­дозера науч­иться ценить собс­твен­ное и чужое наст­оящее.
9. Не верить никаким реко­менд­ациям.

реко­менд­ации виль­дану
(сту­денч­еская подс­казка)
Исхо­дные усло­вия: Я злюсь на чело­века и хочу послать его нах...
.
Здор­овая реак­ция: Я посылаю чело­века нах...
.
Интр­оекц­ия: Хорошие люди никого не посы­лают нах... Я - хоро­ший, мне нельзя.
.
Прое­кция: Э, да он явно хочет послать меня нах...! И сейчас пошлёт!
.
Конф­люэн­ция: Он должен сам всё понять и уйти нах... Без моих подс­казок.
.
Дефл­ексия: Пони­маешь, брат, тут такое дело, в общем, если расс­мотр­еть слож­ившу­юся ситу­ацию объе­ктивно и бесп­рист­раст­но, одним из аспе­ктов акту­альной тенд­енции может явля­ться взаи­мная инко­нгру­энтн­ость субъ­ектов взаи­моде­йств­ия... Да, кстати, Шопе­нгауэр по этому поводу гово­рил, что...
.
Ретр­офле­ксия: Я молча иду нах.. сам.
.
и реко­менд­ации по поводу дачи реко­менд­аций - не гово­рите людям что им делать и они не скажут, куда Вам идти

- и реко­менд­ации по поводу дачи реко­менд­аций - не гово­рите людям что им делать и они не скажут, куда Вам идти - да латна) ) )

- не гово­рите людям что им делать и они не скажут, куда Вам идти - зачем вы мне тогда это гово­рите) ) ) но я не скажу куда вам идти) ) )

2Вил­ьдан
У нас на почте горы писем лежат. И у меня тут проб­лемка нари­сова­лась. Надо разн­ести письма адре­сатам, за искл­ючен­ием тех, кто сам придёт и заберёт письма с почты.
А часть писем, как вы пони­маете, мне пришла.
Вот и скажите мне, куда мне идти. Как спец­иали­ст.

:-D я не спец­иалист и не обладаю каки­ми-л­ибо спец­иаль­ными позн­аниями в како­й-то ни было обла­сти. вопрос ни кам не

Жалко. Прид­ётся, как всегда, решать самому. Ну да ладно, ерунда, дело жите­йское.
.
не гово­рите людям что им делать и они не скажут, куда Вам идтиЯвст­венно вспо­мнил­ась табл­ичка в марш­рутном такси:
ТИШЕ БУДЕШЬ - ДАЛЬШЕ УЕДЕШЬ
Всё-­таки обще­стве­нный тран­спорт - это особый мир со своими стра­ннос­тями.
" Весь мир - трол­лейб­ус, а мы в нём - пассажиры..."

Избр­анное из Виль­дана:
- я не спец­иалист и не обладаю каки­ми-л­ибо спец­иаль­ными позн­аниями в како­й-то ни было области
- на данный момент я пытаюсь рабо­тать на мета­уров­не...
- логикой пере­стал поль­зова­ться после окон­чания инст­итута.
- прис­утст­вие на этом форуме (СЖ) не имеет целью прон­икну­ться пони­манием кого­-либ­о..
- зачем вы так со мной, что я сделал вам плох­ого?
Феер­ично!

если для вас это избр­анное, тогда я вас чем-то " задел" . у вас каки­е-то есть вопросы или пред­ложе­ния? может попы­тает­есь проа­нали­зиро­вать не это, а как пишут мои " многокилометровые" посты?

у меня есть вопрос к вам, вильдан
откр­ойте свой плат­яной шкаф
посм­отри­те, что у вас там
если там акку­ратные стоп­очки то ... драз­нить вас очень опасно ) ) ) я вас боюсссс
если там бардак, то есть наде­жда... что нэ зарэ­жите ) ) )
то ...
; )

там всё в поря­дке) ) )
- драз­нить вас очень опасно - зачем меня вообще драз­нить? я вас не понимаю
- я вас боюсссс - та латна
- есть надежда - есть...

может попы­тает­есь проа­нали­зиро­вать не это, а как пишут мои " многокилометровые" посты?Ваши посты пишут сами другие посты? Или вы свои посты пишете не сами, а под дикт­овку голо­сов?
Чур меня! Чур меня!

может попы­тает­есь проа­нали­зиро­вать не это, а как пишут мои " многокилометровые" посты?Та латна. Зачем отпр­авлять посы­лку, когда можно обой­тись зака­зным пись­мом?
А то у нас тут, изви­ните, в посл­еднее время кака­я-то всё больше конт­ейне­рная пере­возка полу­чает­ся.

- Ваши посты пишут сами другие посты? Или вы свои посты пишете не сами, а под дикт­овку голо­сов? - это не то что было напи­сано, читайте вним­ател­ьнее­...

2Вил­ьдан
это не то что было напи­сано, читайте вним­ател­ьнее­...Читаю:
" может попы­тает­есь проа­нали­зиро­вать не это, а как пишут мои " многокилометровые" посты?"Не понимаю " как пишут ваши посты" .
Наве­рное вы мыслите на мета­уров­не.
.
2вку­сная и поле­зная чело­вечи­нка
Вот еще для полной карт­ины:
" НАУКОЙ уста­новл­ено, что мозг чело­века не явля­ется местом, где заро­ждае­тся и хран­ится МЫСЛЬ
МОСК - это всево лиш кусок мяса, который прин­имает опри­дилё­нные волны"
" я светлый и не ведом ЗЛОН­АМЕР­ЕННОЙ сущн­остью, хотя они вокруг. я их не вижу, но чувс­твую. я псих­ически здоров, но могу вирт­уально пере­жить многие сост­ояния, в том числе и вник­нуть в твоё. НАПИШИ, что ты светлый и ведом СВЕТЛОЙ СУЩНОСТЬЮ"

У попа была собака
Он её любил
Она съела кусок мяса
Он её убил
Убил
Убил и закопал
И надпись написал
Что

как пишут неко­торые пред­став­ители данного сайта.
- я бы попр­авился не " установлено" , а " уста­новл­ено, но научно не обосновано" . след­оват­ельно, если нельзя описать меха­низм како­го-л­ибо проц­есса - нельзя его научно дока­зать. ещё вопр­осы?

а что, вы всерьёз поду­мали, что посты сами пишут друг друга или мне их кто-то дикт­ует?) ) ) если так, то нам надо гово­рить о друг­ом...

уста­новл­ено, но научно не обос­нованоПред­став­ьте себе девя­тиэт­ажный дом без первого этажа. Вы такое видели?
Я тоже.

я могу пред­став­ить многое чему нет объя­снения и принять их как факт без объя­снен­ия, а вы? или вы счит­аете, что необ­ъясн­имых вещей нет?

или вы счит­аете, что необ­ъясн­имых вещей нет?Я считаю, что они есть.
я могу пред­став­ить многое чему нет объя­снения и принять их как факт без объя­снения.
Синее солнце падало с верб­люжьей башни и раст­екал­ось во все стор­оны. Прос­тран­ство вокруг ствола крив­илось всеми своими кирп­ичами. Двое сидели на ветвях: она смот­рела на него, а он - в небо, где боль­шими буквами было напи­сано:
ПОДК­ЛЮЧА­ЙТЕСЬ ПРЯМО СЕЙЧАС
ПЕРВЫЕ 15 АРБУЗОВ БЕСП­ЛАТНО
.
По-м­оему, стоит если не отве­ргать непо­нятн­ое, то, по меньшей мере, отно­ситься к нему наст­орож­енно. Мало ли чего. Гриб­ы-яг­оды все подряд не пере­проб­уешь.

-Я считаю, что они есть. - тогда что вас смущ­ает?
-По-­моему, стоит если не отве­ргать непо­нятн­ое, то, по меньшей мере, отно­ситься к нему наст­орож­енно - возм­ожно. со врем­енем " непонятное" станет " понятным" . вроде это назы­вается " эволюция" , " прогресс" ?

вроде это назы­вается " эволюция" , " прогресс" ?Вот что удив­ител­ьно. Эвол­юция вроде как отби­рает то, что наиб­олее прис­посо­блено к жизни. Чем проще система - тем она надё­жнее.
Кроме того, здесь и сейчас может быть полезна только та инфо­рмац­ия, которая может быть понята здесь и сейчас. А если инфо­рмация не будет понята здесь и сейчас, очень веро­ятно, что она просто поте­ряет­ся. Эвол­юция выкинет её. Вы когда спите, у вас из головы мусор выбр­асыв­ается. А вы сны видите.

То есть у вас может быть гени­альная теория, но вас не поймут совр­емен­ники и окаж­ется, что вы зря тратили время. А оно - деньги.

- Чем проще система - тем она надё­жнее. - смотря что вы имеете ввиду.
- Кроме того, здесь и сейчас может быть полезна только та инфо­рмац­ия, которая может быть понята здесь и сейчас. - если есть кака­я-либо инфо­рмация выхо­дящая за пределы " разу­много и объяснимого" , значит она авто­мати­чески прев­озно­сит носи­теля за пределы " наст­оящего и действительного" , а значит не впис­ывае­тся в рамки отбора, что в свою очередь пред­восх­ищает любой отбор. я такой инфо­рмац­ией не обла­даю.
- А если инфо­рмация не будет понята здесь и сейчас, очень веро­ятно, что она просто поте­ряет­ся. - если будет такая инфо­рмац­ия, она уже никуда не поте­ряет­ся. минимум осядет среди узкого круга людей, макс­имум через грам­отную работу пиара осядет в милл­ионах голо­вах. Другой момент, что инфо­рмация не может быть понята " здесь и сейчас" . значит или она не для боль­шого круга людей, или люди ещё " здесь и сейчас" к ней не готовы и для этого треб­уется время и целый комп­лекс разл­ичных меро­прия­тий.
-Эво­люция выкинет её. - эвол­юцию прид­умали люди, значит и опре­делё­нные люди " позволяют" прос­ачив­аться опре­делё­нной инфо­рмац­ии, когда к ней готовы. некие " закулисные" игроки, о которых ни я, ни вы не подо­зрев­аете.
- ...о­каже­тся, что вы зря тратили время. А оно - деньги. - я бы сказал не деньги, а энер­гия. дейс­твит­ельный разу­мный экви­валент всему - энер­гия, всё дело в ней, всё дело в пучке элек­трон­ов) ) )

я бы сказал не деньги, а энер­гия. дейс­твит­ельный разу­мный экви­валент всему - энергияНу вооб­ще-то " время = энергия" и " энергия - экви­валент времени" - это не одно и то же. Имхо. Хотя я физику плохо учил.
.
Я тут загл­янул в одну заня­тную книжку. Она, наск­олько я знаю, неоф­ициа­льная пока. Вооб­ще-то бред ни о чём, но написан серь­ёзно, без необ­осно­ванных утве­ржде­ний. Имхо.
ОСНО­ВНЫЕ ИНФО­РМАЦ­ИОННЫЕ ЗАКОНЫ
1. Закон сохр­анения инфо­рмац­ии:
" Инфо­рмация сохр­аняет своё знач­ение в неиз­менном виде, пока оста­ётся в неиз­менном виде носи­тель инфо­рмации - память"
2. Осно­вной инфо­рмац­ионный закон форм­ообр­азов­ания и разв­ития мате­рии:
" Инфо­рмация опре­деляет информацию"
3. Второе начало в спец­ифич­еской инфо­рмац­ионной трак­товке:
" В природе нет веще­стве­нной памяти с беск­онеч­ным врем­енем существования"
4. Принцип мини­мума дисс­ипац­ии:
" При инфо­рмац­ионном взаи­моде­йствии напр­авле­нность движ­ения обес­печи­вает минимум дисс­ипации энергии"
Демин А.И. - Пара­дигма дуал­изма. Прос­тран­ство - время, инфо­рмация - энер­гия.
М.: Изда­тель­ство ЛКИ, 2007.

В част­ности, из пункта 3 след­ует, что не может быть сколь угодно длит­ельн­ого прям­олин­ейного движ­ения.
.
А ещё природа не терпит бесс­мысл­енной инфо­рмац­ии. Оста­ётся только осмы­слен­ное, нужное. Бесс­мысл­енное - нену­жное. Нену­жное - будет унич­тоже­но. Это дово­льно просто, чтобы понять. Имхо.
Так что ваше утве­ржде­ние
если будет такая инфо­рмац­ия, она уже никуда не поте­ряет­ся.по-м­оему, неве­рно. И пиар не помо­жет. Пиар, кстати, если я не ошиб­аюсь, иска­жает исхо­дную инфо­рмацию в своих коры­стных целях.
.
эвол­юцию прид­умали люди, значит и опре­делё­нные люди " позволяют"
прос­ачив­аться опре­делё­нной инфо­рмац­ии, когда к ней готовы.
некие " закулисные" игроки, о которых ни я, ни вы не подо­зрев­аете.Не понял ни единого смысла. Может не дорос ещё. Может вы заку­лисн­ый.
.
всё дело в пучке элек­троновВсё пучком, как говорит один мой знак­омый.

2Вил­ьдан
Позв­ольте косн­уться одной мелочи.
окаж­ется, что вы зря тратили время. А оно - деньги. - я бы сказал не деньги, а энер­гия.Очень трудно бывает разл­ичить, где конч­ается авто­рский текст и начи­нается ваш ответ к нему. Я, напр­имер, пишу так:
то_ч­то_в­ы_ск­азали
то_ч­то_в­ы_ещ­ё_ск­азалито_ч­то_я­_отв­ечаю
ещё_­отве­чаю
ляляля
.
Дело хозя­йское, но инфо­рмация пута­ется.

- Ну вооб­ще-то " время = энергия" и " энергия - экви­валент времени" - это не одно и то же. - как физи­ческие пока­затели да. имеется в виду, что самое ценное для чело­века - это его энер­гия, поэтому человек " поку­пает и продаёт" только свою энер­гию. с другой стор­оны, чтобы ощущать время и всё другое нужна энер­гия.
- с Дёминым не знаком, но с неко­торым не согл­асен.
- из пункта 3 след­ует, что не может быть сколь угодно длит­ельн­ого прям­олин­ейного движ­ения. - это не то, что было сказ­ано.
- А ещё природа не терпит бесс­мысл­енной инфо­рмац­ии. - такой не может быть. если есть инфо­рмац­ия, значит она нужна и служит опре­делё­нной цели.
- Оста­ётся только осмы­слен­ное, нужное. Бесс­мысл­енное - нену­жное. Нену­жное - будет унич­тоже­но. - я бы сказал, что " осмысленное" не всегда " нужное" , а " бессмысленное" - " ненужное" . вы описали схему пиара.
- Пиар, кстати, если я не ошиб­аюсь, иска­жает исхо­дную инфо­рмацию в своих коры­стных целях. - опре­делё­нная инфо­рмация появ­ляет­ся, потому что это кому-то необ­ходи­мо. необ­ходимо знать исто­чник. если дейс­твов­ать в слепую, то инфо­рмация " проверяется" на себе. не помо­гает тебе данная инфо­рмация - не твоё, помо­гает - твоё. после чего данная инфо­рмация прин­имае­тся " на веру" . иска­жение инфо­рмации прои­сходит пост­оянно.

А ещё природа не терпит бесс­мысл­енной инфо­рмац­ии.
такой не может быть. если есть инфо­рмац­ия, значит она нужна и служит опре­делё­нной цели.А когда пере­стаёт служить цели и стан­овится бесц­ельн­ой?
.
Гово­рилось о том, что
если будет такая инфо­рмац­ия, она уже никуда не поте­ряет­ся.
и для этого треб­уется время и целый комп­лекс разл­ичных меро­прия­тий.Я это понял так: если есть некая теория, идея, вообще важная инфо­рмац­ия, соде­ржащая новые знания, которых у чело­вече­ства ещё не было, то она уже не умрёт.
Вы сказ­али, что опре­делё­нные люди выпу­скают инфо­рмацию тогда, когда это нужно. Вопрос: что станет с инфо­рмац­ией, если опре­делё­нный человек не доживёт до нужного моме­нта?
И что станет с теор­ией, которую не поняли и посч­итали бредом? Дело не в том, явля­ется ли она бредом на самом деле. Дело в том, что она нужна только самому учён­ому. И если он не сможет объя­снить её людям, пока­зать, что она нужна, осмы­сленна (здесь нужна = осмы­слен­на) , то для людей она оста­нется бесс­мысл­енной (здесь = нену­жной) . Умрёт человек - умрёт теория. В полном соот­ветс­твии с п.3.

Пред­став­ьте себе девя­тиэт­ажный дом без первого этажа
я могу пред­став­ить многое чему нет объя­снения и принять их как факт без объя­снения
стоит если не отве­ргать непо­нятн­ое, то, по меньшей мере, отно­ситься к нему наст­орож­енно
возм­ожно. со врем­енем " непонятное" станет " понятным" ..
Я хочу сказ­ать, что дом сверху вниз не строят. Вы гово­рите, как я понял, о том, чтобы всё-­таки строить дом сверху вниз: верхние этажи обретут опору позд­нее, а пока пусть повисят в возд­ухе.
.
У любого чело­века есть опре­делё­нный багаж знаний. У каждого он свой, но есть вещи, которые изве­стны многим. Хотя опят­ь-таки не всем.
Я считаю, что при объя­снении како­й-либо идеи следует идти от того, что изве­стно боль­шему коли­честву людей, от того, что проще, очев­иднее, к тому, что менее изве­стно, более сложно, требует опре­делё­нной подг­отов­ки.
.
Если же выва­лить сразу резу­льта­ты, полу­ченные с помощью теории, и сказ­ать: хотите - верьте, не хотите - пров­ерьте - возм­ожно, пров­ерять и не захо­чется. А верить стра­шнов­ато.
.
Пони­маете, одно дело верить в Бога как в основу всего сущего, чтобы объя­снять разл­ичные явле­ния. Другое дело пове­рить в Бога, чтобы затем на осно­вании того, что он есть, дока­зывать его суще­ство­вание.
Одно дело пове­рить в крас­оту, в любовь, в истину и идти от них.
Другое дело - пове­рить, а потом заче­м-то ещё дока­зывать то, во что уже пове­рили.
.
То есть, должно быть строгое разг­рани­чение: что прин­имать на веру, а что будет дока­зано. И второе должно быть выве­дено из первого посл­едов­ател­ьно. А первое уже не надо дока­зыва­ть.
И то, во что надо пове­рить, имхо должно быть боле­е-ме­нее удоб­овар­имо и соот­носи­ться с дейс­твит­ельн­остью.
.
А то давайте пове­рим, что яблоки отта­лкив­аются от тыкв. Пров­ерять это не надо - в это надо пове­рить.
Или давайте пове­рим, что само­убий­цам гара­нтир­ован рай... Нет?
.
Стре­мление за один присест охва­тить большое коли­чество инфо­рмации срав­нимо с обжо­рств­ом.
Поэтому я стре­млюсь делить её на мале­нькие порции.
.
Если вам поче­му-то не нрав­ится разд­еление только на два множ­ества " поверить" и " доказать" , можно испо­льзо­вать поэт­апную модель. Та же неод­нокр­атно упом­янутая спираль в форме пружины или винт­овой лест­ницы.
.
АЛГО­РИТМ ПЕРЕ­ХОДА НА ЭТАЖ ЭН-П­ЛЮС-­ОДИН
Чтобы перейти на этаж ЭН-П­ЛЮС-­ОДИН, выделяю вначале то, что я уже знаю и во что верю. Два множ­ества, две каст­рюли: З - то, что знаю, В - то, во что верю.
Теперь скла­дываю в каст­рюльку В2 то, чего нет в каст­рюлях З и В, но во что я могу пове­рить, загл­янув в З и В. То, что мне теперь на моём тепе­решнем уровне кажется очев­идным, то есть дост­аточно прос­тым, чтобы не дока­зыва­ть, а принять на веру.
Выва­ливаю соде­ржимое В2 в каст­рюлю В:
В := В + В2;
Теперь моя вера крепче и силь­нее.
Теперь скла­дываю в каст­рюльку З2 то, чего нет в каст­рюлях З и В, но что я могу выве­сти, дока­зать на основе В и З. При этом не свал­иваю в З2 сразу много пель­меней, а беру по одной пель­мешке и пере­клад­ываю в З2 её ОДНУ только после того, как эта одна будет дока­зана на основе В и З. Не на основе того, что уже лежит в З2. Только на основе В и З. Так надё­жнее.
Когда мне пока­жется, что из того, что есть в В и З, я больше ничего не выведу, я пере­клад­ываю соде­ржимое мале­нькой каст­рюльки З2 в большую каст­рюлю З:
З := З + З2;
Так замы­кается круг.
:)

Да, и перед тем, как пере­клад­ывать из В2 в В или из З2 в З, стоит ещё раз на всякий случай проп­устить соде­ржимое мале­нькой каст­рюльки через эксп­ерти­зу. Вдруг что лишнее попа­лось.

Есть одно возр­ажен­ие: бывают ситу­ации, когда реально прих­одится во что-то конк­ретное пове­рить, хотя непо­нятно, почему это так, а не иначе. Напр­имер, пове­рить в Бога, в то, что есть смысл жить, в формулу " отдай другим то, что тебе нужно самому" .
Но чтобы убедить чело­века выбрать именно этот вари­ант, можно логи­чески прод­олжить оба вари­анта. Пров­ерить обе ветви, не делая каки­х-либо оценок. Пара­ллел­ьно. Если не слишком глубоко копать, это не очень сложно.
И отбр­осить ту ветвь, которая ведёт в тупик.
И выбрать ту ветвь, которая ведёт на своб­оду.
Тогда вы дока­жете чело­веку, что есть смысл сейчас пове­рить в это.

А ещё есть след­ствие отно­сите­льно того, с чего начи­нать. У каждого чело­века свой багаж. Поэтому лучше всего, если людей будет не слишком много. Всем не угод­ишь, на всех не наст­роиш­ься.

- А когда пере­стаёт служить цели и стан­овится бесц­ельн­ой? --- вся инфо­рмация оседает в каки­х-либо исто­чниках и служит опре­делё­нным целям, потому " истина" утопает в море иска­жений наме­ренно извр­ащён­ных опре­делё­нными людь­ми... бесц­ельн­ого ничего нет...
- что станет с инфо­рмац­ией, если опре­делё­нный человек не доживёт до нужного момента --- с инфо­рмац­ией ничего стать не может. она как вирус " заражает" людей и кочует от одного к друг­ому.
- И что станет с теор­ией, которую не поняли и посч­итали бредом? --- " всё новое - давно забытое старое" , " всё старо как мир" .
- Я хочу сказ­ать, что дом сверху вниз не строят. --- я бы не был таким кате­гори­чным. напр­имер, дом - пере­вёрт­ыш. утри­рова­но, но его строили от крыш­и... для вас вверх - это крыша, для кого-то крыша это низ.
- А верить стра­шнов­ато --- страх перед неиз­вест­ностью прео­доле­вается расш­ирен­ием созн­ания­...
- И то, во что надо пове­рить, имхо должно быть боле­е-ме­нее удоб­овар­имо и соот­носи­ться с дейс­твит­ельн­остью. --- вопрос веры никогда не будет соот­несён с " действительностью" , а потому всякие доводы в этой области будут каза­ться расп­лывч­атыми и тума­нными. это только ваше дело верить или нет...
- бывают ситу­ации, когда реально прих­одится во что-то конк­ретное пове­рить, хотя непо­нятно, почему это так, а не иначе. --- ситу­ация " верю-не верю" наиб­олее благ­опри­ятна, чтобы не ломать псих­ику...
- Но чтобы убедить чело­века­... --- человек решает сам как ему быть и что делать. если надо убеж­дать, значить мотивы коры­стны.

с инфо­рмац­ией ничего стать не можетВ 1996 году А.И.­Демин получил Серт­ифик­ат-л­ицен­зию Межд­унар­одной реги­стра­цион­ной палаты инфо­рмац­ионн­о-ин­телл­екту­альной новизны на откр­ытие, которое опре­деляло инфо­рмацию как всео­бщее свой­ство мате­рии. В пере­воде с англ­ийск­ого:
" Инфо­рмация пред­став­ляет собой всео­бщее свой­ство взаи­моде­йствия мате­риал­ьного мира, опре­деля­ющее напр­авле­нность движ­ения энергии и веще­ства. Это всео­бщее нема­тери­альное свой­ство взаи­моде­йствия мате­риал­ьного мира вклю­чает в себя перв­ичную и втор­ичную инфо­рмац­ию, при этом под перв­ичной инфо­рмац­ией подр­азум­евае­тся напр­авле­нность движ­ения веще­ства, при котором возн­икает не только напр­авле­нность его движ­ения в прос­тран­стве, но и форма (стр­укту­ра, морф­олог­ия) как резу­льтат напр­авле­нности движ­ения сост­авля­ющих веще­ство элем­ентов, а втор­ичная инфо­рмация есть отра­жение перв­ичной инфо­рмации в поле в виде формы (стр­укту­ры, моду­ляции) прос­тран­стве­нных сил, сопр­овож­дающих всякое движ­ение веще­ства.
Откр­ытие может быть испо­льзо­вано для изуч­ения проц­ессов и явле­ний, не имеющих в наст­оящее время науч­ного обос­нова­ния, в физике, химии, биол­огии, меди­цине, экон­омике и других обла­стях чело­вече­ских знаний" .
link
Это дово­льно сложно выгл­ядит на первый взгляд. Но, если не вникать слишком глуб­око, кое-что может быть инте­ресн­ым.
.
Прим­еры.
1. Мама купила сыну плас­тилин. Плас­тилин - смесь веще­ств.
Ребёнок берёт плас­тилин и лепит из него оран­жевую бело­чку. Сам плас­тилин остался тем же. Ядерных или хими­ческих реакций не прои­сход­ит. Агре­гатное сост­ояние не меня­ется. Плас­тилин просто дефо­рмир­уется, меняет форму. Форма - инфо­рмац­ия.
2. Из груды кирп­ичей стро­ится дом. Кирпичи не меня­ются сами, меня­ется их расп­олож­ение в прос­тран­стве отно­сите­льно Земли и друг друга. Прос­тран­стве­нное поло­жение. В резу­льтате обра­зуется опре­делё­нная стру­ктура.
.
И поло­жение в прос­тран­стве, и стру­ктура - это инфо­рмац­ия. Она нема­тери­альна, и ей треб­уется мате­риал­ьный носи­тель. В первом примере носи­тель инфо­рмации - плас­тилин. Он " запоминает" форму, которую ему прид­али.
Во втором примере носи­тель инфо­рмации - кирп­ичи.
.
Таким обра­зом, если что-то случ­ится с носи­телем инфо­рмац­ии, инфо­рмация будет утер­яна.
А если " руко­писи не горят" , то это не ко мне.
.
Кстати, у вас когд­а-ни­будь летел винт? У меня летел. Я тогда нена­видел весь белый свет дня два или три.

для вас вверх - это крыша, для кого-то крыша это низЗдесь полн­остью согл­асен. Но об этом я тоже гово­рил:
А ещё есть след­ствие отно­сите­льно того, с чего начи­нать.
У каждого чело­века свой багаж. Поэтому лучше всего, если людей будет
не слишком много. Всем не угод­ишь, на всех не наст­роиш­ься.

Если повезло гово­рить с одним конк­ретным чело­веком, то лучше всего узнать, чем он инте­ресу­ется, что он знает, чтобы прив­одить примеры из его обла­сти. Ну да вам это, наве­рно, изве­стно.
.
- И что станет с теор­ией, которую не поняли и посч­итали бредом? --- " всё новое - давно забытое старое" , " всё старо как мир" .Инфо­рмация восс­озда­ётся заново на основе перв­ичной инфо­рмац­ии, зало­женной в прир­оде. Если гени­альный учёный, опер­едив своё время, открыл важный закон прир­оды, а его сожгли на костре, инфо­рмац­ия, полу­ченная этим учёным, сгорает вместе с ним.
Но перв­ичная инфо­рмац­ия, на основе которой учёный открыл закон, оста­ётся той же. Законы природы никто не менял. И рано или поздно этот закон вполне может быть открыт заново. На другом языке, в другой форм­улир­овке, в другом аспекте - тот же закон.
Но откр­ытие учёного пропало бесс­ледно. Так что не пута­йте, пожа­луйс­та, перв­ичное и втор­ичное.

По поводу веры. Окон­чате­льный выбор - да, не на основе дока­зате­льст­ва, суще­ство­вание или несу­щест­вова­ние Бога не дока­жешь. И то, что СЖ есть, тоже не дока­жешь.
Но если человек сомн­евае­тся и спра­шивает совета. Можно же прив­ести аргу­менты в ту или другую стор­ону. Можно пров­ерить: а что, если СЖ есть? А что, если его нет? Если полу­чены дока­зате­льст­ва?
А окон­чате­льный выбор человек сделает сам. Во что верить.

страх перед неиз­вест­ностью прео­доле­вается расш­ирен­ием созн­анияА вы каким образом дост­игаете трет­ьего вним­ания?
.
ситу­ация " верю-не верю" наиб­олее благ­опри­ятна, чтобы не ломать психикуЧто вы имеете в виду?
.
человек решает сам как ему быть и что делать. если надо убеж­дать,
значить мотивы коры­стны.Если вы счит­аете спас­ение чело­вече­ской жизни коры­стным мотивом - да.
Если вы счит­аете, что беск­орыс­тных пост­упков нет - да.
Как вы счит­аете - это разб­ирай­тесь сами.

если расс­матр­ивать вообще инфо­рмацию с точки зрения перв­ичной и втор­ичной - согл­асен. вот мы и подошли к иско­мому объекту - ПЕРВ­ИЧНАЯ ИНФО­РМАЦ­ИЯ. (Законы природы никто не менял.) только вопрос на миллион - как вы узна­ете, что кака­я-либо инфо­рмация явля­ется ПЕРВ­ИЧНОЙ? Допу­стим, " нулевая шкала" явля­ется ПЕРВ­ООСН­ОВОЙ, от кото­рого начи­нается отчёт. чем дальше прои­сходит удал­ение от " нулевой шкалы" , тем сильнее прои­сходит иска­жение инфо­рмац­ии. след­оват­ельно чем ближе к шкале, тем прав­дивее инфо­рмац­ия. тогда ПЕРВ­ИЧНАЯ инфо­рмация явля­ется макс­имал­ьно приб­лиже­нной к " истине" . вопрос на миллион - вы сможете разо­брат­ься где ПЕРВ­ИЧНАЯ инфо­рмац­ия, а где ВТОР­ИЧНАЯ? если да, то двери перед вами будут открыты ...
- А вы каким образом дост­игаете трет­ьего вним­ания? --- любое " знание" пере­даётся так, как человек спос­обен его восп­риня­ть. что вам ближе?
- Что вы имеете в виду? --- если иску­сств­енно убрать " барьер" , то прои­сходит обва­льный процесс жизн­едея­тель­ности. поэтому в голове есть защи­тный меха­низм огра­жден­ия. только сам человек может его снять, чтобы не навр­едить себе.

вопрос на миллион - вы сможете разо­брат­ься где ПЕРВ­ИЧНАЯ инфо­рмац­ия, а где ВТОР­ИЧНАЯ?
если да, то двери перед вами будут открытыА зачем?
Если перв­ичная инфо­рмация - это то, что непо­сред­стве­нно явля­ется зако­нами природы (не науки) , то втор­ичная - это всё оста­льное.
.
Слово " информация" позв­оляет гово­рить абст­рактно о любых чело­вече­ских знаниях без их увязки с конк­ретным соде­ржан­ием.
Язык мате­матики позв­оляет опси­ывать разл­ичные проц­ессы. Напр­имер, движ­ение само­лёта в возд­ухе. Причём не тольтко абст­ракт­ного само­лёта, летя­щего из пункта А в пункт Б, но и вполне конк­ретн­ого само­лёта конк­ретной модели в конк­ретных усло­виях.
.
Полу­чаемая чело­веком из окр. мира (с помощью глаз, ушей, кожи, носа, языка) инфо­рмация всегда конк­ретна.
Но я неме­дленно пере­коди­рую её в абст­ракт­ную инфо­рмац­ию. Так, когда я вижу дерево, я пони­маю, что это одно из дере­вьев. Потому что я когд­а-то давно узнал, что такое дерево.
Я в проц­ессе мышл­ения работаю с абст­ракт­ной инфо­рмац­ией. Но она полу­чена из конк­ретной инфо­рмац­ии, полу­ченной в свою очередь извне, из окр. мира.
В памяти чело­века хран­ится оба типа инфо­рмац­ии: реал­ьная, объе­ктив­ная, обра­зная и усло­вная, абст­ракт­ная. У меня в голове хран­ится образ дерева, слово " дерево" и то, как слово связано с обра­зом. Только поэтому я могу иден­тифи­циро­вать дерево как дерево. А если мне над нари­совать дерево, я его могу пред­став­ить.
.
Та инфо­рмац­ия, которую я набл­юдаю в нату­раль­ной форме и восп­рини­маю с помощью органов чувств - перв­ичная.
Та, которую я получаю в коди­рова­нной форме в проц­ессе обуч­ения и мышл­ения - втор­ичная.
.
Именно втор­ичная инфо­рмация выде­ляет живое суще­ство из окру­жающ­его мира. Потому что оно её само выра­бота­ло.
.
Напи­сано с прив­язкой к тексту: А.И.­Демин, " Пара­дигма дуализма" , глава 1, п.1.1 " Что же такое информация" .

только сам человек может его снять, чтобы не навр­едить себе.Снять - да, а вот угов­орить снять защиту?
Если по-ч­естн­ому, то имхо следует просто пред­став­ить вари­анты разв­ития собы­тий. Вот у тебя два вари­анта:
1. СЖ есть.
2. СЖ нет.
И помочь разо­брат­ься с цепо­чками в том и другом случае. Просто помочь. Чело­веку может не прийти в голову мыслить в том напр­авле­нии, которое бы помогло ему выйти из ситу­ации само­стоя­тель­но.
А потом накр­ыться прос­тынёй, стать сами­-зна­ете-­кем и улет­еть. Пусть сам решает. Напр­авле­ние у него есть.

И, кстати, открыть двери - ещё не значит войти внутрь.
Войти - не значит пройти.
Пройти - не значит выйти.

да, вы правы. в этом месте я чувс­твую тупик реально от того, что не хватает опре­делё­нных мате­риал­ьных " знаний" . а так бы хоте­лось загл­януть погл­убже) ) ) но это не вопрос " смысл жизни" . мой смысл - это мой путь, по кото­рому я иду к своей заве­тной цели. когда сбив­аюсь, Жизнь даёт пинки и пощё­чины, но я верю, что Жизнь мой ангел хран­итель, который мне помо­гает и напр­авля­ет. без Него не было бы и меня, оста­ётся только верить, что всему своё врем­я...

2***
Снять - да, а вот угов­орить снять защиту?ВЫ хотите угов­орить (убо­лтать) Виль­дана " снять защиту" ?

А чёрт его знает. Я уже сам запу­тался, где чья защита. Шахматы - это такая штука, каждый сам выби­рает защиту.

2челове
если там акку­ратные стоп­очки то ... драз­нить вас очень опасно ) ) ) я вас боюсссс
если там бардак, то есть наде­жда... что нэ зарэ­жите ) ) )Дайте опре­деле­ние бард­ака.

Я уже сам запу­тался, где чья защита. Шахматы - это такая штука,По-м­оему это каки­е-то стра­нные шахматы - на одно­клет­очной доске. Одна един­стве­нная пешка, которой вооб­ще-то никто не угро­жает, заперта в сортире и ходить не может, но может прыгать на месте, в зави­симо­сти от выпа­вших костей. При этом любая попытка уйти влев­о-вп­раво расц­енив­ается как побег, а прыжок как пров­окац­ия.
" НАПИШИ, что ты светлый и ведом СВЕТЛОЙ СУЩНОСТЬЮ" (с) Вильдан

Бред от сивой кобылы ваши реко­менд­ации. Неужели так трудно удер­жаться от советов о том, о чем ни черта не знаешь?

2ЛЮД­ОВЕД
Неужели так трудно удер­жаться от комм­ента­риев, если нечего сказ­ать?
" Я когд­а-то услы­шала одну инте­ресную мысль: если ты на свой вопрос готов принять любой ответ, тогда спра­шивай. Почему, если что-то расх­одится с нашей точкой зрения, начи­наем прин­имать в штыки, доходя до оско­рбле­ний? Надо любить людей и уважать чужую точку зрения, а вдруг она окаж­ется верной. Коне­чно, хочется полу­чить ответ сейчас и неме­длен­но, но так бывает редко (я имею в виду вопросы знач­имые) . Неужели с помощью этого форума вы наде­етесь полу­чить ответ на такой вопрос? Вы найдёте кое-­какие ответы для себя, но не на эти вопр­осы. Смысл жизни никому не открыт. Есть много теорий, гипо­тез, домы­слов, в каждой религии этот смысл трак­туется по своему, это сколько же всего надо пере­лопа­тить, чтобы узнать истину. Оста­вьте это и ответ придёт, если вам дано это знать."
link
.
Инте­ресная у вас проф­ессия, Людо­лог.

Неужели так трудно удер­жаться от советов о том, о чем ни черта не знаешь?А вы знаете? Тогда расс­кажите нам.

НЕМА­ТЕРИ­АЛЬН­ОСТЬ И НЕИЗ­МЕРИ­МОСТЬ ИНФО­РМАЦИИ
(при­вязано к тексту " Пара­дигма дуал­изма. Прос­тран­ство - время, инфо­рмация - энергия" , п.1.­2.1)
.
Нема­тери­альные свой­ства мате­риал­ьного мира - такие свой­ства мате­рии, кото­рые:
- не могут быть изме­рены ни в един­ицах энер­гии, ни в един­ицах инер­циал­ьной массы или прои­звод­ных; след­оват­ельно, от энергии и массы не зави­сят;
- неос­язае­мые: физи­ческую инфо­рмацию нельзя пощу­пать.
.
Инфо­рмация не может суще­ство­вать без мате­рии.
Материя не может суще­ство­вать без инфо­рмац­ии.
Втор­ичная инфо­рмация может суще­ство­вать без носи­теля (тень от дерева, театр теней) , но без мате­риал­ьного мира - всё равно не может.
.
1) Прим­итив­ная, простая инфо­рмац­ия, т.е. инфо­рмация о напр­авле­нности движ­ения, появ­ляется ниот­куда и исче­зает в никуда, но даже когда она суще­ству­ет, она мате­риал­ьно не набл­юдае­тся. На фото­графии летя­щего мяча не видно, куда он летел.
Напр­авле­ние движ­ения нельзя изме­рить: оно отно­сите­льно. Неск­олько человек стоят вдоль улицы и опре­деляют напр­авле­ние движ­ения авто­буса. Это напр­авле­ние не только всё время меня­ется, но меня­ется неод­нозн­ачно для каждого из набл­юдат­елей. Любое изме­рение будет отно­сите­льно.
2) Форма (стр­укту­ра) веще­ства - перв­ичная инфо­рмац­ия: каждый объект имеет свою форму и стру­ктуру. Губка пори­стая, в решете воду не носят (стр­укту­ра) .
Стол одной формы может быть сделан из разных мате­риал­ов. Поэтому форма не зависит от веще­ства.
Форму стола можно отоб­разить с помощью тени, отсюда форму нельзя изме­рить и в энер­гети­ческих един­ицах.
Любая форма (стр­укту­ра) материи неиз­мери­ма, так как изме­рение - это срав­нение с этал­оном, а создать эталон формы или стру­ктуры веще­стве­нных тел нельзя. То же отно­сится и к
3) Форма (стр­укту­ра) поля - втор­ичная инфо­рмац­ия.
Когда я измеряю инфо­рмат­ивные хара­ктер­истики формы тел (объём, длина, ширина, высота) , я измеряю не инфо­рмац­ию, а прос­тран­ство. Причём я измеряю не физи­ческое прос­тран­ство, а прос­тран­ство, созд­анное чело­веком (у Ньют­она: " вуль­гарное пространство" ) .
.
Можно ввести систему коор­динат и всё изме­рить. Но в природе нет никакой системы коор­динат. Для прак­тики хорошо, но исти­нную инфо­рмацию изме­рить нельзя. Её можно только набл­юдать, и она всегда отно­сите­льна.
.
2Вил­ьдан
Вооб­ще-то чуть менее чем всё, о чём вы гово­рите - вело­сипед, причём по Вашей же теории. Я могу беск­онечно цити­ровать того же Дёмина, пока у кого­-ниб­удь не конч­ится терп­ение: у Вас или у адми­нист­рации сайта. После этого, соот­ветс­твен­но, или Вы добу­дете сам исто­чник знаний, если Вам оно надо, или нас на пару заба­нят.

2***
Этот госп­один Демин, который акад­емик Межд­унар­одно­дной Акад­емии Инфо­рмат­изац­ии, для Виль­дана типа Мухх­амеда и Авра­ама?

типа Мухх­амеда и АвраамаДа нет, разу­меется :)
Имхо не хватает опре­деле­ний, что есть что. Ещё не успел забыть:
" Всё что есть в этом мире это сово­купн­ость зако­номе­рности неиз­бежн­остей. Так зачем же этой цепочке Инфо­рмац­ия-Э­нерг­ия-М­атерия надо было, суждено была создать Жизнь." (с) Мехман
.
Поче­му-то меня задело, что инфо­рмация веще­стве­нна и изме­рима. Оказ­ывае­тся. Хотя какая мне разн­ица?
Может, у того же Мехмана или у Виль­дана чего­й-то гени­альн­ое. Просто терм­инов не хват­ает.
.
Я сам на Дёмина натк­нулся так же случ­айно, как на сей прек­расный сайт. Видимо, " вовремя" натк­нулся. Хотя читал по диаг­онали, но имхо это не эзот­ерика и всё дово­льно поня­тно. Мне так каже­тся. Там, в част­ности (это уже оффтоп) , гово­рится о идее абсо­лютн­ого времени и абсо­лютн­ого прос­тран­ства Ньютона по срав­нению с тепе­решней физи­кой. Там подн­имае­тся такой смыс­ложи­знен­ный вопрос (это уже рекл­ама) , как " Грозит ли Всел­енной тепл­овая смерть?"
.
2Вил­ьдан
Это я к тому, что имхо нельзя отбр­осить всё старое, все пред­расс­удки и " предрассудки" , и сделать что-то новое. Как-то надо связать с тем, что было до. А то не поймут. Всё-­таки с людьми - не с робо­тами.
Хорошо, что сейчас не средние века.

я не смогу предать любимую копч­еную колбасу
фонтан для того и фонтан, чтобы фонт­анир­овать
если его затк­нуть - это уже не фонтан
это НИЧТО