.../.../жизнь не имеет никакого высшего смысла, если …

Жизнь чело­века имеет тот смысл, которым он сам ее наде­ляет. " надм­ирная идея" - всего лишь частный случай. Ничем не лучше и ничем не хуже, чем колл­екци­онир­ование бабочек или вязание макр­аме.
без Бога во всем нашем мире не больше смысла, чем в случ­айной комб­инации буквНаличие веры не спасает от блуж­дания в темн­оте.

Жизнь чело­века имеет тот смысл, которым он сам ее наде­ляет.Наде­лить жизнь смыслом может только тот кто им уже изна­чально обла­дает, а если человек явля­ется поро­жден­ием бесс­мысл­енной мертвой всел­енной и ее зако­нов, то как бы он не изво­рачи­вался своим разу­мом, его жизнь в стра­теги­ческом плане все равно будет бесс­мысл­енной, какую бы задачу он себе не прид­умал: колл­екци­онир­ование бабо­чек, стро­ител­ьство комм­унизма или погоня за удов­ольс­твиями и разв­лече­ниями.

Наде­лить жизнь смыслом может только тот кто им уже изна­чально обла­даетЧего ето? Закон сохр­анения смысла? Смысл не появ­ляется из ниот­куда?
Дык появ­ляется же. Тот, кто не видит смысла жизни, позже создаёт себе смысл сам. Человек начи­нает колл­екци­онир­овать бабо­чек. И ему хорошо, и у бабочек - како­й-ни­какой - смысл появ­лятся. Умереть во имя Великой Троицы [Мор­илка, Суши­лка, Расп­рями­лка] - чем не смысл?
.
Какая стра­тегия? Нету никакой стра­тегии. В том фокус весь и сост­оит. Мы НЕ живём в бесс­мысл­енной мёртвой всел­енной. Мы и есть всел­енная. Или её часть. Что, вооб­ще-то, почти одно и то же.

Мы и есть всел­енная. Или её часть.Я, пожа­луй, прод­олжу: мале­нькая часть, почти неза­метная никому, кроме нас.
.
Жизнь имеет смысл если она явля­ется поро­жден­ием некоей высшей " надмирной" Идеи. То бишь это значит что без Бога во всем нашем мире не больше смысла, чем в случ­айной комб­инации буквСлаб­овато как-то с фант­азией: посылка более, менее понятна - " высшая Идея" , а вот вывод - если не чело­век, то Супе­рчел­овек?

Какая стра­тегия? Нету никакой стра­тегии. В том фокус весь и сост­оит.Фокус в том, что в голове Дениса эта стра­тегия сост­авляет каку­ю-то дорожку к смыслу, его перс­онал­ьной жизни, который он считает частью некоего обще­чело­вече­ского пути. И для него это такая же истина, как для вас то, что " мы и есть вселенная" , а для меня - я и есть всел­енная, одна из многих других.

без Бога во всем нашем мире не больше смысла, чем в случ­айной комб­инации букв, если бить по клав­иатуре вслепую - " акпр­кпру­рпук­рпрп­ще4л­аудк­пукп­грац­арцр­а9а9­2...­.ну и тд.".
За то, что только раз в году бывает май,
За блеклую зарю нена­стного дня
Кого угодно ты на свете обви­няй,
Но только не меня, прошу, не меня.
.
Прид­умано не мной, что мчится день за днем,
То радо­сть, то печаль кому-то неся.
А мир устроен так, что все возм­ожно в нем,
Но после ничего испр­авить нельзя.
.
Один лишь способ есть нам спра­виться с судь­бой,
Один есть только путь в мель­кании дней.
Пусть тучи разо­гнать нам трудно над землей,
Но можем мы любить друг друга силь­ней(С)

" жизнь не имеет ника­кого высшего смысла, если она явля­ется поро­жден­ием хаоса или только каки­х-то мертвых мате­риал­исти­ческих законов."Всё верно, в самой жизни смысла жизни нет и быть не может.
@Жизнь имеет смысл если она явля­ется поро­жден­ием некоей высшей " надмирной" Идеи."Да, это так. У жизни есть смысл, только если все мы кому-то нужны. Все вместе, вообще.
Ясно, что мы нужны Богу. С тем, чтобы опре­делить это проблем нет. Проб­лема со смыслом жизни была в другом. Человек точно знает, что Бог всем­огущ. И полу­чает­ся, что Богу ничего не нужно. И, значит, мы ему тоже не нужны. Тогда полу­чает­ся, что смысла у жизни нет.
Полу­чается нера­зреш­имое, как каже­тся, прот­ивор­ечие.
С одной стороны ясно, что мы Богу нужны, человек это чувс­твует инту­итив­но.
С другой стор­оны, по расс­ужде­нию полу­чает­ся, что мы ему не нужны.
Эти две оценки кажутся верн­ыми, но они прот­ивор­ечат друг другу, а такого не может быть. Стол­кнов­ение чело­века с таким прот­ивор­ечием сводит его с ума. Поэтому люди боятся думать о смысле жизни, боятся думать о жизни и вообще стар­аются поме­ньше думать, чтобы не доду­маться до ужас­ного. Чем больше человек доду­мыва­ется до ужас­ного, тем более нено­рмал­ьным он стан­овит­ся.
На самом деле, никаких прот­ивор­ечий нет. И этого нет.
Если каже­тся, что есть такое прот­ивор­ечие, значит, в основе его лежит кака­я-ни­будь ошибка. Есть она и здесь.
Дело в том, что знание о всем­огущ­естве Бога человек полу­чает только для жизни в этом мире. И это знание верное только для нашего мира. А вот знания о том, что оно отно­сится только к нашему миру, человек от природы не полу­чает. И пола­гает, что его знание о всем­огущ­естве Бога верное вообще. А это не так. Оно верное только для нашего мира. В своём мире Бог не всем­огущ, и ему что-то нужно. И мы ему нужны.
---
Смысл жизни в том, что наша жизнь нужна Богу.
---
Бог создал нас по необ­ходи­мости, потому что был выну­жден так пост­упить. И поме­стил нас в этот несо­верш­енный мир тоже по необ­ходи­мости. Есть то, что он выну­жден делать по своей прир­оде, и он выну­жден был так пост­упить.
Поэтому никаких прот­ивор­ечий нет.
Бог всем­огущ только над нашим миром. В своём мире он не всем­огущ, и ему может быть чт-то нужно. И мы ему нужны. Наша жизнь нужна Богу. Это и есть смысл жизни.

С одной стороны ясно, что мы Богу нужны, человек это чувс­твует инту­итив­но.
С другой стор­оны, по расс­ужде­нию полу­чает­ся, что мы ему не нужны.
Полу­чается нера­зреш­имое, как каже­тся, прот­ивор­ечие.Тоже мне прот­ивор­ечие. Всё проще, чем вы дума­ете. Если ясно одно, а по расс­ужде­нию другое, то правда не то, что по расс­ужде­нию, а то, что ясно. Даже если вам это не ясно.
.
Правда всегда одна. Только у каждого своя. И никаких прот­ивур­ечий.
.
Кстати, для меня ваша формула
Бог всем­огущ только над нашим миром. В своём мире он не всем­огущявля­ется чем-то вроде тавт­ологии или же прот­ивор­ечит себе сама.
.
Правда суще­ствует только в нашем мире. В своём мире она не суще­ству­ет.
Время суще­ствует только в нашем мире. В своём мире оно не суще­ству­ет.

" Тоже мне прот­ивор­ечие. Всё проще, чем вы дума­ете. Если ясно одно, а по расс­ужде­нию другое, то правда не то, что по расс­ужде­нию, а то, что ясно. Даже если вам это не ясно."Поня­тно, что прямое знание верно всегда. Но расс­ужде­ние в этом случае простое и кажется сове­ршенно верным по своему резу­льта­ту. И полу­чает­ся, что либо в основе неве­рная оценка, либо расс­ужде­ние, в смысле делания выво­дов, не верно. Если исхо­дная оценка неве­рна, а человек считает её верной, то полу­чает­ся, что у чело­века неве­рное прис­ущее ему, как он счит­ает, неве­рное пони­мание жизни. Тогда у чело­века оста­навл­ивае­тся созн­ание, потому что созн­ание не может дейс­твов­ать, если оно по сути делает бесс­мысл­енные выводы, а это выходит и неве­рных основ, ели есть хотя бы одна такая. Если основы верные, а расс­ужде­ния, при их явной прав­ильн­ости, всё равно непр­авил­ьные, как может посч­итать чело­век, то полу­чает­ся, что созн­ание делает по сути непр­авил­ьные выводы. Тогда в дейс­твии созн­ания нет ника­кого смысла, если есть хотя бы один такой случай, созн­ание не может дейс­твов­ать, если его дейс­твия бесс­мысл­енны по сути, и оста­навл­ивае­тся. В непр­авил­ьном выводе о бесс­мысл­енно­сти жизни нет осно­вания пред­пола­гать случ­айную ошибку из-за недо­статка вним­ания, здесь как раз всё просто, и каже­тся, что непр­авил­ьный вывод сове­ршенно прав­ильный и безо­шибо­чный. А значит, какж­ущееся прот­ивор­ечие кажется реально суще­ству­ющим.
Чело­век, коне­чно, пони­мает, что прямое знание верное, но отма­хнут­ься от неве­рного вывода и считать его просто непр­авил­ьным, прод­олжая считать созн­ание прав­ильн­ым, у чело­века осно­вания нет. Поэтому люди были выну­ждены не заме­чать это прот­ивор­ечие, делать вид, что его нет, и не думать о нём. Поэтому отно­шение к Богу и назы­валось " вера" , хотя человек напр­ямую знает, что Бог есть и чувс­твует его. Но при расс­ужде­нии, при думании о Боге, люди, из-за ошибки, стал­кива­лись с прот­ивор­ечия­ми, свод­ящими их с ума, и поэтому стар­ались о Боге расс­удит­ельно не думать, и именно это огра­ниче­ние восп­риятия Бога только на уровне чувства назы­валось " вера" .
Все псих­олог­ичес­кие проб­лемы всегда прои­сходят только из-за того, что человек стол­кнулся с каки­м-то прот­ивор­ечием, которое ему кажется нера­зреш­имым, когда два факта, которые он считает абсо­лютно верн­ыми, прот­ивор­ечат друг другу. На самом деле, таких прот­ивор­ечий нет.
" ...я­вляе­тся чем-то вроде тавт­ологии или же прот­ивор­ечит себе сама."На это похоже, но это не так.
Дело в том, что одно слово и одно понятие " всемогущество" имеет два разных знач­ения.
У чело­века два разных восп­риятия жизни - живо­тное и чело­вече­ское. На живо­тном уровне, на уровне чувс­тва, человек восп­рини­мает только этот мир. И всем­огущ­ество на уровне чувства озна­чает всем­огущ­ество над этим миром. Поск­ольку на уровне живо­тного чувс­тва, кроме этого мира ничего нет. На уровне пони­мания человек восп­рини­мает и этот мир, и духо­вный мир. Поэтому на уровне пони­мания всем­огущ­ество озна­чает полноее всем­огущ­ество, то есть, то, что это понятие и озна­чает само по себе. Одно и то же слово, по сути, упот­ребл­ено для разных уровней восп­рият­ия, на которых оно озна­чает разные вещи, поэтому никаких прот­ивор­ечий здесь нет, потому что срав­нива­ются разные поня­тия, у которых есть разные знач­ения на разных уровнях пони­мания. Сделано это для крат­кости в расчёте на инту­итив­ное восп­рият­ие, когда человек сам пони­мает, о чём речь.

Если исхо­дная оценка неве­рна, а человек считает её вернойИмхо это назы­вается - субъ­екти­внос­ть. Оценка субъ­екти­вна. Верн­о-не­верно тут не прок­атыв­ает. Единой ТЗ нету. Найдёте - сооб­щите.
.
Тогда у чело­века оста­навл­ивае­тся созн­ание, потому что созн­ание
не может дейс­твов­ать, если оно по сути делает бесс­мысл­енные выводыМеня смущает огов­орка " по сути" . Она что-то озна­чает, так как у вас каждое слово что-то озна­чает, но не пойму - что именно.
Если опус­тить суть и оста­вить только самое глав­ное, то полу­чает­ся, что созн­ание не может дейс­твов­ать, делая бесс­мысл­енные выводы?
Тогда скаж­ите, как опре­деля­ется осмы­слен­ность или бесс­мысл­енно­сть того или иного пред­мета, сужд­ения, выск­азыв­ания. И - главное - кем. И какова [str­ike]­алго­ритм­ичес­кая[­/str­ike] прос­тран­стве­нно-­врем­енная слож­ность опре­деле­ния осмы­слен­ности.
.
а это выходит и неве­рных основ, ели есть хотя бы одна такаяОффтоп. Вам, возм­ожно, будет любо­пытно узнать, что я недавно поль­зова­лся онла­йн-п­ерев­одчи­ком с япон­ского на русс­кий. Вот честно. Он не пере­водит - он только япон­ские слова на русские заме­няет. Пере­водить прих­одится мне.
Так вот, Вы мне напо­мнили этот пере­водч­ик.
.
Если основы верные, а расс­ужде­ния, при их явной прав­ильн­ости,
всё равно непр­авил­ьные, как может посч­итать чело­век, то полу­чает­ся,Чёрт-те что полу­чает­ся. Если расс­ужде­ние явно прав­ильн­ое, то почему оно всё равно непр­авил­ьное? Если человек может посч­итать решение прав­ильным или непр­авил­ьным, то при чём тут объе­ктив­ный смысл жизни? Если ни при чём, какого лешего мы ищем? Тем более что осно­вы-то верные.
.
Тогда в дейс­твии созн­ания нет ника­кого смыслаА может быть, смысл как раз в том, чтобы делать непр­авил­ьные выводы? Не всегда, иногда. Иногда выводы прав­ильн­ые, иногда нет.
.
Чело­век, коне­чно, пони­мает, что прямое знание верное,
но отма­хнут­ься от неве­рного вывода и считать его просто непр­авил­ьным,
прод­олжая считать созн­ание прав­ильн­ым, у чело­века осно­вания нет.Вы о чём? Если чело­веку глубоко и полн­остью на объе­ктив­ный смысл жизни и он счас­тлив тем, что он живёт на белом свете - почему он не может отма­хнут­ься от всей вашей ерун­диции? Он вообще ничего не счит­ает. Он же не комп­ьютер, чтобы счит­ать. Он чело­век, чтобы жить.
.
Поэтому отно­шение к Богу и назы­валось " вера"Ну имхо дело кажд­ого. Кто верит, тот и чувс­твует. Кто чувс­твует, тот и верит. Даже если думает, что не верит. Человек может думать, что он атеист, и притом верить в Бога. Или в бога. Вы же сами гово­рите, что от слов одна пута­ница.
Кстати, давайте созд­адим общий всем­ирный язык. Чтобы пони­мать друг друга.
.
люди, из-за ошибки, стал­кива­лись с прот­ивор­ечия­ми, свод­ящими их с умаЧто озна­чает - сойти с ума? Опре­дели­те. Пожа­луйс­та.
.
два факта, которые он считает абсо­лютно верн­ыми, прот­ивор­ечат друг другу.
На самом деле, таких прот­ивор­ечий нет.Ещё два вопр­оса. Что такие " абсо­лютно верно" и что такое " на самом деле" ?
.
то есть, то, что это понятие и озна­чает само по себеСамое любо­пытное то, что весь поня­тийный аппа­рат, который вы тут пиха­ете, и вообще все-все слова всех языков ничего сами по себе не озна­чают.
Совсем ничего. Просто кара­кули. Бука­шки. Туды­м-сю­дым по белому листу.
.
Сделано это для крат­кости в расчёте на инту­итив­ное восп­рият­ие,
когда человек сам пони­мает, о чём речь.Это вы мне гово­рите?

Это вы мне гово­рите?Хороший вопрос. Не совсем. Коне­чно, я отвечал на опре­делё­нное выск­азыв­ание, но не обяз­ател­ьно только для того, кто его напи­сал. Иногда я, вполне возм­ожно, обсу­ждаю что-то, что само по себе обсу­ждать неза­чем. Цель может быть другая. Поль­зуясь случаем пока­зать ответ на возр­ажен­ие, которое кому-то может пока­заться прав­ильн­ым.