.../.../Я думаю, что смысл жизни это подарить и принять …

но..­..пока рано об этом гово­рить!
-
-это точно, у Вас стан­дарт­ные цели для обыч­ного земного чело­века. а в дебри не лезьте, там Вы ничего не найдёте

это точно, у Вас стан­дарт­ные цели для обыч­ного земного чело­векаЗря вы так. К стан­дартам легко прив­ыкнуть - потом отвы­кать долго. А жить по-ч­елов­ечески уже не полу­чится.

Зря вы так. К стан­дартам легко прив­ыкнуть - потом отвы­кать долго. А жить по-ч­елов­ечески уже не полу­чится.
-
- А зачем отвы­кать? И как это по-ч­елов­ечес­ки?

Отвы­кать быть робо­том, который отве­чает на зада­нный вопрос.
Отвы­кать быть тем, кто ты есть.
Отвы­кать от прив­ычки о с т а в а т ь с я самим собой.
По-ч­елов­ечески жить.
С т а н о в и т ь с я самим собой.
.
И не гово­рить про стан­дарт­ные цели, когда нет ни стан­дарта, ни целей.
Сказано же:
много разных мыслей насчет смысла

2***
К стан­дартам легко прив­ыкнуть - потом отвы­кать долго
И не гово­рить про стан­дарт­ные цели, когда нет ни стан­дарта, ни целей.?

Отвы­кать быть робо­том, который отве­чает на зада­нный вопрос.
Отвы­кать быть тем, кто ты есть.
Отвы­кать от прив­ычки о с т а в а т ь с я самим собой.
По-ч­елов­ечески жить.
С т а н о в и т ь с я самим собой.
=
Зачем?

Человек пишет очев­идную чушь:
И конечно сейчас от меня нет ника­кого толкаА ему отве­чают:
это точно, у Вас стан­дарт­ные цели для обыч­ного земного чело­века?
Хотя может я правда ничего не пони­маю.
.
Поче­му-то всегда верил, что в природе есть сила, которая унич­тожает всё вред­ящее прир­оде. Всё идущее против природы вещей.
Теперь засо­мнев­ался.
.
Даже если меня не станет мир от этого не изме­нится.Очень изме­нится.
Повторю столько раз, сколько спро­сите.

Зачем?Потому что глад­иолус.
Почему?Дважды два стеа­рино­вая свечка.
В чём смысл жизни?В анти­комм­утат­ивно­сти импл­икац­ии.

Поче­му-то всегда верил, что в природе есть сила, которая унич­тожает всё вред­ящее прир­оде. Всё идущее против природы вещей.Теперь засо­мнев­ался.
=
А как вы отно­ситесь к прим­енению прин­ципа " золо­того сечения" к данному вопр­осу?
=
Почему вопрос. По тому что мне кажется абсу­рдной мысль о некой силе (при наличии всего 2) , которая спос­обна полн­остью унич­тожить прот­ивоб­орст­вующую ей силу. В их прот­ивоб­орстве и закл­ючена жизнь. нет прот­ивоб­орства нет жизни. вопрос соот­ноше­ний только вот...

Да это не сила даже. Это сама жизнь. Она не на чьей-то стор­оне. Не на моей, не на вашей и не на нашей. И не против.
Но просто берёт и правит бал.
Судьба - не подх­одит. Другая идея.
.
Жизнь - акси­ома. Что может быть проще?

Да это не сила даже. Это сама жизнь.Можно утве­ржда­ть, что суще­ствуют законы, по которым всё прои­сход­ит. Прав­ила, по которым дейс­твует прир­ода. Можно расс­матр­ивать природу как сист­ему.
Но следует заме­тить, что в таком пони­мании скрыта ошибка. Спос­обно­стью откр­ывать законы обла­дает чело­век. Как мини­мум.
Как макс­имум - всё живое.
В самом слове " открывать" есть ошибка. Законы природы созд­аются, а не откр­ываю­тся.
В самом слов­осоч­етании " закон природы" - ошибка.
У природы нет зако­нов.
Законы создаёт жизнь. Чтобы жить.
Чтобы стан­овит­ься собой.
А всё, что оста­ётся собой - не жизнь.
Или наоб­орот: всё, что не жизнь - оста­ётся собой.
.
Жизнь - ошибка, которая сделала сама себя.
=

В самом слове " открывать" есть ошибка=
Это наводит на мысль, что и в самом слове " законы" есть ошибка.
Разве нет?

Это наводит на мысль, что и в самом слове " законы" есть ошибка.Разве нет?
=
Если так, но набор инст­руме­нтов для пров­едения опер­ации выбран неверно

Это наводит на мысль, что и в самом слове " законы" есть ошибка.
Разве нет?Любое подм­ноже­ство ошибки - снова ошибка.
Жизнь - ошибка в виде беск­онеч­ного множ­ества всех множ­еств.

Жизнь - ошибка в виде беск­онеч­ного множ­ества всех множ­еств.==
Этот разг­овор - ошибка в виде беск­онеч­ного множ­ества всех множ­еств.
Вот и дого­вори­лись­(.....

может быть, ошибка всё-­таки не всегда плохо?
или даже чаще хорошо, чем плохо?
.
изви­ните, если что-то не то.

у Вас стан­дарт­ные цели для обыч­ного земного чело­века.вы еще скажите " стан­дарт­ные цели" для " стан­дарт­ного человека" .
Любая " стандартная" цель имеет такую массу нюан­сов, что на выходе все равно полу­чится нест­анда­рт.
Возь­мите к пример то что здесь назы­вается " движ­ение к Богу" . Можно в один стан­дарт подо­гнать мусу­льма­нини­на/х­рист­иани­на/и­удея? Да в одной истории только прав­осла­вия полно прим­еров как из-за расх­ожде­ния в толк­овании нюансов людей люди друг­-друга убив­али.
а в дебри не лезьте, там Вы ничего не найдётеЕсли вы в этом убеж­дены на основе своего опыта, боюсь вас разо­чаро­вать. Вряд ли ваш опыт поможет автору топика.

изви­ните, если что-то не то.=
напр­отив - спасибо
здесь все то
и все не то
и даже чаще хорошо, чем плохо:)

Жизнь - ошибка, которая сделала сама себя.
=
какая шика­рная фраза, прям в точку! И что же нам теперь с этой жизн­ью-о­шибкой делать! ?

Мария, прож­ивать мы эту " ошибку" буде­м...А вдруг она и не ошибка вовсе, или просто ближе к концу мы поме­няем мнение о ней...