.../.../Существует ли в этом мире (пространственно реализованном …

  •  
     Danntech
    Существует ли в этом мире (пространственно реализованном как "планета Земля") что-либо, что существует лишь в единственном числе? Имеется ли какой-нибудь предмет, явление, процесс и т.п., о котором можно было бы говорить исключительно в единственном числе, и никак не во множественном?
    Нет, не имеется.

    Для всякого реального предмета, явления, процесса (а все они существуют во времени и пространстве, т.е. конечны) всегда можно указать аналогичный предмет, явление, процесс, отличающийся от исходно рассматриваемого в аспекте времени и пространственног­о расположения (и, соответственно, вытекающей из такого аспекта отличительной специфики; специфики параметров) .

    Возьмем, к примеру, такой феномен как "планета".
    Мы знаем, что планет в космосе немало. В том числе есть и ближайшие к нашей Земле, вращающиеся аналогичной ей вокруг Солнца.

    Разумея означенную выше множественность я вполне логично делаю вывод, что должны существовать МИРЫ ЖИЗНИ, аналогичные нашему миру (реализованному как "планета Земля") . Скептики усомнятся: ну и где же они? почему мы о них ничего не знаем? может они реализованы на очень далеких планетах? а где доказательства?

    Мертвые планеты мы знаем: вон Марс, вон Венера, Юпитер...
    А планету жизни знаем только одну - Земля. А потому, скажут скептики, гораздо справедливее утверждать, что иных миров жизни просто не существует. Вот когда люди достигнут соответствующего уровня технического совершенства, построят мощные космические корабли, с помощью которых сумеют добраться до далеких планет и обнаружат там миры жизни, вот тогда и можно будет утверждать, что помимо Земли есть еще и другие подобные миры, а пока что... извините, это сказки.

    Да, это сказки. Я имею ввиду вашу, скептиков, трактовку ЖИВЫХ МИРОВ непременно в пространственном (космическом) ключе.

    Разве я утверждаю, что живые миры достигаются через пространственное перемещение, через космический перелет с планеты на планету ??
    Вовсе нет.
    Это не моя, а ваша трактовка; ставшая, к тому же, типичной для людей усилиями фантастов и киношников.

    Давайте разбираться.
    И вы и я согласны с тем, что Живой Мир, в которым мы, люди, обитаем, реализован в виде ПЛАНЕТЫ (Земля) .
    И вы и я согласны с тем, что планет в космосе множество, но отыскать такие же живые, как и Земля, не удается. Иными словами, вполне справедливо утверждать, что в космосе лишь один живой мир, и много мертвых (т.е. не имеющих жизни) .

    Человечество (во всяком случае, ее прогрессивная часть) желает отыскать в космосе живые планеты, и затрачивает на такие поиски немалые средства. Аргументацией для работ по поиску служит всё та же нехитрая идея, которую я высказал выше. Это идея множественности всего сущего.

    Мотивацией же к поиску иных живых миров для людей служит... неудовлетворенно­сть их жизнью (условиями жития) в здешнем земном мире. Люди не видят возможности изменить сей мир к лучшему, а потому ищут пути в лучший мир. По сути такая позиция аналогична религиозной, где люди ищут путь в райский мир.

    Да-да, научный атеизм, в сущностном отношении имеет подоплеку религиозного характера. Атеисты ищут того же, чего ищут и люди, верующие в Бога. Ищут лучшего жития, жаждут перехода в лучший мир. Верующие через посмертную участь, атеисты через пространственное перемещение на новую планету. И те, и другие не желают прилагать усилия по наведению порядка (качественному изменению жития) в здешнем земном мире, а желают... сбежать отсюда, видя сей мир своеобразным местом заточения и принуждения к житию, некомфортному для них.

    Уверяю вас, ни те ни другие не получают желаемого.

    В иной мир жизни, Лучший Мир, нельзя перейти через пространственное перемещение. Космос - это иллюзия. Не зря ведь само греческое слово "kosmos" буквально означает 'приукрашение'. Нельзя заслужить перехода в лучший мир и через религиозную веру, ибо все религии в здешнем мире создаются вовсе не для того, чтобы научить человека путям перехода в лучший мир, а, напротив, вводят его в заблуждение, еще сильнее привязывая человека к этому миру. При этом на словах религиозные учения, конечно же, толкуют о вполне "правильных вещах": о Боге, о добре, о путях освобождения от страдания и т.д. и т.п. На деле же они делают ровным счетом обратное.

    Бог религий - это бог внешнего мира, т.е. здешнего земного мира.
    Поклоняться такому богу, значит заведомо нацеливать себя на этот мир, и, тем самым, закрывать себе пути перехода в Лучший Мир Жизни.

    Бог религий, якобы дающий путевку в лучший мир, в сущностном отношении аналогичен "планете жизни", в существование которой верят научные атеисты, желая достижения лучшего мира для своего жития.

    Переход в Лучший Мир достигается лишь через разумение Истинного Бога.
    Во внешнем мире Его нет.
    Он внутри человека, равно как и внутри всего прочего живого.
    Он есть тот(то) , кто(что) порождает живое, животворит. Сам при этом отнюдь не являясь живым. Всякое живое тварно, т.е. является сотворенным. Бог же не тварен, а творящ. Он - Творец. Творец неживой и, само собой, безличностный.
    По сути Истинный Бог - это ПРОГРАММНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ мира сего, и всех прочих миров жизни.

    Атеисты! Задайтесь таким вопросом: разве в этот земной мир жизни человек приходит через космическое перемещение? Нет. Тогда чего ж вы пытаетесь найти пути в иной мир жизни через космос? Вы делаете ошибку.

    Во всякий мир жизни можно попасть ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ РОЖДЕНИЕ (ПЕРЕРОЖДЕНИЕ) В НЕМ.
    И никак по-другому.

    Для того же, чтобы заслужить перерождение в Лучшем Мире, следует изменить себя самого (самосовершенств­ование)­ здесь в текущем мире, и изменить таким образом, чтобы стать годным для обитания в Лучшем Мире. Изменить свое психическое и умственное состояние (по другому говоря: свое программное обеспечение) .

    Планеты, которые вы видите взглядом из этого земного мира как "мертвые", на самом деле являются живыми мирами, как и земной. Их "мертвость" для вас (вашего взгляда) есть лишь констатация того, что эти миры недостижимы для вас через простое космическое перемещение.

    Путевка в лучший мир зарабатывается здесь, на Земле.
    Меняйтесь, осмысливайтесь сей мир, осмысливайте в истине человека (сущность его) . Через это уразумеете Истинного Бога, который откроется вам, ибо указанное осмысление сосредоточит ваш взгляд и внимание не на внешнем иллюзорном (преходящем) мире, а на вашем внутреннем вечном мире. Лучшее перерождение достигается через совершенство вечного (реального) , а не временного (иллюзорного) .

    Смысл жизни человека (в Истине! ) , таким образом, состоит в формировании правильного мировоззрения и через это обретении путевки в Лучший Мир в новом своем рождении. Познайте в Истине этот мир, и он отпустит вас, открыв двери в иной Лучший Мир Жизни.

    Смысл же жизни человека (ложный! ) состоит в нацеленности на этот земной мир, в обретении ложного мировоззрения, привязывающего человека к этому миру и с непременностью обеспечивающего ему повторное рождение здесь, на Земле. Люди, идущие таким путем, становятся добычей нескончаемой круговерти перерождений в рамках одного мира. Они претерпевают сансарическое бытие.
    Предыдущее  Следующее

Отклики:

  •  
     Мбвана
    Путевка в лучший мир зарабатывается здесь, на ЗемлеСтарым советским повеяло.
    Путевка в санаторий, профилакторий, социалистическую Болгарию

    Сбились вы сейчас с пути в нирванну Сеть сансары затянула шею, ваша джива не достигнет мокши Харе Кришна Харе Харе Харе, Харе Рама Харе Рама, Рама Рама
  •  
     Клара Ивановна
    Прочитав, подумала. Вот опять сумасшествие на подходе. Это ж надо было Danntech из элементарных частиц такой узор сложить.

    Туми Бхаджа ре Мана, Туми Джапа ре Мана, Ом Шри Рам Джайа Рам, Джапа ре Мана
    :)
  •  
     Danntech
    Стереотипно мыслите, други дорогие. Формально.

    Стоило использовать пару терминов (перерождение, сансара) , формально увязываемых с индуистской философией, как тут же выносите вердикт: очередной шизик-индуист.

    Я, со своей стороны, означив сказанное, тоже могу вынести вам диагноз: роботолюди, полностью находящиеся во власти условностей, навязанных им окружающим социумом. Уделяющие внимание форме (одежке, обертке, терминам) , но неразумеющие и нежелающие разуметь содержания, стоящего за такой формой.

    А в чем собственно я неправ?

    Разве я неправ в том, что с принципиальной точки зрения существует только два подхода касательно осмысления жизненного смысла? (1. Смысл жизни в самой жизни, т.е. нацеленность на текущий мир форм, коим в нашем случае выступает Земной Мир Жизни; 2. Смысл жизни в посмертной участи, т.е. нацеленность на Иной мир форм, иной мир жизни, лучший нежели этот земной) .
    Я прав. С самой общей точки зрения других подходов нет.

    Разве я неправ в том, что в здешний земной мир мы, люди, приходим через РОЖДЕНИЕ В НЕМ ?
    Прав. И мой вывод о том, что в другие Миры Жизни также позволено приходить только через РОЖДЕНИЕ (ПЕРЕРОЖДЕНИЕ) вполне логичен.
    Где эти миры? Переродитесь и узнаете.
    Об их непременном существовании я делаю заключение из идеи множественности всего сущего, доступного человеку к познанию. Раз существует один мир жизни (Земля) и в него можно прийти через рождение в нем, значит существуют и другие миры жизни, приход в которые достигается аналогичным образом.

    Кто-нибудь из вас может назвать хоть один процесс, который не носит циклического характера?
    Нет таких процессов.
    Прямая (поступательное движение в бесконечность) - это иллюзия. Она образуется лишь оттого, что человек вычленяет фрагмент замкнутой линии, видя его прямым отрезком, и мысленно продолжает его в бесконечность (т.е. фантазирует) .
    Это аналогично тому, как человек, встав на вполне прямую дорогу, идет по ней достаточно продолжительное время, и ему кажется что ПРЯМАЯ, УХОДЯЩАЯ В БЕСКОНЕЧНОСТЬ, действительно существует. Но это ошибка, ибо как известно, Земля круглая, и в дествительности человек двигался по фрагменту замкнутой кривой, а вовсе не по пресловутой прямой.

    А возьмите смену дня и ночи, смену времен года... и т.д.

    Вот заканчивается зима...
    Неужели больше зимы не будет?
    Будет. Через 10 месяцев придет (переродится) новая зима. Да, по форме (особенностям, специфике параметров) это будет другая зима. Но в сущностном отношении (содержательно! ) это всё та же ЗИМА.

    На основании осмысления неизгладимой всепронизывающей цикличности бытия я вполне логично делаю вывод и о житии человеческом. Оно также пребывает в рамках цикличности. Смерть - это лишь окончание очередного цикла, за которым начинается новый. Происходит смена формы бытия, не более. Содержание, меняющее формы в рамках циклического бытия, остается тем же (в идентификационно­м смысле! ) .

    Религии называют человеческое содержание ДУШОЙ.
    Психология ПСИХИКОЙ. Хотя в терминологическо­м отношении это всего лишь плагиат. Греческое "псюхе" (психо) как раз и есть слово, переводимое на русский как "душа". Психология - это детище религиозного мировоззрения, отпочковавшееся в капризном устремлении не быть похожим на родителя, через отрицание родителя. Отрицание по форме. С содержательной же стороны психология имеет ту же суть и назначение, что и религия.

    Какова эта суть?
    Делать человека роботом.
    Использовать его свойство программируемост­и для его программирования­, поведенческого манипулирования им. Религия делает это в своей форме, психологи в своей.

    В отличие от тех и других, я учу людей осмыслению указанного СВОЙСТВА, и через такое осмысление обретать свободи от манипулятивного заточения, навязываемого всевозможными программирующими институтами человеческого социума.
    •  
       Мбвана
      выносите вердикт: очередной шизик-индуист.Скорее вы выносите такой вердикт посетителям этой болталки. Для того чтобы копать ваши "тысячи тонн словесной руды, единого слова ради" нужно действительно быть шизиком.

      Разве я неправ в том, что с принципиальной точки зрения существует только два подхода касательно осмысления жизненного смысла?Вы неправы.

      Разве я неправ в том, что в здешний земной мир мы, люди, приходим через РОЖДЕНИЕ В НЕМ ?Относительно вашей системы измерений - да. В другой системе - нет.

      И мой вывод о том, что в другие Миры Жизни также позволеноВы делаете выводы из предпосылки наличия других миров. Но эта предпосылка может быть как истинной так и ложной. Если она ложная, то цепочка дальнейших умозаключений может быть истинной. А может и нет.
      Может миры существуют, а может нет, может переход туда открыт, а может и нет. Может помрем - узнаем, а может и нет. В общем ваши фантазии неоригинальны. Лучше уж питаться традиционной индийской лапшей с реинкарнациями и сансарами. За ними хотя бы какая-то традиция.

      Дальше у вас пошли скачки мыслей про времена года, суть современной психологии, теорию заговора, и прочая. Их я комментировать не буду.
      •  
         Danntech
        "выносите вердикт: очередной шизик-индуист".
        Скорее вы выносите такой вердикт посетителям этой болталки. Для того чтобы копать ваши "тысячи тонн словесной руды, единого слова ради" нужно действительно быть шизиком.

        По-моему, в полемике вы избрали вариант "отболтаться", "лишь бы што-то сказать, раз уж начали говорить".
        Для чего вы в первом своем посту привели набор слов индийского звучания? Очевидно, хотели подчеркнуть свою значимость "тонкого психолога" с легкостью раскусившего забредшего 'кришнаита', пытающегося гнать типовую кришнаитскую пургу в некоей замысловатой обертке.
        Но вы ошиблись. Никакого отношения к религиям я не имею. И никуда никого не агитирую, не зазываю. Напротив, я учу людей самостоятельност­и во всех отношениях, не быть овечкой в каком-либо стаде, ведомом пастырями самых разных мастей и окрасов.

        И еще. Вот вы намекаете на то, что я многословен.
        Видимо вы очень хорошо усвоили популярный в советсткие времена тезис: краткость - сестра таланта.
        Но может быть, это всего лишь тривиальный способ скрыть... слабость ума?

        Или вы действительно считаете, что тема СМЫСЛ ЖИЗНИ настолько банальна, что без проблем очерчивается набором из трех слов?
        Тогда чего мы ее тут обсуждаем...
        Видимо вы из тех, кому смысл жизни давно уже понятен и действительно излагается всего-навсего несколькими словами: жрать, ср..ь, спать, ходить на работу, смотреть тв, плодиться и размножаться.

        А возьмите многочисленные труды по психологии, психиатрии и т.д.
        Разве они не многословны?
        Так что, извините... но ваши намеки на мою многословность неуместны.

        "Разве я неправ в том, что с принципиальной точки зрения существует только два подхода касательно осмысления жизненного смысла?"
        Вы неправы.

        Ну что ж... Очень аргументировано! )
        Смею заметить, что такие голословные ответы выказывают наличие у вас завышенной самооценки. Пока что из ваших ответов, донельзя кратких, насмешливых и саркастичных, я не увидел перед собой действительно мыслящего человека. Скорее профана, возомнившего из себя невесть что. А потому и походя толкающего утверждения, нисколько не утруждая себя аргументацией.

        Я прав. И аргументирую свою правоту.
        Человек рождается (приходит) в этом мире. Это очевидный факт.
        Человек проживает в этом мире биологическую жизнь, предельно исчисляемую несколькими десятками лет. Это также очевидный факт.
        Человек умирает (прекращение биологической жизни) . И это факт.

        Стало быть, рассматривая человеческую жизнь в самом обобщенном значении, можно говорить только о двух видах жизненной нацеленности: либо человек избирает целью жизни сам процесс жизни ("смысл жизни в самой жизни") , т.е. живет мирскими нуждами, заботами-хлопота­ми, проблемами мира сего, видя смысл жизни в разрешении таковых проблем; либо человек нацелен на посмертную участь, разумея что короткая (временная) земная жизнь не может быть истинной целью именно в силу краткотечности. Нацеленность на посмертную участь позволяет человеку осмыслить краткую земную жизнь как СПОСОБ ВЫБРАТЬ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ ВАРИАНТОВ ПОСМЕРТНОЙ УЧАСТИ. Как человек жил здесь на земле, такую посмертную участь он и заслуживает. Жил этим миром, в этот мир и вернется в новом рождении. Вспомните Христа "где сокровище ваше, там и сердце ваше будет". Собираете земные сокровища, здесь и получите новое сердце (новую биологическую жизнь) . Стремитесь в Лучший Мир (в терминологии Христа "Небесный Мир") , собирая сокровища, угодные такому миру, там и получите новую жизнь.

        Итак, повторюсь,
        с самой общей точки зрения есть только ДВА СМЫСЛА ЖИЗНИ:
        - ложный: нацеленность на текущий мир жизни.
        - истинный: нацеленность на лучший мир жизни.

        "Разве я неправ в том, что в здешний земной мир мы, люди, приходим через РОЖДЕНИЕ В НЕМ ?"
        Относительно вашей системы измерений - да. В другой системе - нет.

        Демагогия, сударь, демагогия.

        Болтанка, в которой вы меня давеча упрекнули, на самом деле у вас сквозить 100%-м образом.

        Я говорю много, но содержательно и аргументировано. А вы говорите мало, голословно и некчемно. Тролльская болтанка, пустословие.

        Какая еще другая "система измерений"??
        Просветите уже, немногословный вы наш...

        "И мой вывод о том, что в другие Миры Жизни также позволено..."
        Вы делаете выводы из предпосылки наличия других миров. Но эта предпосылка может быть как истинной так и ложной.

        Это не фантазийная предпосылка, а логически обоснованная.
        В этом мире нет ничего, что существует в единственном числе. Это весомый аргумент в пользу того, что другие миры жизни обязаны существовать, раз мы с уверенностью знаем об одном из них (о Земле) .

        Вопрос лишь в том, КАК ДОСТИГАЮТСЯ ЭТИ МИРЫ.

        Я говорю: также как и земной мир. Т.е. через РОЖДЕНИЕ В МИРЕ.
        А потому и утверждаю, что истинный смысл жизни человека в его посмертной участи, ибо эта участь и есть РОЖДЕНИЕ (ПЕРЕРОЖДЕНИЕ) .

        Если она ложная, то цепочка дальнейших умозаключений может быть истинной. А может и нет. Может миры существуют, а может нет, может переход туда открыт, а может и нет. Может помрем - узнаем, а может и нет.
        Может лалала, а может и не лалалла.
        А вы "мыслитель"! Мои поздравления, тавтологичный вы наш...

        В общем ваши фантазии неоригинальны.
        Очень ценное замечание, словохотливый вы наш... )

        Лучше уж питаться традиционной индийской лапшей с реинкарнациями и сансарами.
        приятного аппетита.

        За ними хотя бы какая-то традиция.
        Сказано так, как будто "традиция" это синоним прогресса и развития.
        Дивлюсь я вашему уму, традиционалист вы наш...

        Дальше у вас пошли скачки мыслей про времена года, суть современной психологии, теорию заговора, и прочая. Их я комментировать не буду.
        Да уж... пожалуй не стоит. Не утруждайте свою драгоценную головушку. А то снег башка пападет...
        •  
           Мбвана
          По-моему, в полемике вы избрали вариант "отболтаться",
          "лишь бы што-то сказать, раз уж начали говорить".
          По-моему вы в полемике избрали вариант "уболтать". Каждый ваш новый текст кажется больше предыдущего.

          И еще. Вот вы намекаете на то, что я многословен.Не намекаю. Прямо говорю.

          Никакого отношения к религиям я не имею.Я это давно понял. Вы свою придумали с множественным реинкарнациями. Теперь учите людей осмыслению вашей продукции. Для этого пришли сюда.
        •  
           Мбвана
          Зы. Ваша религия хуже индийской. Просветления в вас не видно. Обзываете демагогом, карму портите.
    •  
       Андрей
      Danntech Вопрос вам на засыпку: Вы выводите стереотипные представления о безличности Бога, согласен Боги религии - антропологизиров­аны, но это не говорит о том, что истинный Бог безличен, мне по крайней мере не говорит ничего. Для меня не очевиден, факт что все что живо - тварно, все что тварно- живо, поэтому все что не тварно - не живо, поясните, я уж потом приведу свои аргументы. Вы мне напомнили Блаватскую: Мы отвергаем идею личностного, внекосмического и антропоморфного Бога, который – всего лишь гигантская тень человека, да к тому же, человека не в лучших своих проявлениях. Бог теологии, говорим мы, и доказываем это – совокупность противоречий, и невозможен логически. Потому мы не имеем к нему никакого отношения.

      Спрашивающий. Будьте добры, приведите ваши аргументы.

      Теософ. Их много, и невозможно уделить внимание всем. Но вот некоторые. Этого бога его приверженцы называют бесконечным и абсолютным, не так ли?

      Спрашивающий. Думаю, он таков и есть.

      Теософ. Тогда, будучи бесконечным, – т. е. не имеющим границ – и, особенно, абсолютным, как может он иметь форму и быть создателем чего-либо? Форма предполагает ограничение, начало, так же как и конец, а чтобы творить, существо должно думать и строить планы. Как же Абсолют может думать, то есть иметь отношение к чему-либо ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже иудейская каббала отвергает эту идею и потому делает из этого единого и абсолютного Божественного Принципа бесконечное Единство, называемое Эйн-Соф [16] . Чтобы творить, Создатель должен стать активным, а это невозможно для АБСОЛЮТНОСТИ. И нужно было показать бесконечный принцип так, чтобы он становился причиной эволюции (не творения) непрямым образом – то есть через эманацию сефирот из себя самого (другой абсурд, на этот раз уже благодаря переводчикам каббалы) . [17]

      Во первых, форма - это то что не перестает быть формой входя в состояние сингулярности, иначе говоря наличие формы не предполагает конечность предмета.

      Во вторых, Вы и Блаватская, прямым текстом изложили в своих записях идею пантеизма, иначе говоря вы верите, что Абсолют есть в каждой частице всего, это значит что Абсолют — это и есть все, иначе говоря они бесконечны, равномощны и соразмерны. На основании этого, если Абсолют мыслит значит он имеет отношение к бесконечному в обрамлении конечного, следовательно мысля, он способен обхватить себя как целое, если он так может, значит он не выбивается из контекста абсолютного. Это не противоречит платонической мысли о том, что всякая частица — сжатый микрокосм. Суперсимметрия, как вам это нравится?

      Если вы буддист, то буддизм несколько школ, и одна школа полагает, что реальны лишь дхармы, а дхармы являются носителями пустоты, а пустота распространяется по всюду, значит любая материальная дхама, как физический объект существует в каждой точке одновременно, значит существование материи в этом смысле вечно, а то что вечно, то абсолютно, то есть всякое конечное, одновременно абсолютно и нет, сознание делает абсолютное локальным, материю ограниченной, поэтому сознание — иллюзия(майя) и реальность попадающая под его влияние тоже иллюзия, значит нужно от них избавиться, а поскольку абсолют не имеет иллюзии он не сознает себя, в противном случае мы приходим к противоречию. Да только абсолютную целостность, буддизм отрицает, поэтому вы не представитель индийских религий, а скорее теософ. Однако теософы считают себя в определенной степени верными буддизму, забывая, что буддизм(на языке физики) предполагает интерференцию метафического и физического в одном предмете, абсолюта и конечного. Интерференция означает наложение, наложение ведет к образовании формы, форма не меняет своих топологических параметров при сингулярности, сингулярность осложняет редукцию от бесконечного к конечному и ничего более, а существование этой редукции доказывается теоремой Пуанкаре, которая ставит условия гомеоморфизма топологических пространств даже если те развернуты в бесконечность. Универсальный гомеоморфизм трехмерной сфере ведет нас к выводу, что фундаментальная топология лежит в области геометрии сфер, а значит изучаемые топологические объекты является отображением сферы, значит сфера сохраняет ФОРМУ при бесконечных(в теософских терминах абсолютных) размерах. Поэтому все конечное в то же время и бесконечное, по-моему, если так — скажите вы, эти объекты не могут быть сотверенными, но они сотворены, значит в ваших словах кроется противоречие. В моих словах противоречий нет, противоречия есть в ваших словах, потому что придерживаясь, может быть не отдавая в этом себе отчет, теософических взглядов, вы отвергаете взгляды Платона и Других древних греков, а значит идете против собственных слов носящих пантеический и панпсихичесий смысл, а именно: «Он внутри человека, равно как и внутри всего прочего живого», если живое является сотворенным, значит оно ограничено, если Бог Абсолют, которого вы назвали истинным создал этот мир, значит он оперся на ограниченный контекст, значит он не может быть неограниченным и при том не живым, прямой перелом в вашей концепции, но вылечит концептуальный перелом только вариант личностного Бога, пускай даже если его личность трансцендентальн­а.
      •  
         Андрей
        Блиц вопрос: почему, все что способно думать, чувствовать, творить в этом контексте должно быть ограничено по сравнению с Абсолютом? Т.е прошу ваш комментарий к Блаватской. Это первый вопрос, и второй, почему на основании того, что Истинный Бог сотворил мир как вы говорите, у вас не промелькнула мысль, что тварные существа могут быть творцу сотворцами.
        •  
           Непонятная Вера Николаевна
          Андрей, должны быть простые пути. Я конечно понимаю, что это наука...
          Но могу предположить, что закон всемирного тяготения мог бы выглядеть формулой на 3 км., если бы не Ньютон.
          Все гениальное просто. как-бы должно быть. Нет?
  •  
     Точка Ру
    Я прав. С самой общей точки зрения других подходов нет.Прав-то прав, да ведь известно же. Если выбрать лучшее, то это хорошо, а если выбрать худшее, то ты прав :)
  •  
     Клара Ивановна
    Стереотипно мыслите, други дорогие. Формально.Вы, однако, неформально. Рулонно я бы сказала.
  •  
     Клара Ивановна
    Что удалось вычленить -
    Как человек жил здесь на земле, такую посмертную участь он и заслуживает. Жил этим миром, в этот мир и вернется в новом рождении.Вы предлагаете жить тем, потусторонним миром? Как это? например? О каких таких сокровищах вы толкуете, "учитель"?
  •  
     Вера
    Danntech!
    По-моему очень красиво. Прекрасно:)
    Просто и точно.

    Все "критиканы" просто не выспались и не могут увидеть необычайной красоты в очевидном:)

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить