- <польза обществу, миру> ← Предыдущее Следующее →Перед тем, как отвечать на вопрос о смысле жизни есть один ключевой вопрос, на который необходимо ответить - "Кто ты?". Люди делают ошибку говоря о смысле не поговорив о самоидентификации - это некоректно.
Смысл кроется в сознании того, кем ты являешься. Нельзя понять смысл не поняв кто ты. А ты - представитель вида, вида хомо сапиенс. И смысл тут может быть только один-представлять интересы вида, нести пользу обществу, работать на благо человечества.
И этот смысл есть во всем ...
Ты работая дворником убираешь двор - делаешь маленький вклад в процветание человечества.
Этика и нормы морали - это "клей" социума, он нас может ограничивать, но держит нас вместе и делает сильнее. Придерживаться этого "клея" и его укрепление несет пользу обществу.
Заботясь о стариках ты выражаешь уважение к их прошлому - это этакий живой памятник, а с другой стороны - это пооддержка "клея" общества.
История задает вектор будущего - важны знания о прошлом. И не только о прошлом а о мироздании в целом.
Можно продолжать до бесконечности, но я Вас уверяю - смысл есть во всем ... и долг каждого человека - этот смысл увидеть. Долг не только перед собой, но и перед всем человечеством.2015-04-07 21:00 #47090
Отклики:
- Эм ... я не подключившись написал этот пост, если меня видит модератор, н е могли бы мне его присвоить) а то я заметил там еще другого Андрея, это не я )
Можно продолжать до бесконечности, но я Вас уверяю - смысл есть во всем ... и долг каждого человека - этот смысл увидеть. Долг не только перед собой, но и перед всем человечеством.
Где можно ознакомиться с текстом расписки?- Родившись представителем вида (по определению - социального вида) ты под этим расписался. Если ты отказываешься от расписки - ты отказываешься быть хомо сапиенсом ... а если ты не хомо сапиенс - тогда ты должен ответить на вопрос "кто ты", должен если ты вообще разумный (а то ведь может ты и не хомо и не сапиенс ...) .
Может я и слишком категоричен, но мне так кажется.Родившись представителем вида (по определению - социального вида) ты под этим расписался.
Я не мог этого предвидеть и уж тем более пожелать, так откуда такие выводы?Я не мог этого предвидеть и уж тем более пожелать, так откуда такие выводы?
Согласен, однозначно нас не спрашивают, хотим ли мы появляться на свет ; ) - за нас решили, что мы прибудем в этот мир, и именно хомо сапиенсами - ничего с этим не поделаешь.
Выводы строятся на аксиомах биологической формы жизни, частью которой мы являемся. А вот откуда у меня вывод что мы являемся частью биологической формы жизни? Ты в праве себя таким не считать, таких особей можно назвать выродками - мутантами (мутация по понятиям генетики) противоречащими интересам вида.
Конечной почвы для утверждений мы не найдем, ведь все относительно. Даже преступники полезны - они испытывают систему на прочность, калибруя ее. Мутации тоже позволяют развиваться виду оптимальней, не застревая в локальных оптимумах.Ты в праве себя таким не считать, таких особей можно назвать выродками - мутантами (мутация по понятиям генетики) противоречащими интересам вида.
Я в праве не считать себя должником без достаточных на то оснований.- Принадлежность к виду по моему утверждению и является достаточным для этого основанием.
А если не это, то что может быть достаточным основанием? Что может быть важнее чем принадлежность к группе обьектов, по которой совершается идентификация тебя как сущности в мире?- Существует множество вещей которые важнее принадлежности, к примеру свобода выбора и личное мнение. Тут уже приоритеты каждый сам ставит. Ка же прав был Ленин когда говорил, что нельзя жить в социуме и одновременно с этим быть свободным от него.
- А как объективно измерить что важнее? Именно объективно, а не субъективно? Важнее для чего, с какой целью?
А если говорим о субъективном ... у нас бабка была на районе - хохотала заливаясь так, что любые любители смеха ей позавидовали бы. И очень ей хорошо было ... одна проблема - без объективных на это причин. Оторвалась она от реальности, сумашедшая, вообщем. Так что субъективность имеет место быть в искусстве но никак не при формировании фундаментальных понятий.
Человек - социальный вид, во всяком случае так говорят ученые, и среднестатистически, видимо, так и есть.
Хотя отшельники имеют место быть - но это уже мутации. Мутации в маленьких количествах являются нормой и даже необходимы для вида.
История задает вектор будущего - важны знания о прошлом.
Печально наблюдать за нашим вектором. Включишь ящик, а там восторженные идиоты радостно говорят о ядерной войне
Сорок ядерных ударов подряд —
И вот Париже наш отряд.
В Париже танки, в Париже танки
Опять в Ла Манше тонут Янки
И в октябре пришла весна,
И от нейтронов не до сна- Кто бы что ни говорил о том, куда катится мир ... в целом - человечество шагает вперед.
Просто, как и у быстро растущего организма, появляются побочные эффекты ... растем быстро, но кости не успевают разрастаться, многое ломается, хрустит. Плохое, как побочный эффект хорошего, как токсикоз при беременности. Но не стоит на этом заострять внимание - в целом человечество катится к процветанию ... на Земле, а в перспективе, быть может, и в галактике, во вселенной.Кто бы что ни говорил о том
Да болтунов во все времена хватало.
Но если следовать вашей логике, то каждый хомос апиенс должен выполнять свою норму+1(на благо всего вида в целом) . Другими словами, живешь ты и концы с концами сходятся(и даже остается на конфетки) - нет это не по хомос апиенски, возьми ипотеку, роди еще одного третьего ребенка и усынови одного двух... Вот тогда твоя жизнь через край наполнится смыслом, что аж конь бы сдох, а ты - 105 кг хомос апиенса ниче - где нашаваша не пропадала... Слов нет... ЗАЧЕМ?- Не совсем.
Во-первых, деньги выполняют роль в том числе и измерения пользы. Ты полезен обществу - получи лучше условия, дабы мог нести еще больше пользы не заморачиваясь.
Во-вторых, естественный отбор никто не отменял. Деньги стали критерием естественного отбора - ты не смог доказать что ты полезен, нету денег, не можешь и размножаться. Это звучит жестоко, но в теперешней системе бесполезная особь лишается возможности полноценно продолжать род, и в этом есть смысл - уберечь генофонд от вероятного ухудшения.
Наша система несовершенна, в ней сделанно допущение что деньги=польза. Хотя далеко не всегда это так. Но лучше пусть будут деньги естественным мерилом силы чем физическая сила. Когда деньги не соотвествует пользе, то мы говорим о несправедливости - это погрешности системы и с этим надо что-то делать. Но в целом если взять хороших специалистов в любой сфере-все они зарабатывают хорошо и система работает.
А если говорить о пользе а не о деньгах, то размножение бесполезных особей несет виду вред, а не пользу. Поэтому самое полезное что может сделать такая особь - какая-нибудь хоть мало мальски полезная деятельность. Звучит жестоко? Но это жизнь, хоть и разумная но биологическая жизнь.естественный отбор никто не отменял.
Давно уже отменили. Окончательно отменили с внедрением ЭКО и прочих экспериментов генной инженерии.Деньги стали критерием естественного отбора
Явный, необходимый и достаточный признак вырождения хомо сапиена.
Но, к счастью, вы глубоко заблуждаетесь. И все не так плохо. Или по крайней мере не так скоро.- Эко лишь исключает отбор на основе детородительной способности.
Генная инжинерия так же лишь позволит направить естественный отбор в нужное человечеству русло.
"Или по крайней мере не так скоро. "
То есть допускается такой вариант в будущем но не теперь? Интересная логика. Дело в том, что в наше время невозможно прогнозировтаь развиите технологий более чем на несколько лет.
А то, что деньги стали критерием естественного отбора - это не плохо. Просто система готовится к будущему ... или уже его создает.
Деньги стали критерием естественного отбора - ты не смог доказать что ты полезен, нету денег, не можешь и размножаться
Круто:) И как позвольте Вас спросить, Вы этим бесполезным особям размножаться запретите? Прямо Спарта какая-то. Выходит, что более третей части мира стерилизовать надо. Ну, или со скалы сбрасывать. И кто ж сие вершить будет. А известно ли Вам, дражайший Хомосапиенс, что самый крепкий генофонд таки как раз те, у кого нету денег, потому как, там ещё существует естественный отбор, но не в соответствии с денежным критерием. Все таки предлагаю пересмотреть этот пункт развития человечества, в соответствии со здравым смыслом:)- Я лишь расписал как работает система, по которой мы живем, используя терминологию эволюции, не менее, не более.
Проблема этой системы, что африканцем не запретишь размножаться - у них другие потребности, в которых они чувствую себя хорошо. А немцам подавай нянек и личных поваров, иначе они к детям не готовы.
Проблем много. Но в нашем мире система работает именно так, и в этом есть смысл, как я уже писал.
Насчет того, где там генофонд, нельзя делать выводы на наблюдениях пары поколений. Во-первых измеряли лишь показатели здоровья, а не процент гиперспособных к интеллектуальному труду людей.
Если бы позволяли технологии, то естественный отбор базировался бы исключительно на умственных способностях человека. Недостатки здоровья компенсировала бы медицина (в ближайшем будущем - кибернетика) и это бы не играло никакой роли - к этому все и идет.к этому все и идет.
Финальным этапом стало бы полное отделение умственных способностей от "недостатков здоровья"(что собственно и представляет из себя физиологическая составляющая хомо сапиенса 21 века) .- Просто медицина приведет к тому, что недостатков здоровья может не стать как таковых.
В естественном отборе останется лишь то, чего мы не сможем контролировтаь искусственно.
Но на данном этапе мы видим нечто среднее, этаких переходный вариант: важно и здоровье и деньги. Деньги есть - компенисируешь некоторые недостатки здоровья.
- Угу, пришили «денежную» голову на «безденежное» тело и всё в порядке. Но, так или иначе размножать придется и тех и других. Как хорошо, что бабки на районе не доживут до этого.
- Да ничего пришивать не надо будет, научимся обходится без тел и без денег. Нужды не будет на планете, ни боли, ни болезней. Муки станут исключительно духовными, других не останется. Не знаю как быть с размножением в таком случае, но умственные способности его чем-нибудь заменят. Они способные на это дело.
Кто бы что ни говорил о том, куда катится мир ... в целом - человечество шагает вперед.
В плане технологий за последние 100 лет мы ушли очень далеко, а в плане морали, взаимоотношений друг с другом, мы вообще непонятно в каком направлении продвинулись.То ли вперед, то ли назад. Скорее топчемся на месте. Две мировых войны нас не сильно изменили и мало чему научили. Придурков не понимающих что какие-то мелкие инциденты типа выстрела в Сараево легко могут вылиться в мировую войну слишком много.
И до кучи все кошмары, которые напридумывали фантасты середины прошлого века потихонечку реализуются - начиная с мутантов доктора Моро, гиперболоида инженера Гарина и заканчивая всяким киберпанком с взбесившимися машинами и техногенным апокалипсисом.
Нельзя понять смысл не поняв кто ты
И откуда.
...
Не знаю, что вы имеете ввиду под пониманием "понять кто ты". По-моему важнее понять как раз "от куда" и "зачем".
Если понятие того, что вы хомо сапиенс для вас что-то проясняет, то для меня совершенно ничего. И из того что вы далее пишите, полагаю, что главный смысл ваш и всех хомо сапиенсов (по-вашему мнению) в клееварении. Чем качественнее клей, тем целостнее и прочнее весь быстрорастущий организм.
Может конечно, я мутант? Но я противПеред тем, как отвечать на вопрос о смысле жизни есть один ключевой вопрос, на который необходимо ответить - "Кто ты?". Люди делают ошибку говоря о смысле не поговорив о самоидентификации - это некоректно.
Люди делают ошибку, когда слишком много думают о смысле жизни. Особенно весной когда гормоны сами подсказывают в чем смысл всей этой странной затеи под названием "жизнь".- Вопросы к Андрею Бугаеву. Еще раз хочу пролить свет на ваши воззрения. Ядро ваших рассуждений сформулировано в гуманистическом русле, т.е в рамках философской системы, центром которой является человек, для гуманиста человек - высшая ценность. Это не противоречит вашим представлениям, ибо смысл жизни вы определили, как пользу обществу и миру, а общество и мир - пространство, среда, человеческих взаимоотношений, антропоморфного бытия. Антропоморфность бытия - фундамент экзистенциального понимания мира, ибо экзистенция принадлежит существам имеющим свободную волю, разум, иррациональность, т.е людям. Можно конечно утверждать, что есть формы жизни удовлетворяющие этим онтологическим понятиям формирующих абсурдную экзистенцию, но не подобные людям, разнородные с homo sapiens, однако задавая вопрос о смысле жизни, человек говорит о своем бытии, антропоморфном. "Человек не должен спрашивать, в чем смысл его жизни, но скорее должен осознать, что он сам и есть тот, к кому обращен вопрос(Виктор Франкл) ".
...Вышеописанная цитата по-моему, как ни одно другое высказывание соответствует вашим мыслям о ключевой проблеме самоидентификации. Однако мне кажется, вы как-то плоско определили сущность человека обозвав его научным термином homo sapiens. Человек действительно разумен, но факта наличия разума недостаточно в подлинном определении человека. В этом ошибка всех гуманистов, они ставят в центр своей идеологии человека, как понятие, которое по сути очень абстрактно, человек пока не может осмыслить себя со всех сторон, по Гегелю, конкретизировать себя. В этом смысле человек выступает, как предельно метафизическое существо несмотря на все физические и биологические пласты на уровне которых он способен существовать в иерархическом мире, то есть в мире, где одновременно существуют разные сущности бытия, т.е биосфера, социум, ноосфера, духовная культура, наука, исторический вектор который развивает каждую сущность в разной степени, по разным причинам. Это метафизичность человека в принципе говорит об одном, что позиционируя себя как гуманиста, мы вынуждены абстрагироваться от множества других функций человека, т.е гуманизм - всегда "абстрактный гуманизм" либо человек отдает себе отчет в том, что абстрагируясь он тем самым идеологически упирается лишь в малую крупицу той отрасли которой он занимается, и в которой видит ценность(речь идет о том самом оказании помощи людям) .
...Вы один из таких людей, поэтому ваша "абстрактная гуманистическая" форма ответа на вопрос о смысле жизни у меня ассоциируется c idee fixe(сверхзадачей) . А сверхзадача ни на йоту не может быть интеллектуальным объектом, потому что интеллектуальность в отношении работ с реальными и конкретными объектами состоит в анализе, в логическом расщеплении и редукционизме, а idee fixe(не как психологическое состояние а как идея стоящая на высшей ступени ценностной системы, идеология, причем подчеркиваю абстрактная идеология) носит характер идеализма неопределяемого в вопросах собственной ценности, в своем соответствии, а иногда изоморфизме предлагаемой, реальной, конкретной системе, проще говоря жизни в которой человек живет. Поэтому необходимо задавать связные вопросы. Если смысл вида хомо сапменс в своем развитии, значит смысл и ценность в этом виде. Вы ответили: в возможности человека изменять положение вещей в мире. Возникает естественный вопрос, в какую сторону необходимо изменять мир? В хорошую(вперед) или в плохую(назад) , вверх или вниз? А какие у вас есть основания полагать, что именно это направление может оказаться верным? Если направление не имеет роли, тогда можно предположить, что жизнь — это эксперимент, ожидаемый исход которого для решения высшей задачи неважен, главное что можно вывести заключение. Для чего необходим этот эксперимент? Если у эксперимента есть определенный замысел в чем он состоит? Как представители вида мы не можем ответить на этот вопрос, потому что такие вопросы ставят под сомнение гуманистическую сверхценную идею и мы выбиваемся из сознания вида, значит это бессмысленно, но логически это не бессмысленно, поэтому ваше понимание не полноценно, потому что вы обходите вопросы «откуда?» и «зачем?». Для вас эти вопросы и составляют главную проблему кто ты, но тогда выходит, что наше «Я» - сложная энтелехия, и смысл его существования в раскрытии всех возможных потенций этой энтелехии, но это до сих пор ставит вопрос «зачем?». - Зачем?
....
Всё это - для тебя и ради тебя. Да, да, ты не ошибся. Для каждого в равной доле. Чтобы Вы росли умными и хорошими, читали и писали книжки, дискутировали, жили здесь и сейчас, росли и развивались.- Хэерле кич, Чингачгук! У вас там похоже солнце уже зашло и шабад закончился. Я рад тебя видеть пусть и в виде буковок.
Как там твои вигвамы-пампасы, вампуки? Как поживают скво?
Здешним бледнолицым не хватает твоей способности слиться с ландшафтом. Мне тоже отчасти, но мне помогает огненная вода. Здесь ландшафт поганый - каменные джунгли, русские мотоцЫклисты рычат под окнами, все злые и толкаются локтями.
оставить комментарий
| Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
|---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
| Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
| отправить | |