Всё-таки не зря заложено в человеке такое значимое своей полезностью ограничение как СОВЕСТЬБез совести жить легче. Вообще быть собакой или кошкой лучше чем человеком.
Ну а если серьезно, то совесть не зря заложенна, разумеется ... все что было заложенно зря - не прошло проверку временем, эвоюцией.
Конечно, в будущем, быть может, не останется вообще интстинктов, будет только разум.Гипотеза не является научной поскольку непроверяема.
Просто эффект мы наблюдаемВы уверены что наблюдаете этот эффект и можете его повторить на любой произвольной выборке homo sapiens?
Он довольно долго присутствует в социуме, чтобы сказать, что прошел проверку временем.За многовековую историю человечества, достоверных источников наличия совести к сожалению нет. В основном беллетристика и религиозная литература. Основные источники трактуют совесть как проявление т.н. гипотетической души.
Отнюдь, есть возможность провести эксперимент - достаточно подождать до конца времен человечества. То есть эта гипотеза критерию ПоппераВ этом я с вами пожалуй соглашусь, поскольку вы плавно пришли к мысли что только Аллах, у которого есть возможность дождаться и повторить этот эксперимент может подтвердить эту гипотезу :)
"Вы уверены что наблюдаете этот эффект и можете его повторить на любой произвольной выборке homo sapiens?"Эти две вещи хоть как-то связанны?
Ну а как Вы измерите Аллаха и как он проявится? Почитайте о критерии Поппера ...Такое впечатление, что Поппер у вас типа Муххамеда. Как только речь идет об Аллахе, так сразу у вас возникает Поппер.
там Андрей четко расписал почему Бог - это ненаучная гипотеза.Так же как любая гипотеза пытающаяся оперировать такие понятиями как "смысл жизни", "человечность", "добро/зло". В этом смысле она не лучше и не хуже никакой другой.
Да и вообще вы все перепутали ... для объективности вообще определения чего-либо - нужно, чтобы несколько независимых ыблюдателей увидели что-то, иначе говоря независимость явления от субъекта (наблюдателя) .Людей наблюдающих совесть я не видел. Про совесть очень много пишут, но нет ни однозначного понимания что это такое ("у китайцев нет совести, но есть стыд") .
Даже если совесть у одного человека в мире, но это подтвердят много независимых экспертов - это будет объективными данными.Если найдут вошь или спирохету, тогда конечно. А если будут искать совесть, то упрутся рогом в неопределенность понятия ("Есть мнение что у китайцев совести почти нет") и субъективизм.
И вообще, зря в Вы, и Андрей, прицепиличь к критерию Поппера - он критикуем. И термин "научная гипотеза", это лишь термин, он не создает истинной связи гипотезы с наукой ... Но польза от критерия, конечно есть - просто она ограничена.Тогда непонятно чего вы прицепились к религии. Определенная польза в ней тоже есть.
Тогда непонятно чего вы прицепились к религии. Определенная польза в ней тоже есть.И в бессовестных китайцах тоже есть определенная польза и в развалившейся науке психологии есть польза, но есть и вред. Но все, конечно, ограничено. И в этом тоже есть неопределенная польза и неопределенный вред. Как и совесть, определенно есть, но неопределенно где.
Почитайте психологию - это полноценная, настоящая наука, с методиками, описывающими как "видеть" многое, в том числе и совестьА какая именно психология? теорий личности в психологии десятки тысяч от тех которые считают что совесть - это рефлекс, до тех которые утверждают что совесть - это проявление божественной ипостаси человеческой души? О какой именно настоящей науке вы говорите?
Определения совести лично я, лично у Фрейда, когда-то давно видел достаточно точное. Он все-таки ученый, хоть я его и недоблюбливаю по определенным причинам.Я бы тоже на вашем месте его не любил бы, и даже не поминал бы, потому что он утверждал (по апокрифам) что
К Вашим словам я не стану относиться серьезно ... оклеймить целую ветвь наукиИ зря. Потому что об этом ведущие психологи говорят не переставая лет 100. Симпозиумы и конгерессы по этой теме проводятся. Вы просто не в теме, но можете нагуглить фразу "кризис в психологии"
Если определенная деятельность получила признание как научнаяКакую именно деятельность вы имеете в виду? Многие вещи в психологии самими же психологами признаются как совершенную лженауку.
Я не столь категоричен как Вы. Главное, что его труды дали важныйПро категоричность мы уже говорили.
В общем случае, я бы сказал, что неощущение смысла жизни - это душевное недомогание, может и болезнь."Очень важный пункт. об этом ниже.
Что Вы называете направлением? И сколько их?В вики или психологический словарь лень залезть? Гугл "теории личности"
многие выводы можно делать похожие, везде я видел вроде адекватный взгляд на смысл жизни - как важную компоненту человеческого сознания.Ну есть много на свете. Например в рамках психиатрии изучается "метафизическая интоксикация" - такой синдром, который сопровождается повышенным интересом к смыслу жизни. А в рамках бихевиоризма или когнитивной психологии этой проблеме вообще нет места. Ну или тоже рассматривается как расстройство личности. В рамках классического психоанализа, думаю сами догадаетесь, читали.
Однако часто разные подходы дают одни и те же результатыИзвините, вы снова говорите неизвестно о чем. О каких результатах?
Как бы там ни было нас может в этом месте рассудить только специалист"Дык специалисты об этом и говорят. Вы просто не интересуетесь.
Но глобальная идея справедлива - психологические эффекты измеряютсяС глобальными идеями в психологии как раз напряг.
нет, это Вы, впихнули психологию в категорию псевдонауки.Я??? В СССР психологов отстреливали за псевдонаучные извращения. После специального постановления постановления ЦК ВКП(б) в + была введена строжайшая цензура и запрет на упоминание того же Фрейда. Тестирование и анкетирование было объявлено «реакционными, буржуазными методами». Да много чего еще было.
Не хочется мне это комментировать ... ну скажем Palmira Rudaleviciene, талантливый психиатр-практик1. Мы говорим о медицине или о психологии? Разницы не видите? Cовсем-совсем?
. Если очень постараться то в гугле можешь увидеть все, что захочешь, а не то, чтоНе обязательно гуглить. На этом сайте самая большая в рунете подборка исследований и публикаций по заглавной теме - смысл жизни, жизненные ценности, религиозность как объект психологического исследования. Я все это регулярно читаю.
Я этого не говорил, Вы опять меня дописываете, уже в который раз. Я не настолько категоричен, у меня нет такой мании, Вы все пропускаете через свою призму привычек.У меня все ходы записаны:
Я говорил, что это ондо и то же? А вы связи не видите, совсем-совсем?
она меньше пишет и больше занимается практическим делом.Я тоже. Вечером надо унитаз починить - подтекает, а на выходных поеду картошку копать. Но к обсуждаемой теме ведь это не имеет никакого отношения. Не правда ли?
"Вы: своим учением, с грязными трюками в писании...- зомбированием людей, ограничивая возможности, в том числе, и духовного роста.. именно, оно вводит ограничение, но до определенного уровня расти не мешает.Продолжаете упорствовать в заблуждениях или нашли пруфлинк в работе доктора Пальмиры?
Согласен ... но надо выбирать лекарства осторожно ... можно так долечить человека, что он станет зависимым от лекарств на всю жизньЯ не говорю о лекарствах вообще. Ни о лекарствах ни о медицине.
Когда мы говорим о психических заболеваниях, то плацебо является полноценным лекарством.Вы слишком категоричны. МКБ-10 насчитывает под сотню видов психических расстройств. Часть из них лечится только могилой. Часть можно вообще не лечить они сами собой проходят. А часть из них вообще непонятно что. некоторые считают что по ошибке в МКБ попало.
Я напомню в контексте психологии мы обсуждали тезис о том, что "все, что названно душой в религии - это внутри человека, и может быть только субъективно".Но мы же сидим на сайте "Смысл жизни" иначе мы бы никогда не пересеклись. И наш диалог (двух глухих:) разговор - обсуждение чьего-то смысла жизни.
Психология как наука еще в "подростковом" периоде, однако она уже говорит о том, что психику можно изучать извнеМожно до определенной границы. Но проблема в том что никто толком не знает где эта граница, и что вообще такое психика, которую психологи пытаются изучить. Для одних это какие-то физико-химические процессы в организме которые до определенной степени могут быть изучены, а для других проявление бессмертной души, которой Создатель наделил человека. В первом случае все психологические проблемы можно будет решить при помощи таблетки или перепрошивкой мозга, а во втором Человек это и есть проблема, лиши его их и это уже будет механизм.
С таким взглядом моя мотивация таких разговоров, я думаю, понятна.Не ясна мотивация экспериментов. Тем более когда объект/субъект постоянно меняются местами, перетекая из одного в другое. Вы этого конечно можете не замечать(или делать вид, не знаю) . Никаких устойчивых выводов или результатов. Все ложноположительно или ложноотрицательно..
Вот так и готовится человечество к новым принципам жизни и мировозрения.Для меня главное помереть до торжества этих самых принципов. С меня и перестройки хватило.
религия - как страховка, как искусственное сердце у пациента, у которого настоящее еще не запустилиЛогичнее было бы обратное представление. Люди не рождаются с искусственными клапанами, зубами, хрусталиками и прочими имплантами. Их вставляют на старости. Когда естественные и за-за болезней и дряхлости отваливаются.
Религия - это учение, как минимум, выстроенное на апостулатах, без возможности их поменять, модифицировать или дополнить
Неустравивает невозможность менять религию.Какую и зачем? Вы же человек нерелигиозный.
а что делать космонавту в космосе? Там нет рассвета.Это достаточно просто. Молиться нужно на Мекку. Ее направление при современном развитии техники вообще не проблема, а в средневековье эта задача была мощным стимулом развития астрономии и математики на Востоке - основы численных методов, тригонометрия, в том числе сферической, первые настоящие обсерватории, астрономические таблицы - все это следствие практической задачи нахождения намаза.
Да только наш новый друг всеми руками за эманацию и декаданс религии, ибо через ее призму трудно реализовывать интересы вида homo sapiens, это и страшно. потому что неизвестно куда заведут чьи-то фантазии об интересах вида homo sapiens. Получится очередная попытка штурмовать небо, которая закончится точно так же как и первая - с Вавилонской башней.А в чем вы видите интересы homo sapiens, в чем вы находите благо для люей?
Согласен, наш вид способен менять мир.Ценность биологического вида? Кто ее оценивает? Другой биологический вид или то кто все это создал? Вопрос о ценности в данном случае имхо не имеет никакого смысла. Если конечно не считать что наш мир - результат какого-то эксперимента и существуют сторонние наблюдатели.
Но может в этом и ценность?
Да только наш новый друг всеми руками за эманацию и декаданс религии, ибо через ее призму трудно реализовывать интересы вида homo sapiens,это и страшно. потому что неизвестно куда заведут чьи-то фантазии об интересах вида homo sapiens. Получится очередная попытка штурмовать небо, которая закончится точно так же как и первая - с Вавилонской башней.
Для Андрея вопрос, он же филантроп. Yes, it was a question.Филантроп ли? Мне кажется это называется абстрактный гуманизм.
Зачем
Когда Солнце излучает свет, оно же не думает зачем? Может и люди так, просто изменяют мир.Но тогда получается что смысл жизни, который вы определили примерно как способствование прогрессу имеет не большее значение чем есть-пить-трахаться. Потому что "это абсолютно неважно, если никак не сказывается на результате деятельности человека"
Имя * | Пожалуйста, укажите ваше имя. Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста |
---|---|
Ошибка в почтовом адресе | |
Текст * | Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов) |
отправить | |