.../.../Всё-таки не зря заложено в человеке такое значимое …

  •  
     Сергей
    Всё-таки не зря заложено в человеке такое значимое своей полезностью ограничение как СОВЕСТЬ. Вот есть этот внутренний голос, который сразу наделил нас способностью различать добро и зло, ограничивает нас в наших поступках... То есть всё в нас заложено так, чтобы жить правильно. Ничто так, как православие со своими объяснениями, не стало мне доступно в осознании смысла жизни. Очень многое не стоит бесконечно доказывать, научно обосновывая бесконечность открытий, отвергая Божественное происхождение всего сущего в мире, а доВерять опыту святых отцов до принятия собственной Веры и стараться жить по заповедям (универсальные правила правильности своей жизни) . Ведь тогда видишь смысл земной жизни, как "тренировка", обучение своего духовного начала перед переходом в ВЕЧНОСТЬ...
    <постижение смысла жизни>    ← Предыдущее  Следующее

Отклики:

  •  
     Мбвана
    Всё-таки не зря заложено в человеке такое значимое своей полезностью ограничение как СОВЕСТЬБез совести жить легче. Вообще быть собакой или кошкой лучше чем человеком.
    Даже самый помоечный кот - красивая животинка, а домашний вообще возводится в ранг полубожественный­. На него молятся и кормят от пуза. Я бы в следующей жизни хотел бы явиться в этот мир каким нибудь мопсом. Хрюкал бы себе, а все вокруг умилялись - ути-ути-ути какой пускик.
    Котом не хотел бы. Опасно. Котиков люди кастрируют. Суки злые.
  • "быть собакой или кошкой лучше чем человеком"

    Смотря кому ... человеку лучше быть человеком ; ) .

    Ну а если серьезно, то совесть не зря заложенна, разумеется ... все что было заложенно зря - не прошло проверку временем, эвоюцией.

    Мы социальные существа и совсесть каждого делает социум лучше, то есть, в итоге делает жизнь каждого лучше.
    •  
       Паня Аника
      Ну а если серьезно, то совесть не зря заложенна, разумеется ... все что было заложенно зря - не прошло проверку временем, эвоюцией.Может и не зря заложено то что заложено. Но как-то еще до сих пор не прошли отладку все эти приложения. Посмотрите сколько сбоев.
      • Социум у людей сильно негомогенен, трудно отличить мутации от нормы. Говоря проще - все мы разные.

        Поэтому и появились инуструменты необходимой регуляризации - законы, религии, учения в разных формах (да те же сказки для детей) .
    •  
       Мбвана
      Ну а если серьезно, то совесть не зря заложенна, разумеется ... все что было заложенно зря - не прошло проверку временем, эвоюцией.
      У вас нет возможности экспериментально проверить эту гипотезу, потому что

      1. Нет под рукой в достаточном количестве экземпляров человечества, чтобы убедиться в повторяемости эксперимента по выработке феномена под названием "совесть".
      2. Вы помрете раньше чем узнаете чем закончится эксперимент
      • Конечно, в будущем, быть может, не останется вообще интстинктов, будет только разум.

        "достаточном количестве экземпляров человечества"
        разве я говорил что он у всех? Есть мнение что у китайцев совести почти нет - за то у них обостренно чувство стыда. Иначе говоря, если ты убил и никто не видел - спишь себе спокойно.

        Я незнаю как там на самом деле, но утверждения, что совсесть есть у всех я не говорил - это однозначно.

        Просто эффект мы наблюдаем, и не только лично я, и слово придумали только по причине наблюдаемости эффекта. Нужен ли он? Он довольно долго присутствует в социуме, чтобы сказать, что прошел проверку временем. Но быть может он и будет ненужен, когда-нибудь - ведь ничто не перманентно ... я не исключаю возможности что в человеке в когда нибудь останется один разум.
        •  
           Мбвана
          Конечно, в будущем, быть может, не останется вообще интстинктов, будет только разум.Гипотеза не является научной поскольку непроверяема.

          Просто эффект мы наблюдаемВы уверены что наблюдаете этот эффект и можете его повторить на любой произвольной выборке homo sapiens?

          Он довольно долго присутствует в социуме, чтобы сказать, что прошел проверку временем.За многовековую историю человечества, достоверных источников наличия совести к сожалению нет. В основном беллетристика и религиозная литература. Основные источники трактуют совесть как проявление т.н. гипотетической души.
          • "Гипотеза не является научной поскольку непроверяема. "

            Отнюдь, есть возможность провести эксперимент - достаточно подождать до конца времен человечества. То есть эта гипотеза критерию Поппера это удовлетворяет - это раз. А два - я и не говорил, что эта гипотеза научная.

            "Вы уверены что наблюдаете этот эффект и можете его повторить на любой произвольной выборке homo sapiens?"
            Эти две вещи хоть как-то связанны?

            "За многовековую историю человечества, достоверных источников наличия совести к сожалению нет. В основном беллетристика и религиозная литература. Основные источники трактуют совесть как проявление т.н. гипотетической души. "
            Вы заблуждаетесь, этим занимается психология, тот же Фрейд. Психология просто изучает измеряемую реакцию психики на обстоятельства, душа здесь может быть и непричем.

            Вы мне приписали конкретику, которой я не употреблял, пытаетесь дописывать недосказанное мною ... фантазировать - очень здорово, но тогда приписывайте додуманные слова себе, а не другим людям. Там где я не уверен - я оставляю достаточную степени абстрактности, чтобы покрыть мою неопределенность­. Но того ограниченного, что я говорю - вполне хватает для дискуссии.
            •  
               Мбвана
              Отнюдь, есть возможность провести эксперимент - достаточно подождать до конца времен человечества. То есть эта гипотеза критерию ПоппераВ этом я с вами пожалуй соглашусь, поскольку вы плавно пришли к мысли что только Аллах, у которого есть возможность дождаться и повторить этот эксперимент может подтвердить эту гипотезу :)

              "Вы уверены что наблюдаете этот эффект и можете его повторить на любой произвольной выборке homo sapiens?"Эти две вещи хоть как-то связанны?
              Если вы говорите о совести как объективно существующем явлении то да. Поскольку иначе можно впасть в грех богоискательства­.
              Но с другой стороны вы сами обнаружили что понятие совести скорее присуще представителям европейской цивилизации основанной на христианской морали, в отличие от китайцев, которые совести не имеют.
              • "В этом я с вами пожалуй соглашусь, поскольку вы плавно пришли к мысли что только Аллах, у которого есть возможность дождаться и повторить этот эксперимент может подтвердить эту гипотезу :) "

                Ну а как Вы измерите Аллаха и как он проявится? Почитайте о критерии Поппера ... если очень грубо и неточно, то там нет требования сделать эксперимент в ближайшем будущем, и даже время необязательно определить точно, когда это можно будет сделать, однако должен быть четко определенно как будет поводиться эксперимент. Если Вам этого нехватает - гляньте в ветку, где мы обсуждали религию, там Андрей четко расписал почему Бог - это ненаучная гипотеза.

                "Если вы говорите о совести как объективно существующем явлении то да. Поскольку иначе можно впасть в грех богоискательства­­."
                Для объективности не надо "повторить на любой произвольной выборке homo sapiens".

                Да и вообще вы все перепутали ... для объективности вообще определения чего-либо - нужно, чтобы несколько независимых ыблюдателей увидели что-то, иначе говоря независимость явления от субъекта (наблюдателя) .
                • Я уточню, чтобы было еще понятней: для психологии эффекты в человеке и сам человек - это объекты изучения. А субъект - это исследователь.

                  Даже если совесть у одного человека в мире, но это подтвердят много независимых экспертов - это будет объективными данными.
                •  
                   Мбвана
                  Ну а как Вы измерите Аллаха и как он проявится? Почитайте о критерии Поппера ...Такое впечатление, что Поппер у вас типа Муххамеда. Как только речь идет об Аллахе, так сразу у вас возникает Поппер.

                  там Андрей четко расписал почему Бог - это ненаучная гипотеза.Так же как любая гипотеза пытающаяся оперировать такие понятиями как "смысл жизни", "человечность", "добро/зло". В этом смысле она не лучше и не хуже никакой другой.

                  Да и вообще вы все перепутали ... для объективности вообще определения чего-либо - нужно, чтобы несколько независимых ыблюдателей увидели что-то, иначе говоря независимость явления от субъекта (наблюдателя) .Людей наблюдающих совесть я не видел. Про совесть очень много пишут, но нет ни однозначного понимания что это такое ("у китайцев нет совести, но есть стыд") .
                  Но зато лично знаю как минимум двоих, которые воочию наблюдали чертей. Может даже и больше. Это явление намного более частое чем многие бесспорные физические явления.
                •  
                   Мбвана
                  На психологию я бы не стал ссылаться. Она не успела родиться а уже развалилась на тысячи ненаучных, лженаучных и антинаучных теорий не имеющих ничего общего кроме названия.

                  Даже если совесть у одного человека в мире, но это подтвердят много независимых экспертов - это будет объективными данными.Если найдут вошь или спирохету, тогда конечно. А если будут искать совесть, то упрутся рогом в неопределенность понятия ("Есть мнение что у китайцев совести почти нет") и субъективизм.
                  И так всегда было и будет когда речь идет о такой тонкой материи как психика.
                • "Людей наблюдающих совесть я не видел. Про совесть очень много пишут, но нет ни однозначного понимания что это такое"
                  Почитайте психологию - это полноценная, настоящая наука, с методиками, описывающими как "видеть" многое, в том числе и совесть.
                  "("у китайцев нет совести, но есть стыд") ."
                  Кто Вам сказал, что у китайцев нет совести? Я незнаю как есть на самом деле, но даже то мнение, о котором я говорил - там нет такого утверждения.

                  Что за мода такая, додумывать за автора его выражения ...

                  "Но за то лично знаю как минимум двоих, которые воочию наблюдали чертей. Может даже и больше. Это явление намного более частое чем многие бесспорные физические явления."
                  Независимость от субъекта часто достигается в том числе посредством использования внешних, независящих от субъекта, устройств. Если вы хотите делать экспертизу без аппаратуры для замеров и прочего - то для большего уровня объективности эксперты должны это делать одновременно, то есть все вместе смотреть на дерево и говорить, что да, оно есть. А то, ведь пока подойдет другой эксперт - дерево могут и спилить.

                  "Поппер у вас типа Муххамеда"
                  Вы это читали еще не прочитав комментарий ниже.

                  Я нигде не использовал Поппера как аргумент для чего-то важного - это я знаю точно, Вы такого не найдете. Это начал делать Андрей, и я просто поддержал его намеряния подискутировать по поводу данного критерия. Я не приписываю особенных сверхестественны­х свойств гипотезе соответствующей этому критерию.
                • "На психологию я бы не стал ссылаться."

                  Психология оффициальнно признанная наука. Определения совести лично я, лично у Фрейда, когда-то давно видел достаточно точное. Он все-таки ученый, хоть я его и недоблюбливаю по определенным причинам.

                  К Вашим словам я не стану относиться серьезно ... оклеймить целую ветвь науки, назвав ее в том числе и лженаукой - слишком сильно. Там четкие методики исследования психики. Нравится Вам этого или нет, но я бы призвал быть объективным. Если определенная деятельность получила признание как научная - прежде чем, утверждать, что это не так - Вы должны добиться того, чтобы обществом она стала бы признанна не наукой.
              • И вообще, зря и Вы, и Андрей, прицепились к критерию Поппера - он критикуем. И термин "научная гипотеза", это лишь термин, он не создает истинной связи гипотезы с наукой ... Но польза от критерия, конечно, есть - просто она ограничена.
  • И вообще, зря в Вы, и Андрей, прицепиличь к критерию Поппера - он критикуем. И термин "научная гипотеза", это лишь термин, он не создает истинной связи гипотезы с наукой ... Но польза от критерия, конечно есть - просто она ограничена.
    •  
       Мбвана
      И вообще, зря в Вы, и Андрей, прицепиличь к критерию Поппера - он критикуем. И термин "научная гипотеза", это лишь термин, он не создает истинной связи гипотезы с наукой ... Но польза от критерия, конечно есть - просто она ограничена.Тогда непонятно чего вы прицепились к религии. Определенная польза в ней тоже есть.
      • Все аргументы в другой ветви. Человечество стало зависимым от религии - вот что плохо. Плохо потому, что может ограничивать прогресс. Хотите деталей - мы их обсуждали.

        Смысла без религии люди не видят, т.к. привыкли видеть смысл с религией. Польза есть, но есть и вред. Не заставляйте меня копипастить из другой ветви.
        •  
           Мбвана
          Прогресс понятие условное. По словам Вашего любимого хоккинса он грозит человеку вымиранием. Жили бы как собаки, могли бы спросуществовать долбше.
          В любом случае гипотеза согласнокоторой прогресс - хорошо спорная и ненаучная.
        •  
           Андрей
          "Что вы говорите? Куртка, замшевая. А разве во всей Москве, один Шпак имеет замшевую куртку?"

          Андрей, мир может быть стал менее атеистичен, но не более религиозным. Люди истолковывают религию так, чтобы она удовлетворяла их эгоистическим потребностям(реч­ь идет об обывателях) , поэтому люди перестали вникать в суть того, что мы называем религией и ее обрядами. Религия стала винтиком в механизме. Запад практически секуляризирован, люди стали падки, на всякую эзотерическую и неоязыческую чушь, вместе с тем присоединяясь к христианству, потому что православное христианство - религия фундаментальная в духовной культуре России, а так ценности рядовых граждан далеки, от религии. Мы во многом секуляризированы­, несмотря на то что очевидно присутствует и обратный процесс. Поэтому человечество далеко не зависимо от религии.
          • Проблема эгоистичности глубже ...

            Многие не делают одного или другого только от желания попасть в рай и не попасть в ад. То же пари Паскаля доказывает порочность некоторых мотивов религиозных убеждений (это выгодно) .

            Истинная вера в том, чтобы следовать Богу. А не работать, чтобы потом тебя наградили ... это все равно, что учиться на оценку. Даже если бы писали, что в любом случае попадешь в рай, или жизни после смерти нет - истинный верующий должен следовать Богу. Но если бы так писали, то развилась ли вообще вера до нынешнего уровня? Она бы погасла так и не зародившись. Просто эгоизм людей направили в некоторое русло.

            Но и зависимость от религии в том числе и в сакральных "подарках" в жизни после смерти, это как наркотим, одурманивающий мозг, делающий человека зависимым от этих идей где-то на подсознательном уровне. У людей недостаточный уровень сознания для истинной веры, вот тут и спасает религия ... а была бы у людей сознательность на 1м месте - то, быть может, и религия была бы ненужна для порядка в обществе.
      •  
         Паня Аника
        Тогда непонятно чего вы прицепились к религии. Определенная польза в ней тоже есть.И в бессовестных китайцах тоже есть определенная польза и в развалившейся науке психологии есть польза, но есть и вред. Но все, конечно, ограничено. И в этом тоже есть неопределенная польза и неопределенный вред. Как и совесть, определенно есть, но неопределенно где.
        • Гениальное сочетание фраз! Продолжительно я просто cмеялся :) .

          Почти везде можно усмотреть пользу и вред ... в одной ситуации меньше одного, в другой - другого ... Мир - он не чернобелый, он с кучей оттенков ... так же и религия. И наука, она может нести вред, который зависит о от контекста и от специфики науки ...

          Самое худшее, что мы можем делать - это все излишне упрощать, что, на мой взгляд, делает религия. Там останавливаются на постулатах и строится учение, основываясь на фиксированных знаниях о мире. А вот на медленный пересмотр постулатов она уже не расчитанна - это мне кажется фатальным упрощением учения. Даже если она все еще работает, но акценты делались основываясь на то время, когда она зарождалась. Вот, например, мусульманам запрещен алкоголь, а об ЛСД - ни слова ...
          • Хотя там есть "харам", но акцент делается именно на алкоголе ... в наше время это не самое страшное, есть вещей в разы страшнее.
          •  
             Паня Аника
            Гениальное сочетание фраз!Спасибо:) У вас тоже случается. Но все равно приятно.

            Но излишнее усложнение зачастую уводит сильно в стороны. И еще есть догадка, что это не религия все упрощает, а кто-то другой(либо объект, либо субъект либо ИИ) .
            об ЛСД - ни слова
  •  
     Мбвана
    Почитайте психологию - это полноценная, настоящая наука, с методиками, описывающими как "видеть" многое, в том числе и совестьА какая именно психология? теорий личности в психологии десятки тысяч от тех которые считают что совесть - это рефлекс, до тех которые утверждают что совесть - это проявление божественной ипостаси человеческой души? О какой именно настоящей науке вы говорите?

    Определения совести лично я, лично у Фрейда, когда-то давно видел достаточно точное. Он все-таки ученый, хоть я его и недоблюбливаю по определенным причинам.Я бы тоже на вашем месте его не любил бы, и даже не поминал бы, потому что он утверждал (по апокрифам) что
    1. размышления о смысле жизни - душевная болезнь
    2. вопрос о смысле жизни разрешим только в рамках религиозной системы. и рушится вне ее.
    Причем что самое интересное, в большинстве направлений психологии вопрос о смысле жизни рассматривается точно также. А там где она достаточно сильно прорабатывается очень заметно прямое влияние теологов. Упомянутый мною Къеркегор считается прямо таки апостолом.

    К Вашим словам я не стану относиться серьезно ... оклеймить целую ветвь наукиИ зря. Потому что об этом ведущие психологи говорят не переставая лет 100. Симпозиумы и конгерессы по этой теме проводятся. Вы просто не в теме, но можете нагуглить фразу "кризис в психологии"

    Если определенная деятельность получила признание как научнаяКакую именно деятельность вы имеете в виду? Многие вещи в психологии самими же психологами признаются как совершенную лженауку.
    • "не любил бы, и даже не поминал бы"

      Я бы сказал так: он делая очень сомнительные допущения и взяв необычный базис, на который поставил многие вещи, связал очень многое и в итоге сделал много. Это так же, как спотыкаясь и падая, ползая, вертьясь, но двигаться вперед, там, где другие еще не могли двигаться.

      Я не столь категоричен как Вы. Главное, что его труды дали важный толчок. В то время, быть может, как раз такой человек как он и нужен был.

      "Многие вещи в психологии"
      Да, в психологии легко перейти из нормальной науки в черт знает что - от сюда и тезисы, в том числе и выдающихся ученых. Но тем не менее я не столь категоричен как Вы.

      "размышления о смысле жизни - душевная болезнь" а мне кажется, что может для человека с неаналитическим складом ума + наполненной истинным смыслом жизнью, который он подсознательно ощущает, это действительно так. В общем случае, я бы сказал, что неощущение смысла жизни - это душевное недомогание, может и болезнь.

      "Причем что самое интересное, в большинстве направлений психологии вопрос о смысле жизни рассматривается точно также."
      Что Вы называете направлением? И сколько их? Я читал отдельные теории, разные подходы. Но даже с разнными подходами многие выводы можно делать похожие, везде я видел вроде адекватный взгляд на смысл жизни - как важную компоненту человеческого сознания.

      Кризис психологии, это крайность, там лишь сталкиваются разные подходы, методики. Конечно глазами самих ученых - это недопустимо. Однако часто разные подходы дают одни и те же результаты, но да, с научной однозначностью очень трудно им работать. Это полусоциальная наука, поэтому конечно там не может быть все гладко. Один очень умный человек мне как-то сказал, что в 21м веке одним из самых острых научных вопросов будет развитие психологии, и это будет играть очень важную для людей. Сам он математик, но общается в самых широких кругах. Мне это в голову застряло, и видимо как минимум от части - Вы правы.

      Я бы сказал, психология, как наука - это вызов человечеству. Как когда-то была квантовая механика, которая от части все еще является вызовом, однако многие вещи устоялись и принялись научной общественностью.

      Как бы там ни было нас может в этом месте рассудить только специалист. Но глобальная идея справедлива - психологические эффекты измеряются, наблюдаются, существуют как объекты для стороннего наблюдения, то есть они не являются сугубо субъективными. А как конкретно это делать и как коректно - для нас этот вопрос может быть открытым.
      •  
         Мбвана
        Я не столь категоричен как Вы. Главное, что его труды дали важныйПро категоричность мы уже говорили.

        В общем случае, я бы сказал, что неощущение смысла жизни - это душевное недомогание, может и болезнь."Очень важный пункт. об этом ниже.

        Что Вы называете направлением? И сколько их?В вики или психологический словарь лень залезть? Гугл "теории личности"

        многие выводы можно делать похожие, везде я видел вроде адекватный взгляд на смысл жизни - как важную компоненту человеческого сознания.Ну есть много на свете. Например в рамках психиатрии изучается "метафизическая интоксикация" - такой синдром, который сопровождается повышенным интересом к смыслу жизни. А в рамках бихевиоризма или когнитивной психологии этой проблеме вообще нет места. Ну или тоже рассматривается как расстройство личности. В рамках классического психоанализа, думаю сами догадаетесь, читали.

        Однако часто разные подходы дают одни и те же результатыИзвините, вы снова говорите неизвестно о чем. О каких результатах?
        О количестве диссертаций или о чем-то "научном"? Например результаты психотерапии разными методами. Известно что результаты нулевые. См. "Айзенк эффективность психотерапии"

        Как бы там ни было нас может в этом месте рассудить только специалист"Дык специалисты об этом и говорят. Вы просто не интересуетесь.

        Но глобальная идея справедлива - психологические эффекты измеряютсяС глобальными идеями в психологии как раз напряг.
        Кое что измеряется. Да. Кое-что, но не все. А то что измеряется не имеет никакого отношения к теме нашего обсуждения. Никакая психология не даст ответ в чем смысл жизни и как его найти.

        Но зато психология как наука (все-таки статистика это наука) опровергает некоторые ваши категорические утверждения например о том, что религиозные люди туповаты, или религия плохо влияет на душевное здоровье. Скорее даже наоборот. Cсылки дать? Или все равно читать не будете?

        Вы пишите что отсутствие интереса к смыслу жизни - болезнь, но если погуглите "СЖО религиозность" обнаружите десяток исследований, показывающих что уровень чувства осмысленности жизни положительно коррелирует с религиозностью.
  • "Я допускаю все что угодно, а вы только то"
    нет, это Вы, впихнули психологию в категорию псевдонауки.

    "Не так. Я просто в теме, а вы нет."
    ну, конечно, Вы в теме:
    "Например результаты психотерапии разными методами. Известно что результаты нулевые."
    Не хочется мне это комментировать ... ну скажем Palmira Rudalevi
  • че-то там с билось с комментарием ...

    "Я допускаю все что угодно, а вы только то"
    нет, это Вы, впихнули психологию в категорию псевдонауки.

    "Не так. Я просто в теме, а вы нет."
    ну, конечно, Вы в теме:
    "Например результаты психотерапии разными методами. Известно что результаты нулевые."
    Не хочется мне это комментировать ... ну скажем Palmira Rudaleviciene, талантливый психиатр-практик­, ученый-практик с огромным опытом работы во многих странах мира. Написала много книг, все настоящие примеры из жизни. Все что я могу сказать - Вы неправы, я читал ее книги целиком.

    "В вики или психологический словарь лень залезть? Гугл "теории личности" "
    просто в Вашем контексте Вы это представили, как направления, изучающие одно и то же, но противоречащие друг другу ... стало интересно посмотреть на эти массовые примеры.

    "Ну есть много на свете. Например в рамках психиатрии изучается "метафизическая интоксикация" - такой синдром, который сопровождается повышенным интересом к смыслу жизни."
    Ничего плохого в этом не вижу, это может объяснить многое, хоть как и формулировки Фрейда - базис и допущения будут опроверженны. Еще раз, насчет категоричности - это Вы делите на черное и белое, а не я.

    "Дык специалисты об этом и говорят. Вы просто не интересуетесь. "
    Я интересуюсь, просто, как говорится, каждый видит то, что хочет он. Если очень постараться то в гугле можешь увидеть все, что захочешь, а не то, что надо. А надо, чтобы психология несла пользу, это надо всем, в том числе и вам, иначе зачем столько ресурсов на пустые исследования - Ваши деньги, налогоплатильщик­а используют в том числе и на на психологию.

    "Измеряются. Да. Кое-что измеряется, но не все."
    как я понял, то мы говорили о том, что впринципе все, что названно душой в религии - это внутри человека, и может быть только субъективно.

    "А то что измеряется не имеет никакого отношения к теме нашего обсуждения. Никакая психология не даст ответ в чем смысл жизни и как его найти."
    Насчет "как его найти" - этим занимаются психиатры, используя приемы построенные в том числе и на теориях психологии это я знаю точно, и часто делают это успешно.

    "Но зато психология как наука (все-таки статистика это наука) опровергает некоторые ваши категорические утверждения например о том, что религиозные люди туповаты, или религия плохо влияет на душевное здоровье?"
    Я этого не говорил, Вы опять меня дописываете, уже в который раз. Я не настолько категоричен, у меня нет такой мании, Вы все пропускаете через свою призму привычек.

    Если коротка - я писал, что религия может помочь и достаточно эффективно.

    Я не буду пистаь длинный рассуждения, просто дам несколько моих цитат с аналогиями:

    "По содержанию ей подошла бы аналогия желтка, в котором много полезных вещества, однако в нем много холестирина (то, о чем я писал выше) . По функциональности я бы выбрал аналогию хороших глистов, очищающих кишечник от паразитов, однако когда они перестают выполнять свою функцию, т.к. ее перенимает что-то другое - их надо выгонять за ненадобностью, т.к. они угнетают организм. "

    "мне кажется, что религия - это "Мама", к "сисе" которой привыкло человечество ... ведь надо отучать ребенка, когда придет время? Иначе так ребенком и останется. "

    "Религия должна вымереть постепенно, сама. Она крайне необходима человечеству на данной стадии, но ее количество можно уменьшать, что и происходит ... впринципе, быть может, ничего делать не надо, а просто понять что происходит."

    "Вы пишите что отсутствие интереса к смыслу жизни - болезнь, но если погуглите "СЖО религиозность" обнаружите десяток исследований, показывающих что уровень чувства осмысленности жизни положительно коррелирует с религиозностью. "
    это ни о чем не говорит, если бы Вы вникали в то, что пишу я - об этом бы не писали.
  •  
     Админ
    че-то там с билось с комментарием ...Было удалено несколько дубликатов сообщения. Частично восстановлено.
  •  
     Мбвана
    нет, это Вы, впихнули психологию в категорию псевдонауки.Я??? В СССР психологов отстреливали за псевдонаучные извращения. После специального постановления постановления ЦК ВКП(б) в + была введена строжайшая цензура и запрет на упоминание того же Фрейда. Тестирование и анкетирование было объявлено «реакцион­ными, буржуазными методами». Да много чего еще было.

    Не хочется мне это комментировать ... ну скажем Palmira Rudaleviciene, талантливый психиатр-практик­­1. Мы говорим о медицине или о психологии? Разницы не видите? Cовсем-совсем?
    2. Я понимаю, что вы не представляете кто такой Айзенк, что означают его работы для экспериментально­й психологии, и вы никогда ничего ничего не читали по вопросам эффективности психотерапии. Но для сравнения дам цифру:
    "Palmira Rudaleviciene" Google знает 3.800 страниц преимущественно в домене .lt
    "Hans Eysenck" "293.000" по всему интернету

    . Если очень постараться то в гугле можешь увидеть все, что захочешь, а не то, чтоНе обязательно гуглить. На этом сайте самая большая в рунете подборка исследований и публикаций по заглавной теме - смысл жизни, жизненные ценности, религиозность как объект психологического исследования. Я все это регулярно читаю.

    Я этого не говорил, Вы опять меня дописываете, уже в который раз. Я не настолько категоричен, у меня нет такой мании, Вы все пропускаете через свою призму привычек.У меня все ходы записаны:
    Я: "Не понимаю как вам мешает пророк?"
    Вы: своим учением, с грязными трюками в писании...- зомбированием людей, ограничивая возможности, в том числе, и духовного роста.
    Так вот экспериментальны­е исследования не подтверждают вашей точки зрения, и более того даже в чем-то опровергают ее. Можете не гуглить а тыркнуть ссылку "Дайджест" вверху этой страницы. Там много пруфлинков. А что у вас?
    • "Мы говорим о медицине или о психологии? Разницы не видите? Cовсем-совсем?"

      Я говорил, что это ондо и то же? А вы связи не видите, совсем-совсем?

      ""Palmira Rudaleviciene" Google знает 3.800 страниц преимущественно в домене .lt
      "Hans Eysenck" "293.000" по всему интернету"

      она меньше пишет и больше занимается практическим делом. Она почти не создает новых элементов теории, а применяет знания на практике. Она является показателем действия учений на практике. Это так же как и софт, сама реализация научной ценности не имеет, ценность закючена в технологии, которая разработана учеными, однако софт является конечным доказательстов на практике того, что технология работает. Так вот Палмира = "софт".

      "Вы: своим учением, с грязными трюками в писании...- зомбированием людей, ограничивая возможности, в том числе, и духовного роста."
      именно, оно вводит ограничение, но до определенного уровня расти не мешает. И потом, одно дело здоровье и другое - форма, ведь если перевести на аналогию физического здоровья, то если человек здоров физически - это еще не означает, что он отличной спортивной форме и может пробежать 100м ща 10 секунд.

      "А что у вас? "
      много дел :) . Я занимаюсь интернетной писаниной в перерывах между работой.
      •  
         Мбвана
        Я говорил, что это ондо и то же? А вы связи не видите, совсем-совсем?
        Если говорить о смысле жизни то пересечения можно сказать и нет. Психологи не занимаются шизофрениками, а медики не занимаются здоровыми людьми. Рудалевициене - врач, работает психиатром в больнице. Единственная доступная книга по специальности на Амазоне - "Content of Delusions and Hallucinations in Schizophrenia". Вы считаете что это имеет отношение к теме разговора?

        Относительно эффективности психотерапии связь - 100%. 60 лет назад Айзенк первым распространил на психотерапию ту же самую методику, которая применяется в медицине. Результат был обескураживающим - психотерапия по фрейду дала нулевую результативность­. Опыт Айзенка повторяли потом многократно сравнивая различные направления от психоанализа до "христианской терапии" с тем же результатом.

        она меньше пишет и больше занимается практическим делом.Я тоже. Вечером надо унитаз починить - подтекает, а на выходных поеду картошку копать. Но к обсуждаемой теме ведь это не имеет никакого отношения. Не правда ли?

        "Вы: своим учением, с грязными трюками в писании...- зомбированием людей, ограничивая возможности, в том числе, и духовного роста.. именно, оно вводит ограничение, но до определенного уровня расти не мешает.Продолжаете упорствовать в заблуждениях или нашли пруфлинк в работе доктора Пальмиры?
        •  
           Мбвана
          То что я написал про эффективность не говорит о том что психотерапия полезна или бесполезна. Я имел ввиду только то что научность, объективность не самое важное на свете. Если у человека есть потребность психотерапевте или священнике, то почему бы и нет, если от этого человеку субъективно легче?
          • Согласен ... но надо выбирать лекарства осторожно ... можно так долечить человека, что он станет зависимым от лекарств на всю жизнь
            •  
               Мбвана
              Согласен ... но надо выбирать лекарства осторожно ... можно так долечить человека, что он станет зависимым от лекарств на всю жизнь
              Я не говорю о лекарствах вообще. Ни о лекарствах ни о медицине.
              • А чем религия - не лекарство? Как и психолтерапия.
                •  
                   Мбвана
                  А чем религия - не лекарство? Как и психолтерапия.
                  Тем же чем лекарство от плацебо.
                • Когда мы говорим о психических заболеваниях, то плацебо является полноценным лекарством.

                  При прихических расстройствах и для их профилактики так же подходят такие методы (лекарства) , как музыка, танцы, спорт, пение. Кстати насчет пения - когда-то читал как делали эксперимент, оказалась действительно действенная психотерапия, даже если пение принудительное :) .
                •  
                   Лампа Аладина
                  Когда мы говорим о психических заболеваниях, то плацебо является полноценным лекарством.ну да, подобное лечится подобным.
                  Про пение не знаю. Не всем подходит.
                •  
                   Мбвана
                  Плацебо не является полноценным лекарством, потому что экспериментально лечебные свойства не подтверждаются. Но на практике как ни странно иногда дает эффект.

                  Когда мы говорим о психических заболеваниях, то плацебо является полноценным лекарством.Вы слишком категоричны. МКБ-10 насчитывает под сотню видов психических расстройств. Часть из них лечится только могилой. Часть можно вообще не лечить они сами собой проходят. А часть из них вообще непонятно что. некоторые считают что по ошибке в МКБ попало.
                • Плацебо является медицинским термином.

                  И все лекарства проверяют сравнивая плацебо ... и делаю это именно потому, что во многих случаях даже при физических болезнях экспериментально наблюдается улучшение.
                •  
                   Мбвана
                  Верно. Врач может прописать плацебо, а психолог-терапев­т и священник нет. Потому что их метод "лечения" и есть чистейшей воды плацебо, при котором работает не "лекарство" а убежденность "пациента" в том что ему дают лекарство.

                  Если в работе врача есть наработанные схемы одобренные минздравом, которые на достаточно большой выборке пациентов срабатывают примерно одинаково, то у психолога/священ­ника таких схем практически нет - у каждого "пациента" своя "болезнь" и своя "схема лечения", на которую в добавок накладывают отпечаток личность самого "терапевта", включая чисто-человеческ­ие качества, мировоззрение, способность к эмпатии, внушению и т.д. и т.п.

                  Ну а психиатрия (наука о лечении души) где-то посередине между чистой медициной и психологией (наукой о душе) .
        • "Если говорить о смысле жизни то пересечения можно сказать и нет."

          Я напомню в контексте психологии мы обсуждали тезис о том, что "все, что названно душой в религии - это внутри человека, и может быть только субъективно".

          О месте смысла жизни в психологии можно говорить, но это не является значительным в контексте нашего разговора. Психология как наука еще в "подростковом" периоде, однако она уже говорит о том, что психику можно изучать извне объекта изучения - остальное не является важным.

          "Продолжаете упорствовать в заблуждениях или нашли пруфлинк в работе доктора Пальмиры? "

          нет, лишь передернул вас, остановив от мысли о том, что я утверждал то, что было в Ваших словах, не более.
          •  
             Мбвана
            Я напомню в контексте психологии мы обсуждали тезис о том, что "все, что названно душой в религии - это внутри человека, и может быть только субъективно".Но мы же сидим на сайте "Смысл жизни" иначе мы бы никогда не пересеклись. И наш диалог (двух глухих:) разговор - обсуждение чьего-то смысла жизни.

            Психология как наука еще в "подростковом" периоде, однако она уже говорит о том, что психику можно изучать извнеМожно до определенной границы. Но проблема в том что никто толком не знает где эта граница, и что вообще такое психика, которую психологи пытаются изучить. Для одних это какие-то физико-химически­е процессы в организме которые до определенной степени могут быть изучены, а для других проявление бессмертной души, которой Создатель наделил человека. В первом случае все психологические проблемы можно будет решить при помощи таблетки или перепрошивкой мозга, а во втором Человек это и есть проблема, лиши его их и это уже будет механизм.
            • А представте, если бы мы спорили 100 лет назад ... а 300? Откручивая время назад, моих аргументов было бы все меньше ...

              Вот так и готовится человечество к новым принципам жизни и мировозрения. Зарождаются новые науки, открываются занавесы, строится мозайка без постулатов. В моем понимании, пока она создается, религия - как страховка, как искусственное сердце у пациента, у которого настоящее еще не запустили ... Ну это мой субъективный взгляд на вещи. С таким взглядом моя мотивация таких разговоров, я думаю, понятна.
              •  
                 Лампа Аладина
                С таким взглядом моя мотивация таких разговоров, я думаю, понятна.Не ясна мотивация экспериментов. Тем более когда объект/субъект постоянно меняются местами, перетекая из одного в другое. Вы этого конечно можете не замечать(или делать вид, не знаю) . Никаких устойчивых выводов или результатов. Все ложноположительн­о или ложноотрицательн­о..
                Привычка.
                Вторая натура.
                • Зависит от того, что мы хотим познать. Существует ли совесть? В идеале (при существовании методики) вы берете специалистов и спрашиваете, существует ли у вас совесть - они дают объективную оценку ваших субъективных ощущений.

                  То есть субъективный вывод об ощущених является таковым, пока он не является независимым от субъекта - то есть (по прямому определению объективности) объективным.

                  В этом, можно сказать, суть психологии.
                •  
                   Мбвана
                  Существует ли Бог? В идеале (при существовании методики) вы берете специалистов и спрашиваете, чувствуете ли вы присутствие Бога - они дают объективную оценку ваших субъективных ощущений...
                • Точно так же дают оценку и тому, что Вы - Наполеон ; ) . Это обьективное описание ощущений человека.
                •  
                   Мбвана
                  С Наполеоном вряд ли, но с мессией довольно легко. В Белом братстве было несколько тысяч человек. У Виссариона больше 10 тысяч.
                • Я может неточно выразился, не имел я ввиду конкретно Вас.
              •  
                 Мбвана
                Вот так и готовится человечество к новым принципам жизни и мировозрения.Для меня главное помереть до торжества этих самых принципов. С меня и перестройки хватило.

                религия - как страховка, как искусственное сердце у пациента, у которого настоящее еще не запустилиЛогичнее было бы обратное представление. Люди не рождаются с искусственными клапанами, зубами, хрусталиками и прочими имплантами. Их вставляют на старости. Когда естественные и за-за болезней и дряхлости отваливаются.
                Как человек имеющий искусственные зубы я завидую тем у кого ни естественные. Я так любил мослы грызть, обгладывал чище любой собаки, а теперь увы :(
                • "Люди не рождаются с искусственными клапанами"

                  и с религией в голове люди не рождаются ... а одна из целей психологии объяснить с чем по-сути на самом деле люди рождаются.
                •  
                   Мбвана
                  и с религией в голове люди не рождаютсяНо вполне возможно рождаются со способностью чувствовать нечто свыше. А потом теряют.
                  Старость это всегда ухудшение чувства обоняния, вкуса. Зрение ухудшается.
                • Я кажется, говорил, что я верю в Бога? Но это не означает что надо обязательно придумать учение, которое будет базироваться на неком Боге и мы будем делать вид, что мы знаем, что ему нужно или хоть что-то о нем понимаем.
  •  
     Андрей
    Я попробую обрисовать проблему. Для Андрея второго - религия одно из следствий "метафизической интоксикации", но основной признак этой интоксикации - идея фикс(сверхценнос­ть) возведенная в ранг непрерывно действующей идеологии. Для Андрея второго, религия, то что марксизм для Ленина, "не догмат, а живая и развивающаяся доктрина". Да только наш новый друг всеми руками за эманацию и декаданс религии, ибо через ее призму трудно реализовывать интересы вида homo sapiens, ибо религия будучи изобретением людей, позиционирует себя, как помощника в достижении ценностей вне рамок человеческого бытия, ценностей взаимосвязанных с чем-то нечеловеческим. Выходит, что наш Андрей Антропоцентрист, что характерно для научного атеизма и диалектического материализма Маркса.
    • "всеми руками за ... декаданс религии"

      Ни в коем случае! Вы плохо меня интерпретируете. Вот что я писал:
      "Религия должна вымереть постепенно, сама. Она крайне необходима человечеству на данной стадии, но ее количество можно уменьшать, что и происходит ... впринципе, быть может, ничего делать не надо, а просто понять что происходит."

      Это как ранка после травмы - нельзя ее раздирать, пока не заживет и не отпадет сама - то есть обязательно должно что-то приходить на замену, чтобы не было слишком большого культурного вакуума. Мы должны беречь религию, чтобы не произошло "заражения крови". Но и скептицизма должно хватать, т.к. надобность в ней уменьшается, а, быть может, скоро ее и не станет вовсе. Поэтому нельзя держаться за нее до последнего, на что-то надеясь.

      "марксизм для Ленина" звучит как ругательство )

      ну а если серьезно, я бы сравнил Ленина с Фрейдом ... оба делая много ошибок и упрощений создали нечто новое (Ленин повзаимствовал, но саму методику реализации разрабатывал, видимо, в том числе и он) ... вот только Ленин с этими грубыми ошибками это начал реализовывать на практике.

      Просто в следствии СССР у многих развилась фобия и аллергия на тамошние идеи, хотя надо понимать, что на абстрактном уровне идеи, быть может, и не плохие. Но их реализовывать таким образом, каким это хотели в СССР - утопия. Чтобы перемены калибровались и не проходили грубые ошибки - процесс должен проходить очень медленно и без форсирования, много поколений и т.п. Иначе говоря нельзя на гос. уровне решать и законами вводить узкие условия для достижения цели.

      Китай как-то умудрился выкрутиться и у них там что-то непонятное, но идеи коммунизма там плавно деградировали до определенного, видимо, условиями теперешних реалий толерируемого уровня. Нельзя брать фундаменталдьные идеи Макрса и их целиком перечеркивать, говоря, что все-что там это ересь и надо держаться за километр от нее.
      •  
         Лампа Аладина
        Андрей, я не понимаю, чего вы на религию так взъелись. Альтернативы то нет и не предвидится. Посмотрите уже правде в глаза.
        • Я взьелся не на религию а на "стиральных порошок", которым ее так все белят. Посмотрите правде в глаза - нет идеальных религий, и писались существующие оглядываясь относительно (теперешних дней) на очень низкую ступень развития человечества.

          "Религия должна вымереть постепенно, сама. Она крайне необходима человечеству на данной стадии"
          где тут взьедание на религию?
          •  
             Мбвана
            Вы оперируете понятиями, определение которых вы не можете дать.
            Вы уже пытались это сделать:

            Религия - это учение, как минимум, выстроенное на апостулатах, без возможности их поменять, модифицировать или дополнить
            Но под это определение попадает любая математическая теория вообще - евклидова геометрия, булева алгебра. Измени четвертый постулат евклидовой геометрии - получится неЕвклидова геометрия. Добавь пятый постулат и получится даже не знаю что.
            • Я Вас поправлю - я не дал (не значит что не могу) полного определения. В контексте разговора не видел я такой потребности - достаточно было рассмотреть некие обязательные условия.
              •  
                 Мбвана
                Такая необходимость возникает постоянно когда вы говорите про религию. Непонятно что вас конкретное не устраивает - вера в Бога вообще, какая-то конкретная религиозная система (ислам, христианство, буддизм) или конкретная религиозная организация (РПЦ, ИГИЛ...)
                • Неустравивает невозможность менять религию.

                  Вот в исламе там молятся, циклы связанны с рассветом ... а что делать космонавту в космосе? Там нет рассвета. Менять надо - а дадут ли? Это банальный пример, но всю религию надо пересматривать на соответствие реалиям.
                •  
                   Мбвана
                  Неустравивает невозможность менять религию.Какую и зачем? Вы же человек нерелигиозный.
                  Традиционные религиозные направления потихоньку изменяются без вашей помощи. Без этого они давно бы вымерли.

                  а что делать космонавту в космосе? Там нет рассвета.Это достаточно просто. Молиться нужно на Мекку. Ее направление при современном развитии техники вообще не проблема, а в средневековье эта задача была мощным стимулом развития астрономии и математики на Востоке - основы численных методов, тригонометрия, в том числе сферической, первые настоящие обсерватории, астрономические таблицы - все это следствие практической задачи нахождения намаза.
                  Шаблон не рвет?
      •  
         Андрей
        А я вам говорю, религия как парадигма, суть которой дать на земле представление о "метафизической гармонии" не исчезнет ни когда, ибо религия - проводник человека к тем высоким ценностям, которым стремиться его душа, чтобы примерить Бога и человека, Иисус имел в себе одновременно две природы. И его фраза "Но тщетно чтут меня, уча заповедям человеческим" приобретает следующий смысл: в отличии от обыкновенных людей Иисус происходил непосредственно из Святой Троицы(Бог сын) , и это гармонизировало с его человеческой природой, ведь ощущением грусть и печаль в Гефсиманском саду - это атрибут чего-то "человеческого слишком человеческого". Т.е в Его персоне свершился двух основных сущностей: человека и Бога, в этом его совершенство. Смотреть на это "сквозь тусклое стекло" человеческого сознание невозможно. Но есть то что лежит в основе в Фундаменте православия, что дано человеку Богом - вера. А в вере люди и находят исцеление. Я ни берусь говорит за буддистов, исламистов, суфистов, джайнистов, индуистов, зороастрийцев, теософов, генотеистические религии, но в православии заложен ключ, который ломает ваши представления. Может быть мир полностью секуляризируется­, но потом религия сформируется в жизни заново и этот процесс цикличен, всегда так было и всегда будет.
        • Вы очень хорошо сказали. Так с Вами сказанным я же не спорю. Это мнение я всегда поддерживал. Но это не означает что надо обязательно придумать учение, которое будет базироваться на неком Боге и мы будем делать вид, что мы знаем, что ему нужно или хоть что-то о нем понимаем.

          я уже писал:
          "Но я считаю, что религию надо либо фундаментально модифицировать либо заменить."
          Уберать надо из религии постулаты, гипердетерминизм­, который не соответствует действительности­. Т.к. в данном состоянии все религии без модификаций, мне кажется, обречены.

          Бога - тоже убрать можно из писаний, и у нас все равно будет то, что дано Богом-вера. Так можно в писании и написать, что людям дана вера Богом, но все чему учит эта книга, непосредственно Богом не диктовано, а лишь создано как человеческая догадка того, как мог считать Бог.
        • Я уточню, подразумевая религии - конечно речь идет о существующих религия ... и пожалуй мою позицию определяет тезис, что религии созревают для замены, а вот чем - вопрос. Каким-то аналогом, можно сказать, "религией" новой эры. Либо существующие изменятся до неузнаваемости, но не уверен, что это впринципе возможно сделать, пока есть критическая масса людей свято верующих, что менять ее нельзя.
          •  
             Мбвана
            а вот чем - вопрос. Каким-то аналогом, можно сказать, "религией" новой эрыДавайте верить в Айфон и пророка его Стива Джобса.
          •  
             Андрей
            Да только наш новый друг всеми руками за эманацию и декаданс религии, ибо через ее призму трудно реализовывать интересы вида homo sapiens, это и страшно. потому что неизвестно куда заведут чьи-то фантазии об интересах вида homo sapiens. Получится очередная попытка штурмовать небо, которая закончится точно так же как и первая - с Вавилонской башней.
            А в чем вы видите интересы homo sapiens, в чем вы находите благо для люей?
            • Вопрос сложный, но благо, как минимум, в существовании "до конца времен".

              Как минимум, благом является выживание вида. Земля не вечная, нужны технологии для колонизации планет, и в общем увеливчивание степени независимости от условий.

              Нам до минимума еще работать и работать.

              Можно смотреть дальше, но пока самый острый вопрос - вопрос выживания вида при неблагоприятном исходе событий.

              А вот чтобы работать на этот минимум ... пожалуй нужно в какой-то мере все, что есть у человечества (в том числе и религия, как важный стабилизационный компонент) ... все это очень нелинейно и довольно сложно.
              •  
                 Андрей
                Тогда логичен вопрос: Если вы видите благо человечества в его существовании до конца времен, значит интуитивно полагаете, что смысл в существовании людей есть, человек имеет ценность, значит прямые вопросы - зачем человеку жить и достигать этого блага? И в чем ценность вида homo sapiens если он имеет право на смысл и телеологию своего существования?
                •  
                   Мбвана
                  Извините что вклинился
                  в чем ценность вида homo sapiensДля кого? what is the question?
                • А вот в чем ценность нашего вида ... наверное в том же, в чем у остальной части мира.

                  В чем ценность мира? Наш вид разумной жизни - его (мира) часть.

                  Для людей же ценность людей в самих людях, т.к. они - люди.
                •  
                   Мбвана
                  Ценность нашего вида для мира очень даже сомнительна. Homo sapiens активно нарушает экологический баланс.
                • Согласен, наш вид способен менять мир.

                  Но может в этом и ценность? О каком балансе Вы говорите? Если о Земле, то эта планета рано или поздно умрет сама, как и само Солнце.

                  Но я согласен, что нельзя сокращать ее срок существования своими необдуманными действиями, человечеству на данной стадии она нужна (как и религия) , и невозможно прогнозировать сколько еще времени это будет необходимым для существования вида, поэтому надо ее беречь.

                  мы об этом уже говорили:
                  "Ну допустим Бог нас придумал, как и правило в социуме, как и вообще весь мир ... но чтобы задавать вопрос "зачем" - необязательно даже выделять некого Бога ... достаточно просто спросить: зачем существует мир? Вы действительно считаете, что у меня есть ответ?)

                  Это, можно сказать, эксперимент, в котором появился эффект, под названием жизнь, как следствие - разумная жизнь, способная существенно видоизменять мир. Может цель эксперимента посмотреть, как разумная жизнь видоизменит мир? В данном контексте мир = вселенная."
                •  
                   Мбвана
                  Согласен, наш вид способен менять мир.
                  Но может в этом и ценность?
                  Ценность биологического вида? Кто ее оценивает? Другой биологический вид или то кто все это создал? Вопрос о ценности в данном случае имхо не имеет никакого смысла. Если конечно не считать что наш мир - результат какого-то эксперимента и существуют сторонние наблюдатели.
                • Вы просто меня перефразировали. У меня вместо "ценности несуществует" - "ценность такая же как и у любой другой части мира".

                  Однако будучи людьми ценность рассматриваем по отношению к людям.
    •  
       Мбвана
      Да только наш новый друг всеми руками за эманацию и декаданс религии, ибо через ее призму трудно реализовывать интересы вида homo sapiens,это и страшно. потому что неизвестно куда заведут чьи-то фантазии об интересах вида homo sapiens. Получится очередная попытка штурмовать небо, которая закончится точно так же как и первая - с Вавилонской башней.
  •  
     Андрей
    Для Андрея вопрос, он же филантроп. Yes, it was a question.
    •  
       Мбвана
      Для Андрея вопрос, он же филантроп. Yes, it was a question.
      Филантроп ли? Мне кажется это называется абстрактный гуманизм.
      •  
         Андрей
        Да вы правы, тут речь идет об абстрактном гуманизме, мне просто слово филантроп приятнее.
      •  
         Андрей
        "Да только наш новый друг всеми руками за эманацию и декаданс религии, ибо через ее призму трудно реализовывать интересы вида homo sapiens, ибо религия будучи изобретением людей, позиционирует себя, как помощника в достижении ценностей вне рамок человеческого бытия, ценностей взаимосвязанных с чем-то нечеловеческим. Выходит, что наш Андрей Антропоцентрист, что характерно для научного атеизма и диалектического материализма Маркса". Моя цитата.

        "Принято считать, что абстрактному гуманизму как одной из конкретно-истори­ческих­ форм антропологическо­го мировоззрения и практики свойственно перерождение в антропоцентризм, то есть, абсолютизацию свободы, культ своемерия человека. Абстрактный гуманизм прежде всего приписывается европейской гуманитарной интеллигенции и противопоставляе­тся русскому менталитету".
        Цитата из "Вики".
        • Вы просто горите желанием запихнуть меня в какую-либо категорию, а потом трактовать ее цитатами по шаблону из энциклопедий :D
  •  
     Андрей
    Меня посетило страшная мысль, что Андрей грезит спекуляциями евгеники и трансгуманизма.
    • Столько внимания моей персоне ... я бы предпочел внимание моим высказанным мыслям, а не догадки о недосказанном.
      •  
         Мбвана
        Не понимаю возмущения. С точки зрения "интересов вида homo sapiens" и эволюционизма, евгеника и трансгуманизм идеи вполне рациональные. Более того идеи вполне востребованные и реализованные - протезирование, и пересадка органов, генетическая диагностика патологий плода с последующим абортированием стала обычной медицинской практикой. Символ прогресса, так-сказать.
        •  
           Андрей
          Я много рассуждал о тансгуманизме, но не хочу слишком о нем писать, единственно что скажу, такой вид прогресса меня не удовлетворяет.
          •  
             Мбвана
            Ну не знаю. Если бы не зубные протезы, я бы не мог жевать шашлык. А шашлык - это вкусно.
            •  
               Андрей
              Ну так об этом никто не спорит, просто на трансгуманизм, как на объект и идеологию я смотрю под другим углом, это тема наболевшая, в форуме я не вижу смысла ее начинать.
      •  
         Мбвана
        Из ленты новостей

        Китайские генетики сообщили о проведении экспериментов по редактированию ДНК человеческих эмбрионов.

        Для своих опытов сотрудники Университета Сунь Ятсена в Гуанчжоу использовали 86 нежизнеспособных человеческих эмбрионов. Их целью было отредактировать ген, связанный с развитием бета-талассемии - тяжелого генетического заболевания крови, ведущего к преждевременной смерти. Для генной модификации применялась известная методика редактирования ДНК - CRISPR/Cas9
  •  
     Андрей
    Если верить в жизнь, как в результат эксперимента, то вы полагаете, что создатель устроил проверку, суть которой принять во внимание в какую сторону мы изменим природу. Допустим в результате многих попыток удаться создать совершенный вид жизни. Зачем? Что бы бороздить просторы вселенной, зачем? Чтобы взаимодействоват­ь с другими формами жизни, зачем? Чтобы организовать единство взаимоотношений между видами и вселенной, зачем? Для какой цели?
    •  
       Мбвана
      Зачем
      О, бездна богатства и премудрости и ведения Божия! – восклицает апостол Павел. – Как непостижимы судьбы Его и неисследимы пути Его! Ибо кто познал ум Господень? Или кто был советником Ему? ... умоляю вас, братия, милосердием Божиим, представьте тела ваши в жертву живую, святую, благоугодную Богу... чтобы вам познавать, что есть воля Божия, благая, угодная и совершенная
      :)
      •  
         Андрей
        link Вот интересный выпуск программы Гордона, если вам интересно, на тему морали и смысла жизни отзовитесь потом.

        .
        •  
           Мбвана
          Леонтьев - человек известный. Любопытно что он сугубый теоретик, никогда не занимался психологическим консультирование­м. Наиболее известен, наверное, адаптацией западного теста "Цели в жизни". Русская версия называется "Тестом смысложизненных ориентаций".
    • Смотрите
      "Это, можно сказать, эксперимент, в котором появился эффект, под названием жизнь, как следствие - разумная жизнь, способная существенно видоизменять мир. "
      то есть на разумную жизнь можно смотреть как на эффект. Когда Солнце излучает свет, оно же не думает зачем? Может и люди так, просто изменяют мир. А даже если они думают о том, зачем это все - это абсолютно неважно, если никак не сказывается на результате деятельности человека, пусть думают.
      •  
         Мбвана
        Когда Солнце излучает свет, оно же не думает зачем? Может и люди так, просто изменяют мир.Но тогда получается что смысл жизни, который вы определили примерно как способствование прогрессу имеет не большее значение чем есть-пить-трахат­ься. Потому что "это абсолютно неважно, если никак не сказывается на результате деятельности человека"

        Но это абсолютно не меняет субъективную ценность вашей идеи смысла жизни.
        • Я уже где-то писал ... что "есть-пить-траха­т­ься"­ просто дополняется если форма жизни разумная, появляется в том числе и религия и традиции, много чего - это такие же "есть-пить-траха­т­ься",­ которые необходимы для особей разумного вида.

          Что есть большее значение? Чтобы выжить в будущем базовых инстинктов недостаточно, нужен разум, со всеми вытекающими.

          Быть субъективными относительно некого абсолюта мы имеем полное право, т.к. являемся представителями вида - субъектами относительно вселенной. Но внутри вида надо стараться быть объективными.
      •  
         Андрей
        "Когда Солнце излучает свет, оно же не думает зачем? Может и люди так, просто изменяют мир. А даже если они думают о том, зачем это все - это абсолютно неважно, если никак не сказывается на результате деятельности человека, пусть думают".

        Камю как то говорил: "Из бессмысленности, абсурдности бытия ещё не следует бессмысленность человеческого существования, так же как из того, что Бога нет, ещё не следует, что нет никакой морали".

        Под человеческим существованием, Камю понимает экзистенцию, т.е бытие возможное в иррациональных и абсурдных условиях и наличии свободы воли. Эти условия позволяют человеку быть самодостаточным, значит он сам способен конструировать смысл своего бытия.

        Но ведь подумайте. Если человек ищет смысл жизни, значит он на самых поверхностных и глубинных уровнях своего существования боится за бессмысленность своего существования, а почему потому что иррациональная идея о ценности и наличии смысла в его существовании есть.

        Так в чем он? Зачем жить?
        • Просто человек любит болеть манией величия. Ты - представитель одного из вида жизни, и смотри на жизнь как представитель.

          Но думать нужно о многом, просто ответы не на все вопросы являются необходимыми для ощущения смысла.
  •  
     Админ
    Уважаемые участники дискуссии! Число постов превысило допустимый лимит. Ветка заморожена. Если у вас остались вопросы, начните новый топик.

оставить комментарий

Имя *

Пожалуйста, укажите ваше имя.

Имя - не менее пяти букв. Исправьте, пожалуйста

E-mail

Ошибка в почтовом адресе

Текст *

Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

отправить