.../.../Смысл жизни в том, чтобы изучать, позновать …
Вячеслав Гусаров
Смысл жизни в том, чтобы изучать, позновать мир, сохранять и передовать эти знания другим людям, такова моя задача в жизни.
Человечество постоянно развивается, эволюционирует, последующие поколения обладают ещё большей информацией о окружающем мире, накопленной предъидущими поколениями людей. Кроме того у человека есть уникальная возможность на основе исследованного и изученного СОЗДАВАТЬ новое... Не мало важно и духовное эстетическое развитие каждой личности и всего человечества, поэтому плоды видов искусства также как и различные изобретения и открытия помогают людям эволюционировать...
Если провести аналогию между людьми и пчёлами то можно получить хоть и примитивную но всё же давольно чёткую картину работы всего человечества над осуществлением одной глобальной задачи. В пчелинном улье не все пчёлы одинаковы. Они имеют различный род занятий, статус, жизненную задачу, но цель всё же у них одна для всех - воспроизводствао себя (сохранение живого вида) .Вообще у всех живых существ это (воспроизводство себя) является главным инстинктом, да собственно и целью жизни. Но чем сложнее живой организм, чем тоньше организация восприятия окружающей среды, чем яснее понимание собственной сущности, тем больше необходимых задач для достежения цели.
Бесспорно то, что человек самое сложное и уникальное живое существо на земле. Поэтому и задач для достижения жизненной цели стоит перед человеком гораэдо больше чем перед теми же пчёлами. Пытаясь самосовершенствоваться мы желаем постичь смысл собственного существования. Изобретения в любой сфере науки и техники дают дополнительные возможности организации собственной жизни. Улучшив собтвенный быт, сделав жизнь более комфортной мы освобождаем своё время для возможности размышлять о собственом смысле жизни, развиваться духовно... Но понятно и то, что не все люди мыслят такими категориями, кто то видит всоё предназначение лишь в воспитании собстенных детей, кто то не может без любимой работы и т.д. Но вернёмся к пчёлам, ведь там среди их пчелинного сообщества тоже одни занимаются разведкой, другие збором, третьи в самом ульи " вкалывают" , четвёртые за потомством следят и т.д. Однако цель у всех одна... Так и люди, каждый занимаясь чем то своим в любом случае является строителем одной общей цели. Но кроме сохранения себя как вида, человек скапливает и переосмысливает информацию о окружающем мире и это ещё более важно.
Так у " простых" живых существ воспроизводство себя является естественной целью жизни. Но для человека воспроизводство это одна из задач, такая же как и накопление знаний.
Но, что же тогда - цель? Думаю её поиск бесконечен... Мы уже знаем как(воспроизводство себя) и куда(накопление знаний) идти, но что нас ждёт там куда отправились не известно, так же как любому первооткрывателю... Ясно лишь одно - нельзя останавливаться...
В экологии есть термин "устойчивое развитие". Устойчивое развитие - это развитие биосферы реализующее себя через неизменное поддержание биологического вида на его ступени внутри природной иерархии. Явный пример устойчивого развития мы наблюдаем в мире животных отличных от человека. У животных существуют программы за счет которых они адаптируются к окружающей среде. Животные организмы используют эти программы руководствуясь инстинктами, поэтому мораль и социум в фауне зарождается без нравственной оценки по отношению к этой морали, это не позволяет нам обнаружить у братьев наших меньших, того что мы называем жестокостью, или добром или злом. Поэтому часть биоценоза, которую мы называем фауной не развивается без вмешательств более могущественных рас и более хаотических структур как природа в целом. Без катастроф, точек бифуркации внутри планеты, животные даже не развиваются. Группа видов которая руководствуется инстинктами и более ни чем, всегда находится в состоянии экологического равновесия. Поскольку каждая часть биоценоза - творение живое, оно не может быть детерминировано полностью. В живом всегда есть аномалии, стремления суть которых не всегда, а даже в основном отходит от оптимального поведения, от оптимальных действий, но чем одно живое отличается от другого живого, так это тем, что амплитуда онтологических(относящихся) колебаний у более развитых организмов выше, чем у менее развитых. У относительно примитивных физических и биологических структур смыслы подняты до менее высокой планки, чем у творений занимающих более высокую нишу, потому что низы вскапывают почву, они строят базис, а обладатели вершин делают надстройку, которая зависит от базиса, но способно эволюционировать и деградировать. Человек способен так преобразовать мир, чтобы по его желанию перейти к менее или более совершенному базису. Способность человека изменять контекст своего бытия для исполнения системных и индивидуальных целей - это всего лишь ключ. Не в том цель индивидуума, чтобы использовать способность преобразовывать окружающую среду в энергетическом и метафизическом отношении, исключительно в своих эгоистических интересах. И не в том цель или смысл, чтобы несовершенным тварям вроде людей совершать абсолютные действия приводящие к созданию новых вселенных или разрушения старой вселенной, если в том нет высокого смысла, не в размахе, не в ширине суть дела, а суть в значении, суть в идее, суть в смысле содержания, в ядре сущего. И человек на сегодняшних этапах жизни, призван разыскивать это ядро мира, в этом его живительная сила. В идеале, в ценностях.
— Как порок? — сказал я. — Ведь вы говорите о самом естественном человеческом свойстве.
— Естественном? — сказал он. — Естественном? Нет, я скажу вам напротив, что я пришел к убеждению, что это не… естественно. Да, совершенно не… естественно. Спросите у детей, спросите у неразвращенной девушки. Моя сестра очень молодая вышла замуж за человека вдвое старше ее и развратника. Я помню, как мы были удивлены в ночь свадьбы, когда она, бледная и в слезах, убежала от него и, трясясь всем телом, говорила, что она ни за что, ни за что, что она не может даже сказать того, чего он хотел от нее.
Вы говорите: естественно! Естественно есть. И есть радостно, легко, приятно и не стыдно с самого начала; здесь же мерзко, и стыдно, и больно. Нет, это неестественно! И девушка неиспорченная, я убедился, всегда ненавидит это.
— Как же, — сказал я, — как же бы продолжался род человеческий?
— Да вот как бы не погиб род человеческий! — сказал он злобно-иронически, как бы ожидая этого знакомого ему и недобросовестного возражения. — Проповедуй воздержание от деторождения во имя того, чтобы английским лордам всегда можно было обжираться, — это можно. Проповедуй воздержание от деторождения во имя того, чтобы больше было приятности, — это можно; а заикнись только о том, чтобы воздерживаться от деторождения во имя нравственности, — батюшки, какой крик: род человеческий как бы не прекратился оттого, что десяток-другой хочет перестать быть свиньями. Впрочем, извините. Мне неприятен этот свет, можно закрыть? — сказал он, указывая на фонарь.
Я сказал, что мне все равно, и тогда он поспешно, как все, что он делал, встал на сиденье и задернул шерстяной занавеской фонарь.
— Все-таки, — сказал я, — если бы все признали это для себя законом, род человеческий прекратился бы.
Он не сейчас ответил.
— Вы говорите, род человеческий как будет продолжаться?-сказал он, усевшись опять против меня и широко раскрыв ноги и низко опершись на них локтями. — Зачем ему продолжаться, роду-то человеческому? — сказал он.
— Как зачем? иначе бы нас не было.
— Да зачем нам быть?
— Как зачем? Да чтобы жить.
— А жить зачем? Если нет цели никакой, если жизнь для жизни нам дана, незачем жить. И если так, то Шопенгауэры и Гартманы, да и все буддисты совершенно правы. Ну, а если есть цель жизни, то ясно, что жизнь должна прекратиться, когда достигнется цель. Так оно и выходит, -говорил он с видимым волнением, очевидно очень дорожа своей мыслью. — Так оно и выходит. Вы заметьте: если цель человечества — благо, добро, любовь, как хотите; если цель человечества есть то, что сказано в пророчествах, что все люди соединятся воедино любовью, что раскуют копья на серпы и так далее, то ведь достижению этой цели мешает что? Мешают страсти. Из страстей самая сильная, и злая, и упорная — половая, плотская любовь, и потому если уничтожатся страсти и последняя, самая сильная из них, плотская любовь, то пророчество исполнится, люди соединятся воедино, цель человечества будет достигнута, и ему незачем будет жить. Пока же человечество живет, перед ним стоит идеал и, разумеется, идеал не кроликов или свиней, чтобы расплодиться как можно больше, и не обезьян или парижан, чтобы как можно утонченнее пользоваться удовольствиями половой страсти, а идеал добра, достигаемый воздержанием и чистотою. К нему всегда стремились и стремятся люди. И посмотрите, что выходит.
Выходит, что плотская любовь — это спасительный клапан. Не достигло теперь живущее поколение человечества цели, то не достигло оно только потому, что в нем есть страсти, и сильнейшая из них — половая. А есть половая страсть, и есть новое поколение, стало быть, и есть возможность достижения цели в следующем поколении. Не достигло и то, опять следующее, и так до тех пор, пока не достигнется цель, не исполнится пророчество, не соединятся люди воедино. А то ведь что бы вышло? Если допустить, что бог сотворил людей для достижения известной цели, и сотворил бы их или смертными, без половой страсти, или вечными. Если бы они были смертны, но без половой страсти, то вышло бы что? То, что они пожили бы и, не достигнув цели, умерли бы; а чтобы достигнуть цели, богу надо бы сотворять новых людей. Если же бы они были вечны, то положим (хотя это и труднее тем же людям, а не новым поколениям исправлять ошибки и приближаться к совершенству) , положим, они бы достигли после многих тысяч лет цели, но тогда зачем же они? Куда ж их деть? Именно так, как есть, лучше всего… Но, может быть, вам не нравится эта форма выражения, и вы эволюционист? То и тогда выходит то же самое. Высшая порода животных — людская, для того чтобы удержаться в борьбе с другими животными, должна сомкнуться воедино, как рой пчел, а не бесконечно плодиться; должна так же, как пчелы, воспитывать бесполых, то есть опять должна стремиться к воздержанию, а никак не к разжиганию похоти, к чему направлен весь строй нашей жизни. — Он помолчал. — Род человеческий прекратится? Да неужели кто-нибудь, как бы он ни смотрел на мир, может сомневаться в этом? Ведь это так же несомненно, как смерть. Ведь по всем учениям церковным придет конец мира, и по всем учениям научным неизбежно то же самое. Так что же странного, что по учению нравственному выходит то же самое?
Он долго молчал после этого, выпил еще чаю, докурил папироску и, достав из мешка новые, положил их в свою старую запачканную папиросочницу.
— Я понимаю вашу мысль, — сказал я, — нечто подобное утверждают шекеры.
— Да, да, и они правы, — сказал он. — Половая страсть, как бы она ни была обставлена, есть зло, страшное зло, с которым надо бороться, а не поощрять, как у нас. Слова Евангелия о том, что смотрящий на женщину с вожделением уже прелюбодействовал с нею, относятся не к одним чужим женам, а именно — и главное к своей жене.
Зря вы так. Это же как в моем любимом анекдоте. Я его много раз цитировал.
- И ты жена тоже права.
Вы в своем упорстве не сильно от Ханифы ушли. Она отрицает что в человеке частица Духа святаго, а вы в том что он жЫвотное кал еси гной еси.
Цитаты гр. Льва Николаича, отсылки к Эйлеру вам не помогут. Потому что
Человек все-таки обезъяна, но с присутствием искры Божьей.
Только здесь даже закон Парето не работает. Какое там 20:80. Я за всю жизнь чтобы близко близко искру Божию в человеках видел от силы 3-4 раза. Чтобы прямо так можно было сказать что есть Благодать.
Ну и какие-то мутации. Не знаю от Аллаха или Иблиса. Бывают люди-лидеры которые все вокруг крутитьтся заставляют. Даже тех кто не приспособлен к инициативе. Есть лидер и люди как лемминги идут к призрачной(?) цели которую поставил лидер команды. По сути альфа-самец в обезъяньей стае. Ленин, Леннон, Джобс, Брин. И они меняют мир. Не всегда к лучшему но меняют.
А еще странное заметил. Последние пару лет волна публикаций нейропсихологов о свободе воли. Так жаль что английским в достаточной мере не владею.
Сегодня вечер пятницы. Святое время для мусульман и офисных работников.
Частица Бога - это потенция психики, а то что вы черпаете из наблюдений о людях - это примеры актуальной части психики. То что в процессе жизни, в душе человека будет актуализироваться божественная потенция, вам и мне никто не обещал. Но божественная природа, метафизическая составляющая идентичности человека - есть указатель на то, что идеалы насыщающие жизнь смыслом держатся в масштабе соответственном этой божией искре. То что примитивные и животные желания придают большинству людей то, что мы называем осмысленностью жизни, нельзя принять за доказательство качественности этих желаний. Довольство малым, точно так же как и недовольство малым зачастую зависит от характера человека, его воспитания и условий в которых он живет и наполняется жизненным опытом. Низменные радости жизни, предметы раздражающие и возбуждающие наши инстинкты не приносят полноты, если только не соблюдены факторы способствующие счастью и довольству этим инстинктивным и малым. А смысл, универсальные ценности ищутся в глубине, в той части "Я" которую вы назвали частицей Бога. Раз вы это не поняли, значит божественное начало для вас, это что-то вроде эвфемизма.
Т.е. вы искренне считаете что стремление к чему то более высокому чем машина получше, жратва послаще и сиськи побольше испытывает подавляющее большинство населения? Причем не потому что это опять же принесет больше жратвы, а потому что человек именно к ему-то высокому стремится, к каким-то духовным высотам?
Когда Маслоу придумал свою самоактуализацию взял в качестве примера – Линкольна, Джефферсона, Эйнштейна, Элеонору Рузвельт, Джейн Адам , Уильяма Джеймса, Швейцера, Олдоса Хаксли и Спинозу. т.е. за 350 лет девять человек. Причем он сам говорил о слабости своих позиций в этом отношении.
Вот любопытно какой на самом деле % популяции склонен к этой самой самоактуализации? В Европе, в США, в каком-нибудь долбанном Сомали и Конго?
Как со временем, уровнем жизни меняется эта цифра? А что будет дальше? Со времен Фромма соц.психологи и философы стращают деградацией.
Я таких исследований никогда не встречал. А вы? Но по ощущению все-таки считаю что этот процент не такой уж и большой. Да еще и фактор времени надо заложить. Подавляющее большинство тех кто в 18-25 лет кто горит желанием открыть новую Америку и изменить мир после 30 становится обычными обывателями, коротающими вечера с пивом у телевизора.
Т.е. вы искренне считаете что стремление к чему то более высокому чем машина получше, жратва послаще и сиськи побольше испытывает подавляющее большинство населения?
А о том, что инстинкты и примитивные желания с моей точки зрения не могут быть смыслом жизни как явления, не как существования отдельной личности, например какого-то обездоленного, который за кусок хлеба отдаст все, или блокадника умирающего от голода, или бомжа, алкоголика, наркомана, или обывателя который стремится себя прокормить. Смысл существованию человечества придает некий высокий идеал, идеал потому что природа и идентичность человека не ограничена задачами человечества как вида. А значит есть нечто, что выше биологических программ в человеке, и что может независимо от всех других нижестоящих ярусов бытия дать смысл жизни и скрепить людей. Высокое целеполагающее мировоззрение или идея делающая человечество единым целым, было предметом изысканий Владимира Соловьева, Бердяева, Гейзенберга, и других великих людей. Но как я понял высокого, глобального предназначения вы не признаете.
Когда я сказал, что для того, чтобы низменные радости жизни заполнили человеческую душу, нужно быть кем-то особенным, я утверждал, что этот низменный пласт является источником кратковременного удовлетворения своих потребностей, ну может быть еще низменное может быть источником удовольствия. НО все это не может заполнить душу, а лишь сосредотачивает обывательские интересы внутри суеты сует.
Я не желаю изменить мир, я лишь надеюсь, что найду то, что удовлетворит мой ум. А если это требует некой деятельности, труда, я был бы рад, если это окажет какое-то влияние на мир, если нет, то как говорится и суда нет.
В пятницу вечером я пил после работы пиво и вел сумбурные беседы. Бывает. Но в целом остаюсь при своем мнении.
Ну а что касается частицы бога. Тут есть разное. Я все-таки склонен расценивать больше не как потенцию к развитию (гении иногда бывают исключительными подонками) , а как именно как талант любви к людям (в христианском смысле) , как способность светить и давать тепло окружающим, как близость к Богу. Не смотря на все что вокруг, несмотря на личные проблемы. Вот как-то так.
Правильно или неправильно я это понимаю не имеет никакого значения. Это мое определение. С точки зрения Ханифы это вообще оксюморон. Частичка Бога в человеке который жрет свинью, пьет водку и ходит в туалет - это кощунство.
По поводу Эйлера. Мне просторы моей мысли позволяют высказать гипотезу суть которой в том, что каждый великий человек в состоянии предчувствовать, во всяком случае интуитивно, о наступлении наихудших времен. То что иерархов церкви расстреливала советская власть, наоборот подтверждает, что любое откровение и община которой оно проповедуется заслуживает охраны, потому что несмотря на сохранность этого откровения, оно не имеет ни какой полезности, если люди от него отвернулись. Вы как-будто не представляете, какая брешь образовалась в сознании людей, когда советская власть наложила на религию табу. Здание построенное на высоких морально-нравственных принципах рухнуло под давлением прогрессисткой, дарвинисткой, марксистской-ленинской идеологией на 74 года.
что любое откровение и община которой оно проповедуется заслуживает охраныНЕТ! Религия должна оставаться частным делом. И государство никому не должно оказывать каких-то преференций ни верующим ни атеистам.
Здание построенное на высоких морально-нравственных принципах рухнуло под давлением прогрессисткой, дарвинисткой, марксистской-ленинской идеологией на 74 года.Рухнуло конечно, но и здание было гниловатым. По сути РПЦ с Петра до 1917 года было частью государственной машины. Машина рухнула с ней легко рухнула и церковь. Теперь церковь снова втискивают в госаппарат. И чем это закончится?
Если религия получит государственную охрану, тогда государство станет клерикальным. Клерикализм имеет очень серьезные минусы, опасные для общества. Если религия начнет вмешиваться в политику, тогда власть религии позволит ее иерархом организовывать конфликты на своем специальном мировоззренческом уровне. Это еще не все, церковь в таком режиме получает очень большие суммы, растрачивание капитала активируется еще в одном культурном полюсе и может ускорить состояние кризиса, потому что количество храмов и достатки религиозных деятелей будет увеличиваться. Если политика вмешается в религию, то государство может перейти в стадию теократии, ибо политический режим в таком государстве будет оправдан волей религии, а религия будет убеждена, что она транслирует волю бога. Тем самым политика и власть будут держаться за счет того, что человек полагает, что обладают знаниями доступными только Богу. Апотеоз государства приводит к мировой смуте и фашизму. Я против этого.
Я говорил лишь о праве каждого верующего вступиться за свое мировоззрение перед неверующими, если в интересы атеистов входит упразднение религии в массах. Эту защиту верующие в состоянии обеспечить сами себе. Если либеральные воззрения внутри народа приводят к секуляризации общества и недооценке священных писаний, верующий, тем более образованный имеет право высказать мнение против. Во всяком случае стремление некоторых так поступить, с моей точки зрения является вполне нормальной вещью. Эта цель ни понижает ни на градус авторитет откровения, и не создает впечатление что это самое откровение похоже на фейк. Потому что кто-нибудь, пускай даже в тайне веровал в Бога и хотел защитить веру от нападок атеистов, но не мог сделать этого.
Пару лет назад столкнулся с кришнаитской процессией. Сначала на Арбате, потом стал регулярно видеть их у Пресни. В метро снова начали раздавать Бхагавадгиту. Их не было видно лет 10-15.
На улицах стали появляться стендики с аккуратными брошюрками "Что вы знаете о Боге". Наверное какие-нибудь иеговисты.
В форумах (не только здесь) появляются организованные группы религиозных агитаторов.
Я говорил лишь о праве каждого верующего вступиться за свое мировоззрение перед неверующими, если в интересы атеистов входит упразднение религии в массах. Эту защиту верующие в состоянии обеспечить сами себе.Тогда опять непонятно о чем мы спорим.
Я вот только только снова хочу уточнить. Сейчас атеисты даже самые воинствующие не устраивают погромы в храмах, не срывают церковные службы, и т.п.
В отличие от верующих, которых постоянно что-то оскорбляет и это толкает на противоправные действия, которые наши суды спускают на тормозах.
А о том, что инстинкты и примитивные желания с моей точки зрения не могут быть смыслом жизни как явления.А с моей точки зрения вполне могут. Достать бухла, достать дозу, трахнуть еще одну телочку. Не было у вас таких знакомых?
Смысл существованию человечества придает некий высокий идеалЧеловечество мне кажется слишком абстрактным объектом, чтобы говорить о каких-то общих высоких идеалах.
Высокое целеполагающее мировоззрение или идея делающая человечество единым целым, было предметом изысканий Владимира Соловьева, БердяеваЯ так полагаю что надежды Бердяева с Соловьевым имеют шансы сбыться. Негры перемрут от спида. Арабы друг друга поубивают. Европа вымрет. Останутся одни китайцы. А им делить нечего.
Ну об этом как раз Николаус и написал. Смысл в удовлетворении инстинктов, рефлексов, потребностей.
Но у отдельных индивидуумов эти потребности аномальны и заключаются в каком-то непонятном для большинства личностном росте выходе за пределы чего-то такого расширении сознания. Иногда с применением психоактивных веществ и алкоголя.
Вроде я написал выше. Большая часть людей растет как трава на ветру следуя инстинктам простым или сложным, удовлетворяя первичные потребности. Тот же Маслоу об этом писал:
По мере удовлетворения одних потребностей возникают другие, все более и более высокие. Так постепенно, шаг за шагом человек приходит к потребности в саморазвитии — наивысшей из них
Я полагаю что человек отличается животного тем, что он не делает ничего, если какое-то действие не коррелирует с его внутренним миром, в этом я полагаю природа рефлексии. Рефлексия существует потому, что в природе человека заложено стремление отобрать основу, смысл, ядро своих действий и своей жизни в динамике. Именно стремление пропустить информацию через психическую систему сочетающую интеллектуальную и чувственную сферу сознание - отличает человека от животного. Если полагать, что человек все-таки животное. То эта специфика является отклонением, мутацией, девиацией. Если он все-таки не является животным, тогда именно это делает личность полноценной. И Толстой показал, что если человек желает подыматься все выше и выше, то в идеале он должен превосходить и мотивы общества потребления, значит для постоянно совершенствующегося человека характерно воздержание, минималистский подход к выживанию и самоотдача высоким ценностям.
Самая большая путаница возникает когда начинают путать смысл жизни отдельного индивидуума и всего человечества.
Когда мы говорим о первом, то хорошо все что существует - религия, искусство, любовь, дети. Все что угодно что отвлекает от серости жизни.
А вот когда говорим о втором то думаю ответа никакого не может быть. Это все равно что муравью пытаться осознать жизнь муравейника или какой нибудь шестеренки в часах понять смысл всего механизма. Хотя конечно как-то можно пытаться осознавать что выход в космическое пространство это движение куда-то вперед, а общество потребления которое создается у нас на глазах это движение куда-то назад.