.../.../Интересен не сам вопрос о смысле жизни, а та …

в самом вопросе нет никакого смыслаЕсли миллионы людей задаются одним и тем же вопросом, наверное в этом вопросе есть смысл.

Даже если один человек задаётся вопросом "почему небо синее", этот вопрос уже имеет смысл.

Почему никто не задается вопросом - "в чем смысл неба?", "в чем смысл травы?", "в чем смысл дождя?"Почему вы думаете что никто не задаётся?

Дети задаются. Мне например это не кажется странным. Это естественно.
В чём смысл детей?
Дети существуют в природе как явление.
Вопрос о смысле жизни существует в природе как явление.
Макулатура существует в природе как явление.

в жизни много странного и необ'яснимого.
например несмотря на очевидность отсутствия смысла вы не поленились оставить здесь развернутый ответ по теме...
когда то же самое делают свидетели Иеговы или правоверные мусульмане я это могу понятть. а вот вам то что с людских заблуждений?

Если люди задумываются, значит есть над чем задуматься. В конце концов если бы никто никогда не думал о том чего нет, не получилось бы ни колеса, ни пороха. Лазили бы по деревьям как предки

Но я все чаще начал думать о том что время когда люди задумывались о смысле жизни наверное останется в прошлом. В современном ритме жизни задумываться об этом большинству просто некогда. Все спешат, бегут, куда-то гонятся и голова все больше заполнена жвачкой. Даже интернет деградировал. Вместо развернутых мнений, интересных сообщений, живого обсуждения обрезки постов 140 символов и кнопки лайк и репост.

Присоединяюсь к мнению Адамака. Если много людей на протяжении веков задумываются об одном и том же, значит это имеет смысл. Хотя ответить на этот вопрос не может ни один философ или писатель. Потому что ответ на этот вопрос каждый человек должен сам за себя.

Каждый индивид является носителем индивидуального (субъективного) смысла жизни. Универсального понятия смысла жизни, с человеческих позиций, не существует. Ибо все эти смыслы, в конечном итоге, взаимоисключаемы­. Если признать за Высшими Силами факт нашего сотворения, то унивесальность смысла человеческого существования следует признать величиной заданной Творцами. Однако Творцы не считают нужным отчитываться перед нами по этой проблеме. Очевидно, что всякий индивид обязан родиться, немного помучиться и умереть. При этом, всякая индивидуальная проблема упирается в то, каким образом индивид будет дуплиться (в судорогах по уши в го--е, или, же отчалит достойно) . Таким образом, смысл человеческой жизни сводится к достойной легкой смерти. Казалось бы, чего проще. Ан нет. Посмотрите вокруг повнимательней и вы поймете, что это далеко не просто.

Никто не спрашивает о смысле природных явлений, потому что они описываются процессом причинно-следств­енных отношений. Когда мы говорим "смысл дождя" мы подразумеваем, что этот дождь для чего-то предназначен, но это предназначение не носит статус обязательного и зависит от своих причин. Т.е дождя не было бы, если бы на земле не был возможен круговорот воды в природе, круговорот не существовал бы, если бы вода не имела бы способности переходить в газообразное состояние, по двум причинам : солнце не имело бы такого положения относительно земли, чтобы вода прогревалась и образовывался пар, либо мы имели бы дело с неким веществом вода, молекулы которого не изменяли бы своей структуры и не двигались по броуновски. Т.е закон не имеет смысла вне контекста своего влияния на окружающий мир, он есть то что придает смысл, систематизирует причинно-следств­енные отношения внутри процессов. Без соблюдения законов не существовало бы жизни, т.е физическое знание говорит, что открытие естественных закономерностей позволяет нам заключить, что если они не ведут к эволюции мира, то они совершенно бессмысленны. Но воззрения философов и логиков не совпадают с физическими позициями. Логики называют то, что физики предписывают внешним явлениям словом "значение" или десигнат. Так как, определяя нечто через его взаимосвязь с разными фрагментами среды мы должны понять, что то, что мы представляем как гипотетический феномен не может существовать эмпирически. Т.е если понятия дождя бессмысленно в поле где его существование невозможно, это значит, что возможность ему придает телеологическая причинность задача которой создать контекст в котором феномен имеет право на существование, иначе говоря если смысл в чем-то есть, то сам факт его наличия обусловлен необходимостью создания системы где этот смысл работает. Такое понимание смысла принадлежит Аристотелю. Но это метафизическое мышление, ибо наличие энтелехий заставляет нас мыслить, что одна энтелехия рождает другую, таким образом можно найти некую перворичину смысл которой упирается в создание все новых и новых энтелехий. Физика говорит, что смысл объекта состоит в том, что его влияние на стохастический процесс априори приводит нас к наличию результата этих процессов, но это отнюдь не доказывает, что закономерности могут исчисляться применением Аристотелевской причинности к физическому миру. Вот в чем отличие метафизического мышления от физического, и главный вопрос звучит так : каким образом мы можем мыслить над феноменом жизни, чтобы вполне его понять? Если чисто физически, тогда наблюдаемая материя не имеет смысла в случае отсутствия взаимодействия, а взаимодействие невозможно без существования мира, тогда смысл мира и жизни замыкается в них самих. Если это метафизическое мышление, то смысл жизни состоит в познании метафизических основ бытия. Или речь идет о синтезе?

Если появляется такой вопрос, это прекрасно!

Не позволяй душе лениться!
Чтоб в ступе воду не толочь,
Душа обязана трудиться
И день и ночь, и день и ночь!