.../.../Екатерина, я о Вас помню. Ваш вопрос был: . почему …

Думаю, для начала сам вопрос надо переформулироват­ь в более приемлемую форму, а то так непонятно, которые тяготы, что такое тяготы, все ли их брать на себя или нет, и т.д.
И вообще: стоит ли копья ломать там, где каждый: а) имеет свое мнение; б) у всех свои обстоятельства применения этого мнения; в) допишите сами.

Думаю, для начала сам вопрос надо переформулироват­­ьЯ так понимаю каждый в голове держит свои тяготы.

Критики формулы Достоевского "Если Бога нет, то все позволено" обычно утверждают, что атеистическое общество тоже должно строится на этике, для сохранения своего вида, с его прогрессивными функциями. Такой подход меня всегда угнетал, мне не нравилось быть животным, которое играет в социальные игры. При таких условиях все логически обесценивается. Эта мысль привела меня к Шопенгауэру. Он считает, что инстинкт выживания, раздражимость по отношению к изменениям окружающей среды, наша нетерпимость к боли, наша необходимость в еде - это все наши оковы, проявления злой воли. Эта истина меня когда-то загнала в глубокую депрессию. Выходит, что все наши чувства, наше видение реальности - иллюзия порожденная сознанием, но мы вынуждены потакать этой иллюзии плыть по ее течению. Перекинешь меня из моего уютного дома в блокадный Ленинград, у меня просто отпадут все жалобы на жизнь, если я вернусь, я буду ценить каждую крошку хлеба, но это не я ценю эти крошки, а живущий во мне инстинкт жизни, это что-то из области, где у меня нет свободы воли, я буду бороться с тем, что мне не нравятся как марионетка. Посадят меня в карцер, мои ноги и руки будут трястись от холода, чего бы мне хотелось? Мне бы хотелось тепла, но желание тепла вытекает из обстоятельств, которые подталкивают мой организм бороться с холодом. Уйди я на войну, я скажу, что между войной и мирным временем нет никакой разницы? Только идиот или мазохист так скажет. Но вдумайтесь почему? Я вам отвечу. Вы еще не отдаете себе в этом отсчета, но ваши надпочечники в экстремальных ситуациях начинают работать ускоренно. Активируются белки ускоряющие движение крови, поэтому при беге, кровь притекает к мышцам в более больших порциях. Вы не задумываетесь, а в вашем организме открываются резервные запасы энергии, в клетках коры гипоталамуса возникают возбуждение этой железы ионными токами натрия и цинка. Когда вы хотите жить, когда вы спасаетесь от смерти, когда после этого спасения вы благодарите бога за то, что все хорошо в вашей жизни, что вы не в тюрьмах Гуантанума или еще где — это продукт наших иллюзий, против которых по правде я тоже не попру(слишком слаб) . Иллюзией является и наши страдания от физической ограниченности, потери близкого и т.д. В рамках человеческой этике презирать всякое страдание было бы неправильно, потому что каждый подвержен и страданию, и счастью, мы не отменим их. А потому у каждого есть смысл их уменьшать. Но в чем этот смысл? Он лежит только внутри нас, то есть сам факт осмысленного поведения обусловлен совокупностью причин, это не отменяет свободу воли по компатибилизму, но даже с этой точки зрения эти причины лежат за гранью этики. Т.е эмпирически мы нащупываем ряд максим и заповедей даже на уровне работы мозга. Следует ли из этого, что электромагнитные реакции в ионных каналах или синтез определенных гормонов в железах эндокринной системы наполнено этической информацией. Этика возникает в фазе когнитивной обработки того, что нам внушает биология мозга, т.е мой ответ — нет. Но когнитивная обработка опосредована рядом бессознательных импульсов, которые мы фиксируем и мысленно отсылаем назад, чтобы провести анализ. Т.е мы имеем цепочку, в которой зашифрованы все стадии эволюции представлений о праве и об ответственности, где характеристика предмета ответственности для любой цепи находится на самой верхушке. Но может ли верхушка существовать без фундамента? Нет. Значит фундамент предшествует верхушке. А что предшествует рационализирован­ному этическому пониманию добра и зла? Все иррациональное. А иррациональное, что следует из современных научных данных является продуктом самых основных биохимических и биофизических процессов организма. И вот это основание способно управлять самым несовершенным пластом человеческого поведения инстинктом. Для которого или вообще морали нет или есть самая примитивная, но которой достаточно, чтобы живая система могла эволюционировать­, т.е этот базис состоит в простейших связях инстинкта и желаемого использования факторов обеспечивающих эволюцию живой системы. Но чем эта система сложнее, тем больше путаницы. Самым популярным примером такой путаницы является сознательное смешение этого инстинкта с какой-то высокой аксиологией. Мы называем жизнью самым дорогим, что у нас есть, поэтому инстинкт сохранения как коллективного так и личного мы считаем основным. Он делится на три группы: спасение, защита себя или другого(может методами агрессии) и инстинкт продолжения рода. Все три напрямую связаны с удовольствием, такую гедонистическую подкладку имеют в своем ценностном аспекте. Хотя, надо дополнить. Инстинкт защиты другого, конечно и перспективен с точки зрения удовольствия, но в первую очередь это альтруистический посыл, вероятно связанный и с чувством любви и вот это уже нравственно, но только условно, потому что современная зоопсихология еще не пролила свет на вопрос, а откуда берется привязанность у животных, может это не следствие существования у них морального дискурса, а все тот же инстинкт. Т.е по крайней мере 85-90% поведенческого фундамента — инстинкт, слепая воля, о которой мы даже не догадываемся и бессознательно придаем им ложное значение. Потому что наше осознание ценности человеческой жизни не незыблемо, мы можем нести вред, ища себе оправдания. Даже случайность может убить человека, а случайность эта может произойти и в результате нашего гнева, а гнев такая штука, он всегда оправдывает поведение его носителя, поэтому мы отдаем себе отсчет в аморальном действии, том же убийстве из-за страха. Возьмите того же врача из Белгорода и таких случаев миллионы. Мы не расчетливы и эгоистичны очень часто. Поэтому сказать, что мы всегда ценим человеческую жизнь, не покушаемся на нее и свои поступки в этом плане всегда проверяем на нравственность — значит откровенно соврать. А что в животном мире? В животном мире есть деление на своих и чужих и это понятно, потому что в каждой нише особей обязана существовать доминанта(генети­ческая,­ социальная) . А разве в человеческой жизни такого нет? Есть, просто эта дихотомия ограничена рамками закона и более сложной морали, только на войне нет почему то ни каких ограничений. Т.е можно очень много редуцировать к слепой воле и интуиции. Но в нас они зарождаются и развиваются не нашим Я, не всегда свободой, а управляется законами, которых мы и представить не можем. От космических влияний до социального контроля. И контроль внутри наших тел не является исключением. Не будь всего этого, мы бы не могли различать всего разнообразия феноменов. Т.е истина нам дана не прямым образом, а заточена в оковы аксиом предшествующих сознанию, телесных механизмов, механизмов управления вселенной, механизмов общественного бытия и правил, составляющих настройку, все это не имманентно Я, свобода которого, по сути возможна лишь в истинной реальности, недетерминирован­ной нашим представлением о ней, т.е интеллегибельный метод рассмотрения проблемы позволяет заключить, что сенсибельная реальность — иллюзорна. То, что первичнее наших измышлений тоже является представлением, а оно вне морали, так что скорее, мы более аморальные чем нам кажется и это наше бремя. Так если мы всю жизнь будем находиться в плену иллюзии, да и к тому же не получим ничего после смерти, зачем тогда жить? Почему, когда я обнаруживаю, что все запреты в общем-то условны, а наши ощущения и инстинкты обманчивы, то не виси надо мной домоклов меч закона, то я бы пустился во все тяжкие. А мне не дадут, потому что это приведет к хаосу, из-за которого человечество выродиться и разумные люди этого не хотят и правильно делают, потому что их посылки из которых они заключают, что в мире должна существовать этика даже без Бога, в принципе верны, ибо в нас есть также желание развиваться. Но оправдано ли это желание. Только зачем? И чтобы мне не говорили, но пока мне не ответят на вопрос зачем, от своего желания жить ради собственного удовольствия всякий может не отказываться. А на этот вопрос нет ответа, потому что с точки зрения науки совершенно не обязательно, чтобы у жизни была цель и вообще странно, что она возникла. А значит то, что мы пытаемся морально быть лучше животных — это наше заблуждение, потому что даже система энергоэволюциони­зма сводится к тому, что созидание будет продолжаться в этом мире до тех пор пока люди не вынуждены будут питаться инфернальной энергией разрушения, потому что мы чувствуем равную потребность и в созидании и в разрушении. Более того, смысл жизни по энергоэволюциони­зму состоит в следующей формуле «смысл жизни отдельного человека внести максимальный вклад в преобразование мира», а что значит преобразовать мир, значит развивать его до тех пор пока он сам не умрет, с этой точки зрения. Потому что самым большой выброс энергии приведет к разрушению вселенной. Поэтому зло равноценно добру в своем энергетическом эквиваленте. Зло обычно потребляет и деструктивно, чтобы оно питалось, энергия должна копиться за счет добра, поэтому локальное зло конечно не равноценно локальному добру, но глобальное зло равноценно глобальному добру. Выходит, что и миссия Гитлера, Геббельса или террористов тоже позитивна не с аксиологической точки зрения, а в эволюционном смысле. У энергоэволюциони­зма есть оправдание. Глобальная миссия человечества будет свершена в эпоху великого прогресса, а зло — враг прогресса, поэтому оно и не приемлемо для этого представления о смысле жизни. Но в тоже время основатель этой системы оправдывал нацистов и к тому же считал, что смертная казнь — это нормально. Т.е инициаторов войн оправдать можно, а какого-нибудь маньяка нужно посадить на электрический стул. Интересно получается. С чего такая диспропорция в ответственности? По логике и те, и другие достойны смерти ибо подорвали устои, ан нет. Я к чему выбрал энергоэволюциони­зм Михаила Веллера, потому что вместе с ним можно кинуть в одну урну любое представление об эволюции, подчеркиваю не видов, а цивилизации и культур. Любой историк вам и культуролог вам скажет, что развитие — есть процесс смешения сил добра и зла. Приведу пример: опричнина Ивана Грозного привела к реформе Федора Ивановича о крепостном праве. А отмена крепостного права зачала в своем чреве левую идею, основой которой стал интернационализм и антиимпериализм революции и формированию СССР. Какой культурный плюс? Скачек науки. Эпоха великих литераторов серебряного века. Возникло действие приводящее ко злу, тоталитарный террор, произошли последствия, формирование династии Романовых, в которой было суждено появиться Петру Алексеевичу, который пробил окно в Европу и создал первые университеты. Пошли дальше развиваться эти самые Романовы, но сохранилось крепостное право, которому стали противиться левые идеи, исходящие от Титанов мысли, которые породили может не задачу Ленина, может не его личность, но известные нам идеи, которые запустили и науку, но и ряд конфликтов. Даже этот ничтожно слабенький исторический экскурс показывает, что исторично не добро или зло, а их взаимодействие, т.е то, что вне морали. Хотя именно исторические проявления человеческого зла достойны самого жесткого осуждения моралью, а не получается, зато какого-нибудь исламиста тут будут осуждать сколько угодно. Вам может показаться это спорным, но я считаю, что историей руководят идеологии, какова идеология, так ее и ДОЛЖНО реализовывать. Но именно эти идеологии способствуют эволюции в истории, где грань между добром и злом буквально стирается. Поэтому позитивистский подход к вопросу добра и зла основанный на эволюции, т.е такого течения структуры где двигателей только четыре : инстинкт, его производная чувство, влияние извне и идеология(общест­венный­ стержень) показывают правильную картину историю и каждый поступок в отдельности, как фрагмент общего, но без Бога. Но эта достоверная информация об этике без Бога только разрушает нравственную ценность тех позитивистских посылок, которыми можно якобы вынести какие-то моральные оценки, т.е посылки, согласно которым на это накладывается табу, а это разрешено, а это необходимо. Почему? Да потому что эволюционные посылки для морали противоречивы, с их помощью можно оправдать то, что обжалованию существующих заповедей не подлежит, а ведь они тоже проистекают из эволюции, противоречие. Я уж не говорю, что у каждого народа своя точка зрения на то, что хорошо, а что плохо. Мы можем исследовать исторический контекст нравов, сопоставить с математической точностью данные о распределении эволюционных процессов, с учетом контекста и сказать, как в терминах нашей науки и философии попытаться описать причины, по которым этот этнос считает свое повседневное поведение адекватным своим моральным позициям, но значит ли это что-нибудь? Если деление на более морально эволюционировавш­их и менее в таких соотношениях закономерно, то это не доказывает, что одно совершеннее другого, есть более передовые и продвинутые, а есть менее. А если это соотношение, если его можно определить стохастично, то у нас вообще нет прав ставить себя выше морально по эволюционному критерию, чем какого-нибудь папуаса. Потому что мы отчасти остаемся все теми же животными, поэтому даже если статистически мы стали более цивилизованнее, то это обобщенные цифры, да и чисто теоретически мы можем найти больше оправданий дикости средневековья и древности, потому что к себе необходимо относится критичнее, это вытекает из самой идеологии. Это первое. Второе, то что современный человек более почтительно относится к жизни и сознает ее ценность без Бога может означать только попытку контролировать хаос животного эго человека, попытка эта основана не только на рассудке, но и на опыте совести. Но без Бога и смысла жизни и рассудок, и совесть можно отбросить, потому что без этих двух начал жизнь не стоит ничего. Мы есть атомы, странным образом сложенные вместе, которым только и нужно удовлетворять свои инстинкты. Это второе. А если все эволюционные процессы стохастичны, то возможно цивилизационная успешность одного этноса — это следствие набора случайностей, перманентных цепных реакций. Это третье. Т.е позитивизм удаляет экзистенциальное измерение из морали, а просто хочет создать ее непротиворечивое изображение, но оно уже лишено категорий совершенно/несов­ершенно,­ нравственно глубже и поверхностней. Эти три противоречия мешали мне принять этический эволюционизм, не как рационально выстроенную философию, а как учение, которое позволило бы умом принять мораль, исключая идею Бога, т.е она не дает убедительного ответа почему сентенция Достоевского неверна. А теперь подумаете, можно ли предложить еще какую-нибудь атеистическую позицию для воспитания удовлетворительн­ой морали подчиняться которой необходимо? А такой альтернативы нет. Потому что как вы докажите мне, что убивать плохо? Потому что это делает кого-то несчастным. Стремление к счастью — тоже инстинкт, что хорошего(не полезного, а хорошего, правильного) в том, чтобы уменьшать несчастие и что плохого в противоположном? Если в жизни нет никакого смысла? Вы можете ответить мне на это палатой №6 Чехова и доказать, что такое равнодушие губит, как говорит Громов. Но почему Громов утверждает, что забота о ближнем еще имеет место и неэтично презрение зла. Так он в Бога и бессмертие веровал, прочитайте внимательно и убедитесь, а Рагин не веровал. Т.е эвдемонизм без идеи Бога также неубедителен. А эмотивизм в таком случае ни во что не ставит гуманистические ценности. Если вы просто будете вбивать детям или кому еще, что хорошо, а что плохо, без пояснений как у Маяковского, то да, даже у атеистов и христиан совпадают десять заповедей, поэтому атеист может быть добродетельным, но у атеиста есть основания оспаривать какие-то фундаментальные заповеди, но он может и не будет это делать, а у верующего нет. Когда я возражал Ugly, что содержание десяти заповедей не является безнравственным даже без Бога, то я и до сих пор так считаю, но без Бога они не абсолютны, а мы их используем потому, что это соответствует нашим представлениям о жизни. У животных нет позжизненного отношения к семье как к святыне. Животные способны на воровство и убийство, у социальных хищников всегда есть причины, чтобы возжелать то, что есть у посторонних и сородичей. Некоторым животным ничего не мешает прелюбодействова­ть или быть гомосексуалистам­и, также есть те, кто чревоугодствуют, но большинство все же знают чувство меры. Мы стараемся быть менее агрессивными, а у животных агрессия — это стихия, способ выживания, которому мы сами того не ведая прибегаем. Приматы не стыдятся перверсий. У диких животных психическое заболевание — аномальное явление. А теперь проведите мысленный эксперимент. Перед вами животное превратилось в человека, как вы ему докажите, что многое что оно делает греховно? Он вам ответит цитатой из монолога Петросяна: «список смертных грехов подозрительно напоминает мои планы на воскресение». Более того, интеллект животных, даже примитивных, гораздо выше чем люди думают. Видите, у нас с эволюционной точки зрения тот же комплекс навыков и инстинктов на биологическом уровне, а мораль диаметрально противоположна. Где критерий, который запрещает человеку жить как животное, а животное ставит ниже человека? По какой причине мы должны отдавать человеческое человеку, а животное животному? Только эволюционный критерий, да и тот дефективен. Таким образом условием существования любой этики, даже автономной, является существование Бога. Поэтому, если Бога нет, то все позволено, но если мне все позволено и ничто не дозволено по праву, а социальные игры сдерживают мое нутро, то я лучше позабочусь о своей пользе. Хотя без Бога, как я уже писал выше, человеческое стремление пользе — это слепая воля. И страдание и боль реальны лишь в представлении, но это представление живо, его нельзя удалить, а потому страдающий человек остается страдающем и ему больно в реальности, и мне больно и всем больно. В пространстве феноменов между моей квартирой или домом и тюрьмой есть колоссальная разница, дома я спокоен, а в тюрьме меня могут убить. Это прямо-таки разные вещи, где мне легко там я не страдаю, а когда я страдаю я не могу чувствовать себя одинаково, когда мне хорошо. Это будет означать, что я вовсе без чувств, но в пространстве ноуменов, по ту сторону восприятия добро и зло тождественны, ибо нет ни добра ни зла, нет боли и радости, потому что это лишь результат представления и воли. А раз есть Бог, то с охотой возникнет необходимость приносить добро, окажется, что боль и радость совершенно реальны, что после смерти нас ждет жизнь и мы увидем свое бытие во всей полноте. Это очень заманчиво, но я понимал, что это спасительная соломинка — есть плод отчаявшегося воображения, которое нашло способ себя успокоить. И тут я начал искать ответ на этот вопрос и пришел к выводу, что я теистический агностик, но по своим убеждениям мне очень близко христианство, хотя это не значит, что я не нахожу ничего, что можно было бы раскритиковать. Вот вам мой духовный опыт. Вкратце.

Спасибо за Ваши выкладки, Андрей - пока без комментариев, вникнуть надо )

Ну а куда допустим мне использовать свободное время? Оно же свободное. А значит есть время на исследования. На какие угодно. Я жаден до них, мне легче еще и потому, что совмещаю работу с пенсией. Честно говоря я и на отзывах зарабатывал - это конечно копейки, но хоть что-то, за пару лет можно прожиточный минимум нажить.

.
Сейчас вот только разделаюсь с очередным дипломом и займусь.

Доброе утро участникам :)
Екатерина, а я не перестаю удивляться, что дипломы пишутся нынче не самостоятельно)
И почему: некогда, неинтересно, не хватает знаний, ищут легких путей и имеются лишние деньги или лень?

Честно говоря я и на отзывах зарабатывал - это конечно копейки, но хоть что-то, за пару лет можно прожиточный минимум нажить. "

Каждый зарабатывает, как может..

"Екатерина, а я не перестаю удивляться, что дипломы пишутся нынче не самостоятельно) "

Ольга, это еще ладно, когда человек учится, скажем, на экономиста и заказывает работу по английскому. Я еще могу понять.
Но мне уже несколько раз попадались работы по английскому от тех, кто учится на лингвистов.
Вот сейчас тоже пишу диплом девочке, которая по специальности будет лингвистом - преподавателем!
Чисто случайно выяснилось уже в процессе общения. Мне, как человеку без высшего лингвистического образования - это, конечно, как "бальзам на душу", что я выполняю работу будущему лингвисту, не имея при этом ВО. Но об этом я, разумеется, не говорю заказчикам. Работы проходят - и отлично. Может времени у нее нет, вот и заказала. Кто - то сам пишет.Всякие попадаются. Когда в агентстве подрабатывала - тоже заказов много было. Сейчас, наверно, каждый второй студент заказывает работы.

У меня один знакомый писатель и журналист занимается репетиторством по математике, подготавливает старшеклассников к ЕГЭ и помогает также выпускникам, столько раз он мне жаловался, что в точные науки пытаются поступить ну те, которым об стенку горох, дубы дубами, зато им рисуют хорошие отметки. И он мне описывал ряд случаев, когда в ЕГЭ допускаются ошибки, которые буквально разрушают все условие, делает его некорректным. И на моей практике это было.

Отличный человек, он еще и фотограф профессиональный­.

Сейчас вот только разделаюсь с очередным дипломом и займусь.

Доброе утро участникам :)
Екатерина, а я не перестаю удивляться, что дипломы пишутся нынче не самостоятельно) "

Если время есть, зайдите как - нибудь, ради интереса, на сайт Автор24, или любой другой по выполнению работ для студентов, введите любой предмет и посмотрите сколько там дипломов заказывают.
Можно даже просто набрать "выполнение студенческих работ" и вам выдаст кучу всяких агенств в любом городе. По какой то же причине они открываются. Значит - есть спрос.

"что в точные науки пытаются поступить ну те, которым об стенку горох, дубы дубами, зато им рисуют хорошие отметки"

Вот вот, по блату или за деньги лезут те, кто в точных науках "ни в зуб ногой", а одаренные не имеют возможности учиться, так как не всегда есть средства.
Поэтому и во власти у нас одни болваны сидят, потому- что "место" там себе купили.

В моем городе проводили опрос студентов экономического факультета: они не знают золотого правила предприятия и то что 10^5=100000. Видео есть, найду, пришлю.

Не нахожу, но подобный казус был в Москве. link

подобный казус был в Москве.Бабуринский ВУЗ сказал диктор. Но мне далеко ходит не надо. У нас на защите председатель комиссии спросил у краснодипломницы как звучит второй закон Кирхгофа.... больше ничего спрашивать не стали, т.к. дипломы, уже подписанные, лежали не кафедре. Ну не переписывать же.. Сами подумайте.

Каждый, вы имеете в виду закон напряжений в физике или закон Кирхгофа в химии о тепловом эффекте реакции.

?...

...Вы очень лаконичны, напишите пожалуйста подробнее. Минимум (50 символов)

Каждый, вы имеете в виду закон напряжений в физике или закон Кирхгофа в химии о тепловом эффекте реакции.Андрей, некаждый Вас поймет.
Но каждый полюбит.
уже

А я - да, потому что это из разряда "поменять шило на мыло".

потому что это из разряда "поменять шило на мыло".Андрей, ну это на вас совсем не похоже. Тут вы не подумали:)

По вашей логике каждый Камаз должен гнаться за Окой. Она ведь тоже плоть от плоти:)

По вашей логике каждый Камаз должен гнаться за Окой. Она ведь тоже плоть от плоти:)

Отличная шутка! И сравнение тоже Я - посмеялась.

Поначалу вы мне Андрей серьезным показались, хоть и утверждали , что шутить любите.
Теперь я и сама часто отмечаю, что чувство юмора у вас хорошее.

Да, на меня это не похоже, начал писать короче, может вам кажется, что я глумлюсь, начал говорить со сленгом, подколом. Ну а что по вашему, я должен интеллигентно ко всякой глупости?

P.S "Редко так говорю: я не интеллигенция. Я прицепщик завода "Серп и молот"".(Евгений Сатановский) .

А сейчас это впечатление что, отпало? Я вообще здесь собираюсь себя позиционировать крайне серьезным, но когда тут такие казусы происходят, готов воспользоваться юмором, но это в порядке исключения. Видите, я вам даже пессимистическую книгу посоветовал, потому что я придерживаюсь таких же пессимистических взглядов на вопрос.

готов воспользоваться юморомесли юмор есть, грех им не воспользоваться. тем более Вам. Вдвойне.

"А сейчас это впечатление что, отпало? Я вообще здесь собираюсь себя позиционировать крайне серьезным, "

Нет, ну что вы Андрей. Я к вам по- прежнему отношусь с большим уважением.
Просто меня сейчас мало что, может рассмешить. Это редкость. А смеяться и шутить я всегда любила.
Просто сейчас больше грусть одолевает, чем радость. Вот и радуюсь таким моментам, когда меня что - то ( кто -то) рассмешит. ( типа, как анекдот МБваны про корейца и собаку или ваша ирония) .

Согласен Екатерина, сейчас больше грусть одолевает. Мысли о кризисе, о смерти, о бессмысленности, религиозная неопределенность - все одолевает.

Как говорится: редкая собака добежит до середины Кореи, особенно Северной.

А когда я все чаще сталкиваюсь, когда интеллектуально недоразвитые заказывают корочки на высшее образование и получают в разы больше денег, я сгораю от стыда за страну, то касается и медицине. Мне становится очень грустно и за таких как вы. Такое редко встретишь в СССР.

Что по-человечески?

По человечески, что Адам за Евой "подался" ( вроде как отвернулся от Бога в угоду собственным желаниям) . Все, как у людей в общем.

Что по-человечески?Первый-второй. Закон Кирхгофа.

Плюсую. Вчера ел у армян шашлык с люля, запивал грузинским вином.
Превосходно!

Плюсуете какой пост, тут же нет порядка, без ста грамм грузинского вина не разберешь?

Когда мы вступаем с ним в диспуты или кто-нибудь другой, типа Galaxy, то он загорается и практически не уходит.

Он делает быстренько комментарии и исчезает. Долго не приписывается.У вас в семье двое. А у меня - ой-ой-ой. И все капризные. Два первого и три варианта второго - обычное дело. И это по выходным.

или кто-нибудь другой, типа Galaxy,Я же не христианин. Я могу позволить себе ненавидеть самодовольных ортодоксальных коммунистов. К тому же еще и ренегатов.
Коммунист, заигрывающий с боженькой - величайшая мерзость. Галакси это четверть века в головы своим студентам вбивал.

Говорите "ортодоксальные социалисты", а не "коммунисты". Социализм - есть то, что возникло на почве коммунизма и не выполнило заветной мечты. Коммунизм - левая идея. А я сам попал под влияние левых, особенно "новых левых". Это очень важно учитывать, а то получается, что и вам ничего не стоит меня ненавидеть и изгаляться.

Человек был марксистско-лени­нским философом в заштатном сельхозинституте­. Не знаю что было у него в голове, но сделать карьеру в урюпинске не будучи хотя бы на словах упоротым марксистом было наверное архитрудно.